Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » 'Illegale filmkopieën vanwege prijskaartje dvd en bioscoop'

'Illegale filmkopieën vanwege prijskaartje dvd en bioscoop'

Door Harm Hilvers, maandag 27 september 2004 19:25
Bron: Heise Online, views: 30.409

De meeste Duitsers kijken niet naar illegaal gekopieerde films omdat ze de film koste wat het kost gezien willen hebben, maar omdat ze het te duur vinden om de film op een legale manier te verkrijgen. Dit schrijft Heise Online op basis van onderzoek van de Bauhaus Universiteit uit Weimar, Duitsland. Het onderzoek is uitgevoerd onder 837 internetters in de periode van mei tot en met augustus dit jaar. Voor ongeveer 73 procent van de zwartkijkers is het belangrijk tot zeer belangrijk om toegang te hebben tot internet om films te downloaden. Meer dan de helft van de ondervraagden, namelijk 63 procent, noemt als reden voor het downloaden van films het feit dat de prijs van dvd's te hoog is. Precies de helft noemt als reden het feit dat een bezoek aan bioscoop duur is. Slechts 17 procent van de ondervraagden noemt morele redenen om niet illegaal films te downloaden.

FilmrolVictor Henning, als onderzoeker verbonden aan de universiteit van Weimar, denkt niet dat het verlagen van prijzen een goede oplossing is. Waarom dit geen oplossing is, noemt Henning echter niet. Ook internetsites waar films te koop aangeboden worden, vergelijkbaar met de vele internetwinkels waar legaal muziek aangeboden wordt, zijn geen oplossing. De prijs van films die op internet worden verkocht, is namelijk te hoog. Dit komt enerzijds door het hoge bedrag aan rechten dat betaald moet worden over het gebruik van muziek in films; en anderzijds door het feit dat distributeurs hoge bedragen vragen voor de publicatie van films op internet.

Volgende 20:27 Bond en Coax tegen afknijpen nieuwsgroepen Wanadoo
Vorige 18:56 Nederlandse iTunes Music Store eind volgende maand
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 177 reacties zichtbaar1770 Off-topic / Irrelevant: 173 reacties zichtbaar173+1 On-topic: 131 reacties zichtbaar131+2 Informatief: 43 reacties zichtbaar43+3 Spotlight: 18 reacties zichtbaar18
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door Manticore_007, maandag 27 september 2004 19:28

Score: 1
DVD's vind ik op zich niet duur, want de (vrij) nieuwe zakken al snel in prijs, CD's dat zijn die krengen die allang in omloop zijn en duur blijven, het bioskaartje hangt af van hoe de bioscoop zelf ook is :P

Door Cheetah, maandag 27 september 2004 19:45

Score: 3
DVD's vind ik op zich niet duur
DVD's zijn - zeker in vergelijking met tapes - peperduur.
Videobanden van nieuwe films kosten over het algemeen minder dan de helft van de DVD, en dat terwijl VHS tapes veel duurder zijn in productie.
Het valt me verder op dat men er tegenwoodig een trend van heeft gemaakt om oudere (top)films die je voor 3 Euro uit de koopjesbak bij FRS vist voor belachelijke bedragen (25-30 Euro) "remasterd" op DVD op de markt te brengen.
Leg bovenstaand maar eens uit zonder termen als "woekerwinst" en "graaierij" te gebruiken... En het dan maar vreemd vinden dat mensen ze vervolgens downloaden... :Z
bioskaartje hangt af van hoe de bioscoop zelf ook is
Hier bij de Pathe ArenA, gewoon een "filmfabriek" kost een bioscoopkaartje ondertussen 9 Euro. Dat is 20 oudhollandse guldens. Ik weet dat ik vlak voor het Eurotijdperk nog voor iets meer dan een tientje naar dezelfde bios ging.
Of deze ~100% prijsverhoging ligt aan de filmbazen of de biosbazen laat ik in het midden, maar het moge duidelijk zijn dat ik minder vaak een bioscoopje pak, en velen met mij... :Z

Ik probeer hier overigens downloaden niet goed te praten en heb zelf een grote DVD collectie, maar ik kan het heel goed begrijpen dat mensen steeds meer weigeren iedere keer 20-25 euro te lappen voor iets waar ze ook makkelijk gratiz en voor nikz aan kunnen komen ;)

Door CptChaos, maandag 27 september 2004 20:01

Score: 1
DVD's zijn - zeker in vergelijking met tapes - peperduur.
Videobanden van nieuwe films kosten over het algemeen minder dan de helft van de DVD, en dat terwijl VHS tapes veel duurder zijn in productie.
Aan de andere kant... Bij een DVD heb je vaak ook specials... Making of $insert_movie en dat soort dingen, die je bij een VHS vaak niet hebt... ;)

Zo is ook het geluid vaak beter (5.1 geluid, versus stereo...) Beeld kwaliteit is ook beter, dan dat van VHS... En voor kwaliteit (en die extra dingen) betaal je gewoon... ;) Is met computerhardware toch ook? ;)

EDIT: Overgewaardeerd? Wat is hier overgewaardeerd aan? :?

EDIT2: Flamebait? Wat krijgen we nou? Wat is hier flamebait aan? Het is toch gewoon zo, dat je op een DVD meer krijgt, dan bij een VHS? :?

@reacties hieronder:
Er is ook niemand die je verplicht de DVD te gaan kopen, als je een film wilt kopen, je kan toch immers ook de VHS halen? Als je al die extra's niet wilt en zo... ;)
De deleted scenes waren toch al geschoten, waarom zou je ze er niet op plempen als je toch de ruimte hebt :?
Met specials bedoelde ik allemaal speciale dingen, waaronder dus ook de deleted scenes... :)

EDIT3: Ziet er naar uit, dat jullie niet snappen, wat ik bedoel... :+

Door Jan_IA, maandag 27 september 2004 20:17

Score: 2
Aan de andere kant... Bij een DVD heb je vaak ook specials... Making of $insert_movie en dat soort dingen, die je bij een VHS vaak niet hebt...
Goed, hier valt wel wat voor te zeggen, maar toch blijft het onzin. De deleted scenes waren toch al geschoten, waarom zou je ze er niet op plempen als je toch de ruimte hebt :? De making of was ook al voor veel geld aan allerlei televisiezenders verkocht, waarom die er niet ook nog opgooien?
Zo is ook het geluid vaak beter (5.1 geluid, versus stereo...) Beeld kwaliteit is ook beter, dan dat van VHS... En voor kwaliteit (en die extra dingen) betaal je gewoon... Is met computerhardware toch ook?
Sorry? Volgens mij haal je wat door de war. Bij een VHS tape wordt het beeld verslechterd vanwege de specificaties, het is niet zo dat ze omdat er een DVD moet komen opeens in Dolby en met een goeie resolutie zijn gaan opnemen, dat deden ze al.

Het is totaal niet te vergelijken met hardware, waar een betere component ook echt meer kost om te maken.

Door ScrooLoose, maandag 27 september 2004 20:24

Score: 2
Als je zo gaat redeneren wat gaat een Blue-ray schijfje dan wel niet kosten ?, of de opvolger daarvan ?

Door blouweKip, dinsdag 28 september 2004 00:32

Score: 3
Aan de andere kant... Bij een DVD heb je vaak ook specials... Making of $insert_movie en dat soort dingen, die je bij een VHS vaak niet hebt...
Mja, dus voor extra (imho overbodige) "features" moet je 3x zoveel betalen??
Lijkt mij een beetje moeilijk uit leggen, zeker als je ervanuit gaat dat de meeste mensen helemaal geen behoefte hebben aan die extra zooi
Zo is ook het geluid vaak beter (5.1 geluid, versus stereo...) Beeld kwaliteit is ook beter, dan dat van VHS... En voor kwaliteit (en die extra dingen) betaal je
gewoon... Is met computerhardware toch ook?
Jij wil dus extra betalen voor dingen die geen extra kosten met zich meebrengen maar die afhankelijk zijn van het medium wat gebruikt wordt, ik gok dat die dvd-boeren heel erg blij zijn met consumenten als jij ;)

Door bjorntje424, dinsdag 28 september 2004 09:39

Score: 2
Misschien zit er ook wel een heffing op de DVD, zoals die er ook zijn, bij lege DVD's
Waarom zou die er in godsnaam opzitten?! :z

Door CARman, dinsdag 28 september 2004 13:08

Score: 2
Tuurlijk bied een DVD extra's, en een betere kwaliteit. En daar ben ik best blij mee, nog blijer ben ik ermee dat ze minder ruimte innemen ;)

Maar laten de platen- en filmbazen nou altijd ( vooral samen met BUMA ) het lopen blaten over fillmrechten. De prijs van een DVD zou dan ook direct aan de filmrechten gekoppeld zijn. Al die extra's hebben dan dus geen invloed op de prijs, toch ? Want op de extra's rusten geen rechten.

Verder zijn productie en distributiekosten bij DVD ( kleiner, lichter, goedkoper ) een stuk lager dan bij VHS, en tot mijn verbazing kost VHS bij uitkomen, nog steeds maar de helft van de gelijke film op DVD.

Ik wacht in ieder geval wel tot de films wat ouder zijn, en bij de supermarkt in de grabbelton liggen voor een tientje of minder, want de manier waarop de consument hier het geld uit de zak wordt geklopt is, naar mijn mening, ronduit schandalig.

Door wzzrd, dinsdag 28 september 2004 16:48

Score: 2
Aan de andere kant... Bij een DVD heb je vaak ook specials... Making of $insert_movie en dat soort dingen, die je bij een VHS vaak niet hebt...
En dan vraag ik me dus af: hebben ze die crap op die DVD gezet omdat ze écht dachten dat ik dat zou willen zien (right...), of een manier bedacht om de exorbitant hoge prijs goed te verantwoorden?
Zo is ook het geluid vaak beter (5.1 geluid, versus stereo...) Beeld kwaliteit is ook beter, dan dat van VHS... En voor kwaliteit (en die extra dingen) betaal je gewoon...
En dat kost ze helemaal niets, want zo liggen die films na het productieproces gewoon zo klaar. Een nieuwe chip is op het moment van uitkomen tenminste écht duur voor de producent, qua productie- én qua R&D-kosten.

Terzijde: ga nou niet lopen gillen over dat iemand je post overgewaardeerd of flamebait vind. Modden kunnen de meeste mensen hier toch niet: je hebt constant allerlei gekke tags aan je mening hangen. Maak je daar nou maar niet druk om... 't Slashdot niet.

Door DannyXP1600, dinsdag 28 september 2004 19:51

Score: 1
ook is het nog eens zo dat op dvd vaak alles gewoon 16 :9 is, zoals het gefilmd wordt en op vhs 4:3 waarbij dus nog eens de zijkanten afgeknipt moeten worden... En geluid moet van 5.1 kanaals zoals ze het gemaakt hadden gedownmixt worden tot stereo... Nou zal dat niet ongelooflijk veel kosten maar toch, er moet wel extra moeite voor gedaan worden... + fabricage kosten zijn hoger + vervoerskosten etc... maar dat was al duidelijk...

Door CARman, dinsdag 28 september 2004 21:52

Score: 1
Films worden op een nog ander formaat 'geschoten' hoor. Meestal 1 : 2 of zelfs 1 : 2,35 dacht ik zelfs. Dus ook DVD's die meestal 9 : 16 zijn, moeten omgezet worden naar een 'afwijkend' formaat.

Maar volgens mij zijn de 'nieuwe' VHS-en ook gewoon op 9:16 ( en andere formaten 1 : 1,85, anamorphic widescreen bv ) hoor. En om DTS of DolbyDigital op stereo te krijgen hoef je alleen maar een andere uitgang van bv je DVD player te pakken.

Mijn versterker is nog een oudje, en kan geen meerkanaals digitaal audio verdragen. Vindt zijn Pro-Logic chip niet leuk. Dus krijgt ie gewoon een stereo signaal van de DVD. En op de DVD staat het ook gewoon in 2 kanaals AC3, ofwel stereo ( en in AC3 5.1 en in DTS 5.1 ). Dus audio downsamplen voor VHS is er niet bij, dat audio signaal is er al gewoon, ook op DVD.

Door KnetterGek, maandag 27 september 2004 21:43

Score: 2
DVDs zijn wel duur als ze net uitkomen, maar toen films nog op van die langwerpige platte DVD op spoel uitkwamen, die in je VHS player konden, waren de films ook al snel 35 tot 50 gulden. Daar sta ik dus niet van te kijken, het valt me zelfs mee dat dit niet verdubbeld is.

De bios hier kost me 5 euro per sneak of 8 euro per film. Dat is wel redelijk aan het prijs, maar toen het nog guldens waren waren het er al 12, en in drie jaar gaat de prijs natuurlijk wel vrij aardig omhoog. Bovendien zit de bios hier meestal geramd vol, dus blijkbaar zijn er genoeg mensen zo gek om zo'n kaartje te kopen. Is het dan te duur? Nee, dus, want de bios verkoopt in feite z'n hele handel (stoelen). Vraag en aanbod, ook op dit gebied.

Drogredenen als "te duur" kan ik daarmee nooit helemaal begrijpen, als dát echt waar is, dan koop je bijvoorbeeld films die je regelmatig kijkt (die dus het geld waard zijn) wél en films die je na één kee rkijken van je pc af flikkert niet. Om deze zelfde reden koop ik bijvoorbeeld alle spellen die ik vaak doe, alle films die ik echt goed vind, en zoveel mogelijk muziek van bands waar ik graag naar luister, zelfs als ik die CD, DVD of game al heb.
Als het je alleen gaat om "niets willen betalen" dan val je (valt men in het algemeen, niet JIJ persoonlijk ;) ) wat mij betreft al snel in de groep proletariërs, oftewel het soort dat gaat winkelen zonder portemonnee maar mét hele diepe zakken. Nou gaat het in Duitsland wat minder met de economie dan hier, en ik weet dat DVDs en muziek daar soms nog duurder zijn dan hier, maar toch, het blijft feitelijk asociaal. Als je BMW wilt rijden moet je ook een halve ton aan de dealer geven, waarom zou je alle digitale media dan persé gratis moeten hebben? OK op een auto kun je afdingen maar dat houdt met 5~10% ook wel op.

Door BruT@LysT, dinsdag 28 september 2004 11:46

Score: 0
@ aartdeheus

Voor sommigen is zo'n bioscoop dan misschien goed en aardig, ik vind de kwaliteit van bioscopen met zulke toegangstarieven dramatisch slecht. Zelfs thuis achter mijn niet al te indrukwekkende 70cm Trinitron TV met eigen gemaakte stereo klinkt het geluid een hele hoop beter terwijl dit niet eens surround is. Het beeld in de wat mindere bioscopen is ook zwaar onder de maat als je het mij vraagt. In elk geval niet passend voor de tijd waar we in leven.
Vroeger als kind vond ik het altijd wel indrukwekkend zo'n groot beeld. Maar in die tijd had ik veel minder oog voor kwalitateit. Als je weet wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is krijg ik echt het gevoel dat ik mijn geld over de balk smijt met zo'n bezoekje. Laten we het dan nog maar niet over de versnaperingen hebben.

Tegenwoordig omschrijf ik een bioscooop als 'geen ruk aan'. Films komen wel automatisch op het intranet te staan hier, hoef er dus zelf niet eens mijn hand voor uit te steken.
Ik kan me voorstellen dat als je een hele hoop geld gestoken zou hebben in een enorme tv met geweldig surround systeem je al helemaal niet meer naar de bioscoop gaat omdat je eigen systeem indrukwekkender overkomt en het ook nog eens van jezelf is. Dan heb ik er in elk geval al meer plezier aan. Het bezoek aan bioscopen zal toch iets zijn wat in de loop van de jaren zal afnemen mits ze met iets heel vernieuwends en indrukwekkends komen.

Er blijven natuurlijk altijd bioscoopgangers, gewoon voor de gezelligheid met een hele groep ofzo, maar van dat soort dingen houdt ik ook niet zo. En niet iedereen heeft de beschikking over superveel films.

Door jpk, dinsdag 28 september 2004 12:37

Score: 0
Over het algemeen is de kwaliteit van de Nederlandse bioscopen erg slecht. Je zit klem tussen je buren en met je knieën tegen de stoel voor je. De airco ratelt vaak of er zitten kraakjes in het geluid.
Toen ik regelmatig in Limburg kwam ging ik in Lanaken of Maasmechelen naar de bios. Entree was 11 gulden, later 5 euro als ik het me goed herinner. De stoelen waren breed en hadden vaste zittingen, je kon met je benen languit zitten en dan pas raakte je met je voeten de stoel voor je. Het geluid en beeld waren er in die tijd prima.
Sinds ik in die Belgische bioscopen ben geweest hoef ik niet zo nodig meer naar een Nederlandse bios.

Door DieterDHoker, maandag 27 september 2004 23:19

Score: 3
Gisteren was ik in de Carrefour (grootwarenhuisketen in BelgIië) en daar verkcohten ze een hoop nieuwe DVD's aan 1 euro/stuk. Toegeven het waren misschien niet de meest spectaculaire films. Maar als ze DVD, inlcusief rechten voor de film, inclusief standaard plastic DVD-hoesje, inclusief de DVD zelf,voor 1 euro kunnen verkopen en dit winstgevend is kan je gaan rekenen hoeveel winst er gemaakt wordt op de reguliere DVD's ...

Door CyberAngel, dinsdag 28 september 2004 08:27

Score: 2
Dat wil ook niet zeggen dat ze er nog winst op maken. Soms is het beter 'to cut the losses'. Als je het over 1 euro kan dat bijna niet anders, je hebt, BTW, transportkosten, productie, rechten, print/zetkosten van de hoes, assemblagekosten, brutowinst van de perserij. brutowinst van de importeur en dan nog brutowinst van de Carrefour...

Misschien een overgebleven partij die ze niet kwijt raakten? Misschien een lokkertje om andere producten te verkopen? Maar lokkertjes zijn goed als je verder niets koopt kun je er zelfs nog aan verdienen :D

Door aval0ne, dinsdag 28 september 2004 09:41

Score: 2
@CyberAngel
Jawel, dat wil wel zeggen dat ze winst maken of tenminste break-even. In België is het namelijk verboden produkten met verlies te verkopen.

Door DieterDHoker, dinsdag 28 september 2004 19:08

Score: 1
de DVD's hadden allemaal het carrefourlogo, maw. carrefour deed alles zelf, dus niet al te veel tussenpersonen meer, en denk dus ook niet dat het een overgebleven partij was.
Hoeveel zouden de productiekosten zijn van 1DVD in massaproductie? 20cent ofsow?
Het lijkt me IMHO wel waarschijnlijk dat ze hier nog (kleine) winst op maken ...
Het is trouwens in het kader van concurentievervalsing toch verboden om onder de kostprijs te verkopen dacht ik?

Door Exploited, maandag 27 september 2004 21:14

Score: 3
En er wordt in dat onderzoek met geen woord gerept over al die andere onderzoeken waaruit is gebleken dat sinds de invoering van de Videotape, de DVD en het downloaden via Internet het aantal bezoekers aan bioscopen alleen maar is toegenomen. Go figure. :7

Door SchizoDuckie, maandag 27 september 2004 19:29

Score: 0
Ik betaal gewoon niet iets voor iets wat ook gratis te downloaden is zonder moeilijkheden... Noem het lui, noem het geld besparen, noem het illegaal, maar ik ga dr niet voor betalen als ik ook weet waar ik het gratis kan halen zonder dat ome BREIN gelijk op mn vingers staat te loeren.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik nooit een bioscoopje pak, tegen het beeld en geluid in de bios kan niets op. Maarja, ik ga echt niet voor elke film naar de bios, de helft van de tijd is het toch bagger.

Muziek is anders, dat moet gewoon gratis blijven vind ik. Artiesten maken al genoeg schandalig veel geld op een concertkaartje.

Okee kom maar op met je flames :Y)

Door Low_E, maandag 27 september 2004 19:45

Score: 1
triestig kortzichtig, .. niet veel groepen kunnen "schandalig veel" geld vragen voor concertticketjes. Ik ken goeie groepen die er hier de brui aan gaven omdat ze gewoon verlies aan maakten door een cd op te nemen, en nog één, zonder winst...
UIteidenlijk blijft dan enkel de toplevel-muziek over, muziek die iedereen wl wat goed vind... en daar sta je dan als alternatieve artiest. Cultuurverarmend!
Jammer en droef dat je dat niet inziet en/of het belang ervan.

Door SchizoDuckie, maandag 27 september 2004 19:47

Score: 0
Sorry hoor, maar er is Zo veel concurrentie op het gebied van de muziekwereld dat ik me echt niet ad drukmaken over een bandje wat het wel of niet redt. Dat komt echt neit door mijn download actie.

Door daimler, maandag 27 september 2004 19:47

Score: 1
Zie je wel?
Wat jaagt hen op kosten?
Niet de live-concerten. Wèl het persen van CD's. Kappen dan. Laat muzikanten hun geld dan verdienen met live optredens! Daar gáát het toch om? Die CD verkopen zijn een leuk extraatje. Die kunnen echter NOOIT de live uitvoering benaderen!

Kun je ook gelijk zien wie muziek kan maken en wie niet. :Y)

Door garagaholic, maandag 27 september 2004 22:54

Score: 1
@daimler

NEE, niet het persen van de CD is het dure, het opnemen daarvan is duur! Daarnaast zul je ook een beetje moeten adverteren voordat men weet dat het album verkrijgbaar is, dat is nog duurder!

En elke keer weer wordt er het voorbeeld van "MTV Cribs" of een of ander debiel TMF/MTV programma erbij gehaald om aan te tonen hoe verschrikkelijk rijk AL die artiesten wel niet zijn. Gelukkig vergeet men dat dit (Uiteraard) de toplaag van de artiesten betreft, het is net als in de echte wereld jongens! Stel je voor dat ze jou auto jatten omdat ze een filmpje over Bill Gates hebben gezien "Ja, al die ICT-ers zijn zo ongelooflijk rijk, ik voel me goed wanneer ik een auto jat van zo'n rijke patser". Dat is dus wat jij doet wanneer je een nummer van een kleine artiest/band downloadt, die z'n plaatjes opneemt en verspreidt bij een kleine platenfirma. Ach, maar dat is niet zo erg, want al die artiesten zijn toch stinkend rijk!

Ik wordt er toch wel zo schijtziek van dat er zoveel kleine kinderen zijn die het zo verschrikkelijk normaal vinden dat ze muziek downloaden, muziek waar copyright op rust, waar mensen, gezinnen van rond moeten komen. Zo'n *** die alleen maar muziek downloadt zorgt er gewoonweg voor dat regeringen op den duur de prijs van internet gaan verhogen met een accijns om de gederfde inkomens van artiesten e.d. te vergoeden.

Geef nu gewoon aub toe dat hetgeen je doet niet normaal is, een vorm van diefstal is, ik geraak namelijk ook een beetje geirriteerd door mensen die zeggen "nee, het is geen diefstal, maar copyrightschennis", over recht lullen wat krom is gesproken! Elk persoon met een greintje fatsoen en gevoel voor wat normaal is ziet in dat het gewoon diefstal is, ook definieert het wetboek het iets anders.

Door Mister_X, dinsdag 28 september 2004 07:13

Score: 0
diefstal of niet, dat het grootschalig gebeurt is een feit, daar kan je je beter bij neer leggen punt uit, en tot nu toe heb ik nog geen 1 artiest of bandje over de kop zien gaan!

Door Syphera, dinsdag 28 september 2004 08:49

Score: 1
Heb je enig idee hoeveel nieuwe artiesten groot zijn geworden door illegaal (Gratis) downloaden van hun nummers?

Wat dacht je hoe Microsoft zo groot is geworden?
Omdat ze het in het begin niet erg vonden dat hun sooi gekopieert werd. Zo kwam het bij Jan en Alleman op de PC, totdat niemand eigenlijk meer zonder kan.

Illegaal downloaden kun je ook zien als RECLAME.
Echte fans kopen de LEGALE versie toch wel.

DUS hou er eens over op dat artiesten over de kop gaan doordat hun albums cq. nummer illegaal ghedownload worden. Vaak ligt het aan hun zelf dat ze over de kop gaa, doordat ze een verkeerder strategie hadden.

Door damanseb, maandag 27 september 2004 19:57

Score: 2
Als jij op straat gaat staan met je blokfluit verwacht je toch ook niet bergen met geld binnen te halen?

De situatie die je beschrijft komt eerder door:
1. Mismanagement
2. Platenbonzen die artiesten uitknijpen
3. Er is gewoon geen publiek voor je muziek

Er zijn meer dan genoeg manieren om als artiest je geluid ten gehore te brengen, internet radio, mp3.com, vrijmarkten, festivals, beurzen.

En precies wat je zelf zegt, muziek is cultuur, je maakt muziek voor je cultuur, voor de mensen.
Sorry, maar naar mijn mening is muziek nooit bedoeld geweest om, danwel zonder risicos, als volwaardig betaalde baan te fungeren.

Door us1111, maandag 27 september 2004 21:58

Score: 1
Sorry, maar naar mijn mening is muziek nooit bedoeld geweest om, danwel zonder risicos, als volwaardig betaalde baan te fungeren.

Volledig betaald? Da's wel een beetje een understatement. Iedere keer als ik MTV cribs o.i.d. kijk, download ik met gerust een mp3'tje of wat.
Als je nagaat dat de artiest nog maar een schijntje krijgt van de opbrengsten van een CD, kun je makkelijk inschatten hoe verschrikkelijk (veel te) veel geld er aan een cd wordt verdiend door veel te veel mensen.

Dus kom maar op met de patserige rappers met 6 plasma's en 4 ferrari's. Resultaat is dat ik met een gerust hart mp3's aan het downloaden ben.

Door Pieter-Post, maandag 27 september 2004 23:10

Score: 1
Zie topic GOT. onderaan page.
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/632166/28
Voor de muzikanten kan ik alleen zeggen, 'dont fade away for a dream'

Iemand zegt:
Sorry, maar naar mijn mening is muziek nooit bedoeld geweest om, danwel zonder risicos, als volwaardig betaalde baan te fungeren.

In mijn post op het topic dat jaren terug is geopend spreek ik van Mozart, en niemand kan zeggen dat Mozart geen muziek maakte om van rond te komen.

Door StGermain, dinsdag 28 september 2004 10:42

Score: 1
Mozart was zo arm als een kerkrat, ze hebben hem na zijn (vroegtijdige) dood gedumpt in een massagraf... dat komt natuurlijk omdat niemand zijn CD's kocht in die tijd... |:(

Door Defspace, maandag 27 september 2004 19:48

Score: 1
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik nooit een bioscoopje pak, tegen het beeld en geluid in de bios kan niets op.

Nou ja...
Ik ken een topic op GoT waar sommigen de term thuisbioscoop wel erg letterlijk lijken te nemen ;)

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/949619

Door Piggen, maandag 27 september 2004 21:58

Score: 1
@ Razor_Blade

Gratis, zeg je
Gratis is volgens mij alleen van toepassing als de eigenaar ervan akkoord gaat met het verspreiden ervan :Z
Sorry hoor, maar er is Zo veel concurrentie op het gebied van de muziekwereld dat ik me echt niet ad drukmaken over een bandje wat het wel of niet redt. Dat komt echt neit door mijn download actie.
Behoorlijk egoistisch van je. Het zal maar net je favoriete band zijn die er mee kapt door al dat gedownload.

Door Pieter-Post, maandag 27 september 2004 23:15

Score: 1
Muzikant zijn kost eigenlijk alleen maar geld, tenzij je tot de gelukkigen behoord, maar dat is juist de opzet van de muziekindustrie.

Door Zer0, maandag 27 september 2004 22:53

Score: 1
Ik betaal gewoon niet iets voor iets wat ook gratis te downloaden is zonder moeilijkheden... Noem het lui, noem het geld besparen, noem het illegaal
Ok, maar dan ook niet gaan huilen als iemand een keer je huis leeg haalt, waarom zouden zij immers gaan betalen als ze het gratis bij je weg kunnen halen..
En dan kun je wel zeggen dat er bij downloaden niks van de eigenaar ontnomen wordt, maar jij wel alles kwijt bent als je huis leeg gehaalt wordt, maar sorry hoor, er is genoeg concurentie van mensen die nog wel hun spullen hebben, dus hoeft justitie zich ook niet druk te maken over die paar spulletjes van jou..

Door CyberAngel, dinsdag 28 september 2004 08:29

Score: 1
@Razor_blade: Ik betaal gewoon niet iets voor iets wat ook gratis te downloaden is zonder moeilijkheden
Ik betaal gewoon niets voor een auto die ik ook zo langs de kant die ik gratis kan meenemen zonder moeilijkheden...

Waar staat jou auto??? }>

Door JC ken969, maandag 27 september 2004 19:29

Score: 1
Ik wacht wel tot dat de flim op tv komt. Er is och bijna elke avond een leuke film op tv.

Aan films downloaden doe ik niet omdat vaak de beeld kwaliteit niet zo goed is als bij een uitzending op tv.

Door Bolo, maandag 27 september 2004 19:32

Score: 0
LOL

Je moet je ook niet tevreden stellen met cam-versies van 150 mb. :P

Door basb, maandag 27 september 2004 19:35

Score: 1
divx versies van 700 mb zijn 9 van de 10 keer vrij slechte kwaliteit.

Het is wel aardig te zien, echter kleuren zijn vaak minder, bij akties nog wel is wat blok vorming en verder heb je vrijwel nooit 5.1 dts.

Oftwel voor de echte film liefhebber niet zo geslaagd :)

Door Afwezig, maandag 27 september 2004 19:42

Score: 2
Nee, maar de TV is ook niet alles ;)

Ik koop zelf best vaak DVD's, als ze voor 5 euro in de uitverkoop zijn bij de videotheek :P

Door achmedje, maandag 27 september 2004 19:58

Score: 0
wist je dat je tegenwoordig ook dvdr's kon downloaden ?

Door markjuh, maandag 27 september 2004 20:26

Score: 1
DIV watte? Da was toch vroeger in de tijd dat mensen nog geen DVD brander hadden en nog geen dvd's konden downloaden :P ja, ook met 5.1 anyways, ik koop best wel eens een DVD maar over het algemeen zijn ze zo schandalig duur dat ik ze liever download. Het is niet zo dat ik niet wil betalen, maar ¤ 25,- voor een dvd is echt belachelijk. Zeker als je ziet dat dezelfde titels op VHS band vaak de helft kosten. Geldklopperij is dat.

Door Bolo, dinsdag 28 september 2004 01:09

Score: 1
Bijna alle films verschijnen in 2CD rips met AC3 geluid, dat staat gelijk aan DD5.1. Weliswaar geen DTS maar het verschil vind ik verwaarloosbaar.

Daarnaast is het zo dat schandalig weinig films echt gebruik maken van surroundeffecten. De films zonder veel actie, schieten en achtervolgingen (komedies etc) dus totaal niet. In dergelijke gevallen volsta ik met een 1CD Xvid rip. Blokken? Mindere kleuren? Het is duidelijk dat jij sinds DivX 3.11 het hele gebeuren niet meer hebt gevolgd. Tegenwoordig wordt alles gecodeerd in Xvid en ik bekijk het op een goede beamer en ik heb dikke pret. En ik heb geen bril nodig ofzo.

En ik *ben* een filmliefhebber (ik kijk alles, van Schwarzenegger en Jim Carrey tot Scorcese en Takeshi Kitano).

Maar goed, mensen met een vooringenomen, elitaire "DivX/Xvid is per definitie klote" houding veranderen toch niet van mening, dus ik doe verder geen moeite. Hans Breukhoven zal wel blij zijn met jou.

Door Luuk1983, dinsdag 28 september 2004 08:49

Score: 0
Ondanks dat XviD een erg goede codec is kan je duidelijk zien dat de kwaliteit van het beeld er flink op achteruit gaat. Als je dat niet ziet ben jij degene die een bril nodig heeft.

Daarbij is de geluidskwaliteit van de meeste XviD slecht te noemen, of het nou AC3 is of niet, maar de kwaliteit is vaak niet beter dan een 192 kbit MP3, wat gewoon veel te slecht om spraak goed te kunnen verstaan zonder de TV mega hard te zetten. XviD is gewoon in geen ENKEL geval een goede vervanger voor de DVD en om eerlijk te zijn vind ik je dan niet echt een filmliefhebber.

Door thesiem1972, dinsdag 28 september 2004 09:07

Score: 3
Er is laatst een test gedaan onder "professionele" luisteraars en muzikanten.

Uitkomst, 192 kbit MP3 is identiek voor het gehoor als het origineel. Sommige dachten dat 128 kbit MP3 al het origineel was.

Als je geen gehoor als een hond hebt is 192 kbit ruim voldoende. Iedereen die zegt dat hij/zij het verschil kan horen overdrijft en wil interessant doen of heeft een baan als tester van boxen.

(ik geloof dat het in de PCM stond).

Door Pietje Puk, dinsdag 28 september 2004 11:29

Score: 0
Het zal best. Het probleem met mp3s is dat als ik ze download er allemaal bliepjes inzitten die je niet hebt als je de CD speelt. Dus misschien is de geluidskwaliteit wel goed als je stukken zonder die afwijkende geluiden hoort. Maar doordat de encoders fouten maken kun je een mp3 nog steeds van een origineel onderscheiden.

Zelfde geldt voor DIVX films. Met een goede encoder ziet het beeld er meestal prima uit. Echter die paar keer dat het even niet helemaal perfect is kan wel storen.

Door xenomorf, dinsdag 28 september 2004 14:30

Score: 0
thesiem1972,

In dit soort gevallen vraag ik mij altijd af hoe er getest is. Wanneer al de hardware onbekend is voor de testpersonen en de software niet direct te vergelijken is kan je tot veel conclusies komen, maar nooit de juiste, omdat je niet weet waarnaar je aan het luisteren bent (is datgene wat ik nu hoor een eigenschap van de opname of van het systeem?)
Wanneer je het systeem door en door kent (zijn eigenschappen) en een direct vergelijk maakt dan is de conclusie vaak heel anders.

Maar goed, we hebben het over DIVX.
No way dat een DIVX (voor mij althans) te vergelijken is met het orgineel. De geluidskwaliteit gaat zeker achteruit. Dit heb ik bij mij, samen met een vriend getest (OOK BLIND) en het verschil was duidelijk. Hoewel de DIVX ook goed klonk, misten wij toch e.e.a. Voornamelijk op het gebied van dynamiek, detail en het laag. Getest hebben wij o.a. met LOTR TTT, Fast & furious 2, Pearl Harbor e.a.
Pas wanneer een kopie werd gemaakt vanaf het orgineel, gebrand op een DVD met een lage snelheid en geen extra's what-so-ever was er geen kwaliteitsverschil waarneembaar

Door Bolo, dinsdag 28 september 2004 15:52

Score: 1
Dynamiek schmynamiek.

Xvid is prachtig om te zien. Als een DVD 5 euro was dan was het kiezen een stuk moeilijker geloof me, net als jullie ben ik ook vatbaar voor het "what you think is what you hear syndroom", en voor 5 euro geef ik daar fijn aan toe. Maar een gratiz 2CD Xvid rip met AC3 op een beamer is voor mij gewoon super.

Ik zeg niet dat een rip niet minder is dan de DVD. Maar ten eerste is dat verschil minimaal, en de prijs/kwaliteit verhouding is een factor 96789 beter.

Door SchizoDuckie, maandag 27 september 2004 19:35

Score: 0
Das dus onzin. Tegenwoordig kan je gewoon de complete DVD van het internet sleuren. LANG LEVE BREEDBAND! \o/ :Y)
edit:
dit is dus een reactie op : JC ken - maandag 27 september 2004 - 19:29

Door ck2000nl, maandag 27 september 2004 19:39

Score: 2
Ik vind het tijdsverschil tussen een Amerikaanse en Europese releasedate al erg groot, om dan nog te wachten totdat die film op tv komt ben je geloof ik ook al een paar jaar verder. Kortom, het kopen van een DVD of een bioscoopbezoek is 1 van de snelste manieren om de film te kunnen zien. Wat verder een nadeel is van gewoon een film via de kabeltv, is dat er geen Dolby Digital 5.1 wordt meegezonden, beeldkwaliteit is stukken lager dan een DVD, reclame om de 5 minuten of zo. Verder weet ik niet wat voor superieure tv hebt icm kabeltv ontvangst, maar het verschil tussen een retail DVDr release (een download) is toch zeker stukker beter dan de tv kwaliteit!!!
Wat betreft de prijzen van een DVD film, het is toch soms abnormaal om 15 - 25 Euro neer te moeten tellen voor 1 film?? Maak de films gewoon 8 Euro of zo, en laat die mooie doosjes of extra's maar zitten voor de luxe uitgave van 30 Euro of zo.
Tegenwoordig koop ik zelden een originele DVD (uitgezonderd LOTR), gewoon vanwege de hoge prijzen en wat ik ook haat zijn die warnings aan het begin van de DVD die je niet kunt skippen! Daar heb je bij een "backup" geen last van :D

Door n4m3l355, maandag 27 september 2004 20:30

Score: 3
men laat je juist geloven dat deze (ongevraagde) extra's geld kosten maar de dvd zouden ze toch al persen. en leeg dvd'tje kost voor ons in de winkel 75 euro cent dus voor de film persers 20 cent? de rest is natuurlijk niet pure winst maar ze zetten er wel een zeer hoog percentage op natuurlijk. het is zeker mogelijk om 8 euro per dvd te vragen (omgeregekend 18 gulden ongeveer) wat en zeer schappelijk prijsje is voor een dvd'tje maarja dan verdient men er niet zoveel er meer op en als dan teveel rotzooi wordt gemaakt zoals nu gaan ze dat alleen nog maar meer in de beurs merken.
wat voor mij nog een reden is om te downloaden is dat veel films die ik graag zie hier in NL niet te krijgen zijn. dan moet ik ze via aziatische websites proberen te bestellen of amazon die er gerust 200% extra op zet.
andere reden is vaak (zoals Hellboy) pas 6 tot 8 maanden nadat ze in de US gereleased zijn hier uitkomen. sorry maar dan moet je niet bij mij komen zeuren dat je ze vroegtijdig download

Door mphilipp, maandag 27 september 2004 20:56

Score: 3
men laat je juist geloven dat deze (ongevraagde) extra's geld kosten maar de dvd zouden ze toch al persen. en leeg dvd'tje kost voor ons in de winkel 75 euro cent dus voor de film persers 20 cent?
Ehhh...in de fabriek branden ze geen DVD's hoor... De DVD's worden per laag geperst en op elkaar gelijmd. Neemt nog niet weg dat de kostprijs van een DVD niet heel erg hoog is. Maar dat is een vergelijking die nergens over gaat. Een Rolls Royce kun je tegen de oud ijzerprijs dus ook voor ¤100 krijgen? Nee dus...ga dus geen verkoopprijs van een DVD vergelijken met de prijs van een lege DVD.

Wel ben ik het eens met de stelling dat het in NL redelijk duur is wat DVD's betreft. Hoewel er een prijsdaling gaande is, want een jaartje geleden was het nóg duurder. Toch is het mogelijk om DVD's voor een redelijke prijs te krijgen. Ik koop veel in het buitenland (US, Canada en soms Korea voor mooie SE's). Maar ook Nederland heeft nog goede goedkope bronnen: RoDirect bijvoorbeeld. Ok, de nieuwste zijn nog steeds duur, dus dat is wachten of in het buitenland kopen. Maar ja...dan heb je weer geen subs. Ik vind dat niet erg, maar anderen weer wel.

Als je dus een beetje kreatief inkoopt valt er nog zat te scoren. Je moet alleen een beetje geduld hebben en bereid zijn een beetje te zoeken.

Door The Noid, dinsdag 28 september 2004 09:50

Score: 3
Een Rolls Royce komt ook niet van de lopende band afrollen, dus een 2e rolls maken echt heel veel meer dan de materiaal kosten. DVD's is gewoon massa productie met minimale variabele kosten.
Dus het is jouw vergelijking die nergens op slaat.

Door xenomorf, dinsdag 28 september 2004 14:39

Score: 0
Oooohhh, die Warnings aan het begin....wat HAAT ik die. Vooral als je tijdens de film per ongeluk op stop hebt geduwt :( :(

Door RedSoniq, dinsdag 28 september 2004 15:00

Score: 2
Dan druk je snel weer op play, en gaat de film verder waar iet is gestopt? Bij m'n Philips (en de vorige generatie ook al) wel in ieder geval ...

Door mind_, maandag 27 september 2004 21:04

Score: 0
JC ken,

naar welke zenders kijk jij dan? want ik zie namelijk iets wat de moeite waard is op de Nederlandse zenders.
of bedoel je die pr0n films van Canal + ? :+

edit: oops, was een reactie op JC ken, mod me maar dood.

Door CyberAngel, dinsdag 28 september 2004 08:35

Score: 1
Ik ben het met je eens hoor mind_movie

Van die made-for-tv films met 20 sterblokken ertussen die heel de spanning uit de film halen. Geen 5.1, wel een irritant logo bovenin het scherm.
En 999 van de 1000 komt er niets op.

Het enige wat ik op TV nog kijk is National Geographic... op slaaptimer om bij in slaap te vallen dus!

Door Pieter-Post, maandag 27 september 2004 23:15

Score: 0
Dat is tenminste een goed alternatief, en legaal , en voor de muziek en film word betaald.

Door Sybesma, maandag 27 september 2004 19:32

Score: 0
een film kijk ik meestal maar 1 keer. Dan vind ik de videotheek een prima optie. Goed betaalbaar.

Downloaden van films doe ik niet, het duurt me veel te lang....

Door Aaargh!, maandag 27 september 2004 23:50

Score: 0
Naar de videotheek rijden duurt langer dan ff downloaden.

Op zich zijn DVD's best te doen, maar veel films zijn het gewoon niet waard om aan te schaffen of in de bioscoop te kijken, bovendien wil ik lang niet voor elke film naar de bioscoop, bij sommige films voegt het grote beeld wat toe, meestal erger ik me alleen maar aan het feit dat je zelf niet ff de film op pauze kan zetten, de slechte beeldkwaliteit die 35mm film opgeblazen op een tig meter groot doek oplevert, en de beroerde geluid kwaliteit. Huren is ook geen optie, ten eerste heeft een videotheek alleen maar de standaard 'populaire' films, ten tweede zijn de films die ze hebben ondertussen antiek.

Ik wil gewoon lekker thuis op de bank op m'n eigen TV met fatsoenlijke audio installatie relaxed een filmpje kunnen kijken, daar zou ik ook best voor willen betalen, maar dan wel recente films, voor een schappelijke prijs (1 of 2 euro), en dan geen rare beperkingen. De meeste films hoef ik maar 1 keer te zien, dus een DVD kopen is daarvoor niet zinvol, van de echt goeie films koop ik wel een mooie special edition box met een shitload extra's, en dat mag dan best wat kosten.

Kortom: de filmindustrie moet concurreren met het gemak van het illegale downloaden, niet met de prijs.

Door HADES2001, dinsdag 28 september 2004 00:38

Score: 0
Dat naar de videotheek rijden duurt langer is echt onzin
bij de videotheek huur je 7 films tegelijk op dvd
download jij maar even 7X 4.4 gig in een uurtje tijd dat lukt je echt niet

ik snap nog steeds niet dat mensen inzien dat dit gewoon 100% illigaal is
mensen werken hard voro hun geld en dan opeens ja ik wil de film wel zien maar vindt het die prijs niet waard
als je het de prijs niet waard vindt betekend alleen maar dat je de film niet graag genoeg wil zien anders had je het er wel voor over

Door justice strike, dinsdag 28 september 2004 01:06

Score: 1
het is niet illegaal. Thuiskopie voor eigen gebruik geld ook voor films die nog (niet) in de bioscoop draaien.

Door kodak, dinsdag 28 september 2004 02:05

Score: 1
@justice strike: Helaas, was dat maar zo. Een thuiskopie is wat anders dan een film downloaden en dan gaan kijken. Dat laatste is gewoon illegaal als je geen rechten aan de makers betaald hebt, ook als de film nog niet in de bioscoop is.
Een thuiskopie is niets anders dan dat je een dvd/video zelf aangeschaft hebt en er een reserve kopie van maakt. Dat soort kopieren mag je dan voor eigen bezit behouden en gebruik van maken. Die zijn dus ook niet bedoeld om beschikbaar te stellen aan andere personen en maken het voor andere internetters ook niet legaal om maar naar hun eigen omgeving te kunnen downloaden en bekijken.

Door steffers210, dinsdag 28 september 2004 10:36

Score: 1
@ kodak
Correctie: De wet van de thuiskopie is ook van toepassing op films die je niet zelf hebt aangeschaft. Je mag dus gewoon muziek of films downloaden van een website.Dit geldt overigens alleen voor muziek en films, niet voor software.

De mensen van BREIN hebben dit recent nog toegegeven.

Het enige dat verboden is, is het beschikbaar maken van dergelijke media zonder daar rechten over af te dragen. Dus downloaden via bijvoorbeeld eMule is niet illegaal, maar anderen van jou laten downloaden wel.

Door Aaargh!, dinsdag 28 september 2004 10:45

Score: 0
Dat naar de videotheek rijden duurt langer is echt onzin
bij de videotheek huur je 7 films tegelijk op dvd
download jij maar even 7X 4.4 gig in een uurtje tijd dat lukt je echt niet
Ik wil helemaal niet 7 films achter elkaar zien, ik hoef maar 1 film te zien. Stel dat ik een DVD-R download (in praktijk download je xvid's), da's ong. 4500 MB, uitgaande van een niet al te snelle download van pak 'm beet 5 megabyte per seconde, kost 't 15 minuten voordat de film binnen is.
In die tijd kan ik niet heen en terug naar de videotheek, verder is 't zo dat je voor een trip naar de videotheek nuchter moet zijn, anders mag je niet auto rijden. Dus als tijdens een avondje zuipen met wat vrienden opeens zin krijgt om een film te kijken heb je een probleem.

Door vlokje, dinsdag 28 september 2004 11:11

Score: 1
Jaja, 5 MB/s downloaden. Dat is 50 mbit/s. Ik weet
niet wat voor lijn jij hebt, maar over 4500 MB down-
loaden op mijn 2 mbit lijn doe ik toch minimaal 6,25
UUR. En dan moet ik ook nog een bron hebben
waarmee ik mijn lijn maximaal dichttrek.

Nou een xvid film van 700 mb zou ik op max snelheid
net in een uurtje moeten kunnen binnen halen.

Lijkt me sterk dat de gemiddelde gebruiker meer dan
2 mbit lijn heeft liggen. Of niet soms?

Door SeatRider, dinsdag 28 september 2004 13:34

Score: 1
Ja, dat probleem heb je ook als ineens je bier op is. Dit moet wel het dunste argument ooit zijn...

Door CounterForce, dinsdag 28 september 2004 11:49

Score: 1
Dus jij beweerd hier dat jij in 30 min een 4 gb film download? Wat voor een verbinding heb jij dan? Want volgens mij zijn er niet veel mensen met de capaciteit waar jij over beschikt.

Daarnaast heeft het uitzoeken van een film in de videotheek ook wel weer wat. Lekker een beetje browsen door alle films enzo. Alleen jammer dat alle nieuwe films zo duur zijn om te huren. 3,50 tot 4,50 euro betaal je tegenwoordig al snel. Dan heb ik zoiets van nou dan kan ik beter naar pathe dinsdag avond voorstelling waar ik voor 5,50 klaar ben. en dan heb je ook nog groot scherm.

Door Dauthi, maandag 27 september 2004 19:33

Score: 3
ik kan het zeker begrijp bij pathe betaal je tegenwoordig 8.75 voor een kaartje. Ik heb een kaart gevonden van The Lord of the Rings - Fellowship of the Ring: kosten 7 gulden 50. Is toch een groot verschil...

En de dvd boxen zijn zeker heel duur. de standaard dvd's kunnen wel wat goedkoper vinnik hoor.

Maar is dit niet een bewijs tegen Brein die zijn kop in het zand steekt voor dit soort onderzoeken.

Door 2Dutch, maandag 27 september 2004 19:49

Score: 3
Klopt, ik heb genoeg filmkaartjes liggen van 6,7 of 8 gulden, want ik ging vaak naar de bioscoop! Heerlijk vond ik dat, met wat vrienden een echt middagje of avondje naar de bios!, spaar ook de kaartjes ervan, heb er een hele zwik :)
Nu betaal je 8euro voor 1 kaartje (afzetterij) en dan ook nog eens 3,50 voor een zak M&M's. Vind je het dan gek dat ik alleen voor de echte originele en goede films naar de bios ga, en de rest download? Alsof alles nog niet duur genoeg is :( Dvd's zijn niet goedkoop, maar ik koop ze wel als de film voor mij echt iets betekent in de zin van: must have, bepaalde herinnering of gewoon ontzettend mooi. In plaats van dat mensen allerlei leuke instanties in het leven te roepen die het downloaden van films lastiger maakt, zou een gedegen marktonderzoek naar de exacte redenen dus veel zinvoller zijn. Maak het gewoon betaalbaar, het lijkt onderhand wel alsof het gaat om een staaf goud dat je koopt :P

Door KubikNL, maandag 27 september 2004 20:08

Score: 3
Bioscoop is in Nederland vrij duur in vergelijking met bijv. België. Metropolis in Antwerpen is echt super en de prijs van een kaartje al snel enkele euro's lager. Bioscopen en Nederland zijn vaak van slecht tot redelijke kwaliteit met een erg duur prijskaartje, al snel tussen de 8 en 12 euro. En dan moet je ook nog de versnaperingen eens mee gaan tellen.

Door Depenzo, maandag 27 september 2004 20:17

Score: 3
Ik ging voor grote films altijd naar Brussel of Antwerpen naar de Bioscoop. In Almere begint binnenkort Utopolis. Weliswaar geen Kinepolis maar toch THX certified (de eerste in Nederland?)
Ik verheugde me er al op; maar er werd direct verteld dat het 'wat' duurder werd dan Pathe; maar nog wel onder de 10 euro. Dat wordt dus 9,75 + versnaperingen ben dus 50 gulden armer voor een bioscoopje voor 2. Ja dan is een originele DVD wel weer goedkoop. En dan vinden ze het straks vreemd dat er weinig mensen komen en trekken ze de conclusie dat mensen niet willen betalen. Volgens mij is het straks nog steeds goedkoper om naar Belgie te rijden voor een filmpje want zowel in Antwerpen als in Brussel is het parkeren GRATIS; en dat vinden Ollanders heel fijn!

Door PaT, maandag 27 september 2004 20:32

Score: 2
Sorry, dat is zeker niet de eerste bioscoop die THX-certified is. In Spijkenisse, net onder Rotterdam, staat al jaren een bioscoop die een THX-certified zaal heeft...
(trouwens een erg prettige, niet TE grote bioscoop)

http://213.189.21.21/arcaplex%5Fs/vestigingen/hall.asp?t=5&id=11

[edit] linkje toegevoegd

Door catfish, maandag 27 september 2004 23:09

Score: 1
waw hoor, bij manier van spreken ken ik in België geen enkele die NIET certified is... en blijken nog goedkoper ook...
prijs/kwaliteit is dan toch wat zoek denk ik, geen wonder dat er in de Metropolis dan veel Nederlanders komen

Door Tootoo, maandag 27 september 2004 20:17

Score: 2
Nou wil ik hier wel graag een kanttekening bij plaatsen. Daar waar ik naar de bioscoop ga is een kaartje zeg 8 a 9 euro. De prijs bij Metropolis is vaak 6,75 euro. Maar verder is al het eten en drinken net zo duur als in Nederland.

Dus ga je met een paar man en je verrekend de benzine, dan is het misschien net even duur uiteindelijk. Maar goed, daar staan wel de relaxte stoelen en een geweldig beeld tegenover :)

Dus zoveel goedkoper is metropolis uiteindelijk niet :P

Door aval0ne, dinsdag 28 september 2004 09:49

Score: 0
Eindelijk iemand die het doorheeft, zeg dat maar tegen je landgenoten. Metropolis wordt gewoon overspoeld door Nederlanders zodat je tegenwoordig een uur op voorhand moet komen om nog a) parkeerplaats en b) een ticket te vinden voor de film die je wil zien.
Ontopic: ik zou nooit 8-9 euro betalen voor een film, ik betaal nu als student in de kinepolis (waar metropolis bijhoort) 5.25. En dat is als student nog veel.

Door JaFFoG, maandag 27 september 2004 22:01

Score: 2
Daarentegen is hun internetverbinding wel een stuk duurder }>

Door hamsteg, dinsdag 28 september 2004 08:03

Score: 3
Ik kan die EUR 8.00 van jullie echt niet plaatsen. Bij ons in tukkerland (Duitse grens Overijssel) kun je voor EUR 26.00, vijf tickets kopen by Cinestar. Geldt voor alle films en komen alleen reserveringskosten overheen van 50 cent (niet reserveren is ook een optie). En nee, dit is een grote biosscoop met 12 zalen geloof ik en de grote zalen zijn allemaal THX.

Voor die 6 euro kan ik niet een DVD downloaden, op schijf zetten en dan naar een divx kwaliteit kijken. Ik ga nog steeds naar de biosscoop. Ook bij de videotheek betalen we effectief 1.75 per DVD. Ze hebben van die leuke acties 100 EURO inleggen en 200 EURO gestort krijgen. Normaal kost een DVD 3.50 in de huur.

Volgens mij als je een beetje creatief ben ben je legaal een stuk goedkoper uit en zit je meer te genieten van de kwaliteit van geluid en film.

Door Gerco, dinsdag 28 september 2004 08:11

Score: 1
Dat is tukkerland, hier in het westen betaal je toch al snel 4,75 voor 1 dagfilm en 8 euro voor een bioscoopkaartje. Is uiteraard wel afhankelijk van waar je gaat, er zijn ook nog zaken die 4 euro voor een dvd vragen, maar die hebben vaak geen nieuwe films meer.

Door bogy, dinsdag 28 september 2004 10:26

Score: 0
waar slaat dat nou weer op?

ik ben belg, woon in antwerpen, ga regelmatig naar Metropolis (té zot, zaal 8/9 hebben nu fully digital sound/image... géén 35mm meer, maar films op Hard Disk!)


ow ja, en ik betaal 38,60 euro voor mijn internet en ik heb 4 mbit down, 512 kbit up, en geen datalimieten...

is dat duur?

Door SuperDre, dinsdag 28 september 2004 10:08

Score: 3
Koop dan gewoon zo'n voordeel pas, dan kost een film maar 5.5 per keer, meestal ga je toch niet alleen maar met zn 2en of 3en.. In nederland moet zeker alles gratis zijn.. het feit dat jij en ik zo veel vragen als loon zorgt er alleen maar voor dat de prijzen omhoog gaan, tja er zal toch een beetje omzet gedraaid moeten worden, het is geen liefdadigheid.. Zoveel winst maken bioskopen tegenwoordig ook niet meer.

Door boesOne, maandag 27 september 2004 19:34

Score: 3
Voor films downloaden geldt hetzelfde als voor muziek downloaden.
Voor de zoveelste Hollywood produktie die niks tot weinig toevoegt ga ik niet naar de bios (Aliens vs Predator, Terminator3, dat soort crap). Als ik zo'n film al wil zien dan leech ik die wel of check wel te zijner tijd als ie op tv komt. Net zoals ik nooit Christina Aguilera zou kopen..

Voor een film als Gegen die Wand, LOTR of Goodbye Lenin ga ik graag naar de bios.. (het liefst op maandagmiddag ofzo als er geen breezah jochies zijn met hun popcorn en andere irritante zooi..)

Door xenomorf, dinsdag 28 september 2004 15:19

Score: 2
boesOne,

Ik zag zojuist een mercedes bij de lokale dealer in de etalage staan, maar de prijs voor die frikandel wil ik niet betalen. Ik denk dat ik er maar vannacht even langs ga....

Mensen kunnen er excuses voor verzinnen wat men wil, volgens de wetgeving is het diefstal.
Ikzelf heb ook een aantal illegale kopieen en als ik daardoor een dief ben, fine by me, maar ik ga geen smoesjes verzinnen.

Door DannyXP1600, dinsdag 28 september 2004 20:03

Score: 1
HET IS NIET ILLEGAAL!!!!!!!!!
Dat is wat mensen als Brein je willen doen laten geloven! Een kopie voor eigen gebruik mag, ook als je het origineel niet bezit en ook als die kopie dan gedownload wordt!

Door Zwartoog, maandag 27 september 2004 19:35

Score: 3
Gelukkig eens een onderzoek waarin de vermoedens bevestigd worden dat veel mensen films downloaden omdat deze te duur zijn om legaal te kopen.

Waarom dat films op DVD niet in prijs verlaagd kunnen worden terwijl er vaak een VHS met hoogstens 70% van de DVD prijs naast ligt is mij onduidelijk.
De prijs van films die op internet worden verkocht, is namelijk te hoog. Dit komt enerzijds door het hoge bedrag aan rechten dat betaald moet worden over het gebruik van muziek in films;
Moet ik hieruit concluderen dat omdat er zoveel rechten betaald moeten worden aan talloze bedrijven/bedrijfjes de leeuwendeel van de filmkosten op gaat aan 'administratie'?

offtopic: en kunnen we hetzelfde verwachten met software als softwarelicenties doorkomen?

Door Frag_majeuR, maandag 27 september 2004 22:49

Score: 2
VHS: spoelen, is duurder dan DVD persen.
VHS: ondertiteling of taal voor een land of beperkt aantal landen waar je DVD's voor heel Europa kunt persen, alleen andere hoesjes nodig.

En dan hebben we het nog niet over een kleiner formaat, dus minder dsitributie, opslag en handlingskosten.

Dus het feit dat de prijs van tape op 70% van DVD ligt toont aan dat men gewoon probeert het onderste uit de kan te halen. En we weten wat er dan met deksels en neuzen gebeurt...
Want iedereen is inmiddels wel genezen van allemaal die 'geweldige' extra's die meestal alleen maar pijnlijk duidelijk maken waarom ze niet in de bioscoopversie zaten (LotR uitgezonderd natuurlijk).

Door kodak, dinsdag 28 september 2004 02:44

Score: 2
Gelukkig eens een onderzoek waarin de vermoedens bevestigd worden dat veel mensen films downloaden omdat deze te duur zijn om legaal te kopen.
Dit onderzoek bevestigd nmm alleen dat dit het meest opgegeven antwoord is. Niet dat het de werkelijk reden is waarom ze het doen. Dat slechts 17 % morele redenen noemt om niet illegaal films te downloaden lijkt dit te bevestigen. Kennelijk hebben de meeste downloaders geen morele bezwaren om het te doen, wat de weg vrij maakt om dus maar te downloaden en om het goed te praten met een populair antwoord op de proppen komen. Doe je dit laatste niet dan val je eigenlijk door de mand omdat alleen de prijs publiekelijk als gerechtigd antwoord wordt gezien om het moreel te verantwoorden.
Films zijn nmm op zich niet duur, als je het maar niet constant het nieuwste van het nieuwste wil gaan kijken door te bezoeken of kopen. Maar de gebruikers hebben kennelijk wel die behoefte en zoeken dan de makkelijkste uitweg om daar maar in te kunnen voorzien, in dit geval dus downloaden.

Door lamme23, dinsdag 28 september 2004 07:20

Score: 1
De films zijn wel duur. Net als voor muziek zijn er heel wat redenen waarom je veel te veel betaalt als je de volle prijs betaalt voor een DVD.
* Acteurs verdienen miljoenen per film.
* Regiseurs verdienen miljoenen per film.
* De productie kosten (van films) zijn veel te hoog, doordat er alleen nog maar special effects zijn.
* Er zitten legio bedrijven tussen de producent van de DVD en jou.

De DVD's in de vijf, zes a zeven Euro bakken zijn volgens mij redelijker. Dan maar even wachten op de nieuwere films die daarin terecht komen.

Door xenomorf, dinsdag 28 september 2004 15:48

Score: 1
Duur is een subjectief begrip.

In 1999 betaalde je minimaal 60 gulden voor een DVD, vaak ook nog oudere titels. Ik kan mij nog herinneren dat The Gladiator voor 89 gulden verkocht werd. DAT vind ik te duur.
Tegenwoordig liggen de prijzen voor nieuwere titels tussen de 17 en 23 euro (dus tussen 37 en 50 gulden). Oudere titels zelfs een stuk lager.
Ikzelf denk dat men nu, qua prijs, veel meer rekening houd met de vraag. De markt is veel volwassener geworden. Dat zie je aan dat DVD's nog steeds ontzettend veel verkocht worden, tegen een diversiteit aan prijzen in allerlei akties. Je kan oudere DVD's voor minder dan 5 euro krijgen. In het VHS tijdperk kreeg je elke titel van oud tot nieuw voor hfl.29,95

Door _XipHiaS_, maandag 27 september 2004 19:36

Score: 3
Kun je nagaan wat een moeilijke kwestie. Van universitair niveau en nog niet begrijpen dat DVD's te duur zijn, noch enige oplossing voor een lage verkoop tegenover een hoge download vinden :D. Zeker aandelen ofzo :).
Ik weet 100% zeker dat als ze in prijs zakken ik veel vaker een DVD zou kopen.

Door Goldwing1973, maandag 27 september 2004 19:53

Score: 1
Ik weet 100% zeker dat als ze in prijs zakken ik veel vaker een DVD zou kopen


Ik weet ook zeker als ze 100% in prijs zakken dat ik veel vaker een DVD zou kopen...

:+

Door Willson, maandag 27 september 2004 20:41

Score: 0
Ik weet 100% zeker dat als ze in prijs zakken ik veel vaker een DVD zou kopen
OF gewoon de lonen hier in dit kikkerlandje eens flink omhoog gooien !

Door itsgreen, maandag 27 september 2004 19:38

Score: 1
Roger that, totaal mee eens...

Zoals eerder gesteld, illigale kopien zijn niet diefstal, maar 7 euro 50 vragen voor een bioscoop film en 20 euro voor een dvd, dat is pas diefstal.... vooral het laatste aangezien er hoogstens 1,50 euro materiaal kosten zijn (inclusief dvd licentie afdracht)

Door xbassiex, maandag 27 september 2004 19:46

Score: 0
Dat noem je winst maken.
Niet dat ik het niet met je eens ben hoor, veel te duur allemaal... :'(

Door punisher007, maandag 27 september 2004 19:48

Score: 1
Naja kosten zijn natuurlijk niet alleen de materiaalkosten ;)

Door hoeretoeter, maandag 27 september 2004 19:42

Score: 0
niet echt een representatief onderzoek mag wel even gezegd worden.
als je het toch voor elkaar krijgt om online mensen te ondervragen is het volgens mij toch vet simpel om van meer dan 864 mensen een reactie te krijgen...
lijkt mij op een pol die ze ergens hebben gepost wat nu wordt gepresenteerd als wetenschappelijk bewijs. om dan nog maar te spreken over de open deur van de vraagstelling tuurlijk heeft iedereen er zo zn redenen voor te duur etc.
eigenlijk zijn t superslappe smoesjes! de reden dat mensen downloaden is omdat het KAN en omdat het SIMPEL is. je kunt het ONGESTRAFD doen en daarnaast kost het niets. ideale wereld toch?
wat kost een dvd nou eigenlijk. laten we nou eens eerlijk zijn we willen het liefst alles gratis. zou er een gratis supermarkt in nederland komen zouden we er ook heen gaan en op den duur gaan we zelfs denken (en erin geloven) dat de rest van de supermarkten duur zijn. Maar laten we eerlijk zijn MONEY MAKES THE WORLD GO ROUND. en in dit persepctief heb ik er nog 1, VOOR NIETS GAAT DE ZON OP. :D groeten
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:27 Bond en Coax tegen afknijpen nieuwsgroepen Wanadoo
Vorige 18:56 Nederlandse iTunes Music Store eind volgende maand
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011