iTunes niet van plan om prijzen te verhogen

Reacties

« 1 2 »

Door swampy, zaterdag 8 mei 2004 20:01

Goed van iTunes, anders hadden ze binnen 2 maanden het hele iTunes concept verkracht!

Nu moeten ze gewoon wachten tot de contracten hernieuwd dienen te worden. Kijk dat is pas "aan het contract houden"

Door airliner, zaterdag 8 mei 2004 20:08

allemaal leuk en aardig, we hebben er in nederland alleen geen ruk aan...

Door SisterOfMercy, zaterdag 8 mei 2004 20:09

Wacht, ze willen eerst de prijs verhogen, zodat ze die naderhand voor oude muziek weer kunnen verlagen? Jaja, en wat zou oude muziek gaan kosten dan? Slechts 109 dollarcent per nummer ofzoiets?

Nouja, ik blijf gewoon CD's kopen. Zelfs al wordt iTunes niet duurder is het nog steeds flink prijzig.

Door Sleep0rz, zaterdag 8 mei 2004 20:15

CD kopen is lekker goedkoop wil je zeggen?

Door Parlor_Inventor, zondag 9 mei 2004 12:57

Als je een paar jaartjes wacht kun je de meeste cd's voor tien euro kopen.

CD's die nu in de hitlijsten staan hebben meestal een heel hoog wegwerpgehalte, en als ik jaren later de muziek op de radio hoor en nog steeds leuk vind, dan koop ik de cd voor veel minder geld en met meer zekerheid dat ik hem over een paar jaar nog luister.

Door Bugu, maandag 10 mei 2004 08:22

Tsja, het is alleen jammer dat tegenwoordig de albums van het "oude" aantal nummers (16-20) steeds vaker terugzakken naar véél minder (8-12). Daardoor blijven albums nog steeds verschrikkelijk duur. Kocht je vroeger een CD met 16 songs voor fl 42,95 (€19,50, dus € 1,22 per liedje nieuw) tegenwoordig koop je met mazzel een nieuw album voor € 17,50 (bij de V&D ligt de "Top 5" voor dat bedrag in de schappen). Zelfs met 12 nummers is dat dus € 1,46 per liedje. En dan lopen de platenmaatschappijen natuurlijk weer te zeuren over tegenvallende verkopen en ontkrachten ze het argument dat albums te duur zijn, want ze hebben de prijs toch verlaagd?
En je hebt gelijk: die albums worden inderdaad na een aantal maanden al een stuk goedkoper. Maar voordat een acceptabele prijs (en dat vind ik hooguit € 1 per liedje) wordt gevraagd moet toch echt de laatste eurocent er al uitgeperst zijn.
Dat ze nu de online prijzen willen gaan verhogen is dan ook geen goed teken... De goede hoop dat in reactie op de iMS prijs van $ 9.95 per album ook de prijzen in de winkels zouden zakken is daarmee verloren... Dus daar komt ie dan maar weer: ze leren het ook nooit!

Door vormpie, zaterdag 8 mei 2004 20:16

Helaas is het altijd zo... eerst duur verkopen, en dan kun je zakken in de prijs. zogenaamd dan heh.

Ze proberen dan geld te verdienen aan mensen die niet weten hoe de wereld in elkaar zit. (kwa prijzen)

Er zijn nog steeds mensen die bv. denken een aanbieding van een teevee ofzo in een krantje.. goedkoper is.. NOT.. kijk maar is op internet

Ze gaan zich wel vergissen in hun doelgroep denk ik.. de mensen die muziek van internet downloaden... zullen waarschijnlijk wel precies weten wanneer iets te duur is.. en waar en hoe ze moeten zoeken naar de concurrent.

Of gaan we straks.. als alle muziek duurder is.. de NMA bellen?

Door serge.fonville, zaterdag 8 mei 2004 21:10

Dat geld denk ik voor een zeer selecte groep van de mensen die muziek dionwloaden, de meerderheid weet of niet beter (echt waar) en een ander (ook groot deel doet het uit gemak

Door Metal Baron, zondag 9 mei 2004 00:25

Als de platenmaatschappij het duurder wilt, dan zijn de concurrentie van iTunes daar evengoed de dupe van. Dus lijtk het me sterk dat de consument dan bij concurrent gaat shoppen.

Door Parlor_Inventor, zondag 9 mei 2004 13:17

Ze gaan zich wel vergissen in hun doelgroep denk ik.. de mensen die muziek van internet downloaden... zullen waarschijnlijk wel precies weten wanneer iets te duur is.. en waar en hoe ze moeten zoeken naar de concurrent.

Als er concurrentie was bij muziek...

Als EMI een cd van artiest X levert, dan leveren Universal, Sony en BMG deze cd niet omdat de muziek van EMI is (en niet van de artiest), en zodoende heeft EMI een monopolie. Het enige wat de anderen kunnen doen is een concurrerende artiest op de markt zetten, maar hoe je het ook wendt of keert, niemand zal een cd van artiest Y kopen omdat die goedkoper is dan de cd van artiest X (itt de keuze tussen bijvoorbeeld een Sony of een Philips TV). De platenmaatschappij bepaalt de prijzen die ze berekenen aan hun afnemers, of dat nou Amazon, de Free Record Shop, BOL.com, of Apple iTunes is, dus zo veel verschil zal daar niet tussen zitten. De keuze die de consument heeft is de keuze tussen kopen voor de prijs die de platenmaatschappij bepaalt en illegaal downloaden.

Door vormpie, zondag 9 mei 2004 16:24

ik had het over de aanbieders van betaalde muziekdiensten.
Niet over concurrentie in muziek?

Door Parlor_Inventor, zondag 9 mei 2004 20:31

Omdat er geen concurrentie bij muziek is, zal er ook niet voldoende concurrentie zijn bij betaalde muziekdiensten, omdat 1 bedrijf de prijs bepaalt, en een andere fabrikant (platenmaatschappij) niet een alternatief product kan bieden. Dat wou ik hiermee zeggen.

Door vormpie, zondag 9 mei 2004 23:11

aha, ik snap em

mag dat wel in nederland?

Door r.pellemans, zaterdag 8 mei 2004 20:26

En het grote probleem blijft nog altijd voor de platenmaatschapijen dat downloaden nog het goedkoopste is!!!

Door mad26, zaterdag 8 mei 2004 20:43

Nou nog iTunes Music Store in Europa.

Door greg_ske, zaterdag 8 mei 2004 22:33

Er zijn momenteel nog te veel problemen om die dienst in Europa te lanceren. De royalties worden in de verschillende Europese landen door verschillende organisaties geïnd. Zolang deze niet met een meer uniform beleid komen zal iTunes (en eender welk andere online muziekdienst) het moeilijk hebben om zich te installeren in Europa.

Door Little Penguin, zaterdag 8 mei 2004 20:57

'iTunes niet van plan om prijzen te verhogen", sinds wanneer heeft een computertoepassing een eigen wil?

Moet dat niet zijn "Apple is niet van plan de prijs van iTunes te verhogen" of nog beter, maar dan is de titel waarschijnlijk te lang "Apple is niet van plan de prijs van de nummers in de iTMS te verhogen"...

Just my 0.02NLG...

Door jeroenr, zaterdag 8 mei 2004 21:16

sinds wanneer heeft een computertoepassing een eigen wil?

Zeker nog nooit met Windows gewerkt?

Door Rudi Vader, zondag 9 mei 2004 09:55

[off-topic]De echte Maccer heeft het inderdaad niet zo op Windows

[/off-topic]

Door OxYeGen, zaterdag 8 mei 2004 21:17

Door Rickbv, zaterdag 8 mei 2004 21:24

Opzich best een goed plan, populaire muziek wat duurder, oude muziek wat goedkoper. Zeg nou zelf, meer dan de helft van de muziek die nu uitkomt is toch bagger, oude nummers zou ik veel liever downloaden. Laat alle SMS-tantes die nieuwe nummers maar duur betalen, ze hebben toch ook geld genoeg voor het SMS/Ringtone/Logo-verkeer.

Maar goed, Apple heeft waarschijnlijk ook wel door dat een prijsverhoging het succes wel eens heel plotseling kan verpesten, dus zullen ze er nog wel enkele jaren mee wachten. Daarna zullen er echt wel de nodige verhogingen komen

Door Dreamvoid, zaterdag 8 mei 2004 21:33

Ach, prijsverhogingen zijn op den duur onvermijdelijk want de benodigde opnamekosten en royalties worden steeds hoger en je kan dit niet tot in het eeuwige opvangen door hogere verkopen per nummer. Is op zich niets mis mee, zeker zolang de stijgingen minder zijn dan het algemeen prijspeil. CD's zijn over de afgelopen 20 jaar gemiddeld 1% per jaar in prijs gestegen en zijn reeel nog nooit zo goedkoop geweest (ze zijn allang goedkoper dan LP's ooit waren), wat je van weinig andere media content kan zeggen (tijdschriften, kranten, video, televisie, bioscopen). Uiteraard wil elke consument dat alles nog goedkoper wordt, maar als je het realistisch bekijkt valt er weinig te klagen.

Door bombadil, zaterdag 8 mei 2004 22:14

Bron? Berekening?

Ik geloof het nml niet. In % PPP wellicht maar absoluut?

Door Dreamvoid, zaterdag 8 mei 2004 22:59

CD in 1989: 40 gulden
LP in 1989: 25 gulden

CD in 2004: 21 euro = 46,20 gulden

46,20/40 = 1,155
1,155^(1/15)=1,009 = 0,9% per jaar. Geef mij een voorbeeld van een krant, tijdschrift, bioscoop of kabelabonnement dat minder in prijs gestegen is.

Een CD van 21 euro is in '1989 geld' (uitgaande van algemene inflatie van 4% per jaar) is 21 / (1,04^15) = 11,66 euro.

Productiekosten van een CD liggen idd lager dan bij de LP (geen 10x hoor, kijk maar eens in bv een willekeurige advertentie voor vinyl/cd perserijen) maar de overgrotegrote bulk van de kostprijs van een CD/LP betreft de opname, royalties, distributie en promotie en die kosten zijn voor beide formaten grofweg gelijk. Er is tegenwoordig sowieso al zelden meer significant prijsverschil tussen de vinyl versie van een album en de CD versie, ook niet bij kleinere labels.

Door Metal Baron, zondag 9 mei 2004 00:27

Als je het zo stelt lijkt het allemaal wel mee te vallen, maar vergeet niet dat in 1989 werd beloofd dat CD's heel gauw zo goedkoop zouden worden als LP's (dus 25 gulden). Maar dit is nooit gebeurd. We hebben dus gewoon jarenlang teveel betaald.

Door desmodus, zondag 9 mei 2004 01:01

Tsja, je kunt wel fijn met inflatiecijfers komen enzo. Maar het feit is gewoon dat de prijs van een CD gewoonweg een veel te hoge 'gevoels'prijs heeft. DWZ dat men de waarde van 21 Euro niet terug kan vinden. Vergelijk het bv. met een DVD van 25 Euro, ik vind dat er in een film veel meer geld is gestoken dan het opnemen van muziek. Een waarde die ik niet overeen vind komen met die van een CD.
Dit is ook de reden waarom ik jaren geleden gestopt ben met het aanschaffen van CD's, het is het simpelweg niet waard.
Maar sinds de ITMS werkt heb ik al verschillende nummers via hun gekocht, die $0,99 per nummer vind ik weer een reeele prijs en betaal ik zonder probleem voor een legaal stuk muziek.
Het probleem is dat $0,99 er prettig uitziet, en als het verhoogd zal worden naar bv $1,29 zal ik minder snel een nummer via de ITMS aanschaffen.

Door Rudi Vader, zondag 9 mei 2004 11:43

Productiekosten van een CD liggen idd lager dan bij de LP (geen 10x hoor, kijk maar eens in bv een willekeurige advertentie voor vinyl/cd perserijen) maar de overgrotegrote bulk van de kostprijs van een CD/LP betreft de opname, royalties, distributie en promotie en die kosten zijn voor beide formaten grofweg gelijk.

Nu is juist de grap dat de muziek die het meest gecopieerd wordt (de top 40 meuk) er in verhouding weinig opnamekosten zijn (met computers gemaakte deuntjes op sequencers, of meer sporen trackers, ok, de 'zang' moet via een microfoon gaan maar daar blijft het bij) en de distributiekosten zijn byzonder laag als het om het downloaden gaat.
Daarnaast is een van de grootste promotie airplay op de radio en die moeten rechten betalen om het uit te zenden......
En ja, de royalties, als ik mevr Spears en Beyonce bij de zoveelste Versace show zie zitten, heb ik met hun geen medelijden. Blijven de groep over die eronder zit, voor de artiesten met een topcontract en de minder bedeelde artiesten, betaal je evenveel. Ik vind dat die iets meer moeten roeren richting hun eigen doelgroep. Als je als beginnend artiest minder vraagt voor je muziek, simpelweg omdat je er zelf ook minder voor krijgt, onstaat er een leuke concurentie.
Stelselmatig worden download initiatieven verknalt omdat maatschappijen veel te veel vragen. Beginnende artiesten krijgen praktisch geen nieuwe contracten omdat ze niet weten of ze dat er uit halen. De prijs van muziek is voor elke artiest hetzelfde en dat doen ze om nieuw talent een kans te geven. Wat klopt er hier niet aan, en waarom zijn er steeds minder mensen bereid te betalen voor die royalties? Juist....

Door MM, zaterdag 8 mei 2004 22:22

De productiekosten liggen overigens maar een factor 10 lager (cd tov lp). Daarnaast wil ik die 1% berekening van jou wel eens zien

Door Belial_666, zaterdag 8 mei 2004 22:09

dan weet ik het goed gemaakt.

ALLE OUDE NUMMERS 0.50 CENT