YouTube-auteursrechtengeschil leidt tot oprichting fonds bescherming fair use

Een rechtszaak tegen de beheerders van YouTube-kanaal h3h3Productions wegens een vermeende schending van het auteursrecht heeft geleid tot de oprichting van een algemeen fonds voor de bescherming van fair use op YouTube.

De twee presentatoren van h3h3Productions, Ethan en Hila Klein, spreken zelf over de aanklacht in een YouTube-video. De twee hadden een reaction video gemaakt waarin ze beelden geüpload door een andere YouTuber toonden en daar hun eigen reactie op gaven. Drie minuten beeld kwam van het subject en de overige 11 minuten van de presentatoren zelf. Daaropvolgend nam het onderwerp van de video, YouTuber Bold Guy, een advocaat in de arm en sleepte hij de twee voor de rechter wegens schending van zijn auteursrecht. Hij eist onder andere dat h3h3Productions vergoedingen betaalt, de video permanent offline houdt, linkt naar andere video's van Bold Guy en reclame voor hem maakt.

De man en vrouw van h3h3Productions zijn ervan overtuigd dat hun aanpak echter valt onder de Amerikaanse fair use-wet. YouTube zelf zegt volgens de twee dat het niets kan doen om ze bij te staan. De twee willen niet het precedent stellen dat een YouTuber op basis van een auteursrechtenclaim te intimideren valt en laten de zaak dus voor de rechter verschijnen. Tot op heden zijn de twee gratis bijgestaan door specialisten van advocatenkantoor Morrison/Lee, maar op termijn is volgens h3h3Productions maximaal 100.000 dollar nodig om hun verdediging te bekostigen. Als ze de zaak verliezen, zou dat nog meer worden. De twee vragen hun kijkers echter niet om donaties.

Een andere grote YouTuber, Philip DeFranco, wilde de twee toch financieel bijstaan. Hij zette een GoFundMe-pagina op waar dankzij onder andere veel aandacht op Reddit de donaties binnen de kortste keren op binnenstroomden. Ten tijde van dit schrijven staat de teller op 145.000 dollar, veel meer dan h3h3Productions waarschijnlijk nodig heeft. Donaties komen van grote YouTube-figuren als PewDiePie en Markiplier maar ook videogame-ontwikkelaars Markus 'Notch' Persson en Garry Newman. Daarnaast hebben bijna 6000 andere mensen gedoneerd. De actie loopt momenteel ongeveer 48 uur.

De twee advocaten van Morrison/Lee en h3h3Productions hebben daarom besloten dat het geld gestoken wordt in een algemeen fonds alleen bedoeld voor dergelijke vermoedelijk onterechte copyrightzaken op YouTube. Iedere YouTube-gebruiker kan daar theoretisch aanspraak op maken. Morrison en Lee nemen het dan voor de benadeelde partij op en zij worden betaald uit het fonds, dat het Fair Use Protection Account, ook wel FUPA, genoemd is. H3h3Productions heeft zelf ook 5000 dollar in het fonds gestoken.

Waarschijnlijk moet een jury straks gaan beslissen of de video van Ethan en Hila Klein daadwerkelijk onder fair use valt of niet. De kwestie trekt zoveel bekijks op bijvoorbeeld Reddit omdat de regels over fair use ruimte overlaten voor verschillende interpretaties afhankelijk van het voorbeeld dat gebruikt wordt. De uitspraak hierover zal dus waarschijnlijk een precedent stellen dat invloed heeft op alle soortgelijke rechtszaken en andere geschillen die hierop volgen.

Het komt met enige regelmaat voor op YouTube dat video's door auteursrechthebbenden offline gehaald worden omdat ze niet blij zijn met wat de maker van de video met hun content gedaan heeft. Dit terwijl deze video's vaak beschermd horen te zijn door fair use-wetgeving. In het verleden is dit probleem ook al grootschalig aangekaart bij YouTube in de vorm van de Where's the fair use?-campagne. YouTube-hoofd Susan Wojciki heeft daarop destijds gereageerd en heeft toegezegd dat YouTube stappen zal zetten om de situatie te verbeteren, maar dit soort zaken komen dus nog steeds voor.

Reacties (54)

[Cameleon73]

YouTube is nog steeds slecht voor content makers. Een mooi voorbeeld was laatst nog in het nieuws:
Een gameplay filmpje (7 jaar geleden!) geupload door iemand wordt gebruikt in een Family Guy aflevering. Daarna claimt Fox de rechten op het oorspronkelijke gameplay filmpje ... waar YouTube direct gehoor aan geeft.

Uiteindelijk wel weer goed gekomen, maar het geeft het probleem goed weer: alles verloopt vaak automatisch, zonder enige menselijke beoordeling. Fair Use wordt dus vaak niet meegenomen in de afweging, waardoor je als content maker snel het onderspit delft.

Channel Awesome / Nostalgia Critic is nog steeds druk bezig met meer awareness. Laten we hopen dat de #WTFU campagne blijvend succes heeft.

[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op 23 juli 2024 14:21]

[mashell]

alles verloopt vaak automatisch, zonder enige menselijke beoordeling.

Daar is natuurlijk wel een reden voor. Iedereen kan alles uploaden wat ze willen. Ook materiaal waarop zijn de rechten niet hebben. Om te voorkomen dat YT alles van te voren moet scannen (menselijke beoordeling) en het zo een paar jaar kan duren voordat je legitieme vlog te zien is heeft YT noodgedwongen de grote contentbedrijven deze macht gegeven. Het is gewoon de keerzijde van de vrijheid aan de gebruikerskant.

[houseparty]

Het is gewoon de keerzijde van de vrijheid aan de gebruikerskant.

Maar de consequenties zijn ook geheel voor die gebruiker. Ook als het onterecht is, en het is veel te vaak onterecht.

Het content ID systeem wordt misbruikt. Bedrijven misbruiken het systeem om reviews aan te pakken die ze niet positief genoeg vinden, malafide/twijfelachtige partijen gebruiken het systeem om revenue te stelen, etc.

Het content ID systeem zou een stuk eerlijker zijn als:
- de revenue van de geclaimde video niet meteen in de zakken van de claimer zou belanden, maar pas als de claim terecht blijkt, tot die tijd hoort de revenue gewoon in een potje achtergehouden te worden,
- een uploader meer dan 3 claims tegelijkertijd kan disputen,
- de consequenties niet geheel eenzijdig zijn, zo zou bij te veel onterechte claims de claimer gewoon geëvalueerd moeten worden, en gewoon bestraft moeten worden zodra het misbruik betreft, net zoals dat voor youtubers geldt,
- etc.

Ik ben het er mee eens dat de media industrie content produceert die beschermd hoort te worden, dat voorop gesteld. Maar het content ID systeem mag best een overhaul krijgen om misbruik te voorkomen, om fair use in acht te nemen, om onterechte claims te bestrijden.

[Remenic]

Het scannen moet automatisch, maar zodra er een match is, en zolang het gebruikte algoritme duidelijk te dom voor woorden is (zoals in het voorbeeld waarnaar verwezen werd, waarbij het "inbreukmakeende" filmpje al veel jaren eerder geupload was) zal elke hit inderdaad door een mens beoordeeld moeten worden. In het geval van het beschuldigen van iemand mag er geacht worden dat dit niet onterecht gebeurt. Zo wel, dan moeten daar gepaste sancties op staan. De consument mag ook beschermd worden naar mijn mening. Zeker tegen zulke grote jongens.

[mbb]

Inderdaad, ze zouden schade moeten kunnen claimen voor elke dag onterecht offline.
In principe staat de 'waarde' van een 'gratis' filmpje met veel hits gelijk aan een betaald filmpje met evenveel hits; je zou het kunnen zien als een donatie van die waarde aan het publiek.
Aangezien de media industrie miljoenen schade claimt voor kleine clipjes, zouden ze dus een soortgelijk bedrag moeten terugbetalen.

[BadRespawn]

Uiteindelijk wel weer goed gekomen,

In dit geval misschien maar hoeveel zaken zijn er die niet bekend raken en waar de het slachtoffer niet de connecties en niet de lange adem heeft die nodig is om het weer goed te doen komen.

Fair Use wordt dus vaak niet meegenomen in de afweging

Er wordt helemaal geen afweging gemaakt. Door zo goed als blindelings iedere claim in te willigen moedigt youtube/google aan om dat systeem te misbruiken om te stelen.
Eén ding wordt steeds meer duidelijk: rechtvaardigheid en "social responsibilty" is voor het bedrijfsleven te kostbaar.

[Bergen]

Hadden de FineBros niet patent aangevraagd op reaction videos? Hoe staat het daar eigenlijk mee?

[GabrielWB]

Dat plan was redelijk gebackfired.

Het plan van de FineBros was het zogenaamde "React World", een soort van systeem waarbij andere producers hun formats (React, Kids React, Elders React, etc...) in licentie kunnen nemen en hun eigen variant daarop kunnen maken. Denk bijvoorbeeld aan een Nederlandse versie van Kids React of iets dergelijks.

Echter om iemand een licentie te kunnen verlenen op X, is het belangrijk dat je ook het handelsrecht bezit op X. En dat was dus nog niet zo. Hierop hebben de FineBros dus eerst geprobeerd om hun formats te trademarken. En dit is bij velen het verkeerde keelgat ingeschoten omdat ze (terecht) bezorgd waren over de kans dat de FineBros het alleenrecht zouden bemachtigen op reaction videos.

Dit explodeerde nogal op verschillende fora, en na een hoop paniek en schadenfreude hadden ze de beslissing genomen om de stekker eruit te trekken.

https://medium.com/@FineB...s-a18ef9b31777#.kefp56xz5

Dit hele gebeuren heeft ze ongeveer 400.000 subscribers gekost in een periode van ongeveer twee weken. En die klap zijn ze tot op heden nog niet te boven gekomen.

[Verwijderd]

Daar zijn ze na enorm protest maar op terug gekomen.

[millee]

Ze zijn terug gekrabbeld van dat patent.
The FineBros hebben overigens wel een donatie gedaan van $10.000 aan de fundraiser, de hoogste donatie tot nu toe. https://twitter.com/h3h3p...status/735919198321414144

[Loller1]

Fair Use houd niet in dat je zomaar het volledige filmpje mag gebruiken. Nu, ik kan het niet zo snel vinden, maar er van uitgaand dat die mensen van H3h3 hetzelfde doen als vele andere "reactionists" zijn ze wel degelijk illegaal bezig. Vele van dit soort kanalen tonen gewoon de video in zijn totaliteit en geven dan pas een reactie achteraf (en vaak nog niet eens relevant aan het onderwerp, zie bv. Jinx). Dan kan je "Fair Use!" roepen zoveel als je wilt, maar het is illegaal en schending van het auteursrecht.

Ervan uitgaand dat het niet zo is en hun reacties video's zijn wel transformative (geven er een eigen draai aan, voegen iets toe op het onderwerp, kritiek (maar zonder totaliteit te tonen, alleen wat relevant is), diepere kijk op het filmpje zelf, etc.) dan hebben ze natuurlijk wel een punt en is het gewoon Fair Use.

Ik heb persoonlijk niks tegen "reaction videos", maar enkel en alleen als het gedaan wordt met een fatsoenlijk format, zodat je ziet dat er tijd is in gestoken zoals bijvoorbeeld bij de FineBros. "YouTubers" zoals Jinx vind ik gewoon walgelijk, zoveel mogelijk video's spammen op YouTube met volledige video's van andere erin (waardoor deze video's al zelf een aardige lengte krijgen) en dan het filmpje gewoon afsluiten met iets wat ze ter plekken verzinnen maar vaak gewoon niks met het filmpje te maken heeft. Dat is gewoon een walgelijke vorm van diefstal en ik snap niet waarom YouTube dit soort kanalen überhaupt laat bestaan. YouTube doet juist het tegenovergestelde: het promoot dit soort video's. YouTube kijkt namelijk naar de hoeveelheid uploads je doet en hoe lang die video's zijn. Dit soort kanalen kunnen op een dag tijd makkelijk 4 video's maken van meer dan 20 minuten zonder enige moeite en worden daardoor vaak voorgetrokken, ondanks dat er niks uniek is aan hun content, terwijl de eigenlijke makers van het filmpje advertentie inkomsten, abonnees en kijkers kwijtspelen.

[Ge Someone]

Als de regels over fair use ruimte overlaten voor verschillende interpretaties, hoe kun je dan een jury daar over laten beslissen? Laat daar dan iemand met juridische kennis op dit gebied naar kijken.

[Remenic]

Voor zover ik weet, zodra een commerciële televisie producent jouw materiaal wil gebruiken, hebben ze daarvoor toestemming nodig.

H3h3 dus ook, er van uit gaande dat h3h3 geld met het filmpje verdient natuurlijk.

[Loller1]

Of je al dan niet geld verdiend aan het filmpje speelt mee in de beslissing of the Fair Use is, maar het is geen bepalende factor. Commercieel gebruik maakt iets niet direct geen Fair Use meer.

[houseparty]

Voor zover ik weet, zodra een commerciële televisie producent jouw materiaal wil gebruiken, hebben ze daarvoor toestemming nodig.

Niet perse. De lengte van de fragmenten die je mag gebruiken zijn aan limieten gebonden. En je mag fragmenten niet 1 op 1 gebruiken zonder daar zelf content aan toe te voegen, het moet transformatief zijn. Zoals bijvoorbeeld normaal gezien bij een review van een game/film/etc gebeurt.

Of er geld mee verdiend wordt doet niet echt ter zake.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 14:21]

[Verwijderd]

Ik vind die eis van Bold Guy belachelijk. Oke, dat de video offline moet en misschien een beetje geld betalen is goed, maar linken en adverteren naar zijn kanaal, zelfs als de video offline is? Succes met H3h3 met winnen!

[Verwijderd]

Dat is afhankelijk hoe groot het kanaal in kwestie is, als dat kanaal groot genoeg is om geld te krijgen van youtube.. dan vind ik dat juist een logische eis.

[fantafriday]

Een logische eis als iets als fair use niet bestond natuurlijk.

[Verwijderd]

Je moet alsnog in het hoofd houden dat betaalde Youtubers ook bij de fiscus als een bedrijf worden gezien.
Zodra jij ook maar 1 eurocent gaat verdienen aan je baantje als YouTuber.. dan moet jij dat direct melden bij de fiscus en jij z.s.m. inschrijven bij de kvk.

[Danny]

Het is al belachelijk dat de video offline zou moeten. Ze hebben kleine fragmenten van zijn video gebruikt om commentaar op te leveren. Dat valt prima binnen de wetten van fair use zoals die in de VS (en op youtube) gelden.

[Verwijderd]

Fair use als h3h3 geen ads over hun videos doen ja.

[Verwijderd]

Dat is onzin. Stel een reviewer (bijvoorbeeld tweakers.net) gebruikt een screenshot uit een game bij een review. Dit is een schoolvoorbeeld van fair use. Wil jij dan zeggen dat de reviewer geen advertenties bij zijn review mag plaatsen, of geld mag vragen voor het artikel? Dit zou de hele review-industrie overhoop halen. En dat is precies de reden dat Fair Use is bedacht.

[Verwijderd]

Een screenshot heb helemaal niks te maken met reply videos. Tuurlijk zou bv Pewdiepie een screenshot niet erg vinden. Wel als een jongen al zen videos pakt, ze in een hoekkie zet en een kleine reactie geven en dik de youtube money kraan openzet.

[houseparty]

Of iets fair use is wordt bepaald naar aanleiding van de content, of het transformatief gebruik betreft. Of er geld mee verdiend wordt doet voor fair use niet echt ter zake.

[iPodKiller]

h3h3 heeft zelfs zijn kanaal gepromoot in zijn originele video. Doet die vrijwel altijd met zijn reaction video's.

[Mizgala28]

Best belachelijk dit, het is alsof je dus geen mening meer mag hebben over anderen op YouTube want dan kun je aangeklaagd worden.

Wat een onzin.

[SampleUser]

insert Ethan Bearberry meme here
Maar even serieus. Je hebt ook dat soort echt bottom-of-the bin YouTube kanalen die gewoon een filmpje links onderin neerzetten en een "Vietnam Flashback" (dankuwel aan een vriend voor die benoeming) gezicht opzetten. Hiermee wordt bedoeld dat de youtuber gewoon voor zich uit staan te staren. En verdorie, dat verdient goed.

[Verwijderd]

Als je content upload ben je de rechten toch sowieso kwijt aan YouTube?

[Durandal]

Maar niet de plichten bedoel je?
Interessant punt. Waarom wordt Google hier niet aangeklaagd ipv die twee presentatoren.

[Verwijderd]

Dat bedoel ik niet, je upload iets naar YouTube, dan wordt Google normaliter de eigenaar van het materiaal. Dus ik weet niet wat ze moeilijk lopen te doen.

[alwinuzz]

Je blijft zelf eigenaar van je content, alleen door te uploaden geef je YouTube een licentie op die content. Je blijft zelf aansprakelijk voor de content. Zie de voorwaarden:

7.2 U behoudt al uw eigendomsrechten in de Content, doch u dient YouTube en de andere gebruikers van de Dienst beperkte licentierechten te verlenen. Deze rechten zijn omschreven in artikel 8 van de onderhavige voorwaarden ('Door u in licentie te geven rechten').

Zie ook 7.3 en verder:

7.3 U begrijpt en gaat ermee akkoord dat alleen u verantwoordelijk bent voor de door u geplaatste Content en voor de gevolgen van het plaatsen of publiceren daarvan. YouTube onderschrijft Content en/of de daarin gegeven meningen, opvattingen of adviezen niet, en wijst uitdrukkelijk alle aansprakelijkheid in verband Content af.

[Karmic Bob]

Google en andere grote media bedrijven worden gevrijwaard van auteursrechten-claims, momenteel door zowel EU als US wetgeving. Onder de noemer "Safe Harbour" zijn o.a. deze partijen beschermd.
(toevallig net vandaag een petitie ondertekend om dit aan te kaarten; https://nl.surveymonkey.com/r/eerlijkinternet)

[Verwijderd]

Normaal zou ik het met ze eens zijn maar ze verdienen dik geld met behulp van content van anderen. En zover ik weet is fair use alleen als je geen geld erover maakt.

Anders kan ik ook makkelijk even muziekclipje van Lil kleine aanzetten, reactie voor 2 minuten erna en gelijk monetizen voor een dikke geldkraan

[TD-er]

[...] Anders kan ik ook makkelijk even muziekclipje van Lil kleine aanzetten, reactie voor 2 minuten erna en gelijk monetizen voor een dikke geldkraan

Dat ligt eraan. Wanneer jij fragmenten gebruikt en er op in haakt, zal het zeer waarschijnlijk onder fair use vallen.
Integraal overnemen en er iets ongerelateerd voor en na plempen valt zeker niet onder fair use.

[Verwijderd]

Een parody is fair use maar dit soort react videos zijn helemaal niet fair use. Finebros hebben ook al dik problemen gehad in het begin doordat ze geld maakten via andere hun content en nu vragen ze eerst toestemming of ze hun react video online mogen gooien.

[Loller1]

Nee, zo werkt Fair Use niet. Je mag wel degelijk geld verdienen aan een filmpje dat content van een andere bevat. Dat je geld verdient aan die content maakt het nog niet direct geen Fair Use. Het speelt mee in de beslissing of het al dan niet Fair Use is, maar het is geen bepalende factor. Fair Use slaat simpelweg op het transformatief gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk. Een review op zich is Fair Use, maar enkel als je niet het werk in zijn totaliteit laat zien, doorgaans wordt er vanuit gegaan dat je alleen maar relevante stukken mag tonen.

[Verwijderd]

Wat hij doet is overduidelijk geen review en hij komt al helemaal niet in aanmerking voor fair use. Hij maakt mensen zwart en verdient geld via anderen hun content zonder toestemming.

Ik kan niet wachten tot die ene Leafy een rechtzaak krijgt want hij is 10x erger en steelt content van anderen en pest ze van wat ik gehoord heb.

[Danny]

Jup, vanmorgen zelf ook gedoneerd. Zou iedereen moeten doen.

[judgewooden]

Deed ik ook. Niet gedacht dat ze zoveel binnen zou halen, en nu met main stream nieuws gaat h3h3 en de Bold Guy wel veel hits binnen halen.

[Danny]

h3h3 vind ik vaak best goed, dus die verdienen het wel. Die gast die ze aanklaagt is niet helemaal lekker. Die video's van 'm zijn gewoon eng

[iPodKiller]

Zelfs Leafyishere die "ruzie" met h3h3 had, heeft zelfs gedoneerd. Voor fair use.

[Danny]

Zelfs thefinebros hebben 10K gedoneerd en daar was Ethan toch niet echt heel vriendelijk over

[Denni]

Ik vind 3 minuten anders wel aardig veel. Delen van inkomsten lijkt me wel een minimum vereiste (waarschijnlijk gaat het daar ook op neerkomen uiteindelijk).

Verder; vreselijk gehype weer over een saaie juridische kwestie. Niks mis met het gebruik van je video aanvechten in de rechtzaal. Fair use vind ik een mooi concept, maar moeilijker verdedigbaar als je geld verdient op je video's.

[Pepper92]

Alsof mensen hun video gaan kijken om de video van die andere kerel te zien??? Als je de fragmenten gebruikt om er vervolgens je reactie op te gevdn lijkt het me gewoon fair use. Zeker als er ook nog verwezen wordt naar die video!

Het is wat anders als je zegt van goud ik heb een leuk filmpje gezien, hier komt ie

[Galinsky]

Weet ik niet zo zeker of het zo werkt en ze hiermee gelijk gaan krijgen.
Uit dit probleem blijkt wel dat h3h3 geen toestemming heeft gevraagd om het te gebruiken, dat is dus zeker wel een keerzijde.

Uiteindelijke vind ik de eis ook belachelijk natuurlijk van bold guy.

[Mathijs]

Tja, reaction video's... 80% van het beeldmateriaal is van een ander.
Ik vind het niet gek dat daar discussie over bestaat.
Laat ze het maar uitvechten, dan komt er eens duidelijkheid hierover.

@pepper92: Het punt van discussie is juist dat de mensen de originele video niet meer gaan bekijken na het zien van een reaction video. Dat kost de originele maker dus views en dus inkomsten, die in dit geval naar de reaction video maker gaan. Niet heel raar dat ze zich daardoor benadeeld voelen.

Als ze het nu omdraaien, zodat de reactie 80% van het beeld in beslag neemt en het origineel een postzegel is in het reactiebeeld, zou het veel mensen nog aanzetten alsnog het origineel zelf te bekijken. Dan is het probleem weg, maar geeft het waarschijnlijk minder views op de reaction video.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 23 juli 2024 14:21]

[Denni]

Tja, wat ik in ieder geval weet is dat het wel defelijk uitmaakt of het voor commercieel gebruik is of niet. Aangezien h3h3 waarschijnlijk best redelijk zou kunnen verdienen (3-5€ per 1000 views schijnt de norm te zijn), kan daar best een punt over gemaakt worden.

In ieder geval kan er nu wel jurispundentie over ontstaan, wat alleen maar goed is. Ik weet nog niet van veel gevallen over online filmmakers die geld verdienen. h3h3 heeft zijn slachtofferrol wel perfect uitgespeeld.

De eis van Bold Guy is dan wel weer overdreven, maar dat is natuurlijk ook om je in een betere onderhandelingspositie te begeven in het geval van een schikking.

Edit;
Ik zeg niet dat fair use direct niet meer geldt bij commercieel gebruik, het speelt echter wel een rol.
We gaan vanzelf zien wat het wordt. Mijn voornaamste punt is dat een rechterlijke toetsing van dit geval prima is in mijn ogen.

[Reactie gewijzigd door Denni op 23 juli 2024 14:21]

[Danny]

Of het voor commercieel gebruik is of niet doet totaal niet terzake. De uitzondering is gemaakt voor het parodiëren, bekritiseren, becommentariëren, bestuderen e.d. Een filmrecensie die stukjes van een film laat zien mag prima commercieel zijn. Sterker; dat zijn ze vrijwel altijd. Dat geldt op youtube niet anders. Dat fair-use opeens niet zou gelden als het commercieel gebruikt wordt is onzin, zolang het binnen de gestelde regels valt. Met commercieel gebruik wordt bv bedoeld dat je een foto niet op voorbedrukte mokken in de winkel mag leggen, niet een banner of monetarisering op youtube. Omgekeerd zijn de regels niet opeens soepeler als je er als content-creator helemaal niets aan verdient. Wettelijk gezien maakt dat op fair-use (iets dat we in Nederland overigens niet wettelijk vastgelegd hebben) geen enkel verschil.
In hun video tonen ze korte stukjes van een video, onderbroken door commentaar, sketches, bespreking, satire e.d. en als zodanig valt dat gebruik absoluut onder fair-use. Of ze er geld aan verdienen doet daarbij geheel niet terzake.