Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

De Amerikaanse waakhond FTC heeft een schikking getroffen met Warner Bros. over het betalen voor positieve beoordelingen van de game Shadow of Mordor zonder dat bekend te maken. Onder de betaalde 'influencers' zijn populaire YouTube-persoonlijkheden als PewDiePie.

Volgens de FTC waren de betaalde video's meer dan 5,5 miljoen keer bekeken, waarvan 3,5 miljoen views via het kanaal van PewDiePie. De waakhond heeft bepaald dat Warner Bros. in de toekomst dergelijke deals openbaar moet maken en niet kan doen voorkomen dat sponsored content de onafhankelijke meningen van reviewers zijn. Consumenten zouden het recht hebben om over deze informatie te beschikken, zo stelt een woordvoerder.

Warner zou in 2014 bedragen van honderden tot tienduizenden dollars hebben betaald om de Lord of the Rings-game Shadow of Mordor te promoten. De voorwaarden waren dat de YouTube-persoonlijkheden zich positief over de game moesten uitlaten en eventuele bugs over het hoofd moesten zien, schrijft de FTC.

Warner had wel instructies meegegeven voor het tonen van een mededeling dat het om betaalde content ging. Deze moest onder de video worden weergegeven, maar daardoor verdween deze vaak onder de 'show more'-knop op YouTube, aldus de waakhond. Bij uitingen op sociale media, zoals Facebook en Twitter, werd deze mededeling bovendien in zijn geheel weggelaten.

De schikking bevat geen boete voor Warner Bros, deze bevat alleen de verplichting om in de toekomst ervoor te zorgen dat de consument geïnformeerd wordt. Vorige week werd bekend dat twee andere YouTube-persoonlijkheden een goksite in Counter-Strike: Global Offensive in hun video's gebruikten, zonder te vertellen dat zij de eigenaren van deze site zijn. In dat geval is er nog niet handhavend opgetreden, schrijft Ars Technica. De twee zijn wel aangeklaagd.

Middle Earth: Shadow of Mordor, Xbox 360

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Natuurlijk worden we aan alle kanten gemanipuleerd! Het internet barst van de positieve reviews door "onafhankelijke-reviewers". Als je commentaar teksten/reviews goed leest van sommige tweakersmembers zal het mij niet verbazen al die ook worden betaald(al dan niet in natura) voor positieve reacties.

De kunst is de gemiddelde review en ervaringen eruit te halen. Niet voor niets worden reviews met lagere waardering van het product goed gelezen.

Als je een mobiel of ander product krijgt om te beoordelen en daarna mag houden ben je in natura betaald. Hoe serieus je je onafhankelijke review status daarmee neemt is natuurlijk de vraag.

Ik zou zeggen FTC kom eens onder die steen vandaan en doe die oogkleppen even af. Het zal even wennen zijn maar dit is niet te stoppen. ;)
Het betalen van bloggers, vloggers en de grote facebook groepen en YouTube kanalen is behoorlijk algemeen. Ik denk dat slechts in een paar procent van de gevallen vermeld wordt dat daarvoor betaald wordt. Dit is namelijk hun voornaamste bron van inkomsten!
Het betalen heeft twee doelen:
Ten eerste is het om aandacht te genereren, waardoor de ranking in de zoekresultaten stijgt. In dit geval maakt de mening die wordt verkondigd niet eens uit. Als een product wordt afgekraakt stijgt de ranking. Men zal dat echter niet snel doen, want de kans is groot dat men in het vervolg minder betaalde verzoeken krijgt.
Als tweede het aanprijzen van een product of dienst. Dit is dus echt reclame maken, ongeacht de eigen mening.

In het eerste geval wordt (bijna) nooit vermeld dat het een gesponsord item betreft, in het tweede geval zie je het een enkele keer. Als ik echter naar reviews op YouTube kijk valt het op dat er een aantal personen zijn die wel heel veel review filmpjes maken en daarbij erg positief oordelen. Een melding dat een item gesponsord is zie ik zelden.

In dit geval moet je de uitspraak zien als ene waarschuwing dat het tonen van een melding dat het item gesponsord is in Amerika verplicht is. Handhaven zou beter zijn, maar omdat de melding vaak verborgen werd door een "Toon meer" knop, is het niet helemaal duidelijk of het niet zichtbaar vermelden van de sponsoring opzettelijk of per ongeluk was. Meer dan een "Schuldig, zonder boete" kan de uitspraak daardoor niet worden.
Vaker zeggen ze het inderdaad in het filmpje zelf als ze NIET gesponsord worden.

Al heb ik daar dan vaker mijn twijfels bij :P
Maak er in die gevallen maar van dat ze niet specifiek voor het item gesponsord worden, maar ergens komt er toch wel sponsorgeld vandaan. Als je ziet wat voor spullen men allemaal reviewed en welke aperatuur ze tot hun beschikking hebben om de reviews te filmen is dat geen hobby om reviews van de eigen spullen te maken. Er moet gewoon ergens geld vandaan komen. Dat hoeft niet de producent te zijn, maar het kan ook een winkel oid zijn.
Pewdiepie is geen reviewer?
PewDiePie heeft net een video gereleased...!!! hier word alles veel beter uitgelegd. (vind ik)
Video in kwestie: https://www.youtube.com/watch?v=9JqJDRkKlt8 - tl;dr hij vindt zichzelf geen reviewer, hij wel bij de video had gezet dat het gesponsord was door WB (al geeft hij toe dat het duidelijker had gekund), en dat de guidelines van de FTC na het verschijnen van de video in kwestie pas zijn uitgegeven.
Nou wat een schikking: "foei, niet weer doen en vanaf nu aan de wet houden". Raar verhaal, had op zijn minst een boete bij gemogen.
De wet? Welke wet?
De FTC, de Federal Trade Commission in Amerika, kan hier gewoon boetes voor opleggen.

Uit het persbericht:
The Commission issues an administrative complaint when it has “reason to believe” that the law has been or is being violated, and it appears to the Commission that a proceeding is in the public interest. When the Commission issues a consent order on a final basis, it carries the force of law with respect to future actions. Each violation of such an order may result in a civil penalty.
Hier is de volledige beslissing genomen door de FTC waaruit op te maken valt dat het gaat om de regels omtrent "Endorsement". Deze regels kan je hier nalezen als je er zin in hebt en gelden in de hele Amerikaanse federatie, ongeacht staat.
In addition to its authority to investigate law violations by individuals and businesses, the Commission also has federal rule-making authority to issue industry-wide regulations. Commission rules are published in Title 16 of the Code of Federal Regulations.
Het eerste dikgedrukte deel is dus belangrijk: [a consent order] carries the force of law with respect to future actions. Ze zijn dus niet bruikbaar om met terugwerkende kracht bedrijven te beboeten.
Maar deze regel had de FTC al lang geleden uitgevaardigd. Zie hier de versie van hun regels zoals van kracht op 1 januari 2015:
Title 16: Commercial Practices

PART 255—GUIDES CONCERNING USE OF ENDORSEMENTS AND TESTIMONIALS IN ADVERTISING

§255.5 Disclosure of material connections.


When there exists a connection between the endorser and the seller of the advertised product that might materially affect the weight or credibility of the endorsement (i.e., the connection is not reasonably expected by the audience), such connection must be fully disclosed. ...
Ja maar we hebben het hier over Warner... Dat zijn wel jongens met minimaal 1 vinger in de pap.
In de VS is het verplicht om aan te geven dat content met je mening erin is gesponsored en dus reclame is.
En dat moesten ze ook doen. Alleen verdween die vaak onder de show more knop. Dus in hoeverre je het kwalijk kan nemen is de vraag. Mensen hebben zelf dus niet goed gelezen. En kom je weer op het feit dat we erg snel ergens intrappen. En als we iets leuk vinden niet veder kijken.
Dat is altijd de lastige afweging. Eigen verantwoordelijkheid en het besef dat mensen nu eenmaal zo zijn en ze daarom beschermd moeten worden tegen hun eigen domheid. Maar vergeet één ding nooit! Bedrijven weten verdomd goed hoe we zijn. En dus weten ze bij voorbaat dat weinig mensen de TOS lezen, of het contract, of een bron controleren door op een link te klikken.

Dus is het gerechtvaardigd om op te treden? Ja. Ik vind van wel. Bedrijven, vooral de corporaties weten exact, exact tot 5 cijfers achter de komma zogezegd, hoe mensen denken en reageren.

En terwijl wij naďef zijn en praten over wet en regel en over libertarische principes van eigen verantwoordelijkheid Vs. collectieve bescherming, heffen de CEO's hun glas op de behaalde bonussen.
Daar de melding verstoppen is volgens de FTC niet voldoende. Moet in de video en liefst aan het begin.
FTC vindt het niet voldoende. Het valt namelijk weg wanneer de video wordt geplaatst/gedeeld op facebook of twitter.
ach, praktisch iedere uitgever doet dit. krijg wekelijks van dit soort verzoeken binnen per mail voor op mijn gamepage
Jammer, volgens mij had het spel het ook helemaal niet nodig. Ik heb het niet gespeeld, maar ik heb veel positiefs gehoord, ook buiten de reguliere kanalen om.
Ik heb hem wel gespeeld. Geen enkele bug gevonden en heb me er uitstekend mee vermaakt. Die game was echt een stuk beter dan ik had verwacht. En ik ben niet eens betaald door WB om dat te zeggen! :-D
Gemiste kans dus....
Ik heb de game wel gespeeld. Heerlijke actie, gewoon vloeiende en grove actie. Geen lord of the rings fan, wel fan van deze game. Het had dus niet gehoeven deze onzin.
Om dan ook even een tegengeluid te laten horen, ik heb hem wel gespeeld maar vind hem zwaar overrated. De combat is cool, maar tegen de tijd dat je het onder de knie hebt kom je er achter dat het alleen maar meer van hetzelfde is en dat er nogal wat zwakke punten in zitten (het is even geleden dat ik het gespeeld heb dus kan even niet heel specifiek iets noemen). Het was voor mij een erg frustrerende ervaring met uiteindelijk weinig punten die dat de moeite waard maakten.

Wat dat betreft vind ik dit dan ook wel kwalijk. Vaak merk je namelijk dat als een spel tot een bepaald punt gehyped is en niet gewoon duidelijk tegenvalt (waardoor iedereen er over valt), alle kritische geluiden monddood gemaakt worden door 'fans' die het niet kunnen hebben dat hun favoriete spelletje een kritische review krijgt en dus massaal gaan downvoten. Als er in het begin gewoon eerlijk gedaan wordt dan is het duidelijker dat het spel misschien niet universeel voor iedereen een goddelijke ervaring is.
hier kan ik me in vinden. De combat en de manier hoe je , je begaf door de wereld waren echt geweldig. alles ging lekker vloeiend en de gameplay was erg goed.
enige minpunt voor mij was dat ze er iets meer verhaal in had mogen doen en de gameplay iets gevarieerder maken, want hoe geweldig die ook was , eentonig werd die zeker wel.
Er was helemaal niet zoveel hype though, het was best een sluimerende hit, in ieder geval op de media die ik bijhoudt.

En ja, niemand moet monddood gemaakt worden, dat lijkt me evident. Echter lijkt dat vooral in commentsecties te gebeuren, en niet in reviews zelf. Zo gaf IGN Pokemon ORAS een 7,5 ondanks de hype.
Ik heb de game heel veel gespeeld. Het spel is echt geweldig!
Vloeiende gameplay, prima story line en heerlijk grove actie. Combineer dit met het feit dat ik 0 bugs (Xbox One) ben tegengekomen en je snapt hoe heerlijk ik mij vermaak met deze game. :)
Maakt reviews van die irritante PewDiePie ook meteen onbetrouwbaar.
Dit is niet nieuw. Zo wordt al sinds jaar en dag menig artikel over medicijnen door vooraanstaande artsen geschreven door de fabrikant zelf, waarbij betaald wordt aan de arts om zijn naam onder het stuk te mogen zetten.
Dat geloof ik direct. Match fixing is ook populair tegenwoordig. Helaas. Maargoed.
Dus niemand heeft wat gel33rd van het Driv3r schandaal? http://spong.com/article/...assive-shipment-announced
al weet ik dan even niet hoe goed/slecht shadow of mordor is.

Daarnaast hoe onpartijdig zijn reviewers? Vroegah toen ik stage liep bij een computer tijdschriften maker kwam iedere game gebundeld met coole gadgets, goodies enzovoorts, zijn reisjes naar het buitenland geen ongewoon goed etc (al zal het liggen aan hoe groot je site/blad is hoeveel ze waarschijnlijk voor je facailiteren). (geen directe flame naar tweakers hier of andere reviewers)
Ironisch genoeg was Shadow of Mordor een prima game met weinig flaws. De omkopingen en launch day embargos deed men denken dat het afschuwelijk zo zijn en tot de dag van vandaag weet nog niemand waarom de marketing zo debiel was.
Hoeveel hebben ze jou betaald voor deze mededeling? :D Ik heb 'm pasgeleden tweedehands voor de PS4 gekocht maar ben nog niet begonnen...
Heb hem zelf op de PC. Dat Nemesis systeem met de orcs is briljant.
Inderdaad! Ben hem op het moment aan het spelen, maar nadat je bij de 2e map bent aangekomen is de charme van de combat en het ontdekken er voor mij een beetje vanaf. De missies met Torvin zijn wel leuk om te doen.
Ben denk ik al wel 30 uur bezig en heb ook nog alle DLC's :)
Gameuitgevers hebben veel macht over journalisten. Ik weet nog goed dat PU(power unlimited) bij een GTA release (denk deel 4) geen review had toen de game uitkwam, omdat Rockstar (of Take2) minimaal 4 spreads eiste in het magazine. PU weigerde en de review kwam dus een maand later.

Je kan als gamemagazine/website/vlogger veel goodwill winnen door transparant te zijn over dit soort uitingen. Ik denk dat als PDP vanaf het begin eerlijk had gezegd dat hij betaald wordt om zich positief uit te laten over de game, dat niemand van zijn viewerbase zich daaraan gestoord had.
Lol, hebben ze dan weinig vertrouwen in hun eigen producties en devs. Geeft al aan hoeveel hun producers weten van gaming.
Maar ja dit is warner brothers, de studio achter Arkham Knight, MKX en Shadow of Mordor.
Hoe ze de pc releases van gelauwerde devs als RockSteady en Netherrealm de grond in kunnen boren is mij een raadsel. Met Shadow of Mordor hebben ze mazzel gehad, dat ging dan weer net goed ondanks zulke idiote en onnodige marketing.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 12 juli 2016 10:00]

betalen voor een positieve review is helemaal niets nieuws hoor, dat doen ALLE bedrijven..
Het probleem zit em hier dat de reviewers niet hebben aangegeven dat het om betaalde reviews ging.. Dus IMHO ligt het probleem bij de reviewers, niet bij Warner.. Een reviewer kan er ook voor kiezen om niet het geld aan te nemen en dus een 'echte' review te doen (wat dan mogelijk wel kan betekenen dat het pas gebeurd wanneer de game uit is)..
Hoeft niet eens een review te zijn. Product endorsement wordt vaak gebruikt.

Pew die pew en Enzo Knol: Dit spel is rete fucking cool kids! Koop het nu!
En miljoenen volgers doen dat natuurlijk blindelings.
Juist, maar daar zijn dan Pew die pew etc dan toch de schuldigen niet Warner, zij moeten toch maar fatsoenlijk aangeven dat ze betaald hebben gekregen..
Ze zijn allebei schuldig mijn inziens.
Reclame werkt namelijk een stuk beter als je gelooft dat je favoriete superster vlogger het product 'echt' leuk vindt. Als er een intro is met de tekst: 'gesponsord door Warner Bros' komt het geheel mss wat gekunsteld over.
Dat kun je dus maar beter laten in de kleine lettertjes van het onderschrift van de video.

[Reactie gewijzigd door parryfiend op 12 juli 2016 16:50]

uhh... Het probleem ligt hier toch bij de reviewers die de boel oplichten, niet Warner.. De reviewers hadden moeten aangeven dat het om gesponsorde content ging, als warner nou expliciet had vermeldt dat ze dat niet mochten doen, dan was het deels een ander verhaal, maar ze hebben dat helemaal niet gedaan.. Ik vind het te gek voor woorden dat Warner nu de vinger wordt verwezen terwijl de reviewers aangepakt moeten worden..
Dat was toen nog geen regel begrijp ik(pewdiepe heeft een video gereleased waar die het uitlegt)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True