Amnesty: grote smartphonemakers gebruiken met kinderarbeid gewonnen kobalt

Vrijwel alle grote smartphonefabrikanten checken niet goed waar kobalt in accu's voor hun smartphones vandaan komt en gebruiken waarschijnlijk kobalt dat is gewonnen in mijnen waar kinderen vanaf zeven jaar werkzaam zijn, claimt mensenrechtenorganisatie Amnesty International.

Het is lastig vast te stellen welke fabrikanten wel en niet gebruikmaken van kobalt dat is gewonnen met kinderarbeid, stelt Amnesty in zijn rapport. Smartphonemakers kopen hun accu's in bij makers van dergelijke accu's, zoals Samsung SDI, LG Chem en BAK. Die kopen de componenten in bij componentenmakers, die hun kobalt halen bij Huayou, een bedrijf dat kobalt raffineert. Huayou zou zaken doen met handelaren die kobalt halen uit mijnen in Congo waar kinderarbeid plaatsvindt.

Van alle bedrijven waarmee Amnesty contact heeft gezocht, hebben twee bevestigd dat ze inderdaad kobalt hebben gebruikt van het door Amnesty beschuldigde Huayou. Microsoft zegt dat ze accu's hebben afgenomen voor een 'onderzoeksproject' en geen producten verkopen met accu's met Huayou's kobalt. LG Chem, een bedrijfstak van LG, onderzoekt de zaak en zegt dat als de beschuldigingen waar blijken te zijn, het mogelijk de banden verbreekt met de toeleverancier.

Andere fabrikanten, zoals Apple, Lenovo, Huawei en Samsung, ontkennen banden te hebben met de beschuldigde toeleverancier of zeggen nog nader onderzoek te doen of ze kobalt gebruiken van dat bedrijf. Amnesty sprak onder meer met zeventien kinderen die hadden gewerkt in de mijnen, waarvan de jongste zeven jaar oud was toen hij begon. Veel van de kinderen werken bovengronds, eentje had ook ondergronds gewerkt bij het winnen van de kobalt.

Een van de bedrijven die afgelopen jaren met name aandacht heeft gevraagd voor de problemen met kinderarbeid bij de winning van kobalt in Congo is het Nederlandse Fairphone. De Nederlandse smartphonemaker koopt de accu's voor zijn Fairphone 2 in bij 3Sun en Maxell, die niet genoemd staan in het rapport van Amnesty.

Reacties (218)

[MaDLiVe]

Toch mooi hoezeer mensen kinderarbeid enigsinds proberen recht te lullen. Reden waarom we het hier niet meer doen? Omdat we besloten hebben dat kinderen onder een kwetsbare groep vallen en het beter is voor hun ontwikkeling, hun toekomst en die van ons als ze hun tijd in de schoolbanken doorbrengen. Ze kunnen ook volwassenen inzetten voor de arbeid maar die zijn duurder, moeilijker en passen soms (meestal) ook niet zo makkelijk door de smalle mining holes. Veel kinderen zijn ook ouderloos (blijf de cijfers even schuldig). Bottom line kinderen verdienen bescherming, lokale corruptie onze behoefte aan cheap ass goederen doen daar niets aan af.

[kiang]

Bottom line kinderen verdienen bescherming

Mee eens.

Echter...

Veel kinderen zijn ook ouderloos

En wat gebeurt er met ouderloze kinderen in de meeste van die landen? Er is vaak geen degelijk vangnet. En ook kinderen met ouders doen het werk vaak omdat ze het geld nodig hebben, in het gezin: je vergeet blijkbaar dat kinderarbeid hier pas werd afgeschaft nadat de lonen van de ouders stegen, dankzij de vakbonden en algemene vereniging van de werkende onderklasse.

Het mooie verhaal wordt nu wel opgehangen dat we kinderarbeid afschaften omdat het ethisch correct was, maar de realiteit is dat we het pas wilden doen toen het economisch haalbaar was voor de middenklasse.

Kinderarbeid in deze arme landen verbieden, op de een of andere manier, is symptoombestrijding, en gaat volgens mij meer kwaad doen dan goed: kinderen gaan blijven werken omdat ze het simpelweg nodig hebben, dus als ze niet meer in de mijnen mogen werken, vrees ik dat er meer van hen in de prostitutie belanden, iets dat walgelijk genoeg nu al vaak gebeurt.

Wat eerst moet gebeuren is ten eerste de hongerlonen waarvoor ook de ouders werken optrekken, op die manier moeten kinderen niet meer gaan werken om het gezin financieel boven water te houden, en gaan koppels ook niet meer kinderen maken om de gezinsinkomsten op te krikken (hier gebeurde hetzelfde: armere gezinnen waren groter omdat de kinderen al op vroege leeftijd financieel konden bijdragen, en het geboortecijfer hier daalde pas nadat de lonen stegen).
Ten tweede moeten de lokale economieën in de derde wereld zich kunnen ontwikkelen. Ik ben geen econoom, dus weet niet hoe je dat doet, maar pas wanneer dat gebeurt, kunnen de overheden een vangnet opzetten voor kinderen zonder ouders, en een degelijk onderwijs systeem voor alle kinderen.

Ik wil nog even benadrukken dat ik kinderarbeid niet 'recht wil lullen': kinderarbeid is vreselijk slecht voor de ontwikkeling van een kind, op alle vlakken van persoonlijke ontwikkeling (dus ook emotioneel: een werkend kind leeft in een veel hardere wereld dan een kind dat naar school gaat), en de wereld is zo veel beter af zonder. Ik wil wel duidelijk maken dat kinderarbeid een symptoom is van een dieper liggend probleem (barre armoede), en dat het simpelweg verbieden ervan niet past binnen de sociaaleconomische realiteit van ontwikkelingslanden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 11:15]

[misjavs]

Je negeert het echte probleem:
1. Als een kind werkt, dan gaat het niet naar school.
2. Als dit kind volwassen wordt, dan krijgt het geen werk. De volwassene heeft geen opleiding gehad (kan niet lezen of schrijven) en is relatief duur voor dom werk.
3. Dus de kinderen van deze volwassene moeten werken.

Zie hier de neerwaartse spiraal en DE reden om kinderarbeid ten strengste te voorkomen.

Je argument dat kinderen dan ander (illegaal) werk moeten doen klopt niet. Als laaggeschoold werk niet door kinderen mag worden gedaan, dan zoeken deze werkgevers echt wel naar laaggeschoolde volwassenen. En dit zijn precies de ouders van de nu werkende kinderen.

[Reactie gewijzigd door misjavs op 26 juli 2024 11:15]

[leeuwtje1]

Dat is makkelijk gezegd. De focus van een gezin is ten eerste om brood op de plank te krijgen, als je vandaag de keuze had om honger te lijden en je kinderen naar school te gaan (met de kans dat ze van de honger overlijden), of om ze te laten werken zodat er wel ternauwernood overleefd kan worden dan is de keuze snel duidelijk. Een gezin, en het kind als onderdeel van het gezin heeft weinig keuze.

Wat Klang terecht aangeeft is dat het verbieden van kinderarbeid averechts effect heeft, en dat waar dat wel gebeurt is kinderen in het zwarte circuit terecht komen waar er al helemaal geen overheidsbescherming is. Verschillende wetenschappelijke boeken en papers die ik over dit onderwerp heb gelezen bevestigen dit ook.

Wat je wel terecht aangeeft is dat het een structureel probleem betreft, waar het gebrek aan onderwijs leid tot een vicieuze cirkel. Echter is de oplossing van dit structureel probleem niet het verbieden om voorgenoemde reden. Een oplossing moet veel eerder gevonden worden in de economische groei van een land en het verminderen van economische ongelijkheid. Dit zijn zeer complexe problemen die vaak hand in hand gaan met andere problemen als corruptie, politieke stabiliteit, e.a.

Ik wil niet een te zwart beeld schetsen, maar dit is wel hoe het in de praktijk werkt. Er is helaas een reden dat dit soort problemen nog niet opgelost zijn, en dat is simpelweg dat ze zo complex zijn dat politiek en wetenschap er (nog) geen goede oplossing voor hebben.

[misjavs]

Volgens mij is kinderarbeid juist één van de redenen dat het economisch gezien slecht gaat met een land. Als al die kinderen geen opleiding krijgen, wie wordt dan over tig jaar de werkende elite? Je krijgt een laagopgeleide bevolking. Zou jij jou nieuwe ASML stichten in zo'n land? Nee, dus je zoekt naar landen waar wél hoog opgeleid personeel te vinden is en dus creëer je in zo'n land economische groei.

Dat er brood op de plank moet komen vind ik een slappe en wellicht niet bestaande reden. De meeste arme gezinnen hebben veel kinderen en begrijpen wellicht niet wat de effecten op de lange termijn zijn als ze eisen dat hun kinderen gaan werken. Ik denk dat kinderarbeid met name plaatsvind omdat zij goedkoop en snel zijn, de ouders snel geld zien, en omdat volwassen duur en langzaam zijn.

[kiang]

Jij beschuldigt mij het probleem te negeren, terwijl ik het expliciet 2 maal een probleem noem. Een derde keer dan maar? Kinderarbeid is een probleem. Maar, nogmaals: je pakt beter de oorzaak aan dan het gevolg.

Je noemt kidnerabreid een bron van armoede, maar dat is totaal niet geworteld in de realiteit. Ja, het vormt een extra barrière om uit armoede te komen, maar als we plots kinderarbeid gaan toestaan hier, vallen we heus niet terug in de tijd: wie laat er zijn kind hier ook werken gewoon omdat het mag? We hebben gratis onderwijs, en een sociaal vangnet. Als we kijken naar al die volwassenen die doorstuderen (ook optioneel onderwijs, ze kunnen al gaan werken!), zegt dat je al genoeg: de optie om je kind niet te laten werken en naar school te laten gaan, is een reële optie voor de overgrote meerderheid van de bevolking.

De oorzaak van kinderarbeid is armoede, niet andersom: net zoals hier vroeger kinderen een manier waren om het gezin financieel sterker te maken, is het in ontwikkelingslanden ook zo, daarom heb je daar nog grote gezinnen, en hier niet.

Jij negeert echter onze geschiedenis, wat ik al neerschreef: kinderarbeid is hier pas afgeschaft nadat de lonen voor ouders stegen, wat de nood voor extra inkomsten via de kinderen in het gezin wegnam.

Niet om onze mooie ogen, niet omdat kindjes zo lief zijn, en niet zoals jij zegt omdat school zo geweldig is en de economie betert als je een geschoolde bevolking hebt: kinderarbeid werd afgeschaft NADAT er ten tijde van Daens gestaakt, gevochten, en gestorven is voor betere werkomstandigheden en hogere lonen. De mensen waren nog altijd ongeschoold, maar ze dwongen af meer loon te krijgen. Dus niet zoals jij denkt eerst de kindjes naar school laten gaan, en dan alles magisch goed laten komen.

Pas nadat de ouders voldoende loon kregen werd kinderarbeid afgeschaft, omdat het egzin het toen konden betalen om niet-werkende kinderen in huis te hebben.

Als jij nu als blanke alwetende weldoener naar Centraal Afrika gaat en daar goedwillig verkondigd aan het domme gepeupel dat kinderarbeid verboden wordt, dan lynchen ze je bijna: voor de gezinnen betekent dat dat ze meer dan de helft van hun inkomsten verliezen, en naar school? Degelijke scholen zijn er niet, of toch niet op een betaalbare manier voor de middenklasse. De kinderen komen dus op straat terecht. Dat is de realiteit, en die negeer jij.

btw, deze uitspraak:

De meeste arme gezinnen hebben veel kinderen en begrijpen wellicht niet wat de effecten op de lange termijn zijn als ze eisen dat hun kinderen gaan werken. Ik denk dat kinderarbeid met name plaatsvind omdat zij goedkoop en snel zijn, de ouders snel geld zien, en omdat volwassen duur en langzaam zijn.

Daar kots ik bijna van. Jij, als alwetende Westerling gaat nu dus beweren dat al die ouders die hun kinderen laten werken dat doen uit hebzucht, en niet noodzaak, en dat ze te achterlijk zijn om te weten dat school beter zou zijn voor het kind... Ben jij zo blind en verstikt in je rijkdom dat je dit echt gelooft? Hoe verwaand ben je wel niet om te denken dat honderden miljoenen ouders zo egoïstisch en/of dom zijn? Hoe hard stik je wel niet in de overvloed die we heir hebben, dat je je blijkbaar niet kunt inbeelden dat brood op de plank voor miljarden mensen wel degelijk een dagelijkse bekommernis is, en geen zekerheid zoals hier?

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 11:15]

[misjavs]

Ok, ik ben het zeker met je eens dat mijn laatste opmerking kort door de bocht is al is deze wel totaal verkeerd geïnterpreteerd. (Bv ouders snel geld zien = korte termijn geld voor basisbehoeftes zoals brood, wat natuurlijk heel belangrijk is). Ik ben en was het ook al met je eens, ook met je vorige post. Daar hoeven wij geen ruzie over te maken !!

Ik maak me hard dat deze kinderen (tenminste in deeltijd) wel naar school kunnen en zo iets van hun toekomst kunnen maken. Ik vind het een "slappe reden" dat deze kinderen niet naar school kunnen, omdat het gezin te arm is om voldoende voedsel te krijgen. Dat dit soms wel de realiteit is, en dat hier moeilijk onderuit te komen is, begrijp ik en onderschrijf ik. Ik neem het zeker niet de ouders zelf kwalijk als zij om hun gezin te voeden hun kinderen laten werken, zoals hierboven wordt gesuggereerd..

Dan nog dit: in een economie waarin geen/weinig kinderarbeid is, is het mogelijk dat de lonen van volwassenen stijgen:
Basu, K., & Van, P. H. (1998). The economics of child labor. American economic review, 412-427.

Abstract: If child labor as a mass phenomenon occurs not because of parental selfishness but because of the parents' concern for the household's survival, the popular argument for banning child labor loses much of its force. However, this assumption about parental decision-making coupled with the assumption of substitutability in production between child and adult labor could result in multiple equilibria in the labor market, with one equilibrium where children work and another where adult wage is high and children do not work.

http://www.jstor.org/stable/116842

[Reactie gewijzigd door misjavs op 26 juli 2024 11:15]

[leeuwtje1]

Je kan het een slappe en niet bestaande reden vinden, maar wetenschappelijke literatuur denkt daar duidelijk anders over. Ik kom hier vandaag nog even op terug met wat links naar bestaande literatuur.

Arme huishoudens in onstabiele economieën hebben als eerste prioriteit om in de dagelijkse levensbehoeften te voorzien. Dit doen ze door gebruik te maken van strategieën die focussen op laag risico/hoge zekerheid voor inkomen. Kinderen die werken zorgen niet alleen voor zekerheid voor inkomen op korte termijn, maar zijn ook een oudedagvoorziening. (Er zijn daar geen zorgstelsels en AOW). Kinderen naar school sturen, wat tot blijvende hoger inkomen kan leiden voor alle leden van het huishouden, zou misschien op lange termijn (+10 jaar) een positief effect hebben op het inkomen van het gezin en de volgende generaties, maar is enorm risicovol, zeker als er geen/weinig sociale zekerheden zijn ingebouwd en het inkomen zodanig is dat een kleine wijziging in kosten tot een tekort aan eten kan leiden. En dan hebben we het nog niet eens over het dramatische kwaliteitsverschil tussen onderwijs hier, of in een derde wereldland.

Vergeet ook niet dat voedselprijzen tegenwoordig op wereldschaal worden bepaald. De uitgaven van een dergelijk gezin aan voedsel zijn vaak meer dan de helft van het inkomen. Waar een stijging van de voedselprijzen van 5% voor ons nog goed te doen kunnen zijn, kan dit voor een arm gezin het verschil zijn tussen leven en dood.

Dat dit een visieuze circel is, het inkomen van een bevolkingsgroep laag houd, moge duidelijk zijn. Maar een gezin op de rand van de hongergrens zal kinderen die niet meer kunnen werken vanwege een verbod op kinderarbeid inzetten in een markt die wat minder goed kan worden gereguleerd.

Het is belangrijk om een goed onderscheid te houden tussen macro-economische en micro-economische schaal, en de manier waarop die elkaar beïnvloeden.

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 26 juli 2024 11:15]

[CreativeS]

Tja, Nederland was niet veel anders. Hier werkten vroeger ook kinderen in vele zware werkgebieden. Vrouwen hadden hier bijvoorbeeld ook geen kiesrecht. Hoe kan Amnesty nu de levensstandaard van (zoals men zegt) ontwikkelde landen opdringen aan 'minder ontwikkelde' landen? Ik vind dat vrij naïef. Ik praat kinderarbeid niet goed, maar utopische wensen opdringen is momenteel nog een brug te ver.

[Reactie gewijzigd door CreativeS op 26 juli 2024 11:15]

[Farscape2]

Hoe kan Amnesty nu de levensstandaard van (zoals men zegt) ontwikkelde landen opdringen aan 'minder ontwikkelde' landen?

Omdat ze zich houden aan richtlijnen die zijn opgesteld in de zogeheten ILO Conventions, van de Verenigde Naties. Gebeurt dus niets vreemds, niets naïefs, geen utopische wensen. Het gaat hier om bepalingen die aangenomen zijn door de VN in 1973.

[D-Day]

En hier betreft het één van de zwakste groepen in een samenleving, jonge kinderen. Makkelijk te beïnvloeden, te commanderen, af te ranselen, in te zetten als soldaat, mijnwerker of anderszins etc. Bescherming van zo'n groep is geen luxe of opdringen van een moraal, maar een basisrecht op leven.
Het is gewoon een rattenstreek deze kids in te zetten. Als ik een beetje kan helpen dit te voorkomen, dan graag!

[gaurdian]

Vaak is het (helaas) echter nog wel zo dat als de kinderen in een familie niet werken, de familie niet genoeg geld heeft om rond te komen. In veel derde wereldlanden nemen ouders zo veel mogelijk kinderen, zodat ze samen als gezin genoeg eten hebben. Als de kinderen niet zouden werken zouden ze dat niet hebben. Het is een nobel streven om kinderarbeid de wereld uit te krijgen, maar dan zouden de ouders van die kinderen ook genoeg moeten kunnen verdienen om hun gezien te kunnen voeden en onderhouden. Als dat niet het geval is maak je de situatie (in sommige gevallen) alleen maar slechter door kinderabeid af te schaffen.

[Grrrrrene]

Juist en dat wordt vaak vergeten. Je kunt het niet hebben over kinderarbeid afschaffen als je niet tegelijkertijd de lonen verhoogt en een (gratis) schoolsysteem introduceert zodat die kinderen daadwerkelijk wat aan hun toekomst kunnen doen. En laat die landen nou doorgaans geen geld hebben voor dit soort zaken door armoede danwel corruptie.

[D-Day]

Ik denk dat uitbuiting op gezinsniveau minder zal voorkomen en kinderarbeid minder gevaarlijk zal zijn voor de kids.
Kinderarbeid door een bedrijf dat bv ouderloze kinderen inzet, is veel gevaarlijker, deze kids zijn vogelvrij en volledig onbeschermd, zo'n bedrijf kan met ze doen wat het wil...

Het lijkt me juist wél beter om onderscheid te maken in verschillende vormen van kinderarbeid. Ook al is alle kinderarbeid afschaffen de mooiste oplossing.
Om kinderen in levensgevaar snel te kunnen beschermen, moet je de excessen vlot kunnen aanpakken. En dat doe je niet door het probleem breder te maken.

Dat past wel in de Nederlandse politiek, maar leidt niet tot een snelle concrete actie.

[Grrrrrene]

Ik denk dat uitbuiting op gezinsniveau minder zal voorkomen en kinderarbeid minder gevaarlijk zal zijn voor de kids.

Waar heb je het ineens over? Ik heb het nergens gehad over uitbuiting op gezinsniveau, dat komt nml zelfs in Nederland voor. En waar is "minder voorkomen" en "minder gevaarlijk" aan gerelateerd?

Kinderarbeid door een bedrijf dat bv ouderloze kinderen inzet, is veel gevaarlijker, deze kids zijn vogelvrij en volledig onbeschermd, zo'n bedrijf kan met ze doen wat het wil...

Dat ontkent toch ook niemand? Maar zoals ik zeg kun je niet een einde maken aan kinderarbeid zonder die gezinnen en de kinderen een toekomst te bieden. Dat wil zeggen dat de beide ouders samen genoeg verdienen om de kinderen te onderhouden en de kinderen een dagbesteding moeten krijgen (school dus) die er nu gewoon in veel gevallen niet is of niet te betalen is voor de lokale "Jan Modaal".

Het lijkt me juist wél beter om onderscheid te maken in verschillende vormen van kinderarbeid. Ook al is alle kinderarbeid afschaffen de mooiste oplossing.
Om kinderen in levensgevaar snel te kunnen beschermen, moet je de excessen vlot kunnen aanpakken. En dat doe je niet door het probleem breder te maken.

Wederom: wie zegt dat we geen onderscheid moeten maken? Je reageert op mij, dus ik neem aan dat ik dat ergens gesuggereerd heb, maar als ik mijn reactie teruglees haal ik zoiets er niet uit Je gaat ook niet in op wat ik zeg: je plan is in theorie leuk, maar slaat een aantal belangrijke punten over. Als jouw keuze als kind is "de hongerdood" of "slavenkinderarbeid" is de keuze snel gemaakt. Daarom moet je dus alternatieven bieden en niet alleen vanuit onze Westerse cultuur een verbod instellen. Jij zegt letterlijk dat je wel kinderarbeid moet verbieden en daarna eens moet gaan kijken hoe verder. Het is niet stapje voor stapje, maar alles tegelijk.

In Nederland is kinderarbeid sinds 1874 verboden middels "Kinderwetje van Van Houten", maar heel typerend kwam er (vanwege gebrek aan controle op die wet) pas echt een einde aan kinderarbeid toen de leerplicht ingevoerd werd, 27 jaar later. Dat geeft toch al overduidelijk aan dat alleen een verbod op kinderarbeid niet werkt?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 juli 2024 11:15]

[laptopleon]

Met de beste bedoelingen opgesteld, die bepalingen, maar zo werkt het gewoon niet. Waarom is er geen kinderarbeid in Nederland? Omdat ouders het zich (makkelijk) kunnen permitteren om hun kinderen niet te laten werken.

Niet toevallig is kinderarbeid hier pas afgeschaft toen de welvaart toenam. Zolang Afrikanen straatarm zijn is het vechten tegen de bierkaai.

[Neocortex-re]

Even tot tien tellen.....
Waar is het zo dat Amnesty heeft gesteld dat de levensstandaard gelijk moet zijn aan die van ontwikkelde landen?
De retorische truc die je hier uithaalt is heel laakbaar.

Amnesty heeft dat namelijk helemaal niet gesteld. Er zijn alleen minimumnormen, zoals je in een andere reactie al kunt lezen, opgesteld in VN-verband. Aan die minimumnormen blijkt structureel niet te worden voldaan, terwijl het hier om absolute luxe producten gaat. We hoeven de levensstandaard niet wereldwijd gelijk te schakelen, maar het hoeft toch hopelijk geen betoog dat in een wereld waarin de helft van het vermogen (= al het geld van de wereld) in handen is van de 63 rijksten terwijl kinderen hun welzijn en gezondheid op het spel moeten zetten er ernstig iets mis is.

[Trashed]

terwijl het hier om absolute luxe producten gaat

Voor ons gaat het hier om luxe, die wij ons tegen een zo laag mogelijke prijs wensen te kunnen veroorloven (..of met een zo hoog mogelijke marge voor de producent natuurlijk). Voor de kinderen aldaar is het slechts een, helaas noodzakelijke, manier om te overleven..

[Reactie gewijzigd door Trashed op 26 juli 2024 11:15]

[andreetje]

Dat wij alles zo goedkoop mogelijk willen hebben, maakt ons nog niet verrot. Het wil n.l. niet zeggen dat wij alles door kinderhandjes gemaakt willen hebben. Dat zijn verschillende dingen.

[koelpasta]

Het wil n.l. niet zeggen dat wij alles door kinderhandjes gemaakt willen hebben.

We hebben er anders niet echt moeite mee.
Kijk, door dit nieuwsbericht weten wij dat dit allemaal gebeurt. Denk je dat hierdoor de verkoop van telefoons zal afnemen? Ik denk het niet. Ik denk namelijk dat het juist zal toenemen, ondanks dat we van de kinderarbeid afweten.
Wij, met ons koopgedrag, zijn nummer 1 sponsor van dit model en daarmee blijven wij dit dus in stand houden. Niemand zou b.v. 1500 euro voor een telefoon betalen (wat een realistische kinderarbeidvrije prijs zou zijn).

[andreetje]

Wie zegt dat "we" er geen moeite mee hebben? Jij weet niet wat een ander denkt.
Ik heb er bijvoorbeeld wel moeite mee, en ik vind dat die kinderen in de schoolbanken horen en een veilig leven moeten hebben.

[koelpasta]

Wie zegt dat "we" er geen moeite mee hebben? Wie zegt dat "we" er geen moeite mee hebben?

Nou, 'we' kopen wel steeds meer van dit soort gadgets en 'we' horen ook regelmatig in het nieuws dat dat alleen maar kan doordat er mensen (kinderen) worden uitgebuit.

Begrijp me niet verkeerd, ik val je niet persoonlijk aan. Maar 'we' gaan er stilzwijgend mee akkoord en blijven willens en wetens snoepen uit de grote gadgetpot.

[andreetje]

Ik heb er als consument geen invloed op. Dus dan houdt het op. De enige die iets kan veranderen is de overheid. De overheid heeft de ambitie om alle verantwoordelijkheid naar zich toe te trekken. Niet dat ik daar blij van wordt, maar zo is het nu eenmaal.

[koelpasta]

Ik heb er als consument geen invloed op. Dus dan houdt het op.

Hoezo? Je wordt toch niet verplicht om geld aan die producten uit te geven (en daarmee dus dat systeem in leven te houden)?

[andreetje]

Ok. Stel dat ik geen Samsung of Apple meer koop. Denk jij dat die twee daar iets van merken?

Laten we niet doen alsof ik enige invloed kan uitoefenen. Dat is nl. niet zo.

Daarnaast ben ik van mening dat zulke zaken de verantwoordelijkheid zijn van de overheid, en niet van individuele burgers. De overheid heeft besloten heel veel verantwoordelijkheid naar zich toe te trekken. Ik verwacht dan ook van diezelfde overheid, die grotendeels onze levens wenst te bepalen, dat deze ingrijpt.

[ruytero]

@adreetje, waarom kan je enkel denken vanuit je eigenste ikje?
Dat is het grote probleem volgens mij, de meeste mensen denken veel te egocentrisch. We worden natuurlijk ook zo opgevoed

[Reactie gewijzigd door ruytero op 26 juli 2024 11:15]

[andreetje]

Ik ben realist, geen dromer. Het gaat niet om het eigen ikje, of om jezelf een schuldcomplex aan te praten en dingen te doen die nul invloed hebben. Willen we de wereld veranderen, dan zal dat op een andere manier moeten dan de Nederlandse bevolking proberen te bewegen om geen Samsung of Apple telefoon meer te kopen.

[.oisyn]

Je helpt het anders niet door niet die producten te kopen. Je kunt kinderarbeid slecht vinden (en dat doe ik ook), maar die kinderen werken wel met een reden: om voor hunzelf en het gezin geld te verdienen om rond te kunnen komen. Wat zijn ze ermee geholpen als je minder producten afnemen die zij produceren? Helemaal niets, ze worden ontslagen want er is minder werk nodig.

Wat er wel moet gebeuren is dat de prijzen gewoonweg omhoog moeten, zodat de ouders zelf genoeg kunnen verdienen om hun kinderen niet hoeven te laten werken. Dat kan alleen door awareness te kweken en te zorgen dat consumenten kunnen stemmen met hun portemonnee - in de zin dat men ervoor moet kunnen kiezen om meer te betalen voor hetzelfde product.

[koelpasta]

Wat er wel moet gebeuren is dat de prijzen gewoonweg omhoog moeten, zodat de ouders zelf genoeg kunnen verdienen om hun kinderen niet hoeven te laten werken.

Tja, dat is ook problematisch.
Prijzen omhoog naar realistisch loon-> minder mobieltjes verkocht-> alsnog geen werk.

[kiang]

Niemand zou b.v. 1500 euro voor een telefoon betalen (wat een realistische kinderarbeidvrije prijs zou zijn).

Citation needed.

De marge op de iPhone is enorm hoog: de productiekost is zo'n 250€, en het ding gaat voor 3 keer zoveel, of meer als je geen idioot magere 16GB wil, over de toonbank.

Telefoons hoeven echt niet duurder te worden om iedereen in de keten een degelijk loon te geven. Alleen de wil, die is er niet.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 juli 2024 11:15]

[TWeaKLeGeND]

Een realistische kinderarbeidsvrije prijs is gemiddeld genomen gewoon de huidige prijs plus aan paar procent max.

[Trashed]

Toch niet hoor.. doordat wij alles zo goedkoop mogelijk willen hebben zijn en blijven de lonen te laag om van rond te komen zodat de extra kinderhandjes hard nodig blijven..

[andreetje]

Wie zegt dat "we" dat willen? Waar staat dat?

[Atmosfeer]

Het staat nergens maar het blijkt uit de verkopen. Men gaat liever naar Primark (goedkoop, maar door kinderen gemaakt) dan naar een eerlijke maar duurdere zaak. Je kan mensen genoeg info geven, maar als ze voor de schappen staan zie je toch dat op dat moment stiekem even voor de goedkoopste optie gekozen wordt.

[andreetje]

Het is de keuze die we met z'n allen maken. In het stemhokje begint het al. Daar kiezen we voor partijen die belang hebben bij zo veel mogelijk staatsuitgaven (in 10 jaar tijd gestegen van 135 miljard per jaar naar 260 miljard per jaar).
De Nederlandse bevolking kiest voor goedkoop omdat zij daartoe gedwongen wordt. Ons besteedbaar inkomen is laag in vergelijking met de ons omringende landen. Met andere woorden: Nederland is een rijk land met arme bewoners.

http://www.stone-ideas.co...13/02/enKaufkraft13-1.jpg

Ik ben hier niet blij mee, maar het is wel zoals het is. Eerlijk kopen is leuk als je wat te besteden hebt. Dat hebben wij in Nederland niet meer. Wij zijn het Wallonië van het noorden.

[Tha_Butcha]

Expliciet niet, impliciet wel.

Want in dit land wil men voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. En mensen hebben totaal geen benul van hoeveel dingen daadwerkelijk kosten. 1E voor een ontbijt (Ikea) of voor een Hamburger (McDonalds).

Kijk hier maar op T.net bij de discussie over de Fairphone (nee, ik heb er ook geen; dus ja, ik heb ook boter op mijn hoofdo). De strekking is meestal: "Ja, maar hij is niet helemaal fair, alleen maar een gedeelte" (je moet ergens beginnen) OF "Ja, maar voor dat geld koop ik een telefoon met veel betere specs" (ja, waar denk je dat dat verschil in prijs vandaan komt?).

Wij zijn de markt en als de markt als enig criterium stelt "zo laag mogelijke prijs", dan zal dat aanbod daar op worden afgestemd. Een zo laag mogelijke prijs houdt direct verband met de 'eerlijkheid' van een product (of dat nu telefoons, eten of een dienst is, maakt niet uit): ergens worden shortcuts (meestal ten koste van de zwakste in de keten) gemaakt om die bodemprijs te realiseren.

[andreetje]

Wij hebben overheden die hier op toezien. Mijn invloed op de Apples en de Samsungs van deze wereld is bijkans nihil. De overheid stelt eisen, en als daar niet aan voldaan wordt volgt een importverbod. Punt.
Telefoons waar kinderarbeid aan kleeft, simpelweg verbieden. Hoe moeilijk kan het zijn?

Boter op je hoofd is denken dat je aankoopgedrag zoden aan de dijk zet. "Ja maar als we nou met z'n allen...". Er is geen "we".

Er is ook geen vrije markt. De enige reden dat de Aygo een verkoopsucces werd, is een maatregel van het ministerie van financien: vrijstelling van MRB. Idem dito het verkoopsucces van de Peugeot 308 in 2015.

Verschuil ik mij achter de overheid? Jazeker. Daar betaal ik immers een aanzienlijk deel van mijn inkomen voor. De overheid heeft een groot deel van onze eigen verantwoordelijkheid overgenomen.

[Tha_Butcha]

De redenatie die jij aanvoert, is niet eens verschuilen meer, da's gewoon een bord voor je kop houden en er niet een 'sorry' op zetten.

Apple is groot geworden omdat mensen een Apple kopen, niet omdat er al of niet een financieel voordeel op zit (wat er niet op zit). En als je het dan toch hebt over "mijn aankoopgedrag zet geen zoden aan de dijk": denk je dat een eventuele financiele vrijstelling voor een aankoop in Nederland enige vorm van invloed is op multinationals als Apple of Samsung?

Maar jouw logica volgend: elke grote jongen bestaat alleen bij gratie van eventueel overheidsbeleid en totaal niet van de vraag van de markt en de aankopen daardoor.

[andreetje]

Als je kinderarbeid wilt stoppen, moet dat in het groot gebeuren. De actie van een individuele burger heeft nul komma nul effect. Ik voel me er ook totaal niet schuldig om dat ik een telefoon koop waar kinderhanden aan te pas zijn gekomen. Als ik dat zou doen, zou ik geen leven meer hebben. Immers, zelfs aan groene stroom van windmolens kleeft de vergiftging van chinese burgers in het gebied waar de magneten ooit geproduceerd werden. Jij en ik zijn met onze CO2 uitstoot verantwoordelijk voor het smelten van de poolkappen. Daardoor hebben ijsberen steeds minder leefgebied.

Hetgene wat moet gebeuren is, dat kinderarbeid wordt aangepakt in groot verband, bijvoorbeeld de VN. Dat is effectief.

Je moet bijvoorbeeld ook beseffen dat Fairphone niet wil dat we allemaal een Fairphone kopen. Dat is helemaal hun doel niet (zeggen ze zelf!!). Hun doel is om te bereiken dat andere fabrikanten hun voorbeeld volgen. Dat er bewustwording komt.

Kopersstakingen zijn echte onzin. We zien het bij de plofkip (slecht voorbeeld eigenlijk, omdat de plofkip juist goed voor het milieu is). Ondanks dat er biologische kip naast ligt, kiezen consumenten in de winkel voor goedkoop. Logisch, want wij Nederlanders hebben een relatief laag besteedbaar inkomen.

http://www.stone-ideas.co...13/02/enKaufkraft13-1.jpg

[cariolive23]

Logisch, want wij Nederlanders hebben een relatief laag besteedbaar inkomen.

Offtopic: Mooi plaatje! Ik wist niet dat het zo beroerd was in Nederland, maar het verbaast mij niet. Maar het is ook een probleem dat Nederlanders zichzelf aandoen, zij accepteren de enorm hoge belastingen. En de accijnzen. En de belastingen over deze accijnzen. Etc. etc. etc. Logisch dat je dan onderaan de streep relatief weinig te besteden hebt. Typisch gevalletje eigen schuld, dikke bult.

Al zorgt dit er wel voor dat consumenten kiezen voor goedkopere producten, ook wanneer die tijdens de productie voor leed zorgen, denk aan slavernij, kinderarbeid en dierenleed.

Tip: Eis (veel!) lagere belastingen en ga eerlijke prijzen betalen voor eerlijk geproduceerde artikelen.

[andreetje]

Helemaal mee eens!

[SqueakyClean]

Hetzelfde geldt voor bijv. eten. Niemand wil een plofkip op zijn bord, maar hoeveel mensen zijn daarvoor bereid te betalen? De kiloknallers vliegen je nog steeds om je oren omdat mensen de winkels ervoor platlopen.

Als je ziet hoe de vleesindustrie er daadwerkelijk van binnen uitziet, dan stop je vanzelf met het eten van niet biologisch vlees.

Mensen hebben oogkleppen op: zijn niet bereid een offer te brengen en kijken niet verder dan de neus lang is.
Dit soort berichten brengt dan ook de moraalridders naar buiten, die posten vanaf hun iPhone terwijl ze een BigMac verorberen.

Het gezegde gaat nog steeds op:

Verbeter de wereld, begin bij jezelf.

Edit: tikfout.

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 26 juli 2024 11:15]

[polthemol]

niet persé oogkleppen, ik denk dat voor velen het al aan de kant wordt geschoven met "geen zin om me druk te maken" Wel gezond / goed willen eten bv, maar simpelweg weinig trek om na werk nog uitgebreid onderzoek te doen bij elk ding wat je koopt in een supermarkt (of het idee dat dat veel werk is, denk dat dat nog sterker speelt).

Daarbij kun je het gemakkelijk negeren: zolang ik dat kindje niet zie lijden in die mijn, koop ik gewoon mijn telefoon. Zolang ik geen last heb van eventueel bloed wat ergens aanhangt, not my concern. Sterker nog: ook een tweakers kijkt er simpelweg niet naar. Als je de reviews kijkt wordt er een sterke waarde gehangen aan "bang for buck". Het lijkt erop dat dat simpelweg is hoe de markt werkt: als de telefoon maar cheap is.

Het verbaasd me dan ook altijd dat we met bv. voeding werkelijk alles op een verpakking moeten zetten, maar men niet een fabrikant verplicht om de afkomst van grondstoffen te vermelden.

[SqueakyClean]

Zolang ik het kan ontkennen, treft me geen blaam.

Plausible deniability is altijd heel makkelijk, omdat de mens ervoor wegloopt. Wie neemt tegenwoordig nou zijn verantwoordelijkheden? Zeker de jongere generaties leren/lijken te denken dat ze niets fout kunnen doen.

Daarom noem ik het oogkleppen: Keep your eye on the price. Wat ik niet zie, is er niet.

Heel jammer, maar kom er maar eens uit. Gaat niet lukken, ben ik bang.

[govie]

Biologisch vlees labels van de appie happie of van andere toko's zijn ook kolder labels. Bij de meeste boeren kun je gewoon een koe kopen die ze dan voor je slachten dor een echte slager/uitbeender, vrij goedkoop maar moet het wel samen met anderen doen.

[Reactie gewijzigd door govie op 26 juli 2024 11:15]

[SqueakyClean]

Helemaal mee eens. Wakkerdier noemt het zelfs de Flopkip, omdat de kip

slechts 3 dagen langer [leeft] dan de huidige plofkip, krijgt een handje stro en krijgt een smartphone meer leefruimte.

Bron

Maar het is wel een begin en ik verwacht dat het niet veel beter zal worden, want de vraag is laag. Moet je het prijsverschil zien:

- Biologisch = € 25,50 p/kg

- Plof = € 9,19 p/kg

Dit soort dingen hangen af van het moraal en het bewustzijn van de mens. Weet wat je koopt, weet wat je eet.

[kiang]

Nou, ik ben op dat vlak ietsje autoritairder: ik ben voor strengere minimumnormen voor dieren: meer ruimte, betere omstandigheden. Zelfde met telefoons: ik ben er niet tegen om bijvoorbeeld elektronica die gemaakt werd door slaven in Noord-Korea te verbieden in Europa (vooral in Oost-Europa en Rusland houden ze daar wel van).

Gewoon regels opleggen als het aankomt op de bescherming van basisrechten voor zowel mens en dier: de meerderheid van de bevolking gaat zich echt niet inlezen over elk stuk vlees dat ze in de winkelwagen leggen, dat kan je gewoon niet verwachten. Hetzelfde met slavernij-vrije elektronica: het is echt naïef om te hopen dat een significant deel van de bevolking zich voldoende gaat informeren over de productieomstandigheden van hetgeen ze kopen.

Dat zal voor velen wel extreem overkomen, en het woord on-democratisch valt al snel, omdat ik dan mijn eigen voorkeur als consument (voor diervriendelijk voedsel etc) zou opleggen aan iedereen. Echter, ik zie daar geen graten in als het gaat over de bescherming van enkele basisrechten van dieren (ook slachtdieren hebben imo recht op een wat minder shitty leven), en mensenrechten: die zijn net in het leven geroepen ter bescherming van minderheden tegen de macht van de (democratische) meerderheid.

[TWeaKLeGeND]

En mijn eigen kippen in de tuin een goed leven geven en daarna zelf humaan slachten mag in dit belachelijke land niet, dan moet ik naar de zuiderburen. Handig voor die vleesboeren. Prima alternatief op plofkippen maar illegaal. Hou 't maar bij eieren rapen en koop je kip gewoon mishandeld in een onherkenbaar pakje in de supermarkt zeggen ze.

Nederland is een raar land wat betreft vlees

Ik vind het niet gek dat 99% van Nederland in paniek modus springt als ze de buurt komen van realiteit van hun vlees als ik zie hoe 't in de schappen ligt in pakjes alsof het net geoogst is op 'de plantage'. Behoorlijk verschil met de situatie van een veel realistischer slagersinterieur in andere delen van Europa.

[SqueakyClean]

Ik gebruikte Apple als illustratie. De meeste grote bedrijven pretenderen verantwoord te ondernemen waarbij plausibele ontkenning een belangrijke rol speelt.

Vervang het door elk willekeurige fabrikant en toestel. Helaas (of misschien niet) is wat dit betreft niets herkenbaarder dan iPhone...

[ruytero]

Ooit zijn die aanpassingen aan het kinderrecht ook hier opgedrongen. Kinderarbeid werd verboden, lang voordat de levensstandaard hier sterk steeg.
Men zou zelfs kunnen zeggen dat de levensstandaard hier pas is gestegen na het verbieden van kinderarbeid, want dit betekende dat kinderen langer naar school gingen. Hierdoor beter geschoold werden en deze kinderen op latere leeftijd beter gewapend waren om te strijden voor betere werk en leefomstandigheden. Hetgeen de levensstandaard dan weer deed stijgen.
Door kinderen van de schoolbanken weg te houden, behoudt je de status-quo.


edit: typo's

[Reactie gewijzigd door ruytero op 26 juli 2024 11:15]

[SteroiD]

Klopt niet helemaal.In India heeft men onderzoek gedaan,, en hun beginhypothese was inderdaad dat kinderarbeid ging verminderen op het moment dat een economie echt aanzwengelt (en dus de gemiddelde levensstandaard langzaam gaat verhogen).

Echter, als besluit trok men dat in de beginfases van economische groei, de vraag naar kinderarbeid eerder toeneemt ipv afneemt. Dit komt omdat de motor van die prille economische ontwikkeling, primaire sectoren zijn (zoals landbouw), met een grote vraag naar ongeschoolde arbeid. Kinderen zijn dan de "ideale" arbeidsreserve, zij gaan met hun ouders mee op het land werken.

Ik praat hier zeker kinderarbeid niet goed, maar het is makkelijk om van achter je PC wat te gaan oordelen over mensen die meestal gewoon moeten kiezen tussen kinderen mee laten werken, of diezelfde kinderen laten verhongeren omdat er anders niet genoeg brood op de plank komt. Vergeet niet dat de hoofdreden van hun hongerloontjes (meestal) de prijsdrukpolitiek is van westerse bedrijven die een goedkoop product willen aanbieden aan de westerse consument, zonder veel winst in te boeten.

[ruytero]

Je hebt zeker gelijk en ik stelde het idd iet wat simpel voor. Maar ik gaf dan ook een 'simpel' antwoord op een 'simpele' eerdere stelling over het opdringen van van onze levensstandaard.
Het probleem van kinderarbeid is zeer complex en in vele gevallen is er geen andere keuze voor families, omdat net zoals je zei de lonen veel te laag zijn om een volledig gezin van te laten leven.
Daarom is de strijd tegen kinderarbeid geen alleenstaande strijd en kan ze pas effectief zijn als ze onderdeel is van een algemene strijd tegen oneerlijke wereldhandel en een drastische verbetering van de lonen en werkomstandigheden van arbeiders in derdewereldlanden.

Iemand hier beneden zei dat in BE/NL kinderarbeid pas verdween nadat de lonen van de ouders stegen. Nu volgens Wikipedia was de belangrijkste reden de invoering van de leerplicht.

Nu het zal eerder een combinatie van factoren geweest zijn die kinderarbeid hier hebben verboden, maar opleiding gaat daar toch geen onbelangrijk onderdeel van zijn.

[bbc]

Die utopische rechten waar jij over spreekt werden verworven door opstanden. Dat is niet iets wat je verkrijgt van machthebbers door in de rij te lopen. Congo is een gegeerd land en de rechten op de uitbating van mijnen wordt verkocht aan derden.

Het probleem is eigenlijk dat zowel de lokale regering als andere landen er baat bij hebben dat een ontwikkelingsland het niet te goed krijgt. Het is eenvoudiger om een arme bevolking onder het juk te houden dan een rijkere. Met alle natuurlijke grondstoffen die ze hebben zou Congo het rijkste land ter wereld moeten zijn. Misschien dat de mentaliteit van de bevolking in combinatie met het klimaat daar voor een stuk mee te maken heeft, maar het blijft vooral de verpletterende verantwoordelijkheid van de regering.

China gaat in de komende jaren een interessante oefening worden. Het was misschien een ontwikkelingsland op een bepaald moment, een stempel die ze maar al te graag houden, maar nu neemt de middenklasse sterk toe en dit is nu net het gedeelte van de bevolking dat een gevaar vormt voor een regering. Zij hebben tijd om zich met andere dingen bezig te houden dan overleven. Die kinderen in de mijnen zijn bezig met overleven en zoals MaDLiVe al aangaf is kinderarbeid gewoon fout en nutteloos indien hun ouders voldoende geld zouden krijgen.

[BadRespawn]

Hoe kan Amnesty nu de levensstandaard van (zoals men zegt) ontwikkelde landen opdringen aan 'minder ontwikkelde' landen? Ik vind dat vrij naïef. Ik praat kinderarbeid niet goed,

Het is niet "utopische wensen opdringen", ze maken de vergelijking omdat ze net als jij kinderarbeid af keuren.

[The Zep Man]

Bottom line kinderen verdienen bescherming, lokale corruptie onze behoefte aan cheap ass goederen doen daar niets aan af.

Jij noemt het corrupt, in andere landen noemt men het cultuur en is het ook de verwachting dat kinderen aan het werk gaan in plaats van naar school.

Projecteer niet zomaar westerse waarden op andere culturen, want daarmee kweek je alleen maar afkeer. Al wil je het in andere landen veranderen, dan moet je daar de cultuur veranderen. Alleen ophouden met het kopen van kobalt uit foute bronnen (of materiaal/product X uit foute bronnen) gaat het niet oplossen. Dat geeft niet de culturele en wettelijke veranderingen (en handhaving) die nodig zijn om daar kinderarbeid te voorkomen.

'De schuld' toewijzen heeft geen zin omdat er niet een enkele partij is die hieraan schuldig is. Mogelijk zijn het zowel de consumenten, de fabrikanten, de leveranciers van die fabrikanten, en uiteindelijk de bronnen waar die leveranciers hun grondstoffen vandaan halen 'het probleem', in combinatie met de eerder genoemde cultuur en regelgeving. Al leg je de schuld bij één partij, dan zal er een andere partij zijn buiten de schijnwerpers die er gewoon mee door gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 11:15]

[koelpasta]

Alleen ophouden met het kopen van kobalt uit foute bronnen (of materiaal/product X uit foute bronnen) gaat het niet oplossen.

Nou ja, het lost in ieder geval het probleem op dat die kinderen met het giftige kobalt moeten werken.

Al leg je de schuld bij één partij,

Maar die partij zijn wij de consument en het geld voor dat hele proces komt dus ook bij ons vandaan. Zolang wij blijven betalen zijn er altijd wel bruute mensen die daar kindertjes voor doodwerken.

[The Zep Man]

Maar die partij zijn wij de consument

Hoeveel consumenten vragen expliciet erom dat de kobalt voor apparatuur die zij kopen wordt gewonnen door kinderen in slechte condities? En om een tegenargument te maken: hoeveel van wat bespaard wordt blijft kleven aan de strijkstokken van grote bedrijven i.p.v. een klein beetje van de winst op te offeren voor betere werk- en leefomstandigheden? En wat van de overheden die dit toestaan?

Dit soort vingerwijzen lost niets op (ook niet van de tegenvoorbeelden die ik hierboven noem). Het zorgt er misschien voor dat je wat sympathie krijgt van sommigen, maar het gaat het probleem niet oplossen. De oplossing gaat niet komen vanuit alle consumenten, noch vanuit het wijzen naar grote bedrijven. Richt je pijlen op het juiste niveau: politiek, wetgevers, cultuurverandering, scholing...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 11:15]

[koelpasta]

Dit soort vingerwijzen lost niets op.

Niet zolang wij onmogelijk goedkope apparatuur blijven kopen, nee.

De oplossing gaat niet komen vanuit alle consumenten, dus richt je pijlen op het juiste niveau: politiek, wetgevers, cultuurverandering, scholing...

Dus jij voelt je niet geschoold door dit nieuwsbericht? Jij blijft in hetzelfde tempo goedkope electronica consumeren ondanks dat je weet dat er kinderen zijn vergiftigd om jouw speelgoed zo goedkoop te krijgen? Ben jij bereid een paar duizend euro te betalen voor een smartphone?
't Is wel erg makkelijk roepen dat jij er niks aan kunt doen.

[BadRespawn]

Projecteer niet zomaar westerse waarden op andere culturen,

Kinderen in andere culturen zijn niet minder kwetsbaar dan kinderen in de westerse cultuur, het effect van kinderarbeid is daar net zo kwalijk als het in het westen was toen hier nog kinderarbeid was.

[Anoniem: 525224]

In Nederland zouden maar meer dan genoeg mensen kinderen inzetten, als dit goedkoper is en zou mogen.
Je ziet het maar al te goed, omdat al die bedrijven via omweggetjes toch de onderste uit de kan proberen te halen en bij kinderarbeid uit komen. Semi typisch dat juist deze bedrijven niet altijd de goedkoopste zijn.

Persoonlijk ben ik er allergisch voor. ( ben daadwerkelijk allergisch voor kobalt

[Anoniem: 455646]

Hier werken kinderen ook gewoon op de boerderijen en soms ook tijdens de markt en vergeet niet dat er voldoende kinderen ook in Nederland onderwijsloos thuis zitten omdat speciaal onderwijs te duur is.

[MaDLiVe]

Ah, check, bijna hetzelfde als werken in een mijn. Beetje hooi klaarleggen voor de konijntjes.

[Anoniem: 455646]

Bedoel daarmee dus gewoon een 12 urige baantje en gaat soms verder dan hooi klaarleggen...

[MaDLiVe]

Geen idee waar dat gebeurd, maar dat is bij wet strafbaar in Nederland. Overigens, hebben we het over 8-15 jarigen of 15+?

[Anoniem: 455646]

8 - 15 jarigen en nee... dan is het NIET strafbaar omdat dat dan wordt gezien als het helpen van je ouders.

[koelpasta]

Iedereen heeft recht op werk, ongeacht leeftijd.

Valt kobaltvergiftiging dan ook onder jouw definitie van 'recht op werk' ?

[stresstak]

Dus kinderen mogen geen vergiftiging oplopen maar volwassenen wel ?
Verbied het werken in kobaltmijnen voor kinderen. OK. Waar gaan ze dan werken, want werken moet. ?

[roelfp]

Volgens mij is het probleem dat wij in het westen niet teveel willen betalen voor accu gevoede elektronica (of kleding of andere zaken) en dat dus bestellen op sites waar het zo goedkoop mogelijk is (ihgv kleding halen we het bijvoorbeeld bij de Primark). Er zit altijd een schakel in de keten (veelal ook gevestigd in het rijkere westen) die natuurlijk zoveel mogelijk winst wil behalen. Dat betekent dat aan het begin van het productieproces de hardste klappen vallen. Daar moeten mensen en kinderen voor weinig loon, zwaar werk doen onder erbarmelijke omstandigheden. Met als gevolg dat ze niet, door scholing, hun positie kunnen versterken en daarmee in een vicieuze cirkel zitten. Zolang die uitbuiting door de rest van de keten doorgaat, zal dit een fenomeen zijn wat lastig uit te roeien is. Dus, de grote firma's die de toeleveranciers onder grote prijsdruk zetten moeten genoegen nemen met kleinere winsten (maar dat zullen de aandeelhouders weer minder leuk vinden) of wij moeten accepteren dat dit soort producten duurder zijn dan wat we er voor willen betalen. Anders betalen de kinderen in verre landen de prijs voor onze luxe.

[BadRespawn]

Volgens mij is het probleem dat wij in het westen niet teveel willen betalen voor accu gevoede elektronica

Dat verklaart niet hoe het mogelijk is dat Chinese arbeiders die iPhones maken een verdubbeling van hun salaris krijgen, maar hier niet de prijs van de iPhone omhoog gaat.

Wat dat wel verklaart is dat de personeelskosten vd productie van electronica (en van vele andere producten) slechts een kleine fractie is van de totale productiekosten, en dat het idee dat als in lage lonen landen de lonen omhoog gaan hier de producten duurder worden, een mythe is.

Apple's Foxconn To Double Wages Again
http://www.forbes.com/sit...#2715e4857a0b2bee3b9f59b5

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 26 juli 2024 11:15]

[roelfp]

Dat klopt in het geval dat het bedrijf dat (meestal vanuit het westen) de productie uitbesteed naar lage lonen landen EN de winst zodanig is dat er nog flink ruimte is. Niet alle kosten worden blijkbaar doorberekend aan de eindklant in dat geval. Ik vermoed zomaar dat als de winstmarge kleiner is, dat dan een deel van die gestegen personeelskosten wel doorberekend wordt aan de eindklant, om de winstmarge niet in gevaar te brengen. Heb je overigens ook gelezen waarom Foxconn de lonen verhoogt? Omdat anders het personeel wegloopt naar de concurrent en het meer kost om nieuw personeel op te leiden dan het oude personeel meer salaris te geven. Niets te maken met etische progressie. Gewoon kosten-baten analyse.....

[ruytero]

Nu de prijs die wij betalen voor oa kleding heeft niet altijd een effect op het loon dat arbeiders in de productielanden ontvangen.
Neem bijvoorbeeld kleding en Primark dat jezelf aanhaalde. Primark scoord zeker niet goed, te zien in oa Rank a Brand, ze krijgen hier een score D:
http://rankabrand.org/Retailers/Primark

Maar als je die lijst even verder bekijk dan zie je merken die beduidend duurder zijn, zelfs Premium merken, maar die slechter scoren dan Primark. Zo oa Ralp Lauren en Benneton, met een E-score. Tommy Hilfiger, Calvin Klein en Hugo Boss met ook maar een D-score.

[kiang]

Sorry, maar probeer je mij nu een schuldgevoel aan te praten omdat ik de pricewatch gebruik?

Ik vind dit soort uitspraken een beetje onzin. Een tijdje terug kwam er ook uit dat in België het gehakt in de winkel vaak te veel water bevat, meer dan zou mogen. De leveranciers klaagden toen ook dat dit allemaal de schuld van de consument is, 'want die kiest voor een goedkoper product!'.

Als consument verwacht ik echter dat wat in de winkel ligt gewoon een degelijk product is: ik hoor me toch niet af te vragen of wat in een pak gelabeld 'gehakt' zit, wel degelijk gehakt is? Moet ik nu echt zelf gaan bedanken "Oh, dit gehakt is wel erg goedkoop, het zal wel geen veilig voedsel zijn!".

Nee, de consument die gewoon kijkt wat een betere deal is is niet de schuldige: dat mechanisme is de vrije markt.

Bij telefoons hoort het hetzelfde te zijn: ik hoor me niet af te vragen of een bepaalde telefoon wel niet door slaven is gemaakt, dat hoort de standaard te zijn, en persoonlijk vind ik het dus de taak van de wetgever hier om te zorgen dat wat er heir verkocht wordt wel degelijk aan bepaalde standaarden voldoet, en het is aan de wetgever in het land van productie om te zorgen dat de productie verloopt binnen aanvaardbare omstandigheden.

Als ik nu uit schuldgevoel van jouw uitspraak de Galaxy S niet in de goedkoopste webwinkel in de pricewatch, maar via gewoon de dichtsbijzijnde winkel koop, denk je nou echt dat dat ook maar iets gaat uitmaken? Het enige dat dan verandert, is dat er een winkel heir wat meer winst maakt, en dat gaat 0 effect hebben op de lonen van de arbeiders in de productielijn: de smartphonemakers zoals Apple en Samsung maken namelijk al bakken winst (de productiekost van een iPhone ligt rond de 250 dollar, de verkoopprijs start aan 750€): als Apple wil dat de mensen in de keten een degelijk loon krijgen, dan kan Apple daar voor zorgen.

[roelfp]

Nee hoor, ik probeer je helemaal geen schuldgevoel aan te praten. Een schuldgevoel zorgt namelijk bij veel mensen (en daarmee bedoel ik niet jou persoonlijk) voor een reflex waarbij ze, omdat ze niet direct een pasklare oplossing hebben, het probleem gaan ontkennen of bagatelliseren.

Ik zal jou nooit verbieden om de pricewatch te gebruiken. Net als ik het heel goed begrijp dat mensen kleding bij de primark kopen omdat ze weinig te besteden hebben. Ikzelf heb iets meer te besteden en zal daarom, uit principe, niet bij de primark kopen. Gewoon omdat je weet, dat als jij weinig betaalt en de firma voldoende verdient voor mooie panden en personeel wat volgens een nederlandse CAO dient te worden uitbetaalt, er ook hier aan het begin van de keten de hardste klappen vallen. Ik ben in de situatie dat ik daar niet aan hoef mee te werken. Maar anderen zitten in een andere situatie waarbij ik me het goed kan voorstellen dat ze wel naar de primark gaan.

Ik heb zelf ook een iPhone, die hoogstwaarschijnlijk ook is geproduceerd in een fabriek waar de arbeidsomstandigheden niet optimaal waren, zeker niet volgens onze standaarden voor optimaal. Mijn mening is echter dat een bedrijf als Apple (met de grootste kapitaalreserve van alle bedrijven ter wereld) de morele plicht heeft om die omstandigheden te verbeteren, zelfs ten koste van de grootte van de winst. Daarmee schuif ik die verantwoordelijkheid gewoon door naar Apple. Waarom? Omdat ik denk dat er geen enkele fabrikant van telefoons bestaat die wel een fair trade product op de markt zet. Daarom vind ik dat ik die verantwoordelijkheid bij Apple mag leggen met hun enorme winsten. Boter op mijn hoofd? Zeker! dat ontken ik niet. Ik ben geen heilige. Ik wilde ook graag een iPhone.

Maar daarmee ontken ik het probleem van kinderarbeid niet. Ik probeer, waar ik kan, wel degelijk keuzes te maken die goed zijn voor de maatschappij (en dan niet beperkt tot ons eigen land).

We hebben met zn allen een systeem gecreëerd waarbij het moreel toegestaan was om uitbuiting buiten ons gezichtsveld toe te passen. Hou ze dom, dan komen ze niet in opstand, hou ze arm, dan blijven ze afhankelijk. Het is verkapte slavernij. Alleen is de straf nu niet meer een fysieke straf, maar een financiele. Langzaamaan begint het besef door te dringen dat het eigenlijk niet zo netjes is. Voor onszelf en onze kinderen willen we het beste van het beste. Voor de mensen (volwassenen en kinderen) buiten ons gezichtsveld maakt het niet zoveel uit. We vervallen al snel in redenen als "door ons hebben ze tenminste werk, een inkomen". Ja, dat inkomen hebben ze inderdaad dankzij ons. En wat hier al eerder is geschreven, de grote bedrijven oefenen veel macht uit om de winst te maximaliseren. Daar zit het daadwerkelijke probleem. Goedkoop inkopen door druk uit te oefenen, duur verkopen omdat we dat toch wel pikken. En dat gebeurt niet eens alleen ver van huis. Een supermarktketen als Albert Heijn die de veeboeren dwingt tot schaalvergroting omdat ze de inkoopsprijs van melk zo laag mogelijk willen houden heeft al veel veeboeren de das omgedaan. Dieronvriendelijke omstandigheden omdat de kiloknallers van kip- en varkensvlees toch vooral moeten blijven. Allemaal symptomen van de macht van de markt.

En nee, het kopen van een Galaxy S in een duurdere webwinkel lost niets op. Het niet kopen van een Galaxy S lost meer op, maar dan ook alleen als iedereen die keuze zou maken, dat zou een goed signaal zijn naar Samsung. Maar dat krijg je niet voor elkaar. Is dat een reden om niets te doen? Voor sommigen wel, gezien de situatie waarin ze zitten. Voor mij in sommige gevallen wel, in sommige gevallen niet.

Ik doe wat ik kan en ik maak ook fouten. Net als iedereen. Net als iedereen maak ik deel uit van een systeem waarbij de welvaart over de wereld erg ongelijk verdeeld is en de rijke landen nog steeds de arme landen uitbuiten waar mogelijk.

[Aardwolf]

En nee, het kopen van een Galaxy S in een duurdere webwinkel lost niets op. Het niet kopen van een Galaxy S lost meer op, maar dan ook alleen als iedereen die keuze zou maken, dat zou een goed signaal zijn naar Samsung.

Zelfs als jij alleen die keuze zult maken. Jouw voorbeeld lijkt een beetje op een stuk kiloknaller vlees dat in de winkel ligt. Vaak genoeg hoor je mensen zeggen "oh die koe/varken/etc is toch al dood, dan kan ik dat stuk vlees wel kopen" of "ik alleen maak geen verschil". Net zo lang dat iedereen zo blijft denken, blijft het probleem in stand. Iemand zal dan toch ergens bewust moeten kiezen om het niet te kopen. Een groep is hooguit mooi voor het statement. Iedereen zou moeten kopen waar ie achter staat, in zoverre je de in en outs ervan kent. Je stemt met wat je koopt.

[roelfp]

Oh, wees gerust, zoals ik al eerder opmerkte, ik doe wat ik kan, binnen bepaalde grenzen. Ik koop uit principe niet bij de primark. Het grootste deel van het vlees wat ik eet haal ik bij een slager waarvan ik weet dat het vee een redelijk leven heeft gehad. Nog niet echt goed natuurlijk, beter zou ik vegetarier zijn. Maar zoals ik ook al eerder opmerkte, ik ben niet perfect. Ik heb een iPhone, en ook ik bestel wel eens wat bij een chinese webwinkel. Ik probeer meestal een goede keuze te maken, soms laat ik me ook leiden door mijn portemonnee. En soms denk ik er gewoonweg niet bij na. Aan de andere kant geef ik ook wel eens wat geld aan een goed doel of ik stop een straatmuzikant een tientje in zn hand. Beetje schipperen tussen goed en kwaad. Ik kan hiermee leven.

[Aardwolf]

Mijn reactie was ook niet op jou persoonlijk, maar meer omdat je die quote zo schreef. Uit je laatste alinea begreep ik wel dat je bewust naar dingen kijkt.

[ruytero]

Wel, eigenlijk hoor je je dat wel allemaal af te vragen, want ook dat hoort bij een vrije markt. Alle, of in ieder geval wat moet doorgaan voor een vrije markt, want het is een illusie te denken dat we in een vrije markt leven. In een echt vrije markt, zijn het de burgers/mensen/consumenten die vrij horen te zijn en niet zoals vandaag de dag bedrijven meer vrijheden hebben dan mensen/burgers, want multinationals zetten maar al te vaak landen tegen eklaar op om betere (belasting)deals te krijgen. Maar soit, dat is een andere discussie.

Waarom je in een vrije markt wel degelijk met dat soort zaken rekening dient te houden, is omdat vrijheid niet beperkt is tot onze eigenste persoonlijke IK. Neen, vrijheid is een algemeen begrip en zou dus voor iedereen moete gelden. Doordat wij produkten kopen die gemaakt worden door producten die mensen als slaven gebruiken beperken wij de vrijheid van die slaven en houdt vrijheid dus op.

Vrijheid beperken tot onze eigen persoonlijke IK is te makkelijk en heeft eigenlijk niets met echte vrijheid te maken, eerder egocentrisme.
Vrijheid komt ook met verantwoordelijkheid.

edit: typo's
edit: extra tekst, laatste regel

[Reactie gewijzigd door ruytero op 26 juli 2024 11:15]

[koelpasta]

Sorry, maar probeer je mij nu een schuldgevoel aan te praten omdat ik de pricewatch gebruik?

Hoe je dat voelt is aan jou, maar inderdaad, het geld dat jij neertelt voor je spulletjes is ook het geld dat dit proces in stand houdt. Door zo goedkoop mogelijk te shoppen dwing je dit soort praktijken af. Normaalgesproken wordt dat voor je weggehouden (zodat je niet in een ethisch dilemma terechtkomt en ophoudt te shoppen) maar nu weet je het. Er worden kinderen vergiftigd voor jouw electronica. Dus aan jou de keuze.

[Left]

als Apple wil dat de mensen in de keten een degelijk loon krijgen, dan kan Apple daar voor zorgen.

In het artikel wordt alleen Microsoft genoemd als smartphone fabrikant die toegeeft dat ze zaken doen met het bewuste kobalt bedrijf. En LG als twijfelgeval.
Apple ontkent dat ze iets met dit kobalt bedrijf te maken hebben.

[Spekkie88]

Het is denk ik ook niet altijd onwil, maar ook voor een groot deel niet verkrijgbare informatie voor de consument...
Ook al zou een telefoon fabrikant weten dat er sprake is van kinderarbeid zal die dat echt niet op de verpakking zetten zodat de consument kan kiezen meer te betalen voor een product waar geen kinderarbeid aan te pas is gekomen.

De fairphone is een mooi product, maar zoals ze zelf ook aangeven is de relatief hoge prijs lang niet te wijten aan de "slaaf-vrije" producten, maar ook net zo goed aan het niet kunnen bedingen van een lagere prijs vanwege de lage afname van producten.

Er is momenteel geen inzicht voor de consument om een wel overwogen beslissing te kunnen maken. Als er op de verpakking zou staan "mede mogelijk gemaakt door slaven/kinderarbeid" weet ik zeker dat er best wel een hoop mensen zijn die bereid zijn meer geld uit te geven aan een vergelijkbaar product waar dit niet het geval is.

[koelpasta]

Er is momenteel geen inzicht voor de consument om een wel overwogen beslissing te kunnen maken.

Dat inzicht is vrij makkelijk te verkrijgen. Genoeg nieuwsberichten, genoeg websites die het bespreken. De gemiddelde consument houdt zichzelf graag een beetje dom. Ik heb de woorden "Daar moet je niet teveel over nadenken" in dit soort contexten al redelijk vaak gehoord van mensen.

[Spekkie88]

Welke nieuwsberichten dan? Stel ik sta in de mediamarkt voor de wand met telefoons om een nieuwe telefoon aan te schaffen, waaraan kan ik dan zien welke op een eerlijke manier geproduceerd is?
En er zullen vast nieuwsberichten te vinden zijn, maar hoe recent moeten die dan zijn? Wie verteld mij dat de omstandigheden uit een nieuwsbericht van 5 jaar geleden verbeterd zijn? En dan heb je het nog maar over 1 product soort. Als je hetzelfde af moet gaan vragen bij alles wat je koopt is dat gewoonweg niet te doen.

Nu staat er in dit nieuwsbericht dat de mijnen van Huayou slecht zijn, maar verder is er nergens een definitief antwoord op welke bedrijven/telefoons gebruik hebben gemaakt van deze accu's...
En daarnaast, moet ik die bedrijven die beweren er geen gebruik van de te maken op hun blauwe ogen geloven?

En wat als Huayou over een paar jaar onder een andere naam verder gaat op precies dezelfde manier? Hoe moet ik dat als consument weten?

[koelpasta]

Welke nieuwsberichten dan?

Nou, zoals dit artikel mischien?
En kijk dan naar hoeveel mensen in de reacties het alsnog proberen goed te praten.

En dit soort berichten komen al jaren (soms zelfs groot) in het nieuws. o.a. Apple moest er aan geloven om verschillende redenen. Dat jij durft te beweren dat wij van niks weten is bewjis voor mijn stelling dat wij onszelf liever dom houden om te kunnen profiteren van zaken die we onethisch vinden. Maar ja, het gaat niet om ons maar om kinderen uit verweggistan. Dan is het allemaal niet zo erg meer...

En wat als Huayou over een paar jaar onder een andere naam verder gaat op precies dezelfde manier? Hoe moet ik dat als consument weten?

Onderzoek (laten) plegen. Die plicht heb je eigenlijk als consument omdat jouw geld het hele proces draaiend houdt. Sterker nog, onze consumptiedrang en ons geld is op dit moment het enige dat dit in stand houdt.

[Spekkie88]

En jij kan uit dit bericht natuurlijk haarfijn halen welke bedrijven in welke producten de kobalt van Hauyou is gebruikt... Of koop je nu uit voorzorg maar helemaal geen elektronica waar een accu in zit?

Daarnaast beweer ik nergens dat de consument van niks weet, maar het is lang niet zo triviaal als jij schetst...
Mede omdat bedrijven er niet om staan te springen toe te geven dat ze willens en wetens gebruik maken van slavernij/kinderarbeid.

Tot nu toe bijna alle nieuwsberichten die ik over zulke onderwerpen tegen kom is dat er ergens erbarmelijke omstandigheden zijn (zoals Foxconn), maar er zelden tot nooit een eenduidig antwoord komt welke bedrijven daadwerkelijk banden hebben bij het foute bedrijf of in welke producten het zit verwerkt...

En natuurlijk kan je onderzoek laten plegen, echter ben je dan jaren verder eer je misschien wel eens een antwoord zou kunnen verwachten. Natuurlijk koop jij als consument niets meer waar Foxconn op staat en zit je ondertussen al een aantal jaar zonder computer?

[Reactie gewijzigd door Spekkie88 op 26 juli 2024 11:15]

[AOC]

"gewonnen in mijnen waar kinderen vanaf zeven jaar werkzaam zijn". Tja, 60 jaar geleden ging zoonlief in Nederland ook met papa mee de bouw op om bloemkool te snijden. Zo is Nederland groot geworden uiteindelijk, de hele familie werkte mee. Ik blijf het maar lastig vinden om vanuit het westen, kapotgereguleerd door regeltjes i.c.m. een rubberen tegel mentaliteit , neer te kijken op wat er in andere landen gebeurt. Natuurlijk is het afhankelijk van de situatie (dwang b.v.), maar als een gezin het geld nodig heeft, why not? Ken zat kids die staan de springen om op hun 11e extra bij te verdienen in de tuinbouw, maar het mag niet, want regeletjes,, dus worden ze maar achter de ipad gezet

[Reactie gewijzigd door AOC op 26 juli 2024 11:15]

[morten]

"Ken zat kids die staan de springen om op hun 11e extra bij te verdienen in de tuinbouw, maar het mag niet, want regeletjes"

Die regeltjes zijn er met een reden. Kinderen van 11 horen voornamelijk op school te zitten en te leren. Dit zou in principe de kansen moeten vergroten om later een iets beter inkomen te kunnen bewerkstelligen.
Natuurlijk is alles maar relatief en sommige kinderen leren minder goed dan anderen, maar even goed kunnen die praktijk gericht opgeleid worden. Voor aanvulling op hun zakgeld mogen tieners beperkt bijbaantjes houden.
Jij kan het er dan wel niet mee eens zijn en al dan niet goed beargumenteren dat het wel nuttig kan zijn dat kinderen aan het werk gaan, maar dat betekent nog niet dat de rest van Nederland het daarmee eens is.

Daarnaast,zoals Someren aangeeft is tuinbouw heel wat anders dan kobaltmijn. Een beetje krom staan is niet hetzelfde als met giftige stoffen omgaan. ( en ja, dat gebeurd OOK bovengronds ) .

Tenslotte : waar ligt je grens? Heb je wel eens beelden gezien van 8 jarige kinderen uit Bangladesh die zonder beschermende middelen batterijen recyclen? Dat is namelijk realiteit.
Of wat te denken van 15 jarigen die de asbest uit afgedankte schepen uit het Westen mogen slopen? Eveneens zonder beschermende middelen?

Kort samengevat: Die regelzucht hier is dan wel niet zaligmakend ( daarin kan ik je dan nog een beetje gelijk geven ) , maar ik heb het liever zo dan geen regelgeving.

[629110]

In Nederland hebben we niet 60 uur per week gewerkt toch als 7 jarige 100 meter onder de grond ?

[Skyaero]

Het is enige tijd geleden, maar ook in Nederland (rond 1860) werkte je als 7 jarige. En ook nog niet eens ongevaarlijk

In 1860 werkten er bijna een half miljoen kinderen tussen de 6 en 11 jaar in fabrieken. Toentertijd leefden er maar 3 miljoen mensen in Nederland. Dus er werkten relatief heel veel kinderen. Te veel. De kerk speelde toen een erg belangrijke rol in de samenleving. Maar de kerk was ook niet tegen kinderarbeid dus deed eigenlijk niemand er wat aan. Ook de Nederlandse regering bemoeide zich niet met de nare situatie waar de kinderen zich in bevonden. Sterker nog, ze was er eigenlijk wel blij mee. Doordat de kinderen goedkoop produceerden konden ook de prijzen van de producten lager blijven dan die van andere landen. Dit was gunstig voor de concurrentiepositie van Nederland.

Het werk wat de kinderen deden was vaak erg zwaar en gevaarlijk. Omdat de kinderen kleiner zijn kunnen ze makkelijker tussen de machines door kruipen om deze bijvoorbeeld te repareren. Kinderen moesten veertien uur per dag werken en in de zomer soms nog langer.

http://shine.plazilla.com...kinderarbeid-in-nederland

Dat West-Europa inmiddels het licht heeft gezien dat kinderen niet in een fabriek thuis horen is natuurlijk hartstikke goed. Maar het is een beetje hypocriet om met ons moralistisch vingertje naar ontwikkelingslanden te gaan wijzen over wat ze wel en niet zouden moeten doen, gezien onze eigen geschiedenis.

Die verlichting moet uit de landen zelf komen, net zoals dat ook in Nederland is gebeurd.. Daar kunnen we als westerse wereld natuurlijk wel een duwtje aan geven door geen producten te kopen die gemaakt worden door kinderen.

Maar ja, we willen allemaal een laptop van 200 euro en winkelen bij de Primark. De Westerse wereld heeft in dat opzicht gewoon heel veel boter op zijn hoofd.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 26 juli 2024 11:15]

[zvbhvb]

Maar ja, we willen allemaal een laptop van 200 euro en winkelen bij de Primark. De Westerse wereld heeft in dat opzicht gewoon heel veel boter op zijn hoofd.

En graag aandelen bij buitenlandse bedrijven,landen die ontwikkelingslanden plunderen en daarna van wapens voorzien wanneer de ellende goed hoog zit.

De verlichting waar jij het over hebt zal in de derde wereld landen nooit van de grond komen.Zodra er ook maar een druppel olie of waardevolle mineralen en grodstoffen worden ontdekt zitten de internationale bedrijven er bovenop om de boel leeg te roven.

Vraag je eens af waarom er zoveel dictators zijn juist in gebieden waar ontzettend veel geld in de grond zit.

[FreezeXJ]

Ook hier hadden we die grote bedrijven, en werd er ongeveer net zoveel toegestaan als nu in de derde wereld. Ook oorlog was een anderhalve eeuw geleden niet zo onbekend als nu, en uiteraard ook een stukje bloederiger (omdat je er dichter op zat). We zijn er toch echt groot om geworden, zonder voorbeeld hoe het moest (alleen ideeen van een stel verlichte mensen, die bedachten dat dieren en mensen rechten moesten hebben. Kom op zeg, het idee alleen al. Te gek voor woorden).

Het grote verschil nu is de techniek, aan beide kanten. Iedereen heeft mobieltjes, moderne geweren en ander speelgoed. Bedrijven verkennen de bodem op afstand, en er zijn robots om het echt nare werk over te nemen. Van de andere kant zijn er ook heel veel te veel mensen, die allemaal graag werk hebben, en willen blijven leven.

ps. Onwetende consumenten heb je altijd en overal, en dat is ook niet gek. Weet jij hoeveel kilometer je blik tomatensoep heeft afgelegd in z'n leven? Boeit dat je? Alleen als er iets 'mis' mee is waarschijnlijk, maar je hebt het nooit uitgezocht. Dat kan ook niet, in een complexe samenleving. Ook fabrikanten zoeken vaak maar 1 of 2 levels diep, omdat het daarna onmogelijk wordt. Heck, je leverancier kan eens van leverancier wisselen zonder het je te vertellen. Bedrijfsgeheim, zeg maar.

[mae-t.net]

Zijn het dan de dictators die fout zijn omdat ze hun volk willen exploiteren, of de bedrijven die erop af komen? Ik denk toch echt allebei. Dat er bedrijven aan de poort staan te kloppen is natuurlijk nooit een excuus voor de dictator.

Hoe dan ook, zie je aan een land als China, een wereld opzichzelf met ook een (relatief recente?) cultuur van vriendjespolitiek, uitbuiting en corruptie, heel goed dat economische voorspoed vooraf gaat aan een zekere emancipatie van de bevolking. Op een gegeven moment stabiliseert de situatie dan min of meer, zoals hier langzaamaan na de industriële revolutie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 11:15]

[zvbhvb]

Dat er bedrijven aan de poort staan te kloppen is natuurlijk nooit een excuus voor de dictator.

Win-win voor allebeide partijen en het "gewone" volk is de huilende derde opgezadeld met verontreinigingen,burgeroorlogen en torenhoge schulden die nooit afgelost kunnen worden.Terwijl de dictator en een handjevol elite zich verrijken.Soms moedwillig mogelijk gemaakt door buitenlandse interventie al dan niet dmv een coup.

Na het Tian a men plein is China wat gehaaider geworden.De regerende klasse drijft het niet meer zo op de spits door de bevolking iets minder strak in de teugels te nemen.Hun brood en spelen (een schijn kapitalisme) houdt de bevolking en met name de midden/hogere klasse goed in de tang net zoals bij ons.Zoals overal corrumpeerd macht en geld,waarom zou China een uitzondering zijn?

[mae-t.net]

Ik constateer juist dat China aan de verwachtingen voldoet en een traject doorloopt dat elke opkomende industriële economie doorloopt, dus ik vraag me samen met jou af waarom het een uitzondering zou moeten zijn.

[BadRespawn]

Maar ja, we willen allemaal een laptop van 200 euro en winkelen bij de Primark. De Westerse wereld heeft in dat opzicht gewoon heel veel boter op zijn hoofd.

Alleen is het niet waar dat als in lage lonen landen de lonen omhoog gaan hier de producten duurder worden, want de personeelskosten zijn slechts een kleine fractie van de totale productiekosten.

Vandaar dat dit mogelijk is zonder dat hier de iPhone duurder wordt:

Apple's Foxconn To Double Wages Again
http://www.forbes.com/sit...#2715e4857a0b2bee3b9f59b5

iphone bill of cost
http://www.techspot.com/i...12/2012-09-19-image-7.jpg
totaal: $230
manufacturing: $8

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 26 juli 2024 11:15]

[SomerenV]

De tuinbouw is wel even andere koek dan een kobaltmijn Al zullen er vroeger vast ook wel minderjarigen in de kolenmijnen gewerkt hebben, al zullen dat ook toen geen 7-jarige geweest zijn.

[AOC]

Heb jij wel eens krom gestaan van 7 tot 5 ? Maar het artikel stelt dat ze bovengronds werken, geen idee wat daar gaande is, maar dan moet ik zelf denken aan transportbandjes, sorteren en ladingen wisselen. Het lijk mij minder gevaarlijk dat ondergronds. Het artikel stelt verder dat één kind ondergronds zat (leeftijd onbekend), maar misschien mocht die wel met papa mee op de kar oid / onder toezicht

edit: zinsopbouw/correcties ed

[Reactie gewijzigd door AOC op 26 juli 2024 11:15]

[Fly-guy]

Dat zou je verbazen, in de 19de eeuw werkten er absoluut kinderen van die leeftijd in en om onze kolenmijnen, alsmede gevaarlijk en vieze fabrieken. Dat is door wetgeving (kinderwet en leerplichtwet) eind 19de eeuw grotendeels uitgebannen, maar zo lang geleden is het dus niet en, wat mij betreft cruciaal, er moest eerst wetgeving en een alternatief (scholing door de staat) komen voordat het opgelost was.

[Sardientje]

Alhoewel ik het grotendeels met je eens bent m.b.t. dat er te veel regeltjes zijn m.b.t. werken... Er is echter wel een groot verschil in het 'snijden van bloemkool' en het werken met het andere soort kolen. Werken in mijnen is over het algemeen vrij gevaarlijk (m.b.t. ongelukken) en destructief voor de gezondheid.

Laat inderdaad die kinderen lekker in de keuken werken of desnoods helpen in de landbouw (mits met toezicht). Werken in de mijnen is volwassenenwerk.

[AOC]

Oeff, thuis werken Laat Amnesty dat maar niet horen

[Reactie gewijzigd door AOC op 26 juli 2024 11:15]

[aryan1171]

Het vergelijken van een bloemkool boerderij met een kobaltmijn is in mij idee ook geen goed idee. Ik had dit ook wel kunnen bedenken, maar zonder bewijs kan je niks beginnen. Het idee van de fairphone vind ik dan ook aanlokkelijk. Echter je kan nooit echt 100% bewijzen dat er sprake is van kinderarbeid tot je het zelf hebt gezien. De consumentenbond is dan ook gewoon goed bezig en zal zo door moeten gaan, want ik weet uit ervaring dat de meesten onder ons geen zak geven om die kinderen; als dat wel zo was was er in de eerste plek geen sprake van zo'n situatie.

"Our empathy rarely extends beyond our line of sight."
en vergeet natuurlijk niet:
"Ver van m'n bed show"

[Anoniem: 634684]

Ga jij bloembollen plukken in Nederland nou vergekijken met werken in de mijnen (zowel boven als onder) in die landen ?

Ga eens een kijkje nemen daar.
Wat een vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 634684 op 26 juli 2024 11:15]

[Toettoetdaan]

Jup, ik was 9 toen ik begon en dat was gewoon zwaar werk.
Maar ik werkte alleen op zaterdag en in de vakantie, de rest van de tijd zat ik gewoon op school

[MSalters]

De (niet-biologische) tuinbouw is een goed voorbeeld waar we kinderarbeid helemaal willen verbieden. Ook tieners horen niet in kassen waar bestrijdingsmiddelen gebruikt worden. Zolang je nog groeit wil je die mijden.

[T0mBa]

Bijzonder vreemd dat zo'n multinationals, die hun productieproces tot het laatste schroefje kunnen optimaliseren en opvolgen, niet kunnen zeggen waar ze hun grondstoffen vandaan halen. Het is dus gewoon een kwestie van het niet willen "weten", omdat ze goed genoeg weten dat veel (niet enkel kobalt) van hun materiaal uit mensonterende werksituaties komt.

Maar zowat elke multinational bezondigt zich aan dergelijke praktijken. Van de kleren die onder mensonterende omstandigheden voor een aalmoes geproduceerd worden tot de voedingsindustrie die landbouwers chanteert. Onze westerse levenswijze is gebouwd op het bloed van de rest van de wereld, en buiten nu en dan een kort moment van verontwaardiging, lijkt het er niet op dat dit snel gaat veranderen.

[JP1980]

Dat is niet zo lastig uit te leggen. Op bulk goederen plak je wat minder handig een serienummer. Net zoals schroefjes overigens die worden ook niet getraced.

Het is een heel lastig iets. Als je die schroefjes inkoopt dan zou je ook moeten controleren waar dat ijzererts voor dat schroefje is gemijnd? En of wat de leverancier van dat schroefje claimt ook aar is? Lijkt mij best lastig om de hele keten te controleren.

Toch vind ik dat ze dat wel zoveel mogelijk moeten proberen. Alleen de dreiging de banden te verbreken met een leverancier mocht blijken dat procuten onverantwoord zijn gemaakt kan wellicht al voorkomen dat men het probeert.

[T0mBa]

Denk je nu echt dat pakweg Apple gewoon een bestelling plaatst voor 100 000 schroefjes, zonder dat ze strenge eisen stellen aan de kwaliteit en oorsprong van het materiaal? Ok, niet per schroefje uiteraard, maar zeker wel per lot schroefjes. Eén of andere chinese namaakfabriek zal inderdaad zonder al te veel vragen gewoon het goedkoopste bestellen. Maar bekende merken weten prima waar hun grondstoffen vandaan komen.
Je moet er inderdaad wel van uitgaan dat je leverancier eerlijk is, maar op dit moment wordt er gewoon bewust niet achter zo'n dingen gevraagd: "wat niet weet, niet deert".
In moderne ERP paketten wordt echt wel alles dat in het productieproces gebruikt wordt, mooi opgevolgd. Hoe denk je anders dat men bijvoorbeeld over terugroepacties beslist? Als er ergens een lot schroefjes van slechte kwaliteit blijkt, kan Apple bvb prima enkel de bezitters van een iPhone contacteren waar schroeven uit dat lot in gebruikt werden.

[JP1980]

Natuurlijk worden schroefjes getest of ze aan de specificaties voldoen, maar niet teruggetraced helemaal naar de bron waar de ijzererts vandaan komt. Valt te controleren voor de leverancier, maar voor het bedrijf wat assembleert is dat vrijwel onmogelijk. Zeker als er een aantal handelaren tussen zitten.

[T0mBa]

En dan kan je in je contract met die leverancier gewoon opnemen dat bvb kinderarbeid éénder waar in de productieketting verboden is. Hang daar nog een paar boeteclausules aan vast (indien er tòch kinderarbeid vastgesteld kan worden vervallen alle betalingen aan de leverancier bvb).
Nu zeggen die multinationals gewoon "we weten het niet, en we willen het ook niet weten!".

[MSalters]

Het gaat hier over bulkgoederen, en daar wordt te makkelijk overheen gelezen. De schroefjesleverancier koopt 1% verantwoord ijzer in, en kan dat certificaat aan elk van zijn 100 klanten laten zien. "Kijk, jouw schroefjes zijn van kindvrij ijzer.".

Bulkgoederen hebben nog een ander kenmerk: ze zijn vaak erg goedkoop, omdat ze op zulke grote schaal verhandeld worden dat de logistiek goedkoop wordt. Je kunt ijzererts per tienduizend ton verschepen. Maar "gecertificeerd kindvrij ijzererts" is (nog) geen bulkgoed. De productiekosten zijn misschien 50% hoger, maar de logistieke kosten kunnen makkelijk 500% hoger worden. Je moet dat ijzererts per container gaan vervoeren, apart langs de douane, apart papierwerk, etcetera. De schroefjes die op die manier geproduceerd worden zou je op dezelfde manier apart moeten houden, en moeten tracen.

Als je denkt dat dit al extreem is, bedenk dan dat dit nog maar een eerste begin is. Wat precies is kinderarbeid? <12, <16 of <18? Moet je ijzer+12 en ijzer+16 apart gaan verhandelen? Dat fragmenteert het logistieke proces nog verder.

[Durandal]

Bijzonder vreemd dat zo'n multinationals, die hun productieproces tot het laatste schroefje kunnen optimaliseren en opvolgen, niet kunnen zeggen waar ze hun grondstoffen vandaan halen. Het is dus gewoon een kwestie van het niet willen "weten", omdat ze goed genoeg weten dat veel (niet enkel kobalt) van hun materiaal uit mensonterende werksituaties komt.

Maar zowat elke multinational bezondigt zich aan dergelijke praktijken. Van de kleren die onder mensonterende omstandigheden voor een aalmoes geproduceerd worden tot de voedingsindustrie die landbouwers chanteert. Onze westerse levenswijze is gebouwd op het bloed van de rest van de wereld, en buiten nu en dan een kort moment van verontwaardiging, lijkt het er niet op dat dit snel gaat veranderen.

Met hetzelfde argument ben jij ook verantwoordelijk uit te zoeken waar elk onderdeel van je product vandaan komt en hoe de grondstoffen gewonnen zijn.

[T0mBa]

Neen, want ik kàn dat helemaal niet aangezien ik niet aan die informatie kan komen.
Daarom dat er bvb wel een wettelijk onderscheid is tussen eieren uit een batterij en scharreleiren. Dan kan je als consument wèl beslissen om het meest eerlijke product te kopen. Zolang ze op de dozen van electronica niet zetten in wat voor omstandigheden het product gemaakt is, weet je ook van niets...

[Durandal]

Een smartphone komt niet uit een kip vallen, dus die vergelijking gaat mank.
Ook de fabrikant die de eindassembly doet weet niets over de herkomst van de producten van zijn leveranciers' leveranciers. Je moet niet gek op kijken als uiteindelijk 1000 bedrijven mee produceren aan een telefoon.

[Anoniem: 14038]

Als er in de westerse wereld een heel financieel stelsel opgebouwd wordt om broeikasgassen te belasten kan dit ook met het belasten van bedrijven die kinderarbeid gebruiken.

[T0mBa]

Dat lijkt mij inderdaad een zeer goed idee. Misschien dat het constante belastingontduiken van multinationals dan nog eens voor iets goeds zorgt....

[Anoniem: 455646]

Controle is lastiger dan je denkt, plus dat jij geen donder te zeggen hebt omdat het een ander land betreft.

[T0mBa]

En waarom zou die controle wel zo moeilijk zijn? Heb je al ooit van informatica gehoord?

En als klant van zo'n leverancier heb je zowat àlles te zeggen.

[Anoniem: 455646]

Hoe wilt Apple dan aan haar spullen komen?
Het zijn eenmaal arme landen waar je als bedrijf zijnde niet veel aan kan veranderen.

[T0mBa]

Door in haar aankoopcontracten op te nemen dat ze enkel grondstoffen aankoopt die op een ethische manier bekomen zijn. Dan zullen de leveranciers heus wel volgen als ze nog iets willen verkopen...

[Anoniem: 455646]

Als Apple weggaat, tekent datzelfde bedrijf zo weer contract met een ander bedrijf.
Zo gemakkelijk is dat dus echt niet, daarnaast is er vaak een hele diepe nest van toeleveranciers in de 'boom' en wordt dit standaard geheim gehouden waardoor controle praktisch gezien onmogelijk is.
In Nederland is er ook voldoende dwang werk en ook dat is nog steeds onopgelost.

[Jaerie]

Ik vind kinderarbeid altijd een lastige kwestie. Naar mijn idee gaat het vooral om kinderen die 'willen' werken, (zijnde gedwongen door de armoe van het gezien) en niet kinderen die als slaaf gekocht zijn bijvoorbeeld. Zou je dan zo'n gezin niet een belangrijke bron van inkomsten afnemen als je het verbied om kinderen te laten werken?

Natuurlijk heb ik het nu nog niet over de verschrikkelijke werkomstandigheden, dat staat in principe los van kinderarbeid.

[Chrotenise]

Het probleem is dat kinderen gedwongen worden te werken op de positie die normaal/eerder naar volwassenen ging. Puur om de reden dat kinderen minder betaald hoeven te worden (veel lager minimumloon e.d.). Als je dus stelselmatig kinderen verbiedt te werken, heb je meer kans dat fabrieken weer de ouders aannemen in plaats van het kind (en dus meer inkomsten voor het gezin want pa krijgt meer betaald). Daarnaast heeft het kind dan de mogelijkheid te gaan naar school/opvang, wat weer zijn kansen op een betere baan in de toekomst vergroot.

Echter, met het uitblijven van scholing van kinderen en/of het ontbreken stelselmatige regelingen omtrent het inzetten van kinderen heb je gelijk dat het verbieden van kinderen om te werken meer kapot maakt dan het goed doet.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 26 juli 2024 11:15]

[zvbhvb]

Nu is Congo niet bepaald een vredig land waar men de rechten van de mens hoog in het vaandel heeft staan.Ging het in het verleden om de bloed diamanten gaat het nu om kobalt en coltan.Veel kinderen zijn wees of moeten wel werken omdat men anders niets om te eten heeft.Niet iedereen heeft de luxe van voorzienende ouders.

[Iblies]

Amen,

dezelfde soort vergelijking trek ik ook altijd met kinderarbeid in Nederland.
Gros van de kinderen vult de vakken in Nederland en het wordt algemeen geaccepteerd omdat ze (verplicht) naar school gaan.

De vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op,
maar er zijn heel veel mensen in Nederland die geen structurele inkomsten hebben en het moeten hebben van meerdere baantjes omdat de keus voor een (zeer) goedkope zo makkelijk kan worden gemaakt.

[RoestVrijStaal]

Als je dus stelselmatig kinderen verbiedt te werken, heb je meer kans dat fabrieken weer de ouders aannemen in plaats van het kind (en dus meer inkomsten voor het gezin want pa krijgt meer betaald).

Fout, de fabriek wordt verplaatst naar een ander land waar kinderarbeid (of een ander twijfelachtig werkklimaat) wel toegestaan is of ze laten het robots doen.

Joepie! Geen vraag naar kinderarbeid meer in die streek.
Naar volwassenenarbeid trouwens ook niet. Oeps!

Niets meer om rond van te komen. Zowel ouders als kinderen hebben het dan slechter dan toen hun kinderen nog werkten!

[Anoniem: 718569]

Zowel ouders als kinderen hebben het dan slechter dan toen hun kinderen nog werkten!

Dat maakt de kinderarbeid an-sich nog niet acceptabel. Het maakt het hooguit een noodzakelijk kwaad. Maar, de oplossing is toch echt een andere dan maar gewoon te accepteren dat kinderarbeid "normaal" is in de regio's van de wereld waar het plaatsvindt.

[Jaerie]

Daar heb je helemaal gelijk in, had niet echt over de lange termijn gedacht.

[RoestVrijStaal]

Laat Amnesty dan maar eens de portemonnee trekken om al die kinderen naar school te gaan en te onderhouden.

Kinderarbeid is het gevolg van dat men daar zich voortplant als konijnen. Het inkomen van vader en moederlief is te klein om rond te komen, dus om dat überhaupt te kunnen is kinderarbeid noodzakelijk.

Als de Westerse wereld nou eens van die landen eist om een éénkindstelsel in te stellen, dan is er al veel gewonnen. En dat kan makkelijk. Bijvoorbeeld door actieve hulporganisaties daar met 50-75% extra te belasten. Exportverbod van medicijnen en voedsel naar die landen.

Al zouden alle smartphonemakers stoppen met het inkopen van "bloed-metaal" of "conflict-metaal" als kobalt en andere metalen uit zeldzame aarde, dan neemt een andere industrie dat weer over en tiert de kinderarbeid door.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 26 juli 2024 11:15]

[Skarsnik]

Gezien de +3 voel ik me toch geroepen om te reageren. Verontwaardigd zelfs.

Kinderarbeid is niet het gevolg van een hoge voortplanting. Meer kinderen komt door een lagere levensstandaard. Die kinderen zijn zowel een poging om meer inkomsten te krijgen als een symptoom van de lage scholing van de ouders (wat is anticonceptie?), door de hoge mortaliteit onder kinderen en vaak door het Westen ooit geïmporteerde waarden van katholiek / christelijk geloof. Elke maatschappij is gebaat bij hogere scholing van haar burgers. Meer inkomsten, meer kansen, gezonder leven, mentaal gezonder... Voordelen legio. Kinderarbeid ontraden of mensen de mogelijkheid te bieden hun kinderen naar school te sturen zonder verlies van inkomen is geen utopie. Vergt dit geld? Ja. Zoals elke investering. En van deze weten we dat meer scholing opbrengt.

Actieve hulporganisaties en initiatieven kapotbelasten en importverbod op levensnoodzakelijke goederen en medicijnen omdat ze meer kinderen krijgen (symptoom) zal er ook voor zorgen dat mensen sterven. Dat lijkt me een logisch en causaal gevolg van jouw betoog. Welke een +3 schijnt te krijgen van medetweakers.

Als je die landen wil helpen, help dan hun levensstandaard te verhogen. Door platte cash transfer, door producten te kopen die hun medewerkers een hoger loon betalen, door ethisch de afweging te maken dat kinderarbeid niet kies is en te stemmen met de portemonnee voor die eerlijke fabrikant of exporteur.

Een totaal defaitisme op vlak van kinderarbeid (er komt wel andere industrie, wij treffen geen schuld), werkelijk maatregelen voorstellen die mensen de dood zullen injagen (verbod voedsel en medicijnen), vernietigen van jobs in hun importsector, symptoom niet van oorzaken kunnen onderscheiden (komt door hun voortplanting)... Toon je ofwel weinig kennis ter zake of een ethisch onkies wereldbeeld

Het een kan je sneller oplossen dan het ander, maar bevestiging voor een van beiden door +3 score is werkelijk verontrustend.

[RoestVrijStaal]

Have a Snickers

Wat betreft oorzaak-gevolg is het een neerwaartse spiraal met kip-ei verhaal.

Jij zegt dat er meer geld tegenaan gooien zal helpen. Naar mijn weet doen we dat al meer dan een halve eeuw en nog steeds veranderd er bar weinig.

Dat jij daar bereid voor bent omdat te blijven doen. Best. Maar niet met mijn geld en ik wil geen enkele schade ondervinden dat mensen hier geld overmaken naar of tijd insteken in dat soort ongein en daardoor weer zelf in de problemen komen.

Was er een land dat onze voorvaderen hielp toen hier de pest en andere ziektes uitbraken? Nee. De oplossing moest uit zichzelf komen. Ik heb het idee dat door de vele jaren hulp die mentaliteit daar ontbreekt.

Gezien de 0 die ik heb en de +3 die jij krijgt vind ik verontrustend. Blijkbaar houden een aantal hier van zelfverwijt terwijl de bal niet bij hun ligt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 26 juli 2024 11:15]

[koelpasta]

Was er een land dat onze voorvaderen hielp toen hier de pest en andere ziektes uitbraken?

Nee, maar het was ook niet zo dat er rijke landen waren die de pest in nederland sponsorden, zoals nu wel het geval is in de electronica.
Ik bedoel, nu weet je dat het fout zit met de smartphones. De prijs die wij ervoor betalen kan normaalgesproken helemaal niet. Het is volkomen duidelijk dat er ergens slachtoffers vallen.
De vraag is, ga jij je consumptiegedrag daarop aanpassen?
Want volgens mij is het dan geen kip en ei verhaal meer. Wij hebben de macht om onze portmonee wel of niet te trekken voor dit soort producten.

[Skarsnik]

Dat men ons niet hielp in de middeleeuwen moet ons, mensen die slimmer, beter geïnformeerd en meer welvarend dan ooit, toch niet weerhouden om keuzes te maken? We zijn welvarend genoeg om te stemmen met onze portemonnee en fabrikanten die hogere lonen uitbetalen aan werknemers te belonen.

Ik deel je mening dat het effect van de ongeveer 50 miljard ontwikkelingshulp (gecombineerd, over jaren) amper of niet te meten valt. Maar dat is een probleem van overhead, slechte organisatie(s) en verdeling. Regio's die we gewoon geld geven doen het beter dan regio's waar we specialisten en goederen heen sturen. Onderzoeken hieruit zijn deels basis voor experiment rond basisinkomen.

Maar laat bovenstaande geen pleidooi zijn voor schrappen medicijnen en hoppa één-kind-beleid. Dat bedrijven kosten drukken en wij minder betalen, meer koopkracht, graag. Maar niet 'by all means'; kinderarbeid hoeven we niet te tolereren. Name, blame, shame en product kopen bij fabrikant die wel dat ethische uniek verkoopsargument heeft ligt binnen onze mogelijkheden.

[Sardientje]

Not sure if serious...

Je wilt kinderarbeid bestrijden door landen die geen éénkindstelsel invoeren sancties op te leggen? Ik snap als er niemand meer leeft in het desbetreffende land dat er ook geen sprake meer is van kinderarbeid, klassiek geval operatie geslaagd; patient overleden?

Het krijgen van kinderen (als een 'oude dag voorziening') is een gevolg van de slechte economische situatie in een land, niet de oorzaak. De smartphonemakers streng controleren op waar zij hun materialen vandaan krijgen en dit op een transparante manier doen (zodat de consument ze anders alsnog kan veroordelen) lijkt me een stap in de goede richting. Geen commercieel bedrijf kan zich te veel negatieve publiciteit (vooral mbt zaken als kinderarbeid) veroorloven.

[LopendeVogel]

Zoals in China? Met alle gevolgen van dien? Moorden, kinderen in rivieren dumpen omdat ze vrouwelijk zijn, stiekem gedoe en etc?

Het is helaas iets moeilijker dan jij zegt, ook in NL worden mensen weleens per ongeluk papa of mama ( enige wat je kan doen is geen sex meer hebben, maar een condoom geeft gewoon niet 100% zekerheid ).
Bij alle vrouwen de baarmoeder verwijderen?

Bah wat barbaars.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 26 juli 2024 11:15]

[killzonex]

Sorry dat ik het zeg maar er gaat al vanaf de jaren 60 miljoenen/miljarden naar 3de wereld landen als er dik 55 jaar weinig veranderd waarom zou het door middel van zoiets wel gaan veranderen.

Wishfull dreaming.

[FreezeXJ]

No sir, er gaan al jaren miljarden naar de bestuurders van arme landen (en naar hulporganisaties zelf). De mensen ter plaatse krijgen niet zo gek veel, en juist daar zou je iets moeten verbeteren...

[killzonex]

Maar dat gebeurt niet al 60 jaar niet dus waarom nu wel?

[it0]

Zouden deze kinderen een beter leven hebben gehad als er geen kobalt mijn was?

[pegagus]

Dat is niet de vraag. De vraag had moeten zijn: hadden kinderen naar school kunnen gaan, wanneer ze niet hadden hoeven werken

[Jeroen73]

Dat is natuurlijk een doorlopend cirkeltje: er is geen school, dus het is ok dat ze werken, waardoor er geen kinderen zijn die naar school kunnen, want ze moeten werken enzovoorts.

Ik sluit me verder aan bij Chrotenise

[Aikon]

Dat is een terechte vraag en moeilijk te beantwoorden. Wat wel makkelijk vast te stellen is dat ze een beter leven hadden gehad als hun ouders daar hadden gewerkt tegen een fatsoenlijk loon en fatsoenlijke condities (en ze 'dus' in de schoolbanken zaten).

[Reactie gewijzigd door Aikon op 26 juli 2024 11:15]

[Anoniem: 475099]

Wat wel makkelijk vast te stellen is dat ze een beter leven hadden gehad als hun ouders daar hadden gewerkt tegen een fatsoenlijk loon en fatsoenlijke condities (en ze 'dus' in de schoolbanken zaten).

Beter nog: waarom zouden die kinderen niet verplicht hun kindertijd in Europa kunnen doorbrengen? Ze beleven dat de tijd van hun leven. Vervolgens worden ze op hun 18e verjaardag teruggestuurd naar de sloppenwijken in eigen land. Dan hebben ze in ieder geval een beter leven gehad, een goede kindertijd en zijn ze beter voorbereid op het echte leven.

[mae-t.net]

Iemand ergens laten opgroeien en dan terugsturen lijkt me tanmelijk misdadig. Als je zoiets wilt doen kun je beter studievisa uitdelen voor 18-jarigen die na hun studie weer terugmoeten. Ik geloof toch dat we dat al lang zo doen. De omstandigheden voor kinderen onder de 18 zullen gewoon ter plekke goed genoeg moeten zijn. Daar zit wel wat speling in natuurlijk, niet iedereen leeft volgens onze normen, maar een kind dat werkt moet geen zwaar fysiek werk doen dat het simpelweg niet aankan en moet ook kans krijgen om zich te ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 11:15]

[Anoniem: 475099]

Iemand ergens laten opgroeien en dan terugsturen lijkt me tanmelijk misdadig.

Dat doen we nu toch al. Je leest toch weleens in de krant dat kinderen worden teruggestuurd naar hun land van herkomst terwijl ze vrijwel hun hele leven hier wonen etc?

Deze gozer is uitgezet met zijn gezin omdat hij nooit officieel asiel heeft aangevraagd. Dus hij was illegaal. Hij heeft wel netjes belasting betaald in zijn rol als illegaal. Illegalen mogen niet werken, dus ook geen belasting betalen, dus hij moet zijn geld terugkrijgen zou je zeggen, toch? Waarom zou onze belastingdienst de kas spekken met illegaal belastinggeld?

[mae-t.net]

We doen het nu ook al, en daar wordt bij mijn weten dan ook negatief over geschreven door Amnesty en consorten. De eerste staat die nooit misdaden of wandaden begaat, zal nog uitgevonden moeten worden.

[T0mBa]

Deze kinderen zouden een beter leven gehad hebben als hun land al niet decennialang op de meest brutale manieren leeggeroofd werd door het westen (en nu dus ook China).

[SuperDre]

Het land wordt gewoon leeggeroofd door hun eigen mensen, alleen het westen en china profiteert daar wel lekker van, en uiteindelijk jij dus ook.. Moet je eens nagaan wat oa kobalt zou kosten als ze daar dezelfde lonen zouden hebben als wij hier, dan gaat je lieve iPhone ineens van 600 euro naar 6.000 euro, en dat is natuurlijk onacceptabel voor je..

[T0mBa]

Het wordt leeggeroofd door hun eigen mensen omdat het westen de machthebbers in dergelijke landen altijd heeft gekozen. Voor een verwaarloosbaar deel van de winst laten ze toe dat westerse bedrijven hun landgenoten uitbuiten.
Ik weet trouwens niet hoe jij denkt te weten wat onacceptabel is voor mij.... Misschien ben ik wel van mening dat een iphone een geheel misbaar product is...

[mae-t.net]

Een iPhone is zonder meer te missen, maar als er prijsstijgingen zijn van producten waar kobalt in verwerkt zit, krijg jij daar ook gewoon mee te maken. Ik denk overigens dat het al lang nodig is (zowel voor milieu als voor economie) dat consumentenproducten weer wat duurder en duurzamer worden. Als jij 6 jaar met een stukje cobalthoudend materiaal doet inplaats van 3 jaar mag het al 2 keer zo duur zijn.

Dat uit de weg geholpen, ben ik benieuwd waar je het idee vandaan haalt dat zulke machthebbers altijd door het westen gekozen worden, of dat ze ueberhaupt gekozen zouden worden. Het is charmant dat je de hand in eigen boezem wilt steken, maar corruptie en machtswellust beperkt zich helaas niet tot Westerlingen. Op dit moment zijn Chinezen (ook al geen Westerlingen) beruchte neokolonialisten die hun eigen volk ook niet altijd veel beter behandelen, maar lokale machtshebbers lusten er ook wel pap van. Dat was in "onze" slaventijd al niet veel beter.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 juli 2024 11:15]

[T0mBa]

Duurdere grondstoffen zullen inderdaad voor meer duurzame producten zorgen, of op z'n minst voor betere recyclage.

Politici in dergelijke uiterst corrupte landen komen aan de macht omdat ze grote bedrijven gunsten verlenen. Politieke leiders die enkel voor zichzelf zorgen verdwijnen in de meeste gevallen even snel als politici die het voor de bevolking opnemen.

[Sardientje]

Daar is uiteraard geen duidelijk antwoord op te geven (afhankelijk van erg veel verschillende zaken). Waar het nu natuurlijk om gaat is het onder druk zetten van de eigenaren van deze mijnen om deze over te halen -geen- kinderarbeid te gebruiken. Want hoe je het went of keert, een kind hoort zijn tijd te besteden met het ontwikkelen van zijn intellect en karakter en hoort dus niet te zwoegen in een mijn...

[CILLER]

Een hele moeilijke vraag,. Maar stel het antwoord is nee. Wil jij dan dit financieren en op die manier het systeem in stand houden? Natuurlijk hebben op korte termijn kinderen er last van als je ze hun werk zou ontnemen. Maar op langere termijn betekend dit hopelijk dat ze tijd krijgen om kind te zijn en in de schoolbanken te zitten.

[SuperDre]

Welke schoolbanken? dan moeten er natuurlijk wel scholen zijn.. En er moet natuurlijk wel geld zijn om die kinderen naar school te sturen.. Helaas is dat de realiteit van die streken..

[CILLER]

Natuurlijk zijn er nu geen of weinig schoolbanken, en zolang het systeem is zoals het is zal dat ook niet veranderen. Maar een kind wat moet en kan werken om geld te verdienen zul je er ook nooit vinden.

Ik zou best vrede kunnen hebben met een systeem in dit soort landen waar een kind 3 dagen werkt en 3 dagen naar school gaat. Dat is in ieder geval een tussenweg waar zowel de bedrijven maar ook de kinderen van profiteren.

[Anoniem: 627048]

Zou jij liever werken of spelen als je 7 bent?

[Bruin Poeper]

Zou jij liever werken of spelen als je 7 bent?

Een 7 jarige die door ouders geprezen wordt voor zijn/haar gezinsbijdrage is daar doorgaans heel trots op!
Kinderen imiteren hun ouders. Als die hard werken voelen de kids zich succesvol als zij dat ook (al een beetje) kunnen. Werken=spelen, spelen=werken.

[SuperDre]

hoezo als je 7 bent? ik ben 41 en ik zou ook nog steeds liever spelen dan werken, maar toch zal er geld binnen moeten komen.. Wij zijn nu gewend om eigenlijk te beginnen met werken vanaf 16 (supermarkt of sommige zelfs gewoon 'echt'), soms zelfs al vanaf 13 (folder wijk) of 15 (krantenwijk).. 'Echt' werken is vanaf 18 of 22-23.. Het is maar wat je gewend bent, in dat soort landen is het 'normaal' dat men op zeer jonge leeftijd begint met werken om de familie te kunnen onderhouden.. Leuk is het niet, maar het is wel de realiteit.

[koelpasta]

Leuk bericht, geeft blijk van dat je hebt leren schrijven.
Ik durf te wedden dat als het hier normaal was om op je 7e in de mijnen te gaan werken je nu niet in staat was dit bericht te schrijven omdat je een stuk ontwikkeling nooit had meegekregen.
Droom dus maar lekker verder vanuit je luxepositie.

[SuperDre]

achja, nog geen anderhalve eeuw geleden was kinderarbeid hier ook doodnormaal..

[koelpasta]

Ja, en daar zijn we met goede redenen van afgestapt. En nu sponsoren we het maar dat is ver weg dus dan maakt het zeker niet uit?

[stresstak]

Zou jij liever werken of spelen als je 7 bent?

Liever spelen, maar naar school gaan is nog niet zo heel lang gebruikelijk. Dat is een luxe die nog niet voor iedereen is weg gelegd. Ook niet in het westen.

[mae-t.net]

Precies. Ik denk dat we het anderen ook niet geforceerd op kunnen leggen. Het zou al heel mooi zijn om kinderen alleen licht werk te laten doen, en ervoor te zorgen dat ze naast hun werk ook altijd iets van scholing kunnen krijgen.

[Anoniem: 718569]

Zouden deze kinderen een beter leven hebben gehad als er geen kobalt mijn was?

Zondermeer. Het feit dat er kinderen worden ingezet voor het winnen van de kobalt doet mij niet overvloeien van vertrouwen dat die kobaltwinning op een voor diezelfde kinderen gezonde, verantwoorde wijze plaatsvindt.

Ergo, niet alleen worden ze aan het werk gezet in fysiek zwaar werk, ze lopen waarschijnlijk ook nog eens enorme gezondheidsrisico's. Kost ze waarschijnlijk jaren (zo niet decennia) van hun leven.

[Falcon]

Dat kan jij even min, net als ons, beoordelen.

[tweegroenethee]

Ben benieuwd waar Tesla zijn componenten inkoopt, die maken namelijk in veel grotere getallen accu's dan smartphonemakers.

[Gohan040]

ehh... Dat lijkt me niet. Misschien bedoel je "grotere" accu's ipv grotere aantallen.
De gemiddelde consument koopt namelijk geen Tesla, echter wel een smartphone.

[svenM]

Qua aantal zullen ze er ook wel raken. Het battery pack van de S bijvoorbeeld bestaat uit een aantal duizend kleinere batterijen : http://www.greencarreport...ery--and-what-it-may-cost

[NovapaX]

Zover is het nog niet, maar ze komen aardig in de buurt inderdaad:

Rekensommetje:
Ca. 300 miljoen smartphones per kwartaal ofzo, elke smartphone met een accu van 7Wh (= aanname: 3,2V, 2200mAh). Dat maakt 2.100.000 kWh accucapaciteit per kwartaal.

Dat zijn zo'n 24.000 Tesla's per kwartaal, zoveel verkopen ze er geloof ik nog niet per kwartaal. (gaat wel aardig die kant op. (17.400 in Q4 2015 volgens wikipedia)

[tweegroenethee]

Mooie berekening (ik kwam ongeveer op hetzelfde neer). Daarnaast is Tesla een fabriek aan het bouwen waar 85.000.000 kWh aan batterijen per jaar gemaakt gaan worden.

Redelijk belangrijk waar Tesla zijn componenten dus vandaan gaat halen.

[Reactie gewijzigd door tweegroenethee op 26 juli 2024 11:15]

[Hugo!]

Is het nou zo moeilijk om op een telefoon 25 euro minder winst te maken?

[stresstak]

Het omgekeerde is ook al aan bod geweest in een poll alhier. wil je meer betalen.?
Conclusie was dat het meerbetaalde geld nooit bij de kinderen aan komt.

[Hugo!]

Hoezo moet ik meer gaan betalen?
Ja misschien heb ik er wel wat meer voor over. Als ik weet dat er geen kinderarbeid bij komt kijken.
Maar als jij hoort dat een Iphone (om maar wat te noemen) word gemaakt voor 75 euro. En verkocht voor 800 dan lijkt mij de winst marge vrij hoog. Ik vind dat de fabrikant van de producten best wat minder winst marge zou mogen krijgen.
Daar worden we met zijn alle niet slechter van.

En precies wat jij zegt. Het geld komt waarschijnlijk niet bij die kinderen aan. Daarom heb ik het over die winst. Een bedrijf kan als het echt wil er wel voor zorgen dat er alleen volwassen werknemers werken. Dit kost ze iets meer. Maar dat is op een dag misschien maar 2 euro.

[Reactie gewijzigd door Hugo! op 26 juli 2024 11:15]

[stresstak]

Het is een ideaal. De vraag was 'ben je bereid meer te betalen.? '
En de conclusie was dat als je meer betaalde dat dat geld ook niet bij de kinderen aan kwam.
Minder winst wil ook niemand. Dus de situatie blijft.

[Hugo!]

Ja maar jij bent mij iets aan het vertellen wat ik al weet.
En ik bedoel dat de winst die bedrijven maken over de rug van die arme kinderen belachelijk is. Dit zou best wat minder kunnen. Bedrijven houden dan nog zat over.

[stresstak]

Bedrijven houden dan nog zat over.

Het blijft een ideaal. Voorlopig een onhaalbaar ideaal.
Minder winst maken, vrijwillig.?! Dat is zoals iedereen heeft werk, eten en er is nergens oorlog en elke dag mooi weer.

sluit de fabrieken en de mijnen, dan gaan de kinders niet meer dood aan kobalt.

[Ruw ER]

Kinderarbeid is een trieste zaak, wat hoe vreselijk het ook is nooit zal stoppen, door de grootschalige corruptie en hebzucht van de paar die de macht hebben.
Vriend van me, geëmigreerd vanuit kameroen, noemt 80% van afrika "a corrupt shithole", en hij heeft er 28 jaar gewoond, dus hij zal wel enigszins recht van spreken hebben.

Enige wat kan helpen in dit geval, is zorgen dat grote spelers geen grondstoffen meer af nemen van bedrijven waar kinderarbeid voor komt, echter, verzinnen ze vast een manier om de kinderarbeid te verbergen.

[Aikon]

Waarom zou het nooit stoppen? Genoeg landen waar je vroeger kinderarbeid hebt en waar dat nu uit den boze is. Nederland bijvoorbeeld. Er is echter nog wel een lange weg te gaan natuurlijk.

[Anoniem: 475099]

Waarom zou het nooit stoppen? Genoeg landen waar je vroeger kinderarbeid hebt en waar dat nu uit den boze is. Nederland bijvoorbeeld. Er is echter nog wel een lange weg te gaan natuurlijk.

In Nederland is kinderarbeid gestopt omdat Nederland een "rijk" land is geworden. Als alle landen ongeveer even rijk zijn, dan is het niet meer nodig om buitenlandse arbeid in te kopen. Rijke landen hebben arme landen nodig om tegen zo laag mogelijke kosten te kunnen produceren. Daarom zie je dat landen zoals Congo en Indonesie rijk zijn aan grondstoffen, ze exporteren die grondstoffen, verdienen daar wat aan, maar het land blijft afhankelijk van afnemers. Kijk maar dichter bij huis. Op Curaçao wordt de olieraffinaderij verhuurd voor maximaal 16 miljoen dollar per jaar... en dat voor een raffinaderij dat miljarden aan inkomsten kan genereren (bron). Het schoonmaken van die rommel kost meer dan dat het oplevert.

[koelpasta]

Kinderarbeid is een trieste zaak, wat hoe vreselijk het ook is nooit zal stoppen, door de grootschalige corruptie en hebzucht van de paar die de macht hebben.

Leuk dat je het op anderen afschuift, maar ga jij zelf ook minder smartphones consumerennu je weett dat er kinderen in mijnen werken om het voor jou zo goedkoop mogelijk te maken?

[mae-t.net]

Ik kan niet voor Ruw ER spreken, maar ik ga er niet minder smartphones om consumeren. Ik deed er voorheen namelijk al 2 of meer keer langer mee dan de meeste andere gebruikers. Verder gebruik ik veel tweedehandsapparatuur.