EC wil dat onlinecontent ook op reis beschikbaar blijft voor abonnees

Nieuwe Europese regels moeten het mogelijk maken om overal in de EU gebruik te maken van onlinecontent. Dit betekent dat gebruikers met een abonnement op bijvoorbeeld een muziek- of videostreamingdienst deze ook op reis kunnen blijven gebruiken.

In een persbericht laat de Europese Commissie weten dat de regelgeving past in de plannen om een digitale gemeenschappelijke markt tot stand te brengen. Het wetsvoorstel moet het mogelijk maken dat gebruikers van onlineabonnementsdiensten deze in andere EU-landen blijven gebruiken, mits het gaat om een tijdelijk verblijf. Zo wordt het bijvoorbeeld mogelijk om op vakantie in Duitsland naar het Nederlandse aanbod van Netflix te blijven kijken. De regelgeving wordt gepresenteerd in de vorm van een verordening. De regelgeving moet in 2017 van kracht worden, wanneer ook roamingkosten afgeschaft moeten zijn.

Niet iedereen is blij met de plannen; contentmakers vinden dat de regels niet duidelijk genoeg zijn. Zo zou niet duidelijk zijn wat 'tijdelijk verblijf' precies inhoudt, aangezien er geen tijdslimiet aan wordt gesteld. Ook zouden exclusieve contracten onder druk komen te staan. Volgens D66-Europarlementariër Marietje Schaake maakt de verordening geen einde aan geo-blocking, aangezien het voorstel alleen gaat over portabiliteit.

De Commissie kondigt ook aan strijd te blijven voeren tegen piraterij van content. Ze wil daarbij een follow-the-money-strategie gebruiken en op die manier bedrijven aanpakken die geld verdienen met illegale praktijken. Door het houden van een internetconsultatie wil de Commissie onder andere burgers de kans geven om de plannen voor een nieuw kader ter bescherming van intellectuele eigendomsrechten te beïnvloeden.

Naast de nieuwe regels voor onlinecontent zijn er plannen gepresenteerd om digitale contracten te verbeteren, zodat EU-burgers makkelijker onlinecontent uit andere lidstaten kunnen kopen. Ook moet het eenvoudiger worden om deze content te retourneren en geld terug te krijgen mochten er na de koop problemen optreden.

Reacties (81)

[kiang]

Ik heb dit nieuws al op enkele andere sites zien langskomen, en jammer genoeg wordt de huidige situatie vaak fout geschetst: er wordt gedaan alsof de huidige wetgeving het onmogelijk maakt content in de gehele EU aan te bieden, en dat contentboeren daarom wel per land moeten werken.

Dat is helemaal niet waar, het is eigenlijk omgekeerd: de wet staat toe dat content per individueel land wordt uitgebracht, en contentboeren maken daar handig gebruik van om de markt te fragmenteren en zo klanten harder leeg te zuigen. Er is niets dat contenteigenaars weerhoudt om hun content meteen in heel Europa te releasen (kijk maar naar YouTube: het overgrote deel van die video's is gewoon globaal beschikbaar, maar daarop geldt evenzeer copyright als op een Netflix film). Maar, ze verdienen gewoon meer aan het versnipperen van de markt. Ten koste van de consument natuurlijk, die inboet adhv minder gemak en hogere prijzen.

Voorbeeld: Stel je bent AMC en bezit een populaire serie zoals Breaking Bad, en Netflix benadert je om deze serie in Europa uit te brengen. Je kan natuurlijk in 1 keer onderhandelen over heel Europa. Dan spreek je een bedrag per view af, en je bent tevreden, en heel Europa kan je serie bekijken.
Maar, je kan ook zeggen "nee, ik wil op dit moment enkel onderhandelen over de UK!". Dat doe je, je krijgt een bepaald bedrag per view, en je bent tevreden. Een paar maand later zijn er erg veel mensen die via Netflix naar je serie kijken in de UK, dus Netflix komt terug aankloppen voor een release over heel Europa. Echter, nu kan je zeggen "Er kijken zo veel mensen naar mijn serie in de UK, mijn serie is eigenlijk een visitekaartje geworden voor jouw dienst. Ik wil je dus best een licentie geven voor... Frankrijk, maar dan moet je wel meer betalen per view dan in de UK!". Dit spelletje herhaalt zich telkens opnieuw, en Netflix betaalt elke keer een beetje meer, en de uitrol naar klanten toe is ook erg traag.
Elk land waarover kan worden onderhandeld, is op die manier gewoon een kans voor de contentboer om de prijs te verhogen, en dus grijpen ze ook elke kans aan, met een trage rollout, en versnipperde markt als resultaat.

Daarbij zijn er nog een aantal partijen die baat hebben bij deze versnippering: Brein, BAF, BUMA/STEMRA, Sabam, en hun hele Europese maffia-familie. Vooral de directietoppen van deze organisaties zijn als de dood voor een geünificeerde markt: dat betekent voornamelijk voor het bestuur minder banen (slechts 1 Tim Kuik voor heel de EU, ipv eentje voor elk land). Je kan dus verwachten dat deze semi-criminele organisaties de komende maanden hun lobbymachine ten volste zullen inzetten, om Europese unificatie van de contentmarkt legaal zo moeilijk mogelijk te maken.

De enige oplossing is echter gewoon al deze lokale organisatie opheffen, en geoblocking binnen Europa in zijn geheel te verbieden: Europa is 1 markt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 03:50]

[Verwijderd]

Dat is helemaal niet waar, het is eigenlijk omgekeerd: de wet staat toe dat content per individueel land wordt uitgebracht, en contentboeren maken daar handig gebruik van om de markt te fragmenteren en zo klanten harder leeg te zuigen.

De wet staat het niet toe, er bestaat gewoon geen wetgeving voor, dat is werkelijk iets anders. Het staat de copyrighthouders vrij om hun producten aan te bieden zoals zij dat willen. Het is maar goed dat de wetgever niet gaat bepalen wat wij wel en niet mogen zien.

Wat jij wil is de Europese staat laten bepalen hoe een firma zijn producten moet (!) verkopen. Dat is de werkelijkheid in China en enkele andere landen, gelukkig niet hier. Ik kan me werkelijjk niet voorstellen dat je je bedoelt wat je heb opgeschreven.

[kiang]

Wat jij wil is de Europese staat laten bepalen hoe een firma zijn producten moet (!) verkopen.

Euh... Dat klopt. Dat heet 'consumentenrecht': ik kan als filmmaker bijvoorbeeld ook geen DVD verkopen, en dan klanten verbieden die DVD door te verkopen. Noch kan ik als muzikant een CD verkopen, en zeggen dat de klant er maar 10 keer mag naar luisteren. Beiden kan ik ook niet verkopen, en de consument dan verbieden om er een private kopie van te maken. En evengoed kan ik de klant niet verbieden om de CD in een ander land te beluisteren, om die dan te verplichten een lokale CD te kopen indien die daar wil luisteren.

Jij doet nu alsof dat rechten zijn die ontzegd worden van de verkoper, maar dat is de wereld op zijn kop: dit draait niet om de artiest zijn rechten, maar om de rechten van de consument, die als hij iets legaal koopt, recht heeft op het product waarvoor hij heeft betaald.

Het is echt de wereld op zijn kop dat er nu wordt gedaan alsof die 'arme muziek- en filmboeren' er nadeel van zouden ondervinden als ik mijn legaal gekochte of gehuurde content ook over de grens zou mogen gaan gebruiken. Alleen, dmv geoblocking doen ze dat wel, en ontnemen ze mij dat recht. Dat jij niet inziet dat dit moreel nogal verwerpelijk is, dat snap ik niet. En technisch is zoiets ook makkelijk op te lossen (gewoon, weg met die geoblocking waardoor elke land in de EU een ander aanbod heeft online).

Ik wil best de rechten van artiesten in rekening brengen, en bepaalde zaken moeten inderdaad worden uitgezocht (bvb prijsverschillen tussen oost en west Europa: wat doe je daarmee?).

Maar hoe jij de situatie omdraait, en doet alsof het verdorie de contentaanbieders zijn die van hun rechten ontnomen worden? Dat vind ik, als consument die elke dag van meer rechten wordt ontvreemd, als consument die steeds meer producten ziet worden herverpakt als 'diensten', met als resultaat dat ik vaak meer betaal voor een product dat steeds vaker niet van mij is, vind ik die redenering echt een brug te ver.

Edit: nog even extra vermelden: jouw verwijzing naar China raakt echt kant noch wal. We hebben hier constant regelgeving over hoe en wat je kan en mag verkopen: er is wetgeving over wat je als chocolade mag verkopen, er is wetgeving die bepaalt dat je geen discriminatie mag toepassen bij verkoop, ter bescherming van minderheden, er is wetgeving die bepaalt dat je 2 jaar garantie moeten geven, enzovoort enzovoort. Jouw uithaal, die mij lijkt af te schilderen als een communistische extremist is echt een zwaktebod. Het enige waar ik voor pleit, is wetgeving die ervoor zorgt dat consumenten hun rechten gevrijwaard worden, en de hele situatie voor iedereen eenvoudiger en transparanter wordt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 03:50]

[tc-t]

[...]

ik kan als filmmaker bijvoorbeeld ook geen DVD verkopen, en dan klanten verbieden die DVD door te verkopen.

Iets in die aard hebben ze wel geprobeerd dmv de DVD Regio codes (*)
Ook een soort geoblocking maar dan op een heel andere schaal.

(*) ik weet ook wel dat die DVD Regio codes niet in eerst plaats bedoeld waren om doorverkoop tegen te gaan, maar het was wel een stap in de richting van het georganiseerd verspreiden van content.

[robvanwijk]

De wet staat het niet toe, er bestaat gewoon geen wetgeving voor, dat is werkelijk iets anders.

De enige wetten die zeggen "je mag dit wel doen" zijn wetten die een uitzondering vormen op iets wat niet mag. Voor de rest geldt: alles wat niet verboden is, is toegestaan; een wet maken die zegt dat iets mag is dus volkomen zinloos.

Het is maar goed dat de wetgever niet gaat bepalen wat wij wel en niet mogen zien.

Ehm, het is nou juist precies de taak van de wetgever om te bepalen wat wij wel en niet mogen...
Overigens, leuke truc die je daar gebruikt, maar "dat maak ik zelf wel uit" wordt normaal gesproken gebruikt als argument tegen de inperking van keuzevrijheid (meestal tegen censuur) en dan zijn zeer veel mensen het er mee eens. Maar jij gebruikt het nu precies de andere kant op; kiang pleit immers voor een verbod op allerlei restricties.

Wat jij wil is de Europese staat laten bepalen hoe een firma zijn producten moet (!) verkopen.

Er is niet zoiets als "de Europese staat"; de EU is een samenwerking van een groot aantal soevereine staten.
Ja inderdaad, het zou wat zijn als die "repressieve, tirannieke overheid van ons" (ahem) zou gaan bepalen "hoe een firma zijn producten moet (!) verkopen". Dan zouden we absurde situaties krijgen als bijvoorbeeld:

• Er moet garantie op zitten
• Het moet veilig zijn in gebruik
• Voedingsmiddelen moeten een volledige lijst van ingrediënten bevatten
• Als je iets in de winkel legt, dan mag iedereen het kopen (stickers "alleen voor blanken / christenen / hetero's / ..." zijn verboden)

Als extra puntje in het bovenstaande lijstje zou "Moet in de hele EU werken" helemaal niet zo raar zijn wat mij betreft.

Of bekijk het van de andere kant; wanneer heb jij voor het laatst een product gekocht in Amsterdam dat het niet doet / dat je niet mag gebruiken in Rotterdam? Dat zou je toch ook absurd vinden; waarom is het dan wel acceptabel om iets te verkopen in Amsterdam wat het niet doet / wat je niet mag gebruiken in Brussel (of Helsinki, Madrid, Ljubljana of Athene)?

[jayjay1990]

Naast jouw voorbeeld van AMC en Netflix is er nog een oorzaak.

Stel SBS wil Breaking Bad uitzenden, en koopt deze aan bij AMC. Hierbij wordt wel de voorwaarde gesteld dat binnen Nederland SBS de enige is die per seizoen voor X maanden/jaren de serie mag uitzenden.

Nu komt Netflix die de serie ook wil uitzenden. Sorry zegt AMC dan, voorlopig mag je alleen de eerste paar seizoenen beschikbaar maken want SBS heeft nog het alleenrecht voor de rest.

Dit is deels de schuld van de content maker (in het voorbeeld AMC). Maar ook het verdienmodel voor veel omroepen. Als jij een bepaalde serie exclusief kan brengen trek je kijkers en dus reclame inkomsten.
Het zou mij niets verbazen als bovenstaande vaker een oorzaak is dan een AMC wat per land wil verkopen.

[kiang]

Het probleem daar is in mijn ogen dat zenders ook in een verouderd businessmodel zijn vastgeroest, ook weer binnen de lijntjes van regionale versnippering.

Als in jouw voorbeeld SBS nu gewoon in heel Europa te kijken was, was de situatie simpeler: ok, SBS heeft breaking bad exclusief in Europa, Netflix moet even wachten. Maar neen, SBS is enkel in Nederland, dus enkel Netflix Nederland moet wachten... wat een onoverzichtelijk lappendeken!

Overigens ,dat stoort me als Belg die in Nederland woont mateloos: Ik kan hier natuurlijk wel de overheidszenders Een en Canvas bekijken, maar Vier en VTM? Dat is helemaal onmogelijk: Ziggo biedt het niet aan, en het online platform van de zenders zelf, Steevie, is niet beschikbaar buiten België. Ik kan dus onmogelijk naar hun zenders kijken, en dat mis ik soms wel.

Die zenders zijn heir natuurlijk deels slachtoffer en aanleider van: langs de ene kant mogen ze iets zoals Steevie niet buiten België uitbrengen, want ja: voor de content die ze extern inkopen hebben ze enkel een Belgische licentie. Maar anderzijds, voor hun eigen content bieden ze me ook geen mogelijkheid, want ze houden zelf vast aan dit versnipperde model.

Nogmaals is mijn conclusie als consument dat, omdat de aanbieders het zelf niet kunnen of willen, de wetgever maar gewoon moet optreden om de consument bij te staan en een beter product te leveren: unificeer de Europese markt, zodat lokale licenties verleden tijd zijn, en consumenten, eender waar ze zich bevinden, toegang hebben tot waar ze voor betalen.

[mashell]

Als in jouw voorbeeld SBS nu gewoon in heel Europa te kijken was

Maar Europa is niet zo homogeen als de VS. Nederlanders willen ondertiteling, Roemenen ook maar liever in het Roemeens. Maar Duitsers willen bijvoorbeeld nasynchronisatie. Er zijn dus hoe dan ook verschillende aanpakken voor verschillende landen nodig. Daarom denk ik niet dat de licentie lappendeken voor TV en film nou niet echt een probleem is. Voor muziek mogelijk wel. Maar van harmonisatie zou eigenlijk alleen algemene muziek uit de VS en het VK profiteren. Daar hebben we eigenlijk al een overschot aan, dus zou ik zeggen ook voor muziek behoeft dit probleem geen oplossing.
Maar dat ik als Nederlander in Duitsland niet uizending gemist kan kijken (zonder ingewikkelde VPN oplossingen) daar mag best wel wat aangedaan worden.

[Sir Guinhill]

Hoe is dat een probleem. Een content aanbieder kan die regionaal gewenste aanpassingen prima uitvoeren.
En de optie geven om content die nog niet die aanpassing heeft gehad te verbergen / weer te geven.
Mensen die de niet aangepaste content niet kunnen volgen hoeven daardoor hier niet door heen te ploeteren en andersom heb je er wel de beschikking over.
Technisch is dat zo moeilijk niet.

[mashell]

Hoe is dat een probleem. Een content aanbieder kan die regionaal gewenste aanpassingen prima uitvoeren.

Dat kan maar dat betekent dat de content aanbieder de hele vertaling naar het Nederland, grieks, spaans, duits etc allemaal gedaan moet hebben voordat er aan een europese zender een europawijde licentie wordt gegeven. Dat maakt het duur en laat het vertraging oplopen.

[Sir Guinhill]

Als

[...]

Dat kan maar dat betekent dat de content aanbieder de hele vertaling naar het Nederland, grieks, spaans, duits etc allemaal gedaan moet hebben voordat er aan een europese zender een europawijde licentie wordt gegeven. Dat maakt het duur en laat het vertraging oplopen.

Als je mijn hele bericht zou quoten, dan zie je dat ik daar ook al een oplossing voor aangedragen heb.
Klanten de keus geven of ze nog niet gelokaliseerde content al willen zien of niet.
Dat kan inderdaad wel inhouden dat er op een iets andere manier onderhandeld moet worden met de houders van rechten op de content

[Reactie gewijzigd door Sir Guinhill op 23 juli 2024 03:50]

[mashell]

Het gaat dan ook niet om technische mogelijkheden of technische problemen. Het gaat om economie, is dit Europees aanbieden überhaupt wel interessant voor de content aanbieders?

[dmjdebruin]

Maar Europa is niet zo homogeen als de VS.

Ik denk dat je je hier lelijk in vergist. De nieuwe generatie Duitsers en Polen (ook nasyncrhonisatie) die kijken en luisteren films gewoon in het engels via streams.

Als ze langer moeten wachten door dit soort geintjes dan zie je dat ze gewoon net zo zijn als jij en ik ;-).
Dat onderscheidt maken heeft bij de nieuwe generaties weinig zin. Die oudjes... sjah daar moet je misschien iets mee.

[mashell]

Dat is niet mijn beeld. Mijn collega's (twintigers) kijken de films gewoon in het Duits. Ze zijn ook niet anders gewend. Als ik hier in Duitsland naar de film wil en wil die niet nagesychroniseerd zien dan moet ik 2 uur rijden voor een bioscoop.

[dmjdebruin]

Ik heb in duitsland een aantal maanden gezeten voor projecten en daar keken we gewoon met zen allen engelse films (Zwiters, Hongaren, Polen, Duiters, Fransen, NL'ers). Misschien dat het het bij techneuten anders is. In polen heb ik meerdere vrienden die ook met hun poolse vrienden gewoon Engelse films / series kijken.

[mashell]

Ik denk niet zozeer dat het bij techneuten anders als wel waar je bent in Duitsland. In het Ruhrgebiet waar ik eerder woonde was dat allemaal veel normaler dan op het in Beieren.

[kiang]

Maar Europa is niet zo homogeen als de VS. Nederlanders willen ondertiteling, Roemenen ook maar liever in het Roemeens. Maar Duitsers willen bijvoorbeeld nasynchronisatie. Er zijn dus hoe dan ook verschillende aanpakken voor verschillende landen nodig.

Daar heb je een punt, maar het alternatief van mijn idee (heel de markt harmoniseren) is het huidige scenario: versnippering. En dat heeft dus een hele waslijst nadelen.

Als daarentegen geoblocking wordt afgeschaft, dan kan ik gewoon kiezen welke ondertiteling, dubbing, programmapakket, enzovoort ik wil, en welke zenders me het meestal aanspreken, hun on demand dienst kan ik online gewoon afnemen. Als je het mij vraagt zorgt dit vooral dat de vrije markt beter gaat werken: echte concurrentie op een open speelveld in heel Europa, ipv nu verplicht je te bepoerken tot het lokale aanbod. Als ik in Polen woon, waarom zou ik niet mogen betalen voor de BBC en de VRT, als ik dat ebtere zenders vind dan de lokale Poolse opties?

Maar van harmonisatie zou eigenlijk alleen algemene muziek uit de VS en het VK profiteren.

Is dat zo? Welk nadeel heeft Marco Borsato ervan als zijn muziek in heel Europa op iTunes en Spotify komt, ipv enkel in BE/NL? If anything, is het net makkelijker voor die paar uitzonderingen die in Polen een album van hem willen kopen.

[mashell]

Welk nadeel heeft Marco Borsato ervan als zijn muziek in heel Europa op iTunes en Spotify komt

Het nadeel is dat hij daarvan geen voordeel heeft. Er zullen vrijwel geen Italianen in de Nederlandstalige albums van Borsato geinteresseerd zijn. Hij heeft er wel hinder van dat zijn product op de Nederlandse thuismarkt in de verdrukking kan komen als er nog meer Amerikaanse muziek op onze markt gebracht wordt (want gemakkelijker te doen)..

echte concurrentie op een open speelveld in heel Europa

Juist door vertalingen en lokale smaak en culturele verschillen bestaat een dergelijke open markt voor entertainment eigenlijk niet.

Als ik in Polen woon, waarom zou ik niet mogen betalen voor de BBC en de VRT, als ik dat ebtere zenders vind dan de lokale Poolse opties?

Natuurlijk mag dat wel. Maar omdat de vraag zo klein zal zijn kan dat niet rendabel geëxploiteert worden en zal het wel niet van de grond komen.

[tc-t]

[...]
Hij heeft er wel hinder van dat zijn product op de Nederlandse thuismarkt in de verdrukking kan komen als er nog meer Amerikaanse muziek op onze markt gebracht wordt (want gemakkelijker te doen)...

Ik weet niet of dat echt een verschil maakt. Er is altijd een doelgroep voor Nederlandse muziek in Nederland (*) , waarbij die mensen specifiek achter dat soort muziek zullen zoeken. Of er nu 100.000 of 10.000.000 Engelstalige alternatieven zijn maakt voor hun niks uit.

(*) ik gebruik bewust Nederlands en niet Nederlandstalig omdat je dat nu ook ziet. Er zijn genoeg Nederlandse artiesten die aan de noorderkant van de grens wel populair zijn en hier onbekend zijn. En het omgekeerd geldt evengoed voor Belgische (Vlaamse) artiesten.

[robvanwijk]

Maar Europa is niet zo homogeen als de VS. Nederlanders willen ondertiteling, Roemenen ook maar liever in het Roemeens. Maar Duitsers willen bijvoorbeeld nasynchronisatie. Er zijn dus hoe dan ook verschillende aanpakken voor verschillende landen nodig.

Helaas denk ik dat een model met licenties per taal (in plaats van per land) in de praktijk ook niet gaat werken.

Stel dat SBS door heel Europa te zien is (in Nederland (en, in dit model, binnenkort ook in België) op de kabel, in de rest van Europa via het Internet) en exclusiviteit krijgt op "serie X in het Nederlands". Dan vrees ik dat de bestaande Belgische omroepen helemaal niet vrolijk worden van de "oneerlijke" concurrentie van (van oorsprong) Nederlandse omroepen; met een veel groter afzetgebied hebben die natuurlijk een veel dikkere portemonnee. En zouden Vlamingen bereid zijn een extra minuut reclame te kijken om Vlaamse ondertitels te krijgen in plaats van "Nederland-Nederlandse" ondertitels...!? Ook in Zwitserland (Frans/Duits/Italiaans) en Oostenrijk (Duits) voorzie ik problemen. En het Slavische taalgebied wordt helemaal een puinhoop...

En om nou alle omroepmaatschappijen in de EU zo ongeveer te dwingen om te fuseren tot slechts een handvol (Europa-brede) bedrijven... dat lijkt me ook geen al te best idee.

[tc-t]

Overigens ,dat stoort me als Belg die in Nederland woont mateloos: Ik kan hier natuurlijk wel de overheidszenders Een en Canvas bekijken, maar Vier en VTM? Dat is helemaal onmogelijk: Ziggo biedt het niet aan, en het online platform van de zenders zelf, Steevie, is niet beschikbaar buiten België. Ik kan dus onmogelijk naar hun zenders kijken, en dat mis ik soms wel.

Via satelliet zou het wel kunnen, maar dan moet je een abonnement nemen bij een Belgische provider (TV Vlaanderen). Maar dat valt dan misschien weer onder 'illegaal' ...

[Verwijderd]

Volgens mij denken ze dat ze vooruitgang boeken hiermee, echter zie ik het als achteruitgang. Waar we momenteel nog via een VPN meer aanbod kunnen krijgen (ja, is wel illegaal maar dat terzijde) heb je die mogelijkheid straks niet meer. Dan wordt de content geladen op basis van je account, niet op basis van je IP.

Het lost verder niet echt iets op. De enige die hier voordeel mee haalt is diegene die ook echt alleen content gericht aan de Nederlandse markt kijkt. Denk hierbij aan NL ondertitel en/of nasynchronisatie etc.

[chrisboers]

Het lost dus wel degelijk wat op: het gaat illegaal kijken naar content op (jouw VPN), EN het zorgt ervoor dat nette kijkers niet meer aan de Nederlandse grenzen vast zitten, en dus eindelijk op buitenlandse vakantie ook hun betaalde content kunnen bekijken.

Betekent wel dat veel contracten overhoop gehaald zullen moeten worden, aangezien een NPO (of RTL of SBS) nu vaak content koopt met de voorwaarde dat dat niet naar het buitenland gestreamed wordt. Dat zal dus anders geregeld moeten worden. De content wordt dan dus niet meer aan een land verkocht, maar aan de feitelijke inwoners van dat land.

[feuniks]

Nu is het maar de vraag of het illegaal is om via een VPN te kijken. De reden dat ik content niet in het buitenland kan kijken, is volgens mij niet een wettelijke beperking, maar een beperking die wordt opgelegd in de contracten tussen de eigenaar van de content en de instantie die ze uitzendt. Deze twee hebben er namelijk allebei belang bij om dit in stand te laten. De eigenaar, omdat hij zo per land de content kan verkopen en de instantie die de content uitzendt, omdat die geen concurrentie heeft. Immer, waarom zou ik een duur abonnement Sport 1 aanschaffen als ik alleen F1 kijk en ik dat gratis ook via de BBC of RTL kan doen?
An sich is deze manier van handelen te verdedigen. Hoe kan een klein land als Nederland anders concurreren met grote landen als Engeland, Duitsland of Frankrijk? Als de NOS de uitzendrechten voor een sportwedstrijd wil hebben, dan zal zij ineens niet voor 17 miljoen mensen moeten betalen, maar voor 300, want iedereen in Europa zou het dan potentieel kunnen zien.
Vanuit dit zijstapje terug naar de VPN. Is dit illegaal? De instantie die de uitzendrechten heeft, levert het signaal keurig af op een Nederlands adres / IP. Als ik dit opneem en de harde schijf / DVD meeneem op vakantie en het daar kijk, ben ik dan in overtreding? Waarom zou ik dan in overtreding zijn als ik dit "automatiseer" en een VPN gebruik om het direct naar mijn tablet in het buitenland te sturen . Zeker als het gaat om diensten als Netflix of HBO zou ik me hier niet schuldig over voelen. Ik betaal immers voor de content.

[Verwijderd]

Je betaald helemaal niet voor de content maar voor een licentie zodat jij de content mag bekijken. Dit is overigens bij veel 'producten' het geval, iets wat maar weinig mensen zich lijken te realiseren.

Als ik dit opneem en de harde schijf / DVD meeneem op vakantie en het daar kijk, ben ik dan in overtreding? Waarom zou ik dan in overtreding zijn als ik dit "automatiseer" en een VPN gebruik om het direct naar mijn tablet in het buitenland te sturen

Met die beredenatie zou je in principe alle films en series mogen downloaden zodra ze een keer op TV zijn uitgezonden. Wat maakt het immers uit wie de opnames heeft gemaakt?

[telenut]

Bhaalu deed dit, en die zijn helaas teruggefloten geweest...
In België mag het dus zeker al niet

[tc-t]

Met die beredenatie zou je in principe alle films en series mogen downloaden zodra ze een keer op TV zijn uitgezonden. Wat maakt het immers uit wie de opnames heeft gemaakt?

Op een of andere manier maakt het wel iets uit omdat ze - zeker in België - ervoor zorgen dat de opnames alleen kunnen bekeken worden op het apparaat (of dus: met het bijhorende abonnement) kunnen bekeken wordenvdat de opname gemaakt heeft.

Iets opnemen met een Digicorder (Telenet) of BBox (Belgacom/Proximus) en dan bij een vriend of familielid afspelen die hetzelfde apparaat heeft gaat niet.
Vroeger met videocassettes ging dat wel.

(Bij DVB-S heb je gelukkig wel nog tal van mogelijkheden, maar dat terzijde)

Ik ga er dus vanuit dat het niet illegaal is om voor jezelf opnames te maken. De opname-mogelijkheid zit dan ook in de door de leverancier (ISP) geleverde apparatuur.

In dat opzicht vind ik zijn vraag dus ook legitiem:
* als ik de apparatuur met (veronderstelde) legale opname mee naar het buitenland neem, wordt het dan illegaal?
* of als ik apparatuur+opname meeneen naar viend/familie om daar af te spelen?

Edit: zpelling ...

[Reactie gewijzigd door tc-t op 23 juli 2024 03:50]

[CAPSLOCK2000]

An sich is deze manier van handelen te verdedigen. Hoe kan een klein land als Nederland anders concurreren met grote landen als Engeland, Duitsland of Frankrijk? Als de NOS de uitzendrechten voor een sportwedstrijd wil hebben, dan zal zij ineens niet voor 17 miljoen mensen moeten betalen, maar voor 300, want iedereen in Europa zou het dan potentieel kunnen zien.

De denkfout die jij en velen anderen maakt is dat je er van uit gaat dat het "normaal" is om content per land te regelen. Toen televisie nog analoog, over-the-air en publiek toegankelijk was viel daar nog wel iets voor te zeggen. Tegenwoordig is dat steeds minder waar. Steeds meer TV wordt versleuteld en kan alleen door abonnee's worden bekeken. Daarnaast komt het TV-signaal steeds vaker via internet binnen.
In de tijd dat we zendmasten hadden die elkaar storen was het oude model een goed model. Het aantal aanbieders in een gebied en de grote van zo'n gebied werd door bepaald door praktische beperkingen (zendvermogen, taalgebied, gemeenschappelijke interesses, financiering).

Dat hele systeem klopt op geen enkel punt meer. Alles is anders geworden door internet en digitalisering. Toch proberen we ons nog steeds dat oude model te gebruiken. In plaats van een prettig hulpmiddel is het nu een pijnlijk keurslijf geworden.

[sys64738]

Huh, het lost juist wel iets op. Toen ik in 2014 in Belgie op vakantie was, kon ik geen Netflix kijken omdat dat daar toen nog niet beschikbaar was.... En dat was anders wel gelukt.

[Dannisi]

Maar als je nu vanuit NL het aanbod van de VS Netflix wil, kan je dat met een VPN naar de VS krijgen. Als dit doorgaat is jouw account altijd NL, dus ook met een VPN naar de VS.

[glatuin]

Tenzij je een US account neemt. Er zijn talloze mogelijkheden voor de aanschaf van (prepaid) US credit cards incl. adres.

Ik zie deze maatregel als eerste stap. Uiteindelijk wil je binnen de EU één copyright regelgeving; wordt het voor bedrijven als Netflix ook gemakkelijker om content voor de hele EU aan te bieden. Nu moeten ze in ieder land afzonderlijk de copyrights/rechten regelen (behalve voor hun eigen producties). En krijg je rare situaties dat content in ene land wel beschikbaar is en in de andere niet.

[KevinT]

Of.....Je maakt een Netflix account aan in de VS en gebruikt die in NL. Dan hoef je helemaal geen VPN meer te gebruiken

[Dannisi]

Maar dan zal je wel een VS adres en creditcard (oid) nodig hebben.

[Verwijderd]

Creditcards kan je via internet aanschaffen en voor een adres kan je iets als Borderlinx gebruiken.

[sjongenelen]

Ja dat klopt. Wel denk ik dat je markten binnen europa verenigt. Iets wat goed is voor de consument; de een reden dat er minder content is (en soms helemaal geen..) is vaak omdat er allemaal losse afspraken gemaakt moeten worden.

Dat zou verbeterd kunnen worden met één verenigd model. Dat strookt ook wel met de europese gedachte.

Klopt het wat ik denk?

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 23 juli 2024 03:50]

[Verwijderd]

Dit wetvoorstel lost dat juist niet op, je zit nog steeds met lokale content. Het liefste zien we dat daar vanaf gestapt wordt.

Zelf zie ik het liefste een overkoepelende non-profit organisatie die alle rechten beheerd, waar contentaanbieders dan weer een licentie op kunnen afnemen. Laat ze maar concurreren in prijs, service en gebruikersgemak ipv aanbod.

Begrijp me niet verkeerd, ben groot fan van Netflix en Spotify maar beiden mogen wel eens wat meer aandacht gaan besteden op de apps en api's want die zijn een drama.

[sjongenelen]

Tsjah, het zijn commerciele bedrijven, dus die hoeven helemaal niets, vooralsnog. .

Ik ben het met je eens dat het allemaal beter kan, maar vooralsnog is geen enkele partij winstgevend (toch?). De verschillen in de apps / APIs zijn onderling behoorlijk groot, maar zorgt wel voor concurrentie en is dus positief voor de consument, uiteindelijk.

Verder vind ik Spotify, met het openstellen van de Spotify Connect API al een goede stap heeft gemaakt (ze houden reverse engineering ook niet actief tegen).
Helaas dat bijvoorbeeld Sonos niet mee wil ik het API gedachtengoed (andere filosofie, alles moet vanuit de Sonos app)

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 23 juli 2024 03:50]

[Durandal]

de reden dat er minder content is (en soms helemaal geen..) is vaak omdat er allemaal losse afspraken gemaakt moeten worden.

Een andere, en meer begrijpelijkere reden, is dat we zoveel verschilende talen spreken, en al die content moet vertaald en evt aangepast worden.

[HADES2001]

Netflix en HBO maken geen wetten, het is tegen hun beleid maar dat maakt een VPN om US content te kijken niet illigaal
maar je hebt gelijk content op basis van account gooit deze optie direct dicht, tenzij je elke maand "verhuisd"

[Verwijderd]

Nee, heeft niets met beleid te maken maar met licenties. Je hebt het recht niet om die content te bekijken en het is gewoon illegaal, ook al vind je het misschien raar.

[HADES2001]

nee jij betaald voor een product en service.
Het enige wat ze mogen doen is je bannen en dat je geen gebruik meer mag maken van de service, er is geen enkele wet die jij overtreed.
Dat heeft niets te maken met wat ik vind, zowel zou ik zeggen kom maar met een bron die aangeeft welke wet je zou overtreden.

[Verwijderd]

Nee, je betaald helemaal niet voor een product maar voor een licentie. En voordat je met om bronnen roept zou ik eerst zelf een keer rondkijken, scheelt je weer comments

De Netflix-service en alle content die via onze service wordt bekeken, zijn uitsluitend bestemd voor persoonlijk en niet-commerciële gebruik. Tijdens je Netflix-lidmaatschap verlenen we je een beperkte, niet-exclusieve, niet-overdraagbare licentie om alleen via streaming de Netflix-service te gebruiken en series en films te bekijken. Met uitzondering van voornoemde beperkte licentie wordt er geen recht, eigendom of belang aan jou overgedragen. Je stemt ermee in om de service niet te gebruiken voor openbare vertoningen.

https://www.netflix.com/TermsOfUse?locale=nl-NL

Je schaft wel degelijk een licentie aan en geen product. En nee, algemene voorwaarden zijn niet aan de wet verbonden maar daar gaat het hier niet over. We hebben het over waarvoor je nu eigenlijk betaald, en dat is de licentie.

[HADES2001]

Je verdraait nu letterlijk je hele verhaal, je zegt zelf in je originele post dat het illegaal is om een VPN te gebruiken om te verbinden met de buitenlandse Netflix.
Wat zou refereren naar een wet die je overtreed.
Je komt nu met de algemene voorwaarden, dat heeft niets met illegaal te maken maar is slechts een gebruikers overeenkomst.
http://www.woorden-boek.nl/woord/illegaal

Daarbij staat er nergens in jouw gekopierde tekst dat ik geen VPN mag gebruiken, alleen dat ik gebruik mag maken van de netflix service.

[Verwijderd]

Zucht, ik zal je handje dan maar even vasthouden.

Je koopt A (Licentie zodat je in NL het NL aanbod mag bekijken, en wanneer je in de USA bent het USA aanbod) maar je gebruikt B (Waar je dus niet voor betaald en geen licentie o.i.d. van hebt). Kun je net zo goed downloaden, je hebt daar evenveel 'recht' op.

Wat valt daar niet aan te snappen dat het illegaal is? Of vind jij het normaal om jezelf overal maar rechten toe te kennen "want dat is jouw mening"?

Daarbij staat er nergens in jouw gekopierde tekst dat ik geen VPN mag gebruiken, alleen dat ik gebruik mag maken van de netflix service.

Vandaar dat ik ook een linkje toevoeg zodat iedereen het totaalplaatje ziet, maar als een keer klikken en lezen al teveel werk is....

Als je het nu nog niet begrijpt geef ik het op, simpeler kan ik het niet meer uitleggen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:50]

[HADES2001]

Als eerste wil wel even aankaarten dat we hier een normale discussie hebben, je eerste zin vind ik duidelijk persoonlijk en denigrerend overkomen "Handje vasthouden""
back ontopic
Je blijft maar terugkeren naar algemene voorwaarden, deze bieden geen basis voor een wetgeving, zelfde als dat ik op mijn deur schrijf niet met schoenen in mijn huis lopen, mocht iemand dat wel doen zal elke rechter het afwimpelen omdat er geen wetgeving om bestaat en er geen slachtoffer is.
Dus weer terugkomend op Netflix heeft Arnoud Engelfriet er een heel artikel over geschreven
http://blog.iusmentis.com...an-een-vpn-op-je-netflix/
Er is geen wet die je verplicht je eigen IP adres te gebruiken.

[mashell]

Wat zou refereren naar een wet die je overtreed.

Je kunt niet zelf bedenken dat die wel de auteurswet is?
Als aan jou geen gebruikslicentie is verstrekt op de content van Netflix USA dan overtreed je auteurswet. Ik ben bang dat je in eerste lijn de Amerikaanse auteurswet daarmee overtreedt. Zoals we weten zijn de bedragen die daar in de rechtszaal gevraagd worden niet mals.

[knirfie244]

Dus dan maak je een account aan voor een ander land, met een creditcard uit dat land. Heb je ook geen VPN meer nodig. Probleem opgelost.

[Verwijderd]

Dan heb je momenteel nog wel degelijk een VPN nodig. Als de EC zijn zin krijgt, dan over een tijdje niet meer nee.

[Goldwing1973]

Content via VPN illegaal?
Er is niks illigaals aan, het is hooguit tegen de gebruiksvoorwaarde van Netflix/HBO/etc
Je betaald voor een dienst en de bron is niet een "evident illigale bron".
Dus volgens de Nederlandse wetgeving mag dit gewoon.

[Verwijderd]

Je betaald voor een licentie zodat je die content mag kijken, en die licentie is niet geldig voor content bedoeld voor een buitenlandse markt. Het is wel degelijk illegaal.

Dat je het er zelf niet mee eens bent is een andere zaak

Edit: voor de downmodders die het niet willen geloven maar te lui zijn om zelf even factfinding te doen:

De Netflix-service en alle content die via onze service wordt bekeken, zijn uitsluitend bestemd voor persoonlijk en niet-commerciële gebruik. Tijdens je Netflix-lidmaatschap verlenen we je een beperkte, niet-exclusieve, niet-overdraagbare licentie om alleen via streaming de Netflix-service te gebruiken en series en films te bekijken. Met uitzondering van voornoemde beperkte licentie wordt er geen recht, eigendom of belang aan jou overgedragen. Je stemt ermee in om de service niet te gebruiken voor openbare vertoningen.

https://www.netflix.com/TermsOfUse?locale=nl-NL

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 03:50]

[Goldwing1973]

Je betaald helemaal niet voor een licentie, je betaald voor een dienst.
De aanbieder betaald voor de licentie aan de rechthebbende.

Het schenden van algemene voorwaarden is helemaal geen voorwaarde om van een onrechtmatige daad te spreken.

Artikel 6:162 uit het BW typeert 3 onrechtmatige gedragingen:
een inbreuk op een recht of
een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of
een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.
Die vlieger gaat in dit geval dus niet op.
Netflix/HBO/etc kan de overeenkomst tussen klant en zichzelf wel ontbinden.

Maar het schenden van een algemene voorwaarde hoeft zeker niet illegaal te zijn. Dat kan het wel zijn. Maar een rechter moet oordelen of dit effectief zo is.

Het is niet omdat Netflix/HBO/etc in de algemene voorwaarden zet dat je je kat alle dagen moet borstelen dat je illegale praktijken doet als je je kat niet borstelt.

[TWeaKLeGeND]

De dienst:

Het streamen van content die beschikbaar is gesteld voor je regio.

Nu ga je met een VPN door te liegen andere video's aangeboden krijgen maar dat is niet de dienst waar je voor betaald. Het is misbruik maken van een gat in het systeem en wel degelijk illegaal.

Sterker nog, je bent gewoon aan het hacken, je krijgt unauthorised toegang tot content waar je op dat moment geen recht op heb. 'Dankzij' een simpele truuk. Niet echt de naam hacken waardig maar dat is wat er speelt op het moment.

[Goldwing1973]

Er is helemaal geen sprake van hacken, je betaald voor de dienst waardoor je toegang verkrijgt tot die dienst.
Nu maak ik gebruik van een DNS server instelling in mijn Apple TV waardoor ik toegang heb tot de Amerikaanse Netflix en HBO.
Hiervoor heb ik alleen een instelling in mijn EIGEN APPARATUUR aangepast.
En dan zou ik volgens jouw redenering aan het hacken zijn.

Ik verbreek hooguit de algemene gebruiksvoorwaarden van Netflix, maar algemene voorwaarden zijn nog steeds ondergeschikt aan de wet.
Een rechter zal hier een uitspraak over moeten doen, tot die tijd is het gewoon legaal in NL.

[TWeaKLeGeND]

Je argument zou te begrijpen zijn als de wet regelrecht tegenover netflix zijn voorwaarden zou staat. Maar netflix heeft de wet gewoon mee.

Als er in de algemene voorwaarden van je muziek cd staat dat je door het verbreken van de zegel akkoord gaat met nooit een kopie van de cd maken, DAN kan je over de wet en boven voorwaarden staan spreken bijvoorbeeld, want daar zegt de wet iets anders dan de voorwaarden.

Als je uit gaat van een nederlander woonachtig in nederland met een normaal netflix account geld het volgende: Netfix heeft het recht niet jou USA netflix te laten kijken, netflix wil jou dus ook geen usa netflix laten kijken, netflix is dat daarom ook niet met je overeengekomen, sterker nog je bent akkoord gegaan dat je de dienst neflix NEDERLAND zou afnemen en je de andere regios enkel mag bezoeken indien je je in het betreffende land bevind omdat netflix dan wellicht het recht niet heeft je de nederlandse dienst aan te bieden. En dat wil de politiek nu met wetten veranderen. Je verschaft jezelf desondanks toegang tot de netflix usa dienst door hun systemen voor de gek te houden, vervolgens download je computer de data die netflix NIET voor jou beschikbaar had eigenlijk om die vervolgens te gebruiken.

Het zonder vooraf overeengekomen zijn jezelf door een gat in het systeem toegang verschaffen tot data om die te downloaden en consumeren klinkt toch behoorlijk als hacken.

Dat er ook mensen rondlopen die de zaak af doen met 'wat zeik je nou ik betaal toch voor netflix dan mag ik toch netflix gebruiken' maakt dat niet anders in juridisch oogpunt

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 juli 2024 03:50]

[Goldwing1973]

Nogmaals, dan is het nog steeds niet illegaal.
Illigaal = strafbaar en dan moet het dus in het burgerlijk wetboek omschreven worden als een strafbaar feit.
Dat is niet het geval, alleen de aanbieder heeft het verboden in z'n algemene voorwaarden. Maar dat is niet gelijk aan de wet.
Zelfs als de aanbieder naar de rechter stapt is het nog niet strafbaar, hooguit contractbreuk waarbij de aanbieder een schadevergoeding kan proberen te eisen.
Kans dat de aanbieder dat toegewezen krijgt is nagenoeg nihil omdat er geen daadwerkelijke schade is.
Ook het "downloaden" van de content via VPN of andere wijze is niet illegaal want je download het niet van een "Evident illegale bron".
Sterker nog, je download het van een LEGALE BRON aangezien de aanbieder gewoon rechten afdraagt aan de rechthebbende.
nieuws: Staatssecretaris specificeert 'evident illegale bron'

[Blokker_1999]

Alleen vormen VPN gebruikers een minderheid en zullen de meeste gebruikers er net wel op vooruit gaan.

Men probeerd ook al jaren om het eenvoudiger te maken licentiedeals voor heel Europa mogelijk te maken, maar ook daar blijft men redelijk veel weerstand ondervinden. Het zou interessanter zijn dat je daar ook netjes een eengemaakte europese markt zou krijgen.

[Vrietje]

Het is zowel een verbetering als een verslechtering idd.
Zo wilde ik een paar weken geleden via de horizon app even naar de publieke omroepen kijken , maar ja was in belgie dus ik mocht het niet zien.
Maar goed waar de EU naar toe moet werken is gewoon dat als de content in land 1 beschikbaar is iemand uit land 23 dit ook moet kunnen aanschaffen.

[mashell]

Wat voor zin heeft het dat iemand in Land 1 (Frankrijk) content uit Land 23 (Letland) kan kopen? Daar is zo weinig vraag naar, daar kun je geen businessmodel op bouwen. Ga je dat aanbod dus wel verplichten leidt dat tot een kostenstijging. Er werd vroeger op verjaardagen ten tijde van de analogekabel al gejammerd over die ene Turkse en die ene Franse zender.
Dat jij als Nederlander in België en ik als Nederlander in Duitsland in kan loggen bij de Nederlandse omroep en zo wel de Nederlandse content kan zien lijkt me een grote stap voorwaarts en eigenlijk ook het enige dat echt nodig is.

[tc-t]

Wat voor zin heeft het dat iemand in Land 1 (Frankrijk) content uit Land 23 (Letland) kan kopen?

Misschien als die Fransman voorouders in Letland heeft? Wellicht is Frankrijk-Letland een monder voor de hand liggende combinaite, maar denk even aan Polen-Duitsland, of gek genoeg dichter bij mijn deur: Portugal-België (er wonen hier heel veel Portugezen die hier werk hebben gezocht en gevonden na de zoveelste crisis ginder)

En buiten afkomst: ik ben als Belg soms ook geïntereseerd in de Nederlandse TV, en kan me voorstellen dat dat andersom ook werkt.
Of voor mijn Franstalige landgenoten is wellicht de Franse content interessant, en voor de Fransen de Waalse?

Of je daar een businessmodel op kunt bouwen weet ik niet. Maar omgekeerd: als het idee is dat "er toch niemand van gebruik zou maken" waarom dan nu al de moeite doen om alles te blokkeren voor die paar uitzonderingen?

[mashell]

Dat blokkeren doen ze omdat een zender zich richt op een gebied. Er wordt dus alleen content gelicenteerd voor dat gebied. Wil je voor heel europa licenceren dan kan dat wel maar is dat natuurlijk duurder.
Natuurlijk is TV uit andere landen vaak interessant (mijn schoteltje staat op de Astra 2E zodat ik Britse TV kan kijken) en eigenlijk vind ik dat de nationale zenders uit de buurlanden ook beschikbaar moeten zijn. Dus in Nederland de hele rij van ARD tot VRT. Want die culturele uitwisseling is er gewoon en die is ook economisch relevant. Maar de Poolse gastarbeider in Nederland die zou prima geholpen zijn om via de door de EC voorgestelde constructie in Nederland via het internet Poolse TV te kunnen kijken. Dat hij dan niet de Griekse TV kan zien is een veel kleiner probleem.

[tc-t]

Blijft de vraag hoe het "op reis" gedefineerd is in de voorgestelde constructie. Ik kan me voorstellen dat gastarbeid op een bepaalde manier onder "op reis" kan vallen, zeker als de intentie is om terug te keren.

Met die Portugezen van mijn eerder voorbeeld is dat echter niet het geval. Ze werken hier, zijn hier (met andere Portugezen) getrouwd, en hebben kinderen die hier naar (de kleuter-)school gaan. De meeste van hen spreken ook zeer goed Nederlands, maar als je ze onderling hoort is het 99% Portugees, en als je bij hen aanklopt staat de TV ook steeds op Portugal.

In hoever is dit soort mensen geholpen door deze regeling?

Of een Belg die in Nederland woont? Of omgekeerd? Schiet die er iets mee op?
In het grensgebied (waar ik woon) kom je er genoeg tegen die (voor altijd) aan "de verkeerde kant van de grens zijn gaan wonen.

[mashell]

In hoever is dit soort mensen geholpen door deze regeling?
Of een Belg die in Nederland woont? Of omgekeerd? Schiet die er iets mee op?

Dat is duidelijk: Niet. Maar deze oplossing voorgetseld door de EC hoeft natuurlijk ook niet meteen de ultime oplossing voor alle problemen met buitenlandse TV te zijn. Oplossingen zijn zelden alles-in-één maar veel vaker, vele kleine stapjes in de goede richting.

[Aaargh!]

Volgens D66-Europarlementariër Marietje Schaake maakt de verordening geen einde aan geo-blocking, aangezien het voorstel alleen gaat over portabiliteit.

Laat ze daar ook eens iets aan doen. Geen content per land aanbieden en dit mag nog wat verder gaan dan alleen de EU. Er is maar 1 markt: de planeet Aarde. Ik wil b.v. gewoon de Amerikaanse versie van Comedy Central en niet de crappy NL versie. Idem voor de diverse Discovery zenders. Er zijn een hoop zenders die ik graag op TV zou willen zien maar die niet beschikbaar zijn omdat ik toevallig in Nederland woon. In plaats daarvan krijg je troep zoals Nederland 1/2/3. RTL 4/57, SBS, etc. door je strot gedauwd.

[Jeroenneman]

Nice find:

Als je met Chrome op Android naar South Park afleveringen uit de USA wil kijken, dan hoef je alleen "Data Savings" aan te zetten. Et voila, alle verkeer gaat via een VPN van Google, die waarschijnlijk in de US staat.

[Aaargh!]

Het gaat me niet om de individuele content. Ik wil gewoon kunnen zappen en dan niet crappy Nederlandse troep zien. De content is altijd wel via andere weg te krijgen, probleem is dat ik afhankelijk van de dag v/d/ week bepaalde sites moet mijden om geen spoilers van m'n favoriete series te zien, ook kan je niet meedoen aan de live-discussie tijdens de uitzending.

[chrisboers]

En daar zitten dus de tegengestelde belangen. Jij wil alles wat wereldwijd beschikbaar is meteen hebben, de producenten willen dat blijkbaar niet: die denken dat het handiger is als content geleidelijk over de aardbol verspreidt. Logisch ook, want JUIST de verkoop aan TV stations over de wereld is waar het grote geld te verdienen is. John de Mol is niet rijk geworden van Big Brother in Nederland, maar van de verkoop van het format in de USA. En andesom verdient een Murdoch zijn geld met het uitventen van 'zijn' series naar oa Nederlandse tv kanalen.
Commercieel gezien is het dus volslagen logisch dat er gebieden tijdelijk uitgesloten worden van content.
En dan heb ik het nog niet eens over wettelijke beperkingen om content in landen uit te mogen zenden...

[RMvanDijk]

Maar heeft de producent baat bij het uitstellen van uitzendingen naar andere landen? Dat is wat ik aan het huidige systeem zo vreemd vind.

Ik wil best betalen voor content, maar er langer op wachten dan mensen puur door de plek waar ik woon is m.i. vreemd, iets uit de tijd dat alles nog op schijfjes en dergelijke de plas moest oversteken.

[chrisboers]

Ja dus. neem bv een Amerikaanse TV serie. Die kan de producent (ook) aan Nederland verkopen, maar alleen als een SBS of RTL daar geld voor over heeft. Als jij het gewoon bij een amerikaanse zender kijkt, verdient hij daar niks aan.
Overigens komt het steeds vaker voor dat een serie binnen 24 uur op een Nederlandse zender te zien is.

[Verwijderd]

Laat ze daar ook eens iets aan doen. Geen content per land aanbieden en dit mag nog wat verder gaan dan alleen de EU.

Weet je zeker dat je de EU bedrijven als NETFLIX en HBO wil laten dwingen hun content beschikbaar te maken? Dat lijkt me een zeer ongewenste situatie waar vrij ondernemerschap geen rol meer speelt. Een directe verarming van de markt ligt dan op de loer. Ik weet niet of je de TV in China kent (waar de overheid bepaalt wie er op welke manier mag en MOET uitzenden) maar geloof me daar word je niet vrolijk van hoor!

Daarnaast, ze wens is eenvoudig onredelijk. De EU zou dan alle schadevergoedingen moeten betalen die nu in de contracten zijn opgenomen. Gaat gewoon niet gebeuren.

[Aaargh!]

Dat lijkt me een zeer ongewenste situatie waar vrij ondernemerschap geen rol meer speelt.

Vrij ondernemerschap is geen doel op zich en mag ook niet ten koste gaan van alles.

[mashell]

Nee, maar zoiets onbelangrijks als TV aanbod lijkt me nou niet iets dat we moeten gaan reguleren. We zorgen dat er onafhankelijk nieuws, cultuur, onderwijs en amusement is via de publieke omroep en de rest is voor de vrije markt. Als er voldoende grote markt is voor "straight from the US" TV zenders dan komen die vanzelf wel.

[Jeroenneman]

Door het houden van een internetconsultatie wil de Commissie onder andere burgers de kans geven om de plannen voor een nieuw kader ter bescherming van intellectuele eigendomsrechten te beïnvloeden.

Hehe, want het is in het belang van de burgers om de zakken van de producers en kindsterretjes te blijven spekken? Het is in het belang van de burger om piraterij als diefstal te gaan behandelen?

Met organisaties als Brein aan het roer, verwacht ik weinig verandering. Dezelfde sukkels die waarschuwingen op legale DVD's zetten, zodat je met een pirated copy niet alleen gratis uit bent, maar ook nog eens zonder irritant onskipbare meldingen over "You wouldn't download a car" (jawel, zo snel mogelijk zelfs)

[Verwijderd]

Het is in het belang van de burger om piraterij als diefstal te gaan behandelen?

Die internetconsultatie is in feite een 'lobby-mogelijkheid'.

Contentproviders hangen voortdurend hun verhaal op bij die Euro-dudes, en als ze nooit een andere kant horen gaan ze denken dat dat de waarheid is en dat de markt best goed werkt en dat piraterij een vervelende en dure markverstorende anomalie is, in plaats van andersom, namelijk dat de markt al op desastreuze wijze faalt en dat piraterij daar een logisch gevolg van is, en dat dat alleen effectief kan worden aangepakt door contentboeren een forse schop onder hun luie reet te geven om eindelijk eens fatsoenlijk aanbod in de markt te zetten. Dat gaan die contentboeren natuurlijk niet vertellen in Brussel, maar daar heb jij nu de kans toe

[The Zep Man]

Die internetconsultatie is in feite een 'lobby-mogelijkheid'.

Hierbij alvast wat content in hapklare brokjes voor deze lobby:

Piraten zijn de beste klanten van de entertainmentindustrie.

[Verwijderd]

Dat klinkt leuk, en het zou werken als de lobby niet de helft bij voorbaat al in de zak heeft.

Klopt helemaal. En als je naar de vragenlijst kijkt dan zijn de vragen ook in de trant van 'moet het heel veel strenger of moet het erg veel strenger?' De optie 'Geef die entertainmentboeren eens een gruwelijke trap onder hun luie reet zodat we eindelijk eens fatsoenlijk aanbod hebben' zit er niet tussen. Veel soelaas zal het dus niet bieden, vrees ik. Maar niet geschoten is sowieso mis.

[e_balk]

Het zou mooi zijn dat aanbieders meer verplicht worden om zaken op een open wijze aan te bieden, denk hierbij bijvoorbeeld aan Digitale (IP)TV, welke op zo'n manier geblokkeerd wordt, dat het enkel te gebruiken is met specifieke ontvangers van de aanbieder.

[Dark Angel 58]

Enige wat ze moeten doen is wereldwijd geo-blocking voorgoed afschaffen, want dit bevordert wereldeconomie. Regio beperking is gewoon regio discriminatie. Als ze regio beperking afschaffen en de piraterij zal ook flink dalen.

[Verwijderd]

Maar een serie die nota bene een eigen productie is domweg twee jaar later pas in een andere regio beschikbaar stellen, raakt kant noch wal.

Huh? Uit je context begrijp ik dat je het over een Netflix titel hebt, maar welke dan? Alle Netflix producties worden zover ik weet gewoon direct wereldwijd uitgerold, kan zo geen voorbeelden vinden waarbij dat niet zo is.

[mashell]

Maar een serie die nota bene een eigen productie is domweg twee jaar later pas in een andere regio beschikbaar stellen, raakt kant noch wal

Waarom? Waarom is dat meteen willen hebben toch zo belangrijk? Een slim opgezette TV serie heeft geen verbinding met de actualiteit en werkt jaren later dus nog even goed.
Ik hecht meer aan vrijheid, dat de aanbieder van de content zelf kan kiezen wanneer en of deze in welke regio wordt aangeboden. Elke regel die verplichtingen oplegt maakt het geheel duurder, roept weerstand op van producenten en is uiteindelijk zo hinderlijk voor de consument.