Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ssd Best Buy Guide

Januari 2020

Prestaties nvme-ssd's 2TB

We hebben nog niet veel ssd's met een capaciteit van meer dan 2TB getest, maar naarmate nand een grotere dichtheid krijgt, zal deze categorie ongetwijfeld groeien. We hebben uiteraard weer onze vaste benchmarks gedraaid.

We zetten eerst weer even de prijzen en prestaties op een rijtje.

Drive Prijs Prestatie-index

Prijs-prestatiescore

Intel 660p 2TB € 221,55 672 punten 6524 punten
Gigabyte Aorus Gen4 2TB € 365,05 919 punten 4294 punten
Samsung 970 EVO Plus 2TB € 299,- 689 punten 3329 punten
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) € 365,05 649 punten 3033 punten
Samsung 970 EVO 2TB € 529,- 631 punten 2708 punten
Kingston DCP1000 1,6TB € 1.789,52 702 punten 630 punten
  • Geformatteerde capaciteit
  • PCMark 8 Storage - single
Geformatteerde capaciteit
Solid state drive Prijs per GB Capaciteit in GiB (hoger is beter)
Intel 660p 2TB €0,111
1.907,73
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
1.863,01
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
1.863,01
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
1.863,00
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
1.489,94
PCMark 8 Storage - single
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
621,73
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
621,31
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
604,57
Intel 660p 2TB €0,111
550,15
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
485,25
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
482,72
  • AS-SSD - sequentieel lezen
  • - sequentieel schrijven
  • - 4k random lezen
  • - 4k random schrijven
AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
5.280,18
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
4.237,04
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
3.058,37
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
2.927,41
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
2.863,26
Intel 660p 2TB €0,111
1.743,26
AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
4.495,05
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
4.022,24
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
2.838,06
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
2.778,07
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
2.372,54
Intel 660p 2TB €0,111
1.762,33
AS-SSD - 4k Random Read
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
69,49
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
63,57
Intel 660p 2TB €0,111
57,25
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
52,77
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
48,53
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
48,30
AS-SSD - 4k Random Write
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
174,23
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
156,87
Intel 660p 2TB €0,111
155,99
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
155,54
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
142,68
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
125,98
  • Traces - Light desktop workload
  • - Gaming workload
  • - Heavy workload
Light desktop workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
1.076,47
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
947,69
Intel 660p 2TB €0,111
947,67
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
850,05
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
818,44
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
662,40
Gaming workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
1.264,98
Intel 660p 2TB €0,111
1.217,09
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
1.112,46
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
1.019,56
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
951,30
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
924,32
Photoshop & Lightroom heavy workload - Doorvoer ex opentijd
Solid state drive Prijs per GB Doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
2.743,49
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
1.659,81
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
1.588,97
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
1.584,39
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
1.482,84
Intel 660p 2TB €0,111
1.327,84
  • Opgenomen vermogen, seq. schrijven
  • Opgenomen vermogen, random schrijven
Opgenomen vermogen, seq. schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB €0,111
4,6
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
6,3
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
6,4
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
6,5
Opgenomen vermogen, random schrijven
Solid state drive Prijs per GB Opgenomen vermogen in watt (lager is beter)
Intel 660p 2TB €0,111
2,6
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
3,5
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
3,5
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
6,3

We eindigen met dezelfde prestatie-indices als op pagina 3, maar voor de overzichtelijkheid tonen we alleen de ssd's in dezelfde capaciteitsklasse.

  • Prestatie-index (mainstream)
  • Prestatie-index (high-end)
Prestatie-index (mainstream)
Solid state drive Prijs per GB Prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
1.064
Intel 660p 2TB €0,111
901
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
889
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
875
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
872
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
760
Prestatie-index (high-end)
Solid state drive Prijs per GB Prestaties in punten (hoger is beter)
Gigabyte Aorus Gen4 2TB €0,183
908
Kingston DCP1000 1,6TB €1,118
702
Samsung 970 Evo Plus 2TB €0,149
689
Intel 660p 2TB €0,111
672
Gigabyte Aorus Gen4 2TB (pci-e 3.0) €0,183
649
Samsung 970 EVO 2TB €0,265
631

Reacties (72)

Wijzig sortering
Sorry maar ik vind de guide echt WAARDELOOS!

Samsung EVO PLUS is langzamer dan Corsair MP510 in meeste tests terwijl de MP510 flink goedkoper is en niet wordt vermeld voor 1TB. Absoluut de Corsair die het hier wint.

En dan voor 2TB wordt de Gigabyte 4.0 aangeraden... welke extreem duur is en compleet geen meerwaarde biedt over een 2TB PCIE 3.0 drive in bijna alle dagelijkse taken. Voor veel minder heb je een Sabrent Rocket 4.0 met exact het zelfde nand geheugen en zelfde controller als de gigabyte! En de 660p 2TB is prima voor primaire drive. de SLC buffer is veel groter dan die van de lagere modellen.

Ik bezit zelf:

Sabrent Rocket 4.0 1TB
Corsair MP510 960GB
Hikvision C2000 2TB (zelfde controller en nand als de MP510)
Samsung 950 PRO 512GB
Intel 660p 2TB, 1TB, 512GB]
Samsung 860 EVO 1TB, 500GB


Ik heb alle drives geprobeerd als windows & program disk, game disk, scratch disk etc.
Gemeten heb ik de tijden voor: programmas starten, windows starten, games starten en savegames laden en kopieren etc Guess what. De Samsung 860 EVOs presteren nagenoeg gelijk aan de snelste NVME drive. Geen verschil in laad tijden. Uiteraard wel verschil in kopieer tijden vergeleken tussen NVME en SATA, maar het verschil tussen Sabrent Rocket 4.0 (welke exact zelfde presteerd als de Gigabyte) en Intel 660p is minimaal.

De enige reden om een 4.0 drive aan te raden is als je heel veel content creation doet en constant grote files heen en weer schuift en een paar andere professionele taken. Anders dan dat is de Intel 660p gewoon DE keuze voor al normaal gebruik. Ik heb nog nooit de buffer volgekregen. En ding presteert consistent.

Ik zou bijna denken dat Tweakers.net hier gesponsord wordt, want het advies is gewoon KUL! Bijna alle interessante drives zijn niet meegenomen. Ik lees hierboven over de Adata drives bijvoorbeeld. Gevestigde orde wordt hier geprezen maar dit is al lang niet meer up to date. Schaam je tweakers voor deze halfbakken review.

[Reactie gewijzigd door Cidious op 7 januari 2020 08:39]

Het valt mij sowieso op dat SSD's met Silicon Motion 2262/2262EN/2263 controllers hier relatief goed uit de test komen (intel 660p/760p, kingston A2000/KC2000, crucial P1 etc.).

Echter blijkt uit andere testen van bijvoorbeeld Anandtech dat de snelheid van SSD's met deze controllers behoorlijk inzakt naarmate ze verder vol geschreven zijn. Als deze SSD's een beetje voller zijn rennen SSD's met bijv. de phision E12 controllers er rondjes om heen. Dit zijn bijvoorbeeld SSD's als de Corsair MP510, Silicon Power P34A80, PNY XLR8, Patriot memory VPN100.
Voor grafiekjes, zie pagina 3 en 4 van Anandtech's review van de Kingston KC2000.

En het schijnt dat dit al vrij snel gebeurt, niet pas als de SSD 80% vol is bijvoorbeeld.

Dus tweakers, ik zou graag traces zien bij deels volgeschreven SSD's!
Ben het met je eens. De test is zeer matig uitgevoerd met een zeer beperkte selectie producten.
Qua SATA ssds merk ik vaak dat men altijd of Samsung of Crucial aanradt, heb zelf de MX500 en ben tevreden.

Maar eigenlijk kijkend naar de TBW is de ADATA SU800 Ultimate toch wel fors beter dan de 2 genoemde, nou zullen Samsung en Crucial wel genoeg zijn voor de meeste gebruikers, voor wie veel data heen en weer schrijft lijkt die ADATA zo slecht niet.
Jammer dat bij de 1tb nvme adapters geen adata is meegenomen.
Inderdaad, de XGP SX8200.

In snelheid bijna gelijk aan de Evo Plus, maar aanzienlijk goedkoper. (€ 137 vs € 209).
Hetzelfde met de HP EX920 € 130.
Ook in de 500 GB categorie trouwens:

Kingston A500 € 63
Samsung Evo Plus € 107 “enkele tientjes”, maar wel 70% duurder.

Waar is de Adata XGP SX8200: € 75

De Adata is op dit moment de meest aangeraden ssd, beetje raar dat deze niet is meegenomen.
Idem met de WD Black SN750. De oudere SN700 is wel meegenomen maar de SN750 niet. Jammer want het is een interessante drive die iets sneller is dan de Samsung 970 EVO en iets trager dan de EVO Plus tegen een aantrekkelijke prijs en lager verbruik (en minder warm).

Edit: en geen idle verbruik bij de NVME schijven ?

En bij het overzicht aan het begin van elke categorie zou het handig zijn om één of andere volgorde aan te brengen. SSD's op alfabetische volgorde, volgorde van prijs, of prestatie index ofzo want nu staat alles random door elkaar :?

Beetje een allegaartje van schijven en bij elkaar gegooide data zo :?

[Reactie gewijzigd door sapphire op 5 januari 2020 11:20]

Wat dacht je van de MP600 van Corsair pricewatch: Corsair Force MP600 2TB
Volgens deze vergelijking staat ie ook bij de besten. @soest009

Bij Anandtech uiteraard deze zomer al getest
Concluding
So yes, I am battling the conclusion of the MP600. It shatters records given the right conditions, but on in other workloads, you are down to high-end class TLC NVMe performance. And there is an abundance of choice available these days. The fact that in roughly 50% of the tests a 970 EVO can outperform this unit is an issue. Then again, we doubt you'd ever notice the perf differences. What this product really does is pioneering, it is the first PCIe Gen 4.0 compatible NVMe 1.3 compatible SSD. And at 25 cents per GB and for this 2TB a 3600 TBW value, heck .. it's pretty nice to own alright.

[Reactie gewijzigd door DeComponeur op 5 januari 2020 11:45]

Leuk dat hij op de door de fabrikant aangegeven cijfertjes bij de beste staat, dat zegt natuurlijk weinig over de daadwerkelijke performance.

Bovendien geeft je eigen stuk al aan.
The fact that in roughly 50% of the tests a 970 EVO can outperform this unit is an issue.
Bijna in de helft van de gevallen is een 970 Evo sneller, dan heb je ook nog een Evo Plus en dan heb je ook nog te maken met de aankoopkosten van een X570 moederbord en een Ryzen 3000-processor om de maximale snelheid uit je SSD te halen, die een 970 Evo al op PCI-E 3.0 heeft.

En dat voor maar 2% minder geld dan een Evo Plus vind ik niet echt boeiend.

De winnaar in de 2 TB is nu de Gigabyte Aorus Gen4 2TB voor € 435,05

Voor € 285 heb je de HP EX950 2 TB
Voor € 293 de XPG X8200 Pro 2 TB
Voor € 297 Corsair Force MP510 2 TB
Voor € 334 de Kingston KC2000 2 TB

Vind ik toch een stuk interessanter dan een Gigabyte Aorus welke alleen de volle theoretische snelheid haalt op PCI-E 4.0.
En (onder andere) die XPG SX8200 Pro is hier lastiger te vinden vanwege het ontbreken van de merknaam Adata. Blijkbaar is soms XPG de "merknaam", soms toch Adata, alles behalve duidelijk...

Link naar alle (Adata) XPG 8200 Pro's:
https://tweakers.net/product/852387/xpg-sx8200-pro/
Ik heb de A2000 1TB voor mijn nieuwe build gekocht. Is dit een foute keuze?

Had op advies de Kingston genomen.
Hier in topic: Gaming desktop voor €1000,- maximaal!. Beter de AGP nemen en zo ja wat zijn de voordelen? De A2000 is 15,- goedkoper
Sowieso komen de verschillen tussen snelle ssd's (bijna alle nvme-ssd's) en supersnelle ssd's alleen maar naar voren bij zeer zwaar gebruik, wat in 99% van de gevallen helemaal niet voorkomt.

Dus ook de A2000 is geen verkeerde koop. De SX8200 Pro is sneller en duurder. Van het verschil ga je toch niets merken.

https://www.guru3d.com/ar...4-nvme-ssd-review,11.html

Voor het laden van Games en zelf bij Photoshop gebruik nauwelijks verschil tussen zelfs nvme en Sata.
Is er eigenlijk behalve prijs nog een reden om niet altijd voor nvme te kiezen?
Ja: je hebt een moederbord nodig met M.2 sloten.
Over een jaar of 2 is dat wellicht nagenoeg standaard, alhoewel ik twijfel of all budget borden dat dan ook zullen hebben.
Daarnaast zijn er vrijwel altijd meer SATA poorten dan M.2, dus als die M.2 sloten in gebruik zijn, zul je alsnog SATA SSDs toe moeten voegen, of de M.2 SSDs moeten upgraden, wat vrij lastig is: hoe wil je van M.2 naar M.2 klonen zonder additionele M.2 sloten?

Ik ben overigens benieuwd of PCIe kaarten met M.2 sloten altijd vlekkeloos werken, dat zou een gemakkelijke (en waarschijnlijk goedkope) oplossing zijn om meer M.2 sloten toe te voegen.
Moet ik zelf misschien maar eens een paar tests en een video over doen..
Bij mijn weten zitten er in de M.2 socket zowel PCIe-lanes also ook SATA.
Eerste vraag die bij mij dan opkomt, is: ondersteund een NVMe dan ook beide protocollen?
Er bestaan immers brackets als PCIe-insteekkaarten, maar ook als 2,5" casing via SATA...
Ik denk dat je vraag is of een M.2 zowel NVMe als SATA ondersteunt., want NVMe is de naam van een protocol, dus NVMe is per definitie geen SATA. Het antwoord is nee, alhoewel M.2 de mogelijkheid biedt om beiden te ondersteunen, ben ik niet bekend met een SSD die ook daadwerkelijk beiden ondersteunt.
Heb hier zo’n pcie kaart al 2 jaar succesvol draaien.
In mijn Stinkpad zit een adapter van nvme naar sata met extra pinnen. Waarschijnlijk zou daar wel iets mee te doen zijn?
Ik heb een USB 3.1 chinese NVME Enclosure. En zelfs dat werkt vlekkeloos. Dus via PCIe zou prima moeten werken. Sowieso werkt M2 ook via PCIe dacht ik..
Wellicht als je géén heatsink hebt voor de NVMe (moederbord/PCI-e kaart) en je wel dikke prestaties continue verwacht. Vergeet niet dat deze nog altijd warm kunnen worden en dus aan throttle gaan doen.

De meeste gebruikers merken dat niet als je regelmatig wisselt tussen taken, maar iets van koeiling is zeker mooi meegenomen. In notebooks kun je ook kiezen voor één die minder verbruikt (ook in idle).

Denk dat veel casual gebruikers ook uitkomen met een gewone SSD, zeker als je prijs wel inderdaad meeneemt.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 5 januari 2020 15:03]

Ik het maar vreemd dat alleen de prestaties een rol spelen en de total. terabytes written nergens genoemd wordt. Sowieso omdat je in praktijk geen zier merkt van een extreem snelle SSD, eigenlijk is het enig criterium waar ik naar kijk of de prestaties acceptabel zijn en vanaf dat moment is duurzaamheid toch echt ook belangrijk.
Ik ben wel benieuwd hoeveel die SSD's daadwerkelijk aankunnen. Destijds werd van TLC hetzelfde gezegd, de Samsung 840 EVO drives zijn door HWI getest.... https://nl.hardware.info/...ssd-eind-update-20-6-2013
Opgegeven lifetime: 1000 writes. De SSD's haalden respectievelijk 3000 en 6000 wri6
Tes. Voordat er een blok niet meer gelezen kon worden....

Dus 3 tot 6x langer dan volgens garantie.

Wat de garantie aangeeft is niet wat de maximum is. Dat zou veel te risicovol zijn voor de fabrikant.
Maar hoeveel schrijft een gemiddelde gebruiker weg naar zijn SSD? Dat valt - denk ik - hartstikke mee, tenzij je vaak met grote data bestanden werkt, maar dan ben je ook geen gemiddelde gebruiker :)
De duurzaamheid wordt met QLC angstwekkend kort, nog slechts enkele tientallen terabytes en vaak al onderin de tientallen. Dat de gemiddelde gebruiker dat wellicht niet haalt is wat mij betreft niet het juiste argument: De juiste vraag is niet of de gemiddelde gebruiker er doorheen gaat, maar of er een realistische kans is dat je er doorheen gaat. Zodra dat het geval is, dan is het een aankoopargument, en dus relevant voor een best-buy-guide.

De gemiddelde gebruiker en ook de extreme gebruiker heeft meer dan zat aan een SSD die 3GB/s kan, dat soort grafieken zijn voor de gemiddelde gebruiker in ieder geval geen aankoopargument.
Welke QLC SSD heeft een TBW van enkele tientallen TB?
Adata SU630. Maar ik heb de SSD's in deze gids genoemd even bekeken en het is iets minder erg dan ik dacht, de meeste zitten nog wel boven de 100TB, wat overigens geen vetpot is.
Flauw zeg. Heel SU630 komt niet naar voren in de review. En daarnaast heeft alleen de kleinste (240GB) een lage TBW (50TB). Hoe kleiner de capaciteit, hoe lager de TBW (want minder cellen).
Is het niet belangrijk om lange termijn betrouwbaarheid mee te nemen bij de aankoop van een SSD?

Oprechte vraag, weet er niet veel van.

[Reactie gewijzigd door WendelV op 5 januari 2020 12:09]

Tegenwoordig zijn ze al stukken betrouwbaarder dan vroeger. Genoeg corrupties meegemaakt met bijvoorbeeld de OCZ serie.

Sommige hebben extra caps die bescherming bieden tegen powerloss. Als je dit vaak overkomt, dan zou ik zeker een met deze feature kopen.

Overigs maak ik mij niet zo druk over het aantal schrijfacties. Mijn oude SSD (met die onbetrouwbare controller - 5 jaar oud) werkt altijd nog en met de huidige prijzen worden oude sneller vervangen door een met meer opslag, dus ik betwijfel of iedereen die limiet haalt. Traditionele HDD's heb ik eerder kapot zien gaan uit het niets, dan een SSD. ;)

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 5 januari 2020 15:16]

Ik vind dat er bij de 2 TB NVME SSD wel even heel makkelijk gedaan wordt over een meer dan twee keer zo duur model adviseren... Ja, hij is sneller, maar uit de testen blijkt dat je alleen bij de zware workload een significant verschil gaat zien. Waarschijnlijk zullen de meeste mensen dus nauwelijks een verschil bemerken.

En dat het sneller is op een AMD bord door pci-e gen 4, alleen met een x570 bord dus op dit moment, de duurdere optie met het risico dat dat kleine fannetje dat bijna al die borden hebben op een gegeven moment herrie gaat maken.

Of interpreteer ik het verkeerd en is er echt een reden om de Intel 660p niet als je OS drive te gebruiken? Ik heb dat op dit moment en heb geen klachten, maar weet ik gewoon niet wat ik mis? Zou ik een snellere 512GB in mijn tweede slot moeten duwen en daar Windows op draaien bijvoorbeeld?
Of interpreteer ik het verkeerd en is er echt een reden om de Intel 660p niet als je OS drive te gebruiken?
Natuurlijk kan het wel, maar als reden wordt gegeven dat de 660p een QLC SSD is. Dat betekent dat tov. van TLC schijven minder vaak herschreven kan worden. Nu is dat ook relatief, maar de verwachte levensduur bij deze is 100TBW (Terrabyte's Written), terwijl de aanbevolen Kingston A2000 500gb bijv. op 350 TBW zit.
Tja, ik denk dat de meeste mensen daar ook niet snel bij in de buurt komen. Als je niet vaak met grote bestanden werkt dan lijkt het me geen enkel probleem.
Bovendien kun je voor het prijsverschil dus als hij problemen geeft domweg een tweede kopen en nóg steeds goedkoper uit zijn (uitgaande van de huidige prijzen).

edit: Ik heb eens even op mijn eigen systeem gekeken met crystaldiskinfo... Mijn 2 TB 660p heeft in ruim een half jaar 3,75 TB aan writes gehad. Dat is inclusief alles downloaden en installeren dus eigenlijk zal het gemiddeld nog wat lager liggen, maar stel het is 4 TB per half jaar, dan kost het me dus nog 12,5 jaar om aan die 100 TBW te komen. Ik maak me dus geen zorgen :)

edit2: @mailis je hebt bovendien bij de verkeerde SSD gekeken! De 512 GB variant heeft een endurance rating van 100 TBW. De 2 TB versie zit op 400!! Dus die van mij heeft nog 50 jaar te gaan... :O

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 5 januari 2020 13:51]

Daar ga je helemaal niks van merken. Ik heb een 970 Evo Plus gehad in mijn laptop en heb nu Intel 660p's in mijn desktop. Gevoelsmatig 0 verschil. Alleen bij kopiëren van grote hoeveelheden data kakt de 660p in, maar dat doe ik zo weinig dat de meerprijs van een duurdere SSD niet is te verantwoorden.
Een snellere SSD is af te raden maar het is handig om veel ruimte vrij te houden op een Intel 660p. Als je grote bestanden wegschrijft gaat het echt te langzaam. Wellicht is een extra harde schijf een betere en snellere oplossing.
Ik ben zelf op zoek naar een goede 'm.2 SSD voor in mijn pc om mijn dropbox op te kunnen syncen. Ik heb primair de 2x 970 evo plus 2tb maar loop steeds tegen het probleem aan dat mijn dropbox 3,2tb groot is. Dus zoek een schijf van 4tb. Iemand een idee wat hiervoor aan te raden is? Ik hecht veel waarde aan een stille pc waarbij ik een klassieke ratelschijf niet meer wil plaatsen. Ik zit te twijfelen of ik nu voor 'm.2 in raid moet gaan (in een PCI kaart van bijvoorbeeld ASUS) of een sata SSD los welke stukken trager is maar... ga ik dat missen? Dank voor elk advies!
Volgens mij kan je beter een losse degelijke Sata SSD kopen.
vb. pricewatch: Samsung 860 QVO 4TB

Met jou andere optie zou je uitkomen op de 2 x 2TB in Raid 0 van de bijvoorbeeld de Intel 660p pricewatch: Intel 660p 2TB

Laatste is wel sneller qua performance, maar je zal die kaart van Asus ook nog moeten aanschaffen en zal dus wat duurder uitkomenn. Qua uithoudingsvermogen zou ik zelf geruster zitten bij Samsung als je de opgaven mag geloven (en de raid zal het er niet beter op maken). Volgens mij ga je er overigens niets van merken qua snelheid tussen de 2 als je je pc normaal gebruikt.
Die QVO kakt volledig in bij grotere bestanden, snap niet dat mensen die nog aanraden 🤷‍♂️
Uit interesse; wat wordt gezien als grotere bestanden? 150mb, 2GB, 4GB of groter dan dat?
Je verplaatst niet dagelijks een excessief grote hoeveelheid. Dan snap ik wel dat de qvo nog wordt aangeraden.
De 1TB heeft een cache van 40 GB, de 2TB zit op 80 GB, dus alles wat groter is, heeft een probleem.

Veel mensen komen daar niet aan, maar je zal er maar net tegenaan lopen, als je vaak veel kopieert.

En ik dacht in eerste instantie dat de cache nog kleiner was 🤐😉. Toen ik een tijd terug een SSD zocht (om veel te kopiëren / verplaatsen) werd de OVQ mij afgeraden..

[Reactie gewijzigd door Segafreak83 op 5 januari 2020 12:37]

Omdat de meeste mensen niet vaak grote bestanden kopiëren?
Heb hier mlc, tlc en qlc in gebruik en met dagelijks gebruik is er vrijwel geen verschil te merken. het is niet dat je elke dag je steam library her-installeert :+
Bedoel je dan 2 x 4 TB in raid1? Als alles ook al op dropbox staat zou ik waarschijnlijk voor een enkele disk gaan.

Of nog beter een nas ergens in je meterkast zetten met gewoon wat tragere storage, heb je ook geen last van het geluid. Perfomance met bijv raid10 is dan ook nog wel ok.

Maargoed ik weet niet hoe diep jouw zakken zijn.
Goed punt en dank voor het meedenken! Ik heb reeds een Synology nas maar die heeft om de haverklap sync fouten dus die vertrouw ik mijn data liever niet toe.

Het idee van raid is dat ik dropbox sync gebruik als backup en die kan niet syncen van 2 fysieke schrijven. Dus zal er 1 moeten worden. Ik werk veel met gestand en. (Kopiëren, bewerken, verplaatsen, etc.). Ik heb nu beide m.2 sloten in gebruik met een 970 evo plus 2tb. Vandaar de twijfel of ik nu moet switchen naar sata of een ASUS pci-e kaart waar vier 'm.2 kaarten in kunnen. Deze asus kaart kost ca 6 tientjes.
Volgens mij biedt twee ssd's in raid geen meerwaarde, aangezien je het als cold-storage wilt hebben. Redudantie heb je niks aan want het zal een two-way-sync zijn en performance zal je niet merken aangezien een enkele NVM SSD al 1000MB+ aan Read/write heeft.

Ook hebben de meeste bordjes maximaal 2 NVM sloten. Als je later wilt bij prikken of wilt clonen heb je een probleem.

Ik zal persoonlijk m'n Dropbox opruimen ;) en dan een leuke SATA SSD er in steken. Je data komt er toch niet sneller op dan dat netwerkverbinding aan kan.
of een sata SSD los welke stukken trager is maar... ga ik dat missen?
Niet echt nee. Grote kans dat een normale Sata SSD al meer dan snel genoeg is om je netwerkverbinding vol te trekken. Een Sata III SSD haalt immers theoretisch al 6 Gbps, en in de praktijk halen ze 4+ Gbps (ofwel 500+ MB/s). Dus tenzij je internetverbinding én je interne netwerk niet sneller zijn dan 4 Gbps dan voldoet een Sata SSD gewoon prima om je dropbox mee te syncen.
Ehm geen korte samenvatting/conclusie wat de beste SSD is?
Dat is eigenlijk wat de eerste pagina is, alleen wat verwarrend omdat ze hem inleiding genoemd hebben.
Ik snap dat wel. Het is zo situatie afhankelijk dat je beter kan zeggen: "hier is onze info in een overzichtelijke weergave. Doe ermee wat je wil".

In de inleiding wordt al wel wat gezegd.
met wat voor queue-depths en tread-count zijn deze tests gedaan?
32 draadjes is niet heel realistisch voor de meeste tweakers denk ik namelijk ;)
Ach de meeste mensen die niet een heel specifieke workload hebben (waaronder ikzelf) gaan het verschil tussen een goede en een heel heel goede ssd überhaupt niet merken.

Ik denk dat de performance verschillen juist interessant zijn voor mensen die wel een superzware io workload hebben.
Dat bedoel ik inderdaad, de "gewone" gebruiker en gamers gaan het verschil niet merken tussen een budget qlc intel 660p en een gigabyte gen4 plakje.

wanneer je serverworkloads draait is het een ander verhaal natuurlijk, maar dan kijk je niet naar bbg. Dan weet je al wat je moet kopen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Black Friday 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True