Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Nieuwe Threadrippers en Core Extreme

Gevecht om de high-end desktopmarkt

Conclusie

AMD heeft met de eerste en tweede generatie Threadrippers de hedt-wereld behoorlijk op zijn kop gezet. Opeens kon je meer dan tien cores voor een redelijk bedrag kopen en later werd Intels grens van achttien cores zelfs overschreden met modellen tot 32 cores. Met de derde generatie gaat de wereld weer op z'n kop, maar niet zoals je zou verwachten.

Ten eerste zitten we in de situatie dat je meer betaalt voor een Threadripper met 32 cores. De 3970X heeft een adviesprijs van 1999 dollar, waar de 2990WX een adviesprijs van 1799 had. Het instapmodel is bovendien niet langer een processor met 16 cores, maar de 3960X met 24 cores, voor 1399 dollar. Ter vergelijking: de 24-core 2970WX kostte bij introductie 1299 dollar. De Benelux-prijzen voor de 3970X en 3960X bedragen respectievelijk 2195 en 1549 euro. We zitten dus met prijsverhogingen van AMD, waar de overgang van de eerste naar de tweede generatie nog gepaard ging met prijsverlagingen.

Wie wel aan prijsverlagingen doet, is Intel. De 10980XE kost namelijk slechts de helft van de 9980XE, een strategische stap van Intel die we lang niet gezien hebben. Daarmee is de prijs per core van Intels hedt-platform lager dan die van AMD. Bovendien heb je geen nieuw moederbord voor Cascade Lake X nodig, waar je bij AMD gedwongen bent een nieuw, prijzig moederbord te kopen. Op het moment van schrijven kost het goedkoopste TRX40-moederbord ruim vijfhonderd euro. Zo lijkt Intel opeens de rol van prijsvechter overgenomen te hebben. Sterker nog, Intel heeft wel meer eigenschappen van AMD overgenomen. Het maakt minder zuinige processors en de ipc is ook wat lager, een situatie die enkele jaren geleden anders was. Intel heeft overigens nog altijd een probleem met leveringen; het is onbekend hoe dat met Cascade Lake X zal zijn.

Daar heeft AMD twee troeven tegenover staan. De meest voor de hand liggende is de prestatiekroon: er is op dit moment voor consumenten niets snellers te koop en AMD heeft de allersnelste processors op de markt, met de meeste cores. Daaraan zit een dikke 'mits': je moet al die cores wel aan het werk weten te zetten, want voor normaal gebruik zijn ze behoorlijk 'overkill'. Render je echter veel of compileer en simuleer je de hele dag, dan kun je niet genoeg rekenkracht hebben en zijn de Threadrippers je beste optie.

Die tweede troef is de 3950X. Dat is geen Threadripper, zoals je op basis van de 1950X, de 2950X en de 16-cores zou verwachten, maar gewoon een AM4-processor. Daarmee heb je op een mainstreamplatform prestaties die knap dicht bij hedt-prestaties komen en het kost allemaal een stuk minder. Je doet dan wel concessies op het gebied van het aantal pci-e-lanes en geheugenbandbreedte.

Kortom, als je workloads hebt die alle cores aan het werk kunnen zetten, zijn de Threadrippers hun hoge prijs waard. Wil je echter relatief goedkoop instappen op een hedt-platform, dan is Intel een goede optie, maar je mist dan wel pci-e gen4-lanes. En anders kun je met AMD's AM4-platform met X570-chipset en 3950X misschien de gulden middenweg bewandelen.

Reacties (143)

Wijzig sortering
Zijn de Intel cpu's getest met de laatste beveiligingspatches? Zoals Zombieload 2.0?
Nee, ze zijn voor het laatst in juni hertest met Win10 1903, met de security updates tot juni.
Juist, moet dat niet even in de review vermeld worden? Ik bedoel, niet iedereen zit op een onveilig systeem te wachten.
Zie ook mijn post hieronder, de aanname dat het systeem onveilig zou zijn maak je nu veel te snel. Oudere cpu's zijn namelijk beveiligd met oudere patches en microcode. Alleen nieuwe cpu's hebben nieuwe mitigations nodig en dat kan zo simpel zijn als enkel het zetten van deze registry setting: https://support.microsoft...ynchronization-extensions

En juist die nieuwe cpu's waren niet beschikbaar in juni, dus die kunnen ze destijds ook niet al getest hebben.
De mitigation gaat ten kostte van performance. Het lijkt me wel belangrijk dat dat meegenomen wordt in vergelijkings testen.
Dat is volledig afhankelijk van de workload en de mitigation. Het uitvoeren van deze registry key is bijvoorbeeld een mitigation die geen performance kost. Je kan deze mitigation echter alleen gebruiken als je geen TSX support nodig hebt (lang niet iedere software heeft dit namelijk nodig).

Daarnaast zoals al aangegeven, de cpu's in deze review getest in juni hebben geen nieuwe mitigations nodig van na juni 2019, waardoor die resultaten behaald zijn met alle mitigations en zijn deze dus al meegenomen in de test.

Van alle cpu's in deze test hebben alleen de Cascadelake-X nieuwe mitigations nodig en aangezien die tests de laatste paar dagen gedaan zullen zijn, zou het erg vreemd zijn wanneer Tweakers.net daar mitigations weggelaten zou hebben.
Het zal vast geen verschil in dag en nacht zijn en daar lijkt menigeen hier altijd wel vanuit te gaan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 november 2019 18:06]

Heel juist, daarom dat ik voor de eerste keer geen Intel meer in huis zal nemen. Zij hebben sinds heel dat gedoe afgedaan ... Het is volgens mij een voldongen feit voor de consument (waar nooit een degelijke kwalitatieve oplossing is voor geboden - gewoon HT disablen?) en daarnaast ook heel stil over die zaken bij elke nieuwe release. Hypocriet om, na jaren lang je prijs hoog gehouden te hebben, je fouten zo weg te stoppen. Dat is in mijn ogen je consument zwaar in de steek laten. Nee dank je, AMD vanaf nu ...

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 25 november 2019 16:37]

Ik denk dat hij voornamelijk de Cascadelake-X cpu's bedoelt, die zijn neem ik aan niet getest in juni :)
Cpu's waarbij MDS namelijk niet in hardware opgelost is zijn namelijk beschermd tegen TAA ( Zombieload 2.0) via de MDS patches van mei dit jaar waardoor de resultaten van een test in juni gewoon nog steed valide zijn en een hertest niet nodig zou moeten zijn.
The Transactional Asynchronous Abort (TAA) vulnerability affects the same microarchitectural structures as MDS but uses a different mechanism for the exploit. On CPUs that are vulnerable to MDS, the existing MDS mitigation helps address the TAA CVE vulnerability. On CPUs that are not vulnerable to MDS but have transactional functionality, additional mitigation might be required. Additional details can be found here.
Bron: https://www.intel.com/con...e-and-technology/mds.html

Cascadelake-X Sku's zoals vandaag gelanceerd hebben echter additionele mitigaties nodig, dat kan zijn een microcode update via het OS (Linux of bijvoorbeeld Windows) of via een bios update of door bijvoorbeeld TSX uit te zetten in het OS. https://support.microsoft...ynchronization-extensions
Uhhh...en waarom? Draaien de AMD builds ook op Windows van Juni?

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 25 november 2019 22:45]

In de categorie Game Benchmarks had ik graag BeamNG geintroduceerd gezien.
Dit is de autosimulator vam het moment die komaf maakt met de god modus en een écht schademodel heeft.

Een auto per core was de vuistregel bij wat de laatste jaren aan cpu's inzetbaar was. .
Dus een moderne 32 core warmdraaien is helemaal geen te grote opgave gezien de mogelijke interacties ondekimg van 32 auto's in game.
"Wie wel aan prijsverlagingen doet, is Intel. De 10980XE kost namelijk slechts de helft van de 9980XE, een strategische stap van Intel die we lang niet gezien hebben"

Als je het strategisch om de prijs van je product zo aan te passen dat je nog een beetje kan concurreren, inderdaad. Je kan het ook zien als een duidelijke aanduiding dat de prijs absoluut hoger was dan redelijk. Ik vind het hele artikel wel erg vriendelijk voor Intel.
De realiteit is dat prijzen vooral bepaald worden door wat jij en ik bereid zijn te betalen en niet door wat iets kost.

Overigens vind ik het wat ver gaan om kwaad te worden dat Intel prijzen halveert. Dat is toch juist dat we allemaal wilden? We wisten allemaal dat we een concurrent voor nodig hadden om dit te bereiken. Het was AMD die na 2011 geen heil meer zag in de high-end cpu markt en waardoor Intel effectief vrij spel had. Als je kwaad wil zijn dan zou ik dat eerder op de vorige CEO van AMD zijn die dergelijke beslissingen destijds heeft genomen waaronder dus niet alleen de foute inschatting dat pc (gaming) een stille dood zou sterven, maar bijvoorbeeld ook de aanschaf van Ati Radeon voor 5.4 miljard. Hadden ze dat geld besteed aan het verbeteren van hun cpu aanbod dan had AMD er ongetwijfeld veel eerder veel beter voorgestaan. Het zijn niet voor niets de processoren zónder IGP(APU) die het nu goed doen.

Laten we vooral positief zijn dat AMD het voor elkaar heeft gekregen Intel een prijs te laten halveren. Goed van AMD en goed van Intel dat ze geen andere middelen gebruiken om dit op te lossen maar gewoon reageren met de prijs.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 november 2019 16:44]

Zonder de aankoop van ATI had AMD zeer waarschijnlijk niet zo hard terug kunnen slaan. AMD heeft jaren moeten overleven op hun CPU/GPU socs die door de ATI lijn de Intel HD graphics onderuit trapte.

Het is zeer waarschijnlijk ook deze combinatie van CPU en GPU's geweest waardoor zowel Microsoft als Sony met hun consoles voor AMD gekozen hebben. Wat erg belangrijk is geweest voor de R&D en AMD's beschikbare budget.

De ATI aankoop lijkt al met al toch over de jaren heen vele miljarden het AMD laadje weten in te schuiven, een stuk meer dan dat ze in de aanschaf gestopt hebben. Een lange termijn visie is vaak wat beter dan een korte termijn investering.
Zonder de aankoop van ATI had AMD zeer waarschijnlijk niet zo hard terug kunnen slaan. AMD heeft jaren moeten overleven op hun CPU/GPU socs die door de ATI lijn de Intel HD graphics onderuit trapte.

Het is zeer waarschijnlijk ook deze combinatie van CPU en GPU's geweest waardoor zowel Microsoft als Sony met hun consoles voor AMD gekozen hebben. Wat erg belangrijk is geweest voor de R&D en AMD's beschikbare budget.

De ATI aankoop lijkt al met al toch over de jaren heen vele miljarden het AMD laadje weten in te schuiven, een stuk meer dan dat ze in de aanschaf gestopt hebben. Een lange termijn visie is vaak wat beter dan een korte termijn investering.
Alhoewel dat heel logisch klinkt is dat absoluut niet waar.

In 2007 heeft AMD het bedrijf Ati opgeslokt en maakte de grafische tak een verlies. Logisch want dit was aan het eind van het jaar. In 2018 maakten ze op videokaarten slechts 12 miljoen operationele winst op meer dan 1 miljard omzet. Als je daar de overige kosten bij pakt dan praten we dus over een systematisch verlies op de GPU tak. AMD kon dus alles behalve overleven op de inkomsten van de GPU tak.

Het is daarnaast niet waar omdat het vreemd genoeg niet zo is dat een bedrijf winst moet maken om te overleven. Zowel in 2007 als in 2008 heeft AMD meer dan 3 miljard verlies per jaar geleden. Sterker nog, de laatste keer dat ik de winst van de afgelopen 15 jaar optelde kwam daar een groot negatief getal uit.

Het eerste jaar dat AMD weer winstgevend was, dat was 2009. In dat jaar kregen ze +968 miljoen uit 'other'. Dat geld kwam van Intel "$1,242 million of income from the settlement of our litigation with Intel in the fourth quarter of 2009". In datzelfde jaar deed Compiting solutions +127 en Graphics +50 miljoen. Om opnieuw maar even aan te geven hoe weinig Graphics voor AMD heeft gedaan.

Binnen die 50 miljoen zaten overigens ook de royalties:
Graphics net revenue of $1.2 billion in 2008 increased by $173 million or 17 percent compared to 2007 revenue of $992 million. The increase was primarily due to a 12 percent increase in revenue from sales of GPU products and a 76 percent increase in royalty revenue from the sales of game consoles that incorporate our graphics technology. Revenue from the sales of GPU products increased due to an increase in unit shipments of GPUs while GPU average selling prices were approximately flat. GPU unit shipments increased in 2008 compared to 2007 due to demand for new products, including the ATI Radeon HD 4000 series of products which we introduced in June 2008. Although unit shipments increased in 2008 compared to 2007, we saw a significant decline in unit shipments in the fourth quarter of 2008 due to the weak macroeconomic environment and resulting decrease in demand. Royalty revenue increased due to increased demand for the latest generation of game consoles.
...
Graphics operating income in 2008 was $12 million compared to an operating loss of $39 million in 2007. The $51 million operating improvement was due to the increase in revenue referenced above. The increase in revenue was partially offset by a $77 million increase in cost of sales because of higher unit shipments and increased research and development and marketing, general and administrative expenses, which increased for the reasons set forth under “Expenses” below.
De ATI aankoop lijkt al met al toch over de jaren heen vele miljarden het AMD laadje weten in te schuiven, een stuk meer dan dat ze in de aanschaf gestopt hebben.
Vele miljarden is dus aantoonbaar niet waar. Verder lijkt het er sterk op dat de grafische tak tegenwoordig verliesgevend is. Echter aangezien zowel Ryzen, Epyc als Radoen tegenwooridg op één divisie worden vermeld kunnen we dat niet bewijzen.

edit:
R&D doelen
2008:
With respect to graphics, our primary research and development objective is to develop products and technologies that meet the ever-changing demands of the PC industry on a timely basis so as to meet market windows. We are also focusing on delivering a range of integrated platforms to serve key markets, including commercial clients, mobile computing, and gaming and media computing. We believe that these integrated platforms will bring customers improved system stability, better time-to-market and increased performance and energy efficiency. Longer-term, our research and development efforts are focused on developing monolithic silicon solutions for specialized uses that are comprised of microprocessors, graphics processors and video processors.
2009:
. Longer-term, our research and development efforts are focused on implementing our vision of heterogeneous computing and the accelerated computing architecture in support of AMD Fusion. This includes greater system level integration of the CPU and GPU.
2010:
One main area of focus is on delivering the next generation of products with greater system level integration of the CPU and GPU, improved system performance and performance-per-watt characteristics. For example, we are focusing on improving the battery life of our microprocessors and APU products for notebook PCs and the powerefficiency of our microprocessors for servers.
Blijkbaar was de losse GPU jaren lang uberhaupt geen 'focus'. Tegenwoordig wel:

2019:
We focus our research and development activities on improving product performance and enhancing product design. Our main area of focus is on delivering the next generation of CPU and GPU IP, and designing that IP into our SoCs for our next generation of products, with, in each case, improved system performance and performance-per-watt characteristics.
Vermoedelijk heeft Lisa Sue de APU/Fusion strategie het raam uit gegooid.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 november 2019 23:21]

Je moet disruptive blijven kijken naar nieuwe markten. De APU is de enige rede dat amd vandaag nog bestaat. Het was disruptive en er was markt voor. Hun huidige laptop chips zijn ook redelijk en de volgende generatie zal nog beter zijn. Ook toen AMD goede en betere chips maakte kochten klanten ze niet zelfde geld voor amd cpus.... Dit is de derde generatie zen... Maar de meeste mensen kopen gewoon intel.
Nvidia domineert natuurlijk. Maar hun GPU chips zijn mammoeten dus kosten ook veel meer om te produceren.
Een leuke link over disruptive over bedrijven die gerund worden door "good" management
Welnee. Het enige wat de APU voor AMD heeft bereikt is dat hun kostprijs per chip toe nam, bovenop de 5.4 miljard aankoop, terwijl de ASP (gemiddelde vekroop prijs) omlaag ging. Beiden desastreus voor de marge. De consument zag namelijk de meerwaarde van de zwakkere cpu in combinatie met de stekere gpu niet. Ook intel is niet succesvol gebleken met duurdere cpu's met een sterkere igp (iris pro).

Ondertussen bleek de GPU tak vooral een blok aan het been:
Graphics
Graphics net revenue of $1.2 billion in 2008 increased by $173 million or 17 percent compared to 2007 revenue of $992 million. The increase was primarily due to a 12 percent increase in revenue from sales of GPU products and a 76 percent increase in royalty revenue from the sales of game consoles that incorporate our graphics technology. Revenue from the sales of GPU products increased due to an increase in unit shipments of GPUs while GPU average selling prices were approximately flat. GPU unit shipments increased in 2008 compared to 2007 due to demand for new products, including the ATI Radeon HD 4000 series of products which we introduced in June 2008. Although unit shipments increased in 2008 compared to 2007, we saw a significant decline in unit shipments in the fourth quarter of 2008 due to the weak macroeconomic environment and resulting decrease in demand. Royalty revenue increased due to increased demand for the latest generation of game consoles.

Graphics operating income in 2008 was $12 million compared to an operating loss of $39 million in 2007. The $51 million operating improvement was due to the increase in revenue referenced above. The increase in revenue was partially offset by a $77 million increase in cost of sales because of higher unit shipments and increased research and development and marketing, general and administrative expenses, which increased for the reasons set forth under “Expenses” below.
Graphics net revenue and operating loss in 2007 were $992 million and $39 million, respectively. Graphics net revenue and operating loss for the period of October 25, 2006 through December 31, 2006 were $189 million and $6 million, respectively. The increases in revenue and operating losses were due to the inclusion of the operations attributable to the Graphics segment for the full year in 2007 compared to only nine weeks in 2006. Graphics net revenue in the second half of 2007 increased 35 percent over the first half of 2007 due to the successful introduction of new products and the seasonal increase in royalties on game consoles. From the first half of 2007 to the second half of 2007 unit shipments increased by 19 percent and average selling prices increased by 9 percent. The improvement in net revenue was the primary driver that significantly narrowed the operating loss from the first half of 2007 to the second half of 2007. We did not sell comparable products prior to the ATI acquisition
Als je voor 5.4 miljard investeert dan is 12 miljoen operationele winst natuurlijk niet waar je op rekent. Toen Ati nog zelfstandig was waren de cijfers veel beter.

De enige nuance is dat er wel geld is verdiend aan de royalties.

Hoe dan ook hebben deze twee problemen (APU strategie die faalde + onderpresterende gpu tak) ervoor gezorgd dat AMD het R&D budget noodgedwongen heeft moeten afbouwen van circa 1800 miljoen per jaar in 2008 naar 947 miljoen in 2015. Zie https://www.macrotrends.n...arch-development-expenses Eigenlijk zit daar ook de verklaring voor al die rebrands die we bij Radeon zagen, er was gewoon geen geld voor een volledige refresh op basis van de nieuwste GCN. Ook vega had last van geld tekorten; die was niet geoptimaliseerd voor gaming maar voor de pro markt. Blijkbaar was er geen geld voor twee varianten. Overigens is het R&D budget nu weer aan het bijtrekken. Ze zitten alweer op 1500+.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 november 2019 22:27]

Hoe veel playstation 4 en Xbox machines zijn er verkocht? Sinds 2014 Richting de 200 miljoen . Is de APU een failure? Nee het zorgde er voor dat AMD in leven bleef. Want elk jaar leveren ze een slordige 40 miljoen chips aan Microsoft en Sony ja de marge is lager maar bij bestellingen van 20 miljoen stuks year over year mag dat best.

Geld zegt totaal helemaal niks intel heeft een R&D BUDGET groter dan de omzet van AMD maken ze de beste cpus? Maken ze de beste 5g modems... Hoeveel telefoons zijn er met een intel cpu? Geld zegt niks.

Nog even iets wat je niet weet de laptop cpus van amd zijn ook gewoon de desktop cpus. 220 220 2400 3000 3200 3400 G zijn allemaal de zelfde chip er wordt gewoon gebind en dat bepaald wat de chip wordt de beste chips worden laptops bewaard de slechte atlons en 2200gEn 3200g s en chips die goed zijn maar meer voltage nodig hebben 2400g 3400g. Schaal vergroten is wat amd doet 1 design heel veel verschillende producten.. Intel doet het al jaren... 9900ks prima voorbeeld.
De realiteit is dat prijzen vooral bepaald worden door wat jij en ik bereid zijn te betalen en niet door wat iets kost.
En wat wij bereid zijn te betalen wordt sterk beïnvloed door de prijs van de concurrentie. Als je de concurrentie illegaal een kopje kleiner maakt, een hegemonie creëer over de processor markt voor laptops en desktops en daarna de prijzen flink opschroeft.....

Dan worden we als consumenten flink in het genomen door zo'n bedrijf.

Ik denk overigens dat die 3 miljard aan de erg magere kant is.

Dit gaat ze veel meer geld kosten. veel veel meer.
3 Millard is peanuts voor Intel en het vreemdste is dat ze niet eens goedkoper zijn dan AMD.

Ik vraag me oprecht af in welke mate het puur marketing is en in welke mate die 3 miljard staat uit "geschatte verloren winst", wat het hetzelfde is als investeren.

Want het lijkt me overduidelijk dat het high-segment minder ging verkopen als ze de huidige prijspolitiek gingen aanhouden.
Uhm nee, als je geen andere keus hebt is er weinig "bereid zijn te betalen" bij. Wat een onzin.
Tweakers is altijd heeeeeeellllll lief voor Intel }>
Verder is het natuurlijk geweldig dat AMD het voor elkaar heeft gekregen om Intel zenuwachtig te maken en hun veel te hoge prijzen onder druk te zetten met succes.
De performance van Intel zit hem in de boost run je kleine tests als blender en andere synthetic tests dan merk je dat niet. De cpu boost ver buiten spec en als termals echt een probleem worden dan clockt hij down.
In langere tests komt dat wel naar boven en dan is intel helemaal niet zo snel.
Tov treat ripper zijn wel een paar voordelen
Moederborden zijn van x299 zijn gewoon beter en goedkoper ook het platform is goedkoper om aan te schaffen. Ook verbruikt hij stock wat minder energie... Heb je veel pci lanes nodig dan is dit een prima cpu... Heb je niet zo veel pci lanes nodig 3950x is een prima goedkoper alternatief. Verdien je het brood met je computer, threadripper met 24 cores is de gene die je nodig hebt. In specifieke gevallen waar jouw use case wel gebruik maakt van alle cores dan koop je de 32 core machine
Na deel de intel cpus zijn langzamer dan de 9 serie door de spector en meltdown problemen en er zijn nieuwe expoids die nog niet gefixd zijn.
Wat redelijk is en wat niet fluctueert natuurlijk ook. In de tijd dat AMD niet tot minder goed concurreerde vroeg Intel inderdaad hogere prijzen en door het gebrek aan concurrentie kunnen die prijzen best redelijk geweest zijn op dat moment, simpel weg omdat er geen concurrerend aanbod was.

Dat is er nu wel en daardoor zie je inderdaad prijs aanpassingen. Intels prijzen (en ook hun marge's) worden langzaam maar zeker lager. Terwijl je juist AMD de omgekeerde weg ziet bewandelen, zij gaan juist meer en meer vragen voor hun producten. Wat ook logisch is, AMD's aandeelhouders gaan immers verlangen dat AMD nu ze de beste producten hebben ook richting de marge's gaan kruipen die Intel kon maken toen zij absoluut de beste producten hadden.
Ze moeten het wat beter vergelijken, appels om appels om zo maar te zeggen. Vergeet niet dat je bij de intel CPU een nieuw moederbord moet halen wil je er volledig gebruik van kunnen maken. de 3950x verslaat intel op bijna alles en kost minder. Nog steeds geen PCI gen 4 en een ander ding, check Linus tech tips voor deze: https://youtu.be/vuaiqcjf0bs?t=453
@willemdemoor Gave review! Zou je aan de prestatieindex ook performance per euro grafiekjes toe kunnen voegen? Dus de prestatiescore gedeeld door de huidige prijs in de pricewatch.

Edit: Klopt het dat de 3960X daadwerkelijk consequent 15% sneller is dan de 3970X in Lightroom CC exporteren, of is dit meetruis?

Edit 2: Voor mensen die van plan zijn deze processoren in te zetten voor video trans-/encoding, Phoronix heeft benchmarks met een stuk meer encoders (waaronder rav1e en SVT-AV1).

[Reactie gewijzigd door Balance op 25 november 2019 15:18]

De review klopt geen ene hout van waardoor conclusies ook niet kloppen.

Even een correctie en de Roadmap van Intel er bij gepakt en ik zie dat Intel tussen de I9 en Xeon-W even een i9-10xxxX(E) 7 heeft geplakt. Om het verwarrend te maken.
I3 = R3 instap
I5 = R5 Midden
I7 = R7 High end
I9 = R9 Enthousiasic
I9 10xxxX = tja wat zet je daar tegen over van AMD.
XEON-W = ThreadRipper,
Meer PCI lanes, Meer geheugen meer IO

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 25 november 2019 21:57]

Xeon staat tegenover Epyc.

TR staat tegenover i9 HEDT van intel. Op ark.intel onderscheiden ze die cpu's door er Core X als naam aan te geven, er zijn namenlijk 2 versies van een i9, een 'normale' met minder core's, geheugen en pci-ex. en een i9 X of HEDT met meer core's, geheugen, en pci-ex.
Dit is natuurlijk geen gave review maar een hele slechte review.... Er wordt dezelfde testmethode gebruikt als voor het mainstream desktop platform en van deze is al bekend dat die vol fouten zit en een nogal vertekend beeld van de praktijk geeft.

Zie bijvoorbeeld: -The_Mask- in 'reviews: De AMD Athlon 3000G getest - Twee unlocked smt-cores ...

Maar als je dan vervolgens dezelfde testmethode gebruikt voor twee HEDT platforms dan gaat het natuurlijk helemaal nergens over. De enige conclusie die je hier uit kunt trekken dat de HEDT platformen niet echt geschikt zijn als mainstream platform, maar dat weet iedereen natuurlijk wel.

Maar hoe deze platformen presteren voor waar ze bedoeld zijn wordt eigenlijk helemaal niet getest. Dus hoe zo een gave review? Kun je aangeven waarom?
ik probeer je vier punten te geven, maar dat lukt niet. Waarom vier punten? vooral voor jouw woorden 'hoe deze platformen presteren voor waar ze bedoeld zijn wordt eigenlijk helemaal niet getest'. Vraag is nu; waar kan ik zo'n review vinden?
Ik ben ook benieuwd hoe Linux hierop presteert. Waarom? Linux gaat beter om met meerdere cores, volgens mij..
Wendell van level1tech https://www.youtube.com/w...d34FR3G0&feature=youtu.be heeft een goeie kijk op HEDT en servers. En zeker ook Linux.
edit: ik lees net bovenstaande reactie van dennism. sorry dubbelop :D

[Reactie gewijzigd door i4y op 26 november 2019 00:45]

Reviews zijn eigenlijk vrijwel altijd slechts een leidraad, iedere workload is immers anders, daarom moet je eigenlijk altijd duidelijkheid hebben over de eigen workloads voordat je reviews gaat bekijken en dan alleen conclusies trekken uit reviews die jouw specifieke workloads testen.

Reviews die echt specifiek voor dit soort platformen testen zijn vaak erg spaarzaam. Level1techs heeft vaak wel redelijk workstation georienteerde revews, al zie je ook daar games getest worden. ( https://www.youtube.com/watch?v=jHud34FR3G0 of https://www.level1techs.com/article/threadripper-ragnarok

Phoronix heeft een sloot aan Linux benchmarks: https://www.phoronix.com/...d-linux-3960x-3970x&num=1
Definitie "review":
review (verb, uk) /rɪˈvjuː
"to think or talk about something again, in order to make changes to it or to make a decision about it"

Tweakers.net definitie "review":

"we pakken zo'n klein mogelijke subset aan tests en laten zien dat Intel hierop beter scoort dan AMD, dus Intel beter dan AMD. Q.E.D."
Met de derde generatie gaat de wereld weer op z'n kop, maar niet zoals je zou verwachten. [...] We zitten dus met prijsverhogingen van AMD, waar de overgang van de eerste naar de tweede generatie nog gepaard ging met prijsverlagingen. Wie wel aan prijsverlagingen doet, is Intel. De 10980XE kost namelijk slechts de helft van de 9980XE, een strategische stap van Intel die we lang niet gezien hebben. Daarmee is de prijs per core van Intels hedt-platform lager dan die van AMD.
: D : D : D

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 25 november 2019 18:52]

Die alinea is inderdaad echt te triest voor woorden.
De performance is met 35% omhoog gegaan, maar je mag geen 8% (24 cores) of 11% (32 cores) meer vragen voor al die performance?

Het is niet zo dat je verplicht bent een Threadripper te kopen. Er zijn ook alternatieven zoals de 3900X en 3950X

Heeft Intel overigens al vele malen gedaan, alleen dan bij veel minder performance-verhogingen. Maar omdat ze jarenlang de prestatietroon hadden en het beste waren voor gaming was dat geen probleem?

En dat Intel na jaren van verhogingen nu niets anders kan dan de prijs flink verlagen is goed? De performance bij AMD per euro is nog steeds flink beter dan die van Intel.

Maar ja, dat komt er natuurlijk niet uit als je een benchmarkset hebt die nauwelijks relevantie biedt voor dit soort cpu’s.

Zouden ze Ferrari’s ook testen in de stad. “Er is relatief weinig verschil tussen de geteste auto’s op de standaard-benchmark: de stoplichtsprint tot 50 km/h”.

En het is al meerdere keren aangegeven dat deze benchmarkset nergens op slaat.
Blijkbaar is cpu’s met meer dan 8 cores te hoog gegrepen voor Tweakers, echt een zwaktebod.

Ik zou zeggen, Tweakers.net, lees de reacties, daar staan tig voorbeelden in van sites die weten hoe het wel moet. Die komen ook tot hele andere conclusies, raar hè?
En vergeet niet compilation benchmarks in zijn review.
3970X compileert de Linux 5.4 kernel in 23.98s!
:9~

[Reactie gewijzigd door MartineEekhof op 25 november 2019 15:46]

Over compileren gesproken: Intel had ook altijd nog nog een voordeel dat compilers tot nu toe goed geoptimaliseerd waren voor Intel. Ik weet niet of AMD daar grote sprongen heeft gemaakt, zo niet dan is het extra knap dat AMD aan Intel voorbij vaart.
Ter info waar MartineEekhof naar verwijst:
https://openbenchmarking....READRIP46&sha=8a14a2a&p=2

Phoronix heeft nog meer interessante zaken vergeleken in hun benchmarks
Ik kan helaas geen actuele pricewatch-prijzen in grafieken verwerken, alleen in tabellen. Bovendien hadden de meeste nieuwe processors op het moment van schrijven nog geen actuele prijzen, alleen adviesprijzen in dollars danwel euro's. En ik denk dat een statische berekening van een prestatie-index weinig toevoegt: dat kun je beter zelf berekenen als je vinger boven de bestelknop zit :)
Mooi om te zien dat AMD, Intel op praktisch elk gebied voor ik is gestreefd. Enkel op het gebied van mobiele CPU’s is Intel nog de betere (en dan voornamelijk qua prestaties/zuinigheid).

De laatste keer dat dit het geval was is bijna 15 jaar geleden, ten tijde van de Athlon64. Vanaf de eerste Athlon tot de latere Athlon 64 heeft AMD 5/6 de prestatiekroon in handen gehad. Terugkijkend naar wat dit heeft betekend voor de ontwikkeling van de CPU is dit iets waar ik als consument alleen maar blij van word!
Mede hierdoor is Intel genoodzaakt weer eens echt wat te doen (sinds de Sandy Bridge) en gaan we nog zeer leuke ontwikkelingen en vooral bang for your buck tegemoet...

Hopelijk weet AMD dezelfde lijn ook vast te houden met hun videokaarten.
Mooi om te zien dat AMD, Intel op praktisch elk gebied voor ik is gestreefd.
Persoonlijk zie ik de benchmarks 'all over the place', waardoor er geen consistente 'winnaar' is en het geheel afhangt van de exacte toepassingen waarvoor je het gebruikt. Zelfs bij gaming moet je je afvragen welke games je speelt en wat daar de 'beste' keuze in is. Maar wat van de games voor volgend jaar?

Voor games zie ik in veel gevallen dat een 9900K het beter doet dan de rest, maar in sommige weer een 3950X en in The Witcher doet een van de nieuwe Intel telgen het weer extreem goed...

Het enige verschil is dat een 9900K een stuk goedkoper is dan een 3950X en tenminste leverbaar...

Gelukkig hoef ik nu nog geen nieuwe PC inelkaar te flansen, maar ik vind de keuze nog niet super voor de hand liggen. Wellicht dat dit veranderd volgend jaar, maar ik betwijfel het, ik verwacht eerder dat het allemaal nog onduidelijker wordt. Persoonlijk heb ik een voorkeur voor meer cores en zou dan eerder bij een 3950X uitkomen, maar daar zitten extra kosten aan vast (CPU/mobo)...
5 tot 10% in games die toch al op 120+ fps lopen op 1440p en hoger omdat ze gpu limited zijn is niet echt iets om over naar huis te schrijven. 1080p is écht niet meer relevant als je op 150+ fps zit voor zelfs budget cpu's.

5 tot 10% (of veel meer) winst in tijdsintensieve taken daarentegen wel, en daar blinkt AMD op dit moment in uit.

Ik zie niet echt een reden om een Intel aan te raden, tenzij je echt alléén photoshopt.

Aangezien de nieuwe xbox en ps op 8c16t zen2's gaan lopen is het investeren in AMD ook daar wel een safe bet trouwens.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 25 november 2019 19:01]

Persoonlijk zie ik de benchmarks 'all over the place', waardoor er geen consistente 'winnaar' is en het geheel afhangt van de exacte toepassingen waarvoor je het gebruikt.
Serieuze vraag, welke benchmarks kijk je dan naar? Want intel wint alleen in hele specifieke gevallen:
  • single threaded peak performance < 5 min
  • intel-optimized game code waar de cpu de bottleneck is (oftewel mensen die op 240fps spelen, niemand dus.)
  • Idle power consumption met AMD ~30w en Intel ~18w (totaal niet boeiend op desktop, dus; beide laag genoeg om de cpu fan uit te zetten)
Als Tweakers je enige bron is raad ik je aan ook naar andere sites te gaan, want ze lijken hier nogal partijdig richting Intel.

[Reactie gewijzigd door Hatagashira op 25 november 2019 20:29]

Alle benchmarks hier zijn heel specifiek en ik kijk niet naar Intel vs. AMD, ik kijk naar CPUs, de ene keer is X sneller en Y is sneller. Ik kan niet 1 CPU uitkiezen die altijd sneller is en dat is een beetje het issue, zelfs binnen de twee merken is er behoorlijk wat heen en weer gerace.
Multithreaded price / performance kom je altijd op AMD uit. Single threaded price/performance met een laag budget kom je altijd bij intel uit, voor top of the line nu dus AMD. Power / performance AMD, absoluut laagste power AMD, laagste power bij lage workloads op een high end cpu Intel omdat AMD dingen in de cpu heeft zitten die bij intel in de chipset zitten dus die benchmark is nutteloos. Beste performance bij memory intensieve workloads AMD. Goedkoopste moderne low end cpu AMD.

Samengevat is het eigenlijk heel simpel. Is het voor jou heel belangrijk dat je de aller beste performance hebt bij een workload die veel korte hoge pieken heeft? Intel. Heb je een laag budget en is single threaded heel belangrijk voor je? Intel. Alle andere dingen AMD. Heb je al een Intel moederbord? Zoek gewoon tweedehands een betere cpu voor jouw bord! :P

Verder is er echt geen enkele specifieke chip waar Intel het ineens beter doet, tenzij je terug kijkt naar het tijdperk van Ryzen gen 1 en eerder.
De 3950X gaat niet tegen de 9900K. De 3900X doet dat, daarom is die bijna gelijk qua prijs.
Heb hedt builds voor gaming nooit begrepen. Erg duur en vrijwel altijd lagere frames dan de 9900k in games. Toch ken ik wat mensen die de intel hedt cpu gebruiken voor hun gaming rig.

Vind het wel een coole ontwikkeling al die cores. Ik heb zelf een build met een 9900k en een met een 3900x. Heb in de praktijk nog weinig verschil gemerkt. Hoop dat games in de toekomst verder schalen dan 6-8 cores.
Het gaat niet om de cores, het gaat om het geheugen en de PCIe lanes. Het zorgt ook voor een systeem dat langer mee kan. De lanes zijn handig voor Multi GPU en veel NVMe sticks. De bredere geheugenkanalen zorgen ervoor dat je sneller zaken uit het geheugen kan laden en makkelijker andere zaken naast je spel kan draaien, hoewel dit per spel erg verschilt. Ik speel bijvoorbeeld DCS. Dat spel vreet ~24GiB. Dan helpt het wel.
Klopt, toch staat ook dat onder druk. Een AM4 had sowieso al de helft meer lanes dan een socket 1151, maar sedert Zen2 is ook de bandbreedte tussen chipset en processor nog eens verdubbeld vanwege PCI-E gen4. Je kunt daarmee op een X570 prima een hoop SSD's aan je chipset hangen ("gewoon" PCIe-gen3 SSDs), en je hebt een heel specifieke situatie als je aan die pijp niet genoeg bandbreedte naar je SSD's hebt.
AM4 heeft nooit de helft meer lanes gehad.

Cpu's op het AM4 platform hebben 20 PCIE lanes vrij te gebruiken door de gebruiken (in default configuratie 16 voor de GPU, 4 voor een PCIE SSD) en daarnaast 4 lanes voor de communicatie met de chipset. Zie hier block Diagram voor Ryzen 3000: https://i.imgur.com/8Aug02l.png

Intel Cpu's hebben in hetzelfde segment hebben 16 vrij te besteden lanes (normaliter 16 voor de GPU ) en 4 voor de communicatie met de chipset (Intel noemt dit DMI).

Het AMD heeft wat dat betreft dus 4 extra lanes en niet 8 op het consumenten platform.

Wel zie je dat AMD inderdaad sinds Zen 2 een veel hogere bandbreedte heeft doordat ze PCIE 4 gebruiken (mits je voor een dure X570 setup gaat, andere moederborden hebben geen PCIE4.0 support).
NVMe is ook PCI-E. Als je de NVMe-lanes op de processor bij de overige lanes optelt dan zit je aan 24 en dat zijn ook de 24 waar ik het over head. De Zeppelin-die van Zen1, waar AM4 voor ontworpen is, heeft eigenlijk 32 flexibele lanes die instelbaar zijn als PCI-E, CPU-CPU-interconnect, SATA, USB en ethernet. Enkele lanes waren in Ryzen gereserveerd voor de verbinding met de chipset en onboard I/O. Als je het plaatje bekijkt dan zie je dat er nu bij Ryzen 3000 8 lanes naar de chipset gaan, waardoor we weer op dezelfde 32 lanes als bij Zen1 uitkomen.
Dan lees je het plaatje verkeerd

Ryzen (ook 3000) heeft :

16x lanes voor Graphics (1x16 of 2x8)
4x lanes naar de chipset

Beide staan vermeld in het grote blok aan de linkerkant

4 lanes voor NVME of Sata poorten (blokje links onder).

Maakt samen 24 lanes (het plaatje is enigszins onduidelijk in dat opzicht, die 4x PCIE naar de chipset mag je niet optellen bij de andere 24, die staan dubbel vermeld).

Zie ook o.a. deze quote:
Ryzen 3000 CPUs will have a total of 24 PCIe Gen4 lanes, yes, Gen 4.0. Four out of the twenty-four are used for the interconnect to the X570 chipset, leaving 20 lanes Gen 4.0 for other utilization.
Intel heeft er 16 (voor Graphics) en 4 naar de chipset, maakt 20 lanes.

24 Lanes t.o.v. 20 lanes is niet de helft meer lanes :)

Verder klopt het trouwens dat een Zeppelin die 32 lanes heeft (anders zou Epyc er nooit 128 hebben gehad) echter werden er bij de Ryzen 1000 en Ryzen 2000 series maar 24 gebruikt.
Je hebt gelijk en na enig zoeken denk dat ik hem snap. Van de 32 lanes zijn 4 lanes geconfigureerd als USB. Chipset is dus 4 lanes. Met 20 lanes voor PCIe-sloten missen we nog 4 lanes. Ik denk dat dit plaatje het antwoord geeft:

https://images.hothardwar...ntent/X570_PCIe_Lanes.jpg

Je ziet een Nuvoton NV6795 met de processor verbonden die voor legacy-devices zorgt. Ik vermoed dat dat de ontbrekende 4 lanes zijn.
Dat is een mooi overzicht inderdaad. Dat zullen dan mogelijk inderdaad de laatste 4 lanes zijn.
Ik denk dat het deels voor de fun is, maar ook deels voor toekomstbestendigheid.

Er was ten tijde van de eerste Core 2 Duo/quads ook discussie of de quadcore Q6600 echt wat toevoegde in games of niet. Vele jaren maakte het maar uit voor een paar games, en was je beter af met een iets hoger geklokte core 2 duo. Maar toch ging die Q6600 iets langer mee uiteindelijk. Dat zal met hedt CPU's niet heel anders zijn, al is het een beetje waarzeggen natuurlijk.

Mogelijk worden games binnenkort wel geöptimaliseert voor heel veel cores en ram vanwege de move naar cloud streaming, en haal je zo ook meer profijt uit je hedt waar het nu beter voor geoptimaliseerd is ook. Wie weet :)
Ik denk dat het deels voor de fun is, maar ook deels voor toekomstbestendigheid.

Er was ten tijde van de eerste Core 2 Duo/quads ook discussie of de quadcore Q6600 echt wat toevoegde in games of niet. Vele jaren maakte het maar uit voor een paar games, en was je beter af met een iets hoger geklokte core 2 duo. Maar toch ging die Q6600 iets langer mee uiteindelijk. Dat zal met hedt CPU's niet heel anders zijn, al is het een beetje waarzeggen natuurlijk.

Mogelijk worden games binnenkort wel geöptimaliseert voor heel veel cores en ram vanwege de move naar cloud streaming, en haal je zo ook meer profijt uit je hedt waar het nu beter voor geoptimaliseerd is ook. Wie weet :)
Alleen is dat dus nooit uitgekomen in het voordeel van de Q6600. Ik heb destijds even gewacht op de E6750 en die koste slechts 165 euro en draaide met een overclock op 3.8 Ghz. Gedurende de volledige economische levensduur was die cpu sneller dan de Q6600, die realistisch gezien niet verder dan 3.2 kwam. Ook in de zwaarste games van die tijd als supreme commander. De dag dat de E6750 niet meer mee kon komen kwam Intel met de 2500K op de proppen (2007>2011). Die waren zo veel sneller dat een Q6600 toen überhaupt niet meer kon meekomen. Die 2500K liep immers ondanks dat het een quadcore was veel sneller, had daarnaast nog de turbo techniek én was ook nog overclockbaar naar 4.8 Ghz. Wie destijds voor een Q6600 is gegaan had beter een E6700/E6750/E8400/E8500 aan kunnen schaffen om de simpele reden dat je dan gedurende de tijd dat die cpu relevant was betere performance had gekregen voor minder geld.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 25 november 2019 16:24]

Kan ik nu eindelijk de conclusie trekken dat upgraden naar een i9 9900KS de beste optie is puur en alleen op t gebied van gamen?

Of wéér nog langer wachten?
Voor beste performance met de huidige releases ja. Voor beste prijs/performance mogelijk niet.
Zelf game ik vooral op een Switch, erg persoonlijk wat de beste optie is :p

Langer wachten gaat altijd betere performance geven, maar zo kan je ook eeuwig wachten en nooit performance krijgen.
Bij oneindig budget en als spellen je enig criterium zijn: ja. Als je budget beperkt is, dan hou je bij een Ryzen meer budget over om in de videokaart te investeren, waardoor je met een Ryzen toch een betere spellenjetser kunt bouwen.
Puur en alleen voor gamen, ja. Maar zie dat je een goede koeler koopt.
Langer wachten is altijd beter ;-). Maar niet als je nu wil gamen.

In dit grafiekje mis je natuurlijk wel de populaire intel en AMD processoren (de 3700x) en voor intel weet ik het niet.
Voor wat betreft gamen kan je je geld beter in een videokaart stoppen. De cpu resultaten in games die ze hier getest hebben zeggen niets over de echte game prestaties.
Ben benieuwd inderdaad:)
Dank voor je reactie
HEDT was niet al te lang geleden de te bewandelen weg als je een multi-GPU-systeem wilde. Echter, omdat multi-GPU aan het uitsterven is (voor spellen in ieder geval), vervalt die noodzaak. Gecombineerd met het feit dat mainstreamprocessoren beter presteren moet een spelfanaat tegenwoordig geen HEDT meer hebben. Dat gezegd, spelen ook mensen die een HEDT kopen wel eens een spelletje. En dus is het relevant dat een HEDT-systeem daar geschikt voor is.
HEDT is voor professionals en prosumers voor wie workstation net ff te ver gaat. Ze zijn niet specifiek gebouwd om mee te gamen, ze kunnen het gewoon toevallig wel redelijk. Als je meerdere virtual machines draait of met neural networks aan de slag gaat of 3D renders maakt of met fotobewerking, video editing of CAD werkt is HEDT wel een goeie optie. Of ander werk wat zwaar multithreaded en geheugen intensief is :)
iedereen de laatste jaren AMD aanmoedigen in de hoop op betere prijzen
In 2017, net voor AMD's Zen betaalde je voor een 4 core CPU van Intel nog 500€, dat was de top dat je kon krijgen in het desktop segment

Dat terwijl een quadcore al sinds 2008 de top was wat je kon krijgen bij Intel

Op 2 jaar tijd is dat veranderd, nu heb je voor 200€ een retesnelle 6-core (met 12 threads) van AMD, voor onder de 350€ een octocore, en ja, voor de top betaal je meer, voor 12 of 16 cores. Maar dan heb je ook 3-4 keer meer cores dan je 2,5 jaar geleden maximaal kon krijgen in een consumenten PC.

Op de HEDT markt is hetzelfde gebeurd: ik heb zelf nog een dikke 450€ betaald voor een 5820K met 6 cores, en een duur X99 moederbord moeten kopen, want bij Intel was 6 cores jaren lang deel van het HEDT platform, met maximaal 10 cores. Voor meer moest je naar workstation en server chips.

Nu is AMD er, en je hebt nu de optie om een CPU met 32 cores te kopen, voor minder dan Intel even geleden vroeg voor een 10 core CPU.

Je krijgt dus echt wel veel meer waar voor je geld, maar ja, de top van de markt blijft wel wat kosten, maar dan heb je ook letterlijk meer dan drie keer meer cores (en nog een pak meer dan 3x meer performance) voor dat geld.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 november 2019 17:23]

Het is een bedrijf, hè, geen allemansvriendje. Zodra ze meer winst kunnen pakken zonder teveel imagoschade, doen ze dat gewoon.
Topproducten mogen gewoon voor een hoge prijs de toonbank over gaan.
Lijkt me wel zo logisch. En je hoeft het natuurlijk niet te kopen.
Deed Intel dat ook niet al de jaren voor 2017?

En dan ineens van $2000 naar $1000 gaan?
Waarom denk je dat dat was?
Als ze de beste zijn, waarom niet. Is logisch, Intel heeft dat ook gedaan: nog een beetje steeds - terwijl ze denken dat ze nog altijd de beste zijn. De meeste Intel cpu's zijn nu overprijst en hebben slechte waarde door AMD "beesten van cpu's"
Zo, dan zal jij Intels prijzen van een paar maanden geleden wel extreem jammer gevonden hebben. Ik bedoel toen betaalde je ongeveer het dubbele van wat je nu betaald!
Ik snap je punt. Het was AMD die met de 1800(X) een nieuw prijspunt introduceerde, waarop Intel vervolgens met een 9900(K) kwam aanzetten en de grens van wat normaal was om aan gaming uit te geven weer een stukje opschoof. Maar mag AMD ook niet een keer wat verdienen aan zijn producten? Alleen door winst te maken kan AMD de investeringen doen die de R&D betalen om zo uiteindelijk vooruitgang te boeken.

Verder is een verzachtende omstandigheid dat we hier praten over een 32 core cpu, daar waar Intel nog weg lijkt te komen met een 18 core model. AMD zal daadwerkelijk meer kosten maken, al is het maar omdat ze niet zelf produceren.
Moet deze eigenlijk niet tegenover de Intel’s XEON lijn gezet worden want dit is meer Workstation dan consumer of prosumer.
Dan kan je de Intel X serie nergens mee vergelijken. AMD heeft Epyc voor workstation en server net als Intel daar Xeon voor heeft. Threadripper is altijd gepositioneerd als HEDT, dus high end desktop, niet workstation.
Dan nog is het een HEDT chip. Overigens kan een chip natuurlijk twee markten bedienen als het product daarvoor geschikt is. Dat is hier het geval.
Ik zie Threadrippers ook wel als een mooie Xeon-W concurrent, ze bieden ondersteuning voor ECC geheugen.
Inderdaad. Beide ondersteunen Registered ECC, i.p.v. alleen unbuffered zoals op i3/Xeon-E/Ryzen.

Maar goed, het moet wel in je workload passen natuurlijk, want ECC RDIMM's met hoge snelheid zijn schaars.
Vraag me wel af dan of een xeon dan meer voor 24/7 is ontworpen en de moederborden anders loop je het risico net als met de deathstar schijven die gewoon door dell in hun 19" inch nas zaten geschroefd
Nee, want daar heeft AMD de EPYC lineup voor die overigens ook erg sterk scoort.

Het kan gezien de threats wel. Maar het is nog altijd een 'consumenten' lijn.
AMD focussed met Threadripper voornamelijk op Content Creators, niet echt een niet professionele markt, naar mijn mening.

Intel was altijd duidelijk HEDT is for enthousiasts, XEON is pro.

Threadripper op Zen2 is voor de “Home” enthousiast denk too much, focus lijkt mij meer in het vaarwater van pro workstations te zitten.

EPYC wordt voornamelijk gemarkt voor Servers, zijn ook Workstations met Epyc te vinden dat niet.

Zie ook de AMD website pagina’s.
Daar staat de Epyc serie tegenover dus nee. Het lijkt alleen maar zo omdat intel zo lang is blijven hangen op 14nm productie en nu het platfond heeft gevonden van wat mogelijk is. Intel heeft de bal laten vallen net als AMD toen met de FX serie.
Daar heb je inderdaad ook gelijk in.
Intel goedkoper noemen. :?
Tweakers is echt de weg kwijt.
Ja, als je een compleet nieuw AMD-systeem rond de nieuwste TR wilt samenstellen, tegenover even een nieuwe "zeer goedkope" (ahum) 10-serie Intel in een ouder mobo prikken, dan ben je waarschijnlijk iets duurder uit. Heb je wel meteen echt iets nieuws, en geen ouwe mobo-meuk.

Maar echt, he. Zo'n opmerking, in de video dus, al was het laatste deel van de zin amper te verstaan in deze vage video, doet mij echt minder de Tweakers-reviews kijken/lezen. Zie hoeveel professioneler die gasten van GN dit soort spul aanpakken. Of een HW Unboxed, etc, etc.

Ik ben diep teleurgesteld.
Totale kosten voor het bouwen van een systeem is met de 3k Threadripper wel gewoon hoger dan bij intel. Als je al een X299 bord had dan ben je nog goedkoper uit terwijl je bij AMD sowieso een nieuw mobo nodig hebt. Ik snap niet zo goed waar je nu zo teleurgesteld over bent. Feitelijk heeft tweakers het gewoon (voor de verandering) bij het juiste eind.
Ja, dat zeg ik dus. Niet iedereen heeft een X299-mobo in de kast zitten/liggen.
Vergelijk dan een compleet nieuw systeem "from scratch".
Maar dan nog is intel nu goedkoper? AMD kost je nu ~€2000 tegen ca €1400 voor intel bij een complete nieuwe build.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 25 november 2019 15:59]

Zucht. Veel meer cores, nieuwere generatie interfaces. Gewoon het beste op dit moment. Daar mogen ze (eindelijk) best eens wat geld mee binnenharken van hen die het willen hebben.
Bij Intel is het ouwe meuk, die eindelijk eens gehalveerd is in prijs.
Het ligt aan je use case. Ik ben al tijden gamer op HEDT platformen. (sinds de eerste s1366 i7) De extra lanes en geheugenbandbreedte waren tot nu toe wel de meerprijs waard. Maar nu AMD de hoofdprijs vraagt is dat niet meer zo. Helaas is het ook wel duidelijk dat X299 op zijn laatste benen loopt, dus het is inderdaad een upgrade met beperkte levensduur. Maar voor mij is het nog steeds interessanter dan over te gaan op sTRX40.
Aan de andere kant als je het prijsverschil tussen X299 en sTRX40 niet kunt verantwoorden voor alle extra mogelijkheden zou je dan sowieso niet beter af zijn met een X570 + 3900/3950x*? Enige nadeel ten opzichte van X299 dat ik eigenlijk kan bedenken is minder geheugenbrandbreedte; het verschil in PCIe lanes wordt gecompenseerd door PCIe 3 vs 4


*Uitgaande van iemand die nieuw iets bouwt en geen bestaand bord heeft liggen
Ik ga nu eerst een Vega64 erbij prikken. Ik zie het over een jaar of 2 wel, wanneer DDR5 om de hoek komt kijken. Momenteel is het vooral een luxeprobleem. Mijn systeem draait nog wel ok, maar ik had het eigenlijk gekocht op de groei.
Ben het grotendeels met je eens, hoor, houd me ten goede. :D
Er is een goed argument voor beide platformen. Maar als ik HEDT nodig zou hebben (wat niet het geval is) zou ik toch echt voor AMD gaan. Maar, whatever. :P
Waarom doen jullie 20 game benchmarks vs. 12 niet-gaming praktijktests? Zou het niet logischer zijn om de verhouding in de toekomst om te keren voor CPU's in dit marktsegment?
Ik vermoed dat game benchmarks veel makkelijker te doen zijn en ze van de ouder geteste CPUs maakt een beperkte hoeveelheid niet-gaming parktijktests hebben...

Bij verschillende tests moet je je ook gaan afvragen of zaken met GPU acceleratie geen betere optie is. Lightroom en Photoshop hebben beide bv. opties voor GPU acceleratie. Onbekend is of dit aanstaat bij deze tests en of dat een significante impact heeft op performance in deze tests...
Omdat dat iets is waarin Intel nog een beetje kan meekomen, op 1080 toch.
Alsof iemand met een CPU van deze prijs geen bijhorende GPU en monitor kan kopen...
Exact dit!

High-end CPU's testen met games op 1080p geeft "een beeld" met "verschil tussen Intel en AMD" en als uitkomst (vooralsnog) consequent "Intel is king in gaming".

Blijkbaar zijn er, zelfs hier op Tweakers, maar heel weinig mensen die zich realiseren dat zo testen (en daarmee het resultaat) totaal niet relevant is...

Wie koopt er nu een 9900K(S), een 39??X of, zoals in dit geval, zelfs een HEDT CPU om op 1080p te gaan gamen? Het enige juiste antwoord is; zo goed als niemand, alleen competitive (pro) high fps gamers.
Op 1440p is er geen noemenswaardig verschil meer en op 2160p is er helemaal geen verschil meer (want; GPU is bottleneck), waar hebben we het dan eigenlijk nog over iedere keer als deze discussie opnieuw begint?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True