Door Willem de Moor

Redacteur

De tweede generatie Threadripper

2990WX en 2950X met 16 en 32 cores

13-08-2018 • 15:00

205

Multipage-opmaak

Een nieuw segment

Een jaar geleden introduceerde AMD zijn eerste generatie Threadrippers; maar liefst 16 cores waren voortaan beschikbaar voor het high-end desktopsegment. Ongeveer tegelijkertijd werden ook AMD's serverchips, met codenaam Epyc, uitgebracht. De twee chips deelden nogal wat eigenschappen, waaronder een enorme verpakking met daarop niet een, maar vier dies. Bij Epyc waren alle vier de dies actief, terwijl er bij Threadripper slechts twee van de vier functioneel waren. Dat leidde tot speculatie: zou AMD geen Threadrippers met 32 in plaats van 16 cores kunnen uitbrengen?

De eerste generatie Threadrippers hield het bij 16 cores, maar met verbeteringen in het productieprocedé en de stap naar 12nm-chips kon AMD voor de tweede generatie Threadrippers het aantal cores verdubbelen naar 32. Daarvoor moest wel een nieuwe positionering worden bedacht, want 16 cores zijn voor de gemiddelde gebruiker al niet optimaal te benutten, laat staan het dubbele aantal. AMD heeft daarom een scheiding aangebracht tussen de X-serie met maximaal 16 en de WX-serie met 32 cores. De W geeft een weinig subtiele hint naar het beoogde publiek; de topmodellen moeten workstations vormen en vooral voor contentproductie worden ingezet.

Daarmee is de Threadripper-serie in twee segmenten verdeeld. De X-serie is de Threadripper die we kennen: momenteel maximaal 16 cores, bedoeld voor het hedt-platform van 'enthousiasts en gamers' en met twee actieve dies in de package. De WX-serie is voor het nieuwe workstationsegment, bestaat uit packages met alle vier de dies actief, en heeft niet meer de game- en compatibilitymodus van de oude Threadrippers. De twee segmenten delen nog wel de socket en moederborden. Vooralsnog is van de WX-serie enkel de 2990WX-Threadripper met 32 cores beschikbaar; het model met 24 cores, de 2970WX, komt later op de markt. Uit de X-serie is het topmodel, de 2950X, vanaf 31 augustus leverbaar en komt de 2920X op een later moment uit. We houden het daarom in deze review bij de 16-core-2950X en de 32-core-2990WX.

Threadripper 2-verpakking

Een nieuw platform?

Niet heel lang geleden, een goed jaar om precies te zijn, konden consumenten met een grote honger naar rekenkracht twee dingen doen. Intels hedt-platform had als topmodel de i7-6950X, met 10 cores, goed voor een Cinebench-score van ruim tweeduizend punten. Wilde je meer prestaties, dan was je enige optie een Xeon, met vaak duurdere componenten en natuurlijk een meerprijs voor de extra cores.

Begin 2017 telde Intels mainstreamplatform nog 4 cores, maar AMD introduceerde in de eerste helft zijn Ryzen-processors, die het aantal cores voor mainstreamsystemen verdubbelden naar 8, waarop Intel hexacores uitbracht en inmiddels op het punt staat ook met 8 cores te komen. En in aanloop naar de aankondiging van AMD's eigen hedt-platform introduceerde Intel processors met maximaal 10 cores en daar kwamen later modellen tot 18 cores bij. In augustus introduceerde AMD zijn eerste generatie Threadripper-processors, met maximaal 16 cores. Hoewel Intel AMD had afgetroefd met de aankondiging, had AMD toch de eerste consumentenprocessor met zoveel cores op de markt, en dat tegen de aanzienlijk lagere prijs van 1000 dollar tegen dik 1700 dollar voor Intels topmodel.

Precision Boost 2Precision Boost 2

Verbeterde turbosnelheden met Precision Boost 2

AMD heeft inmiddels zijn Ryzen-lijn een update gegeven: de originele Zen-cores van 14nm zijn vervangen door Zen+-cores die op 12nm gemaakt worden. Diezelfde cores heeft AMD ook ingezet voor de tweede generatie Threadripper-processors die het deze zomer uitbrengt. Dat betekent onder meer betere turbo's, iets hogere klokfrequenties en als belangrijkste feature: een verdubbeling van het aantal cores. Het topmodel, de Threadripper 2990WX, beschikt voortaan namelijk over maar liefst 32 cores, dankzij smt goed voor 64 threads. Daarnaast komt een versie met 24 cores: de Threadripper 2970WX. De 2990WX kreeg een adviesprijs van 1799 dollar en is vanaf 13 augustus te koop, terwijl voor de 2970WX tot oktober moet worden gewacht en dan 1299 dollar moet worden betaald.

TR2-testpakketTR2-testpakketTR2-testpakket

Eind augustus moet de Threadripper 2950X op de markt komen, met twee actieve dies onder de heatspreader en de directe opvolger van de 1950X, later gevolgd door de 2920X met 12 cores. De 2950X wordt iets goedkoper dan de 1950X bij introductie kostte; voor 899 dollar is de 2950X straks te koop en de 2920X moet 649 dollar gaan kosten. Ter vergelijking hebben we ook de Epyc meegenomen.

  2950X 1950X 2990WX Epyc 7601
Cores/threads 16/32 16/32 32/64 32/64
Aantal actieve dies 2 2 4 4
Klokfrequentie 3,5GHz 3,4GHz 3GHz 2,2GHz
Boostfrequentie 4,4GHz 4GHz 4,2GHz 3,2GHz
Tdp 180W 180W 250W 180W
Pci-e 3.0-lanes 64 64 64 128
Geheugenkanalen 4 4 4 8
Adviesprijs (intro) 899usd 999usd 1799usd 4200usd

Hoewel het aantal actieve dies, net als het aantal cores, voor de WX-serie is verdubbeld, is dus geen nieuw platform bedacht. Je kunt alle Threadrippers dus in dezelfde moederborden kwijt, zolang er maar een TR4-socket beschikbaar is. De eerste generatie X399-moederborden is volgens AMD geschikt voor zowel de oude als de nieuwe Threadrippers, waarbij ook de WX-serie volgens opgaaf op zijn maximumsnelheid werkt. Wil je echter overklokken, dan zou het raadzaam zijn een van de nieuwe borden te kopen, met een betere energievoorziening en koeling.

Geheugen en Ryzen Master

Net als de overige tweede generatie Ryzen-processors beschikken ook de nieuwe Threadrippers over de Zen+-cores, met een verbeterde turbotechnologie, xfr2, waardoor cores veel gelijkmatiger en beter afgestemd op de werklast omhoog kunnen klokken. Ook zijn de latencies van vooral het geheugen verbeterd, zodat geheugen dat op de geheugencontroller op een die 64ns betreft en geheugen dat via de controller van een andere die wordt benaderd, een latency van 105ns heeft. Bij de X-serie kan tussen die twee modi worden geschakeld. Daardoor wordt in gamemodus alleen near-memory gebruikt, aangestuurd door de imc van de lokale die,en in creatormodus wordt het geheugen door de eigen imc of door die van een andere die aangestuurd.

Die-config TR2Die-config TR2

In de WX-serie is er geen mogelijkheid alleen lokaal geheugen te gebruiken, omdat er altijd twee dies zijn zonder eigen geheugencontroller. In de Epyc-packages hebben alle dies een actieve imc en effectief meer bandbreedte dus. Voor Threadripper was dat niet mogelijk zonder de platformcompatibiliteit met TR4 op te offeren. Wel kun je de WX-Threadrippers via Ryzen Master configureren om de helft of een kwart van de cores te gebruiken. Dan worden respectievelijk twee of drie van de vier dies uitgeschakeld. De geheugentoegang verandert daarbij bij de WX-modellen niet. Die blijft altijd in distributed-modus, zodat je al je geheugen kunt gebruiken. De memorycontroller van de 'uitgeschakelde' die blijft dus wel actief. Bij de 2-die-Threadrippers, de eerste generatie en de nieuwe X-serie dus, wordt de tweede geheugencontroller in legacymodus uitgeschakeld. Met Ryzen Master hoef je dus niet het bios in om cores in- en uit te schakelen, maar er is nog wel een reboot nodig om de software effect te laten uitoefenen.

Ryzen Master 1.4Ryzen Master 1.4Ryzen Master 1.4

Stock maken de Threadrippers gebruik van alle features die de Zen+-cores bieden, waarbij Precision Boost 2 voor turbo's zorgt. Zolang je koeling in orde is, kunnen een of meer cores optimaal van variabelen als temperatuur en vermogen gebruikmaken. Deze Extended Frequency Range 2 kennen we ook van de eerdere Zen-processors en is net als bij Ryzen 2 voor Threadripper 2 verbeterd. Zo werkt xfr2 op alle cores in plaats van slechts op de enkele cores waarop de eerste versie aangreep. In de praktijk betekent dat hogere kloksnelheden bij meer diverse workloads.

Als de Precision Boost 2- en XFR2-kloksnelheden je niet hard genoeg gaan, kun je uiteraard overklokken; alle Threadrippers zijn unlocked. In Ryzen Master zijn daar in versie 1.4 extra opties bijgekomen. Zo kun je voortaan draaien aan de Package Power Target, de Thermal Design Current en de Electrical Design Current. Daarmee verhoog je respectievelijk de tdp, de stroomlevering door de vrm's en het piekvermogen van het moederbord. Daarmee kun je handmatig aan de slag, maar je kunt de variabelen ook overlaten aan Precision Boost Overdrive. Dat is het equivalent van automatisch overklokken in het bios, maar dan via Ryzen Master.

Precision Boost OverdrivePrecision Boost Overdrive

Let wel dat je met overklokken de PB2- en xfr2-turbo's kwijt bent, waardoor je singlethreaded of licht multithreaded aan prestaties kunt inboeten. Bovendien ben je je garantie kwijt. Hoewel AMD alle processors unlocked levert, hou je je garantie alleen als je alles op auto laat staan. Ook de automatische PBO-overklokoptie valt niet onder de garantie.

Testsystemen en benchmarks

We hebben onze reeks benchmarks gemoderniseerd om het dagelijks gebruik beter te benaderen. We hebben wel een aantal synthetische tests behouden, waaronder bijna vanzelfsprekend Cinebench, maar de overige benchmarks zijn grotendeels geüpdated. Van alle software hebben we de nieuwste versies gebruikt en ook Windows is naar de laatste release geüpdated.

Testsystemen X399 TR4 X299 2066-v3
     
Processors TR2 2990WX
TR2 2950X
TR 1950X
TR 1920X
i9-79800XE
i9-7920X
i9-7900X
i7-7820X
Moederbord Asus X399 Zenith Extreme Asus Rampage VI Apex
Geheugen Gskill 32GB ddr4-2933MT/s Gskill 32GB ddr4-2667MT/s
Koeler NZXT Kraken X62
Ssd Samsung 970 Evo 1TB
Videokaart GTX 1080 Ti
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W
Besturingssysteem Windows 10 x64 1803

De synthetische benchmark bestaat uit het eerder genoemde Cinebench, nog altijd versie R15. Daarnaast draaien we Geekbench, dat wordt opgedeeld in een multithreaded- en een singlethreaded-prestatie-index, waarbij we de singlethreaded-prestaties ook uitsplitsen in de deelbenchmarks. Dat zijn een integerbenchmark, met onder meer compressie- en html-parsedeeltests, een floating-pointbenchmark, met onder meer gaussian blur en ray-tracing, en een cryptografiebenchmark, waarmee de aes-engine van de processor wordt getest. De derde synthetische benchmark is Aida64, waarbij we de hash-, Julia-, Mandel- en Zlib-resultaten weergeven.

Synthetisch Praktijk Games

Cinebench R15

  • singlethreaded
  • multithreaded

Word

  • pdf-export
DX12

Geekbench

  • Integer
  • floating point
  • crypto

Excel

  • Monte Carlo

Rise of the Tomb Raider

  • Medium
  • Ultra

Aida64

  • Hash
  • Julia
  • Mandel
  • Zlib

Chrome 67

  • Jetstream

The Division

  • Medium
  • Ultra

Opgenomen vermogen

  • Idle (desktop, 5min)
  • Load Cinebench
  • Load Premiere
Staxrip
  • h264
  • h265

DX11

 

Adobe

  • Photoshop foto-edit
  • Photoshop panorama
  • Lightroom export
  • Premiere 4k-export
Far Cry 5
  • Medium
  • Ultra
 

Blender

  • BMW-rendertest

GTA 5

  • Medium
  • Ultra
 

Compressie

  • 7-zip 4GB compressie
  • Winrar 4GB compressie
Assassin’s Creed: Origins
  • Medium
  • Ultra
    The Witcher 3: Blood and Wine
  • Medium
  • Ultra

De praktijkbenchmarks delen we op in licht gebruik als office en browsing. Daarvoor draaien we een pdf-export in Word, een Monte Carlo-test in Excel en de Jetstream-benchmark in Chrome. Voor videorendering testen we Staxrip met zowel de h264- als de h265-codec en Premiere Pro met een 4k-video-export. Van Adobe draaien we ook twee Photoshop-tests: een aantal uitgebreide bewerkingen van een enkele foto en het samenvoegen van vier foto's tot een panorama. Ook draaien we Lightroom met een export van dertig rawfoto's naar jpeg. Ten slotte hebben we een groep die het midden houdt tussen een synthetische en een realworldbenchmark: een 3d-rendertest met Blender en compressietests met 7-zip en Winrar.

Uiteraard testen we ook weer games, waarbij we de resolutie op 1080p houden om videokaartbottlenecks te voorkomen en vooral de cpu-prestaties in kaart te brengen. Games testen we waar mogelijk met hun ingebouwde benchmarktool, op een medium- en een ultra-preset. We hebben de games opgedeeld in dx11- en dx12-games. In de laatste categorie hebben we Rise of the Tomb Raider en The Division, de overige games, Far Cry 5, Assassin’s Creed: Origins, The Witcher 3: Blood and Wine en GTA V draaien we in DX11.

Ten slotte meten we het opgenomen vermogen van de processors. Dat doen we idle, over een gemiddelde van vijf minuten, en tijdens twee belastingen, van Premiere en Cinebench. Bij die drie tests meten we het vermogen direct van de processor. Daarnaast meten we het opgenomen vermogen van het totale systeem.

Voor deze Threadripper-review hebben we enkele extra benchmarks gedraaid die in theorie beter moeten schalen op systemen met een groot aantal cores. Die resultaten, met een uitgebreide Blender-test, Corona, Pov-ray en rendering met DaVinci Resolve en Premiere, bespreken we op een aparte pagina.

Prestaties: synthetische tests

De standaardtest voor processorbenchmarks is nog steeds Cinebench en daar beginnen we dan ook mee. We laten ook de BMW-rendertest van Blender zien.

  • Cinebench R15 nT
  • Cinebench R15 1T
  • Blender 2.78c
Cinebench R15 nT
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
5.133
i9-7980XE 2,6GHz 18
3.342
TR2 2950X 3,5GHz 16
3.184
TR 1950X 3,4GHz 16
3.020
TR 1920X 3,5GHz 12
2.420
i9-7900X 3,3GHz 10
2.211
i7-7820X 3,6GHz 8
1.761
i9-7920X 2,9GHz 12
1.761
Cinebench R15 1T
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde cinebenchies in Cinebench-punten (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
196
i7-7820X 3,6GHz 8
194
i9-7980XE 2,6GHz 18
194
i9-7920X 2,9GHz 12
194
TR2 2950X 3,5GHz 16
178
TR2 2990WX 3GHz 32
171
TR 1950X 3,4GHz 16
167
TR 1920X 3,5GHz 12
167
Blender 2.79b
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
32s
i9-7980XE 2,6GHz 18
38s
TR2 2950X 3,5GHz 16
42s
TR 1950X 3,4GHz 16
44s
TR 1920X 3,5GHz 12
52s
i9-7900X 3,3GHz 10
52s
i7-7820X 3,6GHz 8
1m3s
i9-7920X 2,9GHz 12
1m3s

Cinebench schaalt over het algemeen uitstekend met kloksnelheid en hoeveelheid threads, maar helemaal netjes kan de renderengine niet met 32 cores overweg. Wel is de 2990WX de helft sneller dan Intels topmodel. De 2950X presteert net iets beter dan zijn voorganger en zit net onder de 7980XE. In Blender is de 2950X weer vijf procent sneller dan de 1950X, en de 2990WX is weer de allersnelste, maar het verschil met Intels snelste is wat kleiner.

  • Aida64 Zlib
  • Aida64 AES
  • Aida64 Hash
  • Aida64 VP8
  • Aida64 Julia
  • Aida64 Mandel
Aida64 Zlib
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
2.443,90
TR2 2950X 3,5GHz 16
1.437,50
TR 1950X 3,4GHz 16
1.319,50
i9-7980XE 2,6GHz 18
1.311,30
TR 1920X 3,5GHz 12
1.034,20
i9-7900X 3,3GHz 10
978,80
i7-7820X 3,6GHz 8
728,60
i9-7920X 2,9GHz 12
728,60
Aida64 AES
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
224.184,00
TR2 2950X 3,5GHz 16
128.575,00
TR 1950X 3,4GHz 16
123.218,00
TR 1920X 3,5GHz 12
98.471,00
i9-7980XE 2,6GHz 18
66.809,00
i9-7900X 3,3GHz 10
49.385,00
i7-7820X 3,6GHz 8
36.404,00
i9-7920X 2,9GHz 12
36.404,00
Aida64 Hash
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
80.335,00
TR2 2950X 3,5GHz 16
49.054,00
TR 1950X 3,4GHz 16
44.587,00
TR 1920X 3,5GHz 12
33.439,00
i9-7980XE 2,6GHz 18
17.540,00
i9-7900X 3,3GHz 10
13.075,00
i7-7820X 3,6GHz 8
9.639,00
i9-7920X 2,9GHz 12
9.639,00
Aida64 VP8
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR2 2950X 3,5GHz 16
8.043,00
TR 1950X 3,4GHz 16
7.465,00
TR2 2990WX 3GHz 32
7.444,00
i9-7900X 3,3GHz 10
6.787,00
i9-7980XE 2,6GHz 18
6.624,00
i9-7920X 2,9GHz 12
6.598,00
TR 1920X 3,5GHz 12
3.090,00
Aida64 Julia
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
138.816,00
i9-7980XE 2,6GHz 18
134.893,00
i9-7900X 3,3GHz 10
126.906,00
i7-7820X 3,6GHz 8
87.921,00
i9-7920X 2,9GHz 12
87.921,00
TR2 2950X 3,5GHz 16
80.299,00
TR 1950X 3,4GHz 16
74.352,00
TR 1920X 3,5GHz 12
57.714,00
Aida64 Mandel
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
76.619,00
TR2 2990WX 3GHz 32
72.765,00
i9-7900X 3,3GHz 10
71.878,00
i7-7820X 3,6GHz 8
49.795,00
i9-7920X 2,9GHz 12
49.795,00
TR2 2950X 3,5GHz 16
42.342,00
TR 1950X 3,4GHz 16
39.361,00
TR 1920X 3,5GHz 12
30.243,00

AMD's processors zijn vooral sterk in de integertests, de eerste drie benchmarks van Aida64. Intels processors zijn weer sterker in de fpu-benches. In zowel de cpu- als de fpu-benches is de 2990WX gemiddeld zo'n zeventig procent sneller dan de 2950X.

  • Geekbench - multicore
  • Geekbench - singlecore
  • Geekbench - integer
  • Geekbench - fp
  • Geekbench - crypto
Geekbench - multicore
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
38.659
i9-7900X 3,3GHz 10
36.929
TR2 2950X 3,5GHz 16
36.225
TR 1950X 3,4GHz 16
33.677
TR 1920X 3,5GHz 12
31.154
i7-7820X 3,6GHz 8
30.608
i9-7920X 2,9GHz 12
30.608
TR2 2990WX 3GHz 32
30.344
Geekbench - singlecore
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
5.453
i7-7820X 3,6GHz 8
5.147
i9-7920X 2,9GHz 12
5.147
i9-7980XE 2,6GHz 18
5.080
TR2 2950X 3,5GHz 16
4.961
TR2 2990WX 3GHz 32
4.847
TR 1950X 3,4GHz 16
4.572
TR 1920X 3,5GHz 12
4.398
Geekbench - integer
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
5.591
i7-7820X 3,6GHz 8
5.311
i9-7920X 2,9GHz 12
5.311
i9-7980XE 2,6GHz 18
5.284
TR2 2950X 3,5GHz 16
4.699
TR2 2990WX 3GHz 32
4.544
TR 1950X 3,4GHz 16
4.362
TR 1920X 3,5GHz 12
4.361
Geekbench - fp
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
6.083
i7-7820X 3,6GHz 8
5.539
i9-7920X 2,9GHz 12
5.539
i9-7980XE 2,6GHz 18
5.482
TR2 2950X 3,5GHz 16
4.606
TR2 2990WX 3GHz 32
4.467
TR 1920X 3,5GHz 12
4.347
TR 1950X 3,4GHz 16
4.264
Geekbench - crypto
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
TR2 2950X 3,5GHz 16
6.463
TR2 2990WX 3GHz 32
5.977
TR 1950X 3,4GHz 16
5.951
TR 1920X 3,5GHz 12
5.947
i9-7900X 3,3GHz 10
4.971
i7-7820X 3,6GHz 8
4.827
i9-7920X 2,9GHz 12
4.827
i9-7980XE 2,6GHz 18
4.575

Geekbench is nogal Intel-biased en bovendien zien we een vreemd resultaat bij de 2990WX; die is met 32 cores trager in de multicoretest dan de 2950X met 16 cores. Dat zien we in alle deeltests terug, terwijl de 2950X wel netjes een paar procent sneller is dan de 1950X.

Aida64 geheugentestsAida64 geheugentestsAida64 geheugentests

Vlnr: de 2950X, 2990WX en 7900X

Om te kijken of de resultaten iets met het geheugen te maken hebben, hebben we de geheugentest van Aida64 gedraaid. Daarbij hebben we de 2950X, de 2990WX en Intels 7900X met geheugen op 2933MT/s getest. Voor beide Threadrippers is de geheugenbandbreedte met ongeveer 70GB/s voor lezen ruwweg gelijk, maar de schrijfsnelheid van de 2950X is met 86GB/s een stuk hoger dan de 70GB/s van de 2990WX, terwijl de kopieersnelheid van de 2950X ook iets hoger ligt, met 76GB/s tegen 70GB/s. De cachebandbreedte is uiteraard wel een stuk groter, aangezien de 2990WX daar veel meer van heeft.

Prestaties: praktijktests

We hebben de Adobe-tests uit elkaar getrokken en een stitch van een panoramafoto aan de Photoshop-test toegevoegd, naast de bestaande fotobewerkingstest. De Premiere-test hebben we verhuisd naar de rendertests met Staxrip.

  • Lightroom CC export
  • Photoshop panorama
  • Photoshop fotobewerking
Lightroom CC export
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
TR2 2950X 3,5GHz 16
38s
i9-7980XE 2,6GHz 18
39s
TR 1920X 3,5GHz 12
41s
TR 1950X 3,4GHz 16
41s
i9-7900X 3,3GHz 10
42s
TR2 2990WX 3GHz 32
45s
i7-7820X 3,6GHz 8
47s
i9-7920X 2,9GHz 12
47s
Photoshop panorama
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
TR2 2950X 3,5GHz 16
36s
i9-7900X 3,3GHz 10
36s
TR2 2990WX 3GHz 32
37s
i7-7820X 3,6GHz 8
37s
i9-7920X 2,9GHz 12
37s
i9-7980XE 2,6GHz 18
38s
TR 1920X 3,5GHz 12
39s
TR 1950X 3,4GHz 16
39s
Photoshop fotobewerking
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
44s
TR2 2950X 3,5GHz 16
50s
TR 1950X 3,4GHz 16
51s
i9-7900X 3,3GHz 10
52s
TR2 2990WX 3GHz 32
54s
TR 1920X 3,5GHz 12
57s
i7-7820X 3,6GHz 8
1m6s
i9-7920X 2,9GHz 12
1m6s

Opnieuw zien we mindere resultaten van de 2990WX ten opzichte van de 2950X. In de Lightroom-export is die laatste de snelste en ook in de panoramatest is de 2950X de winnaar. In de fotobewerkingstest is Intel iets sneller.

  • Word pdf-export
  • Excel Monte Carlo
  • Chrome Jetstream
Word pdf-export
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
49s
TR2 2950X 3,5GHz 16
1m2s
i7-7820X 3,6GHz 8
1m3s
i9-7920X 2,9GHz 12
1m3s
TR 1920X 3,5GHz 12
1m5s
TR2 2990WX 3GHz 32
1m6s
i9-7980XE 2,6GHz 18
1m6s
TR 1950X 3,4GHz 16
1m10s
Excel Monte Carlo
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
6s
i9-7900X 3,3GHz 10
7s
TR2 2950X 3,5GHz 16
8s
TR 1920X 3,5GHz 12
8s
TR 1950X 3,4GHz 16
9s
i7-7820X 3,6GHz 8
9s
i9-7920X 2,9GHz 12
9s
TR2 2990WX 3GHz 32
10s
Chrome Jetstream
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
197,80
TR2 2950X 3,5GHz 16
197,07
i7-7820X 3,6GHz 8
193,20
i9-7920X 2,9GHz 12
193,20
TR2 2990WX 3GHz 32
179,30
TR 1920X 3,5GHz 12
178,99
TR 1950X 3,4GHz 16
177,63
i9-7980XE 2,6GHz 18
174,50

Ook in onze drie tests voor dagelijks gebruik, met een pdf-export in Word, een Monte Carlo-test in Excel en de Jetstream JavaScript-benchmark, is Intels 7980XE steeds de snellere. De benchmarks schalen totaal niet naar de 32 cores van de 2990WX, die dan ook weer trager is dan de 2950X. Die laatste is daarentegen wel weer sneller dan de 1950X.

  • Premiere 4k
  • Staxrip x264
  • Staxrip x265
Premiere 4k
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
4m3s
i9-7900X 3,3GHz 10
4m39s
TR2 2950X 3,5GHz 16
4m54s
i7-7820X 3,6GHz 8
5m29s
i9-7920X 2,9GHz 12
5m29s
TR 1950X 3,4GHz 16
5m35s
TR 1920X 3,5GHz 12
6m
TR2 2990WX 3GHz 32
8m15s
Staxrip x264
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
196,5
TR2 2950X 3,5GHz 16
177,5
TR 1950X 3,4GHz 16
177,3
TR 1920X 3,5GHz 12
155,8
i9-7900X 3,3GHz 10
153,8
TR2 2990WX 3GHz 32
145,1
i7-7820X 3,6GHz 8
127,0
i9-7920X 2,9GHz 12
127,0
Staxrip x265
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
74,5
i9-7900X 3,3GHz 10
56,7
TR2 2950X 3,5GHz 16
55,1
TR 1950X 3,4GHz 16
54,3
TR2 2990WX 3GHz 32
49,1
i7-7820X 3,6GHz 8
48,0
i9-7920X 2,9GHz 12
48,0
TR 1920X 3,5GHz 12
45,9

Premiere is op een Intel-processor een stuk sneller dan op een AMD-processor, getuige de prestaties van de 7900X en 7920X, die met respectievelijk 10 en 12 cores de 16 cores van de 2950X voorbijstreven.

De 2990WX is opnieuw de traagste van het stel. Een logische verklaring kunnen we daar niet voor geven. We hebben de gemiddelde load tijdens de Premiere-test over alle cores gelogd met HWinfo, waaruit met zowel de 16-core Threadrippers als de 32-core een percentage van ongeveer zestig komt. Met meer cores die ongeveer even zwaar belast worden, zouden we voor de 2990WX geen lagere prestaties verwachten.

  • Winrar
  • 7-zip
Winrar
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
2m21s
i9-7980XE 2,6GHz 18
2m39s
i7-7820X 3,6GHz 8
2m54s
i9-7920X 2,9GHz 12
2m54s
TR 1920X 3,5GHz 12
3m57s
TR2 2950X 3,5GHz 16
4m2s
TR 1950X 3,4GHz 16
4m19s
TR2 2990WX 3GHz 32
4m52s
7-zip
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
1m9s
i9-7900X 3,3GHz 10
1m42s
TR2 2950X 3,5GHz 16
1m51s
TR 1950X 3,4GHz 16
2m4s
i7-7820X 3,6GHz 8
2m8s
i9-7920X 2,9GHz 12
2m8s
TR 1920X 3,5GHz 12
2m21s
TR2 2990WX 3GHz 32
2m56s

Ook in de compressiebenchmarks zien we Intel weer met ruime marge de snellere zijn, maar erger zijn de prestaties van de 2990WX, die opnieuw met afstand de langzaamste is.

Prestaties: games

We hebben in de grafieken ook de 2990WX opgenomen, aangezien we ook daarop onze gamebenchmarks hebben gedraaid. Daarmee suggereren we niet dat de 2990WX een processor is die geschikt is voor gaming; we kunnen ons al lastig voorstellen dat de 2950X je eerste keus is voor gaming, laat staan een cpu met twee keer zoveel cores.

  • Rot Tomb Raider 1080p
  • Rot Tomb Raider 1080p 99p
  • Rot Tomb Raider 1080p ultra
  • Rot Tomb Raider 1080p ultra 99p
Rot Tomb Raider 1080p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7820X 3,6GHz 8
191,7
i9-7920X 2,9GHz 12
191,7
i9-7900X 3,3GHz 10
191,6
i9-7980XE 2,6GHz 18
183,7
TR2 2950X 3,5GHz 16
171,4
TR 1950X 3,4GHz 16
159,5
TR 1920X 3,5GHz 12
147,8
TR2 2990WX 3GHz 32
121,8
Rot Tomb Raider 1080p 99p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
8,10
i7-7820X 3,6GHz 8
8,50
i9-7920X 2,9GHz 12
8,50
TR2 2950X 3,5GHz 16
9,00
i9-7900X 3,3GHz 10
9,30
TR 1950X 3,4GHz 16
9,50
TR 1920X 3,5GHz 12
10,50
TR2 2990WX 3GHz 32
16,90
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
TR2 2950X 3,5GHz 16
120,5
i9-7900X 3,3GHz 10
120,3
i7-7820X 3,6GHz 8
119,1
i9-7920X 2,9GHz 12
119,1
TR 1950X 3,4GHz 16
118,8
TR 1920X 3,5GHz 12
118,7
i9-7980XE 2,6GHz 18
117,3
TR2 2990WX 3GHz 32
108,1
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra 99p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
11,50
TR2 2950X 3,5GHz 16
12,50
TR 1920X 3,5GHz 12
12,60
i9-7980XE 2,6GHz 18
12,70
i7-7820X 3,6GHz 8
13,20
i9-7920X 2,9GHz 12
13,20
TR 1950X 3,4GHz 16
14,30
TR2 2990WX 3GHz 32
17,10

Rise of the Tomb Raider is onze eerste DX12-game en daarin zien we dat de nieuwe Threadripper wat achterblijft bij de Intel-processors in full-hd-resolutie. Als we de grafische instellingen van medium naar ultra zetten, lopen we tegen een bottleneck van waarschijnlijk de videokaart aan, aangezien we op 120fps blijven steken.

  • The Division (DX12) - 1080p - Medium
  • The Division (DX12) - 1080p - Ultra
The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
209,9
i7-7820X 3,6GHz 8
207,8
i9-7920X 2,9GHz 12
207,8
i9-7980XE 2,6GHz 18
200,4
TR2 2950X 3,5GHz 16
192,4
TR2 2990WX 3GHz 32
172,4
TR 1950X 3,4GHz 16
167,1
TR 1920X 3,5GHz 12
160,9
The Division (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i7-7820X 3,6GHz 8
135,1
i9-7920X 2,9GHz 12
135,1
TR2 2950X 3,5GHz 16
132,9
i9-7900X 3,3GHz 10
132,6
TR2 2990WX 3GHz 32
132,4
i9-7980XE 2,6GHz 18
131,6
TR 1950X 3,4GHz 16
128,1
TR 1920X 3,5GHz 12
124,7

The Division, ook een DX12-game, wordt met prima resultaten gedraaid door de 2950X, maar die is wel iets langzamer dan Intels concurrenten. Met de ultra-preset is de Threadripper vrijwel even snel.

De overige games op deze pagina zijn DX11-games, te beginnen bij Far Cry 5.

  • Far Cry 5 1080p Medium
  • Far Cry 5 1080p Ultra
Far Cry 5 1080p Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
124,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
113,0
i7-7820X 3,6GHz 8
111,0
i9-7920X 2,9GHz 12
111,0
TR2 2950X 3,5GHz 16
102,0
TR 1920X 3,5GHz 12
98,0
TR 1950X 3,4GHz 16
92,0
Far Cry 5 1080p Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
109,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
104,0
i7-7820X 3,6GHz 8
97,0
i9-7920X 2,9GHz 12
97,0
TR2 2950X 3,5GHz 16
92,0
TR 1950X 3,4GHz 16
87,0
TR 1920X 3,5GHz 12
87,0

In Far Cry is de 2950X een stuk langzamer dan de Intel-processors, maar we zien wel een duidelijke verbetering ten opzichte van de 1950X. De 2990WX ontbreekt in dit lijstje, aangezien Far Cry 5 niet wil starten op een systeem met 32 cores.

  • AC: Origins 1080p medium
  • AC: Origins 1080p ultra
AC: Origins 1080p - Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
119,0
TR2 2950X 3,5GHz 16
116,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
113,0
TR 1950X 3,4GHz 16
111,0
TR 1920X 3,5GHz 12
109,0
i7-7820X 3,6GHz 8
107,0
i9-7920X 2,9GHz 12
107,0
TR2 2990WX 3GHz 32
65,0
AC: Origins 1080p - Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
TR 1950X 3,4GHz 16
98,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
96,0
i9-7920X 2,9GHz 12
96,0
TR2 2950X 3,5GHz 16
93,0
i9-7900X 3,3GHz 10
93,0
TR 1920X 3,5GHz 12
89,0
TR2 2990WX 3GHz 32
60,0

In Assassins Creed komt de 2950X goed mee in de Medium-instellingen, maar de 2990WX blijft bizar ver achter.

  • Witcher 3 1080p medium
  • Witcher 3 1080p medium 99p
  • Witcher 3 1080p ultra
  • Witcher 3 1080p ultra 99p
Witcher 3 1080p medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
218,8
i9-7900X 3,3GHz 10
217,5
i7-7820X 3,6GHz 8
212,4
i9-7920X 2,9GHz 12
212,4
TR2 2950X 3,5GHz 16
209,3
TR 1950X 3,4GHz 16
202,9
TR 1920X 3,5GHz 12
200,2
TR2 2990WX 3GHz 32
156,2
Witcher 3 1080p medium 99p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
TR 1920X 3,5GHz 12
6,30
TR2 2950X 3,5GHz 16
7,20
TR 1950X 3,4GHz 16
7,20
i9-7980XE 2,6GHz 18
8,20
TR2 2990WX 3GHz 32
8,40
i7-7820X 3,6GHz 8
9,00
i9-7920X 2,9GHz 12
9,00
i9-7900X 3,3GHz 10
10,00
Witcher 3 1080p ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
114,2
i7-7820X 3,6GHz 8
112,8
i9-7920X 2,9GHz 12
112,8
TR2 2950X 3,5GHz 16
111,8
i9-7980XE 2,6GHz 18
111,7
TR 1950X 3,4GHz 16
111,1
TR 1920X 3,5GHz 12
110,3
TR2 2990WX 3GHz 32
102,9
Witcher 3 1080p ultra 99p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
11,40
i7-7820X 3,6GHz 8
11,80
i9-7920X 2,9GHz 12
11,80
i9-7980XE 2,6GHz 18
12,00
TR2 2990WX 3GHz 32
13,10
TR2 2950X 3,5GHz 16
17,50
TR 1950X 3,4GHz 16
17,70
TR 1920X 3,5GHz 12
18,90

Ook in de Witcher is de 2950X competitief, maar de 2990WX scoort weer beroerd. In de Ultra-instelling is het verschil onderling bijna weg.

  • GTA V, 1080p Medium
  • GTA V, 1080p Medium (99p)
  • GTA V, 1080p Ultra
  • GTA V, 1080p Ultra (99p)
GTA V, 1080p Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
117,3
TR2 2950X 3,5GHz 16
110,7
TR 1920X 3,5GHz 12
102,6
TR 1950X 3,4GHz 16
101,0
i9-7900X 3,3GHz 10
99,7
i9-7920X 2,9GHz 12
92,8
TR2 2990WX 3GHz 32
61,4
GTA V, 1080p medium (99p)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
14,00
TR 1920X 3,5GHz 12
15,00
TR2 2950X 3,5GHz 16
16,00
TR 1950X 3,4GHz 16
18,00
i9-7900X 3,3GHz 10
18,70
i9-7920X 2,9GHz 12
19,00
TR2 2990WX 3GHz 32
29,00
GTA V, 1080p Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
87,9
TR2 2950X 3,5GHz 16
83,4
i9-7900X 3,3GHz 10
81,2
TR 1950X 3,4GHz 16
77,9
TR 1920X 3,5GHz 12
77,4
i9-7920X 2,9GHz 12
73,5
TR2 2990WX 3GHz 32
37,5
GTA V, 1080p Ultra (99p)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
15,00
TR2 2950X 3,5GHz 16
17,00
TR 1950X 3,4GHz 16
18,00
TR 1920X 3,5GHz 12
18,00
i9-7900X 3,3GHz 10
19,80
i9-7920X 2,9GHz 12
22,00
TR2 2990WX 3GHz 32
41,00

De Threadrippers scoren prima in GTA V, maar de 7980XE van Intel is iets sneller dan de 2950X. De 2990WX is op beide settings behoorlijk bedroevend.

Gameprestaties in gamemodus

Net als de eerste generatie Threadrippers kunnen ook de nieuwe Threadrippers in Legacy- of Game-modus worden ingesteld. Bij de 2990WX kun je twee of drie van de vier dies uitschakelen. Zo krijg je respectievelijk een halve of een kwart 2990WX. Het geheugen is daarbij altijd in distributed mode; er is geen optie om alleen lokaal geheugen, dus geheugen van de die met een actieve geheugencontroller, te benutten. Bij de 2990WX is dus altijd het volledige geheugen beschikbaar.

Ook de 2950X kun je instellen om minder cores te benutten. Standaard werkt de processor in Creator-modus, net als de 2990WX, maar bij de 2950X heb je wel de keus tussen distributed geheugen of alleen lokaal geheugen. Bedenk wel dat je dan de helft van je geheugen kwijt bent. In Legacy- en Game-modus halveer je het aantal cores en heb je dus effectief een achtcoreprocessor.

We hebben de 2990WX en 2950X in de Game-modus gezet, dus met acht actieve cores, en onze gamebenchmarks gedraaid, uiteraard weer met de GTX 1080 Ti en op 1920x1080 pixels resolutie.

  • Rot Tomb Raider 1080p medium
  • Rot Tomb Raider 1080p medium 99p
  • Rot Tomb Raider 1080p ultra
  • Rot Tomb Raider 1080p ultra 99p
Rot Tomb Raider 1080p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
191,6
i9-7980XE 2,6GHz 18
183,7
2950X (stock) 3,5GHz 16
171,4
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
169,0
2950X Game 3,5GHz 16
165,6
1950X 3,4GHz 16
159,5
2990WX (stock) 3GHz 32
121,8
Rot Tomb Raider 1080p 99p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
8,10
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
8,90
2950X (stock) 3,5GHz 16
9,00
i9-7900X 3,3GHz 10
9,30
1950X 3,4GHz 16
9,50
2950X Game 3,5GHz 16
9,80
2990WX (stock) 3GHz 32
16,90
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X (stock) 3,5GHz 16
120,5
i9-7900X 3,3GHz 10
120,3
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
120,3
2950X Game 3,5GHz 16
120,0
1950X 3,4GHz 16
118,8
i9-7980XE 2,6GHz 18
117,3
2990WX (stock) 3GHz 32
108,1
Rot Tomb Raider 1080p - Ultra 99p
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
11,50
2950X Game 3,5GHz 16
11,50
2950X (stock) 3,5GHz 16
12,50
i9-7980XE 2,6GHz 18
12,70
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
14,00
1950X 3,4GHz 16
14,30
2990WX (stock) 3GHz 32
17,10

Met de 2950X in Game-modus zien we geen verbetering, maar de 2990WX is in 1/4-legacymodus een stuk sneller dan stock en even snel als de 2950X.

  • The Division (DX12) - 1080p - Medium
  • The Division (DX12) - 1080p - Ultra
The Division (DX12) - 1920x1080 - Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
209,9
i9-7980XE 2,6GHz 18
200,4
2950X Game 3,5GHz 16
195,4
2950X (stock) 3,5GHz 16
192,4
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
190,5
2990WX (stock) 3GHz 32
172,4
1950X 3,4GHz 16
167,1
The Division (DX12) - 1920x1080 - Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2950X Game 3,5GHz 16
133,6
2950X (stock) 3,5GHz 16
132,9
i9-7900X 3,3GHz 10
132,6
2990WX (stock) 3GHz 32
132,4
i9-7980XE 2,6GHz 18
131,6
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
130,3
1950X 3,4GHz 16
128,1

In The Division is de Game-modus van de 2950X het snelst, maar ook de 2990WX laat een sprong in prestaties zien in zijn game-instelling.

  • Far Cry 5 1080p Medium
  • Far Cry 5 1080p Ultra
Far Cry 5 1080p Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
124,0
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
120,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
113,0
2950X Game 3,5GHz 16
113,0
2950X (stock) 3,5GHz 16
102,0
1950X 3,4GHz 16
92,0
Far Cry 5 1080p Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
109,0
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
107,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
104,0
2950X Game 3,5GHz 16
99,0
2950X (stock) 3,5GHz 16
92,0
1950X 3,4GHz 16
87,0

In Far Cry levert de Game-modus voor de 2950X een aardige verbetering op en de 2990WX is de snelste van de Threadrippers.

  • AC: Origins 1080p medium
  • AC: Origins 1080p ultra
AC: Origins 1080p - Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9-7900X 3,3GHz 10
119,0
2950X (stock) 3,5GHz 16
116,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
113,0
1950X 3,4GHz 16
111,0
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
106,0
2950X Game 3,5GHz 16
106,0
2990WX (stock) 3GHz 32
65,0
AC: Origins 1080p - Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
1950X 3,4GHz 16
98,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
96,0
2950X (stock) 3,5GHz 16
93,0
i9-7900X 3,3GHz 10
93,0
2950X Game 3,5GHz 16
87,0
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
86,0
2990WX (stock) 3GHz 32
60,0

In AC: Origens zien we bij de 2950X een prestatiedaling met de Game-modus, maar de 2990WX profiteert juist enorm van die modus.

  • GTA V, 1080p Medium
  • GTA V, 1080p medium (99p)
  • GTA V, 1080p Ultra
  • GTA V, 1080p Ultra (99p)
GTA V, 1080p Medium
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
123,0
i9-7980XE 2,6GHz 18
117,3
2950X Game 3,5GHz 16
114,4
2950X (stock) 3,5GHz 16
110,7
1950X 3,4GHz 16
101,0
i9-7900X 3,3GHz 10
99,7
2990WX (stock) 3GHz 32
61,4
GTA V, 1080p medium (99p)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
13,00
i9-7980XE 2,6GHz 18
14,00
2950X Game 3,5GHz 16
14,00
2950X (stock) 3,5GHz 16
16,00
1950X 3,4GHz 16
18,00
i9-7900X 3,3GHz 10
18,70
2990WX (stock) 3GHz 32
29,00
GTA V, 1080p Ultra
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
90,9
i9-7980XE 2,6GHz 18
87,9
2950X Game 3,5GHz 16
86,0
2950X (stock) 3,5GHz 16
83,4
i9-7900X 3,3GHz 10
81,2
1950X 3,4GHz 16
77,9
2990WX (stock) 3GHz 32
37,5
GTA V, 1080p Ultra (99p)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9-7980XE 2,6GHz 18
15,00
2990WX legacy (1/4) 3GHz 32
16,00
2950X Game 3,5GHz 16
16,00
2950X (stock) 3,5GHz 16
17,00
1950X 3,4GHz 16
18,00
i9-7900X 3,3GHz 10
19,80
2990WX (stock) 3GHz 32
41,00

In GTA ten slotte is de Legacy-modus van de 2990WX opnieuw bijzonder succesvol en ook bij de 2950X zien we een kleine winst.

Op basis van deze gegevens zouden we over het algemeen aanraden de Game-modus te activeren als je games wil spelen op de 2950X. Sommige games presteren iets minder, maar in de regel lijk je er wel degelijk profijt van te hebben. Als je de 2990WX hebt gekocht en toch een spelletje wil spelen, dan is de Legacy-modus met 1/4 van de dies actief eigenlijk verplicht. Zonder is de processor bizar traag in gaming, maar met minder cores actief komt de 2990WX goed mee met zijn concurrentie.

Prestaties: multicore-scaling

De 2950X presteert aardig volgens verwachting, maar sommige benchmarks van de 2990WX vallen tot dusver tegen. Daarom hebben we een aantal benchmarks gedraaid die beter workloads moeten representeren als die waarvoor je een 2990WX zou kopen, namelijk workstationachtige 3d-renderingtaken. We hebben daarom op een tweede, identiek systeem nogmaals de BMW-render van Blender, Cinebench en Premiere gedraaid, maar daarnaast hebben we een uitgebreidere Blender-test, namelijk de render van een frame uit de film Gooseberry, gedraaid, naast de benchmarks van Pov-Ray en Corona. Ten slotte hebben we met Davinci Resolve nog een videorender gemaakt die uit ruim vier minuten 4k-video bestaat, opgebouwd uit vier 1080p-streams en aan elkaar geplakt tot een mozaïek met transities en overlays.

Vooral de 3d-renderbenchmarks moeten een representatieve werklast voor de Threadrippers vormen, vooral voor de 2990WX. De Cinebench-scores zetten we bij de eerste grafiek als sanity check; die benchmark schaalt aardig over meer cores. We hebben, om de nieuwe Threadrippers met de vorige generatie te vergelijken, de 2950X en 2990WX ook met geheugen op 2667MT/s getest, dat is namelijk de snelheid waarop de 1950X is getest.

  • Cinebench R15 nt
  • Blender BMW
  • Blender Gooseberry
Cinebench R15 nt
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde in punten (hoger is beter)
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
5.227
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
5.161
i9-7980XE 2,6GHz 18
3.352
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
3.204
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
3.180
1950X 3,4GHz 16
3.044
i9-7900X 3,3GHz 10
2.117
Blender BMW
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
1m33s
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
1m33s
i9-7980XE 2,6GHz 18
2m17s
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
2m29s
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
2m30s
1950X 3,4GHz 16
2m37s
i9-7900X 3,3GHz 10
3m26s
Blender Gooseberry
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
14m53s
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
15m1s
i9-7980XE 2,6GHz 18
17m46s
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
20m33s
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
21m2s
1950X 3,4GHz 16
21m54s
i9-7900X 3,3GHz 10
27m35s

In Cinebench zien we een kleine winst van het snellere geheugen. Kijken we naar de BMW-render, dan schaalt alles keurig en ook met de complexere render zien we duidelijke winst van de 2990WX. Daarbij is het interessant om te zien waarvoor de WX bedoeld is; de Threadrippers met 16 cores zijn zo'n vijftig procent langzamer met het renderen van een enkel frame. Voor een beetje video met 30fps levert de inzet van de 2990WX al bijna drie uur rendertijd per minuut video. De film waaruit het frame afkomstig is, duurt ruim twaalf minuten, dus je zou de rendertijd met anderhalve dag reduceren.

  • Corona 1.3
  • Pov-ray
Corona 1.3
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
42s
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
45s
i9-7980XE 2,6GHz 18
57s
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
1m9s
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
1m11s
1950X 3,4GHz 16
1m13s
i9-7900X 3,3GHz 10
1m32s
Pov-ray 3.7
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
25s
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
25s
i9-7980XE 2,6GHz 18
39s
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
41s
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
41s
1950X 3,4GHz 16
43s
i9-7900X 3,3GHz 10
57s

In Pov-ray en Corona scoort de 2990WX keurig sneller dan de 7980XE en ook de 2950X is rapper dan Intels equivalent, de 7900X. De scaling is in deze benchmarks in orde en de processors scoren waar we ze ongeveer verwachten.

  • Davinci Resolve 4k
  • Davinci Resolve 8k
  • Premiere 4k
Davinci Resolve
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
9m20s
i9-7980XE 2,6GHz 18
9m37s
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
9m53s
1950X 3,4GHz 16
10m40s
2990WX no smt 3GHz 32
10m53s
2990WX legacy (1/2), no smt 3GHz 32
11m27s
i9-7900X 3,3GHz 10
11m29s
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
11m50s
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
12m35s
Davinci Resolve 8k
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
1m37s
2990WX no smt 3GHz 32
1m42s
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
1m50s
2990WX legacy (1/2), no smt 3GHz 32
2m52s
Premiere 4k
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
2950X (2933MT/s) 3,5GHz 16
6m44s
1950X 3,4GHz 16
7m6s
2990WX legacy (1/2), no smt 3GHz 32
7m7s
2990WX no smt 3GHz 32
7m25s
2950X (2667MT/s) 3,5GHz 16
7m41s
2990WX (2933MT/s) 3GHz 32
10m12s
2990WX (2667MT/s) 3GHz 32
10m31s

In Premiere en het 4k-project in Resolve zien we minder rooskleurige resultaten. De 2950X komt aardig mee met de 7980XE en is sneller dan de 7900X, maar het 32-koppige monster is een stuk langzamer dan alle andere high-end processors. Dat zien we ook in Premiere.Met een 8k-project in Resolve komt de 2990WX iets beter tot zijn recht en is iets sneller dan de 2950X.

Om een verklaring voor dit vreemde gedrag van voornamelijk de 2990WX te vinden, hebben we die processor ook in ander configuraties getest. We hebben smt, AMD's equivalent van hyperthreading, uitgeschakeld, wat resulteert in een processor met 32 fysieke cores en 32 threads in plaats van 64 threads. Dat hebben we ook bij de legacy-instellingen gedaan, zodat we een 2990WX met 16 cores en 16 threads maken. Het uitschakelen van smt had vooral voor Premiere positieve effecten, waardoor de prestaties van de 2990WX ongeveer dertig procent beter werden en de processor ruwweg vergelijkbaar is met de 2950X. In Resolve had het uitschakelen van smt eveneens effect, maar minder uitgeproken.

Threadripper 2950X intercore-latenciesThreadripper latenciesIntel 7980XE intercore-latencies

Daarnaast hebben we de inter-core latencies van de 2990WX gemeten en die in een grafiek geplot. Daarbij valt op dat de 8/16-variant, de game-mode dus, lagere latencies heeft dan de overige varianten, met uitzondering van de kwart 2990WX met smt uitgeschakeld. Zodra een tweede die actief is, stijgen de latencies naar boven de 200ns voor een groot deel van de cores. Overigens konden we de latencies van de volledige 2990WX niet meten: Sisoft Sandra kan de inter-core latencies niet van alle 64 virtuele cores meten. Ter vergelijking hebben de Intel-processors bijna altijd een latency van gemiddeld 80ns.

Overklokken en opgenomen vermogen

We hebben allereerst de opgenomen vermogens van de processors gemeten. Het idle-vermogen betreft het gemiddelde opgenomen vermogen tijdens alleen het tonen van de desktop, gemiddeld over vijf minuten. De Cinebench-score is het gemiddelde opgenomen vermogen tijdens het draaien van de multi-cpu-test van Cinebench. Met Premiere hebben we hetzelfde gedaan, maar dan tijdens het renderen van een 4k-video.

  • Opgenomen vermogen (idle)
  • Opgenomen vermogen (Cinebench)
  • Opgenomen vermogen (Premiere)
Opgenomen vermogen (idle, 5min gemiddeld)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
TR2 2990WX 3GHz 32
2,3
TR2 2950X 3,5GHz 16
5,5
TR 1920X 3,5GHz 12
7,2
TR 1950X 3,4GHz 16
12,5
i9-7980XE 2,6GHz 18
13,7
i9-7900X 3,3GHz 10
16,1
i7-7820X 3,6GHz 8
17,3
i9-7920X 2,9GHz 12
17,3
Opgenomen vermogen (Cinebench, gemiddeld)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
TR 1920X 3,5GHz 12
153,6
TR2 2950X 3,5GHz 16
154,9
i7-7820X 3,6GHz 8
162,4
i9-7920X 2,9GHz 12
162,4
i9-7900X 3,3GHz 10
162,8
i9-7980XE 2,6GHz 18
186,7
TR 1950X 3,4GHz 16
194,4
TR2 2990WX 3GHz 32
221,7
Opgenomen vermogen (Premiere)
Processor Klokfrequentie Aantal cores Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
TR 1920X 3,5GHz 12
89,6
TR2 2990WX 3GHz 32
92,5
TR 1950X 3,4GHz 16
110,7
i7-7820X 3,6GHz 8
129,4
i9-7920X 2,9GHz 12
129,4
TR2 2950X 3,5GHz 16
134,9
i9-7980XE 2,6GHz 18
153,7
i9-7900X 3,3GHz 10
153,7

Het opgenomen vermogen van de nieuwe generatie Threadrippers is idle lager dan dat van de oude en ook onder load is de 2950X zuiniger dan de 1950X. De 2990X verstookt een stuk meer, maar onder belasting tijdens Premiere is het opgenomen vermogen van de 32 cores laag, wat aangeeft dat lang niet de volledige rekenkracht wordt benut.

Overklokken

Met een vcore van 1,425V hebben we de 2990WX overgeklokt tot een all-corekloksnelheid van 4,2GHz. Die snelheid was goed voor een Cinebench-score van 6464 punten. Hoger dan 4200MHz wilde de processor niet, maar desalniettemin was die snelheid al goed voor een opgenomen vermogen van bijna 570W.

2990WX overklok

De 2950X liet zich 100MHz hoger klokken, met een iets hogere Vcore van 1,45V. Dat leidde tot een Cinebench-score van 3644 punten en een opgenomen vermogen van 'slechts' een kleine 340W.

2950X overklok

Conclusie: een upgrade en een niche

We beginnen maar met de olifant in de kamer: de 2990WX. De resultaten in onze standaardbenchmarks voor processors laten niet echt denderende prestaties zien. Sterker: de 2990WX is met zijn 32 cores vaak minder snel dan de 2950X met 16 cores. In de gamebenchmarks is dat helemaal schrijnend; daar blijven de prestaties ver achter. Nu is gaming natuurlijk het allerlaatste waarvoor je de 2990WX zou gebruiken, maar het is wel opvallend en misschien wel indicatief voor een groter probleem. We kunnen de mindere prestaties deels verklaren door tragere intercore-latencies en de lagere kloksnelheid speelt ook mee. Dat verklaart echter niet waarom we zo'n prestatiehit zien bij sommige benchmarks.

De enige verklaring die overblijft, zou het aantal cores en threads zijn. Zouden Windows en de meeste programma's daar niet mee overweg kunnen? De resultaten in games met Game- of Legacy-modus ingeschakeld wijzen daarop, en het is tekenend dat Far Cry 5 niet eens wil draaien op de 2990WX. Ook in de extra benchmarks met Resolve en Premiere zien we verbetering als we smt uitschakelen of het aantal ingeschakelde fysieke cores reduceren. Dus rijst de vraag: wat moet je als eindgebruiker met zoveel threads? Er zijn wel degelijk scenario's te vinden waarin de 2990WX tot zijn recht komt. De resultaten met 3d-renderingsoftware als Pov-ray, Corona en Blender laten zien wat het soort workloads is waarvoor de 2990WX is bedoeld. We zeggen het niet graag, maar voor de gewone desktop lijkt de 2990WX met 32 cores toch echt overkill.

Het gras is wat groener bij de X-serie: de 2950X scoort over de hele linie beter dan zijn voorganger, de 1950X, en is ook nog eens lager geprijsd dan diens introductieprijs. Intels iets duurdere i9-7900X wordt in veel benchmarks verslagen en zelfs de veel duurdere i9-7980XE wordt regelmatig aardig bijgehouden.

Daarmee is de 2950X een uitstekende upgrade voor het X399-platform, zeker als je een eerste generatie Threadripper met minder cores hebt. Als je al een 1950X hebt, is je winst natuurlijk beperkt, maar nog wel meetbaar. Als instapper in het X399-platform is de 2950X een uitstekende processor, met zijn lagere prijs dan de 1950X bij introductie en het volwassen moederbordecosysteem. AMD houdt de socket en moederborden backwards compatible met de eerste generatie, zodat je een ruime keus hebt in borden.

Lees meer

Reacties (205)

205
202
158
21
5
24
Wijzig sortering
Wel compressie, geen extractie-bechmarks? In de eerste heeft de 2990WX moeite wegens de geheugenkanalen Windows 10 scheduler*, in de tweede veegt hij met alles en iedereen de vloer aan. Gewoon een kritiekpuntje, maar gezien de algehele toon van de review wel interessant.

Verder, meer games getest dan workstation-benchmarks, op een W(orkstation)X cpu? 8)7
We kunnen de mindere prestaties deels verklaren door tragere intercore-latencies en de lagere kloksnelheid speelt ook mee. Dat verklaart echter niet waarom we zo'n prestatiehit zien bij sommige benchmarks.
Bij de game-tests met de 2990WX in 1/2 legacy mode, zie je dezelfde prestaties als de 2950X. Om dan te kleuren dat "er een onderliggend probleem is" met de 2990WX, en de prestaties als "Niet denderend" te bestempelen door de review heavily op gameperformance te beoordelen en dan ook nog eens beoordelend op gebruik in de verkeerde modus operandi?

Voor games moet hij in Legacy mode, voor workstation-werk in full-force. Het is dan ook een Workstation GPU, dus om die nou af te schrijven om game-performance :/

Ik weet het niet hoor.

*Edit; Win10 vs Linux scaling legt de 7-zip compression issue vooral bij Windows 10 neer, onder Linux schaalt dezelfde workload wel. De omissie van decompression op T.net blijft me verbazen.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 16:56]

Ja ik vind de game benchmarks ook wat dubieus en de conclusies die eraan verbonden worden zijn nog vreemder. Het is overduidelijk dat bij TR de helft of meer van die cores staat te niksen maar wel 'een load' krijgt waardoor ze niet idle gaan, en dus de overall kloksnelheden dalen = lagere single thread = lagere FPS. Hetzelfde gedrag als wat je ziet op zo'n beetje elke multi core CPU rtegenwoordig :?

Maar wat echt alles slaat, is dat je je benchmark suite vernieuwt en vervolgens met zo'n 50% Ubisoft games komt aanzetten. Op drie engines dat wel, maar dat zijn 3 in-house engines. Met andere woorden, dit is vooral een bench suite 'Hoe draait Ubisoft content' ipv 'hoe draaien games'. CryEngine? Lumberyard? UE4? Unity? Hallo? Enige vorm van common sense?! Ik zie 't niet. Zelfs GTA V zegt bar weinig over hoe games draaien, want ook dat is in-house en dus een schaars voorkomende engine. Wat zit hier voor gedachte achter? Ik ben echt benieuwd.

Daarbij is inmiddels duidelijk geworden dat een game waar Denuvo in zit, zeer waarschijnlijk (en aantoonbaar bij elke 'call home' actie van Denuvo) tot prestatieverlies leidt en die is lastig te reproduceren of te controleren. Dus AC:O? Zeer slechte keuze, ik zou 'm er maar weer snel uit slopen.

Gelukkig hebben we TW3 nog... oh wacht. Die engine is ook in-house en buiten TW3 nog nergens te bekennen... Al met al heb je nu dus een rits games getest op engines die je in een handvol titels nog *misschien* ooit eens gaat tegenkomen. En de engines waarop de hoogste aantallen games lopen en waar de grootste groei in zit (qua developers en verkopen/titels op die engines), die test je dus gewoon niet.

En het begon zo goed met de inleidende stukjes. Wat is dat toch de laatste jaren met steevast de plank keihard misslaan? Zo moeilijk is dit allemaal toch niet? Maar ik ben vast veel te streng en ach, wat maakt die game performance ook uit voor een workstation-CPU... 8)7

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 16:56]

Eigenlijk spijtig om te zeggen dat je gelijk hebt.
Kingdom come deliverance zou een goede zijn. Cryengine en zeer zwaar op de CPU.
Als je ook kijkt naar dit plaatje, dan is het verschil in decompressie erg goed te zien:

https://tpucdn.com/review...0X/images/7zip_unpack.png
Dat niet alleen hoe kan het zo zijn dat die amd 32 cores nog het onderspit delft wat snelheid betrefd.
Het is inderdaad een processor voor server workflow en minder geschikt om te gamen.Zo zie je maar weer hoe goed intel het voor mekaar heeft.En dat ze gelijk opkomen (intel versus amd) is niet bij alle testen zo, over het algemeen is intel weer net ietjes sneller en dat ook nog met minder cores.
Het word een flinke hap voor amd om de snelste processor neer te zetten.Op deze benchmark heb ik dus gewacht.Misschien komt intel met iets nieuws uit of ze laten het zo zoals het is.Ik weet trouwens ook niet wat op de roadmap staat bij intel en amd.
Waarom reageert de redactie niet op het commentaar dat dit een bizar slechte review zou zijn? Snappen jullie het commentaar niet en gaan jullie er daarom niet op in of zijn jullie het er gewoon niet mee eens? What's up?

Daarnaast is dit nagenoeg dezelfde review als HWI ook gepubliceerd heeft. Maak samen gewoon eens een fatsoenlijke review. Het is sowieso BS dat jullie tegenwoordig dezelfde benchmark resultaten gebruiken. Waarom überhaupt dan zelf nog testen, wacht anders gewoon even wat de andere sites eruit krijgen en schrijf dan je review...

Wie zijn idee was het om hier überhaupt game benchmarks mee te gaan draaien? Als jullie al game benchmarks draaien, laat met deze CPU dan i.i.g. ook streaming meedraaien... En waar zijn virtualisatie benchmarks? Hoe zit het met meerdere programma's naast elkaar draaien? Ergo wat is het effect van op de achtergrond streamen, decoden, encoden, downloaden, etc. Terwijl je bijvoorbeeld ook aan het gamen bent. Let wel, we willen dan graag de resultaten van alle simultaan gelopen benchmarks/programma's terug zien, niet alleen het game aspect.

Op een knop drukken en daar een score uit krijgen is geen review... Diepgang en analyse van complexe workloads was met deze processor op zijn plaats geweest. Daar zal iemand zich even stevig in moeten verdiepen aleer een fatsoenlijke review over een dergelijk niche product te schrijven.

Het enige goede aan deze review is dat jullie hebben ingezien dat het om een niche product gaat, maar vervolgens flikkeren jullie er 'dertien in een dozijn' benchmarks tegenaan. Pure verpaupering van Tweakers.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 22 juli 2024 16:56]

Heel simpel. Er is vandaag een nieuwe firmware uitgebracht van Intel die de security problemen moet oplossen. In de voorwaarden van die firmware staat dat je niet mag benchmarken ermee. Mocht tweakers daar dus geen benchmark op loslaten, weten we eigenlijk wel hoe laat het is. Intel MOET winnen.
bij de Phoronix test veegt de 2990WX de vloer met alles en iedereen aan... op linux.

https://www.phoronix.com/...em=amd-linux-2990wx&num=1
Ook bij Techpowerup weten ze hun conclusie beter te formuleren. Dat je 24+ cores processors ( zowel AMD als Intel ) niet voor gaming moet aanschaffen weet toch iedereen ? Het sterkste punt van deze AMD CPU is prijs/waarde verhouding, samen met multi core performance / energie efficiëntie : ( en dat maakt hem inderdaad alleen aantrekkelijk voor mensen die er de juiste software voor gebruiken...

https://www.techpowerup.c...hreadripper_2950X/20.html

"Despite lower IPC, armed with 6 more cores and 12 more threads, the 2950X ends up 20 percent faster in multi-threaded video encoding, and about 25 percent faster at encryption. The differences are even more stark with rendering workloads such as Blender; we see the 2950X crunch our test workload in just 154 seconds, compared to 227 seconds of the Core i9-7900X. The extra cores translate into 45 percent higher scores in Cinebench R15 nT. "

"Idle power consumption of the Threadripper platform is a bit higher than comparable consumer platforms, by about 15 W, which isn't that much of a difference and justified by the higher core count and more complex platform. In single-threaded workloads, TR 2950X is the least energy efficient CPU in our test group, which isn't surprising, because Threadripper wasn't built for single-threaded applications. When we move on to multi-threaded, we see impressive results. With a total system power consumption of around 250 W, Threadripper 2950X is power-hungry, no doubt, but what makes the difference is how quickly jobs get finished, which helps with power efficiency, since higher power draw over a short time can still be more efficient than low power draw over a much longer duration. When looking at that metric, then Threadripper 2950X is around 30% more power efficient than Intel's 7900X."
Ik heb niet eens het idee dat dit aan Linux / Windows ligt. De hele test suite van Phoronix lijkt een stuk meer toegespitst op software die goed schaalt op cores. De Tweakers test suite heeft dit een stuk minder en heeft een boel applicaties zo te zien relatief slecht schalen per extra cores wanneer ze boven een bepaald aantal cores komen. Op de Pagina over multicore scaling na. Ik verwacht dat als Tweakers alleen Applicaties getest zou hebben die relatief goed schalen met meer cores dat de resultaten onder windows erg geleken zouden hebben op die van Phoronix.

Maar zelfs bij Phoronix zie je regelmatig dat de schaling van veel applicaties niet altijd even goed is bij veel meer cores. De 2990WX wint gelukkig wel alle benchmarks, maar niet altijd met de eigenlijk te verwachten percentages als de scaling "goed" geweest zou zijn.
Ik heb niet eens het idee dat dit aan Linux / Windows ligt.
Ik ben het niet oneens dat phoronix een meer multithreaded focussed benchmark heeft uitgevoerd, maar als het exact zelfde programma (7-zip) zo drastisch verschillend presteert met alleen een ander OS, dan is er volgens mij ook eem probleem met het OS.
Lijkt me inderdaad een Windows probleem dit, gezien de resultaten van de benchmarks op Linux. De performance-per-dollar is ook mooi :)
Microsoft zijn scheduler kiest bij het verdelen van threads inderdaad vaak voor een lege core, waardoor vooral bij CPUs met veel cores het erop lijkt dat het L1 en L2 cache erg vaak opnieuw moet worden opgebouwd.

Zou een schone taak voor Microsoft liggen, om hier eens naar te kijken. threads iets meer een core voorkeur geven. Zodat 20 threads op een 32 core cpu ( ik vergeet SMT voor het gemak even ) netjes 20 cores op 100% geven, en niet zoals beschreven op pagina 6, alle cores op 60%
Een lopende thread kan niet van core wisselen, dus dat is ook niet wat er gebeurt in windows.
Wat wel gebeurt is dat als een executable een nieuwe thread start een thread als runnable markeert, deze langs de scheduler gaat en op de "beste" core gezet wordt, onafhankelijk van andere of vorige threads.
Als de applicatie niet voor multithreading is uitgerust, betekent dat dat de applicatie wacht alvorens een nieuwe thread te starten de cpu weer aan het werk te kunnen zetten. De totale cpu time zal dus nooit boven de 100% gaan (1 core volledig gebruikt).
Het is een misconceptie dat het minder goed zou zijn (bijv) 2 cores op 50% te gebruiken dan 1 op 100% en 1 op 0%. Die is geboren uit de grafiek van "cpu-gebruik" die in werkelijkheid "cpu-tijd" weer geeft. Het resultaat is exact hetzelfde. De berekeningen gebeuren even snel.
"Maar", hoor ik je zeggen, "als de exe van core wisselt, moet de data ook mee". Dat klopt. En dat is exact het soort factoren waar de scheduler ook rekening mee houdt: de fysieke architectuur en de locatie van de data in ram en L1/2/3 caches. Dat is deel van de NUMA ondersteuning.
En waarom is het dan een goed idee om één single threaded applicatie over meerdere cores te verdelen? Dat is vnl een kwestie van energiemanagement, maar ook om rekening te houden met affiniteiten van andere processen. Er is zo op elke core een maximum aan vrije cpu-time beschikbaar.

Trust me: dat is een taak waaraan Microsoft al bijzonder veel belang hecht. Vandaar ook de complexe scheduler. Die werkt inherent anders dan bv de linux variant, maar er is voor allen wat te zeggen. Bewijs daarvan is sowieso dat niet specifiek geoptimaliseerde applicaties op beide OS'en nagenoeg even snel zijn, met in sommige scenario's een voordeeltje voor de één, en dan weer voor de ander.
https://docs.microsoft.co...out-processes-and-threads

edit: foute bewoordingen rechtgezet

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 22 juli 2024 16:56]

Een lopende thread kan dat inderdaad niet. Helemaal mee eens.
Echter loopt (running) een thread nooit continu. Elke keer wanneer een thread IO doet, of iets aan het systeem vraagt (waiting), of wanneer zijn time-slice van 20ms afgelopen is, gaat de controle terug naar het OS.

Zodra het OS zijn ding heeft gedaan ( muis, network, andere threads), word de thread op een processor weer ingeladen om verder te gaan, mits die ondertussen weer up runnable staat, anders word die overgeslagen. Best kans dat tegen de tijd dat de thread weer mag/kan draaien, er al iets anders bezig is op de core/processor waarop hij eerdere draaide.
Zelfs wanneer de "Thread Ideal Processor" gezet is, word niet gegarandeerd dat de thread op dezelfde processor verder kan draaien. hierdoor krijg je dus idd vervuilde cache.

Wat verder ook mee speelt, is dat de ThreadRipper een Numa achritectuur binnen één CPU is, waar voorheen dat voorbehouden was aan multiprocessor systemen.
klopt.
De scheduler geeft slechts een quantum (tijd) per keer. Als er daarna threads zijn met gelijke of hogere prioriteit, moet de thread terug in wacht. als die weer aan de beurt is, is er sowieso een context switch.

De intercore latency nadelen van Threadripper zijn inderdaad inherent aan alle NUMA architecturen. De scheduler kan alleen z'n best doen om die performance hits te vermijden. Zowel Windows als Linux doen dit, zij het met andere methodieken.
Sorry, maar er klopt weinig van je verhaal. Lopende threads wisselen regelmatig van core. Daar komt juist het verschijnsel vandaan dat 1 thread over meerdere cores verdeeld wordt. En een applicatie die niet voor multi-threading is toegerust heeft juist maar 1 thread.

Verder is de scheduler van Windows notoir slecht. Deze was in eerste instantie geschreven door DEC (of was het nou VMS?) en Microsoft is er lang vanaf gebleven. Pas in Windows 7 en in Windows 10 zijn er een paar verbeteringen toegevoegd, zoals het besef dat een hyperthreaded core bezet kan zijn door een andere thread. NUMA aware? Not even close.

Alle cores belasten is nog steeds een garantie voor een minder tot niet-responsief systeem, daar heeft Linux geen last van.

[Reactie gewijzigd door xorpd op 22 juli 2024 16:56]

Lees even de link, en val niet voor details ;)
Een thread die gescheduled wordt voor een core, krijgt die voor een quantum (soort tijdslimiet). Als de thread dan niet gereed is, moet ie wachten, en kan het inderdaad zijn dat die daarna op een ander core verder gaat. Dat maakt niet uit, aangezien er sowieso een context switch moest gebeuren. het is het gebruik van de quantums dat multitasken mogelijk maakt.
Je zou kunnen zeggen dat het proces slechts één thread heeft, maar vanuit het standpunt van de cpu/scheduler klopt dat niet. Een cpu thread is dan ook niet hetzelfde als een softwarethread.
Verder is de scheduler van Windows notoir slecht. Deze was in eerste instantie geschreven door DEC (of was het nou VMS?) en Microsoft is er lang vanaf gebleven. Pas in Windows 7 en in Windows 10 zijn er een paar verbeteringen toegevoegd, zoals het besef dat een hyperthreaded core bezet kan zijn door een andere thread. NUMA aware? Not even close.
https://docs.microsoft.co...p/procthread/numa-support 8)7
Dat de scheduler (nu) slecht is, wil ik je zien onderbouwen....
Alle cores belasten is nog steeds een garantie voor een minder tot niet-responsief systeem, daar heeft Linux geen last van.
De scheduler hoort er net voor te zorgen dat een systeem responsief blijft. Bij een sterk belast multicoresysteem, zal de scheduler nog steeds schedulen ;)
Doe je multicore eens volledig belasten. Cpu-bound, memory-bound en io-bound. Vooral die laatste vindt de Windows scheduler niet leuk. Ik zal binnenkort eens een test doen, hetzelfde cpu-bound programma (dataset past volledig in cache) op Linux en Windows (linux subsystem), zodat het enige verschil de scheduler is.
Er zijn inderdaad zat scenarios waarin de één beter is dan de ander.... daar gaat het me helemaal niet om ;) Wel ben ik het er niet mee eens dat de scheduler "notoir slecht" is, of zoals Fiander_work het als een todo omschrijft om "eens naar te kijken", alsof cpu performantie voor Microsoft onbelangrijk is 8)7
Wat betreft io bound applicaties, krijgen die op Windows een relatief hogere prioriteit, dat heeft zo zijn effecten.
En wat ook zo zijn effecten heeft op dit soort benchmarks is de editie en/of toegepaste tuning. Desktop Windows legt de focus op end user experience/foreground applications en niét op zo snel mogelijk rondjes lopen :) Oa scheduler wordt daar op getuned.

Als je énkel de scheduler wil testen, moet je niet enkel de raw performance van één applicatie meten, maar ook de responsivness van andere applicaties, het aantal context switches, cache misses,... uiteindelijk moet de scheduler juist vooral een multitasking systeem mogelijk maken. Mijn (niet onderbouwd) gevoel zegt me dat Windows in raw performance wel eens iets vaker het loodje kan leggen vanwege het aantal processen dat op dezelfde prio blijft draaien, terwijl in Linux een cpu-intensieve applicatie automagisch een hogere prioriteit meekrijgt.
De raw performance van een applicatie wordt juist beïnvloed door de context switches, core switches, cache misses, tlb flushes etc. En het komt misschien als een verrassing, maar het zijn nou niet bepaald de grootste lichten bij Microsoft. Er werken meer psychologen dan programmeurs bij Microsoft is een bekende grap. Ik geef toe, het is sinds Windows 7 wel beter geworden (heb die dan ook gekocht, Windows 10 ook) maar het is nog steeds een Alfa Romeo: mooi aan de buitenkant.

Waarom gebruik ik het dan? De desktop experience is stukken beter dan op Linux. En als ik een Windows programma schrijf draait het overal. En het linux subsytem is vet cool.

Als je programmeur bent kun je het ook zelf checken, er zwerft ergens een torrent rond met de source van Windows 2000.
Met 1803 is er wel wat verbeterd. Ik draai al een tijd 2x xeon 16 - cores met HT, en voor 1803 was het helemaal soms drama, veel over alle cores verdeelde loads en weinig maximale turbo. Dat is nu beter.

En als je al frequent werkt met zo veel & relatief trage cores dan had je deze resultaten ook wel beetje kunnen voorspellen; voor de meeste apps zijn het té veel cores en daarbij draaien ze standaard ook nog rond 3ghz in allcore load?

Het is jammer @willemdemoor dat alleen cinebench op allcore 4ghz gedraaid is, ik had graag ook wat andere benches gezien op allcore 4+ ghz? Ik denk dat als je het stroomverbruik accepteerd en alles op 4ghz+ draait de 32 core véél meer potentie heeft. (Daarom heeft intel ook high TDP xeon's met hoge allcore turbo in het assorti zitten.) Ik zie trouwens de meeste reviews bij de OC test niet verder komen dan Cinebench :)

En eigenlijk zou ook onderhand softwarematig je makkelijker apps moeten kunnen limiteren in cores. Ik had meteen al kunnen vertellen dat 16+ cores voor adobe apps geen zin heeft.. Het zou ideaal zijn als de apps die je aanwijst standaard op de 2 die's blijven met directe geheugentoegang, bijv.

[Reactie gewijzigd door maratropa op 22 juli 2024 16:56]

Ik zou het grotendeels zoeken in de benchmark suites, niet het OS. Tussen Linux en Windows zit zeker wat verschil, echter als je kijkt naar pagina 9, waar Tweakers de software test die goed gebruik kan maken van veel cores zie je duidelijk dat ook onder Windows goede prestaties worden behaald. Ik zie bijvoorbeeld met enige regelmaat Windows systemen met meer / evenveel cores en die draaien ook als een tierelier.

En ik verwacht dat zou je de software die Tweakers test op pagina 6 en 7 kunenn testen onder Linux dat je dan ook grotendeels belabberde schaling zou zien.

Het beste zou eigenlijk zijn om dezelfde software te testen onder Linux en Windows, helaas is dat in veel gevallen niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:56]

Het beste zou eigenlijk zijn om dezelfde software te testen onder Linux en Windows, helaas is dat in veel gevallen niet mogelijk.
Dezelfde software testen is ook niet het hele verhaal. Zowel op Windows als Linux kan er op applicatieniveau veel geoptimaliseerd worden, dus als je de max van de hardware wil testen, is het ook wel fair gelijkaardige, maar specifieke applicaties te testen.
Minder geoptimaliseerde software wordt sowieso ook een test van de tussenliggende lagen, zoals de scheduler. Dat biedt zeker ook interessante informatie over de toepasbaarheid van bijv een cpu, maar biedt minder inzicht in de maximale performantie van deze nieuwe hardware.
Het zou inderdaad interessant zijn als Tweakers ook wat benchmarks afging op Linux.

Overigens laat dit misschien zien hoeveel software geschreven is voor Intel en misschien (nog) niet is geoptimaliseerd voor AMD?
Nu is Linux leuk, maar is een hele kleine niche markt en dat is niet het publiek waar Tweakers.net momenteel voor schrijft. En dat geeft exact weer wat hier al wordt aangegeven, de 32-core AMD chip is een extreem niche product. En dat is een €1850 processor sowieso al, of dit nu voor een 18 core Intel geld of een 32 core AMD. Een klant gaat toch kijken naar de performance voor zijn/haar specifieke doel en dat kan afhankelijk van applicatie en OS drastisch verschillen.

@DutchKevv Ik weet niet in wat voor niche jij je werk doet, maar in het MKB wordt bijna geen Linux op de werkplek gebruikt en bij de Enterprise/overheid maar sporadisch. Het is een niche product wat in de meeste gevallen alleen wordt ingezet als het niet anders kan, zoals bv. hele specifieke software die alleen (goed) draait onder Linux.

@Fermion Linux op de werkplek/thuisgebruik is bijzonder niche, zeker ook bij tweakers en helemaal bij het doorsnee huidige Tweakers.net publiek.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 16:56]

Conclusie: een upgrade en een niche
Test dan ook niche producten... kug.... zo niche is Linux ook weer niet. Toch zeker niet onder de Tweakers?
Ik zou het toch aardig niche noemen, het zou mij enigszins verbazen als Linux zelfs op een site als Tweakers.net op de desktop door meer dan 10% van de gebruikers gebruikt zou worden als "daily driver" OS en dan zijn Tweakers al een niche op zich.

Wat zou het algehele wereldwijde Linux gebruik zijn op de desktop, 1%, misschien 2? Zoiets zou ik eigenlijk verwachten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:56]

Wellicht, maar wie gaat er 32 cores in een desktop stoppen? Behalve de wow factor meestal niet zinnig. Op grote machines is het linux wat de klok slaat: de licentie voor Windows server bij 32 cores is significant. Windows 10 pro kan wel maar die kan niet het maximaal aan threadripper geheugen adresseren (max 256Gb voor Windows 10, max 1TB voor threadripper).
Zelf zit ik te koekeleren naar een machine als deze om mijn VMs op te draaien (Qemu/KVM) dus de windows benchmarks voor de host zijn iet interresant, de virtualisatie performance daarentegen wel (en daar zie ik al helemaal geen benchmarks voor bij Tweakers).

Mijn conclusie: de testen van andere sites afwachten die wel relevante benchmarks draaien ;-)
Tja, toch is dit een desktop / workstation CPU en geen server CPU, VMware certificeert en support bijvoorbeeld geen Threadrippers, maar ook OEMs als Dell / HPE maken geen server systemen met dit soort cpu's. Voor de hobby mogelijk wel interessant uiteraard. Virtualisatie zou ik inderdaad wel goed opletten. Bijvoorbeeld VMware heeft wat latency issues en issues met de geheugenbrandbreedte van de VM's bij Epyc, waarbij deze issues schijnbaar groter worden naar mate het aantal cores toenemen. Gezien het feit dat deze 32 core cpu juist op dat gebied "gecastreerd" is tegenover zijn grotere Epyc broertje is dat wel iets om goed uit te zoeken want ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een KVM/Qemu daar geen last van zal hebben als vSphere het wel heeft.


Ik vraag me zelf ook enigszins af wat het nut is van 32 cores in een workstation op specifieke, goed schalende. workloads na. De "pats" factor is natuurlijk groot, maar als ik de meeste reviews bekijk ben je beter af met een 16 core 2950X dan met de 32 core 2990WX tenzij je echt zeer niche workloads draait (zeer goed schalend met cores, maar juist vrij licht qua geheugen gebruik).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:56]

Klinkt logisch die latency issues: per ccx een memory controller. Als je pech hebt dan zet'ie je vm met 4 cores op 4 ccx'en. Mijn ervaring is ook dat je bij veel cores in 1 vm op moet passen: beter splits je de load over meer vm's. En inderdaad een instap epyc zou logischer zijn dan tr2.
Dat is voor Epyc inderdaad zo ja, deze CPU heeft 4 active dies, waarvan maar 2 dies de beide memory kanalen actief hebben. De cores op de 2 andere dies moeten dus altijd voor memory access over een andere die heen. Het issue met Epyc echter lijkt zo te zijn dat je juist je VM's niet op 1 CCX of Die wil hebben omdat hij dan alleen de geheugen bandbreedte van die die gebruikt, waardoor de VM "gelocked" wordt op uit mijn hoofd 32GB/sec. Maar moet eerlijk zeggen dat ik het zelf nog niet getest heb en ook maar even vluchtig doorgelezen heb, het zou dus anders in elkaar kunnen steken.
Gelukkig gebruik ik geen VMware maar KVM. Maar virtualisatiebenches zijn spaarzaam. Anandtech heeft het verhaal achter de geheugen controller wel beter voor elkaar en in plaats van roepen dat de performance vann de 32 core raar is zoals tweakers er een logischer verhaal over gedeelde geheugencontrollers en numa problematiek van maakt.
Het nut van zo een cpu is er eigenlijk niet, met de eerste treadripper was het al moeilijk een toepassing te vinden die gebruik maakte van 32 threads .
Maar de technologie moet er eerst zijn voor we software krijgen die er gebruik van maakt . Games bijvoorbeeld willen nu 6 core cpus hebben voor heen 4 cores. Als de tech er is dan komt de software er wel achteraan.
Cpu snelheden in GHz veranderen noulijks meer , maar cores hebben we er steeds meer van het wordt tijd dat software talen herschreven worden om gebruik te maken van meer cores dus parallel processing , zo als dat ook al jaren gebeurt bij GPUs.
Windows 10 Pro and Enterprise x64 the max is 512GB
Threadripper 2 : Today, the platform supports ECC memory and up to 256GB of capacity. However, it can accommodate up to 2TB as memory density increases.

dat je licentie voor windows server significant is , is toch ook logisch?
als jij een profesional bent, neem je gewoon "beter/duurder" materiaal dan een hobbyist, want jouw tools brengen je geld op ( verhogen productiviteit)! net zelfde discussie waarom sommige cad pakketen +20/30/50K kosten .
moet zeggen, 12k voor de 32-core datacenter versie is wel een hoop centjes, maar zet dit tegenover :linux welke "gratis" is aanschaf, maar de linux-expert @ 2000€ per dag om je pakket vanaf 0 te configureren, modules opzetten, onderhouden, dichttimmeren en patchen van tijd tot tijd.

stel dat je deze software 5jaar lang wilt gebruiken, kan je 1 dag per jaar iemand laten komen aan die dagprijs. ... om het maar even in een ander daglicht te plaatsen :)
Linux mannen kosten geen 2k per dag, die gaan voor dezelfde tarieven als goede Windows beheerders (als je meer betaald wordt het tijd om eens over te stappen van leverancier).
En linux gratis is ook lachen ik ken weinig serieuze bedrijven die niet op SLES of RHEL draaien en die kosten toch echt geld...
Ken er genoeg die CentOS nemen met eigen slimme mensen in dienst
moet toegven, de 2k is wat aan de hoge kant maar maakte het makkelijk voor mijn voorbeeld:-)
maar om het even in real life cijfers te plaatsen :
als je al een degelijke it-er wilt hebben zit je al rap 100€ per uur,

.nl cijfers zelfstandigen it : 8% factureert meer dan 160€/u met uitschieters tot 190€/u
.uk cijfer : kijk je naar +10jaar ervaring zit overgrote meerderheid (+60 %) tarief 150€ tot 200€/ per uur

tis maar hoe goed je jezelf kan verkopen ,
wat de zot er voor wilt geven , welke de beschikbaarheid is van concurentie ....

in een nichemarkt heb je zo van die astronomische bedragen,
zo niche is Linux ook weer niet. Toch zeker niet onder de Tweakers?
Maar tweakers zijn dan wel weer een niche onder de computergebruikers en helemaal verwaarloosbaar in aantal onder de totale wereldbevolking. :)
Voor de workstations lijkt JUIST Linux mij het belangrijkste platform...

@Cergorach Ik zit in de 'niche' programmeren, wil er best cijfers voor opzoeken als het echt nodig is, maar volgens mij is het redelijk algemeen bekend dat verreweg de meeste servers / workstations op Linux draaien en niet Windows of Apple zoals hieronder ook beweerd word.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 16:56]

Ik denk dat dit heel erg van de business afhangt. Wetenschappelijk verwacht ik aardig wat Linux gebruik, maar als ik kijk naar de Workstations die wij inrichten voor onze relaties is denk ik 85%-90% Windows en ook nog een redelijk deel Apple.

@DutchKevv gezien je Edit: Servers is inderdaad een ander verhaal, daar is Linux verwacht ik zeker het grootst. Vrijwel het hele Internet draait op Linux. Workstations zou ik graag wat cijfers van zien als je ze hebt, want als ik kijk naar onze doorsnede aan klanten, die denk ik best representatief te noemen is, zie ik echt maar weinig Linux systemen in relatie tot het aantal Windows systemen. Bij programmeurs zie ik dan inderdaad wel relatief vaak Linux (maar ook zeer veel Apple), maar bij CAD/CAM werkstations dan eigenlijk weer helemaal niet bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 16:56]

Ik denk dat voor het soort toepassingen dat baat heeft bij een CPU met 32/64 cores/threads, Linux absoluut de overhand heeft. Dat het overgrote deel van de workstations in bedrijven Windows draait is geen nieuws, echter denk ik dat die in 9 van de 10 gevallen weinig tot geen baat hebben bij een ThreadRipper 2.

Waar je dit soort CPU's voor wil gebruiken is HPC werk, simulaties en dergelijke. Het zou me niks verbazen als dat voor >75% Linux werk is. Op het werk hier draait letterlijk 100% van dit soort dingen op Linux, terwijl de rest van het bedrijf (ook de zwaardere workstations) allemaal Windows zijn (daar draait dan voornamelijk CAD/CAM spul op, CI servers, dat soort dingen).

Ik vind dat je een CPU als een TR2 in de context moet benchmarken waar ie voor gemaakt is. Een benchmark hoe een TR2 het doet in Rise of the Tomb Raider is echt volkomen nutteloos.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 22 juli 2024 16:56]

Dat ben ik verder volledig met je eens. Deze cpu's ga je relatief veel in Linux systemen zien ten opzichte van Windows systemen.
Ik zit in de 'niche' programmeren, wil er best cijfers voor opzoeken als het echt nodig is
The 2018 Stack Overflow developer survey provides no detail about particular versions of Windows. The desktop operating system share among those identifying as Professional Developers was:

Windows: 49.4%
MacOS: 27.4%
Linux: 23.0%
BSD/Unix: 0.2%


Opgezocht voor je :P
Zelfs Apple staat nog nipt boven Linux.
hangt er vanaf waar je kijkt denk ik. Als ik even bij mij op kantoor kijk is het 50% linux, 50% mac, 0% windows. Onze productieomgeving is volledig Linux. (ik beweer trouwens nergens dat wij representatief zijn voor de hele industrie).
Nu is Linux leuk, maar is een hele kleine niche markt en dat is niet het publiek waar Tweakers.net momenteel voor schrijft.
Waarom is Linux een niche-markt? Een niche markt is een afgebakende markt.

Linux is als OS voor een desktopcomputer een volwaardig alternatief voor Windows. Goedkoper, transparant en biedt bij een standaard installatie een stuk meer functionaliteit dan een Windows computer. Ongetwijfeld zijn er programma's die wel op Windows en niet op Linux draaien, het omgekeerde komt natuurlijk minder voor. Maar het is geen afgebakende markt. Linux is een OS voor de desktop.

Linux heeft een klein marktaandeel, dat is waar, misschien bedoel je dat. Maar dat heeft AMD ook op de laptopmarkt. Toch worden nieuwe AMD (ryzen) laptops door Tweakers getest, nooit hoor je de reden dat het niet hoeft omdat het een niche markt zou zijn. .

Dat is het ook niet, met een laptop kan je evenveel AMD Inside of Intel. Analoog Wiindows en Linux, het is geen afgebakende markt. Dus geen niche.

De threadripper is op workstations gericht, dat kan een niche markt zijn, maar hij wordt hier getest als desktopprocessor.

Volgens mij haal je niche en marktaandeel.door elkaar..

Volgens Developer Survey Results 2016 van Stackoverflow gebruikt 21% van de developers Linux.
https://insights.stackove...-desktop-operating-system

[Reactie gewijzigd door Jan121 op 22 juli 2024 16:56]

Linux is wel degelijk een afgebakende markt en dus niche. Dat heeft niet direct iets te maken met het OS zelf, maar met de beschikbare software en complexiteit. Developers is een hele kleine groep gebruikers, dat adoptie daar zo hoog is, is in veel gevallen ook niet verwonderlijk. Maar dat betekend dat adoptie buiten de developers groep nog veel lager is dan dat die 1-2% aangeeft.

Zelf ben ik geen 'developer' maar draai wel een Linux VMetje en in een ander W10 VMetje Cygwin, Linux heeft zo zijn uses (zelfs als je primair Windows ondersteund). Ik ben echter de enige die dat doet (zakelijk) als ik kijk naar een afdeling van ~20 man die een enkele duizenden seats ondersteunen (verdeeld over een paar honderd MKB). Als ik dat vergelijk met ervaring over de afgelopen 20 jaar is dat geen uitzondering, zelfs bij grote hoge scholen (IT) kwam ik slechts 2 Linux bakken tegen (bij docenten). Nu zal een development club niet mijn diensten nodig hebben, dus zal ik daar niet snel over de vloer komen.

Linux is zeker 'the right tool' voor verschillende jobs, die zijn echter schaars in onze maatschappij.
Ja, je zou ondersteuning voor Linux als een aparte markt kunnen zien. En wellicht ook de advertentiemarkt, dat bedoelt Tweakers wellicht. Maar de markt technologie is toch groter dan Windows?

Hier wordt workstation-hardware getest voor een desktop gebruiker. Die hardware is platform onafhankelijk, en op de desktop markt hebben Linux en Windows allebei een marktaandeel. Dat is dus dezelfde markt.

Daar is dus keus, die keuze wordt door Tweakers a priori gemaakt (hoezo onafhankelijk), zonder dat het in hun missie-statement staat, terwijl men zegt geïnteresseerd te zijn in elk detail en wil helpen om de gebruiker een betere keus te laten maken.

Als men in elk detail geïnteresseerd is maar blijkbaar een veel beter presterend Linux onder multicore dan WIndows - al zou een alternatieve test meer inzicht geven -, het vermelden daarvan al wil afdoen als nutteloos tijdverdrijf, dan is dat toch heel vreemd, en zorgelijk..

Alsof je een medicijn dat beter werkt tegen kanker, niet in overweging wil nemen omdat het niet door de grootste farmaceut wordt gemaakt, niet in alle winkels/apotheken ligt, en bijna door niemand wordt gebruikt. Wat is dat voor kritische kijk?
Linux is zeker 'the right tool' voor verschillende jobs, die zijn echter schaars in onze maatschappij.
Stel iemand heeft 500 euro. Kan daarvoor een leuke laptop kopen uit de pircewatch. Dan is het geld op. Heeft stroom en internet. Dan heeft ie de keus tussen Windows 10 Home en Ubuntu 18.04 installeren.

Wat kan de gebruiker meer/minder/anders op de machine met Windows dan met Ubuntu?

Wat zou goedkoper moeten zijn, hardware met een betaalde software licentie of hardware met een vrije software licentie?

Wat is hier een afgebakende markt aan?
Ik heb tot nu toe alleen de conclusie gelezen, inclusief een stukje twijfel over of windows 32/64 c/t wel aankan, en vroeg me meteen af waarom er dan niet op linux gebenched is, al is het maar om dat vermoeden te testen

Mooi resultaat voor AMD!
Wauw, dat is inderdaad wel even wat anders.
Intel word compleet gekleineerd in Linux.
Ja, ik ga hem aankopen voor mijn volgende Linux build. Kijkend naar het aantal PCI lanes, uitstekende eigenschappen voor IOMMU en de laatste Linux kernels, dan is dit voor mij een no brainer. Helemaal als jou Linux workstation gebruikt wordt voor een hoop sandbox workload en VMs.

Voor kernel compiles wordt het lachen.

Sorry windows gamers, this one is not for you.

Mijn 2 centen.
Dramatisch slechte review met dramatisch slechte conclusie. Waar zijn de HPC benchmarks, raytracing, databases etc etc.? Blijkbaar is er geen know-how in huis bij t.net om deze processors daadwerkelijk goed onder de loep te nemen. Ik hou het maar bij Phoronix.

Edit: voor degene die geïteresseerd is in een 1 op 1 vergelijking tussen Linux en Windows met dezelfde benchmarktools:
https://www.phoronix.com/...990wx-linux-windows&num=1
Ga niets verklappen, interessant genoeg

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:56]

De threadripper is geen server CPU dus de door jou genoemde benchmarks zijn niet heel zinvol.
Niemand gaat bijvoorbeeld een database server draaien op een threadripper.
Serieus, niemand gaat database servers draaaien? Wat dacht je van webdevs? Je eigen local environment lijkt me buitengewoon handig om zaken te testen.
Daar heb je echt geen peperdure threadripper voor nodig.
Dit lijkt me een niche processor voor iemand die op grote schaal beeldverwerking doet of zoiets.
Peperduur? Vergeleken met de Intel i9 een koopje.
Dat is ook geen processor voor een database servers. Intel biedt daar veel geschiktere en goedkopere Xeons voor aan.
Hoeze geschikter: database heeft veel iops nodig en veel GHz als de queries meer zijn dan een indexscan. Welke Xeon is goedkoper en gaat harder en vooral: waarom.
Niemand gaat bijvoorbeeld een database server draaien op een threadripper.
Dat is vooral omdat de professionele grootschalige server sector eerst reeds gedane investeringen wil terugverdienen. Maar als threadripper een betere prijs/prestatie verhouding oplevert zal daar wellicht wel het toekomstige upgrade pad worden aangepast.
Nee want de threadripper is naast duur ook nog eens niet zuinig genoeg voor een serverfunctie.
Threadripper 2990WX is niet geschikt voor games dus kan het ook niet competen met CPU's die wel gemaakt zijn om te gamen.

Alles hangt af van de workload:
https://img.purch.com/03-...lbmRlci1SZW5kZXJpbmcucG5n

https://imagescdn.tweakto...z-thrashes-intel-hedt.jpg

https://www.tomshardware....950x,review-34472-11.html

https://cdn.wccftech.com/...per-2000-Series-New_1.jpg
En zoals dit laatste aangeeft; Machine Learning, Rendering, ...
Beetje jammer dat er wat perspectief mist inzage de opbouw van de nodes en de achilleshiel van deze multi-coremonsters , de latencies.
https://nl.hardware.info/...test-inter-core-latencies
Persoonlijk vindt ik het vreemd dat de performance van deze cpu's zo erg wisselt met diverse multithreaded applicaties. Eigenlijk was dit ook allemaal niet zo vreemd gezien de structuur van ryzen/epyc maar blijft gevalletje 4 modules op 1 pcb plakken mij vooral aanstaan als goed idee op papier maar in de praktijk niet altijd even handig.
Die zijn ook zeker interessant maar zonder referentie waardes van bijvoorbeeld de tegenhanger (7980XE) zegt het nogal weinig ;)
Inter-core latencies van 200ns+ zijn toch best wel flink en zoals daar aangegeven kan een klus al 5x langer duren voordat deze verwerkt is puur door de interconnectivity/interconnect-latencies.
Ik heb de latencies even op 7980XE en 7900X getest en grafiekje erbij gezet.
De conclusie dat als je een gamer bent de CPU maar links moeten laten liggen vind ik een beetje vreemd. Ik game ook wel, niet competitief, en dan presteert hij prima. Bij 1920 x 1080 doet hij niet onder voor andere CPUs. plus je kan er ook zware applicaties op draaien mocht je willen.
Zal maar net aan je game liggen en de settings.
1080p is ook wel een beetje uit de oude doos als game resolutie en zou ik een opmerkelijke combinatie vinden met deze cpu :P (iets met wel 2k aan een cpu uitgeven maar wel vasthouden aan schermen van 10-15 jaar geleden qua resolutie)
Zat andere games vooral met multiplayer componenten waar deze cpu gewoon niet de snelheid voor heeft en je met dikke dips moet leven, ik snap dat die conclusie wel m.b.t. gamers.
meer dan 90% van de gamers op steam gebruikt 1080p, dus uit de oude doos, dat is wel heel voorbarig.
2k en 4k, dat gaat zeker nog wel enkele jaren duren voordat die 1080p inhalen..
(de winst is heel klein dus maar weinig mensen staan in de rij om hierin te investeren, dus over t algemeen zullen mensen pas een 2k/4k scherm voor hun pc kopen als het oude scherm stuk gaat.)

Op dit moment is 1080p de beste game resolutie om te gebruiken(best geoptimaliseerd en getest).

Ik heb zelf een aantal weken geleden nog de overweging moeten maken omdat een scherm defect ging.
Gekozen voor 1080p, ik vond het het extra geld en de extra performance hit het niet waard, ik heb liever hogere framerates dan een paar pixels meer die je tijdens het intensieve gamen eigenlijk toch niet ziet ;)
Ik heb geen 4K scherm en game op de HDTV. :)
Maar als je maar 1080p hebt moet je ook geen PC van een paar duizend bouwen natuurlijk. Verkeerde bezuiniging :+
Werk op de gewone monitor en game via een Steam Link, die is maar 1920 x 1080. Werkt prima.
De conclusie dat als je een gamer bent de CPU maar links moeten laten liggen vind ik een beetje vreemd. Ik game ook wel, niet competitief, en dan presteert hij prima. Bij 1920 x 1080 doet hij niet onder voor andere CPUs.
Zijn er dan niet goedkopere CPU's waarmee dezelfde prestaties worden behaald?
Uiteraard. Ryzen is dan de logische keuze. 8 cores / 16 threads is voro alle moderne games voldoende, en een héél stuk goedkoper.
Sterker nog, voor de meeste games die nu populair zijn is zelfs dat overkill. Op mijn 1800X systeem staan de meeste cores gewoon op idle tijdens het gamen. Ik verwacht dat nieuwere engines de cores tzt wel gaan gebruiken, maar zolang de block buster titels console ports zijn, zal het nog wel even duren.
Ik game ook wel, niet competitief,
Wellicht val je dan niet onder de definitie "gamer". Voor iemand (een "gamer") waarbij games de prioriteit hebben, en de rest ondergeschikt is, kun je deze CPU's inderdaad links laten liggen.
Mwoah bedoel meer dat ik redelijk wat game, maar geen multiplayer games speel. Dat betekend niet dat ik niet om FPS geef.
De Threadrippers zijn gewoon geen cpu voor een gamer, prijs / prestatie staat totaal niet in verhouding met de CPU die een kwart van de prijs kosten een ook nog eens een veel goedkoper mobo nodig hebben De conclusie dat gamer niets heeft aan deze cpu's is dan mijn inziens perfect te verdedigen.

Het is echter wel een leuke CPU wanneer je heel de dag zware workloads aan het draaien bent en s'avonds nog een spelletje wil spelen dan kan dat weer prefect. .
Denk dat je beter kan zeggen dat als Gamen je doel is, en verder bijster weinig deze CPU zwaar overkill is. Voor minder geld haal je dezelfde of zelfs betere prestaties.
Bij 1920 x 1080 doet hij niet onder voor andere CPUs. plus je kan er ook zware applicaties op draaien mocht je willen.
Nu draai je gaming en workload om. Je zin moet zijn: plus er kan ook op gegamed worden mocht je dat willen.
Het is niet de latencies die zorgt voor de probelem van de 2990WX, maar de memory bandwidth. Dit komt omdat de helft van de cores geen directe toegang heeft tot memory en dit via de infinity fabric moet
Dat is dus juist een latency probleem. Bandwidth van fabric is toereikend maar juist doordat die delays zo ruim zijn/ram afhankelijk zijn qua snelheid ;)
Nee het is niet echt de delay, de 2990wx heeft een stuk minder bandwidth
Je moet de Hardware Unboxed review zien, daar is het "probleem" van de bandwidth duidelijk
Volgens mij is het heel simpel: AMD zit aan zijn maximaal te presteren, terwijl Intel al jarenlang zonder concurrentie zijn tick-tock ritme volgde, tot op recent in ieder geval. Ik vermoed (en anderen met mij) dat Intel dan ook al enkele generaties aan CPU's heeft klaarliggen die gewoon nog niet worden uitgebracht omdat er simpelweg geen concurrentie is.

Dat is tactisch wel slim natuurlijk: Als AMD een geniaal CPU-konijn uit de hoge hoed tovert kan Intel op dit moment altijd terugslaan met een superieure generatie. De nieuwe generatie Intels zitten er ook alweer aan te komen. Waar AMD nu mogelijk een licht voordeel geniet zal de volgende cycle van Intel ze weer keihard verslaan.

Ik juich de concurrentie toe, de komende jaren gaan erg interessant worden :D Want als AMD zo doorgaat zal je zien dat ze op een gegeven moment Intel kunnen inhalen en gaan inhalen. Dat gun ik ze van harte. Dit zijn mooie tijden voor ons :7
De nieuwe generatie Intels zitten er ook alweer aan te komen. Waar AMD nu mogelijk een licht voordeel geniet zal de volgende cycle van Intel ze weer keihard verslaan.
Intel loopt momenteel keihard tegen een muur aan met de invoering van 10nm, terwijl het 7nm proces van TSMC/Samsung vrij goed lijkt te lopen. Ik zou er absoluut niet van opkijken als AMD de komende twee jaar puur op basis daarvan het gat met Intel nog wat verder weet op te rekken.

Intel is al jaren lang aan het pappen en nathouden met hun 14nm proces, en je ziet dat met de hoge clocks en hex-cores van de -lake chips de rek er ook wel uit is, allemaal heethoofden die i7s
Het zijn geruchten en hoe groot de problemen werkelijk zijn is afwachten.
Zou voor AMD mooi zijn om eens duidelijk voor te kunnen lopen.
Kunnen kapitaal vergaren om stuk gezonder te worden als bedrijf.
Ik denk dat je je best eens beter informeert. Intel volgt al een tijdje zijn tick-tock principe niet meer aangezien er al een tijdje problemen zijn met de 10 nm productie. Coffee Lake zou bijvoorbeeld volgens het tick-tock principe een nieuwe architectuur op 10 nm moeten zijn. In werkelijkheid is het een optimalisation van de Skylake architectuur en nog altijd op 14 nm gebakken.
Pas in 2020 kunnen een nieuwe architectuur verwachten (Ice Lake) op een kleiner productieprocedé (10 nm), terwijl AMD nu al aan 12 nm zit en in 2019 Zen 2 uitkomt.
Alhoewel je wel gelijk hebt, vergeten een hoop mensen hier op tweakers (en de rest van de tech wereld heb ik het idee ) een heel belangrijk iets:

De 'nm' is verre weg van een standaard, en helemaal sinds de invoering van '3d' transistors is de 'nm' meer een indicatie.

Voorbeeld: het '14nm process' van TSMC is hun 'oude' 20nm process met '3d finfet' erbij. Dus een technische correctere naam zou zijn '20nm finfet' i.p.v. '14nm'.

Dus de les is: Het aantal 'nm' wat door een fab wordt opgegeven is NIET direct te vergelijken met het 'nm' van een andere fab! Ze noemen het ook vaker 'nanomarketing' i.p.v nanometer tegenwoordig :).

De grote vraag is dus hoe in hoe verre Intel mee doet aan dit 'nanomarketing' verhaal, en dat weet ik gewoon eerlijk gezegd niet. Het kan dus zijn dat Intel's 10nm ook een 'echte' 10nm is en daarmee de andere fabs juist ver voor is als ze het voor elkaar krijgen.

Het kan ook zijn dat Intel vrolijk mee doet met de nanomarketing en dat ze dus inderdaad een groot deel van de voorsprong kwijt zijn of zelfs achter raken, maar zoals gezegd weet ik dat gewoon niet.

Maar neem de '14nm' en de '7nm' van TSMC en GlobalFoundries met een grote korrel zout!

Ergens toen de eerste GPU's kwamen op het 14nm / 16nm process had ik er een artikeltje over gelezen wat de titel had (ongeveer) 'Why nanometers do not matter anymore in process names'. Ik kan het nu niet zo 123 vinden, maar dit artikel bevat soortgelijke info:

https://semiaccurate.com/...ess-isnt-even-close-name/

Nogmaals, ik claim helemaal niet dat Intel nog ruim voor ligt of juist achter raakt... het valt me alleen op hoeveel mensen de 'nm' van fabs gewoon met elkaar aan het vergelijken zijn en dat is vanaf het 3d-transistor tijdperk een beetje appels met peren...

edit:
https://www.semiwiki.com/...-standard-node-trend.html
Nog een leuk artikel van SemiWiki, waar ze het hebben over hoe een onofficiële 'standaard node indicatie' er uit zou moeten zien en wat de huidige fabs dan maken (in relatie met hoe ze het noemen :)).

Komt er op neer dat Intel altijd het betere proces lijkt te hebben. Zelfs zo ver dat als Intel hun 10nm nu _goed_ de deur uit krijgt, dat dat proces vergelijkbaar is met het 7nm process wat de rest uit gaat brengen. To be honest, 'de rest' is dan een fractie beter (echt en fractie) maar goed de '7nm' is ook nog niet ready for primetime, net zoals de 10nm van Intel.

Oftewel, Intel lijkt niet achter te lopen _op dit moment_ maar wel z'n voorsprong kwijt te zijn. Als op dit moment Intel z'n 10nm uitpoept in consumer-producten en TSMC hun 7nm, dan is dat gewoon netjes vergelijkbaar.... maar dan is Intel niet meer de beste :).

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 22 juli 2024 16:56]

Ik kan alleen maar beamen wat je zegt, maar mijn punt is dat Intel al sinds 2015 blijft hangen op het zelfde productieprocédé (14 nm), terwijl de transistorgrootte bij AMD wel telkens kleiner worden. Dat je de verschillende productieprocedés tussen Intel, TSMC en GloFo inderdaad niet klakkeloos kan vergelijken, illustreert deze afbeelding zeer goed.
Intel zit niet op hetzelfde productieprocédé. Weliswaar is de node grootte ruwweg hetzelfde gebleven, en kan dezelfde 14nm apparatuur gebruikt worden, maar ze hebben de transistoren wel iets getweakt in de tussentijd. Dat doet de concurrentie overigens ook.
Intel verwacht zelf wel problemen en hoopt AMD beneden de 20% marktaandeel op de servermarkt te houden: https://www.tgdaily.com/s...s-ceo-trying-to-get-fired
Oftewel, Intel lijkt niet achter te lopen _op dit moment_ maar wel z'n voorsprong kwijt te zijn.
En dat is waarschijnlijk meer een symptoom van het feit dat de halfgeleider industrie steeds meer tegen de limiet van de huidige technologie aan loopt (maw: dat de wet van Moore aan kracht verliest), dan dat het een teken is dat Intel steken laat vallen.
De relevantie van intel 14nm =/= GF 14nm is niet zo dramatisch als
13nm intel vs 32nm GF wat AMD keihard getroffen heeft.
En daarmee is niet Zen de reden dat AMD terug is maar eerder dat GF bij is met intel.
En je kan nm niet direc met mekaar vergelijken maar in dit geval is het meer =/= maar ook ==

En daarmee what effer intel en AMD doet nm speeld kleinere rol waarbij andere facturen grotere rol krijgen zoals IPC Klok en TDP en aantal cores.

Wat houd dit in Buldozer zat lang op Prehistorische nood waar gigantische TDP handicap en transistor density handicap . Wat betekend dat.
Halve hoeveelheid FPU endaarbij zowat alles magertjes uitgevoerd. Zoals Intel icore op 32 ook magertjes is dan eerste en tweede gen op 13 of 14nm.

Dat houd ook in geen zen dan high density buldozer gen op 14nm.
Dat zou een totaal andere beest zijn dan Piledriver 32nm vs Ryzen op 14nm.

Jouw pleidooi dat nm matters , houd al helemaal in dat grootste invloed is op chip op 13nm vs 32nm.
En invloed van 14nm vs 14nm veel subtieler en dan spelen andere factoren grotere rol.

Als je kijkt naar alle bulldozer gen zie ook IPC verbeteringen onderling
14nm buldozer kan wel everedig aantal FPU hebben en flinke IPC boost omdat met hogere transistor density en budget veel meer kan. Fat cores. Met 20 stages ook na wat refreshes heel goed klokbaar met iets mindere IPC.
Het verschil met Zen zou iets lagere IPC maar beter klokbaar kunnen zijn. Bij flinke buldozer overhaul zou SMT ook mogelijk zijn.
Door meer iNtel te volgen maakt de huidige gen wel beter vergelijkbaar met Zen .
Intel heeft hier de aankomende jaren nog geen antwoord op. En dan komt AMD volgend jaar al met 48cores.

Dat keihard terugslaan van Intel gebeurd misschien in 2021.
Intel startte de MHz-race, AMD de CPU core race. We gaan het zien hoe alles ontpopt. Dat Intel de komende jaren hier nog geen antwoord op heeft vind ik wat vreemd om te zeggen; zoals de benchmark laat zien, is de Threadripper niet altijd de snelste en heeft een Intel CPU vaak toch wel de prestatiekroon.
Dat hoeft wat mij betreft niet per core gelijk te zijn. Het moge in elk geval duidelijk zijn, dat de Ryzen CPU familie duidelijk gestoeld is op schaalbaarheid van cores, maar niet zozeer ook op prestaties per core.
Maar je leest ook dat de load soms maar 60% is op een cpu en dat Tweakers niet weet waarom ie zo laag scoort bij sommige benchmarks.

Bij andere reviews zie je dat de 2990 overal bovenaan staat.

Gezien AMD volgend jaar een 48 core cpu uitbrengt en Intel pas in 2021 meer dan 28cores gaat uitbrengen denk ik dat Intel heel weinig in te brengen heeft op in ieder geval de servermarkt. De consumentenmarkt moeten we inderdaad nog zien.
Bij andere reviews zie je dat de 2990 overal bovenaan staat.
Dat zegt nog niets natuurlijk. Voor hetzelfde geld sorteren zij van laag naar hoog, ipv hoog naar laag wat Tweakers doet. ;)
Intel kan wel chips uitbrengen met zoveel cores maar niet voor dat geld, voor thread ripper 32 core plaatst AMD 4 x 8 core cpu's op 1 sock en verbind deze met elkaar terwijl Intel gewoon een 32 core cpu bakt.
Keihard AMD verslaan zie ik de komende jaren ook niet gebeuren.
Met ringbus had intel het zelfde kunnen doen als AMD maar Intel heeft gekozen voor mesh inter connect, een proces kan dan van alle cores gebruik maken zonder met vertraging te zitten zoals je bij AMD tegen komt omdat intel dit al zag bij hun ringbus en dus mesh ontwikkelde.
Voor de toekomst is de manier van intel sneller maar nu nog niet en kan AMD er van profiteren, ik ben ben benieuwd of AMD met zen ook naar 16 core kan en in de toekomst nog hoger, dan hebben ze echt een goede zet gedaan.
Jammer van de 2990WX, ik zou ook denken dat windows en de meeste applicaties ook nog niet heel erg goed geoptimaliseerd zijn voor 32 cores en dat er met bios en driverupdates ook nog wel het een en het ander te verbeteren is. Hoe dan ook kunnen de goedkopere processoren Intel nog wel wat vuur aan de schenen leggen, dus dat is mooi voor de concurrentiestrijd.
Lang niet alle applicaties zijn goed te schalen met meer cores. Je ziet vooral vaak dat wetenschappelijke applicaties en andere pure "numbercrunshers" net als render applicaties goed schalen, zie je ook in de Tweakers review onder Windows. Ik verwacht eigenlijk niet dat Windows het probleem is, ik zie zeer regelmatig Windows systemen met een stuk meer cores.

Andere applicaties schalen weer een stuk slechter, dat kan aan optimalisatie liggen. Maar ook aan het feit dat lang niet alle soorten applicaties goed te optimaliseren zijn om parallel data te verwerken. Zie ook bijvoorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl%27s_law
Gaat het misschien ook niet om gewoon zo veel mogelijk tegelijk te laten draaien op deze cpu's of te gebruiken als server met virtual machines? Het runnen van 1 of een kleine hoeveelheid applicaties is misschien niet direct de gebruiktstoepassing maar bijvoorbeeld tegelijk gamen en video encoding + een aantal andere processen op de achtergrond lijkt me dan toch een stuk handiger met een threadripper.
Zeker, de meeste "creators" hebben niet maar 1 applicatie open. Als ik aan het videobewerken ben dan staat photoshop, Premiere en meestal ook aftereffects open. Het zelfde met dtp werk, dan staat photoshop, indesign en illustrator open en komen er enorme bestanden langs. Het verschil tussen mijn 8th gen i7 quadcore laptop en mijn 1900x desktop valt met een enkele applicatie amper te merken, maar als alles open staat is het verschil enorm.
Tsja, maar voor een server zou je dan eerder een server-cpu pakken. Je kunt je virtualisatie-cluster zelf bouwen, maar mijn voorkeur heeft zoiets niet. Deze 2990WX is weliswaar een beest, maar wel een beest met beperkt nut.
De Threadripper is natuurlijk geen server CPU, daar heeft AMD Epyc weer voor. Zo staat Threadripper niet eens op de HCL van bijvoorbeeld VMware, op support hoef je dus niet te rekenen. Dat maakt het direct als een beetje een "hobby bob" oplossing voor dat soort gebruik. Epyc staat uiteraard wel de HCL.

Veel processen draaien is het uiteraard wel een nuttige cpu voor, maar zelfs voor gaming en streaming lijkt het overkill te zijn tenzij je een Pro bent. Een Ryzen 2700X systeem doet dat bijvoorbeeld ook prima, tegen een veel vriendelijkere prijs. Als je er echter je geld mee moet verdienen en naast het streamen zoveel mogelijk bijvoorbeeld youtube content moet renderen en editten kan een Threadripper weer wel een zeer nuttige investering zijn.
De hcl van VMware is zowiezo erg beperkt en alleen een ding als je VMware gebruikt. De broadcom server 10gbit adapter in de Dell r720 staan er ook niet op. En reken maar dat dat server spul is. De VMware hcl is vooral een lijst van technologie van 3 jaar geleden.
Dat laatste is zeker niet waar, vaak genoeg staat nieuwe server hardware binnen een paar maand na release op de HCL. Ik weet trouwens niet welke NIC je bedoeld (volgens mij certificeerd VMware geen losse NIC's), maar bijvoorbeeld de Broadcom B57810 is in diverse Dell R720 modellen gecertificeerd voor VMWare. Verder is de Dell R720 natuurlijk in IT termen "zo oud als de weg naar Rome" Even snel uit mijn hoofd uit 2013, dat zou kunnen betekenen dat deze hardware niet meer voor de laatste versie's gecertificeerd zal worden.
Dit was in 2013. Daarna zijn we weg gegaan van vmware en containers gaan doen met lxc/proxmox en een enkele vm :) De schalingsproblemen die we hadden met VMware (meet cores toewijzen aan je vm en het wordt trager) hadden we geen zin meer in. Ook het inpatchen van die broadcom controller en dan je support verliezen was geen punt in her voordeel van VMware.
@willemdemoor Vraag aan de auteur van dit stuk, waarom is er gekozen voor langzamer geheugen bij de Intel kant? Zo kan je wel een vertekend beeld krijgen. Zeker omdat je weet dat AMD honger heeft naar sneller geheugen.
Omdat we alle processors altijd testen op de snelst officieel ondersteunde geheugensnelheid testen. Bij TR1 is dat 2667MT/s, Skylake-X is ook 2667MT/s, TR2 is 2933MT/s.
Ik heb heel even gekeken naar de Asus Prime X399-A moederbord en daar is 3 dagen geleden dus doodleuk een bios update voor uitgebracht voor TR2 support. Dus dat betekend waarschijnlijk ook dat je grote problemen gaat krijgen als je nu een Asus X399-A processor gaat kopen i.c.m. een TR2 CPU. De kans dat je deze PC opgestart krijgt is dus nihil totdat je een BIOS update uitvoert. Dat betekend dus dat je eerst een TR1 CPU nodig hebt om de bios update uit te voeren voordat die TR2 CPU dus werkt.

Ik vind dat tweakers heel erg verwarrend is met "backwards compatible" Er wordt nu in de review gesuggereerd dat je simpelweg een X399 mobo koopt en dat deze TR2 meteen gaat werken. Dat is dus hoogstwaarschijnlijk "niet" het geval. Dus kijk uit met het aanschaffen van een TR moederbord. Zorg ervoor dat dit een recentelijk uitgebracht model is waar TR2 support al ingebakken zit.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 22 juli 2024 16:56]

Kan je bij moederborden in die prijsklasse niet updaten zonder cpu? Dus gewoon een USB stick met bios er in en gaan?
En precies welke CPU denk je dat dan de USB driver laadt, de firmware van USB ophaalt, en naar de flash chip van het BIOS schrijft? Dat is niet heel veel kilobytes aan code, maar je hebt er een echte processor voor nodig.
Er zijn moederborden die het kunnen, ook in de consumentenrange, dus technisch gezien kan het zeker.
Dat is zeker niet waar, er zijn genoeg moederborden op de markt die een Bios kunnen flashen zonder geïnstalleerde CPU. Ze lijken echter wel allemaal uit de Asus stal te komen, misschien dat die een patent op die technologie hebben of iets in die richting.
Ik heb wel vaker BIOS updates gezien voor nieuwe CPU's maar nog nooit gehoord dat moederborden volledig niet werken met de nieuwere CPU's. Nieuwe CPU's hebben soms nieuwe features en/of settings maar als het pin compatibel is dan werkt het eigenlijk altijd wel?
Komt wel vaker voor.

Weet niet bij welke series allemaal, maar Intel heeft ook wel series gehad waarbij mensen een oudere processor kopen of lenen om een bios update te doen voor dat ze de nieuwe cpu erin kunnen doen.

Er hebben regelmatig praktisch nieuwe cpu's te koop gestaan. gebruikt voor die update

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.