Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Call of Duty: WWII Review

Terugkeer naar WO2 brengt verfrissing

Conclusie

Met Call of Duty: WWII beleeft de serie eindelijk de langverwachte terugkeer naar de Tweede Wereldoorlog. Al jaren riepen we dat we het zo cool zouden vinden om de D-Day-scène nog eens te spelen, maar dan met hedendaagse technieken. Call of Duty: WWII biedt precies dat, en nog veel meer. De campagne staat bol van het spektakel, biedt veel variatie en sterke, sfeervolle scènes die qua insteek aan Band of Brothers doen denken. De multiplayer profiteert van het lagere tempo dat de setting met zich meebrengt, maar speelt desondanks wel als een typische Call of Duty-game, mede doordat in de spelmodi eigenlijk weinig nieuws is te vinden. Die vernieuwing is er wel in de War-modus en in Headquarters, beide fijne toevoegingen aan het totaalpakket, waarbij War misschien wel goed is voor de spannendste shootouts van de hele game. Sledgehammer geeft daarbij een leuke, eigen draai aan de Zombies-spelmodus, die ook prima uit de verf komt. Met name de haperende AI en de connectie-issues die we ondervonden tijdens onze tests staan een hogere beoordeling in de weg, maar los daarvan is dit absoluut een Call of Duty-game waarmee we ons meer vermaakt hebben dan met de vorige games in de serie.

Pluspunten

  • Sterke campagne
  • Lager tempo maakt multiplayer leuker
  • War en Headquarters
  • Tweede Wereldoorlog-setting
  • Horror-stijl in Zombies

Minpunten

  • Kunstmatige intelligentie
  • Connectieproblemen

Eindoordeel

Tweakers zegt: 8,5

Getest

Call of Duty: WWII, PS4

Prijs bij publicatie: € 59,99

Vanaf € 39,99

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (380)

-13800352+1177+229+35Ongemodereerd120
Wijzig sortering
Ik knapte echt helemaal af op de game tijdens de multiplayer open beta. Ik heb sinds CoD2 geen CoD game meer gedaan en had gehoopt op een goede en fijne WW2 shooter op pc. Maar dat bleek het verre van wat mij betreft. Een aantal dingen zijn voor mij echt zo enorm tegengevallen:
  • De game is totaal niet historisch accuraat. Misschien niet voor iedereen even relevant, maar waarom speel je in multiplayer als zowel Allies als Axis met elkaars wapens, Sovjet wapens en zijn er ladingen met vage weapon mods die niet bestonden? Het voelt hiervoor meer als een willekeurige generieke shooter met een WW2 jasje.
  • De maps zijn enorm klein en claustrofobisch waardoor de enige vorm van gameplay run&gun is. Niks teamplay, niks tactisch, niks zoals er tijdens WW2 samengewerkt werd. Het is spawnen, een of misschien meer kills maken en dood gaan. En dat 30x per map. Zelfs objective maps hebben dat. Het lijkt meer op een loterij dan op fatsoenlijke shooter gameplay waarbij je na moet denken
  • Ik begrijp niet waarom er in de review het geluid opgehemeld wordt. Alles klinkt als een grote doffe brei. Het lijkt wel alsof er met elk wapen door een enorm dik kussen geschoten wordt. Maar wat nog vervelender is: er is totaal geen onderscheid te maken tussen wapens in multiplayer. Elke keer als je in de verte een wapen hoort klinkt het hetzelfde. Zo kun je dus nooit anticiperen op wat je tegen gaat komen. Dat deed Medal of Honor: Allied Assault jaaaaren geleden al veel beter en zelfs de eerste en tweede CoD waren hier stukken beter in.
  • Ik ben een PC gamer, altijd al geweest. Waar ik me echt kapot aan ergerde in CoD:WW2 is de interface. Wat een enorm drama is het om gewoon even een match te starten. Je moet eerst vier menu's door, dan moet je verplicht je uitrusting nog aanpassen wat ook een enorm gedoe is. En als je de game wilt afsluiten kan dat niet eens vanuit een dieper menu. Kortom: een zwaar irritante console-port ervaring op PC.
Ik denk dat Tweakers een prima console review heeft geschreven, maar volgens PC standaarden is dit echt geen goede game. En daar betaal je dan maar liefst 60 euro voor + extra geld voor een lading lootboxes en DLC. Op Steam kreeg de open beta niet voor niks maar 27% positieve reviews. Ik weet ook wel dat daar veel haters tussen zitten, maar er zaten ook genoeg mensen zoals ik tussen die niks met de vorige CoD of BF games hebben en gewoon een goede WW2 shooter willen spelen. CoD:WW2 is gewoon geen WW2 shooter te noemen.
puntje 2 vind ik vreemd. Ik speelde vroeger behoorlijk wat clan-based FPS MP games, allemaal op kleine, gespiegelde maps, en er was onderling genoeg tactiek hoor. Met een team van 4 of 5 spelers en wat reserves kun je prima tactisch spelen, ook op kleine maps. Ik ben zelf juist afgehaakt toen de meeste FPS MP games in grote slagvelden veranderden met upgrades, special objectives, voertuigen, vliegtuigen etc. CTF was mijn spelmodus.

[Reactie gewijzigd door Kubrix op 3 november 2017 13:03]

Me2. pc master race UT99 :P
UT99 blijft geweldig :) Heel wat van mn leven aan besteed :)

Wel grappig trouwens op metacritic krijgt deze game een 2.7 voor de pc versie en een 4.nogwat voor de PS4 hoe tweakers dan tot een 8.5 komt is toch best knap!
lol ja user reviews. dit zijn dr btw maar zon 150 momenteel. erg weinig als je naar de totaal score kijkt is deze zo slecht nog niet. denk btw dat je beter kunt kijken op de steam pagina daar heb je zon 3000 user reviews momenteel waarvan 2000 positief, 1000 negatief = de meningen zijn verdeeld.

een andere website die ik kan aanraden is gameranking.com. zijn wel commerciële reviews maar deze heb je op metacritics en steam ook, naast de user reviews.

gamerankings - > 8.8 ps4 (commercieel)
http://www.gamerankings.c...l-of-duty-wwii/index.html

metacritics - > 8.6 (commercieel)
http://www.metacritic.com...-duty-wwii/critic-reviews

steam pagina
http://store.steampowered.com/app/476600/Call_of_Duty_WWII/

Geen fanboy hier, absoluut niet. Maar ik krijg het idee dat je cod graag in een kwaad dag licht wilt zetten (wat ik overigens wel begrijp lol)...

anyway goeie review.
Denk vanwege de campaign. De beoordelaars zijn ook van de generatie die de mohaa scene in hun game-geheugen gegrift hebben staan.
maar wel dedicated servers. dan kon je ook bepalen met wie je speelt, hoe je speelt, welke maps enz. Jammer genoeg is dat nu niet meer.
Even een reactie op je punten, als nog steeds COD-speler :)

1. Klopt, het is niet historisch accuraat. Dat is niet alleen met het kunnen spelen van de wapens van zowel allies als Axis, maar is dat werkelijk zo'n probleem? Het is nou eenmaal multiplayer, anders krijgen ze de wapon balancing voor de grote e-sports competitie nooit eerlijk. Of elke gun van beide kanten dezelfde stats geven, lijkt me overdreven.
2. De maps van COD zijn al een aantal jaar vrij klein, omdat de community die het liefst speelt. COD is veel meer een arcade shooter geworden ipv een shooter die volledig klopt, puur omdat het run-and-gun principe veel vooral jongere spelers aanspreekt. Als je dat niet bevalt kun je beter Battlefield 1 gaan spelen (ik sta er niets van te kijken als EA volgend jaar een Battlefield met WW2 gaat releasen).
3. Het geluid was in de beta inderdaad heel matig, ik vond de recoil van de wapens ook opvallend laag. Volgens mij hebben ze het geluid van de wapens wel aangepast sinds de beta. Daar kan ik me in ieder geval iets van herinneren uit een video van NeroCinema.
4. Ik vond het menu ook erg wennen, echt geen vooruitgang ten opzichte van de vorige COD games.

Het heeft de open beta op de PC ook geen goed gedaan dat er meteen veel wallhackers etc. aanwezig waren op PC. Volgens Sledgehammer games was dat nog zo aangezien zij niet de nieuwe anti-cheat maatregelen geimplementeerd hadden tijdens de beta, maar wel in het volledige spel.

Waar ik nog weinig mensen over heb horen praten, is het volgende (wat ik nog het ergste vind):
In de Beta zijn door data mining(?) maps gevonden in de playlist die niet in het volledige spel zitten. Er gaan nu geruchten dat deze maps al DLC maps(!) zijn. Dat zou wel weer het Activision toppunt zijn van de cashcow COD uitmelken.
Jij hebt duidelijk Call of Duty 1 en 2 niet gespeeld. Toen was er wel sprake van historische accuraat en asymmetrische wapenverdeling. Dit werkte prima voor e-sports, want beide teams speelden beide evenveel ronden als beide zijden. De reden dat Activision dit op deze manier heeft gedaan zit hem puur in de microtransactions.
Huh? Die wapens zitten al in de basis versie van de game en toch doen ze het voor de microtransactions?
Situatie-schets: Je koopt een nieuw DLC wapen / Gokt met een lootbox en wint een nieuw DLC wapen. Dit is een Axis wapen. Je kunt nu de helft van de tijd niet met je nieuwe wapen spelen, en voelt je gedupeerd.
Ik snap wat je bedoelt, maar vind het wel vergezocht. Het zal een effect zijn, maar kan me niet voorstellen dat ze dit puur om deze reden gedaan hebben.
Onderschat ze niet. Activision was pas nog in het nieuws met een patent dat ging om mensen met wapens uit kisten te koppelen met spelers die ze nog niet hebben. Daar naast heeft elk groot bedrijf tegenwoordig een paar psychologen (zoals een casino :p) in dienst. Ik zeg dus niet dat dit perse waar is, maar over alles wordt nagedacht bij dit soort bedrijven.
dubbel

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 3 november 2017 17:38]

In CS:GO is dat toch ook gewoon het geval? Alsof iemand ooit heeft geklaagd dat je geen AK kan kopen op de CT kant...
Ja maar dit klopt niet want je kunt met alle wapens spelen. Er wordt geen onderscheid gemaakt.
Hallo wakker worden?!

Er zijn zoveel games waar de content gewoon gecut is of eruit gehaald om het daarna te herverkopen.

Je koopt geen volledige game voor 60 meer, we worden als consument keihard in de reet geneukt.


(Ook die lootbox drops op Normandy, wtf.....(check Jim Sterling of Reddit). Wat is dit voor fucking onzin in een game, totaal immersie brekend.
0Anoniem: 625455
@Bjorn894 november 2017 15:37
Ben heel erg benieuwd naar de review van Worth a Buy op youtube ;) ..... doet me sterk denken aan jou uitspraken, en je hebt een goed punt!
Eindelijk iemand die snapt hoe goed Call of duty was. Ik heb het al zovaak vermeld, men noemt dit Call of duty maar dit is het niet.

Als ik een arena shooter wil doen, ga ik Quake spelen niet cod. (niet te spreken over de verschrikkelijke console ports... die menu's alleen al)
Eens. Jarenlang trouw CoD1 en vooral 2 multiplayer gespeeld, en elk wapen had zijn eigen voordelen. Bij BF1 erger ik me er ook aan dat beide teams dezelfde wapens hebben. Bij CoD2 was de verdeling ook eerlijk, waarom zou dat nu niet kunnen?
Mwah, weet ik niet. BF3 had side based wapens, dat is nov niet eens zo lang geleden. BF4 maakte geen verschil meer. Beide games hebben geen micro transactions.
1. Klopt, het is niet historisch accuraat. Dat is niet alleen met het kunnen spelen van de wapens van zowel allies als Axis, maar is dat werkelijk zo'n probleem?
Voor mij wel om volgende reden: Het maakt een spel, zeker in een WW setting, een pak eentoniger.
  • Het nodigt niet uit om verschillende strategieën te gebruiken naargelang de capaciteiten van de wapens die jouw kant ter beschikking heeft.
  • Het dwingt je ook totaal niet om andere wapens te proberen, je neemt gewoon altijd je favoriete wapen.
  • Je kan het geluid van het wapen niet in jouw voordeel proberen gebruiken: Bepalen of iemand die je niet kan zien bij jouw team hoort of niet, of net het andere team proberen misleiden met een opgepikt wapen.
  • Het neemt een pak immersie weg: Je voelt je niet Amerikaan, Brit, Rus, Duitser,... maar een eenheidsworst met random kledij en wapens.
Voor punt 2 en 4 heb ik een goede oplossing:
Maak voor jezelf lekker de classes met bijbehorende wapens, en speel met die class afhankelijk van de kant die je krijgt.
1 Ja dat is werkelijk zo'n probleem, een groot deel van de charme van cod2 was dat je gebonden was aan de guns van jouw factie.

2 cod2 een game uit 2005 had maps met meer diepgang.

3 Mja daar geef ik persoonlijk wat minder om

4 Menu is gewoon treurig.

En sws dat je mag betalen voor de rest van je game, komende uit de tijd van gratis mappacks waar fanmademaps vaak leuker waren dan de echte maps vind ik dit schandelijk,
Het kan ook zijn dat de maps die er al inzitten gewoon onaf zijn, maar dat het makkelijker was de bestanden die er al waren in het spel te laten zitten.
"ik sta er niets van te kijken als EA volgend jaar een Battlefield met WW2 gaat releasen"

Mocht dat zo zijn, is die game al in ontwikkeling gegaan ver voordat er zelfs ook maar sprake was van een ww2 shooter van COD. En welke wereld oorlog kwam er ook alweer na ww1? Oh ja.....

Dit is de eerste COD die ik in mijn leven speel, de beta was leuk met vrienden, maar WAT een hackers...... Minimaal 1 per 2 games. Ik ga geen 60 euro + 4x DLC a 15 euro uitgeven voor een spel vol met hackers.

[Reactie gewijzigd door Whatarethose op 6 november 2017 11:12]

Punt1: Is niet zo gek dat het qua wapens in multiplayer niet accuraat is, er was maar een select aantal wapens per kant beschikbaar en dat allemaal eigenlijk zonder attachments. Vooral zaken als attachment unlockables/variaties etc geven een multiplayer shooter extra leven en diepte mee. Spelers zitten echt niet te wachten om constant met een M1 Garand te schieten bijvoorbeeld of een MP44.

Punt2: Heb de beta gespeeld en vond de maps aardig open nog voor een 6vs6 shooter. Als je niet met je team goede posities aanhoudt in domination sloopt de tegenstander je. Daarnaast biedt het kansen voor spelers die uitsteken om een match te clutchen. Iets wat je in BF1 bijvoorbeeld niet ziet door het grote aantal spelers per team.

Punt4: Alsof het tegenwoordig nog uitmaakt op een het een PC of console game is qua standaarden, games hebben tegenwoordig een soortgelijke insteek. De menu's zijn gewoon anders gevinsualiseerd maar de stappen zijn hetzelfde gebleven.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 3 november 2017 12:12]

Punt 1.
Onzin je kan de geallierde kant alle wapens laten gebruiken die de Amerikanen en Engelsen hadden Duitsland vice versa
Dus bijv.

Duitsers geallieerden
STG43-44 -MP44 -> BAR(al is dit meer een machinegun dan een assault rifle)
MP40 -> Thomson
Kar98K -> M1 garand Springfield lee enfield evt sniper varianten
luger -> M1911 colt

Je ziet het jou betoog is onzin beide kanten hebben prima afwisseling aan wapens die bij iemands speelstijl kunnen passen. Sterker nog andere loadout MOETEN kiezen ivm. andere partij levert juist MEER afwisseling op omdat je niet constant met dezelfde gun die je fijn vind blijft doorspelen.
Het is trouwens in de 2de wereldoorlog wel voorgekomen dat mensen gebruik maakten van wapens van de andere factie. Zo zijn er Russen die met veroverde Duitse wapens schoten en Duitsers die met buitgemaakte Russische wapens schoten. Dat geldt ook voor Engelsen en Amerikanen. Je pakt gewoon een wapen als je er eentje nodig hebt.

Dat gezegd hebbende, wil niet zeggen dat in een keer alle wapens van alle facties beschikbaar zijn accuraat is.
Het wapen aanbod is met jou opzet alsnog zeer beperkt. Helemaal omdat je nu in een soort van klassen ingedeelt bent. Niet elke klasse kan elk wapen selecteren. Er was gewoon niet veel wapen variatie in die tijd.

Bij cod zeuren om realisme is gewoon niet reeel. Dat is nooit de insteek van deze game serie geweest en zal het ook niet worden. Daarvoor zijn er andere shooters.

De gun keuze afhankelijk laten maken van de kant waarin de speler gematched wordt is ook niet reeel omdat dit random is. Dan moet je als speler maar hopen dat je in je geprefeerde teeam tegen komt.

Deze opzet komt overigens in elke shooter terug of dacht je dat er Duitsers met BAR lmg's liepen tijdens de eerste wereld oorlog (BF1)?
Nooit de insteek van de serie geweest? Behalve in 1, United Offensive, 2, 3, en World at War dan bedoel je? Gelukkig heb ik net als de rest van deze doelgroep gewoon UO en 2 nog geïnstalleerd staan.

De markt met gamende kinderen is blijkbaar veel groter. Best bijzonder eigenlijk, zo'n game die je voor je 17e niet mag kopen, maar wel gemaakt is voor 12-20.
1 en 2 waren ver voordat ze precies wisten wat nou echt effectief was voor online gaming om mensen lang hooked te houden. Dit hadden ze pas bij MW1 echt door en daarom was MW1 ook zo;n hit. Unlockables, variatie, killstreaks etc. Dat je het niks vind kan zo zijn maar het overgrote deel haalt hier wel meer plezier uit. Je maakt deel uit van een zeer klein groepje dat de voorkeur heeft aan de echt oude opzet.

WaW had al veel elementen die ook hier in terug komen weer.
Klopt niets van. De levels bij CoD4 was je snel doorheen, en iedereen heeft dit jarenlang gespeeld op mods waarin levels niet relevant waren. Het grinden voor rare getalletjes als aantal headshots met een bepaald wapen werd in beperkte mate wel gedaan, maar om dit nu als positief te zien... Het heeft een bepaald candy crush niveau.

1 en 2 zijn juist de games waaraan mensen jaren lang hooked zijn geweest (en CoD4 promod overigens ook).

Ben je een console gamer? Dat zou het verschil in kijk prima verklaren namelijk.

En tja, ik zit inderdaad in een klein groepje. Er zijn veel meer schapen die de volgende CoD maar weer kopen omdat Jantje die naast hem zit hem ook gekocht heeft. Cynisch hierover zijn heeft natuurlijk weinig zin, maar ik ben het lekker toch.
Hou toch eens op met dat console vs pc gaming. Alsof PC gamers een uitverkoren ras zijn.

Nee, ik ben een PC gamer vanaf de Wolfenstein 3D dagen maar heb ook alle CODs gespeeld waarvan zelfs de laatste Black ops 3 en Advanced Warfare. Daarnaast als UX designer weet ik heel goed waarom ze voor sommige design keuzes zijn gegaan, de drempel laag houden zodat iedereen er plezier aan kan bleven is het grote succes achter COD geweest en dit begon bij MW1. De extreme diehard fans van COD 1 en 2 zijn zo'n kleine groep dat Activision daar nooit aan kan verdienen.

Uiteindelijk hebben meer mensen gewoon meer zin in een toegankelijke shooter die ze even snel kunnen op pakken en die ruimte geeft voor pro teams om echt uit te diepen. Heeft niks met schapen gedrag etc te maken. Je bent gewoon geen deel van de doelgroep.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 3 november 2017 14:19]

jij noemt het extreme diehard fans maar denk dat het echt wel mee valt, ik heb heel veel maar dan ook echt gigantisch veel cod gespeeld. cod 1 en UO waren echt FANTASTISCH (toen kwam cod2). en als er een nieuwe versie van een spel die jij geweldig vind ga jij die ook spelen en dat was dus ook dat cod 2 ook super was! wat cod 2 wel was is iets minder uitgebreid:

cod UO had:
1. sprint mogelijkheid.
2. goed gebalanceerde vehicles.
3. veel grotere mappen.
4. optie voor draagbare mountable machine guns.
5. Ranks, je kon door je kills (per 10 kills als ik dit goed herinner) ranks omhoog waardoor je meer equipment kreeg, meer ammo en later zelfs artillerie.
6. er waren pickupables zoals de FG42 in de infanterie mappen en in de grote maps met vehicles waren er ook panzerfausts en panzershrecks.

even uit me hoofd zat dit allemaal niet in cod 2 wat opzicht best een achteruitgang is (begrijp me niet verkeerd dat cod 2 nog steeds een geweldig spel is). is misschien ook niet zo gek want cod 1 is gemaakt door infinity ward en cod UO is gemaakt door Gray Matter (wat dus later is samengevoegd is met Tray arch)

gray matter heeft eigenlijk 2 WERELD games neergezet (mijn mening, de rest zijn niet zo populair) waaronder dus Call Of Duty United Offensive en de legendarische Return To Castle Wolfenstein.

maar wat nu eigenlijk mijn punt is, omdat ik zelf heel veel cod heb gespeeld (ook mw1, mw2, blackops, blackops 2, blackops 3) er zijn genoeg mensen die ik nog steeds ken uit die tijd die met alle liefde nog steeds wel een potje cod 1\uo\2 met me willen spelen maar dat voelt niet zoals toen (en de playerbase is niet meer zoals het was). al zou je weer een game neerzetten die wat meer lijk op deze oude games en in een nieuwe jasje zou steken, kan je best nog wel een goeie COD neerzetten (al zou het alleen maar voor de 'oudere' gamers onder ons zijn)

wat ik hierbij nog wil toevoegen is dat ik wel vind dat pc gamers een uitverkoren ras zijn (omdat jij het zo noemt ;)), maar dan puur op shooter gebaseerd. ze hebben het tegenwoordig over crossplatform shooters, daar heb ik aan mijn kant heel veel vertrouwen in maar voor de consolertjes zal dat een zielige afgang worden.


toevoeging:

ik vind het zelf ook erg jammer dat je niet meer het arsenaal gebruikt van je factie (is bij BF1 ook jammer genoeg) in de reacties hierboven geef ik groot gelijk

[Reactie gewijzigd door djduijs op 3 november 2017 17:36]

Blijven subjectieve meningen, feit blijft dat de verkoop cijfers niet liegen. Cod werd vooral populair na MW1 en de fanbase van die tijd heeft hele andere wensen dan de COD1, UO, 2 etc spelers.

Cod UO had bar slechte physics overigens voor voertuigen etc. Voertuigen moeten ze maar in de BF serie houden waarbij de engine er beter voor opgezet is.

De Cods met de grotere mappen liepen overigens relatief minder, dat geld voor UO, Ghosts en Advanced warfare. Vooral Ghost had aardig grote maps voor een Cod zonder voertuigen maar deze werd aardig neergesabeld door de fanbase en teerde vooral op het gemis van andere nieuwe console titels ten tijde van de PS4 en XBONE launch periode.

Betreft PC vs console gamers, games tegenwoordig zijn voor 90% identiek op alle platforms met alleen wat grafische verschillen en besturings verschillen. Het level verschilt verder echt niet. Uiteindelijk als jij je aim mastered net zoals de meeste andere spelers gaat het om de verschillen in inzicht, strategie en tactiek. Dat soort zaken zijn echt niet platforms gebonden. Je bent geen betere gamer als je opeens op de PC speelt en ook niet andersom. Ik ben denk ik 1 van de weinige spelers die op beide platformen de COD spellen tegelijkertijd speelt (ja ik koop ze dubbel), en ik scoor in beide games even goed.

Crossplatform gaat niet werken natuurlijk. Controllers vs keyboard+muis betekent automatisch dat er aim assist mogelijk moet zijn voor controllers om het minder precieze richten te compenseren. Nadeel is dat er spelers zijn die drivers gebruiken die doen alsof ze een 360 controller aansluiten maar dan uiteindelijk toch een muis gebruiken en dat dan plus extra aim assist om erboven uit te stijgen (was een aardig probleem in Infinite warfare).
Ik wilde zelf al gaan reageren totdat ik deze reactie zag dus bedankt voor mij deze moeite te besparen :p.
Een zeer klein groepje? Waar baseer je dat op? De cod uitmelkmachine durft het niet aan een game te maken voor dit zogenaamde kleine groepje
Als je de user reviews leest heb ik het idee dat dit in werkelijkheid een grote groep is, die net als ik de weg die cod heeft ingeslagen zeer betreurt en daarom teleurgesteld is in het gebrek aan grafische vooruitgang en arcade rotzooi voor kinderen die huidig gepresenteerd wordt.
Een eens epische game afgezakt tot milkcow voor kids die dit kennelijk wel leuk vinden. Dat geld niet voor mij helaas. En ik denk voor velen net als ik.
Mensen posten eerder hun. Negatieve ervaringen dan hun positieve. User reviews zijn alleen een indicatie maar geen gegeven. De tientallen economen, marketing specialisten, sales analysten etc bij Activision weten echt wel waar ze het beste aan doen. Nogmaals de sales spreken boekdelen. De game ziet er grafisch prima uit overigens in combinatie met de vaste 60fps die maar weinig games op consoles halen.
je weet dat je nu iets enorm subjectiefs neer zet he. Ik heb MW1/COD4 veel gespeeld maar bij lange niet zoveel als MW2, een game waar ik uit de gehele serie de meeste plezier uit hebt gehaald (en maarliefst 33 dagen aan speel tijd in had zitten).

Dat jij die setups/cods het leukst vond betekent neit automatisch dat die ook het best waren. Dat is iets wat jij vind. Uiteindelijk telt voor een bedrijf als Activision de uiteindelijke verkopen en in dat opzicht was de tijd van MW1,2,Black op1 en 2 veruit de beste periode. Dat ze met WW2 meer richting die opzet gaan is dan ook niet zo verwondelijk.

Als je geen aim assist wilt moet je gewoon de PC versie spelen, heb je in geen enkele cod aim assist :)
Er was gewoon niet veel wapen variatie in die tijd... Vreemd aangezien je toch een mooie lijst kan samenstellen:

https://nl.wikipedia.org/...it_de_Tweede_Wereldoorlog

Vooral de Duitsers deden het niet slecht en waarom alleen focus op Amerikaanse wapens aan de geallieerde zijde? Zelfs de amerikanen hadden vaak wapens van andere makelij eens ze in de vijandige zone zaten hoor...

Duitsers zo maar even 5 rifles, 5 machinegeweren, 1 aanvalsgeweer, 4 stationaire machine geweren. Dan heb je aan de axis zijde toch al een mooi aantal. Als je begint van 44 heb je dan toch al 15 wapens aan Axis zijde.
Aan geallieerde kan je van amerika: 4 rifles, 3 machinegeweren, 1 licht sationair machine geweer, 3 stationaire machine geweren. En hierbij kan je eigenlijk nog de Engelse rekenen ook (ze vertrokken uit UK en vochten regelmatig in de buurt van elkaar, regelmatig dat ze eens wapens 'ontleenden' aan elkaar): nog eens 4 rigles, 3 machinegeweren, 1 licht stationair en nog 3 stationaire... Alléja als je daarmee nog geen deftig arsenaal hebt.

Dan kan je het nog extremer beginnen maken (nog steeds historisch correct want ze trokken door die gebieden): Nederlandse wapens, Belgische wapens, Franse wapens, Italiaanse wapens (kan zelfs aan beide zijden),... Denk dat er een serieus arsenaal is? Alsook er zijn games zoals Day of Defeat (vooral de oude HL mod) waar ik uren op gespeeld heb en waar het per klasse beperkt is tot 1 wapen zonder historisch (vaak) incorrecte add-ons... Zalig goed en zeer goeie balans. Het is maar wat je kent/verwacht...
Ik speel even advocaat van de duivel want ik had ook graag wat meer accuratesse mbt vuurwapens gezien.

Als je echt historisch wilt gaan had de normale Duitse militair niet de beschikking over een pistool. STG44's zijn nauwelijks verstrekt. De meesten hadden gewoon een Mauser karabiner model 1889 kurz en that's it.
Zoek je voor een game een tegenhanger voor een M1 Garand of carbine kijk je al snel naar gewehr 43. Historisch accuraat: mocht je het geluk hebben een g43 verstrekt te krijgen had je normaal slechts 1 of 2 magazijnen, daarna was je aangewezen op stripper clips (zoals een kar98k). Vanzelfsprekend kun je deze magazijnen niet dumpen zoals M1 Garand clips.

Het is maar hoever je wilt gaan met accuratesse. Al kun je dat nooit zo goed verzieken als BF1 heeft gedaan.

Edit: Ik heb even door die nederlandse wiki pagina gescant; hij lijkt mij niet helemaal accuraat. 'handpistolen'? Noem het gewoon 'Vuistvuurwapens' of 'Pistolen/revolvers'. FG42 onder machinegeweren? Niet accuraat. Fallschirmjagergewehr 42 kun je het beste onder geweren zetten, maar het blijft een rariteit. Geen aanvalsgeweer omdat het een full power geweerpatroon gebruikt in plaats van een intermediate cartridge (waarvan STG44 de eerste was en de grondlegger van het huidige aanvalsgeweer). Geen machinegeweer omdat het niet gemaakt was om vuursteun te leveren en niet zo ontworpen was om enigszins handelbaar te zijn met volautomatisch vuur.

[Reactie gewijzigd door coen88 op 4 november 2017 17:05]

Een hoop belgische, Nederlandse en zelfs Franse wapens stamden nog uit WW1 en waren single shot rifles etc. Past gewoon niet bij de COD stijl gameplay. De meeste wapens overigens van dat lijstje minus de variaties van het zelfde wapen zitten al in COD WW2. Dat is niet bijster veel Als je kijkt naar wat bijvoorbeeld BF4 bood in 1 gun klasse was dat al bijna dat gehele lijstje bij elkaar. Gamers willen meer.

Voor historische accuratie moet je gewoon niet bij COD zijn, dat is het nooit echt helemaal geweest al is dat nog te beargumenteren in deel 1. Deel 1 was gewoon relatief beperkt. Maar het veranderde al heel snel.
Zonder de belgische, nederlandse en franse wapens (die weldegelijk allemaal wel een submachine gun/machine guns hadden, gewoon een pak minder gebruikt, maar ze hadden ze wel). Heb je bij mijn weten al een zéér uitgebreide keuze. Om het nog uitgebreider te doen de Engelse NOG uitgebreidere versie:
https://en.wikipedia.org/...d_War_II_infantry_weapons

Alle wapens gebruikt in de WOII. Maar hoe meer wapens, hoe meer je moet balanceren, moeilijker en meer tijd nodig. In DoD had je aan elke zijde een 8-tal klasses en was zeer goed gebalanceerd. Daar had je Engelse, Duitse en Amerikaanse troepen origineel. 24 wapens en dat waren alleen primaire wapens. Battlefield 4 is dan ook een spel dat zich afspeelt in de huidige tijd en alle wapens laat meespelen, ik zie daar geen vergelijking in? En snap totaal niet waarom meer beter moet zijn. Balance, gameplay en beetje correct zijn staat toch veel hoger dan, kijk eens ik heb nog eens een ander wapen dat iedereen heeft omdat er een andere spray op staat? Deel 1 en 2 waren vrij correct én niet vergeten dat dit eigenlijk een evolutie was van MOH AA waar de programmeurs vandaan kwamen.

[Reactie gewijzigd door Dmitrov op 4 november 2017 12:07]

Hoezo beperkt? Waarom heb ik 2000 guns nodig?

COD 1,2 en 4 hadden allemala meer dan genoeg guns

1 smg
1 assault rifle
1 rifle
1 scope

Meer heb je niet nodig om comp te spelen, dat hele fucking cosmetische en 2000 gun attachment style games... kotsmisselijk.

Iedereen zelfde guns of asymetrisch gelijk = iedereen gelijke start positie = iedereen gelijke kansen = je wint puur op skill.

Klaar.

Daarom haat ik COD zo enorm nu, waar cod 1,2,4 mijn lievelings games waren is het nu... yooo lekker rondrennen als 12 jarig ventje zonder enige vorm van skill te ontwikkelen, oh vet een gouden AK... maar kan je ermee spelen nee?

Waarom 2000x attachement, skins etc? Waarom niet gewoon skillbased shooter zoals COD1,2...waarom alles zo simpel maken dat mijn oma nog een multi-kill kan maken.

Plezier is bij mij er echt af, want ik hoef niet te werken om goed te worden in die games.

|:( |:( |:( |:( |:( |:( |:( :( :(
Je verkondigd onzin, Sowieso omdat je COD4 als 1 van je favoriete games benoemd maar die dezelfde opstelling als dit deel gebruikt.

Per klasse 5 tot 7 guns. en waarom mensen daar de voorkeur voor hebben? Omdat mensen afwisseling willen en extra doelen om voor te spelen. Ik zou echt geen behoefte hebben aan een game waar ik een jaar lang met dezelfde paar guns speels. Verandering van spijs doet eten.

Daarnaast is het nogsteeds net zo skill based. Je kan als beginner geluk hebben in een handje vol matches maar je moet daadwerkelijk beter dan de rest zijn wil je consequent met 25 kills en hoger met minimale deaths de matches afronden en dan ook nog winnen.

Als je historisch correcte game wilt spelen raad ik je Red Orchestra 2 aan.
In competatieve scene is het beter om zo min mogelijk veranderingen te hebben, waardoor er stabiliteit ontstaat.

In COD1,2,4 werd je met PAM en Promod ook gelimiteerd aan x aantal wapens.

COD2 was b.v 1 shotgun per side(die speelde ik meestal, omdat je er gewoon in kon vliegen). Maar ik heb nooit extra guns nodig gehad in die games. Het spel was voor mij leuk omdat ik steeds beter werd in de basis, met dezelfde gun.

Nieuwe tactieken proberen etc.

Dat kan nu niet, omdat iedereen als een fucking chaot door elkaar loopt met 2000x verschillende guns en attachments. Ik ben geen public speler, als ik een game speel speel ik liever 5vs5 / 6vs6(RTCW:ET / begin COD1)

Ik wil geen historisch accurate, maar van mij mogen de vrouwen en zwarten ook wel weg bij Hitler's armies xD.

Ik ben ertegen dat de game zo verschrikkelijk makkelijk wordt gemaakt en er steeds minder skills nodig zijn, dat zit ook in onze cultuur.

Iedereen moet kunnen winnen, en zich goed voelen. Ik voel me goed, omdat ik weet dat de tijd dat ik eraan gespendeerd heb ook daadwerkelijk vruchten afwerpt.

Dat is hetzelfde als ik 1 jaar lang keihard train goed in de sport wordt en mij ontwikkel

of

6 maanden anabolen gebruiken en trainen.

De game is een shooter geworden met zijwieltjes(na MW1 waar ik al moeite had met die onzin perks enzo). Maar dat viel nog net mee, omdat iedereen dezelfde perk kreeg in PAM of Promod.Maar aan dat soort dingen heb ik een schijthekel omdat dat niks met skills te maken heeft.

Last Stand, extra armor etc etc.

Gewoon guns, goede maps, en pure hand oog cordinatie voor mij. Geen extra helicopter roepen omdat ik er 5 kill en dan ineens me beter moet voelen omdat de helicopter er 10 killt voor mij?

Sorry, ik zit er om te gamen... niet om bij de hand gehouden te worden
WW2 heeft geen perks meer alleen classes dus zou dan meer je ding moeten zijn. Alleen kan je op elke klasse wel elk wapen gebruiken alleen passen bepaalde wapens beter bij een klasse. Je klasse zijn meteen je perks. Ook kill streaks zijn niet zo massief meer als de voorgaande delen op een enkeling na die je dan wel echt moet verdienen.

Maar om in te haken om het competitive gebeuren. Competitive is zo'n enorm kleine scene en groep spelers in vergelijking met de non competitive spelers. Een developer zou gek zijn alleen op een kleine groep te richten. Alsnog de game is niet meer toegankelijk dan de voorgaande COD delen. Je hebt nu alleen meer opties, maar nogmaals wil je echt goed en consistent zijn, dan moet je hard werken.

Alleen MW2 sloeg en Black Ops 1 sloegen er echt mee door (haalde dan ook geregeld meer dan 100 kills per ronde) maar deze hadden ook barebones modussen dat er geen streaks waren en perks niet actief waren. Er waren altijd opties.

Naar mijn mening hebben er een groep cod spelers van eerste uur teveel de roze bril op naar het verleden. De opzet van toen zou nu echt niet meer slagen op grote schaal.
Dat is dus het hele probleem van aAa ontwikkelaars.

alles MOET op grote schaal, vroeger als er een aAa game uitkwam zag je duidelijk de productie kwaliteit. Nu voelen de meeste aAa games(vnl ubisoft) als een lopende band aan die games uitpoept als kloon(veel van hetzelfde in hun games). Daarom ben ik het gewoon helemaal beu met al die onzin, ik ben gewoon verzadigd na de zoveelste toren unlocken, zoveelste gun unlocken.


Mijn punt is, als Actvision netzoals ID-software en Blizzard hun eigen (quakecon/blizzcon) hielden, de esport scene(GOEDE spelers genereren meer spelers, ook al is de scene zo klein... kijk naar CS:GO je ziet een pro spelen, en mensen willen ook zo zijn). Ipv hebben ze een grote middlevinger opgestoken naar de community die toendertijd was(cod1,2,4) en die was ECHT niet klein... CS 1.6/Source was groter maar COD had makkelijk een concurrent kunnen zijn.

Dan had Activision nu NOG meer spelers gehad, en voornamelijk competatief.

Maar ipv daarvan hebben ze gewoon keihard de spelers uitgelachen die de game groot hebben gemaakt (moh:aa --> cod1,2,4)

Totaal geen respect naar je playerbase, en vanwege veel keuzes is het moeilijk om spel uberhaupt competatief nog te maken.


- Geen mogelijkheid tot dedicated servers(alleen maar van die kut matchmaking, die nog niet eens fatsoenlijk werkt. ---> en dan als argument voor DLC erachter gooien 'moeten kosten drukken van servers') NEE idioot, maak dedicated servers en we kunnen ze fucking zelf hosten #@@%#$@#

- Geen mogelijkheid tot modding --> Geen CODtv, geen Promod/Pam mode

- De game komt te vaak uit per jaar, waardoor je geen scene eromheen kan ontwikkelen. Tussen 1,2,4 zaten enkele jaren. Dat is goed voor competitie. Kan me nog herrineren dat de PC community na WaW nog enorm lang is doorgegaan op COD4. Omdat het een betere game was(door mods zoals Pam, dedicated servers etc).

- De maps zijn enorm achteruitgegaan, veel kleine maps, amper Search en Destroy maps nog(een crossfire, een strike, een mp_crash). Niet te gelove ndat die maps 10x beter zijn dan wat ik in de beta van WW2 zag(die overigens voor geen meter draaide op mijn pc.. .terwijl ik hardware heb die beter dan een console is).

- De beta was echt ENORM slecht, ik had alles op het laagste van laagste en zelfs kloten met die resolutie op 50% maar dan werd alles zo wazig dat ik niks meer zag, zelfs op superlaag en 720P had ik maar 30-40 fps.... lang niet genoeg voor een shooter(moet minimaal 80-120 hebben, liefst nog hoger)

Activision heeft zich veel te veel bemoeid met die producten, en ze ondervinden nu langzamer zeker steeds meer mensen die die onzin gewoon HARDSTIKKE moe zijn. 2000 farcry's, 2000 CODs etc....zo geforceeerd allemaal.

Dan kijk ik naar Squad, Battalion, Black Squad(allemaal early acces of free to play) and dan heb ik daar VEEL meer plezier mee dan met de huidige CODs? Ik geloof de laatste triple aAa game die ik gekocht heb was The Witcher 3(3x gekocht, dit zijn spellen die je moet ondersteunen) of Far Cry Primal.

Ik heb niks tegen vooruitgang, maar alles voelt als stilstand of achteruitgang. De lootboxes, de DLC, de pre-orders, de exclusives.

Games programeren is amper nog passie bij grote studios, maar meer massaproductie op de lopende band. Bijna elke aAa game zou GOTY moeten zijn als je reviews gelooft (kijk voor de gein op metacritic). De users willen wat anders dan dat, fijn dat activision veel verdiend maar ik verwacht betere kwaliteit als jij zoveel geld te spenderen hebt.

Als ik zie hoe Senua's Sacrafice is gemaakt door een indie team, of een Star Citizin door indie teams.

Dan moet je verwachten dat een triple aAa developer nog betere producten kan neerzetten.
Ik wil niet veel zeggen maar de oude playerbase was niks qua size dan wat het nu is. Er zijn al meer dan 4 miljoen spelers op de PS4 alleen (als ik de leaderboards mag geloven). Dat na nog geen eens een week.

De rest zijn een mening en ben ik al op ingegaan. Ik geniet van potjes in WW2, ik heb ook van The Witcher 3 genoten en 3x uitgespeeld om 3 verschillende eindes te krijgen. Star Citizen is nogsteeds niet af en heeft een enorm budget. Ik zou dat geen indie noemen.
Noem me maar ouderwets, maar de leukste online shooter ooit is UT99. Waar de wapens voor iedereen gelijk waren. Skill, mapkennis en aim, dat waren de scherprechters. Tegenwoordig moet je eerst honderdduizend matches spelen voordat je de wapens hebt en de combinaties uitvogelt die goed werken of te koop zijn.

Unlocken in multiplayer. Bah.

Daarnaast is het juist leuk als je niet d zelf de ultieme combinatie kunt samenstellen, maar het meot doen met de wapens die er zijn. Suck it up. En word daar dan goed mee. Inmiddels ben ik met halverwege dertig echt trager geworden dan jochies van 16 met meer tijd om tegamen, dus hard winnen doe ik niet meer. Maar geef me dan in iede rgeval nog gelijke kansen.

En oja, die d-day scene in MoHaa, ik weet nog hoe lyrisch we daarover waren.... Geweldig. Ik ga hem alleen hiervoor kopen denk ik...

[Reactie gewijzigd door Spanky79 op 4 november 2017 22:26]

Dit gevoel heb ik ook precies. Nooit gedacht dat ik het type 'vroeger was het beter' zou zijn.

De games uit die tijd waren qua gameplay superior dan de games nu die letterlijk voor de massa zijn gemaakt(iedereen moet mee kunnen doen, hoe slecht je ook bent).

Dit is een meervoudig probleem.

1) Maatschappelijk (SJW, etc) = zoals in COD totaal inacurate oorlogsvoering. Iedereen moet mee kunnen doen, zelfs de verliezer krijgt een prijs. Waardoor de skill-curve ENORM omlaag gaat(want pietje en jantje moeten ook multifrags kunnen maken, zonder tijd erin te steken)

2) Te veel fucking cosmetische shit, gun attachments etc. Ik heb meer plezier met een vrij kale shooter als CS:GO dan COD, puur omdat je letterlijk iets moet 'masteren' en niet als noob al meteen alles kan.

3) Mensen betalen ervoor, maar zijn te naief te beseffen dat ze keihard geneukt worden in de reet. Wij mogen geen Game kopieren, maar zij mogen wel 1000x hetzelfde stukje code verkopen.

Zou mooi zijn als ik 400% winst kon maken op een broodje dat ik gemaakt heb(je koopt alleen het broodje, en daarna moet je ook nog voor de worst, saus etc als DLC betalen.

Mensen zouden me keihard uitlachen
Dat de game niet historisch accuraat is zal mij worst wezen; ik wil een leuke game en het feit dat een nazi met een Russich wapen schiet of een donkere huidskleur heeft, kan de pret niet drukken.

Als je de mappen te klein vindt, heb je niks te zoeken in CoD. Dit is al heel lang CoD's bread and butter, bovendien werden de sporadisch opduikende grote mappen door de community uitgekotst. Ook is het complete onzin dat teamwork niet beloond wordt, zelfs als je TDM speelt kun je teams met de grond gelijk maken als je enige team play hebt. Dat is de reden dat wij in BOII, Ghosts, AW en BOIII geen pubs meer speelden; onze teamplay maakte het onmogelijk voor pubs en zij verlieten de lobbies.

Het geluid vind ik zelf erg goed. Hoewel er enige logica in je tweede punt vertoeft, vraag ik me af hoe handig het zou zijn om te weten welk wapen je in de verte precies hoort. Ik hoor zelf namelijk wel of het om een AR, sniper of sub gaat en die informatie is over het algemeen genoeg om te bepalen hoe ik de confrontatie zal benaderen.

De interface is inderdaad slecht, maar zoals de historische accuratesse, interesseert dat mij niet zo veel omdat het geen impact heeft op de game play.

CoD is geen realistische game en gelukkig maar; er zijn genoeg alternatieven voor mensen die van realisme houden en er zijn veel te weinig hoog-tempo shooters die enigszins goed zijn.

[Reactie gewijzigd door mascarpwn op 3 november 2017 11:11]

Gelukkig maar? Er zijn gewoon hopen hoog-tempo shooters. Zelfs BF1 lijkt gewoon op een hoog tempo shooter maar je 5x geraakt moet alvorens je weer snel kan respawnen. Ik begrijp niet dat dat uw conclusie kan zijn. (Titanfall 2, Bulletstorm, Rainbow Six Siege, Counter Strike: Global Offensive, DOOM, etc etc) Er is net nood aan iets tragere maar tactischere en realistischere shooters.

Het enige spel dan ik me kan inbeelden dat in de buurt komt van een realistische setting Forgotten Hope 2.. Daar is arcadegehalte veel minder hoog. Hier moet je nog tactisch nadenken hoe je het best kan oprukken, rekening houden met camouflage, rekening houden met bullet drop etc. Dit jaar zou Insurgency Sandstorm nog uitkomen maar ben niet zeker of er goede MP in zit.

Wat wel goed is, is dat ze deze cod de de teams ook klein houden in MP. Kleine teams kan je nog vatten, je weet min of meer waar wie loopt en met welk geweer waardoor je nog enige tactiek kan verwerken in uw gameplay. Zelfs in FH2 zijn er zelfs servers met 2x 50 spelers en dat is onoverzichtelijk, zeker in kleine stedelijke maps.

Shooters zin idd veel populairder omdat ze een groter publiek aanspreken, dat brengt meer geld op en dus neigen veel meer games naar fast action arcade shooters.
Ik weet niet hoe jij aan jouw ervaringen komt, mits je die überhapt hebt, want R6 Siege is SUPER low paced, CS is low paced, BF is super low paced, DOOM heeft een inactieve MP community en Titanfall 2 sneuvelt onder hetzelfde lot als Titanfall 1. Bullestorm ken ik niet, dus daar kan ik niet over oordelen.

Jij verlangt naar mechanische realisme, althans, dat is de conclusie die ik trek als ik je zie schrijven over 'bullet drop' en 'camouflage'. Dat type game wordt door menig gamer beschouwd als 'campy' en saai; het is geen toeval dat CoD zo belachelijk succesvol is.
Klopt. de grotere mappen van BF1 zijn veel tactischer dan deze COD ooit zal zijn.

BF en COD spelers zijn niet gelijk. BF1 speel je voor teamplay en tactiek en COD tegenwoordig voor killstreaks. Voor beide games zijn verschillende spelers. De een vindt dit leuker en de ander een ander soort game. Beide gamestijlen worden nu goed voorzien door BF1 en COD WWII. Wat mij betreft kunnen ze goed naast elkaar bestaan. Ik persoonlijk neig meer naar de BF serie. Helaas gaat EA met de BF serie ook een beetje de COD kant op.De games gaan meer naar de casual gamer kant dan naar de diehard gamer, dus alles wordt gemakkelijker gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 4 november 2017 12:18]

Squad, Red Orchestra, ArmA III, Rainbow Six, CS:GO

Genoeg tactische shooters (CSGO is helemaal niet snel wtf xD)


Painkiller en Quake zijn snelle games, vooral quake CPMA.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 8 november 2017 12:17]

Als een game WW2 noemt kan je op z'n minst proberen die setting enigszins redelijk in beeld te brengen.
Als ze als ontwikkelaar diversiteit in hun game willen zullen een setting moeten kiezen waar dat ook de realiteit is of geloofwaardig is.

Oftewel een moderne of futuristische setting. Een future setting hoeft echt niet vol te zitten met wallrunning, double jumping, jetpacks, exoskeletons etc. etc. Die setting kan je zelf vormgeven naar wat jij als developer voor ogen hebt. En wat uit marketing onderzoek gewild blijkt onder de community.
Nee omdat ze nu geschiedenis aan het herschrijven zijn en dat jonge mensen een ander beeld krijgen dan wat de daadwerkelijke setting was. En dat alleen maar aan een diversiteit standaard te voldoen. Als ze een andere setting pakte kan het wel. Westerse landen zijn nu eenmaal een smeltkroes geworden en ook onze soldaten hebben diverse achtergronden. Maar in 2de wereld oorlog Duitsland was dat gewoon nog niet aan de orde.

Verhaal en setting zijn 2 totaal verschillende dingen. Een multiplayer focus game hoeft helemaal geen goed verhaal te hebben. Sterker nog sommige uitstekende titels hebben niet eens een verhaal modus. maar de setting waarin je speelt moet je in er inzuigen en niet met onnodig politiek correcte quota's uit de game halen.

Dat is storend verbreekt je immersie en breekt dan ook af van de ervaring.
Wel, ik heb ook een tijdje moeten wachten op een goede WW2 shooter.
Zelf ben ik in het verleden overgestapt naar Day of Defeat en tot enige tijd terug blijven spelen.
Helaas werd dit gedateerd en ben ik beginnen zoeken naar iets nieuws.

Toevallig hier op GoT gelezen over Day of Infamy (DoD in een nieuw jasje, op basis van Infamy en enkel multiplayer).
De knoop toen doorgehakt en aangekocht op steam en dit waren mijn best besteedde 20 eur sinds een lange tijd.
Het is een frisse aanpak van multiplayer die mij kan bekoren.

Na de review van CoD te zien, is dit niet mijn ding. Hetzelfde als 10 jaar geleden, en nog steeds hersenloos knallen en rushen.

Ik blijf bij Day of Infamy.
Mee eens, Day of Infamy is voor mij op dit moment ook veruit de leukste WW2 shooter. Wellicht wordt Battalion 1944 nog wat :)
Ik heb alleen filmpjes als info,

Het geluid is inderdaad erg Hollywood. Daarnaast zie ik ventje lopen met inslaande granaten vlak voor ze neus en vrolijk door lopen.

Duitsers tegen komen met een tommy gun en een garant lijkt me ook wel erg apart... Of als Duitser spelende, die wapens vrij te kiezen inclusief dat Russische machine geweer..

(op lanparty' s is call of duty II van vroegah! nog steeds erg populair ivm met de goede gameplay! gezien de reacties is deze nieuwe versie geen vooruit gangn a 10+ jaar(!)).
Je laatste zin is onzin.

CoD is geen Shooter? Dat is jou mening. Maar het is zeker een Shooter op een ander niveau.

De reviewer als jij hebben een beide andere mening waardoor het dus voor hem wel klopt en voor jou niet. Dat is prima maar om meteen geen Shooter te noemen. Het is zelfs een van de grootste shooters op de wereld.
CoD is een half geautiseerde shooter, waarbij iedereen zich goed kan voelen door onzin perks, killstreak rewards endergelijke.
Cod is geen skill game meer, maar een inclusive shooter.

Echt goed worden in een game zit er niet bij, omdat (elk jaar een nieuwe game uitkomt), niet iedereen met dezelfde wapens speelt.

Competatief is COD zo prut geworden, echt om te huilen.
Ik zeg niet dat CoD geen shooter is. Ik zeg alleen dat het geen WW2 shooter te noemen is. Het is gewoon een (generieke) shooter met hier en daar een WW2 jasje. En daar zit ik (en vele met mij als ik user reviews lees) niet op te wachten.
In user reviews zitten tegenwoordig duizenden cod bashers dus dat wil niets zeggen. De singleplayer van dit spel is zeker geen generieke shooter maar daar heb je toch echt het WW2 gevoel. Zoals de bestorming van D-day (net zoals in World at War). Ze hebben in de campaign ook de auto heal weg gedaan dus nu moet je zorgzaam omgaan met med kits zoals in COD 1. Zombie modus is ook wel goed en multiplayer is gewoon voor mij het beste sinds Modern Warfare 3.

En ook hopen mensen zitten te zagen over de lootcrates als het (voor nu) echt veel minder erg is dan bij de voorgangers. Ik krijg constant loot crates mede door de daily challenges.

[Reactie gewijzigd door badsemtex op 3 november 2017 23:07]

Ik knapte echt helemaal af op de game tijdens de multiplayer open beta. Ik heb sinds CoD2 geen CoD game meer gedaan en had gehoopt op een goede en fijne WW2 shooter op pc. Maar dat bleek het verre van wat mij betreft. Een aantal dingen zijn voor mij echt zo enorm tegengevallen:

Precies dit! Na CoD2, welke ik overigens nog steeds wel is speel, geen enkele andere CoD meer aangeschaft. Met name de geluidseffecten waren geweldig in die game. Zoveel goede herinneringen aan. Had stiekem gehoopt dit weer terug te krijgen bij deze versie, maar helaas.
Maar 1 ding scheelt COD WW2 is wel weer back to basic zoals MW. Maar helaas net zoals BF1 niet echt een game die qua wapenuitrusting klopt met het verleden.
Dit is dus een punt. Back to Basic is voor de wat ervaren CoD spelers juist NIET Modern Warfare, maar juist de originele WWII titels. Een bezoekje aan dit epische tijdperk was een beetje wat de meeste, (pre-console) spelers graag wouden zien.
Ik wilde juist weer wat meer MW2 zien qua gameplay zonder al dat jumpen en dual weapons en dat is bij deze gelukt vandaar ook back to basic waar ik op doelde. Ik heb zelf ook COD2 gepeeld maar bij COD 2 kloppen de wapens ook met de tijd dus geen red dots enzv waar jij meer op doelde.
Welke marketing praat, ik heb zelf niets gevolgd van sites of fora over COD WW2 ik heb enkel de Beta gepeeld, kortom je verzint zo maar wat als het gaat om waar ik wel of niet in trap. En kreeg het gevoel van MW terug omdat er niet van allerlei futuristische snufjes in de game zitten. Het is wel weer degelijk back to basic als het gaat om het MW gevoel. Dat jij 1944 back to basic vind is jouw mening en staat los van het feit wat ik bedoel.
Jij zegt dat het back2basic is, ben het totaal niet mee eens.

Heb zelf ook de beta gespeeld, en ben oud competatief gamer uit COD1,2,4... deze game voelt niet als die games voelden.

De enige die tot dusver dat gevoel enigsinds terugbracht was Day of Infamy en hopelijk Battalion 1944
Ik ben zelf van 83 en heb ook alle delen gepeeld tot MW2 omdat COD erna bergafwaarts ging. WW2 ligt echt weer op he niveau van MW maar kan zeker niet tippen aan COD 2 als voorbeeld. De maps mogen echter wel wat groter in WW2. Ach ja verschillende meningen waar ook weer anderen het wel en niet mee eens zijn.
Ik heb afgelopen gamescom Battalion 1944 even kunnen testen en ik moet zeggen dat ik niet onmiddellijk onder de indruk was. Uiteraard het is back to basics in vergelijking met COD MW en alles daarna.

Ik heb jarenlang COD2 gespeeld, niet competitief maar toch. Het was binnen onze vriendengroep zeker het Go-to spel op lan parties dat we zelfs nu nog regelmatig durven bovenhalen. Tijdens de 10 minuten dat ik Battalion 1944 heb kunnen testen heb ik niet het gevoel gehad dat dit wel eens een evenwaardig alternatief zou kunnen zijn. Het was uiteraard een demo, een qua gevoel een pak beter dan COD WWII (beta) maar toch is het geen spel dat ik bij launch onmiddellijk geld zal voor neertellen.
Grotendeels eens met je post. Zelf ben ik ook geruime tijd gestopt.. met black ops als finisher...
Delen erna wel altijd bekeken maar het was elke keer eigenlijk dezelfde ooit zo goede game die meer en meer verpest werd Door allerlei fantasy toevoegingen en verstopte game play.
Erg jammer. Ik had tegen beter weten in gehoopt dat deze beter zou zijn maarja... Helaas is het dus inderdaad "alweer een repeat met een ander jasje" blijkt al wel uit de meeste reviews die ik las.
En ik snap ook echt niet dat deze game zoveel lof krijgt..
Volkomen met je eens!

Ik heb de open beta gespeelden in de hoop weer het oude CoD 2 gevoel terug te krijgen echter weten ze dit weer eenvoudig te verpesten door jou eerder genoemde punten. Ik heb het idee dat er meer vraag is naar een no-nonsense shooter zonder perks, kill streak rewards, vage modifications en een hoger skill niveau.

Het is weer net zo'n slap aftreksel als de meest recente call of duty games...

Blij dat ik deze niet gekocht heb!
De oude games zijn allemaal dood!
Je hebt het voornamelijk over MP. Wat is je mening over de SP? Die ziet er namelijk heel vet uit naar mijn mening.
Die heb ik niet gespeeld, die was er niet tijdens de open beta. Maar als ik andere user reviews mag geloven en zelf naar footage ervan op YouTube kijk is het een vrij magere singleplayer die ook niet historisch accuraat is. En ook nog eens erg kort, uurtje of 6 spelen. Daarvoor ga ik de game niet kopen voor 60 euro.
Ik zou counter strike gaan spelen als ik jou was
Ik speel Day of Infamy, dat komt volgens mij aardig in de buurt toch?
Puntje 1: ik muggezift, I know, maar het was niet ongebruikelijk dat een Amerikaanse soldaat een Luger meejatte. Voor sommige campagnes was dat net de missie, zoals het veroveren en overnemen van zoveel mogelijk wapens en materiaal op een heuvelrug. Die wapens waren immers voor de gestationeerde troepen voorzien om een heuvelrug te beschermen, waarbij de innemende partij er baat bij had om er zoveel mogelijk te recuperen.

Zie je ook wel eens bij gepantserde voertuigen, etc.
+3Anoniem: 625455
5 november 2017 09:11
Bespaar jezelf wat geld en ellende: https://youtu.be/dsOxRSxC_RQ
Snap bijvoorbeeld niet dat tweakers de game nog zo de hemel inprijst als je een review als dit ziet. ;)
Deze heeft me toch laten bepalen om niet nu al over te gaan tot aankoop.
Ik vond deze TW review maar laks en zwak, maar deze sloeg hem op de kop.
Ik begrijp echt niet hoe een game als Call of Duty World War 2 aan een 8,5 komt. Ik moest toch even grinniken en ben erg nieuwsgierig begonnen met lezen.
We vragen niet óf of iemand series kijkt, maar welke.
Wat een rare binnenkomer zeg. :+
Dat komt bij vlagen niet alleen door de hoge kwaliteit van de tussenfilmpjes,
Dit is natuurlijk niet representatief aan de gameplay. Net zoals trailers maar weinig overeenkomsten tonen met de werkelijke gameplay... tenzij iederen op SLI 1080Ti's speelt met 4K alle settings op max.
Ohja wacht het betreft hier een console review..
Er zijn enkele kleine uitzonderingen in specifieke missies, maar in grote lijnen blijft het een vooraf uitgedokterde aangelegenheid die op de 'Hardened' moeilijkheidsgraad ongeveer zes uur van je tijd vraagt.
We wisten de campagne vrij eenvoudig op Hardened uit te spelen
Dus met de op een-na moeilijkste moeilijkheidsgraad ben je slechts zes uur bezig om een volledig scripted verhaal na te spelen, zonder eigen input, vol met
De actie wordt meermaals onderbroken door tussenfilmpjes.
en met weinig uitdaging. En dat is dan een pluspunt? Ok....
Behalve een medic heb je ook nog andere teamgenoten, en ook die beschikken over dergelijke 'squad abilities'.
Ik zou dit zeker als pluspunt willen aanrekenen... ware het niet dat concurrent Battlefield hier al jaren over beschikt.
Hoewel Call of Duty wel de 'run & gun'-game blijft die we kennen, wint deze versie wel aan strategie en overzicht.
Wat? Juist de wallrun-booster ongein was een pluspunt voor de strategie. Het opende veel meer wegen voor een ambush. Het had echter te veel nadelige gevolgen voor de gameplay. Met boots on the ground heb je juist minder strategie, immers zijn er minder bewegingsmogelijkheden. Gelukkig heeft deze CoD wat meer loopruimte dan vorige "3-lane" CoD's want anders zou het écht niet best zijn.
Ook de manier waarop je je uitrusting samenstelt, met wapens met attachments, lethal en non-lethal granaten en de mogelijkheid om scorestreak-rewards in te roepen, behoeft eigenlijk geen uitleg meer.
Het pick-X systeem is inderdaad een goede manier op classes te creëren. Een aanvulling met betrekking tot de statistieken van elk onderdeel is echter een cruciaal onderdeel dat mist. Ik citeer uit mijn eigen (p)review:
De class creation mist veel nuttige statistieken, veel wordt aangegeven op een onzinnige schaal. Bijvoorbeeld: in plaats van de damage gewoon in nummers aan te geven op een schaal van 0% tot 100% HP per kogel, wordt 1-10 gebruikt zonder context.
deze Call of Duty beschikt over uitstekende geluidseffecten.
???
Hier is juist een flinke stap terug gezet. In mijn laatste CoD die ik actief speelde, Black Ops 2, kon je aan het geluid horen waar je enemy was en welk wapen hij gebruikt. Ik WW2 klinkt alles echter als een hol gebrom, of zoals @Faasnl zegt Alles klinkt als een grote doffe brei. Het lijkt wel alsof er met elk wapen door een enorm dik kussen geschoten wordt..
We betwijfelen of we ooit een shooter hebben gespeeld die zo goed klonk als Call of Duty: World War II.
Met dit soort "ooit" statements is het altijd oppassen geblazen.
Wat de beelden betreft: die komen in de multiplayer net niet helemaal mee met het niveau van het geluid, al zegt dat meer over het geluid dan over de beelden.
Discutabel, zie bovenstaande. Jammer dat er op console getest is en niet op PC.
De War-modus: een aanwinst
Daar sluit ik mij zeker bij aan, echter vind ik het opmerkelijk dat hier een hele pagina (en pluspunt) voor wordt gebruikt gezien het al sinds jaar en dag aanwezig is in Battlefield en vele andere shooters. Dat zegt meer iets over het gebrek aan vernieuwing van de afgelopen jaren. Dat daar nu eindelijk iets aan gedaan wordt is eerder triest dan een pluspunt.
King of the Hill
Nu denk je misschien: hoe lang blijft dit leuk?
Een achteloos potje tegen een van de andere Nederlandse journalisten op het reviewevenement veranderde al snel in een doorlopend potje king of the hill.
Hier mis ik volledig wat er zo leuk aan is. Dat je met bekenden een kemphanengevecht kan doen???
Leuk voor zo'n mediaevent waar je de tegenstanders enigszins kent, maar in de uiteindelijke release speel je tegen Vladimir uit Rusland, Mateusz uit Polen of Nils uit Zweden en zal het ieder aan zijn reet roesten dat jij de beste bent.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over hitreg en time to kill, twee van de belangrijkste (al dan niet dé belangrijkste onderdelen) aan een first person shooter.

productreview: Call of Duty: WWII, PC (Windows) review door TheTinusNL

Ik vind een 8,5 dan ook schadelijk voor de review-reputatie van Tweakers.
En er bestaan zeker reviews die niet gesponsord zijn; alle reviews van Tweakers bijvoorbeeld ;)
@WoutF
Er wordt wel gezegd dat een review niet gesponsord is, maar dat vermoeden ontstaat door zo'n cijfer wel en alleen dat al is een slechte zaak. Zeker als men de cijfers bekijkt op bijvoorbeeld metacritic of in de Steam store. Dan zie ik toch dat er in de media flink hogere cijfers worden uitgedeeld, alsof men bang is een laag cijfer te geven.

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 3 november 2017 12:13]

User reviews zijn echt geen vergelijkingsmateriaal. Review bombing komt constant voor, en het is alleen maar ikke ikke ikke zonder een spel in de context te kunnen plaatsen. Soms wordt er een 1 gegeven puur omdat men de score te hoog vond, maar dit spel een 1 geven is natuurlijk bullshit (ik geloof dat dit ook bij Breath of the Wild gebeurde bijvoorbeeld).

Nee, user reviews zijn echt zeer waardeloos. Soms kom je een goede tegen, maar de aggregaties moeten met flinke grote korrels zout genomen worden.
Dat zijn taakjes die, als je ze volbrengt, beloningen opleveren. Dat kunnen XP-bonussen zijn, maar ook loot boxes. Eng woord, maar de 'schade' in Call of Duty: WWII valt mee. Je verdient ze vrij snel en makkelijk in de gameplay, en hoewel de inhoud van de doosjes onbekend is, gaat het altijd om cosmetische extra's zoals skins, pakjes en calling cards. Invloed op de gameplay heeft het uiteindelijk dus niet.
Wellicht viel hierbij ook te vermelden dat lootboxes letterlijk uit de lucht komen vallen en dat andere spelers kunnen toekijken hoe je een lootbox openmaakt en dat ze kunnen zien wat je er uit krijgt?
Hierbij krijgen andere spelers blijkbaar ook rewards voor het kijken naar hoe andere spelers lootboxes open maken?

Voor iets wat niet bedoeld is om invloed te hebben op gameplay wordt het wel erg bijzonder prominent gepresenteerd.

bron1, bron2,bron3
Wat ik vervelender vindt; in recente artikelen op de Frontpage van T.net (reviews en nieuws), valt alles en iedereen over lootboxes en ook in reviews: Forza Motorsport 7 - Oogstrelende racegame voor de massa wordt het als minpunt genoemd.

Voor zover ik even snel kan vinden, zijn er niet eens prijzen bekend gemaakt voor zowel Forza als CoD wat een crate/box moet gaan kosten, al dan niet als losse aanschaf of een "season pass" of iets dergelijks.

Opvallender des te meer dat het in deze review niet wordt genoemd en ook geen aftrek krijgt op het eindcijfer.
Het essentiële verschil is dat het in Forza (en ook in Shadow of War) invloed heeft op de gameplay. In CoDWWII beperkt het zich tot skins, uniforms, calling cards, helmpjes etc. Het meest invloedrijke item dat je kunt krijgen is een korte XP-bonus en die heb ik in alle boxes die ik tijdens het spelen gratis heb kunnen openen (je verdient ze gewoon terwijl je speelt ook), letterlijk 1x gehad, en dat was dan 5 minuten. Je hebt er zelf dus zelden een écht voordeel aan en andere spelers hebben ook geen voordeel als ze tegen jou spelen, want de wapens etc zijn voor allen hetzelfde. Ik vind dat prima. Als er mensen zijn die de roeping voelen om al die cosmetische items te verzamelen... have fun. Zolang anderen niet beperkt worden als ze niet meedoen, is er niets aan de hand. De gameplay van bijv Shadow of War bestraft spelers die die boxes niet gebruiken, omdat ze meer moeite moeten doen om hetzelfde doel te bereiken. Daar gaat het mis.
Wat ik me wel afvraag, verpest het de immersie niet een beetje, als je voor je leven strijd op de beach, en er valt plots koopwaar uit de lucht?
Dat is in een ander deel van het spel. De Headquarters is een soort lobby, waarin je vrij rondloopt. Tis een legerbasis, er wordt verder daar niet gevochten (behalve in de 1v1 arena). Tis niet dat je tijdens D-Day ineens een pakketje op je hoofd krijgt nee. :)
Ik denk dat het verschil is dat je enkel cosmetische items als skins kunt krijgen uit de loot boxes, en niet daadwerkelijk nieuwe/betere wapens etc.
Dan zie ik het ook niet zo als een nadeel. Ja, het zit er in, maar het is optioneel en voegt niet veel toe, ondanks de aandacht in Headquarters is het verder in de game niet storend bevonden.

[Reactie gewijzigd door dutchgio op 3 november 2017 12:21]

Wat moet je ermee betere wapens?

Als je zelf slecht in de game bent helpen de wapens ook niet.

Ik was in Black ops 1 op de PS3 pro met mijn mes en MP5 . Meer niet nodig gehad altijd 40/2 k/d ratio of meer.

Maar in de latere cods was ik vele malen slechter. Daar hielpen de zogenaamde betere wapens die je bijvoorbeeld bij DLC kreeg echt niet hoor.
Beetje outside the box denken.
Als het goede spelers beter maakt is het nog altijd nadelig voor anderen.
Ik weet de BF 1 review nog. "passend eerbetoon aan helden van WO1". Vervolgens loop ik met stalen pantser en een 60 kilo wegen machinegeweer een berg op om in mijn eentje 300 Oostenrijkers om de kling te jagen, vervolgens 50 vliegtuigen uit de lucht te schieten, terwijl dit alles als een zielig oorlogsverhaal wordt verteld. Belachelijk.

Hier ook weer kan de meest uitgeknepen game serie die er is en vrolijk de jaarlijkse 8,5 incasseren.

Dit is toch een pc site? 8,5 voor een game zonder dedicated servers. Battlefield 1, een 15 jaar oude game inmiddels, liet mijn kinderbrein er vanuit gaan dat dedicated gewoon normaal zijn en het bizar zou zijn als die er niet zouden zijn in een pc multiplayer shooter.
Tweakers is erg slecht op het gebied van game reviews, heeft een smaak die ik niet kan bevatten of is gewoon bang om de grote uitgevers in de weg te staan.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 3 november 2017 13:33]

Omdat bij lichtere online games client de host kan zijn. Bij BF ivm de schaal en interactie dedicated een must is.
CPU van nu zijn krachtiger toen was dedicated meer noodzaak dan game vriendelijk.

Mischien nog zwakere CPU deel dat servers dedicated moeten zijn.

Zegt ook da CoD niet zwaar belastend is aangezien server op client moet kunnen draaien.
Microtransactie's.
Dit is dé sleutel om een game véél geld te laten opleveren.
Er zijn altijd mensen die grof geld willen geven voor skins, zonder dat ze dit gevoel hebben.
Ik ken mensen die al 500€ aan lootboxes hebben uitgegeven in Overwatch.
Ik snap echt niet dat mensen zo veel om skins enzv geven. Mij maakt het persoonlijk ook niet uit dat dit soort microtransacties in een game zit want het voegt voor mij niets toe en er is geen verleiding om er toch gebruik van te maken.
Ik vind juist ideaal. Doe er zelf niks mee maar vijand met bling bling valt op als aandachtsmagneet.
Ik geef ook geld uit aan skins maar dan wil ik wel van te voren weten wat ik koop. Loterij boxes doe ik niet aan mee. Skins in LoL heb ik toch wel 100+ euro uitgegeven onderhand (over 4 jaar heen ofso). Ondanks dat dat niet nodig is.
hel van West-Europa
Saywut?
Vergeleken met de gruwelijkheden van het Europese Oostfront was het Europese Westfront een diefje-met-verlos.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 3 november 2017 16:54]

Precies. Maak dit spel maar eens vanuit een Duitse soldaat aan het oostfront. Veel interessanter.
True. Maar omdat het een erger was, wil het niet meteen zeggen dat het ander leuk was. Maar eens hoor, ik zou ook graag Stalingrad weer eens voorbij zien komen. (ahhh MOHAA, the memories..)
Hmmm, als je een beetje geschienis van het westfront leest moet je dat beeld toch wat nuanceren. Ja de meeste slachtoffers vielen aan het oostfront, zowel aan Duitse als aan Sovjet-zijde. Maar van sommige slagvelden aan het westfront, bijvoorbeeld Hürtgenwald, zeiden zelfs de Duitsers die ook aan het oostfront hadden gevochten dat dit erger was. Het maakte immers voor de ervaring van de individuele soldaat in de frontlinie weinig uit wat het totale aantal slachtoffers van een slag is. Het maakte zijn gevechten niet minder heftig.
Het lag er ook allemaal maar net aan waar je zat aan het front. Net in het zwaartepunt van de aanval? Of net ergens anders? Kijk naar D-Day, daar waren ook grote verschillen. Het bekende Omaha beach was een hel, maar andere beaches ondervonden veel minder tegenstand. De ergste slagvelden van het westfront deden echter echt niet of nauwelijks onder voor de gruwelijkheden van het oostfront, ondanks het verschil in de hoeveelheid slachtoffers, en het zou een belediging zijn van de vele geallieerde soldaten die door die hel gingen om dat te bagatelliseren.
Een singleplayer campagne van 6 uurtjes op hardened is echt matig. Ik wacht wel tot ie een keer in de aanbieding is.
Helaas kopen mensen deze games nog steeds bij bakken ondanks de matige content waardoor ze zelfs jaren later nog relatief duur zijn. Ik heb vorig jaar nog 15 euro betaald voor CoD 1 en 2 op Steam. Die zijn het geld nog wel waard maar het is veel geld voor zulke oude spellen.
Het was mij ook al opgevallen dat COD games op de digitale ditributieplatforms vrijwel nooit in de aanbieding zijn. Zelfs de oudere games staan er nog op voor een fors bedrag. wil je ze goedkoop hebben dan zal je ze toch echt fysiek ergens uit een bak in een winkel moeten vissen.

[Reactie gewijzigd door Enyalios2011 op 3 november 2017 10:36]

Ik ben al meer dan 10 uur bezig om hem uit te spelen...
Ja, WTF, hoe kan je dit niet als minpunt melden?
Ik heb ook elke CoD gespeeld, en speel alleen de SP. Ieder zijn ding he?
Het is weliswaar niet Easy Company van de 501st Airborne Division, maar de belevenissen zijn vergelijkbaar.
Easy Company is niet van de 501st. Ze zijn van het 506th Parachute Infantry Regiment van de 101st Airborne Division (Screaming Eagles).
"De multiplayer profiteert van het lagere tempo dat de setting met zich meebrengt, maar speelt desondanks wel als een typische Call of Duty-game, mede doordat in de spelmodi eigenlijk weinig nieuws is te vinden."

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom dit soort Call of Duty games zulke hoge cijfers blijven krijgen. Het is gewoon weer dezelfde game in een iets ander jasje. Het is geen nieuw spel, maar een copy-paste van een spel uit 2005 met nieuwe graphics, nieuwe maps en net iets andere settings in wapenkeuze. Ja, het spel is erg goed als dit de allereerste CoD is die je speelt, maar wat mij betreft mag deze rinse and repeat best wat punten kosten in de beoordeling, waarvan ik niet het idee heb dat tweakers dit nu doet. Ikzelf zou de game met deze R&R standaard een 6 geven, en gezien deze wel wat nieuwe dingen toevoegd uiteindelijk een 7. Maar wellicht ben ik daar wel iets te strikt in.

Het probleem dat ik heb hiermee is dat het nu lijkt alsof er constant goede games op de markt blijven komen aangezien dit soort spellen elke keer een 8-9 krijgen, terwijl ze eigenlijk niks nieuws zijn en daarom voor mij niet eens enigzins interessant zijn.
Met geen woord gerept over het ontbreken van swastika's en over negerinnen binnen een nazi leger.

Heb helemaal niets tegen diversiteit maar een game gebaseerd op de 2e wereld oorlog daar horen swastika's in te zitten en geen negerinnen nazi's.

Wil je een oorlogsgame maken met een negerinnenleger, zonder swastika's dan is dat natuurlijk prima. Plak er dan alleen geen 2e wereld oorlog label op want je verziekt het op die manier voor de gamer die een een geschiedenis-getrouwe game ervaring verwacht.

Voor mij word dit een boycot om dezelfde reden als dat ik de game met negroïde vikings zal mijden al de pest.

Wil je gender en ras diversiteit in je game, kies dan voor een fictieve setting zoals bv gedaan is in Horizon Zero Dawn.
Call of Duty speler van het eerste uur.
Medal of Honor speler van het eerste uur.
Battlefield (1942 DEMO tijden) speler van het eerste uur.

CoD 1 & CoD 2 & Modernwarfare1 en misschien dan nog 2.
Vanaf het moment dat ze met die bullshit perks kwamen onbeperkt sprinten en lekker met 2 shotties in je hand toen was het voor mij al klaar.

Iemand riep is altijd 6v6 geweest bullshit. Was 16 v 16.
Iemand riep de maps zijn altijd zo geweest bullshit de mappen waren stukken groter.

Hopelijk gaat Battlefield weer terug naar WW2 en dan moet Wake Island er ook weer in :-P

Tot nu toe zijn de WW2 versies mij altijd het beste bevallen, je heb tenminste wat skills nodig dan met zo een futuristisch onzin wapen met onbeperkte sprint etc.

[Reactie gewijzigd door Genjutsuu op 3 november 2017 11:38]

1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True