Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Maker Humvee-voertuigen klaagt Activision aan vanwege Call of Duty-games

AM General, de maker van Humvee's voor het Amerikaanse leger, heeft uitgever Activision aangeklaagd omdat die de voertuigen gebruikt in zijn Call of Duty-games. Volgens de fabrikant heeft de uitgever daar geen toestemming voor.

Door het gebruik van beeltenissen van Humvee's in Call of Duty-games en -merchandise kunnen klanten onterecht denken dat AM General een licentie daarvoor heeft uitgegeven, zegt het bedrijf in zijn aanklacht volgens Reuters. Het bedrijf wil via de rechter een schadevergoeding afdwingen. Een jaar lang zou er geprobeerd zijn om via gesprekken tot een uitkomst te komen, maar dat is niet gelukt.

In de nieuwste Call of Duty-game zitten geen Humvee's, omdat die game zich afspeelt tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen de voertuigen nog niet bestonden. In tal van andere games uit de serie zijn de auto's wel te vinden. Activision zegt tegen Reuters dat het niet reageert op lopende rechtszaken.

Humvee, of Hmmwv, staat voor High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle. AM General levert deze voertuigen sinds 1985 aan het Amerikaanse leger. Het bedrijf maakte ook de Hummer-voertuigen, waaronder een variant van consumenten, maar de productie van die auto's is sinds 2010 gestopt.

Humvee in Call of Duty: Modern Warfare 3

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

09-11-2017 • 08:37

203 Linkedin Google+

Reacties (203)

Wijzig sortering
Wel bijzonder is dat de auteur bepaalde - naar mijn idee essentiële - informatie uit zijn artikel weglaat. Zo heeft de rechtszaak ook betrekking op het uitbeelden van de humvee in verkocht speelgoed en COD merchandise, en dan begrijp ik wel dat daar een licentie voor moet zijn. In-game zou een beetje flauw zijn maar als ze echt inkomsten mislopen doordat er schaalmodellen verkocht zijn zonder licentie... Is het wat mij betreft toch een wat ander verhaal.
"In-game zou een beetje flauw zijn".

Vind je dat echt? Voor games als Forza en GT worden bakken met geld betaald om de "echte" auto's in de game te mogen gebruiken.

Sommige race games, vaak arcade racers zoals bv. de Burnout serie gebruiken doelbewust geen "echte" auto's om de ontwikkelingskosten te drukken.

Waarom zou het dan flauw zijn als Activision moet betalen om "echte" voertuigen in hun game te mogen verwerken?

Betalen moet iedereen, Activision hiermee weg laten komen zou erg oneerlijk zijn tegenover elke game developer/publisher die geld heeft uitgegeven aan licentie rechten om echt bestaande auto's in een game te mogen gebruiken.
Het verschil is dan wel dat bij Forza en GT de auto's echt de hoofdrol spelen en de game zwaar leunt op de mate van waarheidsgetrouwheid van deze auto's, waar bij COD deze auto's slechts een gastrol zullen vertonen. Ik speel deze spellen zelf niet, dus ik weet niet hoe prominent deze wagens aanwezig zijn, maar laat ik even aannemen dat minder dan 10% van de gameplay een Hmmwv in beeld heeft.

Er zullen continu andere dingen in beeld zijn; wapens, personen, kleding, gebouwen. Moet Activision dan ook licenties gaan regelen met de rechthebbende van de getoonde wapens en militaire uniformen ? De architecten van gebouwen die gebruikt zijn ? Laptops / electronica die in beeld komt en "sterke gelijkenis" vertoont met bestaande devices ? Meubels ? Kledingmerken ? Waar moet je dan de grens trekken ? Ik denk dat dit een juridisch doolhof wordt als letterlijk alles wat in beeld komt of genoemd word gelicensed moet worden. Ik weet niet of de term Hmmwv/Humvee letterlijk gebruikt wordt in de game ? (AM General is in ieder geval slim genoeg geweest om ook Humvee vast te leggen ;) ) Maar het zal (juridisch gezien) wellicht sterk afhangen van de hoeveelheid "screen time".

Anyway, deze rechtzaak zal (in ieder geval voor mijzelf) inzicht gaan bieden in wat er wel en niet een licentie behoeft.
[
Er zullen continu andere dingen in beeld zijn; wapens, personen, kleding, gebouwen. Moet Activision dan ook licenties gaan regelen met de rechthebbende van de getoonde wapens en militaire uniformen?
Ja, als daar een trademark op staat wel. Zo moet je voor de ACOG scopes een licenties aanvragen. Kledingmerken ook. En als ze ergens een laptop hebben met het Apple logo erop, zullen ze daar ook een vergoeding voor moeten betalen.

Je maakt met Forza en GT de vergelijking dat daar de auto's een hoofdrol hebben. Dat is hetzelfde als de wapens en de uitrusting die worden afgebeeld in CoD. Als daar een trademark op rust, dan zul je er voor moeten betalen, net zoals Ferrari geld wil zien als je een Enzo wil toevoegen aan je racegame.

Hoewel de Hummer geen hoofdrol speelt in de game is het wel een iconisch militair voertuig. Het heeft wel een zekere impact op de geloofwaardigheid en ervaring. Als er een Kia Rio werd gebruikt zou je er toch anders over nadenken. En in plaats van zelf een militair ogend vuurtuig te designen hebben ze de Hummer gebruikt, daar zat - zeker in een spel over het leger - een goed bedachte reden uit. Hij is niet random uitgezocht in een Google image search. Daarnaast gaat het ook om merchandise niet alleen het feit dat het voertuig in het spel wordt gebruikt, het wordt ook gebruikt om producten te kopen buiten het spel.

Juridisch maakt het niet uit hoe lang het voertuig in beeld is, hoe-dan-ook zal er een schadevergoeding betaalt moeten worden, de hoogte daarvan kan wél afhankelijk zijn van de screentime, maar ook het aantal verkochte exemplaren van het spel en de merchandise.

Het is mijns inziens geen jurdidisch doolhof, je gebruikt ontwerpen en trademarks van andere bedrijven die daar kosten voor hebben gemaakt, dus is het logisch dat als je dat wil gebruiken in je spel - omdat het daardoor 'genuine' wordt - dat je de eigenaars daarvoor vergoed. Net zoals dat je bij een Forza of GT doet.
Ik ben het hier helemaal mee eens, daarnaast is de humvee in veel van de CoD games niet alleen oppervlakkig van buiten overgenomen maar het lijkt zelfs alsof ze een laserscanner habben genomen en elk onderdeel van de buiten en binnenkant opgenomen en daaroverheen dan weer een prop-layer toegevoegd. Als er een trademark op dit voertuig rust dan is het aan de designer om of het eruit te halen en te vervangen door een eigen model, of degene wiens technici maanden / jaren hebben geploetert een voortuig te designen te betalen voor hun harde werk.

In meerdere missies in CoD MW 1 of 2 (niet meer zeker welke, moest met humvees door een stad gereden worden in konvooi, Zonder dit voertuig was het niet mogelijk om deze missie overtuigend neer te zetten.

Trademark regels bestaan met een reden, ze worden zowel positief als negatief gezien, maar het houdt wel de kwaliteit van een product in stand.
Precies dit.

Het gaat hier altijd om hoeveel % het item in de "spotlight" staat.

Staat de Humvee centraal in de game? Dan kunnen ze het wel schudden. Vb. personage in game roept "Let's get to the Humvee and ....."
Staat de Humvee niet centraal in de game? Dan maken ze een kans. Vb. personage in game roept "Let's go to the All-Terrain vehicle and..."

Wat betreft merchandise, zoals speelgoed, is dit natuurlijk iets duidelijker in veel gevallen.

De rechter mag bepalen in dit gebied.

N.B: Bedrijven proberen vaak via voorafgaande gesprekken tot een oplossing te komen voordat ze naar een rechter stappen, want als ze naar de rechter stappen eist de rechter dat deze gesprekken geweest zijn. Maar het is wel een tactiek van grotere bedrijven om hier toch een tijdje mee te wachten totdat hun product grootschalig geïmplementeerd is zodat ze meer kunnen vangen.

[Reactie gewijzigd door xMuchux op 9 november 2017 10:42]

quote]
Er zullen continu andere dingen in beeld zijn; wapens, personen, kleding, gebouwen. Moet Activision dan ook licenties gaan regelen met de rechthebbende van de getoonde wapens en militaire uniformen ? De architecten van gebouwen die gebruikt zijn ? Laptops / electronica die in beeld komt en "sterke gelijkenis" vertoont met bestaande devices ? Meubels ? Kledingmerken ? Waar moet je dan de grens trekken ?
[/quote]

Precies dat..Waar houd het dan op ?. Dan kunnen we ook wel stoppen met films en series maken.. Dat hele merkrecht gedoe moet echt eens kappen met doorslaan.
Het houd op zodra je zélf wapens 'verzint' en voertuigen. En niet de namen of designs van andere fabrikanten gebruikt in je spel. Ook voor films dien je licenties aan te vragen - of toestemming - om product die herkenbaar zijn af te beelden. Het merkrecht is géén gedoe, het zorgt ervoor dat jouw producten zijn beschermt. Zo voorkom je dat iemand ergens in een kelder in Volemdam niet zomaar t-shirts gaat printen met 'Nike' erop. Of dat een Microsoft niet met hun eigen 'iPad' kunnen komen of dat ik straks met Harry Potter XI aankom.

Het merkrecht heeft wel degelijk een doel, en het feit dat je het omslachtig vind, is geen argument om vrijlijk producten van andere te kopiëren en te verkopen voor je eigen gewin. Daarnaast moet je je merkrecht verdedigen, doe je dat niet? Dan verlies je het recht erop.
Het merkrecht is géén gedoe, het zorgt ervoor dat jouw producten zijn beschermt. Zo voorkom je dat iemand ergens in een kelder in Volemdam niet zomaar t-shirts gaat printen met 'Nike' erop. Of dat een Microsoft niet met hun eigen 'iPad' kunnen komen of dat ik straks met Harry Potter XI aankom.
Kom op zeg, dat is van een heel andere orde. Waar jij het over hebt is doelbewust merken van een ander gebruiken. Dat is heel iets anders. Hier gaat het om algemene items die voor komen in een spel. Daar lijkt me toch een heel groot verschil te liggen. Of kijk jij straks liever films en series waarin de helft is afgeplakt met zwarte balken omdat 1 of andere "rechthebbende" meent dat die daar voor betaald moet worden?
Waarom is het van een andere orde? Je denkt dat Activision niet dat Activision Humvee's gebruiken
"omdat ze zo mooi zijn"? Nee, het is een iconisch, herkenbaar militair voertuig, zeker voor consumenten die vaker militaire spellen spelen. Het gebruik van de Humvee heeft direct een impact op de geloofwaardigheid van het spel en een object waarmee consumenten zich mee kunnen identificeren. Dat heeft impact op het succes van het spel. Het is écht niet willekeur geweest van Activision om de Humvee in het spel uit te beelden.

Daarnaast hoeft er niet altijd betaalt te worden, maar je hebt wel toestemming nodig. Dat lijkt me vrij logisch en duidelijk. Daarnaast zijn het geen 'algemene' items.
Waar jij het over hebt is doelbewust merken van een ander gebruiken. Dat is heel iets anders.
  • In MW2 heb je een hele missie waarin je je in een Humvee bevindt die door een stad heenrijdt. Dat was niet doelbewust?
  • Ook de wapens die worden gebruikt zijn replica's van echte producten. Maar dat is niet doelbewust?
  • Ze verkopen merchandise onder de naam Call of Duty, waarbij ze Humvee's gebruiken. Dat is niet doelbewust?
  • De Humvee is een iconisch militair voertuig. Niet doelbewust?
Kom op zeg, Activision heeft er écht wel baat bij om de Humvee te gebruiken in hun games, het is gewoonweg een goede manier om te zorgen dat de consument iets herkenbaars ziet. Net als dat je de Apache-helicopter gebruikt of de Beretta of Heckler & Koch USP. Je denkt toch niet dat ze die iconische voertuigen en wapens gebruiken zonder doel? Natuurlijk zijn ze doelbewust bezig.
Of kijk jij straks liever films en series waarin de helft is afgeplakt met zwarte balken omdat 1 of andere "rechthebbende" meent dat die daar voor betaald moet worden?
Oftewel, je snap het wel, maar vind het onzin dat mensen geld voor hun werk mogen vragen? Het is niet één-of-andere rechtehebbende, als je een MacBook Pro neerzet is het een identificeerbaar product van Apple. En als jij iets hebt ontwikkeld wat makkelijk herkenbaar is, dan mag je toch zeker wel eisen dat iemand ten minste toestemming heeft om dat product te gebruiken als merk of design te herleiden is?
De reden waarom ze die zwarte balken moeten gebruiken is omdat ze toch liever het design van een Apple product wilde hebben dan van een budget Acer laptop die er uitziet als één uit een dozijn. Het ziet er netter uit. Dus in die gevallen is, wederom, doelbewust gekozen om dát product te gebruiken.

Net als dat Activision heeft gekozen om de Humvee te gebruiken en geen Kia Rio in militaire camouflage.
Ik ben hier een andere mening toegedaan: door het grootschalig gebruik van deze producten door overheden en de zichtbaaheid in bijvoorbeeld nieuwsmedia zijn de beeltenis, vorm en terminologie onderdeel van onze wereld/het publieke domein geworden zonder een directe koppeling naar het product of de fabrikant te hebben. Als je deze wereld wilt nabootsen is het niet meer dan gewoon dat je deze objecten ook gaat tonen, net als een boom, rotsblok of gebouw. De fabrikant betaalt de media (en viceversa) ook niet voor elke keer dat een hummer in beeld komt bij een item over een willekeurige oorlog terwijl ze hier wel exposure krijgen.
Als content, objecten of beeltenissen in de echte wereld zonder licentie te zien zijn moet deze ook vrij van licentie in de virtuele wereld getoond kunnen worden, onder voorwaarde van bronvermelding uiteraard. Voor (virtuele) interactie met objecten die iets over feitelijke of fictieve performance van het respectievelijke product kan zeggen vind ik het iets anders omdat je hiermee de fabrikant en het product wel schade aan kan richten.
Er kleven dus twee zijden aan het gebruik van reallife objecten in games. Aangezien het al tijden duidelijk was dat een soortgelijke game in ontwikkeling was had men wel wat eerder mogen aangeven dat ze niet wilden dat hun voertuig ongelicenceerd in de game als ‘karakter’ zou voorkomen. Activision zou er goed aan doen om actief contact te leggen alvorens te gaan ontwikkelen of gewoon licensed 3rd party modellen moeten gebruiken.
En als jij iets hebt ontwikkeld wat makkelijk herkenbaar is, dan mag je toch zeker wel eisen dat iemand ten minste toestemming heeft om dat product te gebruiken als merk of design te herleiden is?
.
Mag, maar doe ik niet. Zo ontwerp ik zelf lasershows, maak ik zelf muziek, maak ik mijn eigen mix sessies etc etc. en dat gaat allemaal het internet op. En dat allemaal gratis... Iedereen mag daar van mij ongelimiteerd gebruik van maken. Wat ik daar mee bedoel is dat niet ALLES direct tegenover geld hoeft te staan. We slaan door in onze kapitalistisch merkenrecht. Bah...

Maar goed, als jij dat anders ziet. Prima..
Ik typ dit: En als jij iets hebt ontwikkeld wat makkelijk herkenbaar is, dan mag je toch zeker wel eisen dat iemand ten minste toestemming heeft om dat product te gebruiken als merk of design te herleiden is?
Mag, maar doe ik niet. Zo ontwerp ik zelf lasershows, maak ik zelf muziek, maak ik mijn eigen mix sessies etc etc. en dat gaat allemaal het internet op. Iedereen mag daar van mij ongelimiteerd gebruik van maken.
Dan geef je toch toestemming? |:(

In het gedeelte wat je quote, heb ik het over 'ten minste' toestemming, niet over betalen.
Wat ik daar mee bedoel is dat niet ALLES direct tegenover geld hoeft te staan
Dat staat letterlijk in mijn quote. Ik heb het over toestemming, en als iemand ervoor kiest om daar dan ook een vergoeding voor te vragen heb ik daar evenzeer vreden mee als dat er geen vergoeding voor wordt gevraagd, als er maar toestemming is.
Het valt gewoon onder reclame maken voor een product. De ene producent betaald om in een serie/film te zitten en in games kan het wellicht andersom werken. In dit geval, als het om toestemming gaat, is het een formaliteit, maar zeker een kostbare. Dat jij persoonlijk zaken gratis weggeeft, dat is je eigen keuze. Als jij een paar ton aan inkomsten zou mislopen, dan ging jij ook melden. Als je niet veel geld hebt om reclame te maken, dan grijp je elke kans aan om bekendheid te krijgen en uiteindelijk geld te verdienen.
Je krijgt geen hypotheek omdat je zo'n aardige kerel bent die spullen gratis weggeeft :+
Zou lekker makkelijk geld verdienen zijn, gelijk de game volgooien met van alles, plak er een camo uiterlijk op om dan toch iets meer in de omgeving te passen en hoppa!... Nee zo werkt dat dus even niet.
Je legt het merkenrecht te eng uit. Zeker in de VS is er een heleboel mogelijk onder de noemer van vrijheid van meningsuiting en fair use. Voor boeken en films is, zolang er redelijk mee omgegaan wordt en het niet lijkt alsof er reclame wordt gemaakt, een licentie echt niet nodig. Anders kan je bijvoorbeeld meteen half youtube offline halen en voor al je privé foto's waar de familieauto op staat gaan betalen.

De vraag is alleen of dat ook geldt voor computer spellen. En dat is nog volgens mij nog niet in een rechtzaak beslecht. EA is redelijk wat aan het proberen door zijn deals met wapenfabrikanten op te zeggen, maar heeft jammer genoeg niet doorgezet bij de rechtzaak met bell over het gebruik van de Cobra, Huey en Osprey helicopters. Ben benieuwd of beide partijen hier wel bereid zijn om tot aan de supreme court uit te vechten.
Je legt het merkenrecht te eng uit. Zeker in de VS is er een heleboel mogelijk onder de noemer van vrijheid van meningsuiting en fair use.
Call of Duty-games én de merchandise zijn commercieel, niet nonprofit of educationeel. Ze worden gebruikt om geld te verdienen, niet om een mening te uiten of voor educatie.
In de link die je deelt staat dan ook het volgende:
The first part of the test considers the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature, is for nonprofit educational purposes or is made in bad faith. In some circumstances, if the purpose or character of the use is noncommercial or not for profit, such use is presumptively fair, but when a use is for commercial gain, the presumption may weigh against a finding of fair use
Het is niet bepaald zwart-wit, maar ik vraag me af hoe Activision het verkopen van merchandise onder freedom of speech of fair use kan laten vallen.

Je familiefoto verkoop je - als het goed is - niet voor winst, maar is voor jezelf en je naasten. Je verdient er geen geld aan. Dan val je onder nonprofit en is het fair use.

[Reactie gewijzigd door SacreBleu op 9 november 2017 14:06]

Dat is inderdaad geen harde regel, het geeft alleen aan waar de bewijslast ligt. Als het commercieel gebruikt wordt is de aanname dat het geen fair use is, dit betekend niet dat het geen fair use kan zijn.
Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569 (1994)[1] was a United States Supreme Court copyright law case that established that a commercial parody can qualify as fair use. This case established that the fact that money is made by a work does not make it impossible for fair use to apply; it is merely one of the components of a fair use analysis.
Campbell v. Acuff-Rose_Music, inc.

Nog een voorbeeld van een trademark in een film:
Furthermore, if the use of the third-party mark is incidental or de minimis, such use may be deemed fair. Gottlieb Development LLC v. Paramount Pictures Corp., 590 F. Supp. 2d 625 (S.D.N.Y. 2008) (use of the Silver Slugger pinball machine in the movie What Women Want was de minimis in that the machine featuring the trademark was shown as part of the background, among other furniture, and for three-second segments).
bron

Inderdaad denk ik dat het geen uitgemaakte zaak is en dat het er erg van gaat afhangen hoeveel die hummer gebruikt wordt en waarvoor en hoe belangrijk die is om het verhaal te vertellen. Want naast fair use is er ook nog het eerste amendement dat vrijheid van meningsuiting beschermd en dat wordt in de VS veel breder uitgelegd als hier. Je kan bijvoorbeeld niet fatsoenlijk een verhaal over de Vietnam oorlog vertellen zonder Hueys en M16s.

[Reactie gewijzigd door jmzeeman op 9 november 2017 14:33]

Het merkrecht heeft wel degelijk een doel, en het feit dat je het omslachtig vind, is geen argument om vrijlijk producten van andere te kopiëren en te verkopen voor je eigen gewin. Daarnaast moet je je merkrecht verdedigen, doe je dat niet? Dan verlies je het recht erop.
Ik zie geen merkje zitten op die virtuele humvee. Dus geen recht, zou ik dan zo denken.
Sterker nog, dan hadden ze CNN ook wel een factuur mogen sturen voor alle tijd die ze tijdens de Golfoorlog in beeld waren...


edit: en wat me vooral stoort is dat de humvee sinds 1985 geproduceerd wordt, afaik al net zo lang in de COD games voorkomt en nu na 20 jaar is het ineens een probleem?

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 9 november 2017 11:32]

Merkenrecht kent vaak een verschil tussen commercieel gebruik en journalistieke verslaglegging. Bij dat laatste kunnen beeldmerken en beeltenissen zonder problemen gebruikt worden.

Om die reden mag in dit artikel ook een afbeelding van een Humvee worden gebruikt ;)
-1 omdat blijkbaar het verschil tussen de werkelijkheid en een commercieel spel niet duidelijk is.
Helemaal mee eens. De auto's van AM General hebben ook een maatschappelijke impact op ons allemaal. En bovendien is het ook een stukje reclame; representatie daarvan in een game lijkt mij althans dan niet iets waar een fabrikant rouwig om zou moeten zijn. Ze zouden niet blij moeten zijn dat hun auto's in de game een rol spelen..
Dat is de ene kant, de andere kant is dat een spel (mogelijk) beter verkoopt als er echte merken inzitten.

Forza zou een stuk minder zijn als het allemaal generieke zelf ontworpen fictieve auto's waren. Het mes snijd dus aan twee kanten.
Humvee mag blij zijn dat het in COD gebruikt wordt, want wanneer de auto's ingezet worden in Battlefield kun je ze kapot schieten!
Ohnee, dat stukje hout ziet er precies zo uit als de lokale houtboer.... shit snel een rechtzaak aanspannen. |:(


Zeggen ze expliciet dat het Humvee's zijn in de game, referen ze naar Humvee's?
Niet dat ik activision mag, maar dit is ook weer belachelijk. Het kan vanalles zijn

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 9 november 2017 11:49]

Niets belachelijk aan; Er zijn ook CoD Humvee schaalmodellen verkocht en zodra je dat toch aan gaat pakken neem je logischerwijs meteen de "in game" Humvee mee.

Activision heeft het veel te ver doorgetrokken om buiten het Humvee gebruik (zonder toestemming) in de game, ook nog eens (zonder toestemming) Humvee merchandise te verkopen*

Niet meer dan logisch dat AM General nu het onderste uit de kan probeert te halen.

Ik vermoed dan ook dat Activision er mee weg was gekomen als de Humvee puur en alleen in de game gebruikt werd maar een bedrijf wat op zo'n ongeneerde wijze geld verdient aan jouw merknaam door er zelfs merchandise van te verkopen die vraagt IMO gewoon om een keiharde aanpak.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 9 november 2017 12:12]

Oh, kijk dat wist ik dan weer niet.

Ik heb het puur over assets ingame, niet over alle randzaken. (wist niet dat er z'n grote markt was voor cod speelgoed... terwijl het een 16+ game is. :+

Als zij inderdaad duidelijk maken dat het een Humvee is, en dat ook zo verkopen zonder licentie dan begrijp ik het heel goed. Maar als het puur voor een situationele context gaat in een game, omdat het waarheidsgetrouwer is vind ik het belachelijk.

Je gaat Browning(of wie die licentie ook heeft) niet ineens geld betalen omdat je wapens van hun in een tweede wereld oorlog film gebruikt. 8)7 8)7
Ben er net eventjes dieper ingedoken en op het oog wordt er géén Humvee merknaam uitgedragen in de CoD merchandise.

http://shop.mattel.com/sh...ize:&contentPageSize:&

Wat ik me nu wel afvraag na deze mini zoektocht:

Heeft AM General met Activision wel de juiste partij aangeklaagt?

Het is Immers Mattel die de schaalmodellen produceert en niet Activision.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 9 november 2017 12:59]

komt nog bij dat het Chinese leger ook all terain vehicles gebruikt die als 2 druppels water op de Humvee's lijken...
Zodra ik wat dieper zoek zie ik ineens de zaak voor Activision sterker en sterker worden*

Armoured Vihicle, wordt de "vermeende" Humvee in de merchandise genoemd en idd "Knock off country" China maakt idd inofficiële Humvee replica's.

*Wat je ook van Activision vindt; Het lijkt me sowieso in het belang van de consument als Activision deze zaak zal winnen.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb toch het idee dat licentie issues (FIFA/PES bijvoorbeeld) de gaming comunity schaden.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 9 november 2017 12:57]

Het heet inderdaad een Humvee en komt redelijk vaak voor ingame.
Zie http://callofduty.wikia.com/wiki/M1026_HMMWV
Ik vind die licentierechten vaak een beetje belachelijk. Nu gaat het over auto's, maar:
- worden er ook licentiegelden betaald voor de in-game wapens?
- lijken de uniformen op echte uniformen en zijn daar licentiegelden betaald aan de ontwerpers?
- gebouwen en locaties die in het spel voorkomen... is er toestemming gevraagd aan eigenaars/ontwerpers en zijn er licenties betaald?

Misschien kan Activision de auto's licht aanpassen en ze Bummer noemen :p
"Misschien kan Activision de auto's licht aanpassen en ze Bummer noemen".

Al zeg je het met een lach: Dit dus ^

Burnout deed het ook op die manier; De voertuigen waren afgeleid van bestaande modellen.

Eén van de grootste sellingpoints van de CoD serie is realisme en daar hangt gewoon een prijskaartje aan.

Door de auto's licht aan te passen en ze "Bummer" te noemen doe je afbraak aan een stukje van dat realisme binnen de CoD franchise.

Echt bestaande voertuigen (en mogelijk ook echt bestaande wapens) in een game gebruiken kan één van de redenen zijn dat een game populair wordt en goed verkoopt.

Het kan dus extra winst opleveren, dus lijkt het me niet meer dan logisch dat daar voor betaald wordt.

Ben het overigens wel met jullie eens dat het nogal schimmig is waar nu precies de grens ligt in wat wel en wat niet zonder licentie gebruikt mag worden.

Naar mijn mening moet er dan ook meer duidelijkheid komen waar de grens precies ligt.

Alleen daarom al is dit een zeer interessante zaak om te volgen.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 9 november 2017 13:09]

GTA doet dit ook al jaren en als ik CoD was zou ik hem intern gewoon een 'vreemde' naam geven en in het spel nooit benoemen. Kun je altijd nog weerleggen dat hij eigenlijk 'Military Car' heet ofzo
Betalen moet iedereen, Activision hiermee weg laten komen zou erg oneerlijk zijn tegenover elke game developer/publisher die geld heeft uitgegeven aan licentie rechten om echt bestaande auto's in een game te mogen gebruiken.
Two wrongs don't make a right.
Dat is omdat Forza daar wil voor betalen. Niet omdat ze moeten.

Als CoD een klein ding verandert aan de models en het een andere naam geven zoals Humwee, gaan ze geen licenties moeten betalen.
Bij Forza ligt dit anders omdat ze weten dat hun spelers graag met echt bestaande wagens willen rondrijden.
Er is op dit gebied al het een en andere gezegd, zoals dat EA geen licenties betaald voor wapenmodellen.

https://www.gamasutra.com...manufacturers_anymore.php

De vraag is in welke maten het object wordt gebruikt en in welke context. In dit geval is het een ondersteunende rol in een waarheidsgetrouwe verhaal. Hierdoor zijn de voertuigen niet het onderwerp van het spel en hebben alleen een ondersteunende rol. Het zou natuurlijk absurd zijn als je een video maakt van je nieuwe keuken en je dan licenties moet betalen omdat er een pak hagelslag op tafel staat.

Bij de racers is dat anders omdat de auto's onderwerp zijn van het spel. De spellen worden ook gemarket op het niveau aan realisme wat ze bieden. Er is een verschil tussen een auto die toevalig in beeld komt of wordt gebruikt omdat een auto nodig is en een auto welke specifiek wordt gebruikt omdat het een doel dient.

Daarnaast is er nog een groot verschil. De voertuigen zijn ontworpen en gemaakt in opdracht van het Amerikaanse leger, het is dus betaald uit publieke gelden.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 9 november 2017 18:27]

Op zich best bijzonder aangezien sommige merken juist betalen om zichtbaar te mogen zijn in TV-series of films. Waarom zou dit bij games precies het tegenovergestelde zijn? Het is toch bijna reclame om een game gepresenteerd te mogen worden. En het lijkt me nou ook niet dat je omzet mist vanwege die beeltenis. Er wordt vast geen Humvee minder door verkocht.
Er zit reclame verwerkt in een enkele game.

Hoe het precies zit (qua regels en inkomsten) weet ik niet maar wat me opvalt is dat reclame in games niet met de gameplay te maken heeft maar veelal met de achtergronden in games.

Soms zie je in een bepaalde game bv een blikje Coca Cola op tafel staan ofzo.

In PES staat er bv PS4 op de bording rond het veld, zelfs in de Xbox One versie.

Ik meen me ook nog een nieuws item van meer dan 10 jaar terug te herinneren waarin beweert werd om meer reclame in games toe te laten (verwerk in de achtergrond van de game wereld) om de steeds hogere ontwikkelings kosten van games enigszins te kunnen drukken.

Waarom het zo weinig gebeurt is mij dan ook een raadsel.

Een WWII CoD verleent zich moeilijk voor reclame doeleinden omdat de setting natuurlijk aardig ver in het verleden ligt.

Ook is de Humvee geen product dat gemaakt is voor de consument maar voor het Amerikaanse leger. Reclame voor de Humvee maken heeft dus niet echt een doel lijkt me.

Reclame in het algemeen zou wat mij betreft best wat vaker mogen gebeuren in games.

Neem bv. een game als GTA. Reclames in bushokjes, etalages van winkels, of op de radio, IMO voegt het nog iets leuks toe ook, als het goed gedaan wordt...
Ingame zou toch ook logisch zijn? Dat gebeurt eigenlijk altijd met auto-merken die in games gebruikt worden. Games als Forza (of wat dacht je van de oude Test Drive) zullen ook flink moeten betalen voor alle merken die we willen gebruiken.
Zelfs al hoef je niet betalen, je moet de rechten clearen. De eigenaar van de rechten wil natuurlijk wel dat zijn product goed voor de dag komt. Een game waar elke Porsche standaard verslagen wordt door een Toyota Auris Hybrid is niet zo fijn voor je merk. Als je de rechten niet hebt om een design of product te gebruiken, dan kun je problemen krijgen. Let wel, er gelden fair use regels. Dus per ongeluk een shot waarin een Porsche door je film rijdt, maar waar dit verder geen invloed heeft op je film is niet erg. Woody Allen mocht ook een quote van Faulkner gebruiken. Maar je mag in een film niet 3 pagina's voorlezen. Een heel huis inrichten met Ikea kan, maar niet zonder dat je de rechten cleared.

Meer daarover: https://www.out-law.com/page-6393
Precies, dat is ook een reden waarom in GTA nooit echte merknamen van voertuigen worden gebruikt als ik me niet vergis. Ook verklaart dit waarom bepaalde automerken steevast niet in bepaalde spellen verschijnen, omdat voor die merken geen licenties zijn afgenomen.
Precies, dat is ook een reden waarom in GTA nooit echte merknamen van voertuigen worden gebruikt als ik me niet vergis.
Dat is nog wel even iets anders dan de gelijkenis van een auto als 'merk' gaan zien. Er zijn genoeg auto's en sportwagens die van 3 meter afstand op elkaar lijken, dus auto's die een beetje een algemene vorm hebben zouden dan onder dat 'merk' vallen.

Nu weet ik natuurlijk niet of die wagen in COD4 ook echt 'Humvee' heet, want dan zouden ze nog een beetje een zaak hebben, maar als de auto er alleen op lijkt is het wel een beetje kansloos.
In de transcripts van Modern Warfare 2 wordt op een bepaald moment gezegd "Allen, get in the humvee! You're holding up the line!". (http://callofduty.wikia.com/wiki/Team_Player/Transcript)
Hernoem de Hummer naar Bummer en klaar is kees ;)
RUF met o.a. Test Drive, PGR4 Forza Motorsport omdat EA alleen de licentie had van Porsche.

[Reactie gewijzigd door F. Scaglietti op 9 november 2017 09:35]

Niet echt, RUF is een bestaand merk van getunede Porsches. Dus dat was een slimme manier om 'echte Porsches' zonder licentie van Porsche in de game te kunnen stoppen.
maar er zit denk ik ook copyright/IP op het ontwerp va een Porsche auto? Dus ook al noem je het anders, zolang het er uitziet als een Porsche ben je de sjaak?
Dan zou Rockstar ook de sjaak moeten zijn met hun auto's. Check bijvoorbeeld eens de Comet. Als dat niet op een Porsche moet lijken weet ik het ook niet meer ;).
Wat Rockstar wel slim gebruikt is het subtiel inbreuk maken op het merkenrecht van meerdere fabrikanten. Veel auto's in gta bestaan uit bijvoorbeeld zowel een lamborghini als een Ferrari zodat zelfs de community niet kan besluiten waar het op lijkt. Hierdoor kan Ferrari niet eisen dat Rockstar inbreuk maakt op haar merkenrecht omdat ditniet duidelijk aantoonbaar is (is de grille nou van ferrari of van lamborghini).

Toevallig heb je toevallig wel een voorbeeld aangegeven waar dit niet zo is. De Comet lijkt volgens de gta wikia in gta V namelijk op een Porsche 996 GT2. Maar vooruit eigen voorbeeld: de Nero Custom bestaat voornamelijk uit de Bugatti Chiron,Laraki Epitome en 2017 Ford GT2
Het is toch raar, stel dat ik een paar paintings maak van mijn eigen auto(cadillac of what-ever) en ik verkoop deze?

Want die graphic assets ingame is niks anders dan dat.

Dan wilt GM ineens geld daarvoor zien? |:(
Ja, maar een RUF is geen Porsche meer, doordat er dusdanig veel wordt gemodificeerd dat ze, volgens de Duitse wet, een nieuwe auto bouwen. De basis is dan wel een Porsche, maar daar zullen vast en zeker afspraken over zijn tussen RUF en Porsche.
Als er afspraken waren mocht de naam Porsche juist WEL gebruikt worden door RUF.
Klopt, maar het is dus niet echt een Porsche. En RUF is ook gewoon een aftermarket manufacturer net zoals. Tommykaira, Mugen, Brabus en weet ik het allemaal.
Volgens mij zitten er in GTA helemaal geen merknamen, ze zorgen ervoor dat het er op lijkt maar net niet hetzelfde is of in ieder geval doet denken aan het bestaande merk. Best een mooie manier, want indirect denk je toch aan het bestaande merk. :)
Ook wel een beetje een grijs gebied, zo had A2 racer ook altijd 1 op 1 nabootsingen van auto's maar noemden ze de Lamborghini dan bijvoorbeeld Lambaghdini. Of WMB, dat soort dingen wordt regelmatig gedaan in games.
Diezelfde oplossing had Euro Truck Sim 2 in het begin. Theoretisch een mooie oplossing maar toch is het voor een Sim-spel een beetje 'neppig'.
Klopt, maar als realisme en merkechtheid voor de gebruikers een meerwaarde biedt, is het wat mij betreft ook een eigenschap die dus eventueel geld waard is en wellicht gebruikers kan opleveren. Volgens mij heeft SCS nu gelukkig al tijden echte merken, dit verhoogt de beleving voor velen.
SCS doet inderdaad hetzelfde als Rockstar. Ze hebben nu wel echte merken voor de trucks, maar niet voor de rest van de omgeving. De opleggers en winkels/bedrijven waar je langs rijd bijvoorbeeld. Gelukkig zijn daar zat mods voor. :)
Goed compromis zo, de vrachtwagens zelf zijn redelijk bepalend voor de game, maar het is een stuk minder interessant voor SCS om elk afzonderlijk bedrijf te benaderen voor een licentie, etc.

Gelukkig is er Jazzycat :)
En als je als ontwikkelaar slim bent, maak je het modificeerbaar. Binnen de kortste keren doet de community dat werk wel voor je

Zo zijn er ook genoeg Auto Mods voor GTA, die merknamen herstellen en auto's toevoegen.
Dat is slechts deel van het verhaal. Je moet je ook afvragen hoeveel licenties Rockstar daadwerkelijk zou kunnen krijgen. Het is immers een game vol met drugs, aanslagen en andere soorten criminaliteit. Hoeveel autofabrikanten zitten erop te wachten dat hun producten daarmee in verband worden gebracht?
Maar in die spellen spelen auto's echt de hoofdrol. Niet dat ik wil zeggen dat je dan zomaar auto's mag gebruiken in elke game, maar er is wel verschil.
Nee er is geen verschil, want je hebt tenslotte geen toestemming gekregen om andermans eigendom hoe dan ook te gebruiken in een product met winstoogmerk.
Als ik een schilderij maak van een Humvee en deze verkoop, dan doe ik toch precies hetzelfde?

Ik wil winst maken met mijn schilderij, ben ik dan ook fout bezig? Meten met dubbele maten :)
Dat is kunst (andere regels blijkbaar), en je maakt er maar 1 van.
Let maar op wat er gebeurt, als je dat schilderij in massa laat produceren (naschilderen) en verkoopt ;)
Kunst zou ik het niet willen noemen :+ hoe ik schilder.


Maar ging mij meer om het idee.


Een goede oplossing voor autofrabrikanten zou zijn om zelf een 3d-ontwerp/intergratie aan te bieden. Waarom tegengaan, je kan ook licenties uitgeven
Waarom tegengaan, je kan ook licenties uitgeven
AM General gaat het ook niet tegen. Activision wou waarschijnlijk gewoon geen licentie nemen.
Artikel:
Een jaar lang zou er geprobeerd zijn om via gesprekken tot een uitkomst te komen, maar dat is niet gelukt.
Als je product in verband wordt gebracht met zaken waar je niet mee in verband gebracht wil worden? Dan kan het gebeuren dat je als autofabrikant geen licentie uit wil geven.

Zoals @FerrariItalia al aangaf
Dat is slechts deel van het verhaal. Je moet je ook afvragen hoeveel licenties Rockstar daadwerkelijk zou kunnen krijgen. Het is immers een game vol met drugs, aanslagen en andere soorten criminaliteit. Hoeveel autofabrikanten zitten erop te wachten dat hun producten daarmee in verband worden gebracht?
Vind dat altijd zo raar.

Je hoort wapen fabrikanten ook niet klagen dat er digitale karakters doodgeschoten worden met hun wapens ><.

Ik snap niet waarom een bedrijf zo denkt?

Welk normaal mens zou het volgende denken

"Oh, er zit een Humvee in de game. De Game is aggresief.... daarvoor, als mensen onze humvee in het spel zien. Zien ze ons merk 100% als aggresief"

Dat is z'n kromme redenering, en ik snap niet waarom bedrijven zo denken. Net of iedereen ineens denkt dat Humvees gemaakt zijn om violence te promoten. Je weet toch dat het geen echte Humvee is maar een object in een game?

Maarja, gelukkig genoeg modders die de 'orginele' dingen terugbrengen in games.


(speel nu Watch Dogs 2, daar is hetzelfde Nuddle = Google etc). Maar het stoort mij daar minder dan bij een game over de oorlog.

Wat moeten ze dan aankomen, My Little Pony's? Moet elke filmaker ook een licentie kopen voor een auto te gebruiken?
Ik denk dat er toch een verschil is tussen een racegame waar de wagen centraal staat en een game waar het eerder onderdeel is van het decor. In een racegame koop je niet enkel het uiterlijk, maar ook logo's, trademarks, expertise van de wagenfabrikant en (afhankelijk van de deal) de exclusiviteitsrechten op het gebruik van de wagen in een racegame.

Hier heeft de wagen geen prominente rol en zou je dus eerder verwachten dat het bedrijf een soort van royalties/fee betaald zoals in de films of tv-series (tenzij er gekozen is voor productplacement).

Leuk weetje, ten tijden van de Bush-administratie, kon je als film-maker gratis gebruik maken van legermateriaal via het Pentagon, als het om een pro-Amerikaanse (oorlogs-) film ging.
Toch belachelijk! het is juist reclame ten goede van de autofabrikant. Dan kan je net zo goed stoppen met het maken van games want dan kan iedereen wel klagen over elk element in een game en als het dan wel niet een aanklacht is t.b.v. licenties of mislopen van geld dan zijn het wel weer mensen die zich gekwetst voelen. Ik word echt soms zo moe van deze maatschappij.
Dan kan je net zo goed stoppen met het maken van games want dan kan iedereen wel klagen over elk element in een game en als het dan wel niet een aanklacht is t.b.v. licenties of mislopen van geld dan zijn het wel weer mensen die zich gekwetst voelen.
Nee joh. Ze moeten het gewoon geen Humvee noemen.
Net zoals GTA geen Porsches gebruikt: http://gta.wikia.com/wiki/Comet
Stel, ik maak een cd met liedjes en ik zet daar ook een nummer van de Rolling Stones op, zonder dat ik hen daarvoor betaal. Vervolgens verdien ik zelf een boel geld met die cd en zijn de Rolling Stones boos, want ik verdien immers geld aan hun liedje zonder dat ze daar zelf iets voor terugzien. Dat is toch niet zo belachelijk?

Ik denk niet dat ik ermee wegkom door te zeggen: luister ouwe knarren, ik maak hier reclame ten goede van jullie band.
Het is meer, ik maak een schilderij van een humvee(graphic assets) en verkoop het. En dan gaat de buurvrouw zeuren waarvan ik de auto leen dat ik er geld mee verdien.
Dus als ik jouw hoofd gebruik (of een letterlijke foto, of geïnspireerd door jouw hoofd) voor een personage in mijn spel, dan moet jij dat maar gewoon pikken zonder dat je daar een vergoeding voor krijgt? Ook al verdien ik miljoenen met jouw hoofd?

Iedereen mag dus zomaar alles gebruiken waar ze zelf zin in hebben zonder na te denken over de gevolgen die daar aan kunnen hangen? Misschien vind jij het geen tof idee dat jouw beeld word gebruikt.
FYI: ik ben geen voorwerp
Dat klopt, maar jij bent wel 'eigenaar' van jou zelf, het is immers jouw hoofd :+ , en jij bepaalt wat er gebeurt en of het ergens voor gebruikt mag worden.

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 9 november 2017 10:56]

Ligt eraan wie je het vraagt ;)
Klopt idd, dat is denk ik ook 1 van de redenen dat b.v. GTA geen "echte " auto's gebruikt maar er wel erg veel weg van hebben. Ook is het schade model bij game's als Forza en GT Sport zeer beperkt. Geen enkele wagen kan helemaal in een kreuk liggen. Slechts wat cosmetische schade zoals krassen zijn mogelijk. Ik neem aan dat de fabrikanten hier een grote vinger in de pap hebben wat betreft het bepalen welke schade mag en welke niet. Geen enkel merk wil zijn auto's totaloss gereden zien worden tenslotte....
Nu speel ik eigenlijk noot Cod games maar ik neem aan dat deze Humvee helemaal naar de klote geschoten kan worden. Ik neem aan dat AM General hier ook niet helemaal blij mee is.
Waarom is de beeltenis volgens jouw wel beschermt voor speelgoed en merch, maar niet voor vitruele zaken?
Merchandise toegevoegd. Relevant, maar dat maakt de zaak volgens mij niet anders.
In-game een beetje flauw zijn... niet echt.
In Counter Strike heette de FN P90 een hele lange tijd (geïmplementeerd ergens tijdens de beta van de originele CS) de ES C90 omdat FN geklaagd had dat het merk beeld van hun producten werden aangetast. Toen ze later een licentie kregen mocht de merknaam "FN" niet voor de P90 gezet worden.

[Reactie gewijzigd door sHELL op 9 november 2017 17:08]

Het is wel zo dat wanneer je leger voertuigen maakt je jezelf deel laat uitmaken van de gemeenschappelijke geschiedenis van ons aardbewoners, dus wanneer je Ferrari's maakt doe je dat voor een select publiek maar wanneer je leger voertuigen maakt doe je dat voor ons allemaal.
Activision betaald zelfs rechten om de wapens te mogen afbeelden. Dus dat ze deze auto niet zonder licentie mogen afbeelden is niet meer dan logisch.
Ongeveer alles in de games wat op werkelijkheid is gebaseerd moet voor worden betaald. Wapens, uniforms, voertuigen, vliegtuigen ...
AM General heeft dan ook de developers van Squad benaderd; Removed all M1151 variants due to licensing issues and replaced them with MAT-V variants.

Zie: http://joinsquad.com/readArticle?articleId=218
Belachelijk, dat er voor bestaande producten in videogames een licentie zou moeten worden afgenomen. Of dat nou auto's zijn of wapens. What's next? Geld betalen aan de staat omdat er een Amerikaans of Nederlanders mens (poppetje) wordt gekozen? :) Bestaande producten die op de markt zijn, dat is gewoon gemeengoed. Zulke ingeburgerde dingen zou je toch gewoon kosteloos moeten mogen gebruiken, of dat nou in een game is of voor iets anders. Ik zie het al voor me in een boek, bijvoorbeeld "een grote Cadillac kwam voorrijden" => hop pats kassa. :) Of dat ze wijlen Willy van der Steen nog even achteraf gaan aanklagen omdat hij in zijn strips wel eens auto's tekende die wel erg op een bestaand model leken.

// edit @ Hier allemaal onder:
Even voor de duidelijkheid: ik heb het nergens over inbreken op patenten.
Een Hummer is voor iedereen op straat te zien. Ik blijf erbij dat je dan zoiets (het zal heus niet 1 op 1 hetzelfde zijn) dan ook vrijblijvend in een game of een tekening mag laten zien. De naam Hummer hoef je er dan natuurlijk niet perse bij te noemen (al weet ik niet wat ze hier precies gedaan hebben). We hebben het hier niet over de Hummer volledig backwards engineren, in elkaar zetten, 'reclame' voor maken in game, en de auto en/of spel verkopen onder de naam (schending van het merkrecht) van 'Call of Duty Hummer' ofzo.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 9 november 2017 15:56]

Nee, dat is niet belachelijk. Als bedrijf maak je een product en bescherm je de techniek en ontwerpen met patenten. Zo voorkom je dat jouw product in het vrije domein valt en andere bedrijven geld aan jouw producten verdienen zonder dat je zelf meedeelt in de winst. Wanneer iemand jouw product met winstoogmerk wil gebruiken, bijvoorbeeld in games, geef je daarom een licentie af. Zo houd je als bedrijf zelf de controle over je product en bepaal jij in welke context mensen jouw merknaam, productnaam en product mogen commercialiseren. Je hebt zelf miljoenen of miljarden gestoken in het bedenken, ontwikkelen en in de markt zetten van jouw product. Het lijkt mij dan niet meer dan eerlijk dat je zelf ook mag beslissen waar, hoe en door wie jouw product gecommercialiseerd wordt.

Een wereld zonder licenties zoals jij je die voorstelt opent ook deuren voor idiote dingen. Stel je een game voor 'Killing with Volkswagen', een sandbox game waarin je aanslagen moet plegen met voertuigen van Volkswagen. Hoe meer mensen je plet of opblaast met je Polo of Golf, hoe hoger je score. Dat is natuurlijk een verwerpelijk concept waar je als bedrijf nooit mee in verband gebracht wil worden. Toch zou dat in jouw situatie mogelijk zijn, en is er niks wat het bedrijf in kwestie (Volkswagen in mijn voorbeeld) daar tegen kan doen omdat er geen licenties nodig zijn.
Een wereld zonder licenties zoals jij je die voorstelt opent ook deuren voor idiote dingen. Stel je een game voor 'Killing with Volkswagen', een sandbox game waarin je aanslagen moet plegen met voertuigen van Volkswagen.
Het is feitelijk nog veel erger.
Volkswagen had niet kunnen bestaan in een wereld zonder patenten, auteursrecht en licenties.
Op het moment dat ze een nieuwe auto op de markt zouden zetten zou iedereen het ontwerp kunnen overnemen en onder een andere naam goedkoper op de markt kunnen zetten (want geen ontwikkelingskosten).
Uitgekookt... portret recht op je producten.

Nu nog wapenfabrikanten die portret recht van hun wapens vergoed willen zien.

Ontwerpers van outfit....


Je houd geen game meer over..
Onzin, je kunt toch ook zelf wat verzinnen.
En ja, er zitten ook licentie kosten aan wapens.

GTA bijvoorbeeld heeft ook geen gelicenceerde wapens of voertuigen.

Waarom zou jij zo maar iemand anders zijn product mogen gebruiken in jou product? Omdat jij het dan niet zelf hoeft te verzinnen of omdat je gratis kunt mee liften op de populariteit van iemand anders zijn product?
Omdat je het gewoon op straat tegenkomt? Dus als je een realiteit wilt oproepen kun je niet om het straatbeeld heen?
Ik weet niet waar jij woont, maar gelukkig kom ik de Desert Eagle op straat nog niet tegen :+
Toch is het een grijs gebied. Als een striptekenaar auto's tekent in zijn strip, draagt hij ook geen licentiekosten af. Ook een commercieel, creatief werk.

Ergens ligt wellicht een grens, maar niet scherp.
Dat hangt ook af van de generiekheid van de afgebeelde auto en of de fabrikant heil ziet in een zaak. Het is natuurlijk niet zo dat je passief euro's krijgt als iemand een Ferrari tekent, nee je zult de tekenaar moeten aanschrijven en dergelijke, dat zijn ook allemaal potentiële kosten, die moeten wel enige baten opleveren, anders laat men het vermoedelijk eerder gedogen.

In Family Guy rijdt Brian, de hond, overduidelijk in een Toyota Prius, dan kan je als tekenaar er ook niet omheen dat je specifiek die auto bedoeld. Echter bij veel strips zie je gewoon een redelijk generieke auto afgebeeld.
Zal ook wel te maken hebben met wat voor game het is, GTA is mensen dood rijden, daar wil geen enkele Fabrikant in de USA mee gekoppeld worden.
Wapens zijn al lang niet meer genoemd naar de echte versie. Heel jammer want het haalt een beetje van de realiteit weg. De UMP-45 werd in Modern Warfare: Remastered de MacTav-45 genoemd. Het ziet er ook uit als een UMP maar die rechten hadden ze dus niet.
Die kunnen ze vast wel krijgen, Maarja dan moet Activision de knip trekken.
Het uiterlijk van producten kan je ook gewoon copyright op hebben, waarom niet? Er is tijd en werk gaan zitten in het ontwerp plus het is een zeer herkenbaar/iconisch ontwerp.
Dat is allang zo hoor. Daarom zie je ook vaak fictieve wapens in games.
Dus wapens in BF4 hebben ze netjes betaald voor recht van afbeelden en naamgeving ?

Lijkt me niet omdat sommige wapen van andere fabrikant zijn, maar uiterlijk vrijwel identiek is aan orgineel...
Zo proberen ze het soms te omzeilen, het is echter aan de rechthebbenden om daar eventueel een zaak van te maken, maar wapens lijken al gauw wel enigszins op elkaar en is voor velen een detail, kan me voorstellen dat je daar minder gauw een zaak van maakt dan een redelijk iconische auto die explicieter in beeld komen.
Van achter (first person perspectief) lijken een Ak47 de nagemaakte (b.v. bulgaarse) en de in licentie gemaakte (chinese) en de verbeterde zoals CZ 858 allemaal op elkaar.
Namen/type nummers van wapens mogen soms wel gebruikt worden, zolang ze maar niet geassocieerd worden met bepaalde bedrijven. Ligt er vaak aan welk bedrijf er achter zit.

Bvb de "M4" zie je in bijna elke game terug komen, maar in geen enkele game staat er "Colt M4"
Bij de "P90" het zelfde, maar in geen enkele game staat er "FN Herstal P90"

In Battlefield 1 is het een ander verhaal, bvb de Mosin-Nagant M91 mag wel deze naam hebben omdat het product meer dan 100 jaar oud is en de huidige fabrikant niet meer bestaat.

[Reactie gewijzigd door sHELL op 9 november 2017 17:24]

Het gaat om hoe het er uit ziet.

M4 en AR15 worden door heel veel fabrikanten in licentie gemaakt.
Gratis reclame zou je zeggen. Maar zoals vaak wordt er op de korte termijn gekeken en wilt men liever direct geld zien.
Massaproductie van Hummers voor de consumentenmarkt is in 2010 gestopt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hummer
Het gaat hier om Humvee en niet Hummer. Humvee's worden nog wel gemaakt.
Snap ik, maar Mirved heeft het over gratis reclame d.m.v. een videogame. Als het afgeleide product voor de consumentenmarkt niet meer en masse beschikbaar is heb je ook weinig aan die publiciteit. Ik neem aan dat regeringen en legerleidingen hun keuze voor materieel niet baseren op videogames.
Maar wel voor een hele andere markt.. Als particulier kun jij niet zomaar een humvee kopen.
Er is juist een hele markt voor gebruikte Humvee's. Juist door de naambekendheid.
Daarnaast EA FIFA moet toch ook licenties betalen? Ik kan ook geen Messi kopen :+.

Het punt is gewoon puur ze gebruiken een naam/model waar zij geen rechten tot hebben.

[Reactie gewijzigd door corporalnl op 9 november 2017 11:34]

Valt onder deze categorie: https://pbs.twimg.com/media/CSkInJkWUAAqHa3.jpg

Je kan niet verwachten altijd alles gratis te krijgen omdat het 'reclame' is voor degene die het aanbiedt.
Correct! Ik ben in men vrije tijd ook nog fotograaf en hoe vaak ik wel niet te horen krijg:

"Geld voor foto's? Kunnen we niet afspreken dat ik je gewoon overal bij zet als referentie?" :)
Help in mijn vrije tijd mensen met pc/laptop problemen.
Geld ik dacht dat het je hobby was.........
Ja maar.... het is ook leuk.... maar tijd is ook geld?

Sterker nog, ik ben deels grafisch student en ik heb mensen die vragen 'Ken je ff een logootje voor me maken, ik betaal je 5 euro.' Some people :?
Gratis reclame? Niet dat ik geen Humvee wil, maar ik betwijfel of dit ze iets opgeleverd heeft. :P
Misschien willen ze helemaal niet geassocieerd worden met de Call Of Duty! De echter humvee is wel een heel tof ding - die andere gepimpte variant (H2 heet dat ding geloof ik) is meh

[Reactie gewijzigd door shades op 9 november 2017 08:53]

De H2 is een Hummer en geen HumVee.
Veel bedrijven willen geld zien. Reclame levert niet veel op, verkeerd doelgroep.
Het gaat er ook om dat ze - neem ik aan - een copyright oid hebben op het ontwerp. Als ze dat niet verdedigen dan vervalt het copyright, of, als ze naar een rechter gaan als een andere fabrikant het ontwerp hergebruikt, zal die zeggen dat ze het niet afdoende hebben verdedigd.
Gratis reclame wordt ook altijd als excuus gebruikt om iets van een ander te willen gebruiken zonder er voor te betalen. Net als dat men tegen freelancers zegt dat een klus goed is voor de exposure, oftewel het mag niets kosten. Het lijkt me altijd nog aan de eigenaar van een bepaald product om te bepalen of die het onder gratis reclame wil laten vallen, of dat hij er gewoon betaald voor wil worden. Overigens werkt willekeur hierin zeker tegen je.
Dit doen ze puur zodat ze in andere potentiële rechtzaken hun merknaam kunnen beschermen. Heeft meer te maken met zoals Stoney3K hierboven al aangeeft dat ze hun merkenrecht willen afdwingen.
Maar heb je merkenrecht op iets dat alleen aan de overheid verkocht wordt?
Dat is simpel: Ja
HumVee is een merknaam - maar wat ik niet begrijp: Als ze een film zouden maken en daarin een HumVee mee laten doen, mag dat gewoon en zijn ze voor zover ik weet, niets verschuldigd. Sterker nog fabrikanten betalen vaak zelfs voor product placement in films. Als er een 1:1 rendering wordt gemaakt van hetzelfde object, moet er wel betaald worden. Voor mij wat onduidelijk waar de grens ligt. Onder de streep is ook een film een digitalisering van een fysiek voorwerp.
Ook als je een product in een film gebruikt moet je de rechten clearen. https://www.out-law.com/page-6393

Dat geldt ook voor een auto in een film. Nu is er een grijs gebied dat fair use heet. Ruw weg. Als de auto waarin je karakter stapt een Amsterdamse taxi is en het er niet toe doet wat voor auto het is, dan hoef je waarschijnlijk geen contact op te nemen met de fabrikant. Als er 5 minuten dialoog over de auto in zit en daarna wordt de auto ritueel in brand gestoken om een punt duidelijk te maken dat echte mannen benzine autos gebruiken en geen elektrisch, dan vinden de advocaten daar iets van.

En ja, dat gaat heel ver. Want als alle losers Peugeot rijden en alle winnaars rijden Mini's dan ben je de sjaak. Ikea meubels bij het leuke meisje, Leenbakker bij haar evil rivale etc. Kleren aan van een merk etc.
Een duidelijk onderscheid is dat product placement bij keuze van de producent is, terwijl productgebruik vanuit de game/film designers onderhevig is aan het script. Zo kan het zijn dat iemand tweehonderd Ford auto's laat exploderen, en een Nissan als "enige werkende auto" overlaat.

Ook filmproducenten zijn geld verschuldigd aan de autofabrikanten, maar dit wordt vaak omvangen door een sponsoring. Dit is waarom je soms op producten een sticker ziet geplakt (Bijv. Apple laptops), of auto's altijd vanuit een hoek met obstructies worden geschoten.
Nog beter, heb je merkenrecht op iets wat je overal op straat tegen kunt komen. Als ik een foto maak waar een HumVee instaat, moet ik dan ook betalen als die foto gepubliceerd wordt? En zo niet, waarom voor een game dan wel?
Jazeker, dat valt onder het beeldrecht. Het hangt wel een beetje van de context af. Maar als jij foto's verkoopt waar het voornamelijk gaat om een afgebeelde hummer mag jij lappen aan de fabrikant. Zo zijn bepaalde architecturele hoogstandjes ook op die manier beschermd.
Als erg goed voorbeeld hiervan: Foto's van de eiffeltoren bij nacht zijn bij wet verboden.

https://petapixel.com/201...ffel-tower-night-illegal/
Dat is in België hetzelfde als in Frankrijk, maar in Duitsland ligt dat anders. Hoe zit het ook alweer in Nederland?

Edit: net als in Duitsland volgens link.

https://petapixel.com/ass...eedomofpanoramaeurope.jpg

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 9 november 2017 11:18]

Hummers worden ook verkocht aan consumenten.
Hummer ja, de humvee is een ander product dus
In 2014 heeft het leger er 10.000 verkocht aan consumenten, of ze nieuw ook aan particulieren verkocht worden weet ik niet zeker maar in principe waar geld is, is handel dus het zou me niets verbazen.
Ook de Humvee wordt aan consumenten verkocht. Vaak zijn dat dan wel 2e handsjes die uit het leger komen.
Niet door het bedrijf dus, maar door het leger
Een Hummer is iets totaal anders dan een Humvee...alleen uiterlijk zijn er een paar overeenkomsten.
Dat hoor je wel vaker, maar als dat écht de reden is volstaat het om een kostenloze licentie af te geven om je eigendom te beschermen.
Reclame voor een voertuig die de consument niet kan kopen? En wat te denken van die "gratis" reclame in race games? Allemaal licentie kosten.
Je kan als consument prima een Humvee kopen hoor (al dan niet ex-leger)
Reclame naar een doelgroep van 12-jarige gamers? Ik denk niet dat het leger daarom staat te springen.
Call of Duty zijn toch 18+ spellen. Wat voor een ouders laten een jochie van 12 nu dit soort games spelen! 8)7
Misschien is het meer dat het niveau van een grote groep spelers op 12 jaar ligt :+.

Maar even serieus, af en toe vraag ik het mij ook af als je hoort wat er allemaal geroepen word. En ik denk dat veel ouders totaal geen idee hebben wat hun kinderen achter de PC aan het doen zijn.

Zie ook de campagnes tegen internet pesten.
16 jaar vind het leger prima. precies hun doelgroep
Hoe is dit offtopic? Tegen die tijd moet je iig in nederland toch echt een vooropleiding gaan doen hoor.
Als je denkt dat de gemiddelde speler in die game 18+ is... you’re gonna have a bad time.
French fries! Pizza. French fries! Pizza.
M'n neefje speelt dit soort spellen al een tijdje, hij is nu 12.

Als ik het objectief bekijk, zou ik zeggen "Gestoord!!", maar subjectief vind ik het echt wel kunnen.
Helaas maar al te veel. En jonger zelfs!
Hoezo helaas? Ik game al vanaf mijn achtste, en heb echt alles gespeeld. Ben er niet slechter van geworden en heb ook geen waanbeelden, kan prima het onderscheid maken tussen realiteit en fictie.

Het ligt toch echt aan perspectief, en dat heb ik gelukkig prima meegekregen..
De afstomping die plaatsvind bij jongeren door het virtueel moorden kan gerelativeerd worden door mits de leeftijd hoog genoeg is. Ben je 8 jaar oud en moord je hele legers uit in een WW2 sim dan kan dit impact hebben op je wereldbeeld en persoonlijkheid.

Even een quote van kijkwijzer.nl: (passief consumeren, in plaats van actief "deelnemen")

"Het kijken naar mediageweld kan onder andere (a) de agressie van kinderen aanwakkeren, (b) kinderen afstompen voor geweld, en (c) kinderen angstig maken (Potter, 1999; Nikken, 2007)."

Welk effect het op jou persoonlijk heeft gehad kan ik niet beoordelen. Dus of je nou agressiever bent geworden, deels afgestompt of angstiger (laatste lijkt me niet). Is ook voor je zelf moeilijk te bepalen.
Ben je iemand die er eerder op slaat tijdens het stappen of ben je iemand die onverschillig doorloopt als er iemand wordt afgetuigd tijdens het stappen?

Mensen worden niet spontaan een massa moordenaar door het spelen van games die niet voor hun leeftijd bedoeld zijn. Maar het kan wel degelijk subtielere invloed uitoefenen op je persoonlijkheid.

Mijn persoonlijke mening is dat emotionele afstomping een van de meest verbreide resultaten is van het "vroegtijdig" ervaren van hoge impact zaken zoals geweld, porno, etc. Laat je een achtjarige wel hoeren in elkaar timmeren en moffen afknallen maar geen porno kijken?

Waar leg je een grens. En waarom leg je een grens. Het blijft een uitermate gevoelige en moeilijke discussie. En de wereldbeschouwing van de ouders is daarin leidend. "Moet kunnen" wordt er vaak geroepen. Klopt het kan, maar moet het ook?

Met de beste bedoelingen,

Gubyan
sinds mijn 8e ook, GTA, Unreal, Doom, etc etc. (porno kwam ook niet veel later volgens mij)

Vandaag de dag walg ik nog steeds van geweld, en draait mijn maag in een knoop als ik iemand anders dan mijzelf zie bloeden.

Ik betwijfel dan ook dat het consumeren van dit soort media dan ook als emotioneel afstompend werkt(denk ook dat een meerderheid van onderzoek hiernaar mijn mening ondersteunt).

Constante nieuws over hoe extremisten weer eens wat mensen onthoofd hebben vindt ik dan weer meer op emotioneel afstompend werken, even naast het feit dat het weinig tot niet een emotionele reactie voor een tragedie buiten je eigen kringen natuurlijk is( we maken ons meer zorgen als je broertje een schaafwond oploopt dan dat er een een volk systematisch uitgemoord word)

[Reactie gewijzigd door dakka op 9 november 2017 13:46]

Opvoeding. Zo jij een game, ik heb rust.
Hoe vaak ik niet op school van kinderen hoor over GTA V.
Volgens mij is GTA V 16+
Is dat niet allang verjaard?
Nee. Er is juist een goeie kans dat het merk of de beeltenis van de Humvee nu tegen zijn verjaring aan zit, en ze daarom juist gaan procederen, zodat ze kunnen aantonen dat hun merkenrecht redelijkerwijs is afgedwongen.

Dit lijkt me ook geen proces waar ze veel knaken uit willen halen maar meer een symbolisch proces zodat de Humvee niet dezelfde weg op gaat als bijvoorbeeld Xerox of Jeep.
Zoiets dacht ik, omdat in dit geval CoD MW al van 10 jaar geleden is.
Het beeld van de Humvee wordt ook niet alleen in die game vervult, dus ben ik wel benieuwd hoe het met de andere games gaat verlopen.
Absoluut niet. Het is alleen wel een beetje raar weer dat ze tot op het laatste moment hebben gewacht met aanklagen
Voelt als proberen onderste uit de kan te halen.
Maar goed, je weet niet wat zich achter de schermen allemaal eerst nog afgespeeld heeft..
Is de productie van hummers uberhaupt gestopt? Dacht dat de blijvende vraag ook zou zorgen voor een blijvende productie.
Hummers worden al jaren niet meer gemaakt, en geheel terecht. De eerste generatie leek nog op de Humvee, maar daar na was het snel gewoon weer een lompe SUV met een verbruik dat volgens mij niet ver af lag van het origineel.

Toen GM ten onder aan het gaan was is dit dus een van de merken waarmee ze gestopt waren. Zo groot was de vraag dus.
Na de Al Gore film "An inconvenient truth" ging de Hummer uit de gratie bij de filmsterren en daarmee ook snel bij het publiek. Het was het summum van dikke bakken en gecombineerd met de crisis die in 2008 begon, viel al snel het doek voor de Hummer. Het was ook een belachelijke auto voor de consument.
Inderdaad. Ze reizen nu alleen nog maar met hun privévliegtuig :+
Klopt, de Hummer was (gelukkig) een korte trend, aangewakkerd door volgens mij Arnold Schwarznegger die als eerste particulier een Humvee in z'n bezit had toendertijd.
Hmm, GM wordt inderdaad al van alle kanten ingehaald.
Volgens mij worden de Humvee's in meerdere games getoond van verschillende huizen. Hebben die wel allemaal een licentie? Zo niet dan gaan er nog meer rechtzaken komen.
Hoeveel games zijn er waar Humvee's inzitten? Kan ze niet op mijn handen tellen. Krijgen deze allemaal mot met de producent van Humvee?
Gaat bij deze rechtzaak om de merchandise
[..]kunnen klanten onterecht denken dat AM General een licentie daarvoor heeft uitgegeven,[..]
Ja, want dat zal ook wel echt een probleem zijn, als klanten denken dat Humvee een licentie heeft gegeven aan Activision...
Ja man ik ga echt nooit een Humvee kopen nu!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True