'GTA IV verliest groot aantal in-gamemuzieknummers wegens verlopen licenties'

De website Kotaku meldt dat op 26 april een groot aantal licentieovereenkomsten voor muziek uit Grand Theft Auto IV verlopen. De game kwam uit in april 2008, waardoor het wellicht gaat om overeenkomsten die slechts tien jaar geldig zijn.

Kotaku baseert zich op een niet nader genoemde bron uit de game-industrie die stelt dat GTA IV veel muziek zal verliezen, al kon de bron geen exacte lijst geven van de specifieke nummers die uit de game zullen verdwijnen. De gamewebsite heeft Rockstar benaderd met de vraag of het klopt dat er nogal wat licenties voor muziek gaan verlopen, maar de uitgever heeft daar nog niet op gereageerd. Vooralsnog heeft Rockstar spelers van GTA IV niet bericht over de eventuele verdwijning van de muzieknummers.

Eerder gebeurde dit al bij GTA: San Andreas, waarbij een uitgebrachte patch voor de pc tot gevolg had dat er nummers uit de game werden verwijderd zonder dat spelers dat doorhadden. Dit gebeurde zo'n tien jaar na de introductie van San Andreas. Een soortgelijke kwestie speelde bij de pc-versie van GTA: Vice City, waarbij de game in 2012 tijdelijk van Steam verdween wegens een issue rondom de licentie op muziek van Michael Jackson.

Volgens de bron waar Kotaku zich op baseert, kunnen bezitters van GTA IV op de PlayStation 3 eventueel de dans ontspringen. Zij zouden ergens voorafgaand aan 26 april de mogelijkheid krijgen om digitale versies van de te verwijderen liedjes te downloaden. Het is niet duidelijk of dit ook toekomt aan spelers op andere platforms.

Reacties (197)

[SomerenV]

Eigenlijk belachelijk dat je licenties voor een bepaalde tijd af neemt voor een game, terwijl je de game zelf koopt en daar geen licentie op neemt. Stel ik koop GTA IV, dan koop ik heel de game, inclusief de muziek. Rockstar heeft daar royalties voor betaalt. Het zou wel echt heel scheef zijn als die muziek opeens middels een patch ontoegankelijk wordt gemaakt.

[Carn82]

Je koopt geen game, je koopt een licentie om het softwareproduct (de game) te gebruiken onder specifieke condities, en dat is bijna de afgelopen 30 jaar (zo niet langer) al zo.

In de kleine lettertjes staat dus zeer waarschijnlijk ook dat de uitgever het recht heeft om -whatever- met hun product te doen.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 06:38]

[bbob]

Je koopt een muziek cd en dan koop je ook de licentie om die muziek te mogen beluisteren.
Heb jij al eens gehoord dat een cd het na 10 jaar ineens niet meer doet omdat de licentie verlopen is.

Probleem zit hem er in dat men 10 jaar geleden gedacht heeft over 10 jaar hebben we als meerdere nieuwe versies en spelen mensen dat spel niet meer. Ze hebben de licentie dus verkeer afgesloten en de vraag is of jij als klant daarover geïnformeerd bent.

Alles draait er om jou op het punt van verkoop duidelijk te informeren. Natuurlijk zijn er kleine lettertjes maar ik ben benieuwd of daar ook instaat dat muziekrechten na 10 jaar kunnen verlopen.

[Carn82]

Alles draait er om jou op het punt van verkoop duidelijk te informeren. Natuurlijk zijn er kleine lettertjes maar ik ben benieuwd of daar ook instaat dat muziekrechten na 10 jaar kunnen verlopen.

Helemaal mee eens; wat mij betreft staan dit soort dingen dus ook duidelijk vermeld. Het is inderdaad aan de consument om zich goed te laten informeren, maar ik kan me voorstellen dat dit al snel complex gaat worden voor de gemiddelde Nederlander.

[Kevinp]

Helemaal mee eens; wat mij betreft staan dit soort dingen dus ook duidelijk vermeld.
Er stond dus groot op de doos, en online. Pas op na 10 jaar is er geen muziek meer in de game?

Deze constructies zijn gewoon absurd. Tja wettelijk gezien klopt het wel. Maar ik kan er echt niet bij dat mensen deze constructies in welke vorm dan ook verdedigen.
Niet alleen Rockstar is hier fout bezig geweest. Maar ook die onzin van muziek licenties. Altijd maar geld binnen harken. Terwijl de kleine muzikanten er niks van terug zien.

Voor iemand die failliet is, een zeer beperkte fangroep heeft(nederlandstalig) heeft hij wel (erg) veel geld:
http://www.quotenet.nl/Ni...voor-Marco-Borsato-205323

Om maar iets te noemen.

[Rex]

onzin van muzieklicenties? Tuurlijk joh iedereen lekker gratis muziek laten draaien wanneer ze willen.

Je slaat de plank volledig mis, omdat je de context niet begrijpt waar je op reageert.
@Kevinp zegt niet dat muzieklicenties op zich onzin zijn, maar in deze context is het begrijpelijk dat hij, ik en velen anderen dit onzin vinden. Je koopt een spel en dan sta je er niet bij stil dat het bepaalde licenties gebruikt die kunnen aflopen. Je gaat er gewoon vanuit dat het met de juiste hardware gewoon blijft werken.

Ik begrijp echt niet waarom ze niet een licentie voor een spel uitgeven zodat het levenslang gebruikt kan worden, ipv zo'n domme X-jaar licentie, waardoor je games bricked na verloop van jaren.

[sdk1985]

[...]


Ik begrijp echt niet waarom ze niet een licentie voor een spel uitgeven zodat het levenslang gebruikt kan worden, ipv zo'n domme X-jaar licentie, waardoor je games bricked na verloop van jaren.

Bricken is wat anders dan een aantal radio zenders die minder nummers krijgen. Op de pc kun je overigens GTA sinds jaar en dag mp3tjes laten afspelen, dat zat al in GTA 3. Storm in een glas water?

Aan de andere kant verkoopt rockstar de game nog steeds en zouden ze best een nieuwe deal kunnen afsluiten.

Hoe dan ook is dit vooral een probleem omdat tegenwoordig vaak word vereist dat je game over de laatste patch beschikt. Zonder dat mechanisme zou je de patch over kunnen slaan (dat kan in ieder geval met Steam) en daarna opstarten (dat kan dan weer meestal niet). Het probleem is dus eigenlijk het gevolg van de deal van rockstar in combinatie met het update beleid. Of het een groot probleem is betwijfel ik gezien mijn eerste alinea.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 06:38]

[jvdmeer]

Bricken is wat anders dan een aantal radio zenders die minder nummers krijgen.

Laten we nog een stap verder gaan... Rockstar betaald ook licenties voor het gebruik van de specifieke automodellen. Stel nu dat zo'n licentie verloopt en de helft van het wagenpark is in een keer weg. Valt dat wel onder bricken van de game?

[faim]

De automodellen in GTA zijn nep…

[W1ckeD]

GTA heeft net niks te maken met echte automodellen. Het GTA universum is een persiflage op de huidige maatschappij.

[svennd]

1 keer werken = eindeloos betaald worden ...

Ja ergens snap ik de logica niet.

Je koopt een muziek stuk en dan heb je het recht naar die muziek te luisteren, net alsof je een schilder betaald om de muur te schilderen en dan eindeloos naar die muur kan kijken.

Of vind je het ook normaal dat de schilder ieder jaar zijn salaris komt vragen voor zijn werk ?

[MrE]

Als muzikant verdien je niet iedere dag geld. Je staat niet 's morgens in de studio en gaat 's avonds naar huis en krijgt aan het eind een bedrag op de rekening gestort (tenzij je een sessie muziekant bent, maar dan wordt je input afgekocht).

Als muzikant ben je een tijd bezig om iets te creëren en levert dan een keer of wat een album af.
Daarvoor heb je dan wel een investering moeten doen bij een studio en je apparatuur, producer etc.
Dan mag je in je handen knijpen als er een paar nummers hun weg weten te vinden naar het grote publiek en geld gaan genereren.
Met dat gegenereerde geld kan je dan weer een tijd leven om een volgend album te schrijven.
Opdtredens en merchandise (licenties voor gebruik in spellen en films) zijn dan ook een belangrijke inkomst voor de (echte) muzikant.
Ook voor over twintig tot dertig jaar. Want waar jij een pensioen opbouwt (mag ik aannemen) moet een muzikant dit zelf regelen in een periode waar geld dat verdiend wordt bijna helemaal verdwijnt in primaire zaken.

Ik vind echter dat muziek voor een game, film of ander 'eeuwig' durend project. op een andere manier berekend moet worden. Het is logisch dat je over twintig jaar niet zoveel spellen verkoopt om er ook de licentiekosten uit te kunnen betalen. Een afkoopsom zou hier logisch zijn, net als bij een sessiemuzikant.

[svennd]

Nee, we zijn zodanig gewent geraakt aan de krachtige entertainment lobby groep, dat we aannemen dat muzikanten voor eeuwig moeten betaald zijn. Er zijn tal van beroepen die langere tijd aan één project werken en hiervoor maar éénmaal voor betaald worden. (developers, boeren, schilders, ...)

Nu of dat nu zo is of niet, als koper van dit game is dit toch vervelend, je koopt een spel waarvan een deel niet langer beschikbaar is als jij het wenst te spelen. (Zonder dat hierbij een service nodig is) Zeer misleidend als je het mij vraagt.

[MrE]

Daar ben ik niet duidelijk in geweest.
Bij huisschilders en boeren is er sprake van een duidelijkere behoeftevraag. Zij krijgen betaald per project en zij weten hoeveel klussen zij moeten hebben om aan een salaris te komen. Zij kunnen hun salaris daar ook op afstemmen en eventueel leemtes anders invullen als er minder vraag komt (kijk naar het fenomeen winterschilder).

Een muzikant (en dan de echte en niet de commercieel geformeerde K3 groepjes) weet van te voren niet of zijn Jazzproject over zijn overleden goudvis aanslaat. Dat zo iemand dan ook een ander soort verdienmodel moet hanteren om de toekomst veilig te stellen vind ik dan ook niet meer dan logisch.

[Kevinp]

Ach gaan we weer, wat is er mis met werken voor je geld? 10 jaar!! geld krijgen (en het is nog veel langer) omdat je ooit is gedaan hebt. Dat kan helemaal niemand. Tenzij je daar zelf voor betaald(pensioen).

[Paultje3181]

Nee, 10 jaar!!! geld krijgen omdat je 1x iemand je studio hebt laten gebruiken en dat die een leuk liedje heeft gemaakt...

[sdk1985]

Ze kregen waarschijnlijk niet 10 jaar geld maar hebben 1x een bedrag gehad om de kosten voor 10 jaar te dekken. Aangezien rockstar de game nog verkoopt zouden ze een nieuwe deal kunnen sluiten.

[damaded]

_{Ik zal ook meteen aan je baas vragen om te stoppen met het betalen van je salaris}

Nee, vraag mijn baas maar eens of hij mij (en mijn erven) tot 70 jaar na mijn dood licentiegeld blijft betalen voor alle rapportages die ik bedacht en gemaakt heb voor zijn bedrijf en die ongetwijfeld nog wel even gebruikt zullen worden.

[FireStarter]

Als je jouw rapportages onder licentie hebt verkocht aan je baas dan zal hij dat zeker doen.

Maar alles wat je als loonslaaf bedenkt in de baas zijn tijd is jou eigendom niet.

Dus zal het klaar zijn met betalen.

[Lagonas]

Al hoewel ik het helemaal met je eens ben kan een persoon zeker wel failliet zijn, ook al komt er in de toekomst miljoenen binnen. Zelfs miljarden kunnen op de planning staan. Als dit er nog niet is dan is de persoon gewoon failliet als er geen geld is.

Het enige verschil is dat de royalties waar Marco op kan rekenen iets meer zijn dan het gemiddelde salaris dat jij en ik zullen ontvangen.

[Galan]

Scheve vergelijking.
In het geval van die CD is het de artiest en de uitgever van de artiest zelf.
In het geval van GTA is er een licentie afgenomen voor bepaalde tijd bij diezelfde personen door derden.
Totaal andere situaties.

[bbob]

Verschil is dat er 1 schakel tussen de licentie zit.
Die schakel is echter vergeten jou te melden dat de licentie maar voor 10 jaar geldig was. voor de rest is het hetzelfde jij koopt iets waar een gebruikslicentie op zit. Bij een cd kun en mag je verwachten dat die onbeperkt is.
Bij een game kun en mag je dat ook verwachten tenzij het nadrukkelijk medegedeeld is. Dat is hier schijnbaar niet het geval ondanks dat de uitgever wist van de 10 jaar.

[Galan]

Ik vraag me ook af OF je de agreement wel hebt gelezen want het staat er wel degelijk in namelijk(zoals overigens bij 99% van de games)

The Company may change, suspend or discontinue the Online Services,including the availability of any feature or content, on thirty days’ notice, or immediately for any reason beyond the Company’s reasonable control, or if you breach any term of an agreement or policy governing the Software, including this Agreement, Licensor's Privacy Policy and/or Licensor's Terms of Service

Hier staat dus dat alles kan veranderen met 30 dagen notice en zonder notice in gevallen buiten rockstars macht.
Dat betekent dus ook dat de muziek in de game aan verandering onderhevig kan zijn.

Ja het is je gemeld en wat je dus zegt is gewoon onzin.

[gimbal]

Bij de CD is dat schijn; het medium zelf gaat niet oneindig mee, uiteindelijk raakt het beschadigt of zal de tijd het afbreken. Als je muziek echt leuk vind dan zul je het waarschijnlijk toch wel 2 of 3 keer voor moeten betalen in je leven.

[bbob]

Voor eigen gebruik mag je een thuiskopie maken dus je kan je cd rippen naar ander medium zolang het maar eigen gebruik is.

[Aeternum]

je hebt wel een punt echter. Het is wel erg kort door de bocht als je het vanuit een gebruikers standpunt bekijkt. Een game wordt als kant en klaar pakketje gekocht. Tenminste zo zien de meeste gebruikers dat (of het juridisch zo is, is een ander verhaal). Het is dan ook wel vreemd dat wanneer je een update krijgt een heel deel van de beleving wordt weggenomen.

Een heel flauw voorbeeld: Stel dat de models voor de auto's gelicenseerd waren geweest onder die voorwaarden. Dan krijg je na 5 jaar een update die alle auto models eruit sloopt en vervangt door cavia's. Dat lijkt mij niet wenselijk.

[Reactie gewijzigd door Aeternum op 23 juli 2024 06:38]

[boratnl]

Aan de andere kant, speelt iemand GTA IV nog? Ik dacht ook heel even wtf, maar zag daarna dat het dus om IV en niet V ging...

[HKLM_]

Ja hoor leuk voor de afwisseling

[jimzz]

Tja, dat klopt, maar.... het is niet zo dat GTA IV nu nog met miljoenen tegelijk verkocht wordt. Dus het “verlies” wat zo’n artiest dan te verduren krijgt is eigenlijk maar minimaal. Het spel is niet net als in een restaurant dat de artiest betaald krijgt per afgespeeld nummer. Anders zou de game enkel online te spelen zijn lijkt me.

Eerlijk gezegd vind ik het persoonlijk pure geldklopperij en in en in triest dat artiesten dit soort flauwekul uithalen. En achteraf huilen dat al hun muziek illegaal gedownload wordt. Mijn advies is: boycot alle artiesten die zoiets flikken. Dat mag je lullig vinden of niet correct, maar de muziek die verwijderd wordt zijn iedere keer van de grote jongens die GTA IV echt niet nodig hebben om geld te verdienen en ze hebben sowieso al geld zat, dus imho geldgraaiers en geen aandacht meer besteden!

[Carn82]

- Je geeft de schuld aan de artiesten, maar zijn niet perse de rechthebbenden van hun muziek. De uitgeverijen (platenmaatschappijen) hebben doorgaans een grotere vinger in de pap.
- Voor elk individueel stukje muziek is zeer waarschijnlijk een afspraak gemaakt. Blijkbaar zijn de rechten afgekocht voor een periode van 10 jaar. Deze afspraak is nu voorbij.
- Rockstar kan er dus voor kiezen om deze afspraken te vernieuwen, en dat lijkt men dus niet te kunnen of willen doen.

Er is genoeg "mis" met het licentiemodel maar vooral Rockstar had dit kunnen verwachten en kon bijvoorbeeld een verleng-clausule opnemen bij hun initiële onderhandelingen.

[CAPSLOCK2000]

- Je geeft de schuld aan de artiesten, maar zijn niet perse de rechthebbenden van hun muziek. De uitgeverijen (platenmaatschappijen) hebben doorgaans een grotere vinger in de pap.

Als eindgebruiker kun je dat verschil niet maken. Net zoals ik bij de fietsenmaker niet hoef te weten welke fabriek in China mijn nieuwe fiets heeft gemaakt, dat is de verantwoordelijkheid van de fietsenmaker. Het zou mooier zijn om bv de platenbazen te boycotten zonder de artiesten te raken maar dat is helaas onlosmakelijk met elkaar verweven.

Ik spreek liever niet in termen van schuld omdat er niet één persoon/organisatie is die verantwoordelijk is voor wat er zich afspeelt in de industrie, maar verschillende partijen hebben wel hard gelobbyed bij de politiek om het huidige systeem te laten ontstaan, dat vol zit met speciale regels om de belangen van de industrie te dienen. Het is zo strak geregeld dat iedere nieuwe ontwikkeling er tegenaan loopt. Ik heb daardoor weinig sympathie voor de industrie die zegt dat ze het ook heel vervelend vinden maar er niks aan kunnen doen.

[Blokker_1999]

En waarom? Wie zegt dat die artiest de muziek of de teksten heeft geschreven? Dat die artiest goed kan zingen is leuk, maar dan moet je eens kijken hoeveel mensen er eigenlijk mee gewerkt hebben om dat nummer mogelijk te maken en die allemaal door de platenmaatschapij betaald worden.

[Carn82]

Ook een valide punt, genoeg bekende en grote artiesten die qua succes meer te danken hebben aan bijvoorbeeld hun liedjesschrijvers en/of producers dan aan hun eigen muzikale kwaliteiten. Max Martin verdiende geloof ik 50 miljoen dollar in 2016 (zal natuurlijk ook een groot deel royalties zijn), maar het is een indicatie.

[CAPSLOCK2000]

En waarom? Wie zegt dat die artiest de muziek of de teksten heeft geschreven? Dat die artiest goed kan zingen is leuk, maar dan moet je eens kijken hoeveel mensen er eigenlijk mee gewerkt hebben om dat nummer mogelijk te maken en die allemaal door de platenmaatschapij betaald worden.

Ik snap je opmerking misschien niet. Waarom wat? Waarom het geregeld is zoals het is? Historische redenen die niet meer van deze tijd zijn.

Volgens mij ga je er van uit dat ik vind dat die mensen niet betaald hoeven te worden voor hun werk. Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het huidige betaalsysteem te log en onhandig is geworden en niet meer bij deze tijd past.
Aan een auto werken ook heel veel mensen mee en er zit een hoop "intellectueel eigendom" in, toch werkt het betalingssysteem daar heel anders en is er nog nooit iemand naast de weg stil blijven staan om dat de licentie op z'n auto was verlopen. Nu zijn er echt wel verschillen tussen auto's en muziek, maar een flink deel van hoe we met die verschillen om gaan is gewoon een keuze.

Ook binnen de muziekindustrie worden er verschillende werkwijzen gehanteerd. De regels voor geschreven teksten en muziek zijn totaal anders dan voor de uitvoering er van. Iedereen mag een stuk muziek uitvoeren zonder toestemming van de auteur. Dat is uit praktische redenen uit de tijd dat de wetten werden gemaakt, maar we doen nog steeds of de techniek vast zit in de tijd voordat er elektriciteit of snelle communicatie was en er lijkt nauwelijks voortgang in te zitten ondanks dat de techniek verder raast.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 06:38]

[hmartino]

Je verwoord het super goed! Als de muziek industrie zich aangesproken voelt dan kunnen zij ook invloed hebben op de wetgeving. Helaas hoor je ze nooit met betrekking tot het eenvoudiger maken van muziek licenties/radiorechten/ digitale drager rechten, althans ten positieve van de gebruiker. Het zijn altijd anderen die iets bedenken waardoor muziek luisteren moeilijk wordt gemaakt zoals met dit soort rechten van GTA IV, mits de informatie klopt over de rechten.

Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik voor het eerst lees dat uit andere GTA versies muziek is gehaald. Ik heb pas geleden weer de oude versies aangeschaft alleen nog niet gespeeld. Ik koop ze oa voor het 'vintage gevoel'. Dat maakt een en ander wel zuurder als je denkt dat je de game 'compleet' hebt gekocht.

[Carn82]

helemaal mee eens. Ook door de snelle veranderlijkheid van de industrie en de markt (en de 'trage' veranderlijkheid van auteursrecht en de rechtsgang en antieke verdienmodellen) zal dit nog vaak "botsen" totdat er op wettelijk niveau hier duidelijke afspraken over gemaakt zijn (en dat duurt vaak nog langer). Het zijn van die dingen waarvan ik denk dat je als consument zelf nooit de "ideale oplossing" mee gaat maken omdat de markt en de industrie en alles daaromheen continu in flux zijn.

[RoestVrijStaal]

- Je geeft de schuld aan de artiesten, maar zijn niet perse de rechthebbenden van hun muziek.

Jawel, die artiesten zijn zo dom om een contract bij zo'n hebberige platenbaas te tekenen.

[CAPSLOCK2000]

Jawel, die artiesten zijn zo dom om een contract bij zo'n hebberige platenbaas te tekenen.

Was het maar zo simpel. Als ze niet tekenen dan komen ze niet aan de bak.
Als je echt geld wil verdienen met muziek dan kom je er niet met alleen youtube. Je zal ook CD's moeten maken en concerten geven. Dat circuit is echter grotendeels in handen van de industrie. Als je niet bent aangesloten dan zal je moeite hebben om er tussen te komen; je zal bv zelf moeten zorgen dat je CDs naar de winkels worden gebracht, het maximale tarief betalen aan de studio, graag vooraf betalen, en nooit op de radio komen.

Internet begint het te veranderen, maar de stap van one-hit-wonder op youtube naar een carriere als professionele muzikant is nog altijd een grote.

PS. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, er zijn er genoeg die het op een of andere manier doen, maar het is zeker niet de makkelijke route.

[Verwijderd]

Was het maar zo simpel. Als ze niet tekenen dan komen ze niet aan de bak.

Inderdaad als je als muzikant ook je eigen PR, Marketing, promotie, verkoop, online streaming etc etc etc doet kan je inderdaad meer verdienen. En dan heb je geen tijd meer om muziek te maken. Hetzelfde hij schrijvers, game ontwikkelaars etc etc. je laat sommige dingen doen door mensen wiens vak dat is. Die mensen worden daarvoor betaald. Ik doe ook niet mijn eigen reclame maar laat dat door een firma doen die afspraken heeft met media om aandacht te krijgen die ik zelf nooit zou kunnen krijgen. Ze hebben die markt in handen. Zo laat ik ook de auto's die we leasen door een firma verzorgen. Die hebben afspraken met Tesla zodat we een goed deal en goede service krijgen. Zou ik zelf nooit voor elkaar kunnen krijgen. Als we een pand moeten hebben gebruiken we een makelaar, kost klauwen met geld. Voor contracten hebben we vaak een notaris nodig (verplicht), en je wilt niet weten wat die kosten.

Dagelijk lees je op tweakers over de grote boze muziekuitgevers. Hoe die de artiesten uitpersen en ons een oor willen aannaaien. Je leest zelden dat de artiesten veel problemen hebben. Die begrijpen best dat je een pro nodig hebt tegenwoordig. En het zijn de artiesten die de deal met de uitgever doet. Zij tekenen het contract. Als jij die contracted onjuist vind moet je met hun praten.

[Carn82]

tja, hindsight hè, beetje makkelijk praten Niet elke artiest is bij machte om het auteurs/licentierecht goed te begrijpen (slechte zaak overigens, maar wel begrijpelijk).

Ik ga het licentie/rechtensysteem niet lopen verdedigen maar vaak is er wel initieel kapitaal nodig (investering van bijvoorbeeld de platenmaatschappij) om überhaupt een album op de kunnen nemen, en er voor te zorgen dat die in de schappen komt en onder de aandacht wordt gebracht. Dit zal voor veel muzikanten al een flink deel van hun droom zijn.

Natuurlijk is dat met de komst van het Internet en de steeds lager liggende drempel om alles zelf te kunnen doen (van produceren tot verspreiden) flink veranderd; maar dat laat niet weg dat er nog zeker wel een rol is voor de platenmaatschappijen; het moeten wél gewoon eerlijke contracten zijn waar iedereen in een nette verhouding profijt van heeft.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 06:38]

[Verwijderd]

Ik ga het licentie/rechtensysteem niet lopen verdedigen maar vaak is er wel initieel kapitaal nodig (investering van bijvoorbeeld de platenmaatschappij) om überhaupt een album op de kunnen nemen, en er voor te zorgen dat die in de schappen komt en onder de aandacht wordt gebracht. Dit zal voor veel muzikanten al een flink deel van hun droom zijn.

Precies. De software producten die ik uitgeef hebben productiekosten die vaak tegen het miljoen lopen. Dat kan een klein dev team met een goed idee nooit ophoesten. Dat doen wij dus. Ook hebben we mensen in dienst die al tientallen producties hebben gedaan en weten wat verkoopt en niet.

Ongeveer een derde van de devs waarmee wij praten besluit het anders te doen. Zoeken zelf financiering, crowdfunding etc. Ik kan ze verzekeren dat je geen van die producten kent. Ze bestaan wel, verkopen wat via hun eigen sites etc. Maakt soms ook best wel winst. Maar om goed te verkopen via Steam, mediamarkt, Amazon etc moet je contacten hebben. Je kan dat allemaal zelf leren. Met je vijfde product weet je al een stuk meer en maak je veel minder fouten. Je kan er ook voor kiezen om experts in te huren en het bij het eerste product goed te doen en geld te verdienen.

Geloof me. Veel van de 'indie' producten die je ziet zijn door hoog betaalde marketing teams behandeld. Zelfs bij dat soort producten gaat 40% van de kosten op aan marketing, sales etc.

[sugarlee89]

Niet begrijpen? Welke keus heb je anders? Weleens geprobeerd om 100.000 cds of tegenwoordig weer vinyl te produceren en aan de man te bregen en nog wat tourtjes te organiseren.

Dat t businessmodel stinkt oke, maar om simpelweg te zeggen dat de artiest te dom is om de spelregels te lezen. Ze weten maar al te goed, maarja je kunt niet anders. En eraan verdienen goed doen ze toch wel.

[Carn82]

Oh, ben ik het mee eens hoor, misschien had ik dat niet zo moeten zeggen.
Maar ik heb toch te veel artiesten gesproken die naderhand er wel een beetje van balen dat ze voor de vette worst gegaan zijn, zeker in een wat later stadium van de carrière; die nog steeds het grootste deel van de royalties moeten afdragen omdat initiële investeringen nog niet gerecouped zijn.

[RoestVrijStaal]

Niet begrijpen? Welke keus heb je anders? Weleens geprobeerd om 100.000 cds of tegenwoordig weer vinyl

Als ik een artiest was zou ik eerst kiezen om mijn fanbase te peilen of ze zoiets wel willen kopen.

Waarom 100000 cd's persen als maar honderdtallen fans het willen hebben?

[Blokker_1999]

Misschien moet je eens opzoeken wat zo een platenbaas kan betekenen voor zo een artiest. Niet alleen betekend zo een contract financiële zekerheid, het betekend ook een hoop minder administratief werk dat je zelf moet doen, minder risicos die je moet nemen maar wel weer meer verplichtingen die je hebt.

En vergeet niet dat er heel wat artiesten zijn die zelf geen muziek en geen teksten schrijven. Als zij niet bij een platenlabel zouden zitten, dan zouden ze zelf opzoek moeten gaan naar muziek en teksten terwijl ze mogelijks zelf enkel maar op het podium willen staan. Je zou voor de grap eens een hitlijst erbij moeten nemen en gaan kijken hoeveel artiesten er als rechthebbende bij een nummer staan. Het zal je verbazen hoeveel namen je er tegenkomt waar je nog nooit van gehoord hebt maar die wel verantwoordelijk zijn voor onnoemelijk veel hits.

[Verwijderd]

- Je geeft de schuld aan de artiesten, maar zijn niet perse de rechthebbenden van hun muziek. De uitgeverijen (platenmaatschappijen) hebben doorgaans een grotere vinger in de pap.

Natuurlijk. De artiesten laten dat soort complexe dingen over aan professionals. Maar het zijn de artiesten die daarvoor kiezen. je kan het hun dus zeker wel aanrekenen. De uitgevers kunnen alleen doen wat de makers van de muziek willen. De blinde haat van veel tweakers tegen muziekuitgevers is vaak onterecht. De muzikanten verkopen de commerciële rechten aan uitgevers en weten zeker wel wat ze doen.

[monojack]

Jij vindt dat natuurlijk geldklopperij omdat jij geen artiest bent. Zo logisch is het echt niet dat je een game koopt en je de muziek dus bezit. Da's gewoon pure onzin want om muziek te kopen zal je toch echt wel wat meer mogen betalen dan die €70 die jij voor die game betaald want als consument is het nogal duur om muziek te kopen. Als jij een CD of een vinylplaat kocht dan kocht je niet de muziek maar de licentie om die muziek op diezelfde geluidsdrager levenslang te beluisteren in gezinsverband. In principe mocht je de buurman er zelfs niet naar laten luisteren.

Hoeveel denk je dat zo'n artiest uiteindelijk verdiend op zo'n GTA game? En laat ons eerlijk zijn bij GTA V is de muziek toch een heel belangrijk onderdeel van het spel? Jij vindt het geldklopperij dat een artiest ook geld wil zien op een spel dat de uitgever miljarden inkomsten heeft bezorgd? Waarom kan Rockstar niet gewoon de licenties verlengen? Ze hebben er toch al massa's geld op verdiend? Als ze het spel nog verkopen moeten ze ook maar de licenties verlengen.

[koelpasta]

Da's gewoon pure onzin want om muziek te kopen zal je toch echt wel wat meer mogen betalen dan die €70 die jij voor die game betaald

LOL, wat een onzin.
Als ik een maand een abbo neem op spottify dan kan ik voor een klein bedrag meer muziek luisteren dan wat ik ooit op de achtergrond in gta zou horen.

Muziek is dus helemaal niet zo duur meer. En terecht, er is een enorm overschot aan producenten en de kosten voor productie zijn dramatisch lager geworden.

[monojack]

En jij denkt dat jij eigenaar bent van die muziek op Spotify? Je snapt blijkbaar niet dat muziek kopen in de miljoenen euro's loopt. Wat jij op Spotify luistert mag je enkel op Spotify luisteren. Als de artiest besluit het van Spotify te halen dan kan je het gewoon niet meer luisteren. Het is helemaal niet van jou en ook al niet van Spotify.

[Gaming247]

Pas op met wat je zegt. in 2017 is de game nog 15 miljoen keer verkocht!

The game sold over 15 million units in 2017 alone, besting almost every other major release short of staples like FIFA and Call of Duty Link

[Tokkes]

GTA V, GTA IV... Scheelt hem maar wat, 5 jaar in release

[Pim_t]

Je moet niet uithalen naar de artiesten maar naar de maatschappijen die veel geld verdienen aan die artiesten.

[Kefke]

Je koopt geen game, je koopt een licentie om het softwareproduct (de game) te gebruiken onder specifieke condities, en dat is bijna de afgelopen 30 jaar (zo niet langer) al zo. In de kleine lettertjes staat dus zeer waarschijnlijk ook dat de uitgever het recht heeft om -whatever- met hun product te doen

Bij een film op bluray is het ook zo, maar zou jij ermee kunnen lachen als je die film nog eens wil bekijken en er plots geen muziek meer wordt afgespeeld omdat de muziek licentie verlopen is? Al dat gedoe met licenties is toch te gek voor woorden? Iemand die GTA IV illegaal download heeft daar geen last van, dat kan toch niet de bedoeling zijn, dat het betalend product plots slechter wordt dan de illegale versie? Waarom zou je nog betalen voor media en games als je zo'n stoten kan voorhebben, bij deze ben ik gewaarschuwd en koop ik dus geen games meer van Rockstar Games (als klant maakt het mij geen bal uit wie dit licentie probleem veroorzaakt, die bullshit moet stoppen).

[Reactie gewijzigd door Kefke op 23 juli 2024 06:38]

[Carn82]

Wat je illustreert is (in mijn mening) gewoon de groei/ontwikkeling van de (games/interactieve) industrie. De film/muziek wereld draait al wat langer mee en zal hier ook zeker specifieke afspraken over hebben waardoor dit soort dingen (nog) niet voorkomen. Mogelijk had Rockstar hier totaal niet bij stil gestaan en vond men "10 jaar" een prima termijn, en nu zit men met de gebakken peren (boze gamers).

Ik ben het met je eens dat, voor de consument, een slechte ontwikkeling is. Maar ik denk niet dat het voor een rechter stand houdt in het geval van GTAIV; want zeer waarschijnlijk zal Rockstar zeggen dat je in die 10 jaar genoeg vermaak hebt gekregen voor je 50 euro en dat het ontbreken van enkele nummers geen direct recht op restitutie van het volledige aankoopbedrag geeft.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 06:38]

[pizzaislekker]

De game is op dit moment nog te koop, met alle muziek. Beetje jammer dat dan ineens een paar weken later het aangeschafte product verandert.

[Carn82]

Lijkt me netjes dat men dus dit wel vermeld op een goed zichtbare plek (maar dat zal men vast niet doen vrees ik).

[Leitz]

Onzin , je koopt een product licenties zijn niet beschreven in de warenwet. Dan zouden we het over contracten hebben, maar aangezien het een fysiek product is ...

[Carn82]

Lees de overeenkomsten er nog maar eens op na, als je die tijdens het installeren niet al direct overslaat

[bkor]

Overeenkomst kan niet boven de wet gaan.

[Blokker_1999]

En er zal niet veel instaan dat volgens de wet niet mag. Je punt?

Je koopt een DVD met daarop een computerspel. Dat maakt van jouw geen eigenaar van dat spel, dat maakt van jouw geen eigenaar van de muziek waarvan het spel gebruik maakt, of de andere resources die op die gamedisc staan. Neen, jij hebt een storage medium gekocht en een overeenkomst waaronder jij de data mag gebruiken die op die data drager staat. Ga je niet akkoord met die voorwaarden? Dan retourneer je je product maar.

[Verwijderd]

Je theorie is grappig maar in de praktijk klopt er geen donder van.

Wanneer ik in de praktijk een audio CD, DVD of Blu-ray game aanschaf is zowel de content als de drager van mij.

De drager van audio CD kost namelijk geen €20,- en de drager van een game kost geen €60,-

Mijn fysieke media kan ik dan ook tot aan mijn dood gebruiken waarna vervolgens mijn nabestaanden het op hun beurt weer tot hun dood kunnen gebruiken net zolang dat de fysieke media kapot zal gaan en waar ik wel of niet mee akkoord ga is in deze totaal irrelevant.

[Little Charlie]

Juist, en dat is dus ook een van de redenen dat ik de afname van (en het afkraken van) ingebouwde dvd- of blu-ray-spelers niet snap; hardcopy's blijven altijd altijd werken, en knappe gast die daar iets van af kan krijgen van een afstandje.

Daarom komt er toch weer een brander in mijn nieuwe build; sowieso om de cd's voor in de auto te branden voor mijn ouders.

[mark-k]

Inderdaad, dat je die data mag gebruiken, niet dat ze een paar jaar later opeens een deel van die data weg mogen halen.

[Leitz]

Ja ze kunnen van alles schrijven, in de supermarkt staat ook dat ze recht hebben om in je tas te kijken, klopt ook niet. Het is niet dat je iets kan opschrijven en dat het dan boven de wet staat. Als ik een product koop ga ik er niet vanuit dat het halverwege uit elkaar getrokken wordt. Als je er een zaak van zou maken dan heb je nog goede kans ook, helaas financieel voor niemand haalbaar fus kunnen ze het doen.

[Dragonk1ss]

Heb je een bron voor jouw voorbeeld?
Nee, vanuit het strafrecht heeft een supermarkt geen recht om in de tas te controleren, maar aangezien het niet gaat om een openbare ruimte, is het opstelling van huisregels onder het civiele recht wel toegestaan. Mits dit duidelijk aangegeven is bij de ingang natuurlijk.

Kortom, ga jij daar vrijwillig naar binnen, dan accepteer jij deze regels.

[Leitz]

We hebben het over civiel recht en ook al zou ik die regels accepteren kan ik dat gewoon weigeren, eventueel kunnen ze je dan wel de toegang tot het pand weigeren, maar dat is ook niet zo makkelijk.

[Gomez12]

Het is niet dat je iets kan opschrijven en dat het dan boven de wet staat. Als ik een product koop ga ik er niet vanuit dat het halverwege uit elkaar getrokken wordt. Als je er een zaak van zou maken dan heb je nog goede kans ook, helaas financieel voor niemand haalbaar fus kunnen ze het doen.

Weet je wat ik nou altijd zo jammer vind, dat je 1e zin compleet waar is en dat je daarna complete onzin gaat schrijven die in strijd is met je 1e zin.

Waar jij wel of niet vanuit gaat is redelijk irrelevant voor de wet zolang er gewoon duidelijk is wat je koopt. En dat is hier dat je een licentie koopt.

[Leitz]

Nee je bent consument en je koopt een product, dan valt het product onder het conformiteits principe.

[Gomez12]

Het is niet dat je iets kan opschrijven en dat het dan boven de wet staat.

Oftewel dat je het schrijft maakt het nog niet waar, onderbouwing...

[Leitz]

Heel vervelend voor je

[dormamu]

Software is dan ook geen fysiek product in formele zin. Software is geen fysiek product dat wordt verkocht zoals auto’s of computers. Software is intellectueel eigendom en wordt beschermd door het auteursrecht. De rechthebbende op een stuk software verleent anderen toestemming deze te gebruiken: de licentie.

[Thalion987]

Als het om een service agreement gaat, vraag ik me af of een rechter wel zou meegaan in dat een game een service is. Wanneer blijkt dat een game een product is hebben ze niet het recht om deze muziek uit de game te halen lijkt mij. Doen ze dit wel, kun je het aankoop bedrag terug eisen wegens een tekortkoming van de koopovereenkomst.

[Carn82]

Dat lijkt me een mooie case

[ghost010]

"In de kleine lettertjes staat dus zeer waarschijnlijk ook dat de uitgever het recht heeft om -whatever- met hun product te doen."

Dacht het dus niet.
Sony heeft niet voor niks op hun flikker gekregen toen ze linux verwijderde op gen 1 ps3...

Je koopt de software met een licentie om het te gebruiken zo als je het kreeg. Dus ook het recht op de muziek. Het verwijderen van de muziek betekend dat je licentie niet na is gekomen.
De software ontwikkelaar is vrij om dingen aan de licentie toe te voegen, maar verwijderen mag niet.

Officieel moet Rockstar nu een nieuwe licentie aan bieden en geld terug geven...

[Carn82]

Deels ben ik het met je eens, maar wat Sony heeft gedaan was een complete feature verwijderen. Bij GTAIV gaat het om enkele nummers; ik denk dat dat juridisch toch wat anders ligt.

[Verwijderd]

"The Software is licensed, not sold, to you, and you hereby acknowledge that no title or ownership in the Software is being transferred or assigned and this Agreement should not be construed as a sale of any rights in the Software. Licensor retains all right, title, and interest to the Software, including, but not limited to, all copyrights, trademarks, trade secrets, trade names, proprietary rights, patents, titles, computer codes, audiovisual effects, themes, characters, character names, stories, dialog, settings, artwork, sounds effects, musical works, and moral rights"

Stukje uit de ROCKSTAR EULA:
https://www.rockstargames.com/eula

[Carn82]

erg alomvattend, maar lijkt me wel dekkend.

[Postius]

nee hoor in de EU is bepaald dat je geen licentie koopt maar echt eigenaar bent van het product.

[Carn82]

Volgens mij doel je nu op die zaak van een paar jaar geleden mbt het doorverkopen-van; ik ben erg benieuwd waar precies staat dat de hele licentie "waardeloos" is juridisch gezien.

[Verwijderd]

De moderne games doen bliep blop naar één of andere server en als de server geen bliep blop terug doet start zo'n game al gewoon niet meer op. Ook bij games die geen drol met internet te maken hoeven hebben is dat al vrij normaal.
M.i. is het een kwestie van tijd dat games een glasharde houdbaarheidsdatum krijgen, die koers vaart het al jaren. Zeker met digitale distributie heb je een keiharde afhankelijkheid van bijvoorbeeld Valve.
Nou zal zo'n Valve met die gigawinsten niet zomaar omdonderen maar het principe blijft gelden.

_{Ik weet dat Gabe Newell heeft geroepen één of andere magische faillisementsknop te hebben die alle DRM verwijderd maar je moet er naturlijk wel een beetje naief voor zijn om dat concept klakkeloos op te eten. Gaat ook in het heilige Valve land gewoon om geld en niet om de games.}

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:38]

[The Zep Man]

De moderne games doen bliep blop naar één of andere server en als de server geen bliep blop terug doet start zo'n game al gewoon niet meer op. Ook bij games die geen drol met internet te maken hoeven hebben is dat al vrij normaal.

Als legitieme bezitter van GTA 4 van het eerste uur kan ik verklappen dat er manieren zijn om hieromheen te werken, waardoor de game hetzelfde werkt als de eerste dag dat hij was aangeschaft, maar dan zonder online checks bij Rockstar of bij Microsoft.

Ik weet dat Gabe Newell heeft geroepen één of andere magische faillisementsknop te hebben die alle DRM verwijderd

Steam DRM is bijzonder mild, zeker voor single player spellen. Een dummy DLL is in veel gevallen voldoende. Ook zijn er wat spellen op Steam die helemaal geen DRM hebben. Hier zou ik mij niet druk om maken.

Andere technieken die wel de spelmarkt kunnen verzieken zijn bijvoorbeeld Denuvo. Voor nieuwe spellen met DRM wacht ik met aanschaf totdat het gekraakt of gestript is. Een bonus is dat het spel later ook nog eens goedkoper is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 06:38]

[hb1981]

Ik heb hem op de Xbox 360. Kan de game gewoon in mijn Xbox one doen en de update negeren. Geen issues. En als je hem per ongeluk installeert gooi je de game eraf en de update eraf en installeer je hem opnieuw.
Zullen toch allang geen boeiende updates meer voor die game uitkomen. Online had deel 4 geeneens

[JAVE]

En zo werkt het toch

[Zer0]

Rockstar heeft daar royalties voor betaalt.

Blijkbaar niet de juiste vorm...

[batjes]

Het is niet alsof dit de eerste keer is. Vice City en San Andreas hebben ook patches gekregen om muziek eruit te halen wegens verlopen van licenties.

[Tokkes]

Gelukkig heb ik Vice City op CD, in het (nu erg versleten en afgeraggeld) kartonnen mapje, inclusief de posters.... heb ik eens gelu - of niet, geen optische drive meer in de gamebak

[YangWenli]

Dat is copyright, naar mijn weten kun je geen contracten afsluiten voor de eeuwigheid. Besides dat zou ook veel meer kosten.

En artiesten zijn niet gek: als Rockstar langskomt om een verlenging willen ze $$$ zien. Is dat het waard voor een oude game? En dan zijn er ook artiesten die heel moeilijk gaan doen.

[CH4OS]

Royalties betaald waarmee Rockstar het recht kreeg de muziek maximaal tien jaar via de game aan te bieden, im zo kosten te besparen. Hoeveel zal GTA IV nog gespeeld worden, nu GTA V er is?

[Droxal]

Doet de muziek industrie niet altijd belachelijk?
Stel u voor, Ik koop een nieuwe auto en na 10 jaar zou ik de radio niet meer mogen gebruiken.

[Patrick_Wolf]

Nou, met de nieuwe Android Auto en Apple CarPlay hoef je over 10 jaar vast niet te verwachten dat hij nog heel bruikbaar is. Het meerendeel van de apps die gebruikt worden zijn dan waarschijnlijk al niet meer bruikbaar.

[TheDeeGee]

Gelukkig is dat met oude games op CD/DVD zonder Online Service niet mogelijk =]

Die goeie ouwe tijd, soms missen we hem.

[Reactie gewijzigd door TheDeeGee op 23 juli 2024 06:38]

[Exorcist]

Één van de redenen om alles nog fysiek te kopen (die ander heet verzamelwoede met consoles en games ). Ik wil het kunnen spelen wanneer ik het wil zonder "last" te hebben van dergelijke maatregelen. GTA IV op de PS3 en 360 hóef je niet te patchen als er een patch beschikbaar komt, dus die blijft zolang je hem hebt werkend zoals je het kent.

[Timmo70]

Op pc patched er iemand wel iets als het er echt uit zou gaan. Moet helemaal niets fysiek kopen.

[YangWenli]

De maatschappij mag piraten dankbaar zijn. Ik seed boeken en series die niet meer verkrijgbaar zijn.

[CH4OS]

Ook met games op CD of DVD kun je patches uitbrengen en zorgen dat bepaalde liedjes niet meer afgespeeld worden.

[Deadsy]

Blijf het bizar vinden.
Dat de ontwikkelaar de muziek niet in nieuwe games mag zetten is logisch. Maar dat het gewoon uit games gepatched word die ermee geleverd werden vind ik gewoon raar.
De betreffende muziek hoort bij de game, het is er onderdeel van en werd erbij geleverd. Je hebt er toch voor betaald?

[DigitalExorcist]

Je hebt er inderdaad voor betaald - voor de licentie van 10 jaar, dáár heb je voor betaald, en dat krijg je dus ook.

[.oisyn]

Dat is onzin. Je hebt betaalt voor een game. De licentie is betaald door Rockstar. Ik wil niet zeggen dat het feit dat je betaald hebt voor de game je het recht hebt om voor altijd de muziek te kunnen beluisteren, maar de voorwaarde dat de game maar 10 jaar blijft werken is natuurlijk nooit fatsoenlijk overlegd met de koper.

Anderzijds kun je er ook moeillijk rechten aan ontlenen. Het is natuurlijk vandaag de dag niet vreemd dat software op een gegeven moment niet meer werkt, bijvoorbeeld omdat online services niet meer bestaan. En de game is nog steeds speelbaar, alleen heb je de muziek niet meer.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 06:38]

[DigitalExorcist]

Staat er niet ergens in de EULA dat 'content may change' ? Ik zou m'n hand er niet voor in 't vuur steken iig..

Ik bedoel, staat er bij multiplayer games bijv. wel wanneer de multiplayer servers gesloten zullen gaan worden?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 06:38]

[.oisyn]

Staat er niet ergens in de EULA dat 'content may change'

EULA's zijn over het algemeen niet rechtsgeldig in NL, omdat ze niet voor de koop zijn overhandigd. Maar dat is natuurlijk wel gewoon een punt dat je redelijkerwijs kunt verwachten, dus eigenlijk maakt het niet zoveel uit. Maar ik reageerde op je punt dat je als gebruiker betaald hebt voor een licentie van 10 jaar. Dat is quatsch . Wat niet betekent dat Rockstar zijn boekje te buiten zou gaan door de content te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 06:38]

[qbig1970]

is het vaak niet zo dat "Op Akkoord klikken is akkoord gaan met de EULA!"? Dat je de l*l bent als je op ok klikt (hetzij om te kopen/hetzij om te installeren) dat je dus ook genoopt bent je aan de EULA te houden?

[TunefulDJ_Mike]

Als de koop al is voldaan zonder EULA dan kun je er later wel akkoord mee gaan maar betekend niet dat deze geldig is. Overigens gaat de Nederlandse wet natuurlijk gewoon boven een EULA dus in hoeverre je daar aan kan gehouden is ook twijfelachtig.

[DigitalExorcist]

Soms staan dat soort beperkingen op het doosje 😊

[Carn82]

Vaak staat er iets als (heb nu even de EULA van Sony opgezocht):

"17.2. Zowel wij als andere uitgevers vinden het soms noodzakelijk om online ondersteuning voor Software te beëindigen. Dit betekent dat functies zoals online multiplayer en klassementen niet langer beschikbaar zullen zijn. Indien het om een game gaat die uitsluitend online te spelen is, betekent dit dat u deze niet langer kunt spelen."

[mschol]

Vaak staat er iets als (heb nu even de EULA van Sony opgezocht):

"17.2. Zowel wij als andere uitgevers vinden het soms noodzakelijk om online ondersteuning voor Software te beëindigen. Dit betekent dat functies zoals online multiplayer en klassementen niet langer beschikbaar zullen zijn. Indien het om een game gaat die uitsluitend online te spelen is, betekent dit dat u deze niet langer kunt spelen."

alleen kan je muziek, die niet gestreamt wordt, niet scharen onder "online content", daar trapt geen enkele goede rechter in..

ik heb de eula van rockstar eens even snel doorgenomen en er staat niet bij dat er een wijziging van game ervaring kan plaats vinden door een patch en dat ze daar niet voor verantwoordelijk kunnen worden gehouden.. (wel een hele andere rits uitsluitingen)

[Reactie gewijzigd door mschol op 23 juli 2024 06:38]

[Carn82]

Verwijderd in 'nieuws: 'GTA IV verliest groot aantal in-gamemuzieknummers wegens ve...

Redelijk vrij te interpreteren; dat wel

[Sjoan]

Nergens is aangegeven dat je maar voor 10 jaar een licentie kocht.

[Martinspire]

Vind ik ook. Net als dat het bekrompen is dat er uberhaupt een termijn aan hangt. Films ga je toch ook niet uit de handel nemen of patchen omdat de muziek verloopt.

[Verwijderd]

Daarom zie je ook vaak OST's bij films, zodat het originele muziek is die voor die specifieke film wordt vervaardigd. Als zij bijvoorbeeld toch een bestaand nummer gebruiken, ga er dan maar van uit dat daar jaarlijks nog royalties voor gevangen worden.

[arjan1995]

Kan Rockstar de licentie dan niet tegen betaling voor nog 10 jaar verlengen? Of is dat veel te duur voor ze?

[Neko Koneko]

Staat vast wel ergens in kleine lettertjes in een eula oid.

[robvanwijk]

Staat vast wel ergens in kleine lettertjes in een eula oid.

Als ik me goed herinner zijn die voorwaarden alleen geldig als je ze voor aankoop kunt lezen (zodat je kunt besluiten of je het ermee eens bent). Als je tot in dit soort kleine details dingen wilt regelen, dan kan ik me niet voorstellen dat dat nog op de doos past.

[mschol]

[...]

Als ik me goed herinner zijn die voorwaarden alleen geldig als je ze voor aankoop kunt lezen (zodat je kunt besluiten of je het ermee eens bent). Als je tot in dit soort kleine details dingen wilt regelen, dan kan ik me niet voorstellen dat dat nog op de doos past.

er wordt een locatie gegeven waar de volledige eula kan worden gelezen op de doos.. an sich is dat voldoende, mocht je geen internet hebben (raar bij een game die internet vereist maar goed) moet de leverancier dit op papier kunnen aanleveren voordat je tot kopen overgaat

[bigbadbull]

[...]
er wordt een locatie gegeven waar de volledige eula kan worden gelezen op de doos.. an sich is dat voldoende, mocht je geen internet hebben (raar bij een game die internet vereist maar goed) moet de leverancier dit op papier kunnen aanleveren voordat je tot kopen overgaat

Maar die zie je niet in de winkel, en niet iedereen heeft internet beschikbaar in de winkel.
Ow ja ik ben zo een van die ezels die Wifi,4g& BT uitzet als hij gaat winkelen.

[Sjoan]

Die niet rechtsgeldig is in de EU.

[Wim-Bart]

Wanneer het goed is staat zo iets wel in de EULA. En die heb je geaccepteerd voordat je met het spel begon.

[watercoolertje]

Je haalt nu Rockstar en de consument door elkaar!

[DigitalExorcist]

Het was natuurlijk lichtelijk sarcastisch bedoeld. Maar de vraag is dan natuurlijk, hoeveel had de game gekost met een eeuwigdurende licentie op die muziek? En stel dat je voor €100 de Deluxe limited hyper super ultra editie had gekocht, had je dan wél de muziek kunnen houden? Etc.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 06:38]

[watercoolertje]

Nergens voor nodig, wat imho wel nodig is is gewoon openen eerlijk te zijn naar kopers.

Toen ik deze game kocht wist ik dit niet en ben ik hierover niet geinformeerd. Vorig jaar las ik het toevallig op tweakers want toen speelde dit al.

Verder maakt het mij specifiek niks uit, op 1 of andere reden kon de game me niet boeien en heb ik max 5 uur gespeeld.

[lezzmeister]

Dan zal ik mijn jaren 70/80 lp's maar snel inleveren. Of zou ik gewoon bij kunnen betalen voor een leuk aantal decennia met boete en rente?

Beetje scheef allemaal.

[Verwijderd]

Daar mag je organisaties als BUMA voor bedanken. De ontwikkelaar betaalt licentiekosten, waarbij deze termijn is afgesproken. Het is dus eigenlijk meer een kwestie van de ontwikkelaar die er geen geld meer voor over heeft.

[SomerenV]

Maar wat is er anders dan een CD kopen? Die is gewoon onbeperkt houdbaar. Zou wat zijn als een CD zichzelf na 10 jaar wist omdat licenties vervallen

[Verwijderd]

In dat geval betaal je voor een geluidsdrager. Wanneer je de CD ript en er een game mee maakt, dan kom je weer in het hele licentie verhaal terecht. Bij de CD mag je het niet anders gebruiken dan voor persoonlijk gebruik. Commercieel gebruik (bar, disco etc.) en je krijgt weer BUMA op de stoep.

[aadje93]

tja, zelfs op kantoor cd's spelen kan de baas al in de problemen brengen

[Deadsy]

Of stel je voor je koopt bij itunes een nummer. Na 10 jaar verliest Apple de rechten om dit nummer te mogen verkopen en opeens verdwijnt hij uit je itunes.

Hier zou de EU vind ik wel iets tegen mogen doen.
Wil je na bv 15 jaar de game uit nostalgische redenen spelen is er gewoon helemaal geen muziek.

[Verwijderd]

Nou, dat is in theorie dus echt wel mogelijk. Ik weet niet hoe het voor iTunes specifiek geregeld is (nooit gebruikt, blij om), maar ik kan mij voorstellen dat ook daar sprake is van een licentieafname. Ook voor games wordt dit steeds meer normaal. Zo was er laatst voor Rocket League een aanpassing van de voorwaarden, waarbij de voornaamste wijziging was dat je een dienst afnam en geen product. Psyonix heeft hierbij expliciet vermeld dat zij het recht behouden om jou het recht te ontnemen het spel te spelen.

[aadje93]

apple verliest het recht om te verkopen, rockstar koopt een licentie voor gebruik zoals jij die van apple over neemt voor privé gebruik zonder commercie doel. Rockstar verdient mede met de nummers geld (wie kent de nummers van san andreas en vice city niet? Was voor mij de laatste duw die me richting jaren 80 muziek stuurde

[Carn82]

Of stel je voor je koopt bij itunes een nummer. Na 10 jaar verliest Apple de rechten om dit nummer te mogen verkopen en opeens verdwijnt hij uit je itunes.

Ik vind dit een heel goed voorbeeld. Ik denk dat Apple in dit geval eerder er voor zal kiezen dat het nummer simpelweg niet beschikbaar meer is voor verkoop, tenzij je het gekocht hebt in die periode van 10 jaar.

Maar omdat het bij dit soort dingen nog allemaal "unknown territory" is zou je het zelfs nog "erger" kunnen maken: Wat als men met afspraken komt dat een nummer alleen afspeelbaar is tot aan een specifieke versie van iTunes? Oftewel: Als je dit nummer wil luisteren zal je moeten upgraden naar een nieuwe versie. En misschien is die nieuwe versie alleen maar beschikbaar op een nieuwe iPhone. Nu zal dit voor muziek niet zo snel gebeuren maar voor games/software zie je dit al jaren.

[Andros]

Breng ze nou niet op ideeën. "I would if I could" als reactie op de bekende bullshitreden "you wouldn't download a car" geldt ook de andere kant op he

[Fermion]

Tesla heeft al zulke voorwaarden en garanties bij doorverkoop van zijn auto’s... het komt erop neer, je bent de skaak bij een tweedehandse Tesla. Dus ja, dit heb je dus ook al bin auto’s.

[Andros]

Lees em nog es, ik heb het niet over auto's . Ik reageer op het idee dat cd's na 10 jaar automatisch gewist worden.

[Tourmaline]

Met een patch wordt de muziek er na installatie alsnog uitgesloopt.

[Verwijderd]

Je koopt een licentie om de game (af) te spelen, dat maakt de game nog niet van jou. Je bezit geen eigendom over de game.

Je koopt een licentie om muzieknummers af te spelen. Maar het zijn daardoor niet jouw muzieknummers. We hebben het geluk dat het gangbare praktijk is onbeperkte licenties te hebben op CD-nummers, maar dat is bij bv. streamingdiensten al wel anders...

[Blokker_1999]

CD rot 2.0

[LogiForce]

Zal wel zijn om de kosten te drukken, want een permanente licentie zal wel duurder zijn.
Toch vind ik het geen stijl, want als consument koop je een volledig product zonder erover geïnformeerd te zijn dat eventuele licenties binnen een X termijn zullen verstrijken.
Tenminste, ik heb dat tot nu toe nergens gelezen op een winkelpagina van een online shop of op het doosje zelf in de winkel. Jullie mede-tweakers wel?!

[KingKoning]

Dat hele licentiemodel is totaal niet ingericht op een systeem dat niet werkt met traditionele CD's.

[Carn82]

Och, haal dat "traditionele CDs" maar weg. Het licentiemodel heeft zijn 'roots' in de verspreiding van bladmuziek.

[CH4OS]

Je hebt ervoor betaald, met een licentie voor maximaal tien jaar. Dan zijn de royalties lager.

[MeMoRy]

Misschien een goede reclamestunt om nog even de verkoop te boosten?
Bij Alan Wake hielp zo'n nieuwsbericht ook om nog even een hoop geld binnen te harken.

[Xfade]

De reden van die boost, is dat er opeens een 90% discount werd gegeven. Ik denk dat de meesten die het toen kochten niet eens wisten waarom ze dat gedaan hebben

[MeMoRy]

Goed punt. Ik heb hem toen ook maar gekocht. Maar na 30 minuten spelen was ik zo gefrustreerd met het control scheme dat ik het waarschijnlijk nooit meer ga installeren. Zo bijzonder is de muziek eigenlijk helemaal niet.

[Jasphur]

“Nico, cousin. Let’s go to the club and dance to the music”. Oh wacht.

Misschien is het voor Rockstar in zijn geheel goedkoper om het zo te doen dan een lifetime licentie. Als ik zie hoeveel muziek er in elk GTA deel is verwerkt zou ik dat dan ook niet heel vreemd vinden.

[ZombieRofl]

Tja het model van Rockstart heeft met een licentie van 10 jaar. Dan kan je wel rekenen dat deze tracklist ook verloren gaat. Dat heeft de geschiedenis met voorgaande GTA delen al aangetoond (Blij dat ik de oudere GTA via de PS2 speel en dat probleem niet heb). Het is jammer, maar dat licenties de gamer benadelen, komt bij meer games naar voren. Denk maar aan LOTR en EA en het feit dat je geen oudere Battle for Middle earth games kunt kopen op Origin

[Reactie gewijzigd door ZombieRofl op 23 juli 2024 06:38]

[Marsmillo]

Patch niet downloaden? Of op zijn minst een kopie van het spel houden voor singelplayer (offline). Al denk ik niet dat GTA IV nog veel online gespeeld wordt

[RoffaboyS]

En als je de game bezit maar dan ook een ISO van de game download en het emuleert? Daar zit de muziek nog in. Ik vind het een beetje stom ook omdat het een game is van 10 jaar oud.

[jpsch]

Heel veel cultuur gaat verloren. Het boek dat je als 7-jarige las, kun je je kleinkinderen voorlezen. De game die je als 7-jarige speelde is waarschijnlijk niet meer speelbaar.

[WhiteDog]

Net Nintendo aan de deur gehad, die kwamen de muziek uit mijn NES cartridge van de smurfen slopen