Rechter: Activision mag Humvee-voertuigen zonder licentie gebruiken in games

AM General, de maker van Humvee-legervoertuigen, heeft een rechtszaak tegen Activision verloren. De fabrikant spande die aan, omdat de uitgever geen licentie heeft voor het gebruik van Humvees in games. Volgens de rechter is dat niet nodig.

Een rechter in New York heeft geoordeeld dat Activision met het gebruik van Humvees in zijn Call of Duty-games de wet niet overtreedt. De aanwezigheid van de voertuigen vergroot het realisme in het spel en dat kan gezien worden als een artistiek doel. Daarom is er geen licentie nodig voor het gebruik, oordeelt de rechter. In de uitspraak, waar The Verge over schrijft, verwijst de rechter naar de Rogers-test. Dat is een uitspraak uit de jaren tachtig van de vorige eeuw over het gebruik van handelsmerken in artistieke werken.

AM General klaagde Activision eind 2017 aan. De Humvee-fabrikant zou daarvoor geprobeerd hebben om via gesprekken met de uitgever tot een oplossing te komen, maar dat lukte niet. Via de rechter probeerde de fabrikant een schadevergoeding af te dwingen. AM General stelde dat mensen door het gebruik van beeltenissen van Humvees in Call of Duty-games en -merchandise onterecht zouden kunnen denken dat Activision hier een licentie voor heeft.

Humvee in Call of Duty: Modern Warfare 3

Reacties (128)

[Amanoo]

Dit is wel een heel enorm grijs gebied, lijkt mij. De Humvee is inderdaad wel heel erg iconisch, dus in die zin is de uitspraak wel logisch. Maar waar stop je met zoiets? Veel andere dingen waarvoor nu licenties worden gekocht zodat het in games mag worden gebruikt, zijn ook vrij iconisch. Op de Wikipedia pagina van Warface staat bijvoorbeeld "The rifleman class by default is equipped with a M4A1(R4A1 in-game for copyright reasons)". Dit is dus een wapen waarvoor een licentie moet worden aangevraagd. Maar de M4 vind ik ook tamelijk iconisch en herkenbaar. Het lijkt op een kleinere variant van de nog iconischer M16 (en is ook ontworpen om dat te zijn). Us de M16 licenced? De AK-47? Bij die twee weet ik het niet, maar iconisch zijn ze wel. Of voetbalspelers. Messi is een iconische speler, mag hij nu zomaar zonder licentie in een spel worden gezet?

[Arnoud Engelfriet]

Je ziet heel vaak dat licenties worden aangekocht voor dingen die best verdedigbaar gewoon moeten kunnen onder Auteurswet of merkenrecht. Dat is vaak een stukje zekerheid, met een licentie krijg je geen gedoe (en het geld bereken je door aan je spelers) en als je je beroept op fair use dan krijg je misschien gezeur. Dit is ook waarom je op Amerikaanse series altijd merken en zo afgeplakt ziet, men is bang dat er ooit iemand wellicht piept dat zijn merk in beeld komt op een wijze die geen fair use is.

Dit is natuurlijk geen Supreme Court precedent maar het is een zeer logisch argument dat past binnen de regels, dus deze uitspraak valt niet zomaar om. Het opmerkelijke voor mij is dát die zaak er is, want waarom heeft een club als Activision, met toch wel wat pecunia's op de bank, besloten geen licentie te kopen?

Het auteursrecht van de Sovjetunie in 1947 werd niet erkend in de rest van de wereld (pas in 1973) dus ik vermoed dat de rechten op de AK-47 nooit hebben bestaan.

[Eonfge]

Niet gewoon een kosten-baten analyse? Als de juristen van Activision-Blizzard aan het management vertellen dat het goedkoper is om een rechtszaak te voeren, dan jaarlijks licentiekosten te betalen, dan is het voor Activision-Blizzard een eenvoudige keuze lijkt mij.

[Fireshade]

Als de juristen van Activision-Blizzard aan het management vertellen dat het goedkoper is om een rechtszaak te voeren, dan jaarlijks licentiekosten te betalen, dan is het voor Activision-Blizzard een eenvoudige keuze lijkt mij.

En als ze verliezen, valt het dus een klap duurder uit. M.a.w. je moet heel zeker van je zaak zijn.

Maar zo grijs vind ik het zelf niet. Bot gezegd zou ik zeggen, betalen, want Activision-Blizzard verdient er gewoon geld mee. In dat opzicht is het veel minder een "artistiek werk". Het is geen artistieke expressie zoals Andy Warhol heeft gedaan met Campbell's soep. Die Humvee's zitten er in om het spel aantrekkelijk genoeg te maken zodat er geld mee verdiend kan worden.

[Arnoud Engelfriet]

Dat is natuurlijk zo, maar tegelijk wil men óók een correcte weergave van het huidige Amerikaanse leger tonen. Accuratesse in je film of documentaire vinden wij volgens mij een heel logisch iets, ook als die film als pay-per-view verkocht wordt. In een film over de Golfoorlog zou ik ook Humvees verwachten. Dus waarom geldt voor games dan een andere regel?

[Daoka]

Aan de andere kant waarom moet gta dan bijvoorbeeld de muziek licentie kopen terwijl dit ook hoort bij de tijd van het jaar waar het zich in speelt. Of waarom mogen ze dan geen echte auto namen en modellen gebruiken? Dit zou ook alleen maar het gevoel vergroten.

Het verschil voor mij tussen CoD en documentaires is dat CoD altijd nog fiction is. Tenzij ze echt alles namaken (dus dat je eigen echte missies moet naspelen die in het echt ook gebeurt zijn) vind ik dat een Humvee achtige auto al genoeg zou zijn om een oorlog gevoel te geven.

[Arnoud Engelfriet]

Nou ja, daarom noemde ik ook films. Saving Private Ryan is geen documentaire, toch zou het raar zijn als de soldaten daar een zelfverzonnen helm droegen. Maar ik zie je punt, hoe ver gaat de noodzaak om de realiteit accuraat te benaderen. Zouden we in een ziekenhuis het normaal vinden dat overal blauwe kruizen hangen omdat het Rode Kruis een merk is?

Ik denk dat bij muziekgames je niet echt kunt zeggen dat die nodig zijn voor een reëel beeld van een bepaalde tijd. Er is genoeg muziek om uit te kiezen, bovendien gáát het niet om historisch verantwoorde blik op 1970 maar wil je gewoon de Stones spelen.

Verder denk ik dat er meer mag dan vaak gebeurt, juist uit angst of je misschien een claim krijgt.

[Daoka]

Ik denk dat je me verkeerd begrepen. Ik had het niet over muziek spellen maar over muziek in gta dat verlopen was. https://tweakers.net/nieu...s-verlopen-licenties.html

Maar blij dat je verder me punt snapt.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 23 juli 2024 21:30]

[sjettepetJR.]

Het lijkt me inderdaad dat dit het geval is.

Warface is uitgegeven door een veel kleinere ontwikkelaar, die waarschijnlijk niet het kapitaal heeft om zo'n rechtszaak te riskeren.

[Dennisdn]

Bij merkenrechten enzo speelt nog iets wat hier misschien belangrijker is: Als een merk één keer niets doet tegen het gebruik van een naam of beschermd recht, hebben ze daarna in andere zaken ook geen rechten meer. Dit kan gewoon een administratief proces geweest zijn om veilig te staan in volgende processen als ze wél echt iets tegen het gebruik van hun model of merk hebben.

[SideShow118]

Dit heeft niets te maken met merkrecht maar met het, potentieel, verliezen van geld. AM General wil gewoon geld zien voor het gebruik van Humvees. Net zoals, laten we zeggen, Blizzard takedowns stuurt naar private servers omdat ze willen dat mensen gewoon subscriben als ze het spel willen spelen en niet gratis ergens anders. Merkrecht is het argument om dit te bewerkstelligen en waarachter ze zich verschuilen om niet met dit argument te hoeven komen.

Niet meer, niets minder. Graag deze bullshit in de toekomst niet meer verspreiden a.u.b.

EDIT:
AM General kan ook gewoon een licensie geven aan Activision. Dan heb je bewezen iets ermee te doen, je hebt bewezen dat je je trademark verdedigt en kan iedereen rustig verder.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 23 juli 2024 21:30]

[mphilipp]

Volgens mij is dat meer jouw mening. Of ben jij merkenrechtadvocaat?
Ik heb dit nl vaker gehoord als argument om ergens tegen op te treden. Soms worden rechtszaken gevoerd om hobbyprojectjes waar geen geld mee gemoeid is. De argumentatie is dat ze moeten optreden omdat men anders kan verwijzen naar die zaak waarin men niets deed.

En uiteraard speelt geld ook een rol. Als het even kan, zou AM General graag geld zien, dat snap ik ook wel. Maar je moet nu eenmaal ook je merk beschermen. En licenties uitdelen is ook geen optie. Dan krijg je bij iedereen discussie over de prijs.

[Arnoud Engelfriet]

Juridisch gezien ligt het iets subtieler. Het is niet zo dat als je X mensen weg laat komen met merkinbreuk, dat dan persoon X+1 kan claimen dat je recht 'dus' vervallen is. Dat is namelijk nooit een argument. Als ik duizend man door mijn voortuin laat lopen, mag ik nog steeds persoon 1001 van mijn gazon jagen.

Bij merken is het probleem dat een term kan verwateren tot soortnaam, zeg maar zoals hagelslag ooit een merk was. Dat kan gebeuren als je te veel mensen weg laat komen met merkinbreuk, want dan laat je toe dat iedereen jouw merk als soortnaam gebruikt. En dan kan persoon X+1 dus met het argument komen dat je merk verwaterd is en dus tegen hem niet meer ingezet kan worden.

Die tussenstap "waardoor het merk verwatert" wordt vaak vergeten in dit argument. Het is onjuist dat je kunt zeggen "je liet hobbyproject A met rust dus nu mag ik ook". Het is dus "er zijn honderd hobbyprojecten die een browser genaamd chrome onderhouden, dus chrome is een soortnaam voor browsers en niet een merk van één leverancier".

[mphilipp]

Ok, duidelijk. Je hoort het alleen vaker, en aangezien het best aannemelijk klinkt, geloof je dat. Ik ga natuurlijk niet de wetboeken erop naslaan...

Dat verwateren is een vloek en een zegen. De term Xerox of Luxaflex bv Of Spa in Nederland. Leuk als je merk zo bekend is, maar iedereen kan het zomaar gebruiken (niet voor zijn product natuurlijk).

[jahoorisieweer]

Ach dan had google toch reeds lang verwaterd moeten zijn.
Net als IPhone en IPad deze termen gebruiken de mensen te pas en onpas.
Waar zoekmachine, smartphone, tablet de generiek termen zijn.

Doen ze niets tegen omdat dit vaak ook nog eens (sluik) reclame betreft.
Heb je echter een oudere naam "Apple" voor wat was het cafe ofzo zadelen ze je op met tig kosten advocaat en jouw bestaan, omdat hun naam door de tijd genomen zoveel groter en belangrijker geworden is. ( was een zaak in Duitsland , teveel kans op verwarring)

Daarmee lijkt het alsof wanneer je duidelijk meer geld en macht hebt kleinere oudere lokale of landelijk merken om zeep kan helpen.
Hebben het jaren terug gezien bij een contact van ons iets anders maar die moest stoppen met merk wat ze jaren eerder eigenlijk werkelijk actief gebruikten tegenover en wereldmerk wat toch echt aantoonbaar later was.

En verwateren de grote hmm eerder dus niet. lijkt het.

"INBUS" sleutel weet je nog is een merk en wordt met alleen met de naam en Abmahnung zeer veel geld verdiend

"Teflon" idem overigens.

En nog heel veel meer men heeft het zelfs met "black Friday" ofzo enz uhum

[Reactie gewijzigd door jahoorisieweer op 23 juli 2024 21:30]

[SideShow118]

Ok, zal ik doen. Ga hier ook verder niet op in, heeft helemaal geen zin.

Gelukkig weet jij wel hoe het werkt in de grote mensen wereld, veel plezier daar!

[Verwijderd]

Ik deel je mening dat het een erg grijs gebied is. Zoals anderen hier ook aangaven kan je uit de argumentatie opmaken dat de rechter deze beslissing nam omdat het element als decor wordt gebruikt.

Mag je een AK-47 afbeelden als non-playable item in een munitiedepot? Waarschijnlijk wel volgens de argumentatie van de rechter.
Mag je een AK-47 in dat munitiedepot door een speler laten oppikken om te gebruiken, zonder licensie? Wellicht niet.

Voor echt bestaande personen spelen er nog andere wetgevingen mee waardoor het appelen met peren vergelijken zou zijn.

[pepsiblik]

Het kan ook een situatie zijn waar de studio het risico van een proces gewoon niet wil lopen. Dus veranderen ze namen en details om het moeilijker te maken voor de rechthebbende om een rechtzaak te voeren.

[Rnej]

Als je het hebt over Messi, gaat het weer over portretrecht, dat is dan weer wat anders.

Ben het wel met je eens dat het een grijs gebied is, maar daarom beslist de rechter hier dus over. Als het namelijk zwart-wit was dan is een rechtszaak niet nodig

[scorpion_1911]

Neem bv grand turismo playstation daar rij in heel wat versies in een ruf wat eigenlijk porsche is ivm licenties

[Rob Coops]

Het is natuurlijk onzin om een licentie te eisen voor het gebruik van een model auto in een spel. Als er in het spel nu opzettelijk een hele slechte humvee wordt getoond die altijd maar stuk gaat niet goed werkt en ook al niet veilig is dan is het een ander verhaal maar als je in een spel voor iedere steen, tegel, badkuip, fiets, hoed, auto, vliegtuig, bloem, plant of computer een licentie aan moet vragen omdat er altijd wel iemand is die die rommel maakt en claimt dat er nu mensen zijn die zouden kunnen denken dat jij een licentie hebt om die beeltenis in je spel te verwerken dan kun je wel stoppen met enig sinds op realiteit gebaseerde games.

Op een bepaald moment gaan dit soort dingen gewoon te ver.

Dat je de beeltenis van een persoon niet mag gebruiken is een heel ander verhaal. Maar dat je een auto niet mag gebruiken zonder dat je voor iedere kopie van het spel een bepaald bedrag moet af tikken aan elek auto fabrikant wiens auto's er in het spel te zien zijn is natuurlijk al redelijk onzinnig. als je dat door trekt naar alle andere objecten dan heb je gewoon een probleem en dat heet een belachelijke copyright wetgeving waarbij alle creativiteit onmiddellijk zal moeten stoppen als het ook maar iets met realisme doet.
Denk je eens in wat er zou gebeuren als Warhall zijn soepblikken niet had mogen schilderen want copyright. Als films en tv programma's hele straten uit moeten rusten met niet bestaande auto's want copyright als je geen foto's meer kan maken op straat als ze door meer dan 10 mensen gezien zouden kunnen worden want copyright op het ontwerp van dat gebouw, die fiets en die auto's etc etc...

Het copyright systeem is al heel erg kapot zo als het is als je dit ook door wil gaan trekken naar allerlei gebruiksvoorwerpen die afgebeeld worden in media (welke dat ook mogen zijn) dan kunnen we wel stoppen met de media zo als we die vandaag de dag kennen want dat is natuurlijk onmogelijk voor zo wel de makers als de consumenten van deze media.

[HakanX]

Ik denk niet dat je in een rechtzaak gevecht wilt zetten met een wapenhandelaar

[Sixie]

Ik vond wel grappig, Activision hoef geen licentie te hebben van HUMVEE voor artistiek doel.

maar is dit dan niet zelfde voor Gran Turismo met al hun Autos? wan volgens mij GT moest wel licenties hebben van alle handelsmerken die ze in hun library hebt

[T-Forever]

"De aanwezigheid van de voertuigen vergroot het realisme in het spel en dat kan gezien worden als een artistiek doel"

wat verschilt dat met fifa en voetballers of f1 met coureurs? daar kan je toch ook dezelfde claimen? en daar moet toch ook voor betaald worden om die namen te mogen gebruiken?

edit: bedankt voor de uitleg.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 23 juli 2024 21:30]

[Keypunchie]

wat verschilt dat met fifa en voetballers of f1 met coureurs?

Portretrecht. Met een voetbalspel, kun je wel de clubnamen gebruiken, maar niet de spelersnamen, zonder licentie. (Vroeger zag je veel voetbalspellen met Ronald Boeman en Mark van Bastel enzo).

Ook denk ik dat het uitmaakt hoe je iets in de game gebruikt. Als het punt van het spel is om een specifieke auto te racen, en dat is een Porsche, is dat iets anders dan dat je een algemene verkeerssimulatie hebt, en sommige van de auto's die rondrijden, zijn Porsches.

Oftewel, deze uitspraak duidt wel op een 'primaire' vs. 'secundaire' aanwezigheid van het merk in het spel. (En dat is die Rogers test)

Dus als het spel 'Military Vehicle Racer' zou zijn en 1 van de voertuigen was een Humvee, dan zou een licentie wel nodig zijn geweest, vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:30]

[pepsiblik]

Clubnamen en toernooinamen mogen ook niet zomaar gebruikt worden. Dat valt allemaal onder het merkenrecht. Verder heb je helemaal gelijk.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 23 juli 2024 21:30]

[D3F]

Als het logo van Humvee op de auto's stond was het waarschijnlijk een ander verhaal geweest. Nu is het een voertuig dat sterke gelijkenissen trekt met een Humvee, en dat is wat de zaak waarschijnlijk anders maakt.

FIFA en de PES-serie zijn een goed voorbeeld. FIFA heeft een licentie, PES niet (of had dit in ieder geval niet) waardoor PES spelers een andere naam gaf. Ruud van Nistelrooy was P. Boer, terwijl Jaap Stam de naam W. Huisman had.

[CEx]

Portretrecht en merkenrecht zijn twee verschillende zaken. Een humvee kan geen beroep doen op de eerste.

[Sendy]

Van Nistelrooy was toch Von Mistelraum?

[Standeman]

Het verschil met personen is dat je dan ook te maken hebt met portretrecht. Dus is imo wel een fundamenteel verschil.

[Mud.Starrr]

Ja lijkt me meer dat je dan een verzonnen voertuig moet gebruiken. Zoals GTA dat altijd doet (met stiekeme hint naar bestaande wagens)

[Jasphur]

De aanwezigheid van de voertuigen vergroot het realisme in het spel en dat kan gezien worden als een artistiek doel.

Maar dit zou dan ook kunnen/mogen gelden voor race-games? Of gaat het in dit geval om non-playable objects in een game?

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 23 juli 2024 21:30]

[cnieuweboer]

Er is wel een verschil met hoe expliciet een merk gebruikt wordt. In een F1 race game wil je niet alleen autos die lijken op een F1 auto, je wilt "een Ferrari" en "een Mercedes", etc. En in een voetbal game wil je niet alleen spelers die lijken op de echte spelers (en dat is wat ze doen als ze geen licentie kunnen krijgen), maar je wilt expliciet Messi en Ronaldo, etc, etc.

[Kenhas]

Ergens kan je hier toch ook zeggen dat dit model gekozen is omdat het een Humvee is en dus "bekend is in zijn werkvlak". Anders hadden ze evengoed een lada kunnen nemen of zo.

In een F1 spel neem je een "Ferrari" of "Mercedes". In een oorlogspel neem je een Humvee

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie het iets scherper: in een oorlogspel héb je nu eenmaal Humvees, dat is waar het Amerikaanse leger mee rijdt. De keuze voor de auto's in je racespel is vrijer. Het kan dat Ferrari niet meedoet aan deze race, of dat Porsche dat model uit de handel heeft gehaald in jouw tijdlijn. Dus het fair use argument zie ik niet bij een race.

We hadden in Nederland ooit een rechtszaak over de politie die niet wilde dat een serie (Dokter Tinus) de officiële uniformen en logo's gebruikte, omdat de agent in kwestie nogal sullig overkwam. Dat verloren ze bij de rechter (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ6854) omdat je een politieagent nu eenmaal herkenbaar moet kunnen opvoeren.

[Giesber]

omdat de agent in kwestie nogal sullig overkwam.

omdat je een politieagent nu eenmaal herkenbaar moet kunnen opvoeren.

Sorry voor het volledig uit de context trekken van je quotes, maar ik kon het niet laten (het is tenslotte ook 1 + 1 april) .

[darknessblade]

anders krijg je toch dingen zoals:

Mersi en sonaldo.

namen lijken erop maar zijn toch net iets anders. IPV een babyface een volledige baard.

Maar toch wel diezelfde soort tactieken gebruiken als het origineel.
Want een Tactiek kan je niet pattenteren.

dat is hetzelfde als een patent krijgen voor het voetbal spel, en elke persoon die tegen een bal aanschopt een sanctie opleggen voor het patent te schenden.

[diondokter]

Dit kan best wel veel gevolgen hebben ja. Wat denk je van de wapens in games? Die moeten ook vaak gelicenseerd worden.

[goDiegogo]

Dat vind ik eigenlijk heel erg eng. Dat gamen dus onbewust de wapenindustrie (financieel) steunt.

[diondokter]

Ik kan zo snel geen cijfers vinden, maar ik verwacht dat de gemiddelde Amerikaan in zijn leven wel 100x zoveel uitgeeft aan wapens dan ik doe via games.

[goDiegogo]

Oh dat ben ik zeker met je eens, zal zelfs eerder 1.000x zijn. Maar ik vind elke cent er 1 teveel.

[darknessblade]

En als je kijkt wat hun mening is over andere landen zonder wapen-wetten.

Dan zeggen ze waarom hebben jullie geen wapens.

Bijna niemand heeft wapens dus is iedereen met een wapen gelijk verdacht.

in Europa is er tot mijn kennis nog geen school-shooting geweest, Tegen over amerika. waar dit met regelmaat gebeurt.

[loki504]

https://www.volkskrant.nl...am-in-nederland~b60a00fe/

In Nederland was 1999 de eerste. 2004 nog 1. En in 2016 nog een debiel(al waren daar geen gewonden).
https://www.rtlnieuws.nl/...en-met-vuurwapen-opgepakt

Dus ze zijn er wel zeker. Ook winkelcentrums worden nog wel een schietbaan voor idioten.

Alleen is messteken veel voorkomender in Nederland. Omdat die makkelijker te verkrijgen zijn.

[goDiegogo]

In landen waar wapens toegestaan zijn is het een wedloop, steeds meer en steeds zwaarder.
Met messen precies hetzelfde, steeds meer jongelui die dragen en steeds meer steekpartijen als gevolg.

[zap8]

Ik denk dat dat alles met perceptie te maken heeft. Als je opgroeit in Nld zonder wapens kan je je geen voorstelling maken hoe het is om in een land te leven waar het bezitten van een wapen een grondrecht is. En voor veel Amerikanen is dat natuurlijk omgekeerd hetzelfde.

[aap]

Als je het moreel prima vindt op op je scherm virtueel oorlog te voeren, doe je m.i. toch aan een soort van verheerlijking van de oorlogs- en geweldcultuur. Dan moet je ook niet heel flauw doen dat je daarmee ook de wapenindustrie indirect steunt.

(Iemand zou hier natuurlijk tegenin kunnen werpen: ik schiet juist alleen virtueel, zodat ik geen echte wapens hoef te kopen.)

[goDiegogo]

Ik ben het met je eens, en ik schiet dus ook niet virtueel. Juist om jouw reden speel ik in het geheel geen vecht/oorlog games.

[WoutervOorschot]

Alleen als het echte namen/merken zijn logischerwijs, als je daar moeite mee hebt zou je ook moeite moeten hebben dat überhaupt die naam wordt gebruikt. Met Forza steun je ook de (race)autoindustrie financieel.

[TheSiemNL]

Als inwoner van een land met een leger doe je dat toch ook.

[SannrHerr]

Dan zou ik als ik jou was maar niet uitzoeken wat je bank allemaal doet.

[goDiegogo]

Ik zit bij Triodos. Goed genoeg?

[SannrHerr]

Die hebben het redelijk op orde!

[Brawler1986]

Grappig wat je zegt. Wapens die gelicenseerd moeten worden, waar dus geld voor betaald wordt. Indirect steun je dus de wapenhandel terwijl je een game koopt / speelt.

[diondokter]

Niet alle wapens. Volgens mij zijn alle WW2 wapens vrij om te gebruiken.
Zie ook deze post: https://askagamedev.tumbl...eapons-licensed-for-games

[MSalters]

Dat is een nogal dubieuze post. "patents expired"? Bescherming is doorgaans geregeld via het merkenrecht, niet via een designpatent. Designpatenten zijn relatief zeldzaam. De bekendste is waarschijnlijk het klassieke cola-flesje. Maar merkenrecht is alles behalve zeldzaam. Ongeveer elk merk wat je bij de Albert Heijn ziet staan is een beschermd merk. En merken hebben géén einddatum.

[haling]

En gaat dat om de vorm, of (merk)namen?

[zircondan]

Volgens mij zou de redenering kunnen zijn:
Een racegame heeft nadrukkelijk het doel om te racen met auto's. Call of Duty is een shooter, waar (toevallig) ook Humvees in zitten. Deze dienen meer als decor en verhoogd het realisme.

[Verwijderd]

Dat lijkt me inderdaad het geval. Als ik deze pagina mag geloven is een Humvee nooit écht playable.

Maar dan nog vind ik het een grijze zone. Je bestuurt bv. wel soms het wapen op de Humvee.
Zo hard leunen op Jurisprudentie lijdt vaak tot vreemde beslissingen...

[thunder8]

Echter het wapen op de Humvee valt weer niet onder hun merkrecht, maar onder die van de wapenfabrikant. Dat de Humvee dan als statief gebruikt wordt, doet dan niet ter zake, zolang je niet actief de Humvee kan besturen als onderdeel van het spel.

[Ramoncito]

Wat ik eigenlijk eigenaardig vind is dat als bijvoorbeeld Coca-Cola zijn logo in games (of films) wil hebben, zij er advertentiekosten voor moeten betalen. AM General doet het tegenovergestelde, of krijgen zij ook betaald als er een Humvee in een film wordt gebruikt?

[Jasphur]

Ja dat bedoelde ik met non-playable Want als het decor wordt kan ik mij de uitspraak prima voorstellen.

[MSalters]

Nee, beide games zijn entertainment. Dat is voor het merkenrecht dezelfde categorie.

Ik vermoed dat het juist aan de andere kant zit. F1 racing is óók entertainment. Mercedes F1 en Red Bull Racing zijn merken in de entertainment categorie. Hummer daarentegen is geen entertainment merk, maar alleen een automerk.

[heuveltje]

Ik weet toch zeker dat je in 1 van die battlefields(nr 3 dacht ik) een humvee kon besturen

[TheSmithNL]

Ja dat is ook precies wat ik dacht, erg vreemd. Wat een klap in het gezicht van de fabrikant ook.

[Cergorach]

Wat een klap in het gezicht van de fabrikant ook.

Erm... AM General is de enige die is gaan klagen, er worden al decennia lang militaire voertuigen gebruikt in (video) games zonder licenties, zelfs bouwdozen doen dat zonder. Nee, maar AM General ziet opeens grof geld in CoD en gaat aanklagen... En verliest...

Ik ben benieuwd hoe ze dit legal precedent gaan gebruiken in andere zaken, zoals niet-militaire voertuigen, personen, objecten, merken, etc. En niet alleen in games, maar ook bv. in films...

[Bas_f]

Het is geen precedent. Dat was de uitspraak in de jaren 80:

verwijst de rechter naar de Rogers-test. Dat is een uitspraak uit de jaren tachtig van de vorige eeuw over het gebruik van handelsmerken in artistieke werken.

[Geim]

Toch een beetje, video games vallen hiermee dus onder artistieke werken.

[DarkKnight]

Voor zover ik weet, deden video games dat al jaren. Dus ook dat is niet nieuw.

[Geim]

Voor zover ik weet, deden video games dat al jaren.

Blijkbaar niet, want als dat wettelijk zo was, of als er jurisprudentie over was, had de rechter daar wel naar verwezen. Door naar een arrest uit de jaren 80 te wijzen is die jurisprudentie er nu dus wel.

[Jelle Brolnir]

En dus mag Ronaldo zonder licentie gebruikt gaan worden in Fifa games ? Evenals andere voetballers ?

never mind, word verderop ook duidelijk besproken

[Reactie gewijzigd door Jelle Brolnir op 23 juli 2024 21:30]

[Noitisnt]

Voor zover ik weet worden bouwdozen niet zonder licentie gemaakt, dat is teveel risico voor de producenten: Mallen maken kost een klein kapitaal, dat doe je niet 'zomaar'. Heb je een bron voor jouw bewering?

[wifikabelhuren]

Waarom een klap in het gezicht? Ik zie het juist als een mooie promo van het voertuig.

[MSalters]

Hummers worden niet meer gemaakt, en sowieso, militaire hummers hebben geen promo nodig.

[theduke1989]

Heeft met geld te maken, van een kale kip kan je niet plukken. Dus zie je het minder.

[PeterElzinga]

AM General stelde dat mensen door het gebruik van beeltenissen van Humvee's in Call of Duty-games en -merchandise onterecht zouden kunnen denken dat Activision hier een licentie voor heeft.

Ja, want als ik een spelletje speel, of een Humvee zie rijden in een film, of een op straat zie, dan is het eerste waar ik aan denk: zouden ze daar een licentie voor hebben?

Gewoon slecht onderbouwde poging om geld te verdienen. Ze mogen blij zijn dat Humvee's zo veel te zien zijn in film's etc. Gratis reclame! De Humvee zou zonder alle media aandacht nooit zo algemeen bekend zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door PeterElzinga op 23 juli 2024 21:30]

[Taarmen]

De Humvee is een militair middel, nooit voor consumenten bedoeld. Door de oorlogsbeelden is er bij de consument vraag ontstaan, welke door AM General is gekapitaliseerd in de vorm van de Hummer H1/2/3 en merchandise.

[Renoir]

Is het niet zo dat de vraag ontstaan is nadat specifiek Arnold Schwartzenegger in een Hummer is gaan rijden?

[TepelStreeltje]

Was het ding niet al te koop en was Arnie gewoon een van de gebruikers? Dus een early adopter die mee geholpen heeft het artikel bekend te maken?

[Bob Popcorn]

Zeer zeker niet, Arnold Schwarzenegger heeft heel actief moeten lobbyen bij AM General om een consumentenmodel te krijgen.

[TepelStreeltje]

ah, weer wat geleerd

[Renoir]

Wikipedia leert ons inderdaad dat Arnie heeft gelobbyd om het consumentenmodel op de markt te krijgen, hoewel AM General wel eerder ook al plannen had voor een consumentenmodel. Hij was daarna we (een van) de eerste koper van de consumenten Hummer.

[Veneficus]

Het argument "gratis reclame" is onzin. Dat klinkt als een self-proclaimed "influencer" die gratis hotelovernachtingen wil, of fotografen zover wil krijgen om gratis shoots te doen voor exposure.

Artistiek doel vind ik hier ook wat ver gezocht, aangezien het pure commercie is. Hiermee kunnen EA en anderen ook direct alle licentie-deals met automerken versnipperen.

Ik zie wel een grijs gebied wat betreft rechten voor (beeld)merken die het realisme op de achtergrond gebruiken, zoals bekende gebouwen in steden, waar normaal gesproken ook rechten aan zitten. Maar zodra het een focuspunt wordt, zoals in merchandise of unlockable content (weet niet of dat laatste hier ook zo is), dan probeer je geld te verdienen met directe promotie van andermans intellectueel eigendom. Daar is niets artistieks aan.

[Osiummaster]

>Het argument "gratis reclame" is onzin

Veel mensen waren onder deze illusie. Vroeger mochten mensen geen games streamen ivm copyright. Tegenwoordig worden mensen betaald om games te featuren in hun streams.

Plagiaat schaad wanneer iemand jouw product naamaakt of jouw content direct steelt. Echter wanneer jouw product in een medium gebruikt wordt wat vrijwel niet gerelateerd is aan waar jouw primaire inkomsten vaandaan komen (en je product niet in een negatief licht wordt weerspiegeld) heeft dit vrijwel zeker een positief effect op jouw product.

Natuurlijk zijn er veel r/choosingbeggars posts van "influencers" (mensen die 200k insta follower bots hebben gekocht) waar er een dienst geleverd zou moeten worden, maar in het geval van deze film levert Hummer helemaal geen diensten af. Is puur gratis reclame.

[stuiterveer]

>Het argument "gratis reclame" is onzin

Veel mensen waren onder deze illusie. Vroeger mochten mensen geen games streamen ivm copyright. Tegenwoordig worden mensen betaald om games te featuren in hun streams.

Hier haal je 2 dingen door elkaar.

Het betaald worden om games te featuren is dus niet gratis reclame. Ze betalen voor die reclame. Daarnaast betekent dit niet dat ieder persoon daarom alsnog welk spel dan ook mag streamen omdat copyright dan opeens zou vervallen.

[Jay47]

Humvee is/was dood toch? Ze zouden terug komen hoorde ik. Willen zeker geld om terug keer te realiseren.....sarcasm

[kr4t0s]

En komt ook terug maar wel elektrisch. Ze hebben advertentie tijdens superbowl gehad etc.

Hier kun je inschrijven mocht je interesse hebben
https://www.gmc.com/electric-truck/hummer-ev

[MSalters]

Maar dat is dus niet AM General. De nieuwe Hummer is van GMC. Zelfde moederbderijf, overigens (General Motors)

[Jay47]

Haha heb helemaal niks met Amerikaanse auto's.

[Mud.Starrr]

Volgens mij gaat dat om de particuliere voertuigen.

[Indir]

Designs van geweren en pistolen in first person shooters mogen ook gewoon 1:1 overgenomen worden (volgens mij zelfs zonder licentie), zolang je daarbij maar niet de daadwerkelijke namen overneemt die door de wapenindustrie fabrikanten is toebedeeld aan het genoemde wapentuig. Zo had ik vernomen van een modder van de SWAT4 SEF mod enige jaren geleden.

[mr_seeker]

Designs van geweren en pistolen in first person shooters mogen ook gewoon 1:1 overgenomen worden (volgens mij zelfs zonder licentie), zolang je daarbij maar niet de daadwerkelijke namen overneemt die door de wapenindustrie fabrikanten is toebedeeld aan het genoemde wapentuig. Zo had ik vernomen van een modder van de SWAT4 SEF mod enige jaren geleden.

Hiermee bedoel je dat ze niet inbreuk mogen maken op het merkrecht? Ja, iedereen mag een wapen tekenen, en ja, het "lijkt" op een echt wapen, maar zolang ze de naam niet gebruiken kunnen ze weinig claimen namelijk. Denk dat voor de Hummer hetzelfde geldt: Zolang ze de naam "hummer" en het logo van hummer niet gebruiken, kan het net zo goed een "Brummer" zijn (fake Hummer).

[deknegt]

En zolang je niet rondbazuint 'deze brummer is ons eigen design' en er geen expliciet winst op probeert te maken, dan moet het kunnen.

Als het een Brummer racegame was geweest, en de hele game in teken staat van de brummer, dan is er natuurlijk een kwestie van inbreuk maken van de rechten.

Maar in CoD word de hummer nooit expliciet een hummer genoemd, hooguit de militaire slang en designatie 'Humvee (HMMWV)', en deze zijn minder aan portretrecht gebonden.
Daarbij is de hummer in de game meestal een prop, een object in de wereld die af en toe gebruikt word om in te zitten. Maar daar zitten geen stickers of andere branding op. Dus is het inderdaad de 'brummer'.

[kr4t0s]

Today licensed weapons are commonplace in video games, but the deals between game makers and gun-manufacturer are shrouded. Not one of the publishers contacted for this article was willing to discuss the practice. (EA: "I'm afraid we can't progress this." Activision: "Not something we can assist with at present... My hands are tied." Codemasters: "We're focused on our racing titles these days." Crytek: "We can't help you with that request." Sega: "[This] doesn't sit comfortably." Sony: "I can't help with this I'm afraid.")

However, the gun makers are more forthcoming. "[It's] absolutely the same as with cars in games," says Barrett's Vaughn. "We must be paid a royalty fee - either a one-time payment or a percentage of sales, all negotiable. Typically, a licensee pays between 5 per cent to 10 per cent retail price for the agreement. But we could negotiate on that."

Er zijn best veel games die wel de echte namen gebruiken en daar betalen ze dus voor.
Bron: https://www.eurogamer.net...s-fund-arms-manufacturers

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 23 juli 2024 21:30]

[michaelkamen]

Geldt dit dan niet ook voor wapens, vliegtuigen, helikopters, race-auto's, beeltenissen van voetballers/basketballers etc ?
Dat draagt allemaal bij aan het realisme..

[Reactie gewijzigd door michaelkamen op 23 juli 2024 21:30]

[fastbikkel]

Het kan inderdaad voor heel veel dingen gelden.
Ik voel mee met de eigenaren van het merk enzo, maar dit soort dingen als Hummers zijn inmiddels zo gemeengoed dat ik ze ook graag gewoon in games e.d. zie zonder poeha.

[LOTG]

Maar dat geld dan toch voor alles? Telefoons van Apple zijn gemeengoed, auto's van Volkswagen zijn gemeengoed, McDonalds filialen zijn gemeen goed.

Dan zou je die dus ook zonder poeha moeten gebruiken in je games?

[Keypunchie]

Als jij een realistische game hebt, waarom niet?

In een film rijden bvb. mensen ook in auto's rond, die zijn echt niet allemaal gelicenseerd of gesponsord. Zelfs al gebruikt de regisseur een auto om iemand te typeren, zoals een huisvrouw met gezinswagen, of juist een snelle jongen met dito sportwagen, dan hoeft daar geen toestemming van de fabrikant voor te zijn.

[fastbikkel]

Nou ja ik verwacht het als gamer wel, omdat het vaak om realisme gaat en dan voegt dit wel flink toe aan de beleving. In elk geval mijn beleving.

Ik hoop gewoon dat we niet zo vaak tegen situaties aanlopen waarbij er dingen worden verwijderd in games omdat er ergens een contract afloopt.
Of omdat het niet mag worden toegevoegd vanwege een contract dat mist.

Ik ben voorzichtig met het afgeven op bepaalde belangen, ik besef heel goed dat het om geld en intellectueel eigendom e.d. kan gaan, maar de wereld wordt wel saaier vind ik op een aantal vlakken hierdoor.

[Tk55]

De aanwezigheid van de voertuigen vergroot het realisme in het spel en dat kan gezien worden als een artistiek doel. Daarom is er geen licentie nodig voor het gebruik, oordeelt de rechter.

Wat? Met dit argument mag je opeens van alles doen. Sampling, covers, alternatieve film edits? Artistiek doel!

[Keypunchie]

Dat mag zeer zeker ook, maar met mate. Maar dat valt allemaal tot zekere hoogte onder Fair Use.

[CAPSLOCK2000]

Nee, Fair Use bestaat niet in Europa, dat komt uit het Amerikaanse rechtssysteem.

We hebben wel beperkte uitzonderingen voor bv onderwijs maar dat is wezenlijk anders. Het Amerikaanse "fair use" staat open voor interpretatie en kan dus meebewegen met ontwikkelingen in de samenleving. Een rechter mag bepalen of een bepaald gebruik als fair use gezien kan worden.

In Nederland hebben we dat niet, we hebben een vast rijtje uitzonderingen op het standaard copyright en daar moet je het mee doen.

[Keypunchie]

Dit is dan ook een Amerikaanse uitspraak.

Maar ik heb niet de indruk dat de Europee wetgeving in effect heel afwijkend (en zeker niet restrictiever) is van de Amerikaanse?

Het Nederlandse citaatrecht is bvb. met veel
ruimte voor de rechter geformuleerd:
“2. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;”

Wat mij betreft is dat ‘fair use’ in een ander jasje.

Bron: Wikipedia

(Door de bron te geven, voldoe ik ook aan een andere eis van het citaatrecht: zoveel mogelijk de bron vermelden ;-) )

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 21:30]

[Fawn]

Hm.. dus een specifieke top voetbalspeler in FIFA opnemen zonder licentie zou volgens die logica ook moeten kunnen vanwege het realisme?

[Fraaank]

Nee want dat loopt via FIFPro als ik het goed heb.

[SuperDre]

Nou wat het dus betekent is dat men helemaal geen licentie voor die voetbalclubs nodig zou hoeven te hebben (wat ik sowieso al dikke onzin vind).

[Fraaank]

Ja en nee. In FIFA20 zit geen Juventus, maar staan ze als Piemonte Calcio met de complete selectie van Juventus inclusief de namen van de spelers.

[SuperDre]

Achja, dan maak je gewoon een world cup soccer game, dat zijn allemaal landen en geen individuele clubs.

[depeje]

Dan kan portretrecht misschien roet in het eten strooien?

[ravenamp]

"AM General stelde dat mensen door het gebruik van beeltenissen van Humvees in Call of Duty-games en -merchandise onterecht zouden kunnen denken dat Activision hier een licentie voor heeft."

Hahaha, alsof er ook maar 1 gamer is die daar stil bij staat (of die het ook maar een zier interesseert). Hebben die gasten ze wel allemaal op een rijtje?

[OxWax]

"AM General stelde dat mensen door het gebruik van beeltenissen van Humvees in Call of Duty-games en -merchandise onterecht zouden kunnen denken dat Activision hier een licentie voor heeft."

Hahaha, alsof er ook maar 1 gamer is die daar stil bij staat (of die het ook maar een zier interesseert). Hebben die gasten ze wel allemaal op een rijtje?

Hun advocaten wel...All the way to the bank