Ryzen 5: 1600X en 1500X Review

Zes en vier Zen-cores aan de tand gevoeld

Inleiding: twee keer twee en twee keer drie

AMD is nog lang niet klaar met zijn stapsgewijze introductie van de eerste generatie Zen-processors voor de desktop. Na de Ryzen 7-processors in maart is april gewijd aan de Ryzen 5-serie, met twee quadcores en twee hexacores in het assortiment. Later moeten nog de Ryzen 3-processors volgen, maar die moeten wachten op de zomer.

Net als de Ryzen 7-modellen zijn er Ryzen 5-processors met X-achtervoegsel en zonder, die respectievelijk over 100MHz en 50MHz XFR-functionaliteit beschikken. Daarmee wordt de processor, mits omstandigheden als temperatuur en stroomvoorziening dat toelaten, automatisch extra overgeklokt, boven op de opgegeven turbosnelheid. Ryzen 5 komt in vier varianten, met de quadcores 1400 en 1500X, en hexacores 1600 en 1600X.

Zoals inmiddels bekend zijn de Zen-processors opgebouwd uit core complexes, of ccx'en, met aan boord vier Zen-cores met ieder 512kB L2-cache en per complex 8MB L3-cache. De communicatie tussen de ccx'en verloopt via AMD's Infinity Fabric, dat gelijkgeklokt is met het geheugen. Anders dan je wellicht zou verwachten, zijn de quadcores geconfigureerd met twee core complexes, met slechts twee cores per complex actief. De hexacores zijn vergelijkbaar opgebouwd, met drie cores per complex actief.

We hebben de 1500X-quadcore en 1600X-hexacore in deze review getest. We vergelijken de resultaten met de eerdere lichting Ryzen-processors en met concurrerende Intel-processors.

Testsystemen

We hebben de Ryzen 5-processors niet op hetzelfde moederbord getest als de eerder geteste Ryzen 7-exemplaren, omdat AMD ons een Gigabyte B350-moederbord opstuurde. Nu is het een kleine moeite om de processors in ons X370-bord te steken, maar AMD leverde het B350-bord met een nieuw bios, dat voor de X370-borden nog niet beschikbaar is. Dat bios is gebaseerd op AMD's Agesa, een afkorting vor AMD Generic Encapsulated Software Architecture. Dat is min of meer de basis voor de bios- of uefi-firmware voor moederborden.

AMD heeft onlangs versie 1.0.0.4 van Agesa aan moederbordfabrikanten beschikbaar gesteld en verwacht bios-updates in de loop van april. De nieuwe versie moet een aantal belangrijke verbeteringen voor Ryzen-processors mogelijk maken, waaronder een vermindering van geheugenlatency met zes nanoseconden. Ook crashes en bugs zijn met de update verholpen. In een grotere update, die voor mei is gepland, moet de ondersteuning voor sneller ddr4-geheugen verbeterd worden.

Om de invloed van de nieuwe Agesa-versie op Ryzen te testen, hebben we ook de Ryzen 7 1800X in het B350-moederbord getest, zodat we een vergelijking kunnen maken met eerdere testresultaten voor de update.

AMD-processor	Cores	Klok	Node / tdp	Moederbord	Geheugen
Ryzen 5 1600X	6/12	3,6GHz / 4GHz (4,1GHz XFR)	14nm / 95W	Gigabyte GA-AB350-Gaming 3	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
Ryzen 5 1500X	4/8	3,5GHz / 3,7GHz (3,9GHz XFR)	14nm / 65W	Gigabyte GA-AB350-Gaming 3	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
Ryzen 7 1800X	8/16	3,6GHz / 4GHz (4,1GHz XFR)	14nm / 95W	Gigabyte GA-AX370-Gaming 5 Gigabyte GA-AB350-Gaming 3	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
Ryzen 7 1700X	8/16	3,4GHz / 3,8GHz (3,9GHz XFR)	14nm / 95W	Gigabyte GA-AX370-Gaming 5	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s
Ryzen 7 1700	8/16	3GHz - 3,7GHz (3,75GHz XFR)	14nm / 65W	Gigabyte GA-AX370-Gaming 5	Ddr4 Corsair Vengeance LPX @ 2667MT/s

Intel-processor	Cores	Klok	Node / tdp	Moederbord	Geheugen
i7-7700K	4/8	4,2GHz / 4,5GHz	14nm / 91W	MSI Z270 Gaming Pro Carbon	Ddr4 Crucial Ballistix Sport @ 2400MT/s
i3-7350K	2/4	4,2GHz	14nm / 60W	MSI Z270 Gaming Pro Carbon	Ddr4 Crucial Ballistix Sport @ 2400MT/s
i5-4670K	4/4	3,4GHz / 3,8GHz	22nm / 84W	Asus Maximus VII Ranger	Ddr3 Corsair Vengeance @ 1600MT/s

Specificaties

De 1600X en 1500X hadden we ter beschikking voor tests. Over de overige twee Ryzen 5-processors, de 1600 en 1400, beschikten we helaas niet.

Merk en productserie	AMD Ryzen	AMD Ryzen
Type	5 1600X zonder koeler	5 1500X
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend	Onbekend
Waardering	4.5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren
Processortechniek
Socket	AM4	AM4
Aantal cores	6	4
Klokfrequentie	3,6GHz	3,5GHz
Maximale turboklokfrequentie	4GHz	3,7GHz
Geheugen Specificatie	PC4-21300 (DDR4-2666)	PC4-21300 (DDR4-2666)
Procestechnologie	14nm	14nm
Thermal design power	95W	65W
Video
Geïntegreerde graphics	Nee	Nee
Cache
Cpu cache level 1	6x 64kB	4x 64kB
Cpu cache level 2	6x 512kB	4x 512kB
Cpu cache level 3	16MB
Functies
Threads	12x	8x
Hyperthreading	Ja	Ja
Virtualisatie	Ja	Ja
Virtualisatie type	AMD-V, AMD-Vi	AMD-V, AMD-Vi
Cpu-instructieset	AES, AVX, AVX2, EM64T, IA32, MMX, NX-bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, x86-64, XD	AES, AVX, AVX2, EM64T, IA32, MMX, NX-bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, x86-64, XD
Max aantal pci-e-lanes		16x
Overig
Type koeling		Actieve fan
Verkoopstatus (cpu)	Boxed	Boxed
Fabrieksgarantie	3 jaar carry in	3 jaar carry in

Merk en productserie	AMD Ryzen	AMD Ryzen
Type	5 1600 Wraith Spire koeler	5 1400
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend	Onbekend
Waardering	5 van 5 sterren	4.5 van 5 sterren
Processortechniek
Socket	AM4	AM4
Aantal cores	6	4
Klokfrequentie	3,2GHz	3,2GHz
Maximale turboklokfrequentie	3,6GHz	3,4GHz
Geheugen- specificatie	Pc4-21300 (ddr4-2666)	Pc4-21300 (ddr4-2666)
Procestechnologie	14nm	14nm
Thermal design power	65W	65W
Video
Geïntegreerde graphics	Nee	Nee
Cache
Cpu cache level 1	6x 64kB	4x 64kB
Cpu cache level 2	6x 512kB	4x 512kB
Cpu cache level 3	16MB
Functies
Threads	12x	8x
Hyperthreading	Ja	Ja
Virtualisatie	Ja	Ja
Virtualisatietype	AMD-V, AMD-Vi	AMD-V, AMD-Vi
Cpu-instructieset	AES, AVX, AVX2, EM64T, IA32, MMX, NX-bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, x86-64, XD	AES, AVX, AVX2, EM64T, IA32, MMX, NX-bit, SSE, SSE2, SSE3, SSE4, SSE4.1, SSE4.2, SSSE3, x86-64, XD
Max aantal pci-e-lanes	16x
Overig
Type koeling	Actieve fan	Actieve fan
Verkoopstatus (cpu)	Boxed	Boxed
Fabrieksgarantie	3 jaar carry in	3 jaar carry in

Testresultaten

We kijken in deze processorbenchmarks niet alleen naar de prestaties van de twee Ryzen 5-processors, maar houden ook een oogje op eventuele verschillen in resultaten tussen de 1800X die eerder op het X370-moederbord werd getest en die processor op het B350-bord. Dat moet een indicatie geven van verbeteringen die het nieuwe op Agesa 1.0.0.4 gebaseerde bios mogelijk maakt.

• Cinebench R15 - Single
• Cinebench R15 - Multi
• PCMark 8 v3 Home (acc.)

Cinebench R15 - Single
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	191
Core i3-7350K	4,2GHz	177
Core i5-6600K	3,9GHz	165
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	164
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	163
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	161
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	155
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	154
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	148
Core i5-4670K	3,8GHz	147

Cinebench R15 - Multi
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	1.630
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	1.601
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	1.535
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	1.420
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	1.236
Core i7-7700K	4,5GHz	977
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	813
Core i5-6600K	3,9GHz	601
Core i5-4670K	3,8GHz	571
Core i3-7350K	4,2GHz	455

PCMark 8 v3 Home (acc.)
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-6600K	3,9GHz	5.235
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	5.126
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	4.860
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	4.761
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	4.640
Core i7-7700K	4,5GHz	4.521
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	4.502
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	4.474
Core i3-7350K	4,2GHz	4.346
Core i5-4670K	3,8GHz	3.646

Singlethreaded scoren de twee Intel-processors dankzij hun hoge kloksnelheid het best, maar klok-voor-klok zitten de Zen-cores hen op de hielen. De Ryzen 5-processors presteren prima, waarbij de resultaten in lijn liggen met die van de Ryzen 7-processors. Multithreaded voeren de acht cores van de Ryzen 7-processors de lijst aan en zien we de 1600X met zes cores flink beter dan Intels 7700K presteren. De vier cores van de 1500X komen te kort om Intel in te halen, maar verslaan wel de i5 en i3.

In PCMark zijn het opnieuw de Ryzen-processors die met de winst aan de haal gaan, maar opvallend hierbij is de prestatie van de 1500X, die slechts een procentje onder de 7700K presteert.

• Handbrake
• Lightroom export
• Photoshop CC
• Premiere CC

Handbrake
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	28s
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	29s
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	31s
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	33s
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	35s
Core i7-7700K	4,5GHz	42s
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	49s
Core i5-6600K	3,9GHz	1m1s
Core i5-4670K	3,8GHz	1m7s
Core i3-7350K	4,2GHz	1m32s

Lightroom - Exporteren
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	44s
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	44s
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	45s
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	46s
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	48s
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	48s
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	48s
Core i5-6600K	3,9GHz	53s
Core i5-4670K	3,8GHz	57s
Core i3-7350K	4,2GHz	1m7s

Photoshop CC - Gpu accelerated
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	47s
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	53s
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	53s
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	54s
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	55s
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	57s
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	1m
Core i5-4670K	3,8GHz	1m2s
Core i3-7350K	4,2GHz	1m15s
Core i5-6600K	3,9GHz	1m16s

Adobe Premiere CC
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde tijd in seconden (lager is beter)
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	1m23s
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	1m25s
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	1m28s
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	1m28s
Core i7-7700K	4,5GHz	1m34s
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	1m34s
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	2m2s
Core i5-6600K	3,9GHz	2m22s
Core i5-4670K	3,8GHz	2m22s
Core i3-7350K	4,2GHz	2m58s

In Handbrake is de 1600X opnieuw een stuk sneller dan de 7700K, terwijl de verschillen in Lightroom erg klein zijn. In Photoshop blijft de 7700K de snelste, maar de Ryzen-processors presteren aardig. In Premiere zijn de 7700K en 1600X aan elkaar gewaagd, maar zijn beide uiteraard trager dan de octacores.

• Multi-score
• Single-score
• Single integer
• Single fl. point
• Single Crypto

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Multi
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	21.369
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	20.844
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	19.797
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	19.050
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	18.321
Core i7-7700K	4,5GHz	17.839
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	14.080
Core i5-6600K	3,9GHz	13.425
Core i5-4670K	3,8GHz	12.465
Core i3-7350K	4,2GHz	10.054

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.524
Core i3-7350K	4,2GHz	5.213
Core i5-6600K	3,9GHz	4.897
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	4.411
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	4.358
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	4.350
Core i5-4670K	3,8GHz	4.288
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	4.269
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	4.177
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	4.036

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single integer
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.465
Core i3-7350K	4,2GHz	5.078
Core i5-6600K	3,9GHz	4.706
Core i5-4670K	3,8GHz	4.359
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	4.147
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	4.112
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	4.093
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	3.990
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	3.867
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	3.696

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single floating point
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	4,5GHz	5.449
Core i3-7350K	4,2GHz	5.068
Core i5-6600K	3,9GHz	4.680
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	4.264
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	4.227
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	4.199
Core i5-4670K	3,8GHz	4.159
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	4.081
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	4.047
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	3.823

Geekbench 4 - CPU Benchmark - Single Crypto
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	5.929
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	5.899
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	5.704
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	5.652
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	5.628
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	5.490
Core i7-7700K	4,5GHz	5.348
Core i3-7350K	4,2GHz	5.076
Core i5-6600K	3,9GHz	4.803
Core i5-4670K	3,8GHz	4.110

In Geekbench scoren de Ryzen-processors in de multithreaded test weer uitstekend, hoewel de 1500X wat achterblijft bij Intels 7700K, maar ook slechts de helft kost. In de singlethreaded test scoren Intels snel geklokte processors vanzelfsprekend weer het best en dat zien we ook in de integer- en floatingpointsplitsing. Zoals we al eerder bij de Ryzen 7-processors zagen, is ook bij Ryzen 5 de crypto-engine zeer rap.

• Gemiddelde
• Integer
• Floating point

Gemiddelde geheugenbandbreedte
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde gigabyte per seconde in GB/s (hoger is beter)
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	32,73
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	32,00
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	31,73
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	31,70
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	31,66
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	31,53
Core i7-7700K	4,5GHz	25,34
Core i5-6600K	3,9GHz	25,11
Core i3-7350K	4,2GHz	24,75
Core i5-4670K	3,8GHz	19,00

Integer geheugenbandbreedte
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde gigabyte per seconde in GB/s (hoger is beter)
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	32,68
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	32,00
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	31,73
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	31,68
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	31,54
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	31,19
Core i7-7700K	4,5GHz	25,58
Core i5-6600K	3,9GHz	25,11
Core i3-7350K	4,2GHz	24,00
Core i5-4670K	3,8GHz	18,74

Floating point geheugenbandbreedte
Processor	Maximale turboklokfrequentie	Gemiddelde gigabyte per seconde in GB/s (hoger is beter)
Ryzen 5 1500X - B350	3,7GHz	32,78
Ryzen 7 1700 - X370	3,7GHz	32,16
Ryzen 5 1600X - B350	4GHz	32,13
Ryzen 7 1800X - B350	4GHz	31,78
Ryzen 7 1800X - X370	4GHz	31,67
Ryzen 7 1700X - X370	3,8GHz	31,52
Core i3-7350K	4,2GHz	25,58
Core i5-6600K	3,9GHz	25,12
Core i7-7700K	4,5GHz	25,10
Core i5-4670K	3,8GHz	19,18

AMD heeft een vlotte geheugencontroller ingebouwd, die overigens wel wat sneller tikt dan die van Intel; AMD's geheugen draait op 2667MT/s en Intels Kaby Lake-processors laten geheugen op 2400MT/s werken. Het ddr3-geheugen van de 4670K is nog wat trager met 1600MT/s en dat zien we duidelijk in de prestaties terug.

• Idle
• Load

Opgenomen vermogen idle (GTX 1080)
Processor	Thermal Design Power	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i7-7700K	91W	29,1
Core i5-4670K	84W	38,0
Ryzen 7 1700 - X370	65W	41,4
Ryzen 5 1500X - B350	65W	42,7
Ryzen 7 1700X - X370	95W	42,8
Ryzen 7 1800X - B350	95W	43,4
Ryzen 7 1800X - X370	95W	43,6
Ryzen 5 1600X - B350	95W	43,6

Opgenomen vermogen load (GTX 1080)
Processor	Thermal Design Power	Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Core i5-4670K	84W	109,0
Core i7-7700K	91W	115,0
Ryzen 5 1500X - B350	65W	116,0
Ryzen 7 1700 - X370	65W	119,0
Ryzen 7 1700X - X370	95W	136,0
Ryzen 5 1600X - B350	95W	137,0
Ryzen 7 1800X - X370	95W	151,0
Ryzen 7 1800X - B350	95W	151,0

Ten slotte kijken we naar het opgenomen vermogen, waarbij we de systemen voorzien hebben van een GTX 1080-videokaart om de discrepantie tussen processors met en zonder ingebouwde gpu te verminderen. Intels platform is zowel idle als onder belasting een stuk zuiniger dan dat van AMD, maar onder belasting worden de verschillen aardig gelijkgetrokken. Wat performance per watt betreft levert AMD de betere processor. Dat geldt zeker als je bedenkt dat de meeste Ryzen-processors over meer cores beschikken dan die van Intel en dat ze multithreaded, zoals ze ook onder belasting getest worden, betere prestaties neerzetten.

Games: DX11

We gaan verder met de gameprestaties van de Ryzen 5-processors. Die hebben we opgedeeld in DX11-games op deze pagina, en DX12-games en Vulkan op de volgende pagina.

• Dragon Age: Inquisition - 1080p
• Dragon Age: Inquisition - 4k

Dragon Age: Inquisition - 1920x1080 - Ultra
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	80,0 98,2
Ryzen 5 1500X - B350	72,7 96,1
Ryzen 7 1800X - B350	78,4 95,8
Ryzen 7 1700X - X370	74,7 95,6
Ryzen 7 1800X - X370	75,9 95,4
Ryzen 5 1600X - B350	75,9 95,0
Ryzen 7 1700 - X370	68,8 94,7
Core i5-4670K	59,2 92,8
Core i5-6600K	59,9 92,0
Core i3-7350K	55,0 91,7

Dragon Age: Inquisition - 3840x2160 - Ultra - 0xAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	34,1 44,1
Core i5-4670K	33,5 43,9
Core i3-7350K	34,0 43,9
Ryzen 7 1800X - B350	33,6 43,8
Ryzen 5 1600X - B350	33,5 43,7
Ryzen 7 1700 - X370	33,4 43,6
Ryzen 5 1500X - B350	33,9 43,6
Ryzen 7 1800X - X370	33,8 43,4
Ryzen 7 1700X - X370	33,0 43,4
Core i5-6600K	33,1 43,4

• Far Cry 4 - 1080p
• Far Cry 4 - 4k

Far Cry 4 - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	74,0 84,8
Core i5-6600K	72,7 83,6
Core i5-4670K	73,3 82,7
Core i3-7350K	71,0 80,0
Ryzen 5 1500X - B350	69,3 78,1
Ryzen 5 1600X - B350	67,7 77,6
Ryzen 7 1800X - B350	62,3 74,4
Ryzen 7 1800X - X370	54,7 68,3
Ryzen 7 1700X - X370	56,3 67,8
Ryzen 7 1700 - X370	51,7 65,2

Far Cry 4 - 3840x2160 - Ultra - 0xAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - X370	50,0 54,9
Core i3-7350K	49,3 54,8
Ryzen 5 1500X - B350	49,0 54,1
Core i7-7700K	49,0 53,7
Ryzen 7 1700 - X370	47,7 53,1
Core i5-4670K	48,3 53,0
Ryzen 7 1800X - B350	47,7 52,9
Ryzen 7 1700X - X370	47,7 52,7
Ryzen 5 1600X - B350	48,3 52,7
Core i5-6600K	48,0 52,4

• GTA:V - 1080p
• GTA:V - 4k

GTA V - 1920x1080 - Ultra - 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	111,6
Core i5-6600K	105,1
Ryzen 7 1800X - B350	101,5
Ryzen 5 1600X - B350	100,2
Ryzen 7 1800X - X370	100,0
Ryzen 7 1700X - X370	98,1
Ryzen 7 1700 - X370	96,6
Ryzen 5 1500X - B350	94,6
Core i5-4670K	94,5
Core i3-7350K	93,2

GTA:V - 3840x2160 - Ultra 4xMSAA
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i5-4670K	37,7
Core i3-7350K	37,6
Core i7-7700K	37,5
Ryzen 7 1800X - B350	37,5
Ryzen 7 1800X - X370	37,4
Core i5-6600K	37,3
Ryzen 5 1600X - B350	37,2
Ryzen 7 1700 - X370	37,1
Ryzen 7 1700X - X370	37,1
Ryzen 5 1500X - B350	37,1

• The Witcher 3 - 1080p
• The Witcher 3 - 4k

The Witcher 3 - 1920x1080 - Ultra - Hairworks off
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i3-7350K	113,0 136,5
Core i5-4670K	111,0 135,1
Core i5-6600K	112,3 135,0
Core i7-7700K	111,0 134,7
Ryzen 7 1800X - X370	109,0 132,2
Ryzen 7 1800X - B350	108,0 131,7
Ryzen 7 1700 - X370	107,5 131,3
Ryzen 7 1700X - X370	109,0 131,2
Ryzen 5 1500X - B350	108,0 131,2
Ryzen 5 1600X - B350	108,0 130,9

The Witcher 3 - 3840x2160 - Ultra - Hairworks off
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i5-4670K	43,0 50,6
Core i7-7700K	43,0 50,3
Ryzen 5 1600X - B350	43,0 50,0
Core i3-7350K	43,0 50,0
Core i5-6600K	42,7 49,7
Ryzen 7 1800X - X370	42,0 49,6
Ryzen 7 1700 - X370	42,0 49,5
Ryzen 7 1700X - X370	42,0 49,5
Ryzen 7 1800X - B350	42,0 49,2
Ryzen 5 1500X - B350	42,0 49,0

• Firestrike Physics
• Firestrike Graphics
• Firestrike-score

3DMark Fire Strike - Physics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - X370	19.111
Ryzen 7 1800X - B350	18.765
Ryzen 7 1700X - X370	17.738
Ryzen 5 1600X - B350	16.781
Ryzen 7 1700 - X370	16.773
Core i7-7700K	14.365
Ryzen 5 1500X - B350	11.767
Core i5-6600K	8.712
Core i5-4670K	7.630
Core i3-7350K	7.248

3DMark Fire Strike - Graphics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-4670K	22.522
Core i5-6600K	22.392
Core i3-7350K	21.976
Core i7-7700K	21.869
Ryzen 5 1500X - B350	21.549
Ryzen 5 1600X - B350	21.495
Ryzen 7 1800X - B350	21.421
Ryzen 7 1700X - X370	21.348
Ryzen 7 1800X - X370	21.335
Ryzen 7 1700 - X370	21.143

3DMark Fire Strike
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i7-7700K	17.766
Ryzen 7 1800X - X370	17.417
Ryzen 7 1700X - X370	17.125
Ryzen 5 1600X - B350	17.004
Ryzen 7 1800X - B350	16.835
Core i5-6600K	15.928
Ryzen 7 1700 - X370	15.669
Ryzen 5 1500X - B350	15.529
Core i5-4670K	15.053
Core i3-7350K	13.225

Door de bank genomen presteren de Ryzen 5-processors op het B350-bord beter op 1080p dan de Ryzen 7-processors op het X370-bord, vooral in Far Cry 4. De 1800X doet het niet veel beter op het B350-bord dan op het X370-bord, ondanks het nieuwe bios. In 4k maakt het nog steeds niet echt uit welke processor je kiest. De 7700K is vaak iets sneller, maar het verschil is erg klein en zeker niet het prijsverschil waard.

Games: DX12

De DX12-games en Vulkan-game Doom moeten beter kunnen schalen naar meer cpu-cores en dus profiteren van de extra cores van Ryzen.

• Doom - 1080p
• Doom - 4k

Doom - 1920x1080 - Ultra (Vulkan)
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	110,1 192,4
Ryzen 7 1800X - B350	94,1 190,4
Ryzen 5 1600X - B350	103,8 189,5
Core i3-7350K	74,8 188,5
Core i5-4670K	80,5 188,2
Ryzen 7 1800X - X370	97,9 186,4
Ryzen 7 1700X - X370	98,3 185,8
Ryzen 5 1500X - B350	93,6 185,1
Ryzen 7 1700 - X370	96,1 179,8

Doom - 3840x2160 - Ultra (Vulkan)
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i3-7350K	37,0 68,7
Ryzen 7 1800X - B350	44,0 68,6
Ryzen 5 1500X - B350	39,1 68,5
Ryzen 7 1700X - X370	37,8 68,1
Core i5-4670K	42,2 67,9
Ryzen 7 1800X - X370	37,3 67,8
Ryzen 5 1600X - B350	43,3 67,6
Core i7-7700K	44,6 67,2
Ryzen 7 1700 - X370	42,2 65,4

• Hitman - 1080p
• Hitman - 4k

Hitman (2016) - 1920x1080 - Ultra - DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	125,6
Ryzen 7 1800X - B350	101,2
Ryzen 7 1800X - X370	100,7
Ryzen 7 1700X - X370	98,7
Ryzen 5 1600X - B350	98,4
Ryzen 7 1700 - X370	95,8
Ryzen 5 1500X - B350	92,0
Core i5-6600K	90,7
Core i5-4670K	81,0
Core i3-7350K	75,9

Hitman (2016) - 3840x2160 - Ultra - DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i5-4670K	62,2
Core i7-7700K	61,3
Core i3-7350K	61,2
Ryzen 7 1800X - X370	61,1
Ryzen 7 1700X - X370	61,0
Ryzen 7 1700 - X370	60,6
Ryzen 5 1500X - B350	60,3
Core i5-6600K	60,1
Ryzen 5 1600X - B350	60,0
Ryzen 7 1800X - B350	60,0

• Rise of the TR - 1080p
• Rise of the TR - 4k

Rise of the TR - DX12 - 1920x1080 - Very high
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	137,9
Core i5-6600K	137,3
Core i5-4670K	134,9
Core i3-7350K	133,8
Ryzen 7 1800X - B350	114,4
Ryzen 5 1600X - B350	108,5
Ryzen 7 1800X - X370	103,9
Ryzen 7 1700X - X370	101,8
Ryzen 7 1700 - X370	99,2
Ryzen 5 1500X - B350	98,3

Rise of the TR - DX12 - 3840x2160 - Very high
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Ryzen 5 1600X - B350	49,4
Core i7-7700K	48,2
Core i5-4670K	47,7
Ryzen 7 1700X - X370	47,7
Ryzen 7 1800X - B350	47,6
Core i3-7350K	47,5
Ryzen 7 1700 - X370	47,4
Ryzen 7 1800X - X370	47,4
Ryzen 5 1500X - B350	47,0
Core i5-6600K	46,4

• Total War: Warhammer - 1080p
• Total War: Warhammer - 4k

Total War: Warhammer - 1920x1080 - Ultra DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i7-7700K	114,9
Core i5-6600K	99,2
Core i3-7350K	86,4
Ryzen 7 1800X - B350	81,6
Ryzen 7 1800X - X370	81,5
Ryzen 5 1600X - B350	80,3
Core i5-4670K	80,2
Ryzen 7 1700X - X370	79,3
Ryzen 5 1500X - B350	77,1
Ryzen 7 1700 - X370	64,8

Total War: Warhammer - 3840x2160 - Ultra DX12
Processor	Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Core i3-7350K	47,1
Core i5-4670K	46,9
Core i7-7700K	46,7
Ryzen 7 1800X - B350	46,3
Ryzen 7 1800X - X370	46,2
Ryzen 5 1600X - B350	46,2
Ryzen 7 1700 - X370	46,1
Core i5-6600K	45,7
Ryzen 5 1500X - B350	45,4
Ryzen 7 1700X - X370	44,9

• 3DMark Time Spy - graphics
• 3DMark Time Spy - CPU
• 3DMark Time Spy

3DMark Time Spy - Graphics
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Core i5-6600K	7.310
Core i5-4670K	7.272
Core i7-7700K	7.214
Core i3-7350K	7.210
Ryzen 5 1500X - B350	7.170
Ryzen 7 1800X - B350	7.141
Ryzen 7 1700 - X370	7.098
Ryzen 7 1800X - X370	7.085
Ryzen 7 1700X - X370	7.051
Ryzen 5 1600X - B350	6.985

3DMark Time Spy - CPU
Processor	Gemiddelde 3DMark in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - X370	7.929
Ryzen 7 1800X - B350	7.888
Ryzen 7 1700X - X370	7.671
Ryzen 7 1700 - X370	7.163
Ryzen 5 1600X - B350	5.732
Core i7-7700K	5.554
Core i5-6600K	3.964
Ryzen 5 1500X - B350	3.881
Core i5-4670K	3.251
Core i3-7350K	2.748

3DMark Time Spy
Processor	Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Ryzen 7 1800X - B350	7.243
Ryzen 7 1800X - X370	7.199
Ryzen 7 1700X - X370	7.137
Ryzen 7 1700 - X370	7.107
Core i7-7700K	6.904
Ryzen 5 1600X - B350	6.763
Core i5-6600K	6.488
Ryzen 5 1500X - B350	6.361
Core i5-4670K	6.133
Core i3-7350K	5.797

Ryzen is in Tomb Raider en Warhammer flink trager dan de Intel-processors, maar in Doom zijn de verschillen vrij klein. Tomb Raider lijkt vooral geoptimaliseerd voor snelle Intel-cores en niet erg multithreaded, terwijl Hitman juist wel goed gebruikmaakt van de vier snelle Intel-cores van de 7700K; de 7350K blijft ondanks zijn rappe kloksnelheid flink achter. Warhammer combineert dat en profiteert van zowel kloksnelheid als coreaantal.

Conclusie

Met de Ryzen 5-processors wordt de Ryzen-line-up niet alleen een stuk completer, maar ook veel betaalbaarder. De hexa- en quadcores hebben adviesprijzen van 194 tot 289 euro gekregen. De 1400 kost 194 euro en de andere quadcore, de 1500X, kost 219 euro. De 1600- en 1600X-hexacores kosten respectievelijk 249 en 289 euro. Die prijzen kunnen de eerste tijd uiteraard wat afwijken, maar zijn aanzienlijk lager dan die van de i7's van Intel en vergelijkbaar met de prijzen van Intels i5-processors.

De prestaties zijn, op het moederbord met B350-chipset, alleen significant lager in enkele benchmarks die zwaar multithreaded zijn. In de synthetische benchmarks Cinebench en Geekbench scoort de 1600X twintig tot dertig procent minder dan de 1800X, maar in de overige tests zijn de verschillen over het algemeen maar enkele procenten. De enige praktijktest waarbij we nog een echt verschil zien, is Premiere. In games maakt het ook weinig uit welke Zen-processor je kiest; de quadcore 1500X presteert vaak vergelijkbaar met de 1800X, maar is in enkele games die goed multithreaded zijn, wel aanzienlijk trager.

Vergeleken met Intels 7700K is het verhaal goeddeels hetzelfde: in singlethreaded workloads is de 7700K meestal sneller, maar als de werklast goed over verschillende cores te verdelen is, presteert de Ryzen 5 1600X beter dan de 7700K. Het verschil tussen de 7700K en 1500X is wel gemiddeld twintig procent, maar eerstgenoemde is ongeveer twee keer zo duur. De Intel Core i5-4670K is duurder dan de 1500X en in theorie wat prijs betreft vergelijkbaar met de 1600X, maar wordt door beide Ryzen-processors voorbijgestreefd.

De Ryzen 5-processors lijken vooral voor mainstream-pc's een interessantere optie dan de Ryzen 7-serie. De prijzen zijn aanzienlijk lager en de prestaties zijn zeer vergelijkbaar, behalve als zware, multithreaded applicaties gedraaid worden. In games presteren de Ryzen 5 1600X en 1500X over het algemeen vergelijkbaar met de Ryzen 7-processors, maar of dat zo blijft als ontwikkelaars beter gaan optimaliseren voor Ryzens multicores, is afwachten. Voorlopig zijn de Ryzen 5-processors een betaalbaardere optie dan Intels processors en leveren ze prestaties die veelal beter zijn dan die van gelijkgeprijsde concurrenten.

Reacties (252)

[dimitrios007]

Ryzen presteert veel beter met een amd grafische kaart. Wanneer ryzen veel snellere geheugen zal ondersteunen zal het stukken beter presteren zoals ddr4 die op 3600mhz draait. Wachten is op vega en dat nvidea hun drivers zal optimaliseren voor ryzen. De meeste gamestudios gaan dat ook voortaan doen. Amd werkt nog aan micro updates en alles samen zal het zeer zeker beter presteren dan vergelijkbare intel processors

Zie deze link en zie dat ryzen beter presteert dan i7700k met grand theft auto 5 bijvoorbeeld door sneller geheugen die op ddr4 3600mhz loopt

https://youtu.be/RZS2XHcQdqA

[Reactie gewijzigd door dimitrios007 op 22 juli 2024 15:40]

[Countess]

Het is bij en aantal dx12 games op Ryzen met een nvidia kaart waar het probleem zich voor doet.

Maar net 2 van de dx12 games hier getest vallen daaronder: warhammer en tombraider.

In deze games verliest Ryzen+nvidia 25% performance in vergelijking met dx11. Wat je niet ziet met een Intel CPU of AMG GPU.

edit: rocket league laat vergelijkbaar gedrag zien, maar dan nog erger. daar is een AMD kaart met ryzen meer als 50% sneller als met een vergelijkbare nvidia kaart. een verschil wat je niet zien bij intel (AMD is wel sneller maar niet zo veel). En rocket league is DX9.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 15:40]

[Lambo LP670 SV]

Enkele conclusies van andere sites.

Anandtech

I have $250, What Should I Get – the Core i5 7600/7600K or the Ryzen 5 1600X?
Platform wise, the Intel side can offer more features on Z270 over AM4, however AMD would point to the lower platform cost of B350 that could be invested elsewhere in a system.

On performance, for anyone wanting to do intense CPU work, the Ryzen gets a nod here. Twelve threads are hard to miss at this price point. For more punchy work, you need a high frequency i5 to take advantage of the IPC differences that Intel has.

For gaming, our DX12 titles show a plus for AMD in any CPU limited scenario, such as Civilization or Rise of the Tomb Raider in certain scenes. For e-Sports, and most games based on DX9 or DX11, the Intel CPU is still a win here.

Gamernexus

There’s no argument that, at the price, Ryzen is the best price competitor for render workloads if rendering on the CPU – though GPU-accelerated rendering does still serve as an equalizer, for people who use compatible workloads (see: Premiere w/ CUDA on i5-7600K, 6900K, & 1800X). If CPU rendering is your thing, Ryzen 5 is well ahead of same-priced i5 CPUs.

For gaming, AMD ties same-priced Intel i5 CPUs in some games – like Watch Dogs 2 before OC – and is 7-15% behind in other games (7-10%, generally). AMD has closed the gap in a significant way here, better than they did with R7 versus i7, and offers an even stronger argument for users who do legitimately plan to do some content creation alongside gaming. With regard to frametimes, AMD’s R5 series is equal in most worst cases, or well ahead in best cases. Although the extra threads help over an i5 CPU, the R7’s extra threads – Watch Dogs notwithstanding – do not generally provide much of an advantage.

If you’re purely gaming and not looking to buy in $300-plus territory, it’s looking like R5 CPUs are close enough to i5s to justify a purchase, if only because the frametimes are either equal or somewhat ahead. Interestingly, buying an R5 1600X ($250) and overclocking it would also more or less invalidate R7 purchases. If you’re not ever going to leverage those threads in encodes or render tasks, there’s not much point in having them. The 1600X would save you money that you could put toward better RAM, which actually makes a huge difference in Ryzen; in fact, as our revisit indicates, using the savings on some really high-end memory would get your 1600X to outperform a 1700 with cheaper RAM in most games.

Yes, i5 CPUs still provide a decent experience – but for gaming, it’s starting to look like either you’re buying a 7700K, because it’s significantly ahead of R5 CPUs and it’s pretty well ahead of R7 CPUs, or you’re buying an R5 CPU. We don’t see much argument for R7s in gaming at this point, although there is one in some cases, and we also see a fading argument for i5 CPUs. It's still there, for now, but fading. The current juggernauts are, interestingly, the i7-7700K and the R5 1600X with an overclock. Because the games don’t much care for the R7's extra four threads over the 1600X, performance is mostly equal to the R7 products when running similar clocks. These chips, by the way, really should be overclocked. It’s not hard and the gain is reasonable.

[Origin64]

Waarom zou i5 minder geschikt worden voor gaming?

[Astennu]

Ligt maar net aan het moederbord dat je gebruikt. In de ene review is AMD idle zuiniger in de ander Intel. Moederborden maken nog al wat verschil in het verbruik. Vooral High end borden willen nog wel eens veel meer verbruiken door alle extra controllers die er op zitten die je misschien nooit gebruikt. Denk aan controllers voor extra USB poorten/ Sata aansluiting of LED verlichting. Dus het is de moeite om naar moederbord reviews te zoeken waar ze meerdere borden vergelijken. Als je verbruik belangrijk vind zijn goede efficiënte VRM's belangrijk maar vooral met niet te veel fase. En verder een zo simpel mogelijk moederbord.

[Verwijderd]

Goed punt en een goede aanvulling.

En ik vind het qua bedrag niet problematisch, idle is alleen idle en dat moet zo zuinig mogelijk zijn wat mij betreft. Ik realiseer me ook dat alles een afweging is in productontwikkeling.

[DCK]

Als ik je goed begrijp maak je nog steeds de aanname dat de Ryzen-processors een significant hoger idle gebruik hebben dan de Intels, terwijl dit beeld totaal niet onstaat uit de reviews die je kunt vinden op het internet. Je kunt misschien enkele reviews vinden waar bij Ryzen meer lijkt te verbruiken, maar daar staan andere reviews tegenover waarbij Ryzen idle minder verbruikt. Het ligt bijna volledig aan het moederbord.

[teacup]

Als je verbruik belangrijk vind zijn goede efficiënte VRM's belangrijk maar vooral met niet te veel fase.

Mee eens, VRM's met veel fases voor de voeding van CPU en RAM gebruiken meer energie. Meer fases, meer componenten, meer energiegebruik. Op zich vullen die fases elkaar met hun energielevering aan, maar met een overlap. Bovendien gebruikt een fase die niet aan de beurt is ook nog energie.

Wat dat betreft zien we net als met de verkoop van te grote voedingen ook een soort fase-inflatie bij de duurdere moederborden. Meer fases hebben wel als voordeel dat de geleverde energie een kleinere rimpel kent. Een onregelmatigheid in die geleverde energie is echter ook glad te strijken met een grotere condensator capaciteit. Voordeel van meer fases is dacht ik wel dat de VRM met meer fases sneller kan reageren op een verandering in de vraag, omdat iedere fase een kleinere tijdseenheid voor zijn rekening neemt. Maar ook met bijvoorbeeld 5 fases die zijn opgebouwd met een stel hele goede mosfets die geschikt zijn voor hogere stroomsterktes is een hele goede voeding te bouwen waarmee is te overklokken.

edit: taal

[Reactie gewijzigd door teacup op 22 juli 2024 15:40]

[Elmir]

Dat idle verbruik is echt gewoon quasi identiek, waar heb je het over...

[deadmeatsubs]

Hmm. 10 watt extra 24 uur per dag gedurende 365 dagen per jaar a 0,22 per kWh kost 20 euro per jaar. Tenzij jouw pc 100% van de tijd idle draait, never sleep, never game, ga je dit niet merken.

[Reactie gewijzigd door deadmeatsubs op 22 juli 2024 15:40]

[Vayra]

Nou nee, dat verschil in Idle verbruik is slechts 10-15w maximaal. Dat valt al weg tegen het hebben van 6c/12t ten opzichte van 4c/8t binnen hetzelfde TDP budget want je kunt sneller terug naar idle.

[DoubleYouPee]

Waarom geen DDR4 3200?

[lordawesome]

Dit dus.

Het is al maanden bekend dat AMD cpu's veel meer afhankelijk zijn van het geheugen dan Intel. Iemand die AMD koopt zal er het snelst mogelijke geheugen bij zetten. Het wordt niet eens vermeld in de review dat je hier op moet letten. Bij HWI hebben ze het allemaal wel getest: https://nl.hardware.info/...fect-van-geheugensnelheid

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 22 juli 2024 15:40]

[MicGlou]

Die link van je naar HWI toont helemaal niet veel aan... ik zie vooral 1% winst en zelfs -1% bij sneller geheugen. Alleen GTAV heeft blijkbaar op medium setting een redelijk winst, de rest is vrijwel verwaarloosbaar.

[Xadeon]

Dat geldt voor synthetische benchmarks ja. Maar daar maakt sneller geheugen het verschil ook niet of nauwelijks, maar juist bij gamebenchmarks.Weliswaar niet bij iedere game(logisch), maar wel degelijk bij een aantal bekende grote titels. Waar je bij een paar games zelfs 10 tot 15% performance increase ziet. Mijns inziens mag je het daarom best in een review meewegen.

[MicGlou]

Die link laat game benchmarks zien... ik begrijp je reactie dus niet.

[Jap Bruut]

dude,

bijna alle reviewers zijn het er over eens, ryzen heeft baat bij sneller geheugen. Ga jij nou bitchen omdat zijn link maar 3% aantoont?

hij merkt terecht op dat het genoemd moet worden en wat mij betreft getest, zoals bij hwi.

grote youtubers zoals linus doen dit ook, en zo toon je aan dat je review serieus genomen moet worden want je houd rekening met mogelijk belangrijke factoren.

[MicGlou]

dude...

vrijwel alle reviewers zijn het met elkaar eens dat bij de meeste games de winst minimaal is, alleen bij een select aantal is er redelijke winst te halen, maar bij de meeste games simpelweg zeer weinig.

Ennuh ik bitch niet... probeer je wat volwassener uit te drukken aub.

[paulbenard]

https://www.youtube.com/watch?v=RZS2XHcQdqA

[jorde]

Hier nog een iemand die het getest heeft: https://www.youtube.com/watch?v=G80uG3acg44

[brugj03]

Het is al maanden bekend dat AMD cpu's veel meer afhankelijk zijn van het geheugen dan Intel. Iemand die AMD koopt zal er het snelst mogelijke geheugen bij zetten...............................

En dus een belangrijk deel van zijn besparing daaraan opofferen.
Ik moet zeggen dat Ryzen als geheel platform incl. mobo en mem weinig goedkoper is als een Intel variant.

[lordawesome]

Och, ik heb net even de pricewatch bekeken. 16gb 2400mhz is 110 euro en 16gb 3200mhz is 140 euro. Het scheelt 30 euro. Of 20 euro als je 3000mhz geheugen koopt.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 22 juli 2024 15:40]

[djunicron]

Mwah, zoveel scheelt het nu ook weer niet. Wat ik persoonlijk vervelender vind is dat het niet over de minima gaat, maar over average bij het sorteren van de benchmarks bij games. Als je toch over de 100fps haalt, wordt het allemaal wat meer puntjes in de marge. Juist die dips die sup 45 gaan zijn pijnlijk.

En sure, daar ga je verschil in zien. Maar ik neem ook aan dat de Intel systemen oude benchmarks of oude hardware zijn. Dan moet je daar ook weer met DDR2800-3500 oid op gaan testen.

Daarnaast, in een aantal titels is het +2% bij average erbij. Tja. 2666mhz is met AGESA 1.0.0.1 daarnaast op vrijwel iedere memory kit te halen, terwijl 3200 veelal een stukje meer investering vraagt en de beschikbaarheid is daarnaast ook wat minder op dit moment.

[GamingZeUs]

Waarom zouden dergelijke dips een groot verschil zijn vanuit de CPU?.. Zal vrijwel iedere keer gewoon dat spel zijn - CPU's rekenen lekker verder.

[Pb Pomper]

Waarom zouden dergelijke dips een groot verschil zijn vanuit de CPU?.. Zal vrijwel iedere keer gewoon dat spel zijn - CPU's rekenen lekker verder.

Gewoon dat spel?Uiteindelijk zullen de instructies vanuit dat spel toch door hardware uitgevoerd moeten worden. Ja, een spel kan slecht geoptimaliseerd zijn, maar in dat geval zal je hardware juist extra bepalend zijn.
De dips zijn meestal een oorzaak van het beperkt aantal draw calls. Iets waar al jaaaaren over geklaagd wordt door devs. Feitelijk zijn draw calls verzoeken/opdrachten van de CPU aan de GPU om iets op het scherm te tekenen. MS heeft hier eigenlijk nooit wat mee gedaan omdat ze feitelijk een monopolie positie hebben.
AMD heeft echter het heft in eigen hand genomen en Mantle ontwikkeld. In het kort een API die devs toelaat veel directer met de GPU te communiceren. Mantle is uiteindelijk de basis geworden voor Vulcan. Door de druk/concurrentie van deze ontwikkelingen heeft MS ook besloten om weer eens wat significants te doen met Dx12. Het is echter te hopen dat Vulcan een doorbraak maakt zodat we niet langer vastzitten aan marketingtrucs en grillen van MS. Door het volledig open karakter van Vulcan zouden onze vrienden op Linux/Mac ook eindelijk kunnen genieten van meer games :-)

[GamingZeUs]

Je gaat wel een beetje sideways over Vulcan. Het is typisch voor een underdog om andere underdogs te steunen, en daar doorleuk mee op te houden als dat dan beter uit komt. (Vulcan bedient een niche die Intel achterwege laat omdat Intel de grotere niche pakt)

"Beperkt aantal draw calls" je weet als dev gewoon van te voren wat wel eens lang kan gaan duren. Games gaan ontzettend ver om te zorgen dat er geen hele langdurige calls zijn, of ineens heel veel polygons, etc. Als er dan toch langzame frames/effecten zijn, of je budgets niet strak en gelijkmatig zijn, kan je wel gaan lopen kankeren op het gebrek aan optimalisatie op je hardware, maar, ehh...?

Je hebt alleen wel helemaal gelijk in dat het heel moeilijk wordt gemaakt om creatieve en originele dingen te doen met de soft/hardware die er is. Zeker dingen als "dit kan met Directx11, maar niet altijd" zijn gewoon moord op simpele en effectieve software schrijven.

Fingers crossed dat Vulcan daadwerkelijk fijn word.

[The Reeferman]

Ik heb al forum posts gezien waar een R7 max OCed naar 4,1 of 4,2ghz met ram op 3400+ alle Intel CPU's ook max OCed i7 7700k op 4,8ghz, verslaat op mininale FPS in welke game dan ook.

[mascarpwn]

Laat zien dan.

[The Reeferman]

Ik kan het zo gauw niet meer vinden, maar ik verwacht over een paar maanden, als het wat makkelijker is om zulke geheugen snelheden te halen, meer zulke resultaten.
Ik weet vrij zeker dat dit het topic was, na pagina 15, voor 25.
http://forums.guru3d.com/showthread.php?t=412876&page=34
2 spellen die ik me kan herinneren die getest waren zijn GTA 5 en BF1

[Kubrix]

Idd. Ik zie ook liever grafieken waarbij lagere minimale framerates onder hogere komen te staan, ondanks dat de eerstgenoemde een hogere piek kan hebben.

[GamingZeUs]

Kwam hier om precies dit te zeggen. Complete onzin om niet het snelste geheugen te gebruiken. Test zal altijd Intel te positief naar voren brengen, en dat doet het dus ook!

Dan zien de Intels er duur uit, maar met het dure geheugen en moederborden spant het er nog om. Maar AMD is wel zeker Ryzen. Bulldozer is nu eindelijk gelijk, en met zware loads lijkt het echt genieten. Benieuwd hoeveel verder deze architectuur ze kan trekken!

[Pb Pomper]

Volgens mij zijn AMD moederborden altijd goedkoper geweest dan die voor de Intel chipsets. Ik vermoed dat dat ook nu weer het geval is. Daarnaast houdt AMD veel langer aan 1 socket.

Wat mij vooral opvalt in veel reviews is dat er veel te weinig aandacht wordt besteed aan de toekomstbestendigheid. Multi-threaded games en applicaties zullen alleen maar meer gaan ontstaan. Dan kan je wel leuk 1 a 2 jaar oude games testen, maar dat zegt dan niet zo gigantisch veel. Daarnaast dient men ook rekening te houden met de context. Je hebt het hier over een extreem uitontwikkelde architectuur (in feite sinds Sandy Bridge!) t.o.v. een compleet nieuwe architectuur.

[Cerberus_tm]

Ik weet nog ik mijn huidige computer ging bouwen, in 2008. Toen zei men al, wacht maar binnenkort maken spellen goed gebruik van 4 of zelfs 6 kernen. Maar het wachten duurt inmiddels wel erg lang!

[Inflatable]

Gameconsoles..

Die vertragen de technische ontwikkeling van games behoorlijk.. Ook op de PC sinds bijna alle AAA games multiplatform zijn geworden en de consoles als basis gelden bij de ontwikkeling, ook de populaire shooters etc die vroeger alleen op PC waren..

Heeft wel als voordeel dat je tegenwoordig niet zo snel meer de duurste en nieuwste hardware nodig hebt om de nieuwste games op fatsoenlijke settings te kunnen spelen.. Je doet dus ook langer met je PC qua gaming..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 22 juli 2024 15:40]

[Cerberus_tm]

Dat klinkt op zich logisch, maar de spelen voor consoles hebben inmiddels al vier jaar de tijd gehad om te wennen aan acht kernen, en toch lijkt er nog steeds weinig verandering in de zaak te komen...

[SilverZeven]

Dit is onzin aangezien consoles sinds de XB1 en de PS4 beschikken over acht kernen. Niet alleen games zijn slecht geoptimaliseerd voor multi-core CPU's, ook bij b.v. CAD software etc. is het huilen met de pet op.

Het punt is dat veel taken niet eenvoudig kunnen worden verdeeld over verschillende cores. Het is zoals b.v. gehaktballen maken; Eerst je mix maken, dan ballen draaien en vervolgens bakken. Deze taken kún je stomweg niet verdelen als je met meer man bent. Wellicht het draaien van de ballen, maar dan houdt het ook op. Zo is het ook met software. Vaak is de output van de ene berekening de input voor de volgende, en ga zo maar door. Als je dit verdeeld over meerdere cores zitten ze alsnog op elkaar te wachten.

[Reactie gewijzigd door SilverZeven op 22 juli 2024 15:40]

[db87]

Exact! We testen de processor, van belang is om overige bottlenecks weg te nemen.

[Vayra]

Geen DDR4 op verschillende snelheden uberhaupt. Geen overklok, geen Intel 6c/12t parts naast Ryzen 5 (maar wél een i3 2c/4t. ), geen perf/watt overzicht of perf/watt per core zodat je echt iets kunt zeggen over verbruik...

Deze review mist heel veel. En ook de uitleg bij bepaalde resultaten laat nogal te wensen over. Ja dat ze hoger of lager zijn dat zien we in de resultaten, het zou leuk zijn als de reviewer de tekst gebruikt om hier wat duiding aan te geven, en niet om te herhalen dat een resultaat beter of slechter is. Of schrijf gewoon niets en gebruik de tijd om meer relevante benches te draaien ipv de eeuwige standaard meuk. Je weet wel, de diepte in, om te ontdekken en te kunnen verklaren waarom bijvoorbeeld TW: Warhammer zo zwaar achterblijft, ik noem maar wat; en niet maar wat roepen dat vervolgens totaal niet te rijmen valt als 'Warhammer schaalt zowel op cores als op Ghz'... terwijl een 7700k 125% perf scores haalt met 4c/8t en Ryzen 5 en 7 niet verschillen.

Ook erg fijn dat de review begint met een lang verhaal over het B350 moederbord om vervolgens niet te wachten op het nieuwe BIOS voor X370. Want dan heb je een prachtig testveld met oude en nieuwe BIOS waardoor je uiteindelijk helemaal niets kunt zeggen over de verschillen. Binnenkort ook jullie GPU reviews met de driver van een jaar terug dan maar? Of was dit het perfecte excuus om maar niets over overklokken te hoeven zeggen?

Wat een kleuter niveau zeg. Een paar benchmarks draaien is wat je op Youtube vindt bij de duizenden streamers, ik dacht dat een techsite wat verder ging dan dat. Sterker nog, er zijn tegenwoordig veel streamers die het beter doen, en dat zou Tweakers zich zwaar aan moeten trekken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:40]

[brugj03]

Hey dit is tweakers joh,
Geen nut om hier nog op de inhoud te reageren.
Ze gaan hier de laatste tijd(jaren) alleen nog maar voor rock bottom.
Dat ze de slechtste tech site op internet zijn, kan ze geen bal schelen. Dan kom je maar gewoon niet hier.

[Dutchredgaming]

In de video van LinusTechTips gebruiken ze wel + X370 moederbord van ASUS

https://youtu.be/mbK0n5FjvhI

[mstx]

Beetje jammer dat de games met een Nvidia kaart worden getest. Het was toch al duidelijk dat de Nvidia drivers momenteel niet lekker samenwerken met Ryzen.

[PhatFish]

Onderhand hebben enkele YouTubers zich eraan gewaagd om deze claim (of nouja, claim....AdoredTV merkte het op en gaf aan dat het interessant was om naar te kijken, meer niet) te verifiëren. Hardware Unboxed heeft dit tot op zekere hoogte gedaan en het lijkt erop dat het vooral de drivers voor Crossfire zijn, die ervoor zorgen dat de werklast erg goed in verschillende threads wordt opgedeeld. Microstuttering, toch wel de achilleshiel van multi-gpu gaming, leek gewoon opgelost te zijn. Hoe dan ook, in single-gpu tests blijkt dat Intel nog altijd de prestatiekroon houdt, wat gaming betreft. Voor al het andere moet je een heel specifieke reden hebben, of gewoon geld over hebben, wil je nu nog een Intel CPU in je systeem hebben. En eerlijk gezegd zie ik nu ook geen reden meer om nog een quadcore i5 te overwegen, als je voor hetzelfde geld dezelfde (in games) of betere (in al het andere) performance kan krijgen, met nog extra cores en threads erbij.

[klaasraak]

Het is alleen jammer dat het gros van de gamers reeds een i5-i7 in zijn pc heeft zitten van de laatste 3-4 jaar.. Er was immers op de markt niks anders verkrijgbaar.. Ik zie ook geen reden om die op dit moment al te vervangen gezien het prestatieverschil echt minimaal is., die 250 euro steek je beter in een nieuwe gpu.. of je moet ook gewoon geld over hebben. Denk dat het daarom toch moeilijk wordt om mensen over te halen en wie weet wat er volgend jaar weer uit gaat komen?

Voor nieuwelingen is het maar net de vraag of de nieuwe amd (met haar slechte reputatie) of gewoon een i5. Ik denk dat AMD nog wat meer moet doen om het gros van de mensen echt over te halen.. Over tweakers hoef je het natuurlijk niet te hebben, die zijn al genoeg geïnformeerd.

[PhatFish]

Ben het helemaal met je eens. Iedereen met minimaal een Intel i5 4xxx of zelfs 3xxx-serie heeft geen enkele reden om naar Ryzen te upgraden, tenzij streaming of productiviteit met dezelfde PC nog een ding is. Maar er zijn mensen zoals ik, die maar eens per 5 jaar een serieuze upgrade doen en mijn FX8320 moet dan ook dit jaar ergens plaats gaan maken voor wat beters. Belangrijker (voor AMD) wordt natuurlijk de line-up van de OEM's. Verreweg de meeste mensen kopen nog altijd een PC in de MediaMarkt of vergelijkbaar (en laptopaankopen laat ik hierbij even buiten beschouwing). Deze mensen kopen ook pas een nieuwe PC wanneer hij echt traag begint te worden en dan moet je toch echt aan een ouderdom van >7 jaar denken, tegenwoordig. Dit zijn mensen die nog op een i5 25xx of zelfs een Core2 draaien. Maar goed, misschien kom ik zelf wat dat betreft bij non-representatief publiek over de vloer

[basset]

Ik heb een "antieke" 2500 i5 en zie geen reden om nu al over te stappen.
icm mijn Ati R470 en 1080p monitor, kom ik werkelijk nergens tekort als het om gaming gaat.

Moet er een nieuwe PC komen, dan wordt het zo te zien AMD in de toekomst.

[klaasraak]

Als je het zo bekijkt dan valt het wat mee natuurlijk.. Het is enkel de vraag hoeveel mensen in deze doelgroep vallen.. Veel serieuze gamers hebben inmiddels toch wel eens een van de laatste 4 versies van de i5/7 serie in hun kast zitten.. Veel mensen uit de doelgroep mediamarkt misschien nog niet... maar gaan die dan wel een amd kopen? (niet erg waarschijnlijk, tenzij ze er wat aan doen in de mediamarkt).

Het enige waar die mensen iets om geven is dat er een i processor in zit zodat ie 'snel' is.

En dan heb je weer de mensen die nog wel op een oude cpu zitten.. die moeten dan wel nu op dit moment net beslissen om zelf een nieuwe pc te gaan bouwen en het niet nog eens uitstellen voor een jaartje en dan ook nog voor amd kiezen (dus dit zal ook maar een klein aandeel zijn).

Het wordt pas iets voor AMD wanneer ze dergelijke prestaties door blijven zetten op een voldoende laag prijsniveau dat ze niet alleen concurreren met intel maar ook gewoon goedkoper zijn.. Dan kan het best een zo zijn dat ze over een paar jaar weer een stuk betere cijfers krijgen. Maar door enkel deze lijn van cpu's zie ik het niet gebeuren.. Verder zou ik er best eentje willen hoor, als ik niet al een 6600K had gekocht voor 180 euro..

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 22 juli 2024 15:40]

[sjameasypoo]

Volgens mij moet je ook de doelgroep niet onderschatten die helemaal niets van computers weet en zich laat adviseren. Er zijn wel eens mensen in mijn omgeving die me advies vragen. AMD is weer een serieuze optie, sterker nog, in veel gevallen de preferente optie.
Natuurlijk moeten ze wel mee in de ontwikkelingen, willen ze dat blijven, dat spreekt voor zich en dat hebben we in het verleden ook gezien. AMD kon goed mee, totdat intel met de core 2 duo rondjes rond de AMD processors ging lopen, pak 'em beet 10 jaar terug.

[CMD-Snake]

AMD heeft momenteel geen echte high-end kaart. De RX 480 is hun topmodel en die legt het af tegen de GTX 1070 en hoger. Het doel in deze tests is om de CPU de beperkende factor te maken. Dat doe je enkel door de snelste kaart uit de markt te nemen. Je moet dit soort dingen nu dus testen met een GTX 1080 Ti of een Titan. Een RX 480 zal namelijk een stuk eerder een beperking vormen.

[mstx]

Rocket league 1080p (deze heb ik even uitgekozen omdat het verschil hier het duidelijkst is):

i5 GTX1060: 160fps
R5 GTX1060: 110fps
i5 RX480: 180fps
R5 RX480: 180fps

http://images.anandtech.com/graphs/graph11244/86346.png
http://images.anandtech.com/graphs/graph11244/86430.png

Het lijkt me sterk dat de R5 hier de bottleneck is? Er is inderdaad geen mogelijkheid om de GTX1080 te vergelijken met een AMD kaart maar het is zeker niet ondenkbaar dat ook de snellere kaarten driverproblemen hebben icm Ryzen.

[Reactie gewijzigd door mstx op 22 juli 2024 15:40]

[Isniedood]

Dat spel schijnt DirectX 9 te zijn. Daarvoor lijken de Nvidia drivers niet lekker te zijn

[Waah]

En dan zeggen ze dat AMD drivers brak zijn
Al maakt IMHO het verschil tussen 110 of 180 frames voor 99% van de consumenten niks uit.

[CMD-Snake]

Ik zeg niet dat de RX 480 of de GTX 1060 slechte kaarten zijn. In combinatie met een i5 of R5 is het prima. Maar benchmark je een Core i7 of R7 dan moet je een flink stevigere kaart nemen om zeker weten te CPU de beperkende factor te maken.

[Verwijderd]

Lichte game, en ook de GTX1060 is geen high-end kaart.

[Countess]

het punt is dat de ryzen in combinatie met een nvidia kaart een compleet ander resultaat laat zien als met een AMD kaart. een verschil dat er niet is met een intel CPU. het lijkt me HEEL sterk dat dat met een high end kaart ander is.

Als je dus alleen test met nvidia kaarten dan lijkt de performance van ryzen veel lager als dat hij daadwerkelijk is in een aantal games door een probleem met de nvidia drivers.

In deze benchmark lijkt intel wel 50% sneller als je enkel met een nvidia kaart test! met een amd kaart liggen ze exact gelijk (met een hogere gemiddelde).

daarom zou er altijd een AMD GPU mee getest moeten worden zodat we kunnen zien of het verschil aan ryzen ligt, of de nvidia drivers.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 15:40]

[loki504]

Nee de fury x is hun top model. De rx 480 is de snelste van de nieuwste serie.

[Astennu]

Fury X is snel genoeg om dit probleem bloot te leggen zien ook Anandtech:
http://www.anandtech.com/...twelve-threads-vs-four/13

En een Fury X is vergelijkbaar met een 1070. Daar kan je niet van zeggen dat het een trage kaart is. Genoeg reviews die met een 1070 testen en geen 1080 of 1080Ti / Titan XP.

[jaquesparblue]

Tweakers en kromme reviews. Helaas niks nieuws onder de zon. Geen idee waarom de i7 7700k serieus besproken wordt, want nooit heeft AMD ergens de serieuze intentie gehad om de R5 tegenover de i7 te zetten. Zeker niet op gaming vlak.

R5 wordt met prijs en prestatie tegenover de i5 gezet en het is dan ook behoorlijk tenenkrommend dat er wel geteld 1 i5 variant meegenomen wordt. En dan ook nog eens een middelmatige i5 van 80 jaar geleden ipv een recentere i5 7600 bijv

[TWyk]

Er staat nu ook een i5 6600 bij de benchmarks en die is wel vergelijkbaar met een 7600

[brugj03]

Had je echt wat beters verwacht.
Dit is tweakers, de naam is cynisch bedoeld.

[MeteorStorm]

EXACTLY!

[h4ze]

Als je bij de gameresultaten op de 4k resultaten klikt lijkt het allemaal maar weinig uit te maken wat je neemt? waarom zijn op 4k de verschillen zo klein?

[Piet Buks]

Volgens mij omdat dan de GPU de beperkende factor wordt. (Waarom dan benchen vraag ik mij af?!)

[watercoolertje]

Omdat het je kan helpen kiezen als je op 4k gamed. Kan je mooi de goedkoopste halen als die net zo veel fps geeft als de duurste

[SacreBleu]

Om dat ook te kunnen aantonen in tegenstelling tot het gewoon roepen. De bechnmarks zijn misschien niet nuttig omdat er geen verschil is, maar het feit dat je dat nu kunt zien is wél waardevol. Gamen op 4K is steeds populairder waarom dan niet meenemen?

Je weet nu alleen dat het nutteloos is ómdat de benchmark is uitgevoerd.

[zion]

wel jammer dat in de meeste benches die ik gelezen heb de (steeds populairdere) midden resolutie dan niet meegenomen wordt 1440P (UW).

Dit is in mijn optiek toch wel een heel belangrijke, omdat dan de 1080(TI) níet de limiterende factor is, en de CPU wél een heleboel meer voor z'n kiezen krijgt.

[SacreBleu]

Fair enough, ik heb zelf ook een ultra wide monitor en qua benchmarks neem ik de 4K resolutie als maatstaaf om erachter te komen hoe het gaat draaien. Wellicht dat die markt nog niet groot genoeg is. Gelukkig krijgen wel steeds meer games ondersteuning voor deze resolutie.

[willematrix]

Op 4K is je videokaart veel meer de beperkende factor i.p.v. je CPU. Je ziet daar dus minder verschil.

[Extraxyz]

Op die resolutie wordt de grafische kaart de beperkende factor en worden de processoren dus niet tot hun limieten geduwd.

[PhatFish]

Op 4K krijg je al snel te maken met een GPU bottleneck. Zelfs met een GTX1080. De CPU staat dan geregeld uit z'n neus te vreten, wachtende op de GPU.

[loki504]

Omdat resolutie geef effect heeft op je CPU. En erg zwaar is voor je GPU. Je kan wel stellen dat bij oudere games en games in lagere instellingen je CPU het zwaardere heeft omdat je GPU niets aan het doen is en teveel FPS aan je CPU geeft.

[boe2]

Omdat 4K vooral gaat over het pushen van meer pixels, waar je GPU veel meer verschil gaat maken. Leek mij ook vrij zinloos om 4K resultaten toe te voegen in een CPU test.

[killerdemon]

Videokaart limitatie misschien

[SinergyX]

Dus in de basis, als ik zo de benchmarks, ben je beter af met een 1600X dan een Ryzen7 serie. Natuurlijk op absolute multicore moet die het afleggen, maar aangezien ~90% amper sterke hexa of octacore ondersteuning heeft. Leuk verhaal over games met optimalisatie voor 6+ cores maar dit is niet de eerste generatie die met 6+ cores draait en in al die jaren is er nooit echt een sterke optimalisatie geweest voor zulke CPU's (gok hoofdzakelijk omdat je dan beter voor 4core optimalisatie kan gaan, elke CPU heeft dat, dan voor 6/8 cores te gaan wat een aanzienlijk kleinere aandeel is).

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 22 juli 2024 15:40]

[mstx]

Dus in de basis, als ik zo de benchmarks, ben je beter af met een 1600X dan een Ryzen7 serie.

Die conclusie zou ik niet zo snel trekken. Ik denk namelijk dat het er aan ligt wat je zoal met je computer doet.

[echtwaarisdatzo]

Maar we hebben nu ook console's met 8 core's, zei het op lagere clocksnelheid. Doorgaans bepaalden de console's dergelijke technologische vooruitgang. Maar developers lijken het niet echt de moeite waard te vinden, zo krijg ik de indruk. Als ook crossfire/sli lijkt de support alleen maar af te nemen.

Voor gaming zal 4 core's met mogelijk wat extra threads, de komende jaren meer dan genoeg blijven zo dunkt me. Daarboven is toch wat meer workstation gebied, niet gaming.

Begrijp me niet verkeerd, ik zie AMD graag slagen en heb het met regelmaat voor ze opgenomen. Maar het is wat het is niet..

[Astennu]

Je ziet al genoeg games waar de 1600X sneller is dan de quad core 1500X. En dat is niet alleen door het clockspeed verschil. Er zijn al genoeg games die wel iets hebben aan meer dan 4 echte cores met 4 extra threads. En een 6 core is nu al nuttig laat staan in de toekomst.
8 cores en 8 extra threads belasten blijkt nog moeilijk. Maar ook daar zag je dat als je HT uit zet op een 1800X je performance soms achteruit ging. Dus er zijn ook al games die daar enigszins gebruik van weten te maken.

[Fleximex]

Volgens mij hebben 8 cores wel een groot aandeel. De Playstation 4 (Pro) en Xbox One (Scorpio) hebben een CPU aan boord met 8 laag geclockte cores. Toen AMD met hun 6 core chips uit kwamen in 2010 en 8 core chips in 2011 was de markt er totaal nog niet klaar voor. Nu is dat echter anders. Het feit dat veel games die de laatste jaren geport werden nog niet gebruik maken van meer cores is dat er rekening gehouden wordt met het grote aantal gamers dat nu 2 core processors heeft.
Dat gaat de komende jaren bijna zeker veranderen. De de goedkoopste AMD Ryzen 5, de 1400, heeft al 4c/8t en is in feite een laag geclockte Intel i7-7700K met een mindere IPC.
De prijzen zijn erg scherp van AMD. Er zijn ontzettend veel AM4 moederborden aangekondigd, de support van andere bedrijven is er, en AM4 is nu al qua feature set een heel volwassen platform. Tel daar bij op dat Intel vrij wel zeker met prijsverlagingen gaat komen en/of misschien wel met een nieuwe generatie komt/rebrand en de i3 lijn 4 cores geeft (en de i5 4/8 en de i7 6/12+).
Vulkan, DirectX12 zijn er en bieden veel betere schaalbaarheid aan qua cpu gebruik dan voorgaande API's. Dus er zou geen reden voor developers zijn dat de top op 4 cores ligt en meer dan 4 cores geen performance boost geeft in CPU zware games.

[Reactie gewijzigd door Fleximex op 22 juli 2024 15:40]

[SinergyX]

De Xbox One en de PS4 hebben ook gewoon multicore, heb jij echt veel gezien in de gamewereld de afgelopen 4 jaar? Daarnaast gaat de insteek met de Scorpio een andere kant op, waar de CPU an sich al helemaal geen krachtpatser is (oude jaguar op een vrij lage clock).

[Sagat]

Zeg ik heel geks als dit in de pc wereld ook altijd het standaard advies was en is? Voor gaming meeste budget naar videokaart, cpu, meer is leuker, maar niet noodzakelijk zolang je enigsinds iets recents neemt. Het standaard i5 voor gaming argument zeg maar. Uiteraard afhankelijk van de games die je speelt.........

[brugj03]

Noem mij 1 game die werkelijk op meer dan 4 hardware matige cores is geoptimaliseerd.
En ja liever wel 1 die er doe doet.

[Fleximex]

Volgens mij wordt mijn reactie niet begrepen. Ik zeg nergens dat er veel PC games zijn die nu gebruik maken van meer dan 4 cores. Maar tegelijk zeg ik ook dat dat de komende jaren vrijwel zeker veranderd omdat AMD 4 core / 8 thread processors aanbiedt voor Intel i3 prijzen.

Overigens kan ik wel veel games noemen die dat zijn. Alle PS4 en Xbox One console games. Maar als er naar PC geport wordt, wordt er rekening gehouden met dual cores. Dat gaat veranderen omdat AMD die nu al niet meer aanbiedt. En ook omdat er nu API's zijn die veel betere schaalbaarheid voor multi-core processors bieden.

[brugj03]

Je hebt gelijk.
Alleen de processors die je noemt heeft Intel al jaren lang bij iedereen uitstaan.
Dat heeft met de prijs of het feit dat AMD het nu heel goedkoop aanbied in feite niets te maken.
Dat is gewoon bijna een decennium Intel voorsprong en dat gaat zomaar niet veranderen.

[i-chat]

ik zou zeggen dat een 6core in deze echt een winst is tegenover een 4core, stel dat we bezig zijn met en of ander database programma of een compiler die goede optimalisaties heeft voor 4core systemen, prima want zo'n app is nooit het enige dat op je pc draait, heb je software raid op je pc dan kost dat ook, draait er een grafische schil op de pc, ook daar heb je rekenkracht voor nodig.. dus elke voor quadcores geoptimaliseerde app zou in theorie nu 100% van zijn cores kunnen belasten terwijl je systeem nog steeds responsive blijft.

en natuurlijk deze Ry5's zijn nog eens goedkoper ook dan intels quad-i5's

[Derekboy2000]

ik vind het jammer dat ze geen geintegreerde graphics hebben, anders was ik voor de 1600x gegaan. ik zal nog wel steeds iedereen overtuigen amd te nemen het ziet er goed uit

[Sankara]

Heb je de benchmarks wel gezien? De 1500X is 150 euro goedkoper (ongeveer) en presteert zowat even goed in meeste games (minus RoTR). Ik zou voor mensen die willen gamen de 1500X eerder aanraden, met die 150 euro koop je een 1070 (of 1080) ipv van een 480/1060 (of 1070). Zal meer frames schelen dan een 7700K met 1060.

[CHKYBSTRD]

Benchmarks met geen huidige Intel, ja die heb ik gezien.

[Richh]

Dan kijk je toch eens bij andere reviews

Het is een heel simpel verhaaltje:
1. Intel blijft zeer zeker gaming performance koning. Wil je het beste tegen onbeperkt budget? 7700k is the way to go.
2. Heb je erg weinig te besteden? Dan is de 1400 met z'n 200 euro adviesprijs alsnog fors duurder dan een i3. Je kan kijken naar de chips met IGP, maar in dat geval zou ik ook voor Intel gaan.
3. Val je daar tussenin, zoals de meeste mensen? Dan moet je eens goed kijken. Ja: i5's en i7's presteren op 1080p low, de algemene benchmarkkeuze omdat op die settings de CPU de bottleneck vormt, beter. Maar ook met Ryzen zit je netjes boven de 100fps. In de praktijk ga je met de huidige games geen verschil merken tussen Ryzen en Kaby Lake. Ook op hogere resoluties presteert het gelijkwaardig.

En dan valt de prijs van AMD's quadcores opeens flink mee. Zeker als je bedenkt dat je qua ruwe prestaties, waar in de toekomst waarschijnlijk steeds meer gebruik van gemaakt gaat worden, een Ryzen 5 1500X gewoon vlotter is dan alle i5'jes van Intel (zie hwi). En dat voor een lagere prijs.

Ik zou op dit moment toch de gamers die de meeste bang voor hun buck willen (die so far altijd al i5'jes kopen) nu toch echt een Ryzen 5 1500X aanbevelen.

[Dmitrov]

Als gamer denk ik dat ik nog even ga wachten met beslissen (het is dan ook niet super dringend, binnen dit en een jaar ongeveer beslissen). Heb gehoord dat Intel nieuwe processors gaat vervroegen, Vega komt er nog aan,... Als je de kans hebt om te wachten zou ik dat zeker doen. Prijzen gaan beginnen zakken als intel het nieuwe platform lanceert, 1080Ti prijzen gaan dalen met Vega,...
AMD gaat nog meer bugs oplossen, producenten games gaan beginnen optimaliseren voor AMD,...

Of zie ik het fout?

[Richh]

Dat is tot een bepaalde hoogte natuurlijk altijd waar in de toekomst komt er altijd beter.
Intel heeft de release van de opvolger van X99 versneld, dat zijn de cpu's van meer dan €500. De consumentenchips zijn net vernieuwd dus dat zal nog even zo blijven. Al kan Intel in theorie de prijs verlagen.

Vega is inderdaad wel een dingetje, maar niemand weet hoe lang dat nog duurt

[Kalief]

Al kan Intel in theorie de prijs verlagen.

Dat dus. Intel kon de prijzen hoog houden bij gebrek aan concurrentie. Niets weerhoudt ze ervan de prijzen van de i7 drastisch te verlagen.

[echtwaarisdatzo]

HWI is ook echt kneuzig als het gaat om game benchmarks. Die gebruiken nu al jaren outdated info, omdat ze (logisch) geen zin hebben alles opnieuw te testen elk product dat er uit komt.
Dit betekent wel dat de game benchies echt niets zeggen. GTA V die ze nog steeds als ENIGE hardware/game site op zo'n laag FPS niveau krijgen (zet die msaa nu eens op 2x, doe iets manmanman). F1 2015 en mad max als andere titels, wie speelt dat nu weer in godsnaam. Drivers die al velen versies verder zijn dus.
En dan nog wint intel kneiterhard, heb je de benchies wel doorgenomen?!

Ik wil heel graag AMD veren in de reet steken, maar het stelt allemaal zo weinig voor. Ik had gehoopt dat dit de brute game CPU's werden van AMD, en de ryzen 7 workstation gericht (zou logisch zijn). Maar het mocht niet zo zijn.
De 4k benchmarks zijn leuk maar daar is de GPU de limiet, niet de cpu en zegt dus niets.

Intel is nog steeds de betere optie, sorry. Wou ook dat het anders was.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 22 juli 2024 15:40]

[Daniel_Elessar]

In essentie heb je gelijk dat de Intel nog de betere is. Echter ben je met de AMD iets minder geld kwijt en heb je dus in sommige games iets minder FPS. Alles boven de 100fps is goed. Wat maakt die ene 2-10% uit? Als dat inderdaad hetgeen is waar je wakker van ligt, prima, koop die Intel. Als je dat niet helemaal interesseert maar voor een leuk bedrag een goede computer in elkaar steekt die ook vlot games kan spelen is Ryzon zeker een heel degelijk alternatief. Ook als je kijkt naar de Dx12 dan scoren ze beter dan de intels. Maar goed, ik vind het prima als ik "maar" 120fps in een game heb want dan speelt het al soepel. Daarnaast speel ik geen shooters dus kunnen die Ryzons mijn games prima voorzien.

Dus ja, intel is nog altijd ietsje beter maar AMD heeft met deze CPU's zeker een sterke line-up.

[echtwaarisdatzo]

Kan me vinden in de afsluiter van je bericht. AMD doet zeker weer mee idd.

Maar in dx12 zie ik toch enkel bij Hitman dat de 4670k het aflegt. Voor de rest zie ik geen verschil. Zelfde prijsklasse als de 1600, die dan wel 2 core's extra heeft dat wel.

Mogelijk zijn die game benchmarks voor cpu's per definitie een beetje onzinnig. Het hangt allemaal zodanig af van de developer, game en zelfs grafische/game instellingen.

Prima bang-for-buck laten we het daar op houden. Maar persoonlijk zou ik zeggen, voor een PC waar voornamelijk mee gegamed word. Bespaar jezelf bottlenecks en ga voor de 7700k.
Gebruik je de PC voor andere zaken, dan is de 1600 of 1700 een uitstekende keuze. Want als een programma gebruikt maakt van alle core's, dan walst AMD over intel heen.

[Daniel_Elessar]

Ja, ik ben het met je eens als je inderdaad voor die allerlaatste FPS wilt gaan. Als je inderdaad een meer gebalanceerde computer gebruikt hanteert en ook een spel speelt is de AMD een betere keuze . Ik heb zelf gewacht op deze cpu's om een nieuwe pc in elkaar te gaan zetten. Ik speel graag spellen, voornamelijk geen shooters Planet coaster, Civilization, dat soort games. En daar presteert de Ryzon goed genoeg. Daarnaast wil ik er ook wel eens VM's op draaien, moet nog eens uitzoeken hoe VMware met Ryzon omgaat bedenk ik me. Maar goed, vroeger speelde ik graag de Race spellen van Simbin GTR en GTR legends waren heerlijke games met een stuurtje. Dat zag er leuk uit maar ging voornamelijk om het gedrag van de auto/physics. Dat zat altijd heel goed in elkaar. Maar dat soort spellen zijn niet zwaar.

Ook doe ik graag foto bewerkingen etc dus voor mij is dit een prima CPU en hoef ik niet een R7 te kopen die een stuk duurder zijn. Bespaart toch weer wat

Voor een niet die-hard gamer is dit een meer dan prima CPU. Wil je inderdaad enkel gamen met de allerlaatste FPS eruit geknepen en 10% sneller zijnd an een Ryzon, ja koop een intel.

Misschien snap ik het ook totaal niet, kan best zijn. Maar alles boven de 100 FPS is vloeiend gamen. Of je nu 150 of 120 hebt merk je niet.
Goed als Planet coaster inzakt met een park van 5k+ bezoekers, ja dat merk je iets. Maar dat heeft het spel ook met de een dikke i7 +1080GTX en 64GB RAM. Maar dat weet je dus heb je een cap op het aantal bezoekers.

[echtwaarisdatzo]

Dat klopt helemaal. Boven de 90 fps vond ik het verschil verwaarloosbaar. 100 is prima idd.

Game benchies zijn ook gewoon voor gpu's bedoeld. Dan krijg je vaak een goede indruk hoeveel performance je krijgt voor je centen.

Vooral in dx11 benchies vond ik het verschil wat groot, maar goed dat zou verleden tijd moeten zijn eigenlijk. En naar het schijnt profiteren de ryzen cpu's enorm van sneller geheugen. Dat verschil was ronduit bizar te noemen. 3600mhz leek de sweetspot te zijn.

Een beetje rommelige release, maar goed dat is gebruikelijk tegenwoordig en de concurrentie heeft zo ook hun kuren.

Vooral de 1600(x) is dan helemaal de juiste keuze, met snel geheugen. Toch net die extra core's en threads en vergelijkbare single-core performance. En alles wat je naast gamen doet gaat als n trein.
Overigens heeft jouw voorkeur qua games wel degelijk profeit van extra core's. Die leunen zwaar op de cpu y.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 22 juli 2024 15:40]

[Daniel_Elessar]

Thanks voor je reactie. Ik weet dat die spellen veel CPU vergen en minder op GPU. Had al zitten kijken naar een 1060 erbij of wachten op Vega.

Maar ook zat ik een beetje te twijfelen over deze of toch een 7 gezien ie meer cores hebben. Meer cores en geheugen > meer Vm's draaien Of vm's meer power geven wat soms ook wel fijn is.
Spel wat ik er niet bij gezet heb is Elder scrolls, maar dat zijn ook vaak niet de meest zware games. Daar is het wachten op een nieuw deel

Zoals je zelf ook zegt, alles boven de 100fps is gewoon goed.
Mijn volgende computer zal inderdaad ook veel gebruikt worden om te gamen maar ook voor gewoon werk. Dus zal Ryzon een zeer goede keuze zijn voor mij thuis.

[brugj03]

You get what you pay for.
Ryzen voelt voor mij als typisch AMD, alles wat minder voor minder.
Maar je hebt wel de keus om voor Intel te gaan.

[CHKYBSTRD]

Dan klopt het toch wat ik aangeef?

Als er aan mij gevraagd wordt welke processor het beste is om mee te gamen dan zeg ik op dit moment de i7 7700K.

Heb je andere wensen omdat het niet binnen je budget past of omdat je alleen minecraft speelt tja dan kun je natuurlijk een andere processor adviseren.

[db87]

Bij de nieuwste games is de 7700K lang niet altijd het snelste. De i7-6950X en de i7-6900X zijn beide 12% sneller gemiddeld...

[The Reeferman]

Zag laatst op een forum iemand die z'n ram heel hoog had gekregen met een Ryzen, wel een R7 met overclock, en de minimum FPS waren hoger als op welke intel CPU dan ook, OCed 7700k op 4,8ghz en anderen.

Nadeel is natuurlijk wel dat snel DDR4 geheugen niet goedkoop is en met 4 banken of 2 zijdige modules minder hoge snelheden gehaald worden.

[Richh]

Je hebt het nergens over budget gehad die nuance is imho heel belangrijk. Als je eens door de topics op GoT scrollt zie je dat de meeste adviezen op een i5 uitkomen, volgens mij is dat veruit de meest gekozen prijsklasse. Dat AMD daar nu voor velen een beter alternatief klaar heeft staan, maakt het interessant.

Je post je oneliners bovendien onder een product wat volledig gericht is op de huidige i5-markt (je zou enkel de 1600X tegenover de 7700k mogen zetten). Dan mag je best enige nuance aan "Als iemand kiest om alleen te willen gamen zal ik toch eerder intel adviseren" toevoegen

[brugj03]

Ik zou die 100 euro extra voor een vergelijkbare Intel nou niet onder de noemer onbeperkt budget willen schalen.
Het scheelt op een hele PC build eens 100 euro WOW.
Voor de fantieke gamer een no brainer lijkt mij.

[Richh]

100 euro is in veel builds meer dan 10% van het budget.
Daarboven: 100 euro is het verschil tussen een 1060 en een 1070. En vooral dát is een wereld van verschil in gamingprestaties.

[brugj03]

We hebben het hier over onbeperkt budget en geen 10% meer op een hele build.
Een 1070 is voor het onbeperkte budget sowieso een nobrainer.

[Sankara]

Ben het met je eens, behalve punt 2. Niemand zou een i3 moeten aanraden voor wat dan ook. Koop liever die geweldige pentium voor 50 euro (!!!!) die gewoonweg presteert als een i3 6100. Dat gecombineerd met een 470/1060 3gb of 1050Ti is een geweldige gamebak en de ultieme budget PC van het huidig moment. Wil je een stap hoger, dan betaal je gelijk ook 150+ euro meer voor de 1500X (maar dan heb je ook wel wat). Verder zou ik de 1600 bevelen, voor 20 euro meer (geloof ik) tegenover de 1500X, zelfde cooler + 2 cores mee en je overclockt hem makkelijk naar 3.8ghz met stock cooler. Vind het moeilijk een i5 nu nog aan te raden voor de meeste mensen, gezien die 6 core gewoonweg VEEL meer ruwe kracht heeft (zelfs meer dan de 7700K op multithreaded gebied!) en niet ver onder de i5 zit met gaming prestatie (exclusief de outliers als RoTR en T:WR, het laatste zal nog een 'ryzen patch' krijgen).

[W!mpix]

Nou, gebruik dan gewoon deze quote uit de review van pcworld:

The problem is, people don’t want complicated answers. They want simple answers and they want you to pick for them. In that case, Ryzen 5 is the way to go. It burns Core i5 to the ground in multi-threaded applications performance and doesn’t give up much in single-threaded performance.

Imho is dat gewoon de baseline die iedereen moet wegnemen van het Rizen-verhaal.

[Reactie gewijzigd door W!mpix op 22 juli 2024 15:40]

[OruBLMsFrl]

Of je wilt UHD Bluray kunnen afspelen op je (deels) HTPC. Dan moet je wel Kaby Lake nemen.

nieuws: CyberLink brengt PowerDVD 17 voor afspelen uhd-blu-ray op pc uit

[osmosis]

Eh, enige noemenswaardige toevoeging is 3D? Dacht ik.

Dat is nu al zo dood als wat, er was heel even een hype. Bioscoop releases in 3D et cetera. Vervolgens bloede het alweer snel dood (zoek maar eens nieuwe bios releases anno 2017 in 3D)

Geen idee waarom iemand een berg geld zou uitgeven aan zo goed als afschreven technologie. Je hebt een vrij dure TV nodig, en dan ook nog een specifieke cpu&chipset mits je het wilt gebruiken in HTPC omgevingen ook nog eens een specifieke geautoriseerde DVD/BLU drive (wat uiteraard niet goedkoop is t.o.v. reguliere drive) Oh en nog een HDMI kabel die DRM encoding ondersteunt, HDMI 2.0a kabel minimaal wat ook nog eens relatief prijzig is.
Dan ook nog eens een extra software pakket pakket nodig!

Praktisch is anders

En dan nog het feest waarvan ik dacht dat we nu wel eens permanent van af zijn.. Regiolocks! is weer helemaal terug met udh

[Reactie gewijzigd door osmosis op 22 juli 2024 15:40]

[OruBLMsFrl]

Het gaat in mijn beleving niet in hoofdzaak om 3D, is meer een bij-effect voor mijn gevoel, zie onder. Verder wat je schrijft over regiolocks, kan ik niet plaatsen?

'Ultra HD Blu-ray discs are region free, with no geographic locking system currently used.'
http://www.expertreviews....-discs-players-and-movies

Bluray UHD biedt ten opzichte van normale Bluray de volgende voordelen:
- 4k video (je kunt dan ook full HD 3D voor beide ogen opslaan)
- HDR
- rec.2020 kleurruimte
- regiovrij
- Verdubbelde opslagcapaciteit en verbeterde videocompressie, dus meer ruimte voor DTS:X en Dolby Atmos soundtracks.

[Sankara]

7700K niet huidige intel?

Btw: hier nog een (youtube) review: https://www.youtube.com/watch?v=3VvwWTQKCZs

Laat zien dat de 1500X toch wel soms achter blijft (maar de beste bang for buck geeft). Ziet er naar uit dat de 1600 de leukste chip gaat worden.

[brugj03]

Inderdaad.
Je gaat je af en toe toch wel afvragen waar ze hier mee bezig zijn en of je je tijd daaraan nog wilt verdoen.

[k0enf0rNL]

In de pricewatch is inderdaad te zien dat de stap van 1060 naar 1070 ongeveer 150 euro is en van 1070 naar 1080 ook.

[k0enf0rNL]

Ik zou op dit moment toch de 1600X adviseren omdat de prijs vergelijkbaar is met een i5-7600k en de 1600X waarschijnlijk nog wat performance verbeteringen gaat krijgen. In de review van LinusTechTips staat dat het overklokken van de cpu cache een behoorlijk performance verschil maakt.

link: https://www.youtube.com/watch?v=mbK0n5FjvhI

[Reactie gewijzigd door k0enf0rNL op 22 juli 2024 15:40]

[bjp]

heb je een link?

[k0enf0rNL]

https://www.youtube.com/watch?v=mbK0n5FjvhI

[Fleximex]

Heb je dan ook de benchmarks gezien met bijvoorbeeld een RX 480? Leuk dat er met Titan X's getest wordt door reviewers. en zelfs dan maakt bijvoorbeeld 130 vs 140 fps in een game maakt weinig uit. Maar met een RX 480 zijn de verschillen er al bijna niet meer en soms wint de Ryzen 5 zelfs.
Niemand gaat een 500+ grafische kaart met een pair'en met een 4 core Ryzen 5.

[Janpietertje89]

Nou dat weet ik niet, volgensmij is er veel voor te zeggen om een 1080 ti te pairen met een 1500x ryzen. Klinkt mij juist vrij logisch.

En ik weet bijvoorbeeld zeker dat je in alle games meer FPS krijgt door een 1080 ti te pairen met een 1500x ryzen dan om een R7 of I7700 te pairen met een 1070.

[Derekboy2000]

niet iedereen gaat gamen, en zoals je boven ziet scoort amd vaak gelijk of iets onder zijn intel tegenhanger

[CHKYBSTRD]

Volgens mij zijn er genoeg mensen die alleen willen gamen.

[loki504]

En er zijn volgens mij ook genoeg die video editing doen. Of genoeg mensen die Office werkzaamheden doen(al is de r5 daar wel wat overkill in. Het feit blijft wel dat niet iedereen aan het gamen is op zijn pc.

[Zer0]

Het feit blijft wel dat niet iedereen aan het gamen is op zijn pc.

Het feit is dat iedereen andere wensen en eisen heeft, en dat de keuze tussen AMD of Intel dus per persoon/situatie kan verschillen.

[CHKYBSTRD]

Volgens mij heb ik het in mijn opmerking specifiek over mensen die alleen willen gamen...

[zion]

En tijdens het gamen er nog een scherm extra aan hebben hangen om info op te kunnen zoeken voor die game, ernaast willen teamspeaken, recorden, voice attacken, private (game-)servertje draaien, etc etc etc....
Best handig dat dat allemaal op die extra core'tjes kan dan

[Reactie gewijzigd door zion op 22 juli 2024 15:40]

[MPAnnihilator]

Slecht advies lijkt mij. Ik zou eerder tegen de mensen zeggen dat ze voor die paar procenten minder CPU performance, wellicht een paar honderd euro goedkoper kunnen en bijvoorbeeld dat geld dan in een duurdere grafische kaart kunnen stoppen. Om zo alsnog het beste voor hun geld te krijgen MET Ryzen CPU dan maar

[Dunky555]

Als iemand een strak budget heeft voor zijn gaming pc dan kan het toch echt de moeite zijn om een AMD CPU te nemen en het bespaarde geld in een betere GPU of grotere SSD te stoppen. Met die CPU kun je voorlopig goed genoeg mee voorruit en kun je desgewenst over 3 of 4 jaar nog upgraden naar ZEN 2 ofzo. Ook nog een groot voordeel van AMD!

[0xygen500]

Nu nog ja, als games meer gaan doe met multithreading dan is het nog maar afwachten. Vraag me ook af of er wel goed getest is, Ryzen presteert beter bij sneller RAM en met bios updates.

[bazs2000]

Je hebt helemaal gelijk als je nu een keuze moet maken waar je nu al veel aan hebt.

Echter koop je een PC niet alleen voor nu, maar ook voor later en dan is het goed om te weten dat multithreading eindelijk eens goed van de grond gaat komen. Ja, je hebt gelijk, nu geven die >4 cores geen significant voordeel al gaat dat speelveld wel veranderen.

Dus als je nu een PC samenstelt dan moet je jezelf ook afvragen welke taken je er over 1 a 2 jaar mee uitvoert.

[Stijnb316]

Waarom zou je iedereen willen overtuigen AMD te nemen? Intel is in sommige opzichten simpelweg een betere keuze.

[cmegens]

En omdat het voor de markt goed is als AMD, zeker gezien ze nu hun zaken op orde lijken te hebben, wat tractie krijgt. Concurrentie is goed voor de vooruitgang en de afgelopen jaren was de concurrentie voor Intel eigenlijk bijna afwezig, wat er toe leidde dat het tick-tock model niet hele grote stappen voorwaarts maakte. Nu zal Intel sowieso moeten reageren op Ryzen en ik zou graag zien dat ze de komende jaren dat herhaaldelijk moeten blijven doen. Dat kan alleen als Ryzen daadwerkelijk een bedrijfsmatig succes wordt.

[bjp]

ondetussen is de prijs ook van 300 (i7-2700k) naar 370eur gegaan (i7-7700k)... +23%.

in de i5 range is het zelf 200 naar 270eur... +35%..

Zonder eenige core/thread erbij, enkel betere GPU, en beetje IPC, en lager verbruik, wat conectivity, en snellere klok. Nu ja de introductie van de dual-core ooit was ook tientalen jaren naar de single-core

En dit al >5 jaar lang. Het kan beter, maar dan is het LGA1366/2011 wat veeel duurder is. Eigenlijk gamen de meeste op de midrange platform wat vroeger de high-end was (de echte entousiast hebben al een i7-6800k of equivalent). Er mist gewoon een goedkoop LGA2011 moederbord (zou leuk zijn met 4 memory channels)... Te lang zijn games/applicaties single-core gebleven... waardoor het nut van een 8C/16T lang is uitgebleven.

Ik loop nog op een i7-975... wat ik wel naar 6C/12T kan upgraden voor weinig geld. En dan nog triple-channel memory (6x2GB)...

Ik wens veel success aan AMD, het is nodig voor deze markt. En ja misschien eens tijd voor mij om te upgraden

[Reactie gewijzigd door bjp op 22 juli 2024 15:40]

[FireFly]

Ik loop nog op een i7-975... wat ik wel naar 6C/12T kan upgraden voor weinig geld. En dan nog triple-channel memory (6x2GB)...

Hangt natuurlijk af wat je met die configuratie gaat doen maar voor gaming zou ik zelf afraden om nog geld in deze ondertussen oude technologie te stoppen.
Ik ben zelf recent van een i7 850 afgestapt naar een haswell refresh, de technologie op het moederbord alleen al is ondertussen de stap waard. Met een beetje pech heb jij ook nog een pre-Intel USB3 op je mobo, geen SATA3, ...
(voor mij was de haswell refresh uit praktische redenen, toen had ik normaal gesproken wel een kaby lake gekocht als dit in mijn huis situatie voordeliger was)

[bjp]

ja zowiezo, die processor-upgrade zal ik niet doen. OC kan ik ook niet op dat moederbord.

Alles ligt nu aan zijn limiet:
- AMD HD7870 GPU op PCIe 2.0
- 60Hz 1080p 27" scherm
- SATA2 idd (maakt weinig uit voor de SSD - kan wel beter)
- raid-5 setup met 4x HDD
- geen USB3

Ooit moet dit allemaal (exclusief voeding? excl. SSD) ge-upgrade worden. Het voldoet nog altijd om het laast gekocht spelletje uit '16 te spelen, maar 't is aan het randje Met een beetje geluk kan ik dit tot mid '18 volhouden.

[AmigaWolf]

Ik vind het erg jammer dat Tweakers niet de Intel Core i5-7600K gebruikt heb, dan was het een veel betere review geweest, in plaats van alleen maar oudere i5 CPU's gebruiken met de nieuwe AMD CPU's.

[Stijnb316]

Zeker waar, echter kies ik nog steeds als gierige Nederlandse consument voor de best performing/kostende chip :-p. Maar ik hoop dat AMD nu een betere concurrerende rol kan aannemen op de markt, daar profiteren we allenmaal van.

[cmegens]

In een heel aantal gevallen is dat nu dan ook AMD. Dus dat komt goed!

[Stijnb316]

Hopelijk kunnen ze hun marktaandeel wat vergroten!

[Derekboy2000]

omdat amd ik sommige opzichten ook beter is dan intel.

[eelco74]

Ik weet het nog zo net niet. Ik gebruik heel veel photoshop, lightroom en première. En als ik de voor mij relevante benchmarks zo zie, kan ik bij amd voor het minste geld de meeste performance krijgen.

[Vulcanic]

De CPU's met geïntegreerde graphics komen later dit jaar met de eerste lading Ryzen APUs.

Veel moederborden hebben daarom nu al video outputs, ook al zullen deze processoren daar niet zoveel mee kunnen.

[Reactie gewijzigd door Vulcanic op 22 juli 2024 15:40]

[The Reeferman]

Dus die moederborden/huidige chipsets ondersteunen die toekomstige APUs ?

[misterbennie]

Jep

[dyrc]

waarom is er niet gekozen om hier een recente i5 tegenover te zetten in de tests? De i5-4xxx is alweer 3 generaties oud (en vast snel), maar ik had het wel gewaardeerd als er een i5 7xxx meegenomen was in de vergelijking.
current gen vs current gen als 't ware.

[Boudewijnb]

Vroeg ik me ook al af.

[TMDC]

Misschien tijdgebrek?

Voor een upgrader is het natuurlijk wel een relevante vraag: is upgraden het waard?

[Extraxyz]

Gloednieuwe CPU presteert beter dan 4 jaar oude CPU. Wat een schokkend resultaat.

[TMDC]

Gezien de voor sommigen teleurstellende gamingresultaten van Ryzen tot nu toe kan het zomaar zijn dat een gloednieuwe CPU niet beter presteert dan een oude (intel) CPU.

Schokkend, niet?

[loki504]

Dat weet je met deze review nog niet omdat ze de Intel variant missen. En tijd gebrek kan een ding zijn. Ik vind het alleen jammer dat ze dan niet met hun collega's werken. Of gewoon de zelfde review plaatsen. Scheelt tijd en ze zouden zelfs iemand van Tweakers naar HW info kunnen sturen om samen een nog uitgebreidere review te maken.

[Ge0force]

Ik heb interesse om mijn game-pc te upgraden naar een 1600x. Maar hoe zit het tegenwoordig met de moederborden voor Ryzen en de ondersteuning voor sneller geheugen? Zijn de initiële problemen nu al opgelost?

[Sankara]

Ze zijn er mee bezig, voor nu moet je best dure ram kopen ('B die' CL14 3200) om 3200mhz of hoger te behalen (met normale timing). Er zijn manieren, via BLCK OC, om zelfs een 2400mhz over te clocken naar 3200mhz, maar dan met langzame timing. Ik zou wachten tot de update van Mei en zien hoe het daarmee gaat. Denk wel dat de memory problemen in een korte tijd wordt opgelost, dus als je de 1600X echt wilt halen...moet je het gewoon doen

[acst]

Waarom een i5 4670K ipv een i5 7600K? Maakt de hele test feitelijk irrelevant gezien ze de 1600x toch echt tegenover de 7600K plaatsen en niet tegenover de 4 jaar oude i5 (met ook nog eens een oud moederbord/ddr3 geheugen).

Jullie worden als Tweakers zijnde zo wel erg irrelevant als je 4 jaar oude cpu's gaat vergelijken met het nieuwste spul van een ander merk. Ik schrik daar toch wel van, is er niemand meer bij jullie die hier kritisch naar kijkt??? Dit riekt naar pure luiheid van jullie kant.

[Reactie gewijzigd door acst op 22 juli 2024 15:40]

[Majin Buu]

Ik ben het, helaas, met je eens. De grootste concurentie, i5 7500/7600/7600k schittert door afwezigheid

[acst]

Je gaat toch zeer foute dingen denken met dit soort 'reviews'. Alsof ze betaald worden door AMD...

Heel vreemd.

[Foxhound83]

Ja precies. Ik zat nu juist op het punt om een nieuwe PC met of een i5 7xxx te nemen of een Ryzen 5. En dus zat ik te wachten op deze vergelijking. Beetje jammer.

[acst]

Genoeg sites die wel de goede vergelijking hebben (zoals Hardware.info en de grote engelstalige sites.