Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Ryzen, AM4 en de Zen-architectuur

AMD's nieuwe platform nader bekeken

Energie: een zuinige AMD?

De eerste processors met Zen-architectuur zijn de Ryzen 7-processors, die zoals bekend een tdp van 95W of zelfs 65W gekregen hebben. Dat is nogal een prestatie: een smt-octacore met 65 tot 95W. Daarmee is AMD in een klap een van de zuinigste processorfabrikanten en verstookt een Ryzen 7-processor minder energie dan een gelijkwaardige Intel Broadwell E-chip. Daarmee zijn het absolute verbruik en de prestaties per watt gigantisch verbeterd ten opzichte van de vorige generaties. Hoe heeft AMD dat voor elkaar gebokst?

Een flinke winst zit natuurlijk in het procedé waarmee de chips gebakken worden. Het low power plus 14nm finfet-procedé van GlobalFoundries leidt tot een rendementsverbetering van ongeveer 70 procent ten opzichte van de Excavator-generatie. Volgens AMD hebben de architectuur en het power design van Zen echter een veel grotere invloed op de verbeterde energiebehoefte. De architectuur zou 129 procent verbetering leveren en de rangschikking van de componenten, dus het fysieke ontwerp, nog eens 31 procent. Ten slotte is AMD's Pure Power-ontwerp, dat door het hele ontwerp is geweven, nog eens goed voor 40 procent winst. Daarmee moet de totale performance per watt met zo'n 270 procent verbeterd zijn. Als we de Cinebench-prestaties van de 1800X met die van de 8370E, beide 95W-processors, vergelijken, komen we op 250 procent verbetering. Dus dat klopt aardig.

Voorlopig zien we in Ryzen-desktopprocessors een zeer zuinige, krachtige Zen-architectuur

Het 14nm-procedé is vrij vanzelfsprekend, maar hoe zit het met de rest? AMD heeft de Zen-cores van meet af aan ontworpen voor hoog rendement, en dat begint met compacte cores. Het core-complex met vier Zen-cores is 44mm² groot, inclusief 6mm² aan L2-cache en 16mm² aan L3-cache. De clock distribution, de methode om het kloksignaal te verspreiden en verantwoordelijk voor ongeveer 36,1 procent energieoverhead in Excavator, is efficiënter gemaakt en vergt in Zen ongeveer 26,8 procent overhead. De caches zijn iets zuiniger gemaakt en vragen nu 30,6 procent, waar dat in Excavator 32,6 procent was. Dat laat 42,6 procent van het energiebudget over voor nuttig werk in de execution-units, waar dat in Excavator 31,6 procent was. Een verbetering van ongeveer 35 procent dus.

AMD's Pure Power-techniek maakt gebruik van het SenseMI-netwerk, dat bestaat uit honderden sensors die spanningen, kloksignalen en andere aspecten continu monitoren. Daarbij wordt de spanning op 48 punten gecontroleerd en de warmteontwikkeling op 20 punten. Ook spanningsvallen worden gemeten en zo nodig gecompenseerd. Samen met de ldo, die spanningen levert, en de kloksignaalgenerator kan elke core zo optimaal worden aangestuurd en van de juiste spanning worden voorzien om optimaal op de ingestelde kloksnelheid te functioneren. Dat noemt AMD Adaptive Voltage and Frequency Scaling en zo kunnen spanningen op millivoltniveau en kloksnelheden in stappen van 25MHz gereguleerd worden, met latencies van maximaal 1 milliseconde.

Bovendien is het ontwerp van Zen niet geoptimaliseerd voor alleen desktopprocessors, maar moet de architectuur ook schalen naar zuinige processors voor ventilatorloze laptops en tablets, tot krachtige serverprocessors. Over die volle range kan Zen optimaal presteren. Voorlopig zien we in Ryzen-desktopprocessors in ieder geval een zeer zuinige, krachtige Zen-architectuur aan het werk, die Intel op het gebied van prestaties per watt het vuur aan de schenen legt.

Reacties (65)

Wijzig sortering
Intel heeft de laatste jaren simpelweg bijna geen concurrentie gehad. Ze hebben daarom vooral aan de GPU weg getimmerd. Het bizarre is dan ook dat de Ryzen is sommige gevallen een betere CPU is maar een slechtere GPU.

Als Intel extra cores toevoegt ipv een snelle GPU en ze maken een relatief goedkope variant van de 7700K maar dan met 8 cores wordt AMD toch echt wel te kijken gezet.

Maar het lijkt erop dat Intel zo gezegd "caught with it's pants down" is. Dat gebeurde ook in de tijd dat AMD met de 64 bit procs kwam. Ik meen te herinneren dat Intel met de P4 EE kwam, EE voor extreme edition maar die werd al gauw de emergency edition genoemd. Zou me niks verbazen als Intel binnenkort met een i7 EE komt ;)

Maar wat de reactie van Intel ook wordt, ik denk dat het goed zal zijn als AMD het goed doet met de Ryzen chips. Want uiteindelijk hebben we met z'n allen flink in de buidel getast voor de Intel hegemonie van de afgelopen decennia.
Ik ben iig wel over :Y)
Het interessante is juist dat ze intel ook op IPC gewoon weer bij zijn. En intel geeft zijn reguliere i7s maar 4 cores omdat ze met grotere aantallen cores last hebben van teveel warmteproductie als die even snel lopen. Die procs met meer cores bestaan al maar ze zijn en veel duurder en de 1800X kan ze prima bijbenen. Wellicht heeft Intel de volgende grote sprong al een tijdje klaarliggen en het alleen nog niet ingezet omdat ze de markt ook wisten te melken zonder het te gebruiken. Maar met hun huidige architectuur zijn ze hun voorsprong iig kwijt en hexa of octa-cores van Kaby-lake gaan dat beeld niet schokkend veranderen.
Wat is nou eigenlijk het verschil in performance in de 4 cores en 8 threads van de intel i7-7700K en de 8 cores en 16 threads van de AMD Ryzen 7 1700X?

Is het zo dat meer cores en threads gelijk staat aan meer kracht met verschillende taken?

Het is eigenlijk altijd al een beetje vaag geweest, iemand die dit zou kunnen uitleggen?
Het is eigenlijk simpel, de 7700k zal in veel zaken toch nog sneller blijken.
De vraag of je meer cores nodig hebt is al een tijd gaande, bij normaal gebruik zul je genoeg hebben aan 2 a 3 cores. Dat klinkt gek maar het is simpelweg zo. De meeste programma's zijn toch echt single threaded, we hebben uiteraard uitzonderingen. Die uitzonderingen zijn multi threaded programma's en het leeuwendeel daarvan zul je vinden in de video, render en cad/cam industrie.
Dit zowel particulier als bedrijfsmatig. De vraag is maak je zelf video's en pas je deze aan zo niet zul je weinig reden hebben om een nog heftiger cpu te kopen.
Om eerlijk te zijn is er nog niet echt veel waar je gebruik kan maken van de 16 threads van de ryzen anders dan de hierboven genoemde takken. Een pakket welke veel mensen wel eens gebruiken is winrar deze maakt deels gebruik van multi threads maar om daar nu een zwaardere cpu voor te kopen is onzin :)
Dat neemt niet weg dat AMD een machtig mooi produkt op de markt heeft gezet, waar we eigenlijk al heel lang op wachten is dat we meer programma's zouden kunnen krijgen die gebruik maken van multi threading maar helaas is dat niet zo simpel. Het is zelfs verdomd lastig om het goed werkend te krijgen zonder dat het ineens de boel alleen maar vertraagd, zoals ik uit eigen ervaring heb gemerkt. Het is eigenlijk hetzelfde als een super grote cache toewijzen aan een bijvoorbeeld een disk of programma waar je alvast data neerzet. Als nu blijkt dat die data verkeerd is moet alles leeg gemaakt worden en opnieuw ingelezen worden, je zult zeggen dat gaat snel ... ja maar voor een cpu is het ontzettend langzaam... dus vertraging.
Voor de normale gebruiker die wat spellen speelt en over het web kijkt en wat in office werkt zal het absoluut geen zoden aan de dijk zetten.
Maar mocht in de toekomst meer ECHTE multi threaded programma's worden toegepast dan zou je voordeel kunnen halen uit deze krachtige processor.
Mocht je een 6800k of beter hebben zul je er niet echt erop vooruit gaan. Wil je veel gaan spelen met video en dergelijke dan zul je zeer tevreden zijn met deze laag geprijsde cpu
Maar ik blijf toch nog zeggen dat er amper gebruik gemaakt kan worden van multi threaded computing, we hebben het al heel lang en er is weinig tot niets veranderd tot op heden.
Ik zelf wacht tot de R5 en R3 op de markt komen en hopelijk tegen die tijd ook am4 itx borden zodat ik een klein systeempje kan bouwen welke meerdere taken tegelijk mag gaan doen.. vooral rommelen met meerdere virtuele machines tegelijk :D

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 2 maart 2017 16:14]

Het is eigenlijk simpel, de 7700k zal in veel zaken toch nog sneller blijken.
De vraag of je meer cores nodig hebt is al een tijd gaande, bij normaal gebruik zul je genoeg hebben aan 2 a 3 cores. Dat klinkt gek maar het is simpelweg zo. De meeste programma's zijn toch echt single threaded, we hebben uiteraard uitzonderingen. Die uitzonderingen zijn multi threaded programma's en het leeuwendeel daarvan zul je vinden in de video, render en cad/cam industrie.
Al sinds een aantal jaren is dit concept achterhaald aan het raken. Toen ik 4 jaar geleden mijn eerste processor met 4 cores aanschafte wist World of Warcraft alle 4 die threads al in gebruik te nemen. Nu, op mijn 4-core HT i7 worden tijdens raids alle 8 threads gebruikt. Dan praten we over een spel wat ondertussen meer dan 10 jaar oud is en waar de Ryzen betere prestaties neer zal zetten dan de Core i7.
Hetzelfde gaat op voor Civilization 5. Ook die krijgt het voor elkaar alle 8 mijn cores in gebruik te hebben op de moeilijke momenten. (Ik weet niet hoe het met Civ6 zit. Dat spel had nooit uit mogen komen maar dat is een andere discussie.....)

Er zijn nogsteeds spellen die gelimiteerd zijn in het aantal zinvol gebruikte cores. Maar die spellen zijn steeds minder aan het worden. Wil je een paar jaar vooruit met de processor die je nu aanschaft dan is Ryzen simpelweg je enige serieuze optie.
Er zijn ook programma's die geen spellen zijn... :)
Ik zou zeggen: Noem mij een programma wat door de CPU gelimiteerd wordt en geen gebruik van meerdere threads kan maken..... Dan noem ik je een programma wat door de concurrentie ingehaald is...

Alle software die sterk op de CPU leunt is ondertussen verkrijgbaar in een versie die eenvoudig 16 of 32 threads kan spawnen. Dat is ook niet raar; dat is exact de software waarbij je naar de concurrent overstapt als hij dat niet kan. Denk aan videobewerking, 3D modelering, wiskundige simulaties....
Nou, ik doelde eigeniljk meer op dat er alleen maar over spellen gepraat wordt. Alsof dat het enige is waar je een PC voor gebruikt.

En in een direct antwoord op je vraag: FPGA place&route tools.
Het probleem van logica plaatsen en routeren is blijkbaar van een type waarbij je niks kunt met parallellisme, elk stapje heeft direct het resultaat van de vorige stappen nodig om progressie te maken. Er zijn meer van dit soort problemen.

Binary search bijvoorbeeld. Je kunt de zoekruimte wel verdelen over de processoren (threads), maar de uiteindelijke winst is dan minimaal (orde log(n) met n het aantal processoren) omdat er weinig te rekenen en veel te branchen valt.
Dat verklaart veel, dank voor de uitgebreide uitleg :)
Wel jammer dat er nog weinig programmas met multi-threading werken, aangezien het (lijkt mij) een flink verschil kan zijn in performance.
Toch is dat wel zo'n dingetje dat de toekomst ons zal leren, alles gaat zo verschrikkelijk hard op het moment, nog even en we komen er gewoon niet meer omheen.

Ik ben redelijk benieuwd naar de volgende series van AMD, aangezien ze zeggen dat dit nog maar het begin is van hun "comeback".

Ondanks dat de nieuwe AMD Rhyzen chips 8 cores met 16 threads hebben, denk ik toch dat ik eerder voor de i7-7700k ga aangezien ik gameplay zal opnemen/streamen.
Ondanks dat er toch wel een aantal cores/threads zal gebruiken, de kracht van de i7 processor toch net een klein stukje hoger.
Gelukkig komen ze elkaar in performance flink tegemoet, ben nieuwschierig wat AMD voor de toekomst in petto heeft.

Nogmaals dank voor je uitleg _/-\o_
Dat programma's nog niet genoeg halen uit meerdere threads betekent niet dat je automatisch met minder cores toe kan. Er draaien namelijk meer programma's op je PC dan alleen de game die je speelt op het moment.

Op het moment van schrijven heb ik 149 processen actief die tezamen 1817 threads gebruiken. 99% hiervan is natuurlijk aan het slapen. Maar stel dat ze wel actief zouden zijn. Des te meer cores je op dat moment beschikbaar hebt des te beter zal je PC te gebruiken zijn.

Zo ook met jouw wens om je gameplay te gaan streamen. Coderen is een zeer intensief proces. Op een 4 core systeem zou je makkelijk een enkele core kwijt kunnen zijn aan die taak alleen al. Dan hou je er nog 3 over, waarvan minimaal 1 door je OS gebruikt wordt om de hardware aan te sturen. Denk hierbij aan data ophalen van de harde schijf, interrupts afhandelen van onder meer je netwerk- en audiokaart, Microsoft/Google/de NSA van je privé informatie voorzien op de achtergrond, etc. Dus dan is het nog maar 2 cores over voor je game. Een 8-core CPU zou dus zomaar voor een betere FPS in je games kunnen zorgen omdat er domweg meer werkers voorhanden zijn voor alle achtergrondtaken.

Maar ja. Er is maar één manier om dit te bevestigen: meten is weten!
Daar heb je zeker een punt, streamen/opnemen vereist een behoorlijk wat performance en als je dan meerdere cores/threads tot je beschikking heb, zal dat een stuk minder zwaar liggen.
Dit is dan wel weer iets waar de Ryzen denk ik zal uitblinken tegenover de i7, twee keer zoveel cores.

Ik zal even moeten kijken, als ik een Ryzen aanschaf moet ik sowieso een ondersteunend moederbord hebben (mijn huidige bord is 5 jaar oud en dat is al te merken hehe, ik draai momenteel nog op een i5-2600 en 8GB 1333Mhz aan RAM)
Veel 'onnodige' vertraging is ook wel toe te wijten aan Windows natuurlijk.

Een 'gemiddelde' gebruiker gaat echt niet handmatig applicaties bepaalde prioriteiten toewijzen en dat leidt er al snel toe dat je alsnog framedips krijgt in het spelletje dat je aan het spelen bent terwijl je op de 'achtergrond' een reeds opgenomen speelsessie aan het encoderen bent (om even een voorbeeld te noemen).

Meer cores en meer CPU kracht is altijd handig als je van plan bent veel te gaan multitasken, maar let dus wel op dat je dan wél echt je OS moet voorkauwen hoe hij het moet prioriteren.
In jouw geval kan de ryzen wel eens de winnaar zijn omdat je ook wilt streamen terwijl je speelt. Daar zijn al wat dingen over geschreven je zou eens moeten zoeken op ryzen and streaming. Volgens mij kreeg je dan betere performance met ryzen.
Maar echt onderbouwde adviezen kan ik nog niet geven. Kun je aangeven onder welke naam je de spellen gaat streamen, misschien leuk om eens te gaan bekijken :).
Volgens de canadese reviewer kreeg hij betere performance met de ryzen. Of dit alleen op de allerzwaarste spellen zo is weet ik niet, kon ook niet opmaken over welke spellen het ging. Maar ik neem aan toch wel de modernere titels.
Het tegelijkertijd spelen en streamen was ook een specifieke use case op de presentatie van de processoren als ik het goed zag.
Linus tech tips had het er over.
Veel minder frame drops.
Hmmm, daar heb je zeker een punt.
Ik wil gaan streamen / filmpjes uploaden op youtube on dezelfde naam als dat ik hier gebruik " GeneralNero"

Zal zeker even wat meer onderzoek doen naar de Ryzen, ik speel momenteel nog niet de laatste games, en voor mij hoeft gelukkig ook alles niet op ultra :)
Je zou ook een kastje kunnen kopen met HDMI-in en die laten streamen. Die bestaan al een tijdje. Hoef je je kostbare CPU niet daarvoor in te zetten.
Dus een tweede pc kopen die enkel en alleen video encodeert en upload? (want dat is wat zo'n 'kastje' is)

Lijkt me nuttiger om gewoon een dikkere PC (cpu) te kopen, kun je die extra 'kracht' ook gebruiken voor andere dingen dan alleen encoderen.
Kwestie van kosten afwegen, 't kastje zou best een stuk goedkoper kunnen zijn dan een uitbreiding van je CPU (een mobieltje van pakweg 50 euro heeft alle benodigde hardware aan boord om realtime encoding te doen, dankzij de hardware h264 implementatie).
Je kunt je CPU niet ongebreideld sneller maken, dat loopt gewoon tegen een limiet aan. En een beetje meer kost een factor.
Goed punt, je hebt gelijk.

Moet wel zeggen dat ik het erg grappig vind de strijd van 'dedicated' tegen 'centralized'.

Eerst gaan we alles in één enkele unit (CPU) proppen die álles kan, om 'm vervolgens voor allerlei taken en dingen weer op te splitsen... Terwijl we dan wel weer aan de andere kant allerlei servers samenvoegen in een machine met behulp van VM's... om vervolgens weer clustered VM's te maken die over verschillende servers gemigreerd kunnen worden...

Zo blijven we op en neer gaan natuurlijk. :+
Ik vond dit wel een grappige constatering, denk er verders niks over. :P
Ik verwacht binnenkort ook gewoon een FPGA als "mainstream" component in je PC. Voor alle taken waar de CPU en GPU niet zo goed in zijn.
Mwa een FPGA denk ik niet dat dat zo snel een 'mainstream' component gaat worden. Eerder iets voor meer 'dedicated' doeleinden zoals (video) encodering, rendering of dat soort zaken. Ik zou niet weten wat een huis-tuin-en-keuken particuliere PC met een FPGA zou moeten maar ik kan me idd wel degelijk voorstellen dat we binnekort FPGA PCI-E compute kaarten voor 'particuliere' prijzen in de pricewatch kunnen vinden.
Zoiets:
http://www.milosoftware.com/topic/PCmetFloridaPCIe-1024.JPG

Overigens kun je video encoding en renderen beter aan een GPU overlaten, die is daar beter in dan een FPGA.

FPGA's zijn goed voor alles waar CPU en GPU niet goed in zijn, maar waar geen dedicated chips voor bestaan. Lastige categorie om te beschrijven...

[Reactie gewijzigd door cdwave op 10 maart 2017 10:38]

'niet goed' is niet correcte benaming.

Wat je bedoelt is 'niet snel' of 'niet efficiënt' ;) .

Een CPU kan in principe álles doen gezien elke instructie op binaire data gedaan word met transistors en elke logische gate enkel een veelvoud van transistors beslaat in een bepaalde configuratie.
Omdat een FPGA dus in staat is om deze logische gates zélf te construeren betekent dit dat je bepaalde databewerkingen zoals bijvoorbeeld het vermenigvuldigen van getallen die 256bit lang zijn een stuk energie efficiënter kunt doen dan een 64bit CPU welke deze taak op moet splitsen om ze vervolgens door een beperkte hoeveelheid aan rekenunits te laten uitvoeren en daarna weer aan elkaar te naaien wat allemaal overhead veroorzaakt. Een FPGA kan dus gewoon multiply rekenkernen configureren welke 256bit data in één keer kan verwerken en, afhankelijk van de omvang van de betreffende FPGA, dit ook nog eens een X aantal keer paralleliseren om het nog sneller te maken.

tl;dr: FPGA's zijn vooral een natte droom voor mensen die encrypties willen breken. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 maart 2017 00:34]

Je kon 't zien bij bitcoin minen (da's eigenlijk een vorm van encryptie breken). Minen is alleen zinvol als de elektriciteitsrekening minder is dan de waarde van de geminede coins.

Eerst met CPU. Daarna GPU vanwege de rekenkracht. Vervolgens kwamen de FPGA's omdat die veel minder energie slurpten dan de GPUs. En ook de FPGA's zijn nu uitgerangeerd en alleen ASICs kunnen nog enigszins minen.
Overigens zal ook een FPGA voor een 256-bit multiplier gewoon een aantal DSP blocken aaneen rijgen. Eigenlijk niet anders dan de CPU doet. Een 256-bit multiplier in pure logic cells zal niet erg snel gaan draaien, en legt het af tegen een gewone CPU.
Ach, het was ook maar een (slecht) voorbeeld natuurlijk.

Met een vork kun je ook pannekoek beslag mixen, maar met een mixer gaat dat natuurlijk sneller. :P
Ik zou AMD's aanbod in 4 core en 8 threads even afwachten dan. Ook scherp geprijsd, maar nog niets bekend over de prestaties.
Ik vind de opmerking 'bij normaal gebruik zul je genoeg hebben aan 2 a 3 cores' hebben niet helemaal terecht. Ik ben een redelijk normale user, en die cores weet ik prima in te zetten met alle VM's welke ik standaard draai.

Windows host, Ubuntu 16.04 VM, Kali Linux VM. Die cores komen meer dan goed van pas bij een dergelijke setup, het scenario windows 7/10 draaien + een VM zou ik bijna standaard noemen (in mijn belevingswereld). Je stipt het zelf overigens ook al aan ;)
Hahah iemand die vmware gebruikt valt in mij visie niet onder een normale gebruiker.
Een normale gebruiker houd zich niet bezig met dit soort zaken, die luisteren muziek, kijken naar nu.nl, buienradar en kijken naat foto's en af en toe een documentjes maken, printen of verzenden.
Mijn moeder en zus draaien geen VM's, wat voor type gebruikers zijn dit dan volgens jou dan als jij jezelf als normale (=gemiddelde) gebruiker bestempelt ??

Je voorbeeld is overigens uitstekend als het gaat om gebruik van multicore/thread.
Jouw moeder en zus zullen waarschijnlijk voldoende hebben aan een single core. Browsen, mailen en dat soort dingen noem ik 'basis gebruik' - dit kun je ook prima op een tablet of telefoon doen. Bij het normaal inzetten van een PC denk ik tegenwoordig meer aan zaken welke je op kantoor doet; programmeren, ict beheer en dat soort zaken!
Basis gebruik ja kan prima op een tablet maar ook daar is Multicore al gemeen goed. Maar kwa normaal gebruik sla je alsnog wel de plank totaal mis. De gemiddelde kantoor werker programmeert niks, maar is juist voornamelijk bezig met zaken welke jij onder Basis gebruik schaalt.

Zet anders voor de test maar eens de pc van je moeder/vader/zus noem het op in de bios naar single core. Wedde dat ze gaan zeuren van hij is langzaam.
Ben het deels niet met je eens zet hem maar op 2 of 3 cores en dan zal het wel meevallen, zeker omdat als het een wat snellere cpu is die dan auto deze cores wat hoger klokt.
Het gaat er meer om dat als je goed kijkt die cpu heel erg vaak niets staat te doen. Wat mij opvalt is dat heel veel van de opmerkingen de indruk wekken dat een cpu het maar druk heeft in een normaal huishouden.

Dan ga ik dit toch echt uit dromenland halen, gemiddeld staat een pc in een normaal gezin minder dan 4 uur aan. En daarvan is gemiddeld de cpu 11 to 30% belast en JAWEL hiervan is er gemiddeld 15% de cpu actief op 1 of 2 cores cq threads. Is er iemand in dat huis die spellen speelt gaat het wat omhoog maar echt veel minder dan veel mensen aannemen en proberen anderen wijs te maken.
Uiteraard ligt het ook aan de gamer, als die net als mijn neefje tracht stiekum de hele avond te spelen in plaats van zijn huiswerk te maken.
Maar gemiddeld valt dit ook meteen op, uiteraard gaat mij dit ook niet aan. Ik geef hiermee aan dat het dan alleen op die momenten wat zwaarder belast word, maar ook hier gaat de meeste belasting naar de gpu.
Nu is het helaas zo dat de pc's waar ik over praat bijna allemaal mensen zijn die zelf niet eens een programma erop zetten en als ze dat wel doen word dat vol trots aan mij doorgegeven. Maar van die gezinnen meestal tot aan 6 personen word er echt veel minder met het apparaat gedaan, dan de meeste hier op tweakers. Nog sterker deze mensen hebben amper of nooit gehoord van tweakers. En de meeste zullen tweakers ook als een enge site ervaren waar mensen van alles zelf met de pc doen.
Dit zijn er veel meer dan de gemiddelde tweaker kan voorstellen, grappig genoeg blijken wel veel van deze mensen te knoeien met hun telefoon.
Waar nu wel weer meer gebruik gemaakt word van multi threaded zaken. Simpel weg omdat op die telefoons enorm veel programma's continue bezig zijn met vooral te achterhalen wat jou boeit en waar jij naar kijkt, en vooral waar je naar luistert. Maar inmiddels begin ik ook te vermoeden dat de microfoons ook gebruikt worden als ze zogenaamd niet aan zouden mogen staan. In ieder geval terugkomend op multi threading op een telefoon lopen er zo vreselijk veel processen dat daar multi core cpu's een must zijn, dit komt blijkt uit het vreselijk heet worden van de telefoons als je er een poos mee bezig bent. Maar ook hier gaat het niet echt om multi threaded programma's maar om een enorm aantal voorla google processen die jou bespioneren. En dan hebben we het ook nog eens over laag geklokte cpu's. Ik heb zelf een van de hoogst geklokte liggen ( 4 cores 2.4 Ghz en 4 cores op 1.8 Ghz ) maar ondanks dat het ding bloedsnel is word je gek van de hitte, inmiddels worden deze snellere versie 8 core cpu's niet meer toegepast . Ga maar eens goed kijken hoeveel dingen er tegelijk draaien. Je zou dit ook op een pc kunnen doen maar dan moet je toch echt heel veel onzin gaan openen om bijvoorbeeld een 6500k heel sterk te belasten. Laat staan als je een 4 core 7700k wilt belasten met zijn 4.5 Ghz of een multi core zoals de 8core i6900 dan moet je echt heel wat aan het werk zetten om ze enigzins te laten werken. Buiten uiteraard de beruchte multi core programma's. Iedereen die denkt dat hij zijn pc echt zwaar belast, moet toch echt eens beter gaan kijken hoe vaak de cpu echt aan het werk is.
Het zal je vies tegenvallen schat ik met hele grote zekerheid. Als je wat anders wil beweren mag dat altijd natuurlijk.
100% gelijk heb je 8-) Mijn i3, i5 en tot voor kort i7 systemen gebruiken zelden meer dan 20% van de rekenkracht. Bijgevolg merk ik dan ook nauwelijks verschil in de performance van de drie systemen. Reden om de i7 te verkopen!

[Reactie gewijzigd door KotiV10 op 3 maart 2017 23:22]

Ik ben ook zeker niet meer dan een 'normaal gebruiker'; mijn desktop met I5-3470, 8GB en een 7950 Boost gebruik ik dagelijks voor browsen, muziek, BF1 en Heroes & Generals. Reken maar dat alle 4 de cores 70-100% draaien met BF1 alleen al. Juist de ruimte voor overhead (cores aanwezig voor als het nodig is maar niet onnodig veel meer moeten betalen voor die cores) is een fijn vooruitzicht voor zelfs de 'normale gebruiker'.
ik zie wel dat de moderne spellen wel wat pittiger zijn maar dan nog total war:warhammer geeft een totaal belasting aan van 61% uiteraard vliegen de belasting cijfers op en neer het zal wel komen omdat ik het spel op ultra heb staan.
BF1 is niet mijn ding dus die heb ik niet gekocht en moet bekennen dat ik de voorgangers eigenlijk amper tot nooit heb uitgespeeld. Dat soort spellen vervelen mij al heel snel en al helemaal als het om multi play gaat dan speel ik een spel al helemaal niet meer.
Hoewel ik helemaal met je eens ben dat gebruik van multi-threading nog lang niet zo wijdverspreid is als het zou moeten zijn, zijn er toch echt wel een hoop zaken waar prima schaalbare mutlithreading toe te passen is - en ook dat vertel ik uit ervaring (met wetenschappelijk programmeren, dus wel een niche, toegegeven). Waar het NIET helpt, zijn de relatief lichte taken: als een berekening sowieso al in een milliseconde gebeurt, is de overhead om meerdere threads aan te maken, kopieën van data te maken voor iedere thread, en aan het eind alles samen te voegen te groot. Waar het ook niet helpt, is uiteraard als dsik reads/writes de limiterende factor zijn. Het gaat je dus niet helpen om je browser met 20 tabs sneller open te krijgen, want die laadt waarschijnlijk van alles vanuit een cache - maar dat zal een 7700k ook niet sneller doen. Veel desktop werk valt helaas onder één van deze twee zaken. Waar het mogelijk wél helpt is gaming, en dan met name games die zware AI of physics berekeningen hebben.
Ik ben het deels helemaal met je eens, toch moet iedereen echt even naar de benchmark van het op DX12 multithreaded gebaseerde benchmark cq spel ashes of the singularity.
Daar zou je een enorme prestatie winst verwachten... Maar zoek het maar op en bekijk het resultaat eens.
Ik zelf zat zelf ook in de wetenschappelijk tak en ben een van de eersten die met AMD gpu's aan de slag ging om prestaties te verbeteren in lastige berekeningen.
Helaas ging de kosten van energie een te grote belasting vormen om daar mee door te gaan. Maar wat velen niet weten is dat in de meeste wetenschappelijk gerichte software de AMD gpu's en multi core processors bijna altijd de top waren qua prestaties. Er zijn uitzonderingen als het om meer complexe commando sets gaat. Maar over het algemeen is daar SMT zowat gemeengoed. Helaas is dat niet te bereiken in de gewone software :D.
Toch blijf ik zeggen dat de R7 een monster is en voor veel mensen een echt fijne cpu zal zijn. Maar ik blijf het zeggen voor de normale persoon die al een 7700k heeft zal het niet waard zijn om te switchen als deze niet meerdere multi threaded zaken doet.
En daar heb jij weer helemaal gelijk: switchen zal de moeite inderdaad niet zijn :) zal tzt als ik weer een pc bij de hand heb die benchmarks eens opzoeken waar je het over hebt, ben benieuwd :)
Neemt niet weg dat programmeren met meerdere threads erg complex is. Zelfs als je taken onafhankelijk zijn kun je nog tegen bepaalde dingen aanlopen waardoor het niet schaalt (false sharing was er volgens mij een van). Dit betekend een langere doorloop tijd en dus hogere kosten. Dus tenzij het echt nodig is zal het niet gebeuren.

Het zou natuurlijk mooi zijn als de compiler dit voor je zou kunnen regelen maar dat is volgens mij vooralsnog fantasie.
... De meeste programma's zijn toch echt single threaded, we hebben uiteraard uitzonderingen. Die uitzonderingen zijn multi threaded programma's en het leeuwendeel daarvan zul je vinden in de video, render en cad/cam industrie....
Dat single threaded zijn geldt vooral voor games. Hoewel veel modernere games zoveel te doen hebben dat ze wel meer dan een core bezig kunnen houden.

Makkelijkste voorbeeld voor een multithreaded monster is een compiler. Die maken al van oudsher 100% gebruik van alle beschikbare cores, al in de tijd dat de 8088 nog geen mainstream was.

Ik will om die reden zoveel mogelijk cores in mijn machine. Meer cores betekent dat de compiler eerder klaar is. Op een totale clean build tijd van 2 uur is elke verbetering welkom. Verdubbeling van cores halveert die tijd.

Maar ik ben hier bij tweakers in de minderheid vrees ik. Alleen game benchmarks tellen hier mee. Een benchmark in de vorm van "compile deze linux kernel", waarop ik mijn PC zou uitzoeken, heb ik nog nooit langs zien komen in enige review hier.
Mja of je in de minderheid bent betwijfel ik :D
Er zitten veel mensen op technische sites die met van alles en nog wat aan de gang zijn, Maar dit vind ik niet echt normale gebruikers.
Ik heb allerlei zaken gedaan zoals wetenschappelijke zaken berekenen met dikke multi core cpu's zelfs met server borden met 4 tot 8 xeons of amd monsters, met extra hulp van gpu's meestal AMD want op dat vlak is dit merk toch echt meestal de koning. Pure raw performance is AMD erg goed, nvidia heeft het voordeel dat hun gpu programmeer taal complexere instructies toestaan.
Dit kwam dan ook vaak terug in mijn stroom rekening waar ik 23000 Kwh moest betalen.
En dat voor een kleine woning waar gemiddeld 3500 Kwh per jaar norm is.
Ik zelf val ook absoluut onder de normale gebruiker norm simpelweg ook omdat ik veel eisend ben en alles wil kunnen doen. Maar ik moet bekennen dat ik steeds minder bezig ben met zaken zoals overklokken, systemen bouwen voor anderen.
Ik ben ook steeds minder bezig met problemen oplossen voor anderen, nu heb ik steeds meer zoiets van het moet gewoon werken voor iedereen zonder ingewikkelde toestanden. Dat dit meestal toch weer uitkomt op eindeloos fouten zoeken zegt ook genoeg over de kwaliteit van producten. Maar goed dat is inherent aan de huidige tijd bedrijven willen alleen maar woeker winsten, kwaliteit en service staan heel laag op hun rang lijst
De meeste fatsoenlijke programma's maken gebruik van multi-threading. Neem bijvoorbeeld het inpakken van bestanden met 7zip. Bovendien heb je er ook nut van wanneer je meerdere programma's tegelijk hebt draaien die redelijk intensief de CPU gebruiken.

Wanneer je CPU intensieve applicaties maakt is het meestal redelijk eenvoudig om het probleem in taken te splitsen en deze door meerdere threads/CPU's te laten oplossen.
Mja ik ben het daar niet echt mee eens van de compressie programma's is winrar toch echt diegene die echt multithreaded werkt. En dan nog de gemiddelde nederlander zal niet zo heel vaak bezig zijn met compressie. Als ik kijk naar de mensen waar ik de pc voor verzorg dan gebruikt 98% van hen de ingebouwde compressie software van m$.
Het gebruik van multi threading valt vies tegen in normaal gebruik, natuurlijk zijn er ook veel mensen die niet tot de normale gebruikers vallen. Maar er zijn echt helemaal niet zo veel multi threaded programma's simpelweg omdat het in de meeste gevallen echt nutteloos is. Helaas is multi threading ook waar als een programma maar 2 of 3 core/threads gebruikt, maar die reken ik toch echt niet tot de programma's waar je meer dan 4 cores voor nodig hebt, daarbij komt ook nog eens dat de cpu vaak met 1 core door zijn snelheid ook meerdere threads tegelijk af te kunnen handelen terwijl dit voor de gerbuiker eruit ziet alsof deze echte multi threading gebruikt.
Ik zie vaak als een spel uitkomt dat ze roepen dat het multi threaded is maar als je de dan onder de motorkap gluurt. En dan echt kijkt door het opslaan van cpu gebruik logs tijdens de spellen zul je zien dat ik op dit punt toch echt weet waar ik over praat . Als multi threaded echt zo nuttig was geweest zou een spel zoals Ashes op de dikke multi core cpu's van AMD of intel moeten lopen als een tierelier.
Maar helaas dat is dus gewoon flauwekul en wishfull thinking.
Waar ik werkte werd op allerlei vlakken wel heel heftig gebruik gemaakt van multi threaded programma's en daar zie je dan ook werkstations staan die 2 tot 8 cpu's met heel veel cores en threads werden geplaatst en de meeste ook nog eens met een belachelijk grote hoeveelheid werkgeheugen. Daar zijn deze machines voor bedoeld.
Uiteraard kan het zijn dat je onbedoeld door je hobby ineens wel onder de zware gebruiker groep valt. Zo ken ik mensen die zelf spellen online streamen en/of video's renderen en soort zaken de lijst is eindeloos. Een maat van mij is inmiddels ook al van plan een AMD R7 te kopen, omdat hij inmiddels een cad/cam programma heeft ontdekt die voor hem kant en klare prints voor zijn hele grote 3d printer kan aanmaken waar hij zelf alles kan aanpassen. Die 3d printers staan ook niet echt bij iedereen in huis en de meeste hebben daar geen cad/cam voor nodig. Dus helaas voor de meeste is echt een 4 core genoeg, dat je er ook een kunt hebben met HT/SMT is meegenomen. Maar ik weet dat de meeste genoeg hebben aan een dual core en heel eerlijk de meeste willen ook echt niet meer uitgeven dan een paar honderd euro. Sommige van deze mensen hebben nog steeds een 12 jaar oude pc en gaan die voorlopig toch echt niet vervangen. Ook al probeer ik ze al jaren te overtuigen dat een nieuwe pc echt de moeite waard is.

[Reactie gewijzigd door rschwartnld op 3 maart 2017 17:03]

Het getuigt wel van vertrouwen dat ze hun benaming nagenoeg hetzelfde maken als die van intel. Ryzen 7,5,3 tegenover i7,5,3.
Gezien het respectievelijk 8, 6 en 4 core modellen betreft vraag ik me af waarom ze ze dan niet 8, 6 en 4 genoemd hebben.
Om te concurreren met 7, 5 en 3 van intel, een hoger nummertje is dan "beter", toch?
Er komen ook nog eens RS7, RS5 en RS3 ... bereid je maar vast voor op de verwarring xD
Zo te lezen heeft AMD een goede zet gedaan om terug te komen. Alleen voor gaming scoort intel beter.
Leuke processor voor een virtualisatie bak :)
(mis alleen een beetje of de geruchten over mogelijkheden tot gebruik ECC geheugen nou klopten of dat dat niet mee gepubliceerd moet kunnen worden op facebook en nu.nl)
Mooie opsomming over de nieuwe architectuur, vooral de energiezuinigheid heeft me geboeid. Ben benieuwd of we daarvan nog leuke dingen op het ITX platform gaan terugzien.
Ik ga zeker een AMD-systeem samenstellen! Thanks AMD!
Jammer dat tweakers nog geen Benchmarks heeft.. daarvoor kunnen we terecht bij de buren Nu wel

[Reactie gewijzigd door MarcelP102 op 2 maart 2017 15:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True