Wat er mis was met de Galaxy Note 7

Haastige spoed is zelden goed

Inleiding

Het is menselijk om zo lang mogelijk aan te nemen dat er niets aan de hand is. Ook voor bedrijven is het verleidelijk, want het wereldwijd terughalen of annuleren van een smartphone is in meer dan één opzicht een kostbare operatie. Het is dus niet zo gek dat Samsung na een paar incidenten alleen 'extra kwaliteitscontroles' aankondigde voor de Note 7.

Achteraf is het makkelijk praten, maar Samsung had de schade kunnen beperken door de Note 7 op dat moment wereldwijd terug te halen en te annuleren. Dat was niet wat er gebeurde. Terwijl de concurrentie de popcorn erbij kon pakken, bleef Samsung strijden en struikelen totdat anderhalve maand later het onafwendbare gebeurde; de fiere marktleider annuleerde zijn duurste smartphone van het jaar.

De gevolgen waren groot en voor iedereen zichtbaar. Een van de opvallendste gevolgen was vooral hoorbaar; maandenlang waarschuwde cabinepersoneel in vliegtuigen voor de Galaxy Note 7. Het gebeurt zelden dat een telefoon die twijfelachtige eer te beurt valt. Daarnaast hebben veel mensen op dit moment een telefoon niet, die ze wel hadden besteld of graag hadden willen hebben. Bovendien is Samsung miljarden euro's lichter geworden. Nu, maanden na dato, maar op tijd voor de presentatie van de Galaxy S8, is Samsung klaar om de resultaten van het onderzoek naar het Note 7-fiasco te delen met het publiek. Hoe kon het nu dat de Note 7 relatief vaak in de fik vloog?

Wat er gebeurde

De eerste incidenten vonden vlak na de release van de telefoon in augustus plaats. Het toestel kwam toen uit in tien landen, waaronder Zuid-Korea, China en de Verenigde Staten. Het leek vooral te gaan om incidenten bij het opladen van de telefoon.

De eerste keer dat een terugroepactie plaatsvond was begin september. Dat ging om een vrijwillige terugroepactie; klanten waren dus niet verplicht hun toestel terug te sturen, maar mochten dat zelf bepalen. Een dag later bevestigde Samsung Nederland dat de release van de telefoon in de Benelux zou worden uitgesteld, van september naar een toen nog onbekende datum. Die datum bleek later half oktober te zijn.

Intussen dacht Samsung de oorzaak te pakken te hebben. De incidenten betroffen Note 7's die een accu hadden van Samsungs eigen divisie SDI en daar zou de oorzaak gelegen hebben. De smartphonemaker ging als een razende exemplaren van de Note 7 produceren die veilige accu's zouden hebben. De accu's in deze tweede batch kwamen van het Chinese bedrijf Amperex Technology Limited, of ATL.

Om de 'veilige' en 'niet-veilige' toestellen van elkaar te onderscheiden, besloot Samsung ze duidelijk te markeren. Op de verpakking van de 'veilige' exemplaren stond een S en in de software was het accu-icoon groen. Dat mag eigenlijk niet in Android volgens Google, maar de zoekgigant stond de kleurwijziging in dit uitzonderlijke geval toe.

Begin oktober ging het opnieuw mis. Een omgeruilde Note 7 vatte vlam in een Amerikaans vliegtuig. Het bewijs was niet tegen te spreken. In de week erna volgden meer incidenten met omgeruilde exemplaren en werd de situatie onhoudbaar voor Samsung.

Op dinsdag 11 oktober hakte het bedrijf de knoop door en stopte het met de productie, verkoop en omruilacties van de Note 7. In december verspreidde de fabrikant een verplichte update die het onmogelijk maakte om het toestel op te laden; daardoor zouden gebruikers de telefoon snel niet meer kunnen gebruiken.

Wat er mis was

Om de problemen te achterhalen, heeft Samsung veel uit de kast getrokken. Dat is niet alleen het juiste om te doen vanuit ethisch perspectief, maar heeft ook een economische drijfveer. Er is geen bedrijfstak voor Samsung zo belangrijk als die voor smartphones en om toestellen te blijven verkopen heeft het bedrijf het vertrouwen van het publiek nodig. Dat komt te voet en ging afgelopen najaar te paard. Het ligt dus voor de hand dat er veel middelen beschikbaar zijn om dat vertrouwen te herstellen.

Daarom heeft Samsung tot 200.000 Note 7's laten testen op een hiervoor ingerichte locatie. Daarnaast liet de fabrikant 30.000 aparte accu's aanrukken voor aanvullende tests. Het bedrijf deed dit niet alleen. Drie onderzoeksbureaus - Exponent, UL en TÜV Rheinland - mochten de apparaten ook testen.

Er zijn Galaxy Note 7's geweest met accu's van meerdere leveranciers. Dat is geen buitengewone strategie: in de meeste smartphones zitten componenten van verschillende bedrijven. Naast accu's komen geregeld schermen, geheugen, opslag en soms zelfs socs uit diverse fabrieken.

TÜV Rheinland deed naar eigen zeggen onderzoek vanaf november tot januari. Het keek onder meer naar de fabricage en assemblage van de accu's in de fabrieken van de toeleveranciers. UL bekeek de accu's van Samsung SDI en Exponent onderzocht toestellen met beide soorten accu's.

Samsungs eerste schatting in september was al dat het lag aan de accu's van dochterbedrijf SDI. Het is nogal wat om een eigen dochterbedrijf als schuldige aan te wijzen en het zal veel spanning hebben veroorzaakt binnen het Zuid-Koreaanse concern.

Collega's aanwijzen als schuldige is niet iets wat veel topmensen lichtzinnig zullen doen en de fabrikant zal toen dus al sterke aanwijzingen hebben gehad dat het probleem te maken had met de accu's van het eigen dochterbedrijf.

Dat blijkt nu te kloppen, zegt Samsung. Dat wil zeggen: de accu paste wel in de smartphone, maar hij had te weinig ruimte. Een onderzoeksbureau had dat in december ook al geconcludeerd.

In de rechterbovenhoek was er in de uitsparing voor de accu te weinig ruimte voor de kathode. Daardoor boog die af in de hoek. Dat was het geval bij alle accu's die Samsung en onderzoeker Exponent onder de loep hebben genomen.

Om het defect te zien, bleek het achteraf gezien niet eens nodig om de accu's van binnen te bekijken. Het is namelijk makkelijk van buiten te zien in de rechterbovenhoek van de accu.

Dit is echter maar de helft van het verhaal. Samsung schoof het eigen dochterbedrijf terzijde en vroeg aan leverancier ATL om de accu's te leveren voor vervangende toestellen. De accu's van ATL waren tot dan toe prima gebleken.

Vanwege de hoge druk op de productie slopen er echter wat foutjes in. Die zaten vooral in gebreken van de isolatietape tussen de positieve en negatieve elektrode. In sommige gevallen is het misgegaan bij laspunten, die uitsteken en daardoor contact mogelijk maken tussen de anode en kathode. In andere gevallen bleek de isolatietape op sommige plekken helemaal te ontbreken.

Omdat het nu twee keer fout was gegaan, was het niet langer mogelijk om de telefoon te gaan verkopen. Er waren allerlei maatregelen tegen het gebruik van de telefoon - zo mochten gebruikers van het toestel hun telefoon niet meenemen in het vliegtuig - en sommige providers bleken niet langer bereid de Android-smartphone in het assortiment op te nemen. Er was geen andere keuze dan de productie en verkoop te stoppen.

Hoe Samsung herhaling wil voorkomen

Samsung hield een persconferentie met een livestream in drie talen, enkele maanden voordat het volgende belangrijke toestel van het bedrijf in de schappen zal liggen. Het vereist weinig cynisme om in te zien waarom de fabrikant juist nu deze informatie naar buiten brengt.

De storm van publiciteit rond de Note 7 is gaan liggen en inmiddels draait de geruchtenmolen voor de S8 alweer op volle toeren. Nu is het moment dat de fabrikant iedereen duidelijk wil maken wat het gaat doen om te voorkomen dat de S8 een volgende Note 7 wordt.

Samsung neemt maatregelen op diverse punten, zoals de standaarden bij fabricage, ontwerp en software. Op het gebied van de fabricage gaat Samsung accu's rigoureuzer testen. Daarvoor heeft het een achtstappenplan gemaakt dat moet garanderen dat ontwerpfouten of fabricagefouten zoals bij de Note 7 tijdig worden ontdekt. Het plan bestaat onder meer uit een duurzaamheidstest, een visuele check, een check met röntgenfoto's, een gebruikstest en diverse technische tests om onder meer de stroomtoevoer bij het laden te controleren.

Wat het ontwerp betreft komt er ruimte in toestellen rondom de accu's voor beugels om de veiligheid te garanderen. Op het gebied van software belooft Samsung algoritmes aan te passen om zeker te zijn dat de temperatuur van de accu binnen de perken blijft, ook al was dat volgens het onderzoek geen probleem bij de Note 7.

Samsung zal, zolang het deze stappen zelf gecontroleerd blijft uitvoeren, vermoedelijk wel gevrijwaard blijven van debacles zoals bij de Note 7. De marktleider heeft veel te verliezen en er is dus veel mee gemoeid om dit goed te laten gaan.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Tot slot

Samsung heeft veel technische uitleg gegeven over de accuproblemen van de Note 7. Dat is prijzenswaardig, maar daardoor blijven er wel enkele belangrijke vragen buiten beeld. We weten nu hoe het komt dat de Note 7 vlam vatte, maar we weten niet hoe het komt dat de ontwerpfout in de accu van Samsung SDI is blijven zitten en hoe het komt dat ATL accu's met productiefouten leverde.

Zou echt niemand bij Samsung SDI hebben gezien dat de accu's stuk voor stuk een afwijkende vorm hadden? Heeft niemand binnen ATL geconstateerd dat er bij sommige accu's bijvoorbeeld isolatietape ontbrak? En welke factoren hebben ertoe bijgedragen dat het bij twee acculeveranciers van Samsung fout kon gaan binnen korte tijd, bij dezelfde telefoon? Waarom heeft Samsung geprobeerd de boel te redden en heeft het niet eerder besloten om de productie en verkoop van de Note 7 te staken?

Er staat ongelofelijk veel tijdsdruk op smartphonefabrikanten. Een uitstel van een paar weken of een maand leidt onmiddellijk tot lagere verkopen, terwijl veiligere accu's niet onmiddellijk leiden tot hogere verkopen. Het is makkelijk om te kiezen voor voordeel op de korte termijn, zeker als dat vaak goed gaat. Maar als het fout gaat, gaat het ook goed fout, zoals met de Note 7.

Lithium-ionaccu's bevatten noodzakelijkerwijs ontvlambare materialen en zonder na te denken stoppen we die technologie op een plek dichtbij ons lichaam. Daar heeft het debacle rond de Note 7 consumenten bewust van gemaakt. Ondanks de ernst van de risico's, blijft de kans op problemen wel klein. Hoewel de Note 7 relatief vaak vlam vatte, gaat het nog altijd om een heel klein percentage van het totale aantal Note 7's. Sterker nog: het gaat bij telefoons ook wel eens fout zonder dat het in de publiciteit komt. Bij een op de zoveel miljoen accu's treden problemen op, maar dat is iets waar we niet dagelijks bij stilstaan. Het is als door de bliksem getroffen worden of de loterij winnen; de kans is ongelofelijk klein, maar het gebeurt wel.

Nu is de veiligheid van accu's even een belangrijk thema, maar de aandacht hiervoor is waarschijnlijk niet blijvend. Het publiek en de telecomindustrie beschikken geen van beide over een olifantengeheugen. De druk om smartphones op tijd uit te brengen blijft onverminderd groot en daardoor blijven risico's bestaan dat er iets fout gaat. Aan dat gegeven verandert voorlopig niets.

De kans dat de Note 7 wezenlijk en blijvend iets verandert aan de manier van werken in de telecomindustrie lijkt niet zo groot. Het risico van ontvlammende accu's is voor de concurrentie, die minder smartphones verkoopt, kleiner. De kans op ontdekking, de schade en de aandacht ervoor, zouden allemaal minder zijn als deze problemen waren opgetreden met een andere fabrikant.

In elk geval kan de Note 7 het museum van de telecomindustrie in als blijvende herinnering dat, hoe goed bedrijven massaproductie ook onder de knie hebben, er altijd fouten kunnen en zullen optreden, en soms met grote gevolgen.

Reacties (175)

[Anoniem: 474132]

Lijkt me toch dat Samsung iets te makkelijk het probleem framed als een 'accuproblem' dat dus niets met het design van de Samsung Galaxy Note 7 zelf te maken heeft. Het komt er feitelijk op neer dat een designfout in de accu aan het licht kwam door een designfout van de Samsung Galaxy Note 7: een te krap bemeten behuizing.

Door de te krappe behuizing kwam de accu in een werkgebied terecht waar het design niet op afgestemd was waardoor het probleem zich kon openbaren.

Ik snap wel dat Samsung het probleem als een accu probleem wil framen, maar in feite is het een combinatie van een design probleem van de Samsung Galaxy Note 7 en een onvolkomenheid van de accu waardoor er een inverse synergie ontstond met rampzalige uitkomst.

Ik vind het wel knap hoe Samsung de aftercare regelt en mijn complimenten voor Samsung PR en de damagecontrol die ze met de, zij het gekleurde, openheid geven met deze post mortem analyse van het Samsung Galaxy Note 7 debakel.

[TheGhostInc]

Het komt er feitelijk op neer dat een designfout in de accu aan het licht kwam door een designfout van de Samsung Galaxy Note 7: een te krap bemeten behuizing.

Heb je het artikel wel gelezen?
Er was prima een batterij te maken die voldoet aan de specificaties. Immers ATL & SDI maakten beiden totaal verschillende fouten, maar als ze dat niet hadden gedaan waren de batterijen gewoon 'acceptabel' geweest.
Het idee dat de behuizing 'te krap' zou zijn klopt ook niet helemaal. SDI heeft de batterijen 'verkeerd' ingepakt en daardoor vervormde de binnenkant. ATL deed dat niet en die batterijen pasten ook gewoon in de toestellen.

Overigens hebben de toeleveranciers ook gewoon een verantwoordelijkheid om te zorgen 'dat het klopt'. Als Samsung iets vraagt van zijn toeleveranciers dat niet kan, dan ben je wel een redelijke als leverancier als je dan toch maar gewoon gaat leveren. Samsung (Electronics?) heeft geen/minder verstand van batterijen, Samsung SDI wel.
Het onderzoek gaat ook niet voor niets nog iets verder om te zien of Samsung aan de electronica kant de grenzen op heeft gezocht, maar daar worden geen aanwijzingen voor gevonden.

[dormamu]

Overigens hebben de toeleveranciers ook gewoon een verantwoordelijkheid om te zorgen 'dat het klopt'. Als Samsung iets vraagt van zijn toeleveranciers dat niet kan, dan ben je wel een redelijke als leverancier als je dan toch maar gewoon gaat leveren. Samsung (Electronics?) heeft geen/minder verstand van batterijen, Samsung SDI wel.

Helaas werkt het zo niet in het bedrijfsleven. Als ik technisch specificeer hoe een leverancier iets moet bouwen dan gaat zijn verantwoordelijkheid niet verder dan dat hij bouwt exact wat ik hem gevraagd heb. Niet meer en niet minder. Echter had ik functioneel gespecificeerd dan had de leverancier de verantwoordelijkheid gehad om een werkend product af te leveren. Hier is in dit geval geen sprake van omdat Samsung zelf het design heeft aangeleverd.

[Idunno_WhyNoT]

Hoe weet je zo zeker dat als je een subcomponent functioneel specificeert, je dan krijgt wat je op papier hebt gezet? Misschien was de specificatie verkeerd, was de test coverage te klein om het defect af te vangen, testte men op de verkeerde parameters, etc..En ik durf te wedden dat noch Samsung SDI noch ATL ooit in de juiste enclosure hebben mogen testen (Men zal niet zijn flagship phone aan onderleveranciers laten zien, om risico van lekkage te minimaliseren.) Het is een taak van de Samsung divisie die verantwoordelijk is voor assemblage en test van de volledige telefoon. Die hebben dit blijkbaar ook niet afgevangen. Dus je commentaar is gewoonweg niet terecht op basis van wat we weten..

[Grrrrrene]

[...]


Helaas werkt het zo niet in het bedrijfsleven. Als ik technisch specificeer hoe een leverancier iets moet bouwen dan gaat zijn verantwoordelijkheid niet verder dan dat hij bouwt exact wat ik hem gevraagd heb. Niet meer en niet minder. Echter had ik functioneel gespecificeerd dan had de leverancier de verantwoordelijkheid gehad om een werkend product af te leveren. Hier is in dit geval geen sprake van omdat Samsung zelf het design heeft aangeleverd.

Zo werkt dat dus niet in het bedrijfsleven. Als jij bij mij iets besteld met specificaties waaruit ik kan opmaken dat dit niet gaat werken, zal ik jou informeren. Hoe denk je dat deze problemen op de accufabrikant afstralen? Dat wil je als bedrijf echt niet.

Ik heb het bij ons op werk al wel eens meegemaakt dat onze klant iets bij ons bestelde, bepaalde onderdelen werden uitbesteed (wij bouwen niet met staal) en dat onze staalleverancier aangaf dat de wens van onze klant niet kon. Dat koppel je terug naar de klant (uiteraard nadat je een 2nd opinion van een andere leverancier hebt) en als je klant dan zegt "dan haal ik het ergens anders" moet je zo'n klant niet willen

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 16:00]

[GoldenSample]

Weet niet waar jij precies dit vandaan hebt maar kan uit eigen ervaring vertellen dat het in de autoindustrie niet noodzakelijk zo werkt. Je wilt niet weten wat voor bizarre constructies je tegen komt tussen fabrikant en leverancier.

[NoUseWhatsoever]

Als een leverancier gewoon levert wat jij vraagt en je gaat daardoor de mist in terwijl zij hadden kunnen weten dat dat zo was, dan is die relatie geen lang leven beschoren. Misschien gaat het wel eens zo in het bedrijfsleven, maar dat zijn niet de zakenrelaties waarmee je een goed bedrijf kan runnen.

Ik hoor liever van mijn externe partners dat iets niet kan met een voorstel van hoe het beter kan, dan "ja meneer, natuurlijk meneer, gaan we regelen meneer".

[Duci]

Het feit dat Samsung SDI niet aan de bel heeft getrokken roept bij mij toch wel vragen op over de bedrijfscultuur en de druk om te presteren binnen de beide bedrijven. Ik ga ervan uit dat je als leverancier een lage drempel hebt om aan te geven dat er iets mis gaat als je een goede relatie hebt met je afnemer en de waardes van het bedrijf bij kwaliteit liggen in plaats van bij snel veel geld binnen halen.

[veltnet]

De Note is niet te klein...de accu is te groot.
Je maakt eerst een Note en dan zoek je daar later een passende accu bij.
Je begint nooit met de accu om er later een Note omheen te bouwen.

[Richh]

Lijkt me toch dat Samsung iets te makkelijk het probleem framed als een 'accuproblem' dat dus niets met het design van de Samsung Galaxy Note 7 zelf te maken heeft. Het komt er feitelijk op neer dat een designfout in de accu aan het licht kwam door een designfout van de Samsung Galaxy Note 7: een te krap bemeten behuizing.

Dat is dus niet waar. De accu verboog aan de rechter bovenkant, waardoor er verhoogde kans was op kortsluiting. De verminderde hoeveelheid ruimte is inderdaad een deel-oorzaak daarvan, maar het zit hem net zo goed in de accu zelf.
De tweede accu bewijst zelfs dat een accu met deze capaciteit en afmetingen prima in de Note7 had gekund, maar de tweede accu faalde op een ander gebied door tijdsdruk.

[CR2032]

Ik vraag mij af of de oorzaak nu werkelijk bekend is. Dat Samsung op de Mobile World Congress zelfs nog enkele geen datum kan noemen voor de S8 vindt ik veelzeggend.

Op zich positief, beter nu goed en langer uitzoeken dan straks nog een herhaling. Alleen is de vraag wat nu de werkelijke reden is geweest met de Note 7.

[Richh]

Samsung heeft onafhankelijk onderzoek laten uitvoeren door 3 onafhankelijke instanties. Er rolt 1 conclusie uit en Samsung speelt volledig open kaart. Hoe 'werkelijk' wil je de oorzaak hebben?

Dat de S8 later komt zal hier ongetwijfeld iets mee te maken hebben, maar laten we niet overdrijven. Er kunnen talloze redenen zijn voor uitstel of een latere releasedatum. Samsung heeft enkel gezegd dat 'ie niet op MWC getoond gaat worden. Dat kan zelfs nog betekenen dat we, net als alle andere jaren, een Unpacked-event krijgen op de vooravond van de beurs

[CR2032]

Natuurlijk is het goed dat Samsung zo onafhankelijke onderzoekers erbij haalt.
Het is gewoon bijzonder dat er nog steeds niet, ook op zo'n groot congres als het Mobile World Congress niet eens een datum wordt aangekondigd voor de S8. Zelfs niet 'najaar 2017' of zo iets.

Ik zou verwachten dat Samsung zo snel als mogelijk een nieuw topmodel zoals de S8 in de schappen wil hebben of ten minste aankondigen om weer de koers op positieve dingen te kunnen richten. Het is mij nu te stil daar.

[Richh]

Geen enkel bedrijf heeft zijn nieuwe smartphone al aangekondigd, we weten nog van geen enkel merk dat ze om MWC een nieuw topmodel laten zien. We nemen het wel aan, maar we weten het nog bij geen één van allen. Waarom zou Samsung als eerste moeten aankondigen?
Daarnaast heeft Samsung de laatste 7 jaar wel vaker een toestel pas aangekondigd, enkele maanden naar MWC.

De S8 ligt gewoon in het tweede kwartaal van 2017 in de winkel, net als iedere andere S-telefoon. Ik zou niet weten waarom je daar aan zou twijfelen.

[totaalgeenhard]

Waarom veelzeggend?

Een product lanceren na een gefaalde product, hoef je niet perse weer hoge bomen op te zoeken.

Telco's zullen sowieso S8 gaan voeren en het zou me niets verbazen als ze pas bij S9 weer hard op publieke marketing gaan inzetten.

Immers als S8 (en 2017) incidentloos verloopt, kan man kritiek op S7 note (2016) pareren met feiten.

[StefanDingenout]

Over de oorzaak is eerder vandaag al een uitgebreid bericht op tweakers geplaatst. [url]https://https://tweakers.net/nieuws/120339/samsung-note-7-accus-vatten-vlam-door-ontwerpfout-en-fout-bij-isolatietape.html[/url]

en het word ook in dit artikel ook toegelicht.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 23 juli 2024 16:00]

[bigbadbull]

Lijkt mij ook eerder normaal dat ze de S8 zo lang uitstellen totdat de resultaten van het onderzoek afgerond waren.
Nu moeten ze ook voldoende tijd reserveren om de aanbevelingen die ze zelf gemaakt hebben te implementeren in het productie process van minstens de S8 en feitelijk van alle toestellen.
Daar dit een uitzonderlijke situatie is, is het moeilijk in te schatten hoeveel tijd dit in beslag zal nemen. Niet alleen het aanpassen van het proces maar ook de extra testen zullen ook de nodige tijd vergen en dus de productie vertragen. Normaal werkt met voor dergelijke controles met steekproeven. Maar als men bij de S7 1:100 000 nam (fictief getal), mag het ook duidelijk zijn dat dit te laag was. en men beter naar 1:1000 gaat. Dus ook meer vertraging.
Eens het proef project (wss de S8) dit ondergaan heeft is het simpel om dit verder in te plannen.
Het mag duidelijk zijn dat ze met de S8 geen problemen willen, dus buiten de Accu zullen ze ook andere eigenschappen en testen zeer zorgvuldig uitvoeren.

Ik vind het dus maar normaal dat de S8 er later zal zijn.
Het wordt tijd dat de industrie weer op kwaliteit gaat leveren ipv later patchen.

[Bruin Poeper]

@Arnoud Wokke:
"Het publiek en de telecomindustrie beschikken beide niet over een olifantengeheugen."

Ik denk dat je dat zwaar onderschat.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Steve Jobs was bijna paranoide op dit punt bij Apple. En helemaal terecht. Hoe groter het bedrijf des te belangrijker is het dat je foutloos werkt. Veel managers (vooral de 'snelle') lopen achter, snappen dit nog niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 16:00]

[P. vd Loo]

Valt allemaal erg mee hoor. Als een merk een goede reputatie heeft gaat het vertrouwen niet snel weg. Kijk nu naar Volkswagen: zij verkopen tegn de verwachting in meer auto's. Kijk naar Samsung zelf: zij hebben een topkwartaal achter de rug wat betreft omzet en winst.

[Bruin Poeper]

Valt allemaal erg mee hoor. Als een merk een goede reputatie heeft gaat het vertrouwen niet snel weg.

Tsja, Samsung heeft nu geen goede reputatie meer. Jij bent misschien makkelijk, maar ik onthoud dit soort dingen wèl, en volgens mij het algemeen publiek ook.

Dat komt op zijn best voetje-voor-voetje terug als over een paar jaar blijkt dat vanaf 2018 er nooit meer een probleem was met Samsung-accu's
Accuproblemen moeten dan nog wel bij andere fabrikanten voorkomen. Als die dan óók feilloze accu's maken valt de verbetering van Samsung niet eens op, en blijft de nasmaak.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 16:00]

[bigbadbull]

een bedrijf dat problemen toegeeft en duidelijk aangeeft dat ze uit de fouten willen leren, heeft in mijn ogen meer vertrouwen dan een bedrijf dat alles liever doodzwijgt.
Maar ik ga hier nu geen samsungs met peren vergelijken.

[Anoniem: 670884]

En toch is het slechts uit PR oogpunt dat ze hier nu zo open over zijn.
Ik heb toch liever een product van een bedrijf waar nooit wat mee aan de hand is
(of lijkt te zijn, wie zal het zeggen...)

Anders gezegd, ik ga dus niet iets van Samsung kopen omdat ze zo ruiterlijk toegeven dat ze slechte kwaliteit hebben geleverd.

[Fly-guy]

Je kan het ook anders zien. Niet alleen geven ze toe fouten gemaakt te hebben, ze laten ook zien hoe ze dezelfde fouten in de toekomst willen voorkomen.
En dat is voor mij wel een belangrijke factor, in ieder geval is het nu een punt waar op gelet wordt.

Jouw redenatie dat je alleen bij merken koopt die geen problemen hebben gehad is slechts wachten op een probleem. Puur het afwezig zijn van eerdere problemen zegt niets over toekomstige problemen. Met jouw redenatie had je immers prima een note7 kunnen kopen, Samsung had nog nooit batterij problemen gehad.

[Anoniem: 670884]

Dezelfde fouten ja, als je twee keer dezelfde fout maakt ben je ook wel een echte prutser.

Mijn punt is dat bij bedrijven die niet met dergelijke fouten worden geconfronteerd, het aannemelijker is dat die hun gehele proces (van ontwerp tot en met fabricage, eventueel met behulp van derde partijen) beter onder controle hebben. Samsung heeft/had dat in ieder geval aantoonbaar niet voldoende.

[Bruin Poeper]

Ja, het valt Samsung zeker te prijzen.
Wat blijft is dat je het praktisch resultaat moet afwachten. Een nieuw gokje wagen net nadat je verloor ligt de meeste mensen niet zo.

[Nees]

Je gokt toch niet? je koopt iets, het faalt, geld terug en koop iets anders.

Klant verliest niets.

[Bruin Poeper]

Je gokt toch niet? je koopt iets, het faalt, geld terug en koop iets anders.

Klant verliest niets.

Je vergeet voor het gemak even het 'geharrewar' (leverancier probeert zich er eerst van af te maken) van retourneren en het geld daadwerkelijk terugkrijgen.

Bij bv een telefoon zit je zo maar een maand zonder, als je eerst je geld terug wil. Of het geld komt helemaal niet. Dan moet je 2x een telefoon kopen, èn je zit een maand zonder.

Spullen van twijfelachtige reputatie kopen is gokken, zelfs al kun je de koop terugdraaien.
En als de ergernis in geld uit te drukken was, dan kost het (wat mij betreft) kapitalen.

[batjes]

Als je een nieuw toestel haalt, heb je je oude toch nog?

Elke aankoop is een gok. Ik heb de duurste en best verpakte hardware als DOA's zien aankomen. Creme de la creme van de hardware in de meest optimale omgeving na een week of maand zien sterven. Dit overkomt de beste, de vorige grote telefoon fabrikant die met exploderende accus kwam was Nokia.

[jayjay_seal]

Behalve een oog of een deel van een been natuurlijk...

[jabwd]

Ze geven niet eens toe dat het gewoon gehaast was vanwege de launch van de nieuwe iPhone. Hierbij hebben ze vervolgens de consument in gevaar gebracht. Dit is gewoon PR in recovery mode.

Er wordt hier veel geklaagd over de verantwoordelijkheid van ATL, ik vraag me echter af tot hoe verre dat correct is. Ik ben het er mee eens, aan de ene kant. Maar wat voor druk een bedrijf als Samsung op ATL uitoefende weten we gewoon niet.

[Indoubt]

Ja mee eens.

Bij mij staan de rootkit van Sony en de malware van Lenovo ook nog steeds in het geheugen en dat beïnvloed mijn aankoopbeslissingen echt wel. Nu waren dat willens en wetens bewuste acties en dat maakt misschien wel uit.

Dat samsung niet voorzichtiger is geweest verbaast me. Dat betekent dat de druk om te leveren heel erg hoog (veel te hoog) is geweest.

Vervormen van een Li-ion is altijd een slechte zaak en kan leiden tot brand. Dat niet alleen bij samsung zo (er zijn ook andere geweest, maar meestal met lagere aantallen)

Als je toestel valt en vervormd is of verbogen kun je hem beter laten checken of batterij vervangen.

[SpiceWorm]

Rootkits en malware worden expres oftewel bewust geïnstalleerd. Dat is domweg minachten van de klant. Dat er iets fout gaat bij een begrijpelijke overhaaste productie is van heel andere orde.

[Fredi]

Overhaaste productie is even erg. Eventjes de QC overslaan omdat absoluut moet geleverd worden kan gewoon niet. En dan heb ik het over de vervangbatterij vh Chinese bedrijf met de ontbrekende isolatietape. Kom op zeg, wat een amateurwerk. Dit is gewoon onvergeeflijk en ik graag mij af wie daar id fout gegaan is. Het Chinese bedrijf zelf of heeft Samsung ze onder druk gezet om de QC over te slaan.

[SpiceWorm]

Ik weet niet, zit jij in de batterijenproductie? Hoe weet je zo zeker dat met opzet de QC is overgeslagen?

Je kan goede QC hebben en dat er dan alsnog foutieve batterijen produceren. Je QC moet namelijk voor in alle mogelijke toekomstige fouten voorzien als je wil wat jij beweerd.

Samsung breidt die QC juist uit met 8 stappen zodat dit probleem in de toekomst niet weer voor kan komen - ik denk dat hun QC dit probleem niet opving.

[P. vd Loo]

Ik geef juist aan in mijn bericht dat indien de reputatie hoog is in een bedrijf dit niet zomaar verdwijnt. De omzet- en winstcijfers van diverse bedrijven, waaronder Samsung zelf, maar ook divers geblunder van Apple in het recente verleden, ondersteunen deze stelling.

[Bruin Poeper]

Nu ja, Samsung maakt ook producten zonder accu's.

Bij mij staat HP vanouds hoog aangeschreven. Maar hun inkjetprinters is no go area geworden voor mij, en daar kom ik niet meer op terug zolang een alternatief voldoet.

En ik ben kritischer geworden op andere HP producten. Ben bv geneigd hun goedkopere Pavilion laptops niet helemaal te vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 16:00]

[LankHoar]

Niemand kan de toekomst voorspellen, en zelfs experts zitten er de helft van de tijd naast. Laten we dus rustig afwachten hoe de S8 gaat verkopen.

Persoonlijk vind ik dat Samsung nu toch wel (noodzakelijke) goodwill laat zien door een gedegen onderzoek te hebben uitgevoerd en veranderingen door te brengen. Ik hoop alleen maar dat andere producenten hier ook van leren, dat het altijd mis kan gaan, en voorzichtigheid en zorgvuldigheid in het productieproces dus zeker belangrijk zijn.

[bammette]

Een verschil is wel dat HP niet slechts 1 matig/slecht product heeft afgeleverd, maar jaren van matige/slechte producten. Dan gaat inderdaad de reputatie eraan na verloop van tijd. Echter, je geeft zelf al aan dat HP nog steeds hoog aangeschreven staat bij je. Dit ondanks het leveren van een aantal matige/slechte producten. Eigenlijk is jouw post dus een argument dat de post van P. vd Loo juist ondersteund.

Ik denk ook dat het wel meevalt. Net als dat de bendgate bij Apple weinig invloed had op hun reputatie. Toegegeven, dat probleem was niet zo extreem, maar treft wel veel meer gebruikers. Hier hebben ze geen terugroepactie voor gedaan en je weet alsnog niet zeker of je wel een nieuw toestel krijgt als je hem inlevert met problemen als gevolg van deze ontwerpfout. Wellicht wordt het namelijk bestempeld als "valschade". Hiervan heb ik echter niets gemerkt in het vertrouwen wat mensen in het bedrijf hebben.

Bij Samsung heb ik er eveneens weinig van gezien. Het zal zeker invloed hebben op de reputatie, maar deze is niet in ene weg. Ik denk dat dit uitgebreide onderzoek wel wat goodwill brengt. Ook denk ik dat er misschien meer mensen toch een S8 of een S8 edge+ zullen kopen ipv een Note 8, maar wel nog een samsung.

[Bruin Poeper]

Ik heb er geen enkele behoefte aan om Samsung in zijn geheel af te branden. Heb zelf een Samsung telefoon, en die is technisch goed.

Maar hij is geleverd met een hoop bloatware. Voorzover ik weet doen de meeste fabrikanten dat, onder invloed van Google(?). Ook bij hun TV's schijnt dit voor te komen, oa privacy smart-tv.
Dit heeft wel met reputatie te maken, maar we glijden af van het onderwerp technische kwaliteit.

[batjes]

Dit doen ze allemaal omdat het geld oplevert. Op Windows sinds jaar en dag, waarom denk je dat dit op smartphones of smart tvs (kuch, pcs dus) ineens anders is?

[timmiej93]

Ik denk dat elke consument dit onthoudt. Maar of het daadwerkelijk keuzes beïnvloed zal een stuk minder duidelijk zijn.
Ik wilde sowieso al nooit een Samsung telefoon, dus ik ben geen goed voorbeeld. Echter, als ik nu ooit een Samsung zou overwegen, zou ik wachten tot deze een tijdje uit is, wat ik met alle telefoons doe overigens. Is er in die tijd niets abnormaals gebeurd, vertrouw ik erop dat het product goed is. Zo niets, is het een gevalletje "kan gebeuren". Het hoort niet, maar het kan wel.

[i-chat]

eerst zien dan geloven als de S9 een toptoestel is met de beste SoC ooit en een 4k scherm en een prijs die eerder huawei dan samsungwaardig is dan sta ook jij vermoedelijk weer gewoon in de rij ... het is nu gewoon zaak de s8 probleemloos te verkopen en daarna is echt zo goed als iedereen het weer vergeten. of weet je soms ook welk automerk er ook al weer bekend stond om sjoemelsoftware? of welke vga kaarten er allemaal rebrands blijken te zijn...

[Rhys08]

En op welk punt staat jouw houding gelijk aan de rest van de populatie?

[scherpp]

Valt denk ik reuze mee met de reputatieschade die ze hebben opgelopen. Ze hebben toevallig in 2016 nog een ander topmodel uitgebracht dat wel foutloos is gebleken en als beste smartphone van vorig jaar wordt beschouwd. Het maken van toptoestellen verleer je niet doordat het één keer fout gaat.

[Russica]

Tsja, Samsung heeft nu geen goede reputatie meer

Bij jou misschien, ik zie Samsung toch vooral nog als een goed merk die vele mooie producten op de markt hebben gebracht.

[batjes]

Tokkies doen dat, onze epenis wordt gebouwd met hertzen en RAMs, pixels boeit alleen hoeveel, niet hoe groot.

[Sircuri]

Ik denk zelfs dat het vergelijken met Volkswagen niet helemaal op z'n plaats is. Er is geen Volkswagen ontploft door hun frauduleuze meetmethoden. Het probleem bij Volkswagen hebben enkel mensen op hun bankrekening kunnen voelen. (ik zeg "kunnen", want lease rijders hebben er totaal geen last van gehad dat hun auto niet zuinig was. Enkel hun baas. Oke, dit zal wel een heleboel commentaar opleveren )

Ik zal ook met scepsis kijken naar de komende jaren van Samsung. Wellicht dat over tijd het vertrouwen weer terugkomt. Ik merk zelfs dat ik met gemengde gevoelens kijk naar televisies en andere apparaten van Samsung. Ook al zit daar geen batterij in.

Sorry: spuit 11 opmerking zie ik.

[Reactie gewijzigd door Sircuri op 23 juli 2024 16:00]

[Homer J.Simpson]

NoX / fijnstof uitstoot van auto's doodt jaarlijks zeer veel mensen en is catastrofaal voor iedereen met Astma, COPD etc. Overheden geven daarom jaarlijks vele miljarden uit om de uitstoot omlaag te krijgen. VW heeft er voor gezorgd dat deze doelen moeilijker te halen werden en heeft ons dus allemaal veel geld gekost en mensen vroegtijdig doen overlijden. Wat mij betreft is wat zij gedaan hebben dan ook niks minder dan misdadig en zouden de verantwoordelijken lange gevangenisstraffen moeten krijgen.
Het verschil tussen VW en andere autofabrikanten is dat VW willens en wetens de keuringsinstanties heeft misleid door op basis van telemetrie (maar 2 draaiende wielen, geen stuurbewegingen etc) een ander managementprogramma te activeren dat zeer schone resultaten opleverde. Eenmaal op de weg veranderden deze misbaksels in roetende en NoX uitstotende monsters.
Hoogste boom + touw, wat mij betreft. Niet goed te praten.

[Reactie gewijzigd door Homer J.Simpson op 23 juli 2024 16:00]

[Junketsu]

Het is waar wat je zegt, maar mij dunkt dat je een van de weinig mensen bent die hierover in deze mate geïnformeerd is.

Het gros van de mensen zal meer bezig zijn met de portemonnee, het uiterlijk en interieur van de auto dan de paar gram uitstoot meer of minder. That's the way the cookie crumbles.

[uncle_sjohie]

Aangezien die emissiecijfers de bijtelling bepaalden toentertijd, was een aardige groep mensen daar juist wél mee bezig, want ze wilden zoveel mogelijk auto X voor bijtelling Y. Nu zijn die categorieën aangepast per 01-01-2017, en komen veruit de meeste voertuigen in de 22% categorie, maar toen dit speelde, betekende die paar gram minder bij de testcyclus voor veel autofabrikanten een fors grotere afzet. Zo was ineens in een jaar een Renault heel populair, waar dat normaliter een VW was, precies omdat ze eentje hadden die onder een bijtellingsgrens kwam.

[batjes]

Die mensen keken naar hun eigen portemonee, dat achteraf die auto meer uitstoot zal ze een worst wezen.

[RaJitsu]

Hoeveel mensen denken wel niet dat het Nox-uitstoot-gerelateerde sjoemelschandaal gaat over verbruik of CO2 uitstoot? Als je de mensen neemt die het nieuws hieromtrent niet specifiek volgen, misschien wel meer dan mensen die weten waar het wel om gaat.

Verder zijn maar weinig mensen op de hoogte van de problemen van VAG met hun downsized motoren. Ik ken persoonlijk zelfs twee mensen die hun auto ingeleverd hebben en er een nieuwe VAG-merk voor hebben teruggekocht, met privégeld.

Een ander voorbeeld uit de auto-industrie is de kwestie met de Takata-airbags. De meeste merken blijven onveranderd die airbags gebruiken (en dit zijn zo goed als alle merken, waarbij o.a. BMW echt een grote afnemer is), maar Honda en Mazda zijn er gewoon mee gestopt. Denk je werkelijk dat er een verandering plaats vind in de verhoudingen nav het Takata-schandaal? Denk het niet.

Nu zijn telefoons apparaten die je wat makkelijker uitwisselt door de prijs en de alternatieven die beschikbaar zijn en de uitstraling die minder uitmaakt dan bij een auto. Dus wellicht dat het daar toch wat zwaarder zal doortellen. Maar zodra alle positieve reviews weer komen zal dat verhaal snel naar de achtergrond verwezen worden, laat staan hoe het zal gaan onder de mensen die niet eens reviews lezen.

Ik kan me ook niet voorstellen dat de retail er van terug zal schrikken aangezien Samsung het gewoon goed opgelost heeft en de retail geen schade ondervonden heeft. En de verkoop aan retailkanalen is waar het Samsung om gaat natuurlijk. Die retailkanalen kunnen het vervolgens aan hun klanten verkopen en zullen melden dat alles getest is, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 23 juli 2024 16:00]

[maevian]

Het probleem met VW is dat ze te belangrijk zijn voor de Europese economie om te falen, praat dit alles goed? Nee, totaal niet! Maar als volgwagen te zwaar in de problemen komt zal heel Europa dit voelen.

[Jortio]

Vergelijk het dan maar met Toyota:

• Doden
• Méér auto's teruggeroepen dan Samsung Note 7's heeft geproduceerd, laat staan verkocht aan klanten
• Veel grotere/duurdere een duurzamere (als in gemiddeld langer gebruikt) aankoop voor consumenten
• Zeer ruime media-aandacht, want meer dan 2 terugroepacties en relatief lange nasleep

En de verkoop van de diverse modellen heeft er nauwelijks zichtbaar onder geleden.

[ThomO]

Mijn vertrouwen in VW is anders gewoon weg hoor? Ik weet dat het voor meerdere merken geld. Maar de manier waarop zij ermee om zijn gegaan valt me niet lekker.
Voor mij nooit een VW. Ook geen Samsung overigens maar dat was ook al voor deze taferelen

[Fornoo]

Welke auto heb je nu dan?

Een Audi?
http://www.nu.nl/auto/413...-bij-dieselschandaal.html

Een renault?
http://www.volkskrant.nl/...sietest-renault~a4363111/

Een Peugeot?
http://nos.nl/artikel/209...ger-verbruik-diesels.html

Een Opel?
https://www.autobahn.eu/6...iegt-met-sjoemelsoftware/

Een Fiat, Hyundai, Kia, Suzuki, Chevrolet, Volvo of Jeep toevallig?

Of heb je een Ferrari? Weet je zeker dat je niet aan de emissievoorwaarden voldoet.

[LGMedia]

Het verschil met het VW-concern t.o.v. de andere grote autofabrikanten is dat er moedwillig software in de auto is gebouwd die ervoor zorgde dat de NOx-uitstoot tijdens lab-testen lager was t.o.v. de praktijk.

Er is overigens ook zo goed als geen enkele autofabrikant die voldoet aan de CO2-uitstoot-eisen, maar ze kunnen zich in dit geval allemaal beroepen op de officiële tests die hiervoor gelden. Hun auto's voldoen namelijk wel allemaal hieraan.

[com2,1ghz]

Volgens mij snap je niet dat VW(en overigens de rest) er voor gezorgd heeft dat jij als consument MINDER betaalt voor de auto. Dat de overheid nou achter het geld aan is is een ander verhaal. Als jij extra bijtelling zou betalen zou er niets uit gemaakt hebben voor het milieu. Gaat alleen maar om de euro' s.

[virtualJac]

Het voorbeeld van Volkswagen raakt consumenten minder op plaatsen waar het zeer doet. Veel mensen boeit het niet of hun auto iets meer uitstoot. Denk dat de oplossing van Samsung er meer voor gezorgd heeft dat mensen redelijk tevreden zijn gebleven.

[mikesmit]

Daar heb je gelijk in. Veel mensen interesseert CO2 en NOx uitstoot niet zoveel, in tegenstelling tot diesel/benzine verbruik. En laat dat laatste nou precies zijn waar de auto's gewoon volgens spec aan voldeden.

Bij het Volkswagen schandaal zijn vooral overheden genaaid vanwege de subsidies (en een klein aantal biologische eco hippies)

[Transferno]

Akkoord. Ik denk dat best veel mensen nu zullen denken:
Samsung heeft het batterijprobleem gehad en zullen nu wel heel voorzichtig zijn. Dus daarvan zijn we zeker dat de batterijen niet meer ontploffen. Maar andere merken kunnen deze problemen dus ook krijgen.

[Bouddieehh]

Met Blackberry ging het anders bergafwaarts na de 2-4 dagen storing 5-6 jaar geleden? Weet even niet meer precies wanneer het was.

[dutchruler]

Het viel bij volkswagen ook wel mee. Miljarden schade ja dat wel, maar over een paar jaar interesseert het niemand meer.

http://www.nu.nl/volkswag...anks-dieselschandaal.html

Het feit dat er een paar knorrige consumenten zijn vervalt in het niets met de massa die het geen ene moer kan schelen, zolang het maar weer werkt.

Zo gaat dat nu eenmaal.

[Firefly III]

"Vertrouwen komt te voet en gaat te paard."

Noem zonder te Googlen de laatste drie overheidsinstanties die moesten toegeven dat ze privé gegevens kwijt zijn geraakt.

[Spanky79]

Ik denk wel dat wat samsung nu doet prima is. Waarschijnlijk zijn zij vanaf heden de fabrikant met de minste accu failures.

[OzBoz]

Dat valt wel mee. Ook bij Apple viel dat reuze mee want die hebben enorm vaak geblunderd op bepaalde vlakken (al was het maar iets als de late overstap op Intel). Mensen voelen zich even genaaid of bekocht en zijn even teleurgesteld.

Het is wezenlijk anders wanneer je zelf een brandende Note in handen hebt gehad. Over het algemeen is met zeker in het nuchtere Nederland al snel van 'ver van mijn bed'. Zolang het je zelf geen echte schade heeft opgeleverd is het in de regel snel vergeten.

Dat geldt ook voor alle terugroepacties van auto's. Als je dat een beetje goed brengt dan gaan mensen dat bijna zien als service en zolang je niet tegen een boom aan bent gereden omdat de remmen het niet deden is dat ook prima om er zo mee om te gaan.

Zoals Samsung het uiteindelijk heeft aangepakt is denk ik wel prima. Jammer voor Samsung heeft het nieuws van de oorzaak veel minder media coverage dan van het falen maar dat is nou eenmaal niet anders. Zolang je een blije Samsung gebruiker bent is het niet zo interessant dat iemand anders een ontploffende Note 7 had. Het gaat niet zozeer of mensen dat nog onthouden of niet, het beinvloed het gedrag niet zo.

De psyche van de mens is wat dat betreft ook wonderlijk. Dat er duizenden kinderen misbruikt zijn door mensen binnen de katholieke kerk is een feit. Maakt dat dat er minder katholieken zijn? Nee, schijnbaar weegt het goede op tegen het slechte. Gek voorbeeldje maar mensen gaan graag voor de weg met de minste weerstand. Dus moeilijk doen en op zoek gaan naar een andere telefoon die goed bevalt is al weer veel te ingewikkeld voor de standaard consument. Misschien krom in jouw optiek maar zo werkt het een beetje.

[Waah]

Heeft Tweakers zelf ook nog een Note 7?
En zo ja, staat die dan in de brandkluis?

[arnoudwokke]

Heeft Tweakers zelf ook nog een Note 7?

Nee, niet meer. Samsung wilde het reviewexemplaar terug hebben. Heel graag terughebben, om een of andere reden .

Maar laat ik heel eerlijk zijn: ik struin af en toe veilingsites af op zoek naar dat ding. Het is een stuk geschiedenis dat goed zou staan in ons museum (en als we hem hebben, haal ik de accu eruit denk ik )

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 23 juli 2024 16:00]

[slijkie]

En als je de batterij gewoon helemaal leeg laat?

[memphis]

Gaat die opbollen door de onderspanning.

[bigbadbull]

batterij in een glazen kastje er naast bewaren, is zo mogelijk een groter onderdeel van de geschiedenis.

[Ex Nunc]

Mooi stuk over wat er nu eigenlijk aan de hand was. Blijft toch een mooi verhaal voor jou, een 'gift that keeps on giving', in goed Nederlands. Ik zag je al over de afdeling lopen tijdens het release event op Tweakers HQ en later die avond in de trein jouw artikel met een lach gelezen.

Daarover gesproken, wat is er eigenlijk gebeurd met de mensen die de Note7 hadden gewonnen vorig jaar op Tweakers HQ? Toen die avond mochten ze het apparaat al niet mee naar huis, maar lijkt mij dat ze er nooit een gezien hebben. Ben achteraf blij dat ik er was, maar niet te veel moeite heb gedaan om te winnen

[arnoudwokke]

Mooi stuk over wat er nu eigenlijk aan de hand was. Blijft toch een mooi verhaal voor jou, een 'gift that keeps on giving', in goed Nederlands.

Ik geef er graag aandacht aan, ook omdat ik hoop dat alle media-aandacht andere fabrikanten van doordringt hoe belangrijk dat is. Grote accu's en tijdige releases zijn belangrijk,maar sommige dingen zijn belangrijker - veiligheid bijvoorbeeld

Ik zag je al over de afdeling lopen tijdens het release event op Tweakers HQ en later die avond in de trein jouw artikel met een lach gelezen.

Ha! Aan de ene kant vond ik het fijn dat er zoveel Samsung-mensen zo dichtbij waren, aan de andere kant moest ik pittige vragen gaan stellen op een verder blije avond hier. Dat was ongemakkelijk, maar als journalist kom ik heel vaak in ongemakkelijke situaties terecht. Wij als publiek verdienden de antwoorden op de vragen.

Daarover gesproken, wat is er eigenlijk gebeurd met de mensen die de Note7 hadden gewonnen vorig jaar op Tweakers HQ? Toen die avond mochten ze het apparaat al niet mee naar huis, maar lijkt mij dat ze er nooit een gezien hebben.

Goede vraag! Heb ik me niet mee beziggehouden, dus hopelijk kan iemand die gewonnen heeft daar mee over vertellen.

[Ex Nunc]

Voor mij iig een geruststellende indicatie geweest dat jullie er goed in staan. Gezellig als het kan, maar ook harde noten kraken als het moet. Mag ook wel eens gezegd worden!

Ben benieuwd of iemand die gewonnen heeft dit überhaupt zal lezen.

[XeNoN62]

Geen Note 7 gevonden maar wel de verpakking voor je

http://www.ebay.com/itm/S...99740d:g:VSoAAOSwB09YQSn-

[Settler11]

Denk ook dat die later wat waard gaat worden als je heel kan houden.

Is het trouwens een idee om een compleet showcase te laten zien van het museum van Tweakers? Of is dat premium members only?

[pjdijkema]

Of voor de grap er een brandblusser naast plaatsen.

[Ryan1981]

OK, aangepaste batterij er in dus en goedkoop refurbished topmodel verkopen?

[RocketKoen]

Zolang je niet van plan bent om ooit met het vliegtuig te gaan
Bij de security controle op schiphol stond bij mijn laatste bezoek letterlijk dat het verboden was op wapens, explosieven of de Samsung Note 7 mee te nemen.

[Richh]

Zou technisch zeker moeten kunnen, ware het niet dat er weinig mensen vertrouwen in zouden hebben

[totaalgeenhard]

Zou echt niemand bij Samsung SDI hebben gezien dat de accu's stuk voor stuk een afwijkende vorm hadden? Heeft niemand binnen ATL geconstateerd dat er bij sommige accu's bijvoorbeeld isolatietape ontbrak?

Dat is probleem bij grote bedrijven en massa productie.

Op productie vloer gaan ze niet beoordelen of betwisten dat engineering/design afdeling een fout heeft gemaakt.

Vergeten van isolatietape is kwestie van kwaliteitscontrole. Mogelijk dat er geen kwaliteitscontrole plaatsvond tijden assemblage maar pas bij een test nadat batterij al verpakt was en derhalve dat niet te zien was.

De positieve kant van het verhaal is dat dit waarschijnlijk nooit meer bij een massa product van Samsung zal voorkomen.

[Thefonz73]

Als bij sommige accu's van ATL af en toe isolatietape ontbrak, hoe zit het dan bij andere types batterijen die dezelfde fabrikant maakt voor andere smartphone-fabrikanten?

[totaalgeenhard]

Goede vraag, maar vergeet niet dat ze in eens een massa order kregen van Samsung opschalen voor een nieuwe order brengt bepaalde risico's met zich mee.

Maar in zijn algemeenheid als productie in handen is van mensen, verwacht dat geen constante kwaliteit.

Of men het merkt / achterkomt is een ander verhaal.

Als je Nederlandse garnalen eet die in Marokko worden gepeld zal je al snel merken dat dat niet goed gedaan is. Maar met iets in behuizing wat weer in een behuizing van zit zie je er als eindgebruikers niets van.

Aan de andere kant kan je je afvragen of het gebruik van isolatie tape in massa productie nog van deze tijd is.Ontwerp zou al zo moeten zijn dat ongeacht tape dit niet had mogen voorkomen.

[Transferno]

Goede opmerking. Maar ik dacht te begrijpen dat het probleem daar vooral kwam nadat men beslist had geen samsung batterijen meer te gebruiken. Dus mogelijk zijn ze sneller (slordiger) gaan werken bij ATL nadat Samsung ze gevraagd had of ze alle batterijen voor de Note konden maken?
De vraag wordt dan, maakten ze in die maanden ook batterijen voor andere toestellen? En zo ja, hebben die batches ook problemen?

[flaskk]

Vorm boven functionaliteit. Swappable accu had waarschijnlijk in dit geval deze note kunnen redden.

[Richh]

Nee, dat had helemaal niks opgelost. Ook een verwisselbare accu had in een te kleine ruimte gezeten en zou technisch niet 100% goed zijn. Ook de revisie had problemen die buiten het verwisselbare lagen.
Ja, Samsung had dan nieuwe accu's rond kunnen sturen in plaats van toestellen terug te nemen. Alsof mensen 3x een nieuwe accu accepteren

Het enige wat een verwisselbare accu had opgelost, zijn de gevolgen van de kortsluiting. Omdat de Note 7 waterdicht is krijg je naar verloop van tijd een drukverschil wat in een explosie zou kunnen resulteren. Was het toestel niet waterdicht, of was de accu verwisselbaar, dan zou hij enkel in brand vliegen (alsof dat een wereld van verschil zou maken )

[Nick Boots]

Een ding valt mij wel op, tenminste, vraag ik mij af, de ingebouwde accu's lijken geen hard-case te hebben. Mijn Note 3 heeft gewoon verwisselbare accu's die in een redelijk stevig pakketje zitten. Had in ieder geval dit misschien niet het vervormen van de accu in de bovenhoek kunnen voorkomen?

PS: Note 3 is na 3 jaar nog steeds niet ontploft. *Klopt af op onbewerkt Eikenhout.*

[Richh]

De accu die je nu in smartphones vind verschilt niet zoveel van de verwisselbare accu's; de laag materiaal die het moet beveiligen is bij beide accu's volgens mij even dik. Ook de verwisselbare accu's moeten een beetje uit kunnen zetten, dit is gebruikelijk bij het ouder worden van accucellen.
Het maakt weinig uit

[SpiceWorm]

Ik wil op zich wel een note 7 kopen voor 300 euro met een nu goede accu. Zou zonde zijn als ze die miljoenen telefoons moeten vernietigen.

[LaTiNo156]

Inderdaad, er liggen nu dus een paar miljoen Note 7's nieuw in verpakking. In principe kun je er nu een nieuwe goede batterij in plaatsen en je hebt een prima toestel?

Bietje zonde om die allemaal weg te gooien toch?

[resteter]

Dan blijf je het risico houden dat er net eentje tussendoor glipt.
Aan de buitenkant kan je alleen maar zien dat het een Note 7 is, daarmee kom je bijvoorbeeld geen vliegtuig meer in.

Stel je koopt er eentje van iemand 2ehands dan moet je maar op de blauwe ogen van de verkoper geloven dat deze echt goed en veilig is, het risico is gewoon te groot.
Nu is er het maximale aan gedaan om ze onklaar te maken en uit de markt te verwijderen, mede door de kill-update en heeft Samsung er veel energie in gestoken (pun intended) om verdere ongelukken te voorkomen.
Op deze manier is er ook geen risico meer dat ze ooit nog aansprakelijk gesteld kunnen worden voor schades en ongelukken door deze fabricagefout.

Op een gegeven moment moet je dan als fabrikant een streep door dat hele model zetten.
Niks meer van te redden en vervolgens proberen de reputatieschade zo beperkt mogelijk te houden.

Buiten dat de opvolger waarschijnlijk een van de allerveiligste en meest gecontroleerde toestellen ooit gaat worden op het gebied van accu's zal het ook optisch moeten verschillen van de Note 7.
Zodat men duidelijk ziet dat het vooral geen Note 7 is.

Het lijkt mij een lastige taak om in een toch al enorm gespannen markt een opvolger te lanceren terwijl iedereen met een nog kritischer blik dan gebruikelijk naar je nieuwe toestel kijkt.
De volgende Note ligt hoe dan ook onder een vergrootglas en als producent kan je je niet nogmaals zo'n drama veroorloven.

[Nas T]

Het publiek en de telecomindustrie beschikken beide niet over een olifantengeheugen.

Wie kan zich nog het debacle herinneren rondom de S4, die zich bij benchmarks "toevallig" hoger klokte?
En was Samsung ook niet degene die televisies bij verbruikstest automatisch meer liet dimmen om gunstigere waardes te tonen?

Net als Volkswagen (deed) misleidt Samsung jullie bewust. Uit het onderzoek wordt voor mij wel het één en ander duidelijk. Allereerst het ontwerp en het samendrukken van de accu. Samsung staat onder grote druk om een accu in hun apparaat te krijgen die net zo veel mAh heeft als de concurrenten. Dat je accu dan iets te groot is en dus in de telefoon "gepropt" wordt...dat is te voorkomen. Alleen wat is belangrijker? Een veilig ontwerp of de specs halen?

Dit zie je ook terug bij de actie met ATL als fabrikant: de druk om output te halen blijkt ook groter dan de veiligheid van de consument. Als Samsung écht goed had willen doen, zouden ze de Galaxy Note 7 nog uitgebracht kunnen hebben.

Daarom kijk ik naar de intenties van fabrikanten. De feiten liggen op tafel dat Samsung alleen maar gericht is op presteren. Ze moeten de snelste telefoon hebben, de zuinigste televisie, het apparaat moet genoeg acculading hebben en zo snel mogelijk op de markt. Ik zie ook in mijn werkomgeving waar grafiekfetisjisme en outputgedrevenheid soms loodrecht op gezond boerenverstand gaat.

Ik zie in het debacle rondom de Note 7 niet dat Samsung heeft geleerd. Ja, ze hebben hun billen gebrand en zullen wat voorzichtiger zijn met betrekking tot het maken van accu's. Maar ik weet vrijwel zeker dat geen enkele manager zich bewust is van de intenties die Samsung uitstraalt. Mijn vertrouwen hebben ze niet, als ik nu een product zou kopen en een concurrent heeft een vergelijkbaar alternatief, dan koop ik van de concurrent. Idem zou ik doen bij Volkswagen. Jullie mogen naïef lijken en geen olifantengeheugen te hebben, ik hoop dat jullie wat meer geïnspireerd zijn en een wat langere termijnvisie hebben.

[Richh]

Iedereen klokte telefoons hoger onder benchmarks. Niet alleen Samsung. Sterker nog, dat gebeurd nog steeds.
Dat geldt ook voor de rest van je stellingen. Ieder miljardenbedrijf (wat een vereiste is voor een succesvolle smartphonetak) werkt op deze wijze. Dat het bij Samsung, toevalligerwijs (?) marktleider, nu aan het licht komt kan je heel naief naar de concurrent brengen, maar reken er maar niet op dat het daar ook maar een haar beter gaat.

Sterker nog: ik heb meer vertrouwen in een bedrijf dat een keer zijn billen heeft gebrand en de (financiële) gevolgen daarvan heeft gezien. Dat maakt indruk op de grafiekfetisjisten aan de top, en zal eerder het boerenverstand wat terugbrengen.

[Nas T]

Iedereen klokte telefoons hoger onder benchmarks. Niet alleen Samsung. Sterker nog, dat gebeurt nog steeds.

Dat maakt het er niet beter op.

Ieder miljardenbedrijf (wat een vereiste is voor een succesvolle smartphonetak) werkt op deze wijze.

Ook dat maakt het er niet beter op.

...maar reken er maar niet op dat het daar ook maar een haar beter gaat.

Ook dat...enfin, het lijkt er op dat je het al hebt geaccepteerd en normaal vindt. Dat is best eng.
Hoe lang dit ook zal gebeuren, hoeveel dit ook zullen doen, het verandert er niks aan of het normaal is of niet. Dus wat mij betreft blijf ik het afkeuren...

[Richh]

Ik zeg ook niet dat het goed is. Sterker nog, het is triest
Punt is dat je hele betoog tegen Samsung uit gaat terwijl de concurrentie net zo fout bezig is.

[epdm2be]

... en die krijgen dus OOK een veeg uit de pan!

Misschien niet hier op Tweakers. Maar wel op een andere manier. Mijn portemonnee blijft in 2017 in ieder geval Schluss.

[Nas T]

Die zal ik dus ook liever vermijden

[Thefonz73]

Ik denk dat dit een probleem is binnen hele smartphone-sektor: GSM's zijn na een jaar al "verouderd" en dus moet het allemaal snel gaan. Breng je een nieuw toestel pas enkele maanden later op de markt, dan kost dat enorm veel geld (minder inkomsten).

[Nas T]

Het "moet" helemaal niet snel gaan. Kun je me zeggen hoeveel sneller een Galaxy S6 tegenover een S7 is in de praktijk? We zijn naïef en willen het nieuwste, dus dat werkt het gedrag van de producenten ook in de hand...

Ja, bedrijven zoals Samsung/Facebook/Microsoft/Google houden er soms rare praktijken op na. Niet alleen worden we opgelicht (er zou niks veranderen bij Whatsapp, toch? ), maar onze (als in niet van iemand anders ) privacy wordt afgenomen en mensen lijken het normaal te vinden.
Ik weet eigenlijk niet wat ik enger vindt: dat we voor de gek worden gehouden door bedrijven of dat we dat bagatelliseren, alsof het normaal is.

[epdm2be]

Dat is wat de merk propaganda doet geloven. Ondertussen loopt er een grote massa van technisch minder onderlegde mensen met de meest diverse oude smartphones. Tweakers zijn maar een heel kleine groep. WIJ kopen elk jaar een nieuwe top smartphone, tenminste de fortuinlijke onder ons. Maar hoeveel mensen lopen er nog rond met een S6 of S5 of zelfs een S4? Mijn vader gebruikt nog steeds naar alle tevredenheid zijn Xperia Z1-compact. Ik zie die niet onmiddellijk naar de winkel hollen voor een S8. Toch niet zolang die Z1 werkt.

Verder is dat filmke allemaal wel mooi. De fake openheid en dan wat ze allemaal "gaan" doen om dit te voorkomen. Maar denken jullie nu echt dat ze al die nieuwe batterijen gaan "testen". Wie is er nog ZO naïef?

[raro007]

Fake openheid?
Gast er zijn externe bedrijven gehaald om te ondefzoeken...

[dehardstyler]

Ik ga in ieder geval 100% zeker een Galaxy S8 halen als er een 3,5mm jack aansluiting op zit. Denk je nou echt dat andere fabrikanten dit niet doen?

[Nas T]

Ik denk dat er fabrikanten zijn die wél waarde hechten aan hun eigen geloofwaardigheid, ja.

[dehardstyler]

Noem er eens een?

[Nas T]

Jolla.
Ook al waren ze op het randje van faillissement, hebben ze geen serieus toestel op dit moment, het biedt met Sailfish het enige mobiele OS wat niet aan onze privacy rommelt, ons niet overstelpt met reclame en waar apps gratis zijn.
En ze kunnen (de meeste) Android apps draaien.

[dehardstyler]

Ja maar als ik die telefoon koop en het zooitje gaat daarna failliet, waar ga ik dan heen met mijn garantie bijvoorbeeld?

[Spanky79]

De accu zal iig geen problemen geven, daar kun je wel vanuit gaan.

[Spanky79]

Uiteraard kun je sceptisch zijn, maar de schade aan het merk samsung is bij herhaling niet te overzien. Ze zullen dus daadwerkelijk flink geld uitgeven aan betere kwaliteit. Die maken echt geen filmpje en daarmee uit. Er zijn vele miljarden gemoeid met dit akkefietje en en tweede kan het einde van de mobiele tak van Samsung betekenen. Dat risico is te groot.

Ik zeg overigens niet dat ik in de rij ga staan voor een samsung, ik ben een liefhebber van oneplus. FIjne toestellen voor normale prijzen EN geen bloatware.

[Probook8979]

Maar waarom zou je denken dat Samsung hiervan niet geleerd heeft? Je hebt t filmpje gezien waar ze alles testen..

[Nas T]

Ja, ze hebben hun billen gebrand en zullen wat voorzichtiger zijn met betrekking tot het maken van accu's. Maar ik weet vrijwel zeker dat geen enkele manager zich bewust is van de intenties die Samsung uitstraalt.

[irritantrotjoch]

Ik blijf het wonderlijk vinden dat de verguisde vervangings accu's van Ali nauwelijks (veiligheids) problemen opleverden de afgelopen jaren.

[Aardbol_23564]

Dat vraag ik mij ook af. Maar in elk geval denk ik wel twee keer na voordat ik ergens een goedkope vervang accu koop voor mijn smartphone. Ik denk dat er wel meerdere zo zullen redeneren