UPC en Ziggo worden één provider

Wat betekent de overname voor klanten?

Tot slot

Hoewel het moederbedrijf van UPC Ziggo financieel gesproken overneemt, voelt het ook een beetje als een omgekeerde overname of fusie. Immers, Liberty Global zet de merknaam UPC in Nederland aan de kant en gaat door als Ziggo. Omdat beide bedrijven een ongeveer gelijke strategie hebben, zal er aan de koers van de kabelaars weinig veranderen.

Het is een van de grootste overnames in de Nederlandse tech-historie

Het ligt voor de hand dat er na de overname nieuwe pakketten komen, met nieuwe voorwaarden en prijzen, maar hoe die eruitzien is nu nog niet te zeggen. Bovendien kan de nieuwe megakabelaar op meer gebieden een stevige vuist maken, of het nu gaat om marketing, onderhandelingen over auteursrechten of het maken van deals met bijvoorbeeld Vodafone.

Het blijft natuurlijk nog even de vraag of de overname doorgaat. UPC en Ziggo zijn op geen enkel gebied concurrenten van elkaar, maar samen beheersen ze wel meer dan 90 procent van de kabelmarkt en vormen ze een grote speler op het gebied van tv- en internetdiensten. De kabelmarkt ging tot dusver niet open voor concurrentie, omdat het steeds ging om een 'regionaal monopolie', maar met de overname is de situatie natuurlijk veranderd.

Of de overname wordt goedkgekeurd weten we op zijn vroegst in maart en op zijn laatst aan het einde van de zomer. Wat er ook gebeurt, als de overname doorgaat, zal het een van de grootste in de Nederlandse tech-historie zijn, met directe gevolgen voor miljoenen mensen.

Reacties (374)

Als ik die bedragen afzet tegen het aantal werkelijke abonnees, dan moet het wel een erg rendabele business zijn. Immers, de waarde van een bedrijf wordt voor een groot deel bepaald door het (potentieel) rendement.

Wanneer er meer concurrentie zou zijn, dus over dezelfde kabel, net als bij stroom bijvoorbeeld, dan zouden die waarden als een plumpudding in mekaar zakken. Ze hebben al een deel van Ziggo in handen, en bieden voor het restant zo'n € 3 miljard. Alleen al voor dat deel moeten de abonnees maandelijks € 10,- per maand betalen (€ 120 per jaar, maal 2,5 miljoen abonnees) om een rendement van 10% over het geïnvesteerd vermogen mogelijk te maken. Het geïnvesteerd vermogen is echter groter, aangezien ze al een deel in handen hebben. Bij een dienstenpakket van € 30 per maand, is dus ongeveer slechts de helft van je abonnementskosten ter dekking van de werkelijke dienst. Daar zullen ze het kennelijk voor kunnen doen. De rest is benodigd als vergoeding voor financiering en winst (bedrijfseconomisch gezien 'vergoeding van het risico').

Een dergelijk groot deel van de vraagprijs van een dienst dat benodigd is ten behoeve van winst/financieringskosten lijkt mij wat buitenproportioneel. Jammer dat deze markt zo gesloten is. Een monopoly in de zuiverste vorm is het wellicht niet, maar een gezonde marktsituatie wil ik dit zeker niet noemen.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 27 januari 2014 12:48]

Interessante getallen, maar wellicht een beetje kort door de bocht.

1) 10% rendement is best wel hoog. Reken je met een lager rendement dan kom je op andere cijfers uit
2) voordeel voor de combinatie is "economies of scale". Nu maken zowel UPC als Ziggo reclame, dat hoeft straks niet meer. Ook veel onderzoek (testen Horizon, etc) hoeft straks niet meer dubbel te gebeuren. Dan heb ik het nog niet over management e.d. Dit soort voordelen beïnvloeden de waarde voor de kopende partij - en dus de prijs welke betaald kan worden.

Interessante getallen, maar wellicht een beetje kort door de bocht.

1) 10% rendement is best wel hoog. Reken je met een lager rendement dan kom je op andere cijfers uit
2) voordeel voor de combinatie is "economies of scale". Nu maken zowel UPC als Ziggo reclame, dat hoeft straks niet meer. Ook veel onderzoek (testen Horizon, etc) hoeft straks niet meer dubbel te gebeuren. Dan heb ik het nog niet over management e.d. Dit soort voordelen beïnvloeden de waarde voor de kopende partij - en dus de prijs welke betaald kan worden.

ad 1) Daar kun je over twisten. Als vergoeding voor financiering en risico vind ik 10% niet heel vreemd. Zou je dit naar 8% brengen, dan blijft mijn punt. Ook al kom je op iets andere cijfers uit.
ad 2) Zeker waar. Dit is echter een voordeel dat wordt bereikt door de overnemende partij. Het is geen toegevoegde waarde dat door de verkopende partij wordt geboden. De verkopende partij is natuurlijk wel bewust van de synergievoordelen voor de kopende partij en kan dit prima gebruiken in de onderhandeling. De kopende partij zal dit echter wel moeten waarmaken. En dat lukt niet eenieder, ondanks dat de voordelen zo voor de hand lijken te liggen. Daarnaast vergt het vaak ook extra investeringen (reorganisatie).

Je redenering gaat niet helemaal op. De marktprijs van een bedrijf wordt inderdaad bepaald door toekomstig rendement. Echter, als het liberty global puur om dit (huidige) toekomstig rendement gaat, kunnen ze net zo goed een ander bedrijf kopen, of beleggen in de index zelf, dat is een lager risico.

De reden dat dit soort bedrijven samengaan is synergie die ze denken te kunnen behalen, zoals pietje ook aangaf. Volgens het artikel levert dat dus een besparing op van 160 miljoen. Dan moet je denken aan het samenvoegen van activiteiten die beiden doen en die dan niet meer hoeven zoals administratie, marketing etc. Deze synergie telt onmiddellijk op bij de winst, die in 2012 190 mln bedroeg. Als ze dat volhouden, heb je dus opeens een rendement van 350 mln. dat is waar het om te doen is.

Mijn punt is dat het ze er dus niet om gaat meer geld te verdienen aan huidige klanten om de investering terug te verdienen.

Het is overigens uiterst dubieus of dit soort synergien echt te halen zijn, een klein gedeelte van de acquisities slaagt. Er is meestal een hoop testosteron in het spel, maar als de deal gesloten is begint het echte werk: de integratie. Maar dat is helaas niet zo sexy meer.

Ik ben het overigens wel eens met je stelling dat er niet genoeg concurrentie op de kabel is. Rare constructie, KPN is verplicht ruimte op glasvezel en op de telefoonlijn door te verkopen aan concurrenten, maar Ziggo en UPC hoeven dat niet in een vergelijkbare situatie.

[Reactie gewijzigd door Garma op 28 januari 2014 00:14]

Liberty Global blijft maar uitbreiden en ik weet niet of dat in de toekomst voordelig zal uitpakken voor de Nederlandse en Belgische gebruikers.
Liberty Global is
UPC Austria
UPC Czech Republic
UPC Hungary
UPC Ireland
UPC Netherlands
UPC Polska (Poland)
UPC Romania
UPC Slovakia
UPC Cablecom
Unitymedia Kabel BW (Germany)
Virgin Media (United Kingdom)
Virgin Mobile UK
Telenet (Belgium) (58% ownership)
Television
Prime
Sporting Telenet
Studio 100 TV (Partnership with Studio 100)
Sites
Zita (Portal)
GarageTV
vandaag.be (news site)
T.Vgas (joint-venture with vgas - 100% ownership)
GUNK Magazine
Online Games Network
9lives
Roekie
Gunk.be
Insertcoins
Yelo
Triiing
Hostbasket
Telenet Solutions
Ziggo (Netherlands) (28.5% ownership)
UPC DTH
UPC Direct (Hungary)
freeSAT (Czech Republic and Slovakia)
Focus Sat (Romania)
Chello Benelux (Netherlands, Belgium, Luxemburg)


Ze krijgen langzaam een gigantisch monopolie waar hun wil wet is. Als Telenet gebruiker en dus eigenlijk een klant van Liberty Global is het de laatste 5 jaar wel beter geworden .... maar voor de toekomst zou ik veel liever in Belgie en Nederland een groot open glazvezel kabel zien met een heleboel concurrerende providers op dat open netwerk.

maar voor de toekomst zou ik veel liever in Belgie en Nederland een groot open glazvezel kabel zien met een heleboel concurrerende providers op dat open netwerk.

Die na verloop van tijd ook weer door de grotere jongen(s) opgeslurpt worden. Precies zoals dat ook ging met alle kleine kabelbedrijven.

Precies. Gezien de omvang van investeringen die je moet doen in kabelnetwerken (ongeacht of je het nu hebt over koperparen, coax of glas) en het feit dat apparatuur en werkwijze van dorp tot dorp, stad tot stad, regio tot regio en zelfs land tot land identiek is of kan zijn, ga je onvermijdelijk naar grote bedrijven toe. Een klein aanbiedertje heeft relatief gezien veel meer overhead dus moet bijna meer vragen voor minder.

Als je concurrentie wilt (IMHO zeer wenselijk) moet je niet schijnconcurrentie op een "open" netwerk najagen (waar iedereen zoals DSL exact hetzelfde product voor nagenoeg zelfde voorwaarden moet bieden omdat dat gedicteerd wordt door toestand van het fysieke kabelnet) maar zorgen dat er robuuste concurrentie komt tussen koperpaar, kabel en glas. In NL is dat al fout gegaan doordat de NMa toegestaan heeft dat KPN (dominant op koper) alle glas in handen gekregen heeft. Daardoor zijn er in NL in praktijk nu twee partijen (KPN en UPC/Ziggo) waar het er drie hadden kunnen zijn. Dat is in BE zowaar beter, met glas dat vooral van NMBS komt, niet Belgacom. Probleem daar is zoveel overheidsinmenging in zowel Belgacom als Telenet, waardoor beide de prijzen hoog en de diensten beperkt kunnen houden.
Als je NL en BE vergelijkt zie je dat twee bedrijven die echt concurreren (KPN vs UPC/Ziggo) veel beter resultaat voor consument opleveren dan drie bedrijven (Belgacom, Telenet en NMBS) die door al die inmenging nauwelijks echt concurreren.

Bottom line: voor de concurrentie wordt het pas linke soep als zowel coax als glas in zelfde handen komen (zoals KPN probeerde met afgeketste overname CAIW). Dat de betrokkenen alsmaar groter worden buiten NL/BE is alleen maar goed voor de schaalvoordelen die we hier genieten

Maar ondertussen ligt er in Nederland al wel redelijk wat FTTH.
In België? Nada, rien, noppes. Telenet dacht slim te zijn en hun kabelinternet dan maar fibernet te noemen .... maar jongens ... wat verlang ik naar één enkel nieuwsbericht van een bedrijf dat volgens Nederlands bedrijf een kleine Belgisch dorp van FTTH wil voorzien. Je weet wel, als 50% van de huizen intekenen dan gaat het door en anders niet. Waarom is er geen enkele investeerder of zakkenman die hier iets mee probeert? Er zijn toch genoeg valide technieken om glasvezel binnen te krijgen. Of is het echt gewoon zo dat Belgacom en Telenet dit volledig blokkeren omdat zij de grootste netwerken hebben en het anders heel lastig is om een backbone aansluiting voor je FTTH te vinden? Ik snap het gewoon niet. En met goedkope LOS wifi antenna's en een fatsoenlijke router met OpenWRT kun je ook vrij snelle en stabiele wifi links over meerdere kilometers op zetten (zolang je maar altijd line of sight heb).
Er moet toch ooit een Belg het aandurven om een 10 Gb glasvezel verbinding ergens vast te krijgen en dan met goedkope hardware het signaal van zijn bedrijf verspreiden naar een paar particulieren ... als test. Belgen zijn hier gewoon altijd veel te laks in. Al dat vervelend gedoe bij Telenet als je je verbinding eens een dagje aan volle snelheid hebt gebruikt .... de belg vind het blijkbaar prima. En bij Belgacom hebben ze dat probleem niet ... maar 50mbit down en 5mbit up .... het mag toch allemaal wel wat sneller. Niet voor de meeste gebruikers ... maar er zijn toch genoeg computernerds en gamers in Belgie die een 100 mbit fullduxplex verbinding zonder enige vorm van datalimiet wel kunnen gebruiken. Want de snelste upload in Belgie is volgens mij nog altijd maar een magere 10 mbit ....

Heel interessante lijst, misschien is het wel informatiever om alle spin-offs van Telenet op 1 regel te plaatsten ipv onder elkaar?

Ik snap niet wat die Patriot act van toepassing heeft op Nederland. Kan best zijn dat het geldt voor een Amerikaans bedrijf, maar die wet heeft geen snars te maken met andere landen.

Patriot act verondersteld dat zodra een Amerikaans bedrijf betrokken is, ook al is het in het buitenland, Amerikaans recht toepasbaar is. Uitermate aantasten voor de soevereiniteit van andere landen, en daarmee erg discutabel natuurlijk.

Verder is de patriot act specifiek gericht "onderzoek van zakelijke informatie". [1] En is ook aannemelijk dat het daarvoor gebruikt wordt. Het vergaren van bedrijfsinformatie van een concurrent kan er voor zorgen dat je een competitief voordeel hebt, waardoor je net een patent eerder kan aanvragen, net een product eerder kan uitbrengen of een aanbesteding kan winnen.

Bedrijfs-spionage is een groot probleem, in Duitsland wordt de schade tussen de 10 en 50 miljard per jaar geschat. Dus in exportland Nederland is de kans ook groot dat die schade enkele miljarden bedraagt.
Sectoren die gevoelig zijn voor die schade zijn:
Defensie bedrijven
Constructie en vastgoedbedrijven
oliemaatschappijen
technologie bedrijven
Financiele bedrijven
Banken
Investeerders etc.

Voor al die bedrijven is het interessant voor Amerikaanse concurrenten om te kijken naar welke info er gesurft wordt (Welke strategie volgt je concurrent, welke aanbesteding gaat hij doen? etc). De patriot act, is er voor bedoeld, en geeft toestemming dat soort info te vergaren, mits het in zakelijk belang is voor de vs.

De naam zegt al genoeg, Patriot oftewel Vaderlandslievend, en dat breng ik direct in vergelijking met veiligheid tegen terrorisme etc. Niet zozeer voor concurrentie.

Ik vind ook niet dat een land zomaar door hun wetten en gebruiken iets uit een ander land kunnen afdwingen of eisen omdat hun dat bepalen. Net als dat je Japanners beledigd als je niet buigt, wat nu als een andere cultuur het een belediging vind als je wel moet buigen? Maar daar hebben ze geen boodschap aan. Of een hand uitsteken om te schudden vinden ze wel een belediging terwijl het eigenlijk onbeschoft is om een uitgestoken hand niet te schudden.

Zo heeft iedere cultuur wel iets wat ze gebruikelijk vinden maar dat wil niet zeggen dat een andere cultuur dat ook wil doen. Waarom moeten wij ons altijd aanpassen aan hun en nooit andersom?

Trouwens wat jij net opschrijft heeft allemaal te maken met financiële zaken, en zijn we weer bij de kern van het verhaal, alles draait om geld en is de Patriot act dus niet voor de veiligheid van de Amerikanen maar als bescherming voor hun bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 27 januari 2014 12:38]

Néé, de patriot act is er ook op gericht Amerika zakelijke voordelen te geven.
Zeker in het land van de Amerikaanse droom, is het winnen van een aanbesteding van een buitenlander door te spioneren goed voor het vaderland.

De patriot act, heeft 3 peilers
-terrorisme preventie
-volgen van verdachten
-onderzoeken en winnen van zakelijke informatie.

& nogmaals, als een wetgever, het onderzoeken van zakelijke informatie als een van de drie hoofdpijlers benoemt. Wordt dat ook gedaan in Amerikaans voordeel.
Het vorige programma ECHELON met soortgelijk goed heeft de Europese economie miljarden schade gebracht. Gedupeerden zijn Airbus,Renault, Shell, Ballast Nedam, ABN AMRO en anderen.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 27 januari 2014 18:19]

Vraag me eigenlijk af waarom de USA daarover nooit aangeklaagd is. Als je nu bijvoorbeeld kijkt dat Amerikaanse banken vooraan in de rij staan om moord en brand te schreeuwen in de libor/euribor affaire waar o.a. de Rabobank bij betrokken is.

Wat ik niet snap is dat NL/EU zoiets gewoon laat gebeuren. Dit soort grootschalige spionage in andere landen is bijna een oorlogsdaad. Het wordt tijd dat de US ambassador ontboden wordt.

De EU heeft het onderzocht, en ook bedacht welke maatregelen ze konden nemen.
Achteraf uiteraard.
Hier het EU-rapport.

Maar helaas hebben de VS daar niet zo'n boodschap aan. Ik had er nog niet eens bij stilgestaan dat mijn Ziggo data in amerika ter inzage is, en zit opeens serieus te overwegen om maar weer van kabel af te stappen. Als ik KPN was zou ik nu meteen een paar spotjes maken rondom de privacyaspecten van gegevens bij deze gigant. Begin me steeds meer te ergeren aan amerikanen met teveel geld gekoppeld aan een inlichtingendienst met teveel verzamelwoede.

Ik geef erg om mijn privacy, maar ADSL is voor mij geen optie.

Dan geef je dus niet heel erg om je privacy

Dan neem je het snellere broertje, VDSL.. Als dat tenminste beschikbaar is.

Of glasvezel (mits beschikbaar uiteraard)

Volledig mee eens, een landelijke kabelprovider in handen van de Verenigde Staten, onbegrijpelijk dit. Bye bye privacy.

Laat ik nu net vorige week ziggo aangevraag hebben....
Dat ga ik nu stop zetten tot er meer duidelijkheid is, blijkbaar geeft deze overname toch wel stof tot nadenken:
http://nos.nl/artikel/602...-fusie-minder-veilig.html

Ik heb het idee dat het artikel ook de plank misslaat met de Patriot act. Liberty Global plc is volgens mij een Brits bedrijf, een plc is een Britse rechtsvorm. Het hoofdkantoor staat ook in Londen, al is de plaats van het hoofdkantoor van minder belang.

Volgens mij is het zelfs:
Vestiging in VS -> bedrijf valt onder Patriot Act

Nee, alleen die vestiging (een lokale onderneming) valt onder de Patriot Act.

Een bedrijf als ING NV heeft in de statuten staan dat het onder de Nederlandse wet valt, en dat Nederlandse wetgeving van toepassing is. De buitenlandse dochters van ING hebben in hun statuten dat de betreffende (bv Belgische) wetgeving van toepassing is, alleen is ING NV de eigenaar van die dochter. En bij een Amerikaanse dochter is de Amerikaanse wetgeving van kracht.
Maar de Patriot Act kan niet dwingen dat de eigenaar van een bedrijf, en de eigenaar van die eigenaar, en de eigenaar daarvan enz. tot en met jouw pensioenfonds en uiteindelijk jijzelf aan de Patriot Act moeten voldoen.

De Patriot Act kan net zoveel afdwingen als de waarde welke de Amerikaanse banden hebben. Op het moment dat je graag zaken wilt doen in de VS en de VS is van mening dat jou hele bedrijf onder de Patriot Act valt door dat ene filiaal heb je twee keuzes: weigeren en wegwezen of accepteren en zaken doen.

Als je kijkt naar het communicatieadres: Liberty Global,
12300 Liberty Boulevard, Englewood, CO 80112, USA, Attention: Investor Relations.

Ze zullen derhalve ook gewoon onder de Patriot Act vallen. Het feit dat ze aangeven dat ze zich aan de regelgeving zullen houden is een politiek correcte manier van omzeilen van dit delicate punt.

Het hoofdkantoor: Liberty Global plc, Hans Crescent 38, SW1X 0LZ London, United Kingdom. Niet de VS dus.
Hun Amerikaanse dochteronderneming is natuurlijk wel een Amerikaans bedrijf, maar dat geldt voor ieder dochterbedrijf in de VS (dus ook van Philips, Rabo enz.) Een Patriot Act - interventie bij een dochterbedrijf haalt niet zoveel uit.

Ik denk wel dat de bestuursvoorzitter een Amerikaan is, en wellicht dat de Patriot Act via hem wel kan worden uitgevoerd.

edit @Nuyi: Bestuursvoorzitter maakt wel degelijk uit. Niet alleen bedrijven maar ook alle Amerikanen, en dus Amerikaanse werknemers vallen onder PA.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 27 januari 2014 13:58]

Ik weet niet alle ins en outs van de Act als ik eerlijk ben. De bestuurdsvoorzitten moet niet uitmaken volgens mij, de plaatsing van Dochterondernemingen dan weer wel.

Achja, het is niet alsof dat ze tegenhoud.

Dan begrijp jij de Patriot Act niet.
De US kan US bedrijven dwingen informatie te verstrekken. ook als die data niet in de US opgeslagen ligt maar b.v. in NL

Ja ok maar dat heeft alleen betrekking op Amerikaanse klanten vind ik, je kan niet zomaar klantgegevens van andere landen willen opvragen onder het mom van veiligheid.

Maar meneer USA wil politietje spelen van de wereld om zichzelf veilig te houden, maar ondertussen overal rotzooi trappen. Dan is Amerika natuurlijk wel een keer het meest veilig land omdat ze de rest naar de tering hebben geholpen.

Wat jij vindt is hier helemaal niet belangrijk...

Feit is dat de Patriot Act ervoor zorgt dat Maerikaanse bedrijven gedwongen kunnen worden de info te verstrekken, ongeacht waar de data zich bevind en om welke klanten het gaat

Niet alleen Amerikaanse bedrijven, ook andere bedrijven met aan vestiging in de USA.

Ja ok maar dat heeft alleen betrekking op Amerikaanse klanten vind ik, je kan niet zomaar klantgegevens van andere landen willen opvragen onder het mom van veiligheid.

Dat kan jij wel vinden en eigenlijk 'vindt' 95% van de wereld dat met je. Maar ja, de Amerikanen vinden dat niet. En die bepalen de wet in de VS en daarmee bepalen ze wat bedrijven kunnen, mogen en moeten in de VS. En dat is simpelweg meewerken met de NSA als die daar om vraagt. Doet een bedrijf dat niet? Dan mogen ze niet opereren in de VS.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 27 januari 2014 12:43]

Dat vind jij, maar dat is helaas met deze wet dus anders. Onze gegevens kunnen opgevraagd worden omdat we na de overname onze gegevens aan een Amerikaans bedrijf geven, ook al heeft deze een Nederlandse divisie.

Onze gegevens kunnen nu ook opgevraagd worden doordat er in Nederland ook dingen als bewaarplicht gelden. Verder heeft het grootste internetknooppunt van Nederland ook banden in Amerika; AMS-IX. Ze zeggen zelf dat er een constructie bedacht is welke haar buiten de Patriot Act houdt maar dat valt niet te controleren gezien je de dataverzoeken niet mag publiceren.

Dan heb je natuurlijk ook nog de Britse inlichtingendiensten die verondersteld worden de transatlantische kabels af te luisteren. Op het moment dat je data integriteit wil bewaren op het internet zul je zelf moeten zorgen voor end-to-end encryptie tegenwoordig. De tijd dat iedereen zich met zijn eigen zaken bemoeide is voorbij.

Patriot Act en NSA... ik zeg een ding en dat is dat dit voor Nederland te gevaarlijk is/zal zijn. De VS krijgt hier al het kijk, luister, telefonie en internet gedrag/data mee in handen van het merendeel van de Nederlandse bevolking.

Ik zal dan ook zwaar gaan nadenken als klant sinds Castel@Home zijnde ook over te stappen of de verbindingen binnen het huis te laten vervallen, puur om mijn privacy te waarborgen.
Uiteraard zal via de KPN bijvoorbeeld via de AIVD en de Nederlandse wetgeving ook niet helemaal honderd procent zijn, maar dan kan ik tenminste binnen landsgrenzen mijn stem laten horen via demonstratie en het stemrecht.

Het was mij een waar genoeg, Ziggo. Maar als deze overname (waarschijnlijk) door gaat, bent u mij als klant en tevens ex-medewerker kwijt.

[Reactie gewijzigd door LogiForce op 27 januari 2014 17:58]

Hmm, dit bericht heeft me wel aan het denken gezet ja. Welke Nederlandse ISP's vallen niet onder de Patriot Act? Of is het alléén Ziggo dat er nu onder gaat vallen?

Dit is ook wel een puntje voor mij.

"Toevallig" is vandaag mijn glasvezelaansluiting in huis opgeleverd. In de komende maanden wordt daar een signaal opgezet en dan kan ik dus kiezen. Ik ga me nog even beraden.

"Liberty Global biedt een prijs die 38 procent hoger ligt dan de slotprijs van het Ziggo-aandeel afgelopen vrijdag, waarschijnlijk in de hoop dat de aandeelhouders ermee zullen instemmen."

Ziggo sloot vrijdag op €33.25 en er ligt een bod van €34.53, dit 3.8% niet 38%. - bron: nu.nl

[Reactie gewijzigd door coop op 27 januari 2014 12:10]

Ter info: aandeel zit nu op 32,07. Aandeelhouders zijn dus niet blij met wat Liberty te bieden heeft.

Volgens mij is dat niet de juiste conclusie. Mijns inziens betekent dat simpelweg dat de aandeelhouders er rekening mee houden dat de overname niet doorgaat, een situatie die praktisch altijd zo is bij een overname van een beursgenoteerd bedrijf. Als kopers nu ineens allemaal het aandeel op 34,53E zouden waarderen dan hebben ze daar 1. niks aan (want geen winst bij verkoop aan Liberty) en 2. als de overname afketst daalt de koers terug naar zijn 'echte' niveau en ben je als investeerder dus slecht af.

De overname zat al in de prijs verrekend, het bod is bijna een kwart hoger dan de slotprijs van het aandeel voor de aankondiging van interesse (eind oktober 2013).
Dat het aandeel nu op bijna -4% staat heeft hoogstwaarschijnlijk te maken met het feit dat aandeelhouders het bod niet hoog genoeg vinden. Het bod bestaat namelijk niet alleen uit cash, maar voor een deel (groter dan verwacht) uit aandelen van Liberty Global.
Hierdoor kan het bod nu wel €34,53 zijn, maar dit is uiteraard afhankelijk van de marktwaarde van het aandeel Liberty Global.

Verder is punt 1 van caspervl opzich geen logische redenering, als je zeker weet dat het 34,53 oplevert, zou je zelfs met 34,52 nog genoeg winst kunnen maken. Er staan bijna 290 miljoen aandelen uit (10mrd delen door 34,53). Met zekerheid 1 cent verdienen op een aantal miljoen aandelen is nog steeds geld verdienen.

Bizar dat iedereen hier met zichzelf bezig is door alleen maar te kijken wat de eventueel mogelijke consequenties zijn voor zijn/haar abonnement,etc. Terwijl we allemaal weten dat dergelijke grootschaligheid/monopoliepositie over het algemeen verschraling van het aanbod en dienstverlening inhoudt.
Veel erger nog is dat er honderden banen bij Ziggo op de tocht zijn komen te staan. Terwijl het bestuur, bestaande uit een paar individuen, hun aandelen voor miljoenen gaan verzilveren. Zo krijgt president-commissaris Andrew Sukawaty 5,7 miljoen in contanten en de rest in aandelen. Voormalig bestuursvoorzitter Bernard Dijkhuizen heeft voor 11,85 miljoen aan aandelen en financieel bestuurder Bert Groenewegen heeft 8,7 miljoen aan aandelen.
Het zal hun aan hun reet roesten, terwijl hun hoofd middels een rietje is verbonden met een longdrink, liggend omringd door een harem op de Bahama's, dat er een "paar" mogelijk jarenlang bezig zijn met het vinden van een volgende baan, hun huis niet meer kunnen betalen en misschien wel bij de voedselbank moeten aankloppen.

Waar haal je vandaan zat er banen bij ziggo op de toch komen te staan.
Voor zover ik het zie zijn het ook gewoon UPC banen ze kunnen namelijk niet van iedereen verwachten van amsterdam naar utrecht te gaan elke dag omdat er ook locale werknemers zullen zijn die dus gewoon kunnen kiezen ophoepelen of naar utrecht iedere dag vat voor velen niet mogelijk zal zijn.
Het verlies in banen zal dus door bijde worden gedeeld aangezien sommige UPC medewerkers niet gemist zullen kunnen worden en hetzelfde bij ziggo.

http://www.nrc.nl/nieuws/...oet-overnamebod-op-ziggo/
http://nos.nl/artikel/602744-overname-ziggo-kost-banen.html
http://www.omroepwest.nl/...overname-ziggo-kost-banen
http://kassa.vara.nl/actu...vername-ziggo-kost-banen/
http://www.rtlnieuws.nl/e...overname-ziggo-kost-banen
http://www.telegraaf.nl/d...e_Ziggo_kost_banen__.html
http://webwereld.nl/carri...st-op-korte-termijn-banen
http://www.pzc.nl/algemee...iggo-kost-banen-1.4193325
http://www.nieuws.nl/econ...dreigt-bij-overname-Ziggo
http://www.nieuws.nl/econ...-Ziggo-en-UPC-na-overname
http://www.rtvutrecht.nl/...-door-overname-ziggo.html
etc,etc

leuk al die links maar uit de eerste 6 kan je nog steeds niet opmaken waar het banen gaat kosten.
Dus je statement dat het banen bij ziggo kost klopt nog steeds niet.

Veel erger nog is dat er honderden banen bij Ziggo op de tocht zijn komen te staan.

Het kost banen dat is bij iedere overname en fusie maar je kan helemaal niet weten waar het banen kost omdat je geen inzicht heb in welk personeel blijft.

Ik heb werkelijk geen idee wat jij wilt of waar jij je druk om maakt. Volgens mij is de strekking van wat ik aanvoerde duidelijk.
Is het niet voldoende ten hemel schreiend dat er banen verloren gaan van gewone werknemers die hard hebben gewerkt om vervolgens bijna achteloos te worden "geschrapt" door een paar bestuursleden die ineens schatrijk worden (als ze dat al niet waren)...??!! Volgens mij moet jij je daar druk om maken ipv iets wat je zelf ook op had kunnen zoeken.
Probeer je eens te verplaatsen in die mensen die hun baan gaan verliezen of reeds hebben verloren. Ik ken er een paar in mijn omgeving en volgens mij kent zo langzamerhand iedereen wel iemand in zijn omgeving die zijn baan heeft verloren.

Iets wat ik zelf op had kunnen zoeken is nog altijd iets anders dan dat wat jij als een feit plaatstee terwijl het gebaseerd was op gebakken lucht.

er gaan bij een eventuele overname banen verloren maar het ie niet zeker waar dus daar valt niks over te zeggen dat was mijn hele punt maar blijkbaar is dat te lastig te brgruipen.

mijn punt was dus ook dat je statement it de lucht gegrepen was en niet gebaseerd op feiten omdat het niet zeker is wei er wel blijven.
en dus valt er niet te zeggen dat het ziggo werknemers zijn die de zak krijgen in geval van een overname.
misschien word het hele UPC team wel gedumped.

Het spijt me maar ik was reeds een stap verder. Omdat UPC Ziggo gaat heten, wat feitelijk juist is, noemde ik het reeds Ziggo waar jij letterlijk bent en onderscheid wil maken.
Daarbij is het om het even of de ontslagen en in welke mate of ze nu uit het UPC dan wel Ziggo kamp komen. De ramp voor die getroffenen wordt er niet minder om.

Helaas ga je door over woorden te vallen volledig aan mijn strekking voorbij, of boeit die je niet. En die was/is, zover die nog (steeds) niet duidelijk was dat er vele ontslagen vallen terwijl een beperkt aantal individuen zorgeloos rijk worden.

Wanneer je feitelijk juist wilt zijn had je aan moeten geven dat er voor de overname eerst nog akkoord gegeven moet worden door de aandeelhouders, Brussel en toezichthouder ACM, wat nog maanden kan duren.
Bovendien is het feitelijk (waarschijnlijk) onjuist dat het bestuur dan op de Bahama's zit met een harem, hebben ze slapeloze nachten en lusten ze wellicht niet eens een longdrink.

Please....er is op Tweakers toch nog wel een beetje plaats voor polemiek..??

Er word in de text gezegd dat UPC duurder is maar wel meer snelheid bied maar dit is gewoon NIET WAAR.

UPC alles in 1 kost maar 65 euro voor tv extra/royaal en 200/10 mbit en telefoon.

Bij ziggo ben ik 63,95 kwijt maar moet ik nog 13.50 bijleggen voor tv extra/royaal en 49 euro lappen voor de HD dvr box en heb ik niet de eerste maanden HBO dat is dus gewoon 77.45!
En dan weet ik nog niet eens wat een 2de HD DVR box bij ziggo wel niet mag kosten!

Ziggo is dus gewoon duurder.

Edit : typos enz.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 januari 2014 20:17]

Ziggo gebruiker hier. Klopt je bandbreedte wel? 200/10 is je upload minder dan een tiende van je download wat mij altijd is geleerd dat het op dat moment een bottleneck kan vormen voor je download.
Hopelijk gaan ze concurreren met glas, ik ben het wel zat om me scheel te betalen voor 15mbit upload. Een basis 60/60 of 100/100 zou genoeg zijn voor mij als de upload maar sneller is.

Nee dat is niet waar het word wel vaker geroepen maar ik heb nu 150/10 op papier en haal gewoon 152.43 / 10.42 Mbit .

En ja upload moet echt beter bij bijde partijen al word het maar 1 op 2 of 1 op 3 dan is het al een hele stap vooruit.
En dat loze argument van mensen heben het niet nodig en gebruiken het toch niet kan ook van tafel.
Aangezien het dus geen netwerkt problemen op moet leveren als het toch niet gebruikt word volgens hun

Fijn om te horen dat het geen bottleneck voor je vormt. Ik ben het eens met je dat upload beter moet. Er zijn tal van redenen voor een hogere upload bandbreedte. Als je ziet wat je betaald voor snel internet is het bijzonder dat de upload lijn een tiende van die snelheid is. Dit geld ook voor Ziggo zakelijk.
Zelf ben ik video-editor, dit doe ik thuis. De 150mbit download snelheid is leuk maar wordt lang niet altijd volledig benut. Echter moeten afgeronde projecten via het internet verstuurd worden (ik praat over 50MB/s bitrate minimaal voor FullHD). Daarnaast worden bron- en projectbestanden, 24/7, gesynchroniseerd met een off-site locatie via BittorrentSync. Dit gebeurt met maximaal 15mbit, om browsen nog een beetje mogelijk te maken gebruik ik QoS. Buiten huis kan ik mijn netwerk bereiken via een VPN server op de router, uiteraard met maximaal 15mbit. Een 1:1 of 2:1 upload snelheid zal onmiddelijk een wereld van verschil maken in mijn werk!
Ik kan mij alleen maar voorstellen dat een steeds groter wordende groep mensen gebruik maakt van cloud services en baad hebben bij een 1:1 download:upload verhouding.

Buiten dat het bod van liberty global maar een kleine 4% hoger ligt dan de huidige koers (ipv 38%), betaalt ze de aandeelhouders ook in eigen aandelen. Dus het eigenlijke bod is 11 euro en daarnaast een hoeveelheid aandelen liberty global. Bron: http://www.libertyglobal....s-release-Ziggo-Final.pdf

[Reactie gewijzigd door wheez50 op 27 januari 2014 12:22]

Een bod wat deels in aandelen wordt betaald is ook gewoon in euro's uit te drukken. 11euro + de prijs van het aandeel. Als je wilt verkoop je het aandeel direct.

En inderdaad de 38% uit het bovenstaande artikel klopt niet

Als de staat de netwerken was gaan/blijven beheren was er nooit een probleem geweest, had iedereen het zelfde voor het gebruik van deze infrastructuur moeten betalen en waren dit soort concurentie problemen niet ontstaan. Want nu het netwerk openstellen net als ooit bij KPN, is echt van de zotte, steekt het bedrijf er geld in, moet hij ineens ook aan de concurrent geven.
KPN is daar toen ook zwaar benadeeld, wil je zorgen dat er concurentie blijft moeten ze gewoon die infra overkopen, of overal glas&kabel aan laten leggen. Niet door de overnames te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 27 januari 2014 12:19]

Aandeelhouders zijn inmiddels akkoord gegaan met het bod. Dit meld rtl nieuws.