Met de Ryzen Threadripper 9000-processors borduurt AMD voort op het fundament dat de fabrikant met de 7000-serie had neergelegd. De nieuwe Zen 5-cores en het 4nm-productieproces maken de nieuwe cpu's sneller, en aangezien de adviesprijzen gelijk zijn gebleven, maakt dat ze al gauw de betere keuze. Bovendien krijg je met de nieuwe serie veel meer PCIe 5.0-lanes dan voorheen. De 9970X is met zijn 32 cores de zinnigste keuze voor wie aan de slag wil met bijvoorbeeld 3d-rendering, compressie, virtualisatie of andere zware taken.
Met de Ryzen Threadripper 9000-processors borduurt AMD voort op het fundament dat de fabrikant met de 7000-serie had neergelegd. De nieuwe Zen 5-cores en het 4nm-productieproces maken de nieuwe cpu's sneller, en aangezien de adviesprijzen gelijk zijn gebleven, maakt dat ze al gauw de betere keuze. Bovendien krijg je met de nieuwe serie veel meer PCIe 5.0-lanes dan voorheen. Met zijn 64 cores is de 9980X de ultieme optie, maar wel alleen geschikt voor wie weet dat zijn (combinatie van) workloads daar ook echt gebruik van kan maken.
AMD introduceert na anderhalf jaar een nieuwe generatie van zijn meest luxe consumentenprocessors, de Ryzen Threadrippers. De Threadripper 9960X, 9970X en 9980X maken niet alleen de overstap van Zen 4- naar Zen 5-cores, maar brengen ook verbeteringen aan het sTR5-platform.
Gelukkig op hetzelfde platform
Toen AMD begin 2024 de Threadripper 7000-serie op de markt bracht, deed de fabrikant geen beloftes over de toekomstige ondersteuning voor dat platform en de bijbehorende TRX50-chipset. Dat vond ik verontrustend, want voor de sTR4X-socket van de voorgaande Ryzen Threadripper 3000-serie was het na één generatie al gedaan. Gelukkig maakt AMD die fout niet opnieuw, en werkt de nieuwe Ryzen Threadripper 9000-serie gewoon in dezelfde moederborden als de vorige 7000-reeks.
Wat wel jammer is, is dat AMD geen uitspraken wil doen over toekomstige ondersteuning voor deze socket, zoals het voor socket AM5 op de desktop wel doet. Op mijn vraag daarover kreeg ik de aloude dooddoener "We doen geen uitspraken over toekomstige, nog niet aangekondigde producten" te horen. Als je consumenten vraagt om zo veel geld in een platform te investeren, zou enig toekomstperspectief wel netjes zijn − of desnoods transparantie over het gebrek daaraan.
Van concurrentie kun je intussen amper nog spreken. Intel heeft een jaar geleden een refresh van de Xeon W-cpu's op basis van Sapphire Rapids uitgebracht, maar in de praktijk zijn veel modellen nauwelijks te koop, en samples hebben ons testlab evenmin bereikt. Ergens dit jaar zou een echte opvolger moeten verschijnen als onderdeel van de Granite Rapids-generatie, maar vooralsnog blijft het angstvallig stil. Bovendien zijn de Xeons meer op zakelijke klanten gericht, vergelijkbaar met de Threadripper Pro's van AMD. De niet-Pro-modellen hebben expliciet (zeer) veeleisende consumenten als doelgroep.
Overstap naar Zen 5 en vernieuwde i/o-chiplet
Technisch zet AMD met de Threadripper 9000-serie dezelfde stap als in de normale desktopserie, van Zen 4-cores op 5nm naar Zen 5-cores geproduceerd op 4nm. Verder is de line-up, die nog altijd uit drie modellen bestaat, gelijk gebleven: dezelfde aantallen cores en dezelfde tdp's. Het topmodel, de 9980X, heeft dus nog altijd 64 cores.
Naast de chiplets met rekenkernen heeft AMD ook de i/o-chiplet van een update voorzien. De belangrijkste wijziging is dat veel meer van de 92 PCI Express-lanes nu de nieuwste PCIe 5.0-standaard ondersteunen, namelijk 80 lanes in plaats van 48 lanes. Dat betekent dat moederbordfabrikanten voor veel meer PCIe- en M.2-slots volgens die snelle spec kunnen kiezen. Voorheen lag de limiet op drie PCIe 5.0 x16-slots, zonder dat er lanes overbleven voor M.2-slots. Nu is er zelfs met vier PCIe 5.0 x16-slots, wat uitgaande van dualslot videokaarten het maximum is binnen de (e)ATX-formfactor, nog bandbreedte voor vier M.2-slots volgens de PCIe 5.0-standaard − iets dat bijvoorbeeld Gigabyte op zijn TRX50 AI Top ook werkelijk implementeert.
Hoewel AMD dat niet verder kwantificeert, zou ook de totale PCIe-bandbreedte toegenomen moeten zijn door veranderingen in de interne verbindingen van de Threadripper-chips. Daarnaast is ook de geheugencontroller verbeterd, waardoor nu DDR5-6400 wordt ondersteund. Dat is zelfs aanzienlijk sneller dan de DDR5-5600 van de normale Ryzens, al heb je wel speciale Rdimm-modules nodig.
Threadripper Pro-serie
Samen met de nieuwe Threadrippers komen ook nieuwe Threadripper Pro-modellen op de markt. Wat de cpu's betreft zijn die grotendeels vergelijkbaar, op het feit na dat in de Pro-serie ook nog een model met 96 cores beschikbaar komt. De grootste veranderingen zitten in het bijbehorende WRX90-platform, dat Pro-functies voor zakelijk apparaatbeheer, achtkanaals DDR5-geheugen en nog veel meer PCIe-lanes ondersteunt. Dat levert een maximum op van 2TB ram en 148 PCIe-lanes (waarvan 128 Gen5).
Prijzen
AMD houdt de adviesprijzen van de nieuwe Threadripper 9000-serie gelijk aan die van de 7000-serie. Die zijn in dollars, en omdat die inmiddels wat zwakker staat ten opzichte van de euro dan toen de 7000-serie uitkwam, zullen de straatprijzen in euro's waarschijnlijk zelfs wat lager uitvallen. In de praktijk zijn de cpu's uit de 7000-serie door prijsdalingen wel wat goedkoper te krijgen, zolang ze niet opraken.
Voor de testresultaten in deze review hebben we gebruikgemaakt van de volgende hardware. Omdat de Ryzen Threadripper 7000-processors niet meer in ons bezit zijn, konden we die helaas niet volgens onze nieuwste testmethode benchmarken. In benchmarks die onveranderd zijn sinds onze review van de 7970X en 7980X, hebben we de originele testresultaten ter referentie opgenomen als lichtgrijze balkjes, maar we kunnen voor deze processors dus helaas geen prestatiescore uitrekenen.
Ons uitgangspunt is dat we ons zoveel mogelijk houden aan de door de cpu-fabrikant aanbevolen instellingen voor zaken als kloksnelheden, vermogenslimieten en powerstates. Specifiek in het geval van Intel-processors stellen we de Intel Default Settings in zoals die door de fabrikant zijn gecommuniceerd.
Werkgeheugen
We geven mainstreamprocessors 16GB per geheugenkanaal, wat in totaal op 32GB uitkomt per getest exemplaar. Bij HEDT-processors, zoals de AMD Threadrippers, gebruiken we 32GB-modules in plaats van 16GB-modules. Doordat deze cpu's vier geheugenkanalen hebben, plaatsen we ook dubbel zoveel modules. Voor de snelheid van het werkgeheugen houden we de officiële, maximaal ondersteunde snelheid aan die de processorfabrikant zelf opgeeft.
Videokaart
Bij processors met een geïntegreerde gpu draaien we het gros van onze benchmarks zonder extra videokaart; cpu's zonder (geactiveerde) igpu combineren we met een Nvidia GeForce GTX 1650. Alle gamebenchmarks en de DaVinci Resolve-test draaien we in combinatie met de snelste videokaart van dit moment: een Nvidia GeForce RTX 5090.
Opslag, koeling en voeding
We voorzien onze testsystemen van een Transcend 250H 2TB-ssd. Met 2TB snelle opslag kunnen we alle benchmarks en games, die steeds meer ruimte vergen, tegelijk geïnstalleerd houden. Om tegemoet te komen aan de steeds hogere eisen die high-end processors aan de koeling stellen, gebruiken we Alphacool Ocean T38-waterkoelers. De gebruikte voeding is een Corsair RM1000x (2024).
Gametests
We benchmarken games in twee resoluties: 1920x1080 pixels (full hd) en 2560x1440 pixels (wqhd), met Medium- en Ultra-settings. Doorgaans zie je de grootste verschillen op de laagste resolutie, omdat de cpu in dat scenario het snelst een bottleneck vormt. Toch zijn die eventuele verschillen ook relevant als je op een hogere resolutie speelt, bijvoorbeeld als er in de toekomst snellere videokaarten verschijnen die het knelpunt naar de processor laten verschuiven.
De geteste games zijn:
Game
Verschijningsdatum
Api
Engine
Assetto Corsa Competizione
September 2018
DX12
Unreal Engine 4
Cyberpunk 2077
December 2020
DX12
REDengine 4
F1 24
Mei 2024
DX12
EGO Engine 4.0
Starfield
September 2023
DX12
Creation Engine 2
Stalker 2: Heart of Chornobyl
November 2024
DX12
Unreal Engine 5
Total War: Pharaoh
September 2023
DX12
TW Engine 3
Met PresentMon meten we in elke geteste game de prestaties, waaruit we zowel de gemiddelde framerates, of fps, als de frametimes van het 99e percentiel berekenen. Die laatste rekenen we om naar fps en staan in de samengestelde balkjes genoteerd als minimumframerate, met daarachter de gemiddelde framerate per seconde. De resultaten van deze grafieken worden gesorteerd op de gemiddelde framerate van hoog naar laag.
De frametimes geven geen beeld van de gemiddelde framerate, maar van de uitschieters in negatieve zin. Die kunnen immers tot gevolg hebben dat een game, ondanks een goed gemiddelde, niet vloeiend aanvoelt. De tijd die het kost om beelden binnen een 3d-game en dus binnen onze benchmark te renderen, varieert van frame tot frame. Bij onze frametimemeting worden de rendertijden van alle individuele frames opgeslagen. Daarna gooien we de 1 procent langzaamste frames weg. De hoogste rendertijd van de resterende 99 procent van de frames, oftewel het langzaamste frame, is het 99e percentiel frametime.
Prestatiescores
Om de prestaties van processors in één getal samen te vatten, hebben we op basis van onze benchmarkresultaten indexen samengesteld: de Tweakers CPU Prestatiescores. We hebben een algemene CPU Prestatiescore, een Gaming Prestatiescore en een Productiviteit Prestatiescore. Voor elke prestatiescore maken we gebruik van gewogen gemiddelden om te zorgen dat alle betreffende deeltests even zwaar meetellen.
Hieronder vind je de benchmarks die onderdeel uitmaken van de CPU Gaming Prestatiescore en de benchmarks die onderdeel uitmaken van de CPU Productiviteitscore. De onderdelen van deze twee prestatiescores vormen samen vervolgens de algemene CPU Prestatiescore.
Onderdelen van de Tweakers CPU Gaming Prestatiescore
Assetto Corsa Competizione
1080p Medium
1080p Epic
1440p Medium
1440p Epic
Cyberpunk 2077
1080p Medium
1080p Ultra
1440p Medium
1440p Ultra
F1 24
1080p Medium
1080p Ultra
1440p Medium
1440p Ultra
Starfield
1080p Medium
1080p Ultra
1440p Medium
1440p Ultra
Stalker 2: Heart of Chornobyl
1080p Medium
1080p High
1440p Medium
1440p High
Total War Pharaoh
1080p Medium
1080p Ultra
1440p Medium
1440p Ultra
Onderdelen van de Tweakers CPU Productiviteit Prestatiescore
7-Zip
Adobe Photoshop
Adobe Premiere Pro
AIDA64
Zlib
AES
Hash
SHA3
Julia
Mandel
FP32 RT
FP64 RT
Blender
Cinebench 24
Single
Multi
DaVinci Resolve
FLAC encoding
Geekbench
Single
Multi
Jetstream 2
Keyshot Viewer
MozillaBuild
Procyon AI Computer Vision Score
Staxrip
x264
x265
Streaming
Stroomverbruik
Uiteraard meten we ook het stroomverbruik van de processors. Daarvoor gebruiken we sinds afgelopen najaar een nieuwe meetmethode, op basis van de door ElmorLabs en Open Benchtable ontwikkelde Benchlab. Dit is een dochterbord dat met afstandsbusjes onder het daadwerkelijke moederbord wordt geplaatst en in- en uitgangen heeft voor alle stroomkabels die naar het moederbord en de processor gaan.
Van de ATX-kabel met 24 pinnen, maximaal twee EPS-kabels met 8 pinnen, maximaal drie PEG-kabels met 8 pinnen en maximaal twee 12Vhpwr-kabels kunnen we zo live de spanning en stroomsterkte monitoren en loggen. De meters zijn aangesloten op een externe pc die de bijgeleverde software draait, zodat het rekenwerk dat hierdoor wordt verricht geen invloed heeft op het energiegebruik van het geteste systeem.
We hebben de stroommeters van elke poort geijkt met een instelbare belasting en de gemeten afwijkingen over een curve verwerkt in een script dat de van toepassing zijnde afwijking corrigeert. Voor de vergelijkbaarheid van de testresultaten binnen deze review maakt dat niet veel uit, maar vanzelfsprekend willen we het liefst zo nauwkeurig mogelijke resultaten kunnen rapporteren.
Een Socket AM5-testopstelling aangesloten op de Benchlab
In deze review tonen we het energiegebruik van de processor in vier verschillende scenario's. Om te beginnen meten we het gebruik in een idlescenario, oftewel wanneer de processor niet wordt belast en alleen continu de Windows-desktop wordt getoond. Als testscenario voor een volledige allcorebelasting gebruiken we Cinebench 2024, dat tijdens het renderen van een 3d-scène een vrijwel oneindig aantal cores maximaal kan gebruiken. Niet alle software schaalt zo perfect en daarvoor is de test in Adobe Premiere Pro een goed voorbeeld. Het renderen van een video in dat programma kan zeker wat cores gebruiken, maar niet onbeperkt. Ten slotte testen we het stroomgebruik van de processor tijdens het spelen van de game Cyberpunk 2077 in combinatie met een losse videokaart.
Standaard tonen we de grafiek Energiegebruik, wat een optelsom is van het gemiddelde energiegebruik via de EPS-connectors en de 12V-pinnen van de grote ATX-stekker. Bij veel moederborden worden enkele secundaire rails gevoed via de ATX-kabel. Sommige andere componenten op het moederbord maken ook gebruik van 12V, maar dit is in ieder geval voor alle cpu's die gebruikmaken van dezelfde socket identiek. Daarnaast vangen we het vermogen dat de videokaart uit het PCIe-slot vraagt af met een riser en wordt dat dus niet meegeteld in de ATX12V-meting.
Wil je de metingen in meer detail bekijken, dan kun je het vermogen per connector (EPS1, EPS2, ATX12V) in losse grafieken inzien. Tot slot rapporteren we de totale hoeveelheid gebruikte energie in Wh. Dat is vooral interessant in tests die korter duren als de processor sneller is, wat het geval is bij Cinebench en Premiere Pro. Daar zegt de totale hoeveelheid gebruikte energie dus iets over de efficiëntie van de processor. De geteste game duurt natuurlijk niet korter met een snellere cpu, maar om ook iets te kunnen zeggen over de efficiëntie in dit scenario, hebben we een aparte 'watt per fps'-berekening gemaakt. Daarin kun je snel zien welke processors relatief het zuinigst werken.
In Photoshop doen de Threadrippers het niet slecht, maar ze zijn niet sneller dan de veel goedkopere Ryzen 9-processors uit AMD's line-up.
In Premiere Pro zijn de Threadrippers ongeveer een halve minuut eerder klaar met onze render dan de snelste normale Ryzens. Toch schaalt dit videobewerkingsprogramma zeker niet oneindig naar meer cores; de 9970X is zelfs wat sneller dan de 9980X met dubbel zoveel cores.
Ook DaVinci Resolve lijkt zich te verslikken in té veel cores. De 9970X is met 2m31s weliswaar nog iets sneller dan de 9950X3D en de Core Ultra 9 285K van Intel, maar veel scheelt dat niet. De 9980X raakt zelfs iets achterop.
Video- en audiocodering
In deze grafieken zie je ook de scores van de oude Threadripper 7000-serie. Deze benchmarks zijn sinds onze review van de 7000-serie niet gewijzigd, maar houd er wel rekening mee dat zaken als Windows-updates en drivers het verschil met de nieuwe 9000-serie in theorie wat groter kunnen laten lijken dan het daadwerkelijk is.
In de x264-test heb je zeker wat aan meer cores, tot op zekere hoogte in elk geval. De Threadripper 9970X is met 240fps de snelste processor die we hebben getest. Dat is 29 procent sneller dan zijn voorganger, de 7980X, en zelfs ruim de helft sneller dan de snelste reguliere Ryzen-cpu. De 64 cores van de 9980X voegen niets meer toe.
Met de x265-codec zet de 9980X een nieuwe topscore neer, maar het verschil met cpu's als de 285K en 9950X3D is veel minder groot dan bij de x264-codec.
Het converteren van audio met de flac-codec maakt gebruik van maar één core. Dat is traditioneel een zwak punt van de Threadrippers en hoewel de score nog altijd weinig indrukwekkend is, verlies je minder prestaties in verhouding met de reguliere Ryzen-cpu's. Bij de Threadripper 7000-serie hadden de hedt-cpu's de helft meer tijd nodig dan het topmodel van de normale serie. Dat verschil is bij de 9950X en 9980X teruggebracht tot 'maar' 25 procent.
3d-rendering
Cinebench is de benchmarksoftware die hoort bij de Cinema4D-rendersoftware. Je kunt deze benchmark gratis downloaden en eenvoudig zelf draaien in zowel single- als multithreaded modus. Mede daardoor is hij uitgegroeid tot een van de populairste cpu-tests. We draaien de nieuwste versie: Cinebench 24.
In de multithreadedtest kan de Ryzen Threadripper 9980X zijn benen strekken. 6595 punten zijn met enige afstand goed voor de hoogste CB24-score die we ooit hebben gezien in het Tweakers-testlab. De score valt 22,5 procent hoger uit dan die van de 7980X, wat een mooie stap vooruit is. Bij de 9970X is de winst ten opzichte van de 7970X met 19 procent iets kleiner.
De betere prestaties komen niet alleen door ipc-winst, want de singlethreaded prestatiewinst is maar 14 procent, vergelijkbaar met wat we bij de normale desktop-cpu's zagen. De verbeteringen in het soc-ontwerp van de Threadrippers en het zuinigere 4nm-productieprocedé, waardoor de cores binnen dezelfde tdp hoger kunnen klokken, werpen dus ook hun vruchten af.
Voor Blender gebruiken we een render met de titel 'Lone Monk' voor Blender 4.3. Die toveren de Threadrippers razendsnel op het beeldscherm. De 9980X is al na 1m9s klaar, minder dan 40 procent van de tijd die de 9950X3D daarvoor nodig heeft. Ook de 9970X doet het uitstekend met 1m48s, maar dit is wel een goed voorbeeld van een test die ook nog goed schaalt bij de stap van 32 naar 64 cores.
Keyshot Viewer is een standalone programma waarmee fotorealistische 3d-modellen die met de Keyshot-software zijn gemaakt, kunnen worden bekeken. Wij draaien de benchmark zonder gpu-acceleratie. De nieuwe Threadrippers zijn in Keyshot 12 tot 14 procent sneller dan hun voorgangers. In vergelijking met de snelste AM5-chip, de 9950X3D, is de 9970X 77 procent sneller, en de 9980X zelfs 190 procent.
Compile, compute en AI
We compileren de volledige Firefox-browser met behulp van MozillaBuild, aan de hand van de opensourcebroncode. Het compileren van software is een zware workload die de processor op allerlei manieren fors weet te belasten.
Zelfs een dergelijk zware taak kent zijn grenzen wat schalen betreft naar heel veel cores. De 9970X is weliswaar de snelste cpu in de grafiek, maar weet slechts een voorsprong van 4 procent te nemen op de 9950X. De 9980X lijkt meer last te hebben van zijn lagere kloksnelheden en hogere latencies tussen cores, dan profijt van het grotere aantal cores.
Geekbench 6.2 draaien we ook op bijvoorbeeld laptops en complete pc's, waardoor je de resultaten van cpu's eenvoudig daarmee kunt vergelijken. Bovendien kun je de software zelf gratis draaien om de processor in je eigen pc te vergelijken met onze resultaten. In deze test laten de Threadrippers zowel single- als multithreaded mooie winsten zien. In dat laatste geval levert het ze uiteraard topposities in de grafieken op.
Zlib
AES
Hash
SHA3
Julia
Mandel
FP32 RT
FP64 RT
AIDA64 - Zlib
Processor
Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
In de meeste algoritmes die AIDA64 test, zien we vergelijkbare verschillen tussen de 7000- en 9000-series als in de meeste andere benchmarks. Dat verandert in de Julia-, Mandel- en Raytracing-tests, waarin de Zen 5-gebaseerde cpu's een enorme stap zetten ten opzichte van oudere modellen. Dat komt met name door het 512bit-datapath voor AVX512-instructies waar het nieuwe type cores over beschikt.
De Procyon AI Computer Vision-benchmark wordt ontwikkeld door UL Benchmarks, het bedrijf dat ook de bekende 3DMark- en PCMark-software uitgeeft. Deze benchmark test de snelheid van een processor in zes AI-modellen die met beeldverwerking te maken hebben, zoals Inception V4 voor het classificeren van afbeeldingen en Real-Esrgan voor het upscalen van plaatjes. We draaien de benchmark op de cpu-cores en gebruiken daarvoor de Windows ML-implementatie met float32-berekeningen.
De totaalscore vertelt in dit geval zeker niet het volledige verhaal. Het Mobilenet-algoritme draait verschrikkelijk slecht op de Threadrippers, maar in veel van de andere tests doen ze bovenin mee en in Yolo en Esrgan zijn ze zelfs afgetekend de beste. Toch scoort ook in die gevallen de 9970X beter dan de 9980X; oneindig veel cores zijn dus niet zaligmakend.
Webbrowsing en compressie
De browserbenchmark Jetstream 2, die we draaien in Google Chrome, leunt vooral op de singlecoreprestaties.
In 7-Zip zijn de 9970X en 9980X erg vlot in absolute zin, maar niet duidelijk sneller dan de cpu's van de vorige generatie. Sneller dan in pak 'm beet anderhalve minuut laten de bestanden zich ook met de 9000-serie niet inpakken.
Games en streaming
De Ryzen Threadripper-processors zijn voorzien van enorme aantallen cores, die hogere interne latency's met zich meebrengen en, om binnen de tdp te kunnen passen, op lagere kloksnelheden werken. Dat is doorgaans geen succesrecept voor goede prestaties in games. Toch hebben we voor de volledigheid ons gebruikelijke testparcours aan games uitgevoerd, zodat je een indruk krijgt van wat er gebeurt als je besluit om na werktijd toch een spelletje te starten op je dikke workstation. De games op deze pagina zijn getest met de snelste videokaart van dit moment: een Nvidia GeForce RTX 5090.
In vergelijking met wat we bij voorgaande generaties zagen, vallen de gamingprestaties van de nieuwe Threadrippers me reuze mee. De Ryzen Threadripper 9970X doet het wat beter dan de 9980X met 172 punten tegenover 163 punten. De 9970X weet daarmee aan te sluiten bij de reguliere Ryzen 9000-chips, terwijl de 9980X vrijwel gelijk scoort aan de iets oudere Ryzen 7 7700X. Diverse Intel-chips en vooral de AMD X3D-processors blijven uiteraard wel sneller.
Hieronder zie je voor de volledigheid alle scores van de individuele geteste games. In Assetto Corsa Competizione, F1 24, Stalker 2: Heart of Chornobyl en Starfield doen de Threadrippers het redelijk tot goed. Alleen in Cyberpunk en Total War: Pharaoh verslikken de game-engines zich in het grote aantal cores, wat in het geval van Cyberpunk nog eens extra geldt voor de 64-core 9980X.
Assetto Corsa Competizione
1920x1080 - Medium
1920x1080 - Epic
2560x1440 - Medium
2560x1440 - Epic
Assetto Corsa Competizione 2025 - 1920x1080 - Medium
Processor
Minimum- / Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
Voor het gamen en streamen tegelijk lenen de Threadrippers zich prima, al hebben ze daarbij wel enig geluk dat we deze test toevallig uitvoeren in een game waarin de reguliere prestaties ook prima zijn. Bovendien ligt het prestatieniveau bij veel goedkopere processors ook al op een goed niveau.
Prestatiescores
Om de prestaties van processors in één getal samen te vatten, hebben we op basis van alle benchmarkresultaten een index samengesteld: de Tweakers CPU Prestatiescore. Door gewogen gemiddelden te gebruiken, telt elke deeltest hierin even zwaar mee. Alleen de igpu-benchmarks hebben we weggelaten, omdat niet elke processor over geïntegreerde graphics beschikt. Voor gaming en voor productiviteit hebben we ook losse prestatiescores waarin andere onderdelen niet worden meegenomen.
Als we puur naar de prestaties in productieve software kijken − alles behalve games dus − dan blijven de Threadrippers een klasse apart. De 32-core-9970X is gemiddeld 65 procent sneller dan de 9950X3D, de snelste processor uit de reguliere lijn Ryzens. De 9980X met nog eens dubbel zoveel cores is zelfs 142 procent sneller dan de 9950X3D.
Op de voorgaande pagina's zagen we wel dat de meerwaarde per gebruiksdoeleinde sterk verschilt. Niet alleen in games, maar ook in foto- en videobewerkingsprogramma's en bij het compileren van software is de meerwaarde van 32 en zeker 64 cores meestal beperkt. Met name 3d-rendertoepassingen en andere programma's waarin sprake is van pure multithreaded compute kunnen wel uit de voeten met zo'n enorme hoeveelheid rekenkracht.
In de normale CPU Prestatiescore tellen ook de resultaten in games mee, en daar zijn de Threadrippers vanzelfsprekend minder sterk in. Het verschil met de 9950X3D loopt dan ook terug naar 18 procent voor de 9970X en 53 procent voor de 9980X.
Ben je op zoek naar de Gaming Prestatiescore? Die vind je terug bij Games en streaming.
Energiegebruik en efficiëntie
Voor alle details over onze recent vernieuwde meetmethode voor energiegebruik kun je terecht op de pagina over de testmethode.
In idle verbruiken de Threadripper-processors rond de 40W. Daarmee zijn ze niet eens noemenswaardig onzuiniger dan de meest luxe AM5-cpu's met twee ccd's.
Onder maximale belasting met Cinebench 2024 is het energiegebruik ongeveer gelijk aan de tdp van de processors, die voor alle Threadripper 9000-modellen is vastgesteld op 350W. Dat de 9980X niet meer verbruikt, geeft duidelijk aan dat deze vermogenslimiet een beperkende factor vormt voor de kloksnelheden.
Premiere Pro kan wel redelijk wat cores belasten, maar lang geen 32 of 64. Het energiegebruik van de 9980X komt uit op 173W, voor de 9970X meten we 215W. Dat is niet veel anders dan we zien bij de Ryzen 9-processors uit de reguliere serie. De 9970X verbruikt wat meer, maar was ook sneller klaar met de render, waardoor het verschil in totale hoeveelheid gebruikte energie kleiner is dan het verschil in continu vermogen.
Energiegebruik gaming (Cyberpunk 2077)
Energiegebruik
Efficiëntie
Energiegebruik - Cyberpunk 2077 - CPU (EPS+ATX12V)
Ook tijdens het gamen zien we waardes die ruwweg vergelijkbaar zijn met de normale Ryzen 9's. Wederom valt op dat het juist de 9970X met minder cores is die wat meer vermogen vraagt. Omdat de Threadrippers niet best presteerden in deze game, ligt de efficiëntie op een laag niveau, wat andermaal aangeeft dat je deze cpu's niet moet kopen als je vooral gaat gamen.
Volledig systeemverbruik
Ter referentie rapporteren we ook het complete systeemverbruik tijdens volledige belasting, gemeten aan het stopcontact.
De temperaturen van de processors testen we normaal gesproken met een 360mm-waterkoeler: Alphacool Core Ocean T38 AIO. In het geval van de Threadripper-cpu's hebben we gebruikgemaakt van een Silverstone XE360-TR5-koeler, die een veel grotere baseplate heeft om het enorme oppervlak van deze cpu's voor een groter deel te bedekken. Doordat de koeler verschilt, zijn de temperaturen natuurlijk niet perfect vergelijkbaar, maar ze geven wel een idee wat je kunt verwachten.
De gebruikte belasting bestaat uit een vijftien minuten durende loop van Cinebench 24 multithreaded. We loggen elke seconde de temperatuur van de cpu-package, de kloksnelheid (effectief de allcoreturbo) en het stroomverbruik, allemaal gebaseerd op de sensors die in de processor zijn verwerkt.
De temperatuur van de Ryzen Threadripper 9980X ligt met 69 graden het laagst. De 9970X wordt met 78 graden niet te heet, maar wel duidelijk warmer dan het 32-core-model.
Dat komt doordat de processors evenveel verbruiken, namelijk hun tdp van 350W, maar dat bij de 9970X over minder cores is verspreid, die daardoor per stuk op een hogere klokfrequentie kunnen werken. Bij een allcorebelasting bedraagt de gemiddelde kloksnelheid van de 9980X slechts 4,37GHz, terwijl de cores in de 9970X met 5,05GHz een stuk hoger klokken. Bovendien worden het energiegebruik en daarmee de warmteproductie verdeeld over een fysiek kleiner deel van het chipoppervlak.
Overklokken
We zijn hier op Tweakers, dus als we de snelste consumentenprocessor ter wereld in ons testlab hebben, kan ik het niet laten om die toch even op zijn staart te trappen. Ik schreef het al bij de analyse van onze temperatuurtest; zeker voor de 64-core-Threadripper 9980X vormt de tdp een flinke beperking voor de mogelijke kloksnelheden.
Het overklokken van een Threadripper is dan ook niet lastig; je verhoogt de powerlimits met Precision Boost Overdrive en het boostalgoritme zorgt er vanzelf voor dat de processor sneller gaat draaien. Om te zorgen dat er daadwerkelijk gebeurt wat je instelt, kun je de biosopties 'peak current control' en 'current limiter' het beste uitschakelen.
Vervolgens kom je echter in een strijd met de temperatuur van de cpu terecht. De processor kan zonder al te veel aanpassingen zo 750W verbruiken, ruim dubbel zoveel als standaard, maar dat krijgt zelfs onze speciaal voor Socket TR5 ontwikkelde 360mm-waterkoeler niet afgevoerd. Binnen enkele seconden begint de cpu te throttlen om de kloksnelheid en zo het energiegebruik terug te dringen.
De truc zit hem er dan ook in om zo veel mogelijk kloksnelheid uit het beschikbare koelvermogen te halen. Daartoe verlaag je de spanning, wat het energiegebruik van de processor doet afnemen. Je kunt een vaste spanning instellen, of een dynamische undervolt toepassen via PBO2. Ik koos voor dat laatste en kreeg de processor stabiel met een maximale undervolt van -25 counts, oftewel 0,075V bij zware belasting. Effectief kwam de spanning onder belasting uit op 1,23V.
Met die instellingen haalde ik een Cinebench 2024 MT-score van 7583 punten. Dat is precies 15 procent sneller dan standaard. Tijdens de benchmark was de gemiddelde kloksnelheid van alle 64 cores net geen 5,2GHz, tegenover 4,37GHz op de standaardinstellingen. Het energiegebruik van alleen de processor piekte op 749W, al daalde dat gedurende de test tot net onder de 700W vanwege lichte thermal throttling. Die treedt in op het moment dat de cpu-temperatuur de 95 graden overstijgt.
De prestatiewinst staat uiteraard in geen verhouding met de toename in energiegebruik. Tenzij je niets geeft om het verbruik en de bijbehorende warmteproductie, zou ik dus niet aanraden om dit soort overkloks zelf toe te passen − het is alleen leuk om te zien waar zo'n 64-coremonster maximaal toe in staat is.
Conclusie
De Threadripper 7000-serie was een enorme stap vooruit, met een compleet nieuw platform. Meer dan ooit werd deze serie een soort 'Epyc light'. Dat merk je in positieve zin aan de grote aantallen cores en de enorme hoeveelheid bandbreedte die het platform biedt, maar soms ook in negatieve zin, bijvoorbeeld doordat je per se duurdere registered DIMM's moet gebruiken, je een ouderwets kaal serverbios voor je neus krijgt als je wat wil instellen, en een (cold) boot soms eindeloos lijkt te duren.
Mooie stap vooruit voor hetzelfde geld
De nieuwe Threadripper 9000-serie, waar we de 32-core-9970X en 64-core-9980X uit getest hebben, is een veel kleinere stap binnen datzelfde platform. De overstap naar Zen 5-cores zorgt voor een mooie ipc-winst en het nieuwe 4nm-productieprocedé maakt wat hogere kloks mogelijk binnen dezelfde 350W-tdp. Aangezien de 7970X en 7980X na onze oorspronkelijke review weer zijn opgehaald, is het lastig om een directe generatie-op-generatievergelijking te maken. Op basis van relatief tijdloze benchmarks als Cinebench lijkt de vooruitgang in multithreaded scenario's rond de 20 procent te liggen, terwijl de prestaties per core er met 10 à 15 procent op vooruit zijn gegaan.
Een cpu met zó veel cores blijft niche
De sterktes van Threadripper, of überhaupt van processors met zó veel cores, liggen onveranderd bij workloads die goed te parallelliseren zijn, zoals 3d-rendering, compressie of het werken met zware algoritmes. Veel taken waar je tien jaar geleden over had gezegd dat je er veel cores voor nodig had, zoals fotobewerking, videobewerking en het compileren van software, schalen matig voorbij de zestien cores van de Ryzen-topmodellen uit de reguliere reeks voor socket AM5. In die hoek kan Threadripper vooral nuttig zijn als je meerdere van dat soort taken tegelijk wilt kunnen draaien, waarbij je handmatig cores toewijst of zelfs met virtualisatie aan de slag gaat.
In de tussentijd lijken de traditionele zwaktes van de Threadrippers wat minder aanwezig. In applicaties die niet of in beperkte mate schalen naar veel cores, zien we steeds vaker prestaties vergelijkbaar met de normale Ryzen 9000-cpu's, waar die voorheen vaak slechter waren. Zelfs in games komen de Threadrippers nu vaak redelijk mee, al zijn er incidenteel nog games te vinden waarvan de engine zich totaal verslikt in het grote aantal cores. Dat is goed om te weten voor als je na werktijd ook eens een spelletje wil spelen, maar daar zijn de Threadrippers natuurlijk niet primair voor bedoeld.
De 32-core is vaak de zinnigste keuze
Omdat de adviesprijzen gelijk zijn gebleven en de snellere cores en het hogere aantal PCIe 5.0-lanes vanzelfsprekend grote pluspunten zijn, zullen de Threadripper 9000-cpu's al gauw de betere keuze zijn als je nu een workstation op basis van Socket sTR5 gaat samenstellen. Alleen bij een uitzonderlijk goede deal op een 7000-cpu kun je die nog overwegen.
Van de nieuwe serie zal de 32-core-9970X voor de meeste geïnteresseerden de zinnigste keuze zijn. Voor de 64 cores van de 9980X is het nog veel harder zoeken naar mogelijke gebruiksdoelen; daarvoor geldt eigenlijk dat je hem alleen nodig hebt als je al precies weet waarvoor en hoe je hem gaat gebruiken. Daarbij zal het bovendien eerder gaan om combinaties van workloads die je tegelijk wilt kunnen uitvoeren, dan om één taak die zich over zo ontzettend veel cpu-cores weet te verspreiden.
De Threadrippers mogen dan wel niche zijn, zeker de 64-core, maar zijn ook extreem krachtig, dankzij de vele connectiviteit voor allerlei zaken in te zetten en tegenwoordig praktisch concurrentieloos. Beide cpu's mogen dan ook met een Ultimate-award naar huis.
De AMD Ryzen Threadripper 9960X, 9970X en 9980X zijn vanaf donderdag 31 juli te koop.
Dit zijn processoren die zich dik en dubbel terugverdienen bij professioneel gebruik (editen speelfilms, mastering geluid met DXD en multi threaded taken). De Cinebench-scores zijn dan ook bizar hoog. Om mee te gamen zijn deze processors te duur en daarvoor heb je weer hun X3D line-up.
Zoals Shrek (animatiefilm) welke hele lange rendertijden had vroeger doe je nu sneller dan real time.
Wat ik niet weet is of deze processoren zich lenen bij AI taken. Zijn NPU's sneller?
Het ding van deze bakken is dat ze naast enorm veel CPU, ook enorm veel connectiviteit hebben. Hoeveel USB-poorten je ook op een consumentenbord zet, PCIe blijft de bottleneck. En zeker bij een geïsoleerde workflow, eenpitters, ZZP-ers, en bepaalde vormen van thuiswerkers is dat enorm nuttig. Denk hierbij aan mensen die meer dan twee NVME disks in hun machine zetten zodat ze enorme performance op basis bestanden kunnen hebben. Een consumenten CPU heeft doorgaans maar 4 lanes dedicated, daarna wordt het óf lanes van de GPU afsnoepen, of bandbreedte delen met de 'south bridge' of PCH die ook al je andere verkeer zoals USB moet verwerken.
Gisteren had Linus een goede video over Make your GPU faster for $7 (REAL) -- de titel is wat clickbaity maar eigenlijk klopt het wel. Met m'n RTX3090 begin ik nu te merken dat sommige games echt wel wat meer hulp kunnen hebben en nVidia knijpt mijn framegen een beetje bewust. Maar Lossless Scaling (waar de video om gaat) heeft nog een ander kunstje, en dat is dat je een tweede GPU (in m'n NAS zit een oude 2080 die overkill is om te transcoden en ik transcode sowieso amper meer omdat het niet echt meer hoeft) kan inzetten dedicated voor de scaling. Alleen loop je dan vrij snel tegen die PCIe grenzen aan, omdat je feitelijk een soort nVidia optimus creëert: je zet je monitor aan je trage kaart, en in Windows zet je de rendering van je game op de snelle kaart. Windows kopieert dan de framebuffer van de ene kaart naar de andere, en zet hem op het scherm (net zoals een laptop met integrated graphics én snelle kaart, maar het scherm op de integrated graphics zodat de snelle kaart kan slapen zodat de laptop zuinig is). In theorie leuk, zeker met hoe lossless scaling daarna de 'trage kaart' gebruikt voor framegen en upscaling, maar in de praktijk betekent het dat je óf een kaart op de PCH zet, en de andere met 16 lanes op de CPU (maar dus een bandbreedte probleem krijgt en je PCH is zó overbelast dat je USB niet meer lekker gaat), of dat je beide kaarten aan 8 lanes van de CPU zet (zoals in laptops), waardoor je netto zo'n 15% baseline performance kwijt kraakt wat je mogelijk nét onder de grens van "input lag voor lossless scaling + framegen voelt goed" brengt.
Met een threadripper heb je dat probleem niet. Okay, je zult misschien eerder die €1100 meerprijs (mobo + CPU, en mogelijk het feit dat je gelijk toch meer geheugenchannels wilt dus mogelijk nóg meer) beter in een nóg betere GPU kunnen steken, maar laat ik zo zeggen: voor €1100 heb ik momenteel niet een enorme upgrade van mijn 3090 .
Maar ik heb wel een use-case voor deep learning die baat heeft bij meer geheugen bandbreedte, ik heb wel een use-case voor low latency meer dan één nVME drive, en ik heb een use-case voor het feit dat ik ná mijn werk nog wel een spelletje wil spelen.
En daar is threadripper voor. Dat hij goed genoeg is om ná het werk (want daar is hij érg goed in, durf te wedden dat als ik PointCNN of wat CPU/AVX optimised transformer models loslaat op een mooie 90GB ASPRS-LAS dat ik véél profijt heb bij deze meuk), zodat ik daarna een spelletje kan spelen. Of zelfs straffeloos méér dan een GPU er in kan zetten (een 48GB RTX Pro voor werk want helaas CUDA afhankelijk maar dat ding is qua clocks en drivers rot voor gamen, en een RX9070 voor beeldscherm en gamen, zodat ik een CUDA transformer kan draaien als Text-SAM op een paar honderd pano's op een niet-framebuffer belastte kaart, en daarna lekker wat Satisfactory kan spalen op m'n RX9070).
Het is een 'weinig compromissen, work hard, play hard' platform. Wel veel duurder eigenlijk tegenwoordig dan twee PC's (en ik heb m'n beschikking tot wat enterprise middelen nu die ik niet had in de tijd dat ik m'n 1950X en later m'n 3960X kocht), maar toch kriebelt het wel een beetje... hoewel ik de Strix HALO chips ook wel heel tof vind... denk je dat AMD een versie met een 8060 GPU-die zou willen maken? Merk dat ROCm steeds beter aanslaat)
+3 Helemaal correct en bedankt voor deze heldere uitleg
Met 2 videokaarten heb je al 32 lanes nodig en dan nog blijven er bij de Threadripper heel veel lanes over. In die richting zat ik ook te denken. Dan is een steeds snellere PCI-e bus juist enorm in het voordeel; voor gamers is dit niet aan de orde omdat het systeem anders belast wordt. Voor grafische kaarten maakt de versie van PCI-e niet zoveel uit.
Ik heb daarom ook voor een fileserver een oude Xeon workstation gekocht voor bijna niets. 40 lanes met PCIe v3 is niet enorm veel, maar nog steeds 10 x beter dan wat je krijgt met een consumenten bak. En goedkope SSD's en een Intel XPoint kaartje (12 euro) als cache is best snel. Ding had natuurlijk geen M.2 slot, maar wel bifurcation en een PCIe 16 lanes naar 4 x M.2 kost echt geen drol. Zat ruimte nog over voor een zuinige 10 Gbit ethernet kaart (ook PCIe 3).
Ja, NPUs maar in bijzonder GPUs zullen nog steeds de voorkeur hebben voor AI berekeningen.
Een van de grootste uitdagingen in AI berekeninen is voorzien van genoeg geheugenbandbreedte. Neurale netwerken doorrekenen bevatten heel veel matrix/vector berekeningen. Die bevatten zeer veel multiply-accumulate stappen(MAC), bijvoorbeeld y[n+1] = y[n] + c[n]*x[n]. Al die variabelen moeten ingeladen worden en weer opgeslagen. In princiepe heel goed te paralleliseren, maar wel mits die data snel genoeg kan worden aangeleverd. NPUs hebben toegespitste opzet van geheugen buffers om dit te doen op CPU chip zelf, ondanks dat er nog met het relatief trage DDR5 wordt gewerkt.
CPU cores daarintegen werken middels L1/L2/L3 caches vooral toe naar goede random prestaties voor een zeer brede range aan programma toepassingen.
Nu is uiteindelijk de DDR5 bus van een CPU maar beperkt hoe snel die is (zelfs 8ch DDR5-6400, bij TR Pro, is nog "maar" 400GB/s).
Als voorbeeld, Bij Apple SoC's kan je goed zien dat de tokens/second voor Prompt Processing en Token Generation bijna lineair schaalt met geheugenbandbreedte. Op gegeven moment bereikt zo'n chip overigens ook TDP limieten, dus schaling is niet perfect. Maar er zijn ook samples te vinden waarbij meer GPUs cores bijna niets toevoegt aan de AI prestaties (meerdere Pro varianten laten dit zien).
Neem daarintegen een NVIDIA ADA 6000: die heeft al 960GB/s geheugenbandbreedte en mag 300W verstoken. En dat is nog maar 1 kaart. Er is een reden waarom NVIDIA goed geld verdient momenteel met zulke (verwante) kaarten.
Overigens, als je meerdere van die kaarten in 1 systeem wilt plaatsen, dan zou een Threadripper wel bij uitstek ideaal zijn vanwege alle PCIe lanes.. ook om snelle SSDs e.d. aan te sluiten om grote modellen in te laden.
Games zijn niet zinvol om te testen aangezien de meeste games maar 1 of 2 threads hebben die echt wat doen.. Als je dan een game in je test set had opgenomen, neem dan city skylines II. Maak een mega stad en doe dan een test.
Als je een threadripper voor games koopt, gooi je meestal je geld weg..
Nou ja, het laat zien dat deze CPUs nauwelijks onderdoen voor de gewone non-3D Ryzen CPUs, zelfs voor dat soort applicaties. Het is duidelijk niet waar ze op hun best zijn, maar Als je op zo'n machine ook wilt gamen dan dan dat dus prima lijkt het.
Maar er zijn mensen die wellicht meerdere dingen willen doen met hun workstation. Of aan game development doen met game engines die inderdaad deels multi-threaded en deels single-threaded zijn. En dan is het wel goed om te weten dat deze CPU's geen compleet drama zijn bij dat soort workloads.
Het zet wel gewoon het vinkje.. Het is geen geknepen server chip o.i.d. die 2GHz boost klok tekort komt en daardoor onspeelbaar is geworden met 1% lows van <30fps.
Het staat natuurlijk niet bovenaan de charts, maar je kan er in ieder geval redelijk op gamen. On-par met een gemiddelde Ryzen 7000 vind ik namelijk niet slecht.. Als je er een RTX5080 o.i.d. naast zou zetten, kan je redelijk vanuit gaan dat deze chip die niet al te hard gaat bottlenecken..
Zinvol zeker wel. HEDT is gericht op semi-pro of heavy user en deel ervan gamed ook. Dan wil je weten of geschikt is voor degelijk te gamen. Het hoeft niet het beste te zijn. Maar voor e-sport pro is niet geschikt.
Voor 4K gaming komt goed mee. Een dedicated game rig er naast is ook zonde al kan dat wel zuiniger zijn dan 350 watt cpu vs 65 120 170 watt. Al zou ik eerder voor een 65 watt 9800 cpu gaan naast een Threadripper workstation maar ik heb daarvoor al Mac-studio zuinig en dus ook mijn daily driver.
Ik heb geen zonnepanelen , dus wat hogere energie vaste lasten.
Competive games speel ik PSN online. PC gamen is meer singleplayer en dan 60fps zat.
Nee. Gebruik gewoon de CPUs van dit artikel? Het punt is gewoon: ALS je dan toch games gaat testen, test dan met games die effectief gemaakt zijn om de CPU ten volle te benutten.
Waarom is het zo belangrijk dat de socket langer wordt ondersteund? Als je dit geld wil/kan uitgeven kun je toch ook prima een nieuw moederbord kopen. Als er over 1,5 a 2 jaar een nieuwe uitkomt waarom zou je dan enkel de processor vervangen?
De verbeteringen zullen aanzienlijk zijn maar ook weer niet astronomisch genoeg om enkel de CPU te vervangen?
Voor een consument kan dat nog een overweging zijn om een goedkope CPU te kopen en deze later te vervagen door een high end model van een nieuwe serie. Wanneer echter geld het probleem is zullen vaak andere componenten ook goedkoop zijn.
Het hele verhaal van herbruikbaarheid klinkt mooi maar hoe vaak zie je dat enkel een CPU wordt vervangen door een nieuw model? Zelfs een videokaart vervagen door een model nieuwer? Ja bij een instapmodel vervangen door een high-end model bij een videokaart maar als je al een high-end hebt wie vervangt dat door de volgende generatie die 10-15% sneller is?
Ik acht de kans vrij groot dat de socket ook de volgende generatie nog ondersteund wordt. Vanwege de grote overeenkomsten met de Ryzen serie, waarbij al wel is beloofd dat de volgende generatie nog wel in de zelfde socket gaat passen.
Op zich is het wel chill dat je kan upgraden op het zelfde moederbord. En ik waardeer het dat ze dat bij Ryzen ook doen. Zeker voor mensen die een custom loop gebruiken voor koeling is dat wel chill.
Maar zou geen dealbreaker moeten zijn lijkt mij....
Voor zo'n platform vraag ik mij dat ook af. Ja het is natuurlijk wel fijn dat AMD dit probeert na te leven zolang geheugen en I/O verder zo compatibel mogelijk blijft.
Aan de andere kant; hoeveel mensen upgraden nog hun CPU? Ik denk dat gamers dit voornamelijk zullen doen omdat een CPU anders de GPU kan bottlenecken (bvb upgrade naar X3D). Maar in feite is het maar een bijzaak dat de CPU en GPU los verkocht worden.. je wilt gamen of je wilt het niet. Het is tegenwoordig bijna vanzelfsprekend dat als je een xx70+ class GPU koopt, dat daar ook een X3D chip bij moet zitten (of dat correct is, is een tweede).
Voor productivity zie ik die samenhang wat minder. Deze generatie is 15% sneller o.i.d. Leuk voor nieuwe kopers, maar geen wereld van verschil. Toepassingen met AI of GPU renders o.i.d. leunt waarschijnlijk al compleet op de GPU.
En dan nog de vraag: stel je zou upgraden, wat dan met de oude chip. De moederborden en geheugenkits mogen dan duur zijn, maar de CPU is gros van de investering geweest. Ik zie haast geen V&A aanbod voor dit soort chips, waarschijnlijk omdat ze praktisch niet verkocht worden (of lang worden vastgehouden als werkpaard). M.i. kan iemand beter een complete kit te koop zetten en vervolgens een nieuwe kit samenstellen.
[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 30 juli 2025 22:26]
Allemaal net gedaan met een consumenten systeem, en Ryzen Threadripper mobo's zijn vast ook niet goedkoop. Buiten dat is een CPU vervangen veel makkelijker dan even je moederbord er uit slopen. Da's ook een dingetje waar een prof geen zin in heeft waarschijnlijk. Vraag is meer waarom je het hele systeem verkoopt en dan een nieuwe aanschaft. Want iemand als ik betaald best wel een centje voor een leuke threadripper, want ik hou van PCIe lanes :P
De 9970X is met zijn 32 cores de zinnigste keuze voor wie aan de slag wil met bijvoorbeeld 3d-rendering, compressie, virtualisatie of andere zware taken.
Wanneer/waarom gebruik je een CPU voor 3d rendering?
Na een aanbeveling voor rendering zou een vergelijk met een GPU scores niet misstaan. Voor de prijs van een 9970x heb je RTX5090.
Cpu's worden nog wel voor rendering gebruikt als de accuraatheid van het resultaat erg belangrijk is, of als er gebruik wordt gemaakt van specifieke algoritmes om visuele effecten te berekenen die gpu-cores niet (goed) kunnen uitvoeren. Perfect vergelijkbare scores van gpu's heb ik helaas niet paraat voor je. Cinebench 2024 werkt geheel niet op de RTX 50-serie, maar wellicht zouden we eens kunnen kijken of we Blender en Keyshot op een videokaart kunnen draaien.
Hangt er van af hoe goed Adobe multi-core heeft geïmplementeerd in de render engine?
In het verleden was dit voor Premiere en AE niet al te best, maar ze maken langzaam vooruitgang...... ;)
Nee valt vies tegen idd.. hij lijkt wel multicores te gebruiken bij t renderen maar ben bang dat deze theeatrippers niet sneller zijn dan de intel ultra voor AE
Voor video, 3d rendering en compositing blijft het een beest van een CPU.
Als dit je werk elke dag is, haal je de prijs er wel uit denk ik dan.
Voor mij tikje teveel van het goede ;)
Het overklokken van een Threadripper is dan ook niet lastig; je verhoogt de powerlimits met Precision Boost Overdrive en het boostalgoritme zorgt er vanzelf voor dat de processor sneller gaat draaien.
Lees ik dit verkeerd of staat dit haaks op hoe je Ryzens overclocked, waar je raar maar waar juist méér performance en overall hogere kloksnelheden haalt door de PBO zo ver mogelijk omlaag te halen en hem praktisch undervolt. Zoals jullie ook zelf beschrijven.
De meeste AM5-Ryzens lopen inderdaad niet of nauwelijks tegen hun powerlimit aan (dat is bij die cpu's 1,35x de tdp). Er zijn wel uitzonderingen, zoals de Ryzen 7 9700X die maar een 65W-tdp heeft. Het undervolten blijft ook bij Threadrippers een belangrijke tactiek, zoals ook beschreven in het artikel, omdat het helpt de warmteproductie in te perken en dus meer MHz uit de cpu te persen voor hij gaat thermal throttlen.
De video van Skatterbencher die @kujinshi linkt is ongetwijfeld een aanrader, hij is alleen gefocust op overklokken en doet dat dus ongetwijfeld nog een stuk uitgebreider dan wij :)
Als je consumenten vraagt om zo veel geld in een platform te investeren, zou enig toekomstperspectief wel netjes zijn − of desnoods transparantie over het gebrek daaraan.
Beetje net als Intel dus waar je met geluk 1 nieuwe refresh op je socket krijgt maar verder niet
Ik snap dat het punt vooral het gebrek aan communicatie hierover is maar als je er vanuit gaat dat het platform as-is is en er geen upgrade mogelijkheid is.
Het is nu een minpunt omdat AMD het bij AM4 en -5 wel gezegd heeft en als het Intel zou zijn was het geen minpunt :?
Ik snap nogsteeds niet dat je meer dan 2 processors op een moederbord koop moet kunnen hebben. Waarom dat ergens belangrijk is.
Een moederbord is ook een feature apparaat. Je wilt juist af en toe een nieuw moederbord om de laatste technologien te hebben.
Er is maar een handjevol mensen die met AM4, echt 3 processors hebben gekocht erop. Tweakers zou er eens een poll op moeten doen.
Veruit de meeste mensen doen maar 1 processor per moederbord of hoogstens 2. Als je AM5 hebt gekocht met een 7900X, ga je nooit nog upgraden naar een 7950X/9950X. Dus al die mensen gaan toch wachten op AM6.
Ik ben begonnen met AM4 met een B350 bord met een 1800X. Prima bord waar ik eigenlijk niets aan zou missen. Ja na een paar jaar zijn sommige QOL dingetjes wel aanwezig zoals meer M.2 sloten, front USB-C connector, PCIe4 maar echt nodig was het niet voor wat productiewerk en gaming. Uiteindelijk voor een leuke prijs een 3700X gehaald en later overwogen een 5800X te halen wat leuke stappen waren qua performance. Zo'n 5 jaar op AM4 gezeten.
Voornaamste reden om geen 5800X te halen en naar AM5 te gaan waren dat ik 64GB ram wilde, ITX (dus 2 ram sloten), ram en SSD's toen goedkoop waren en ik de prijs OK vond en dan weer relatief vroeg instap en later binnen dat platform kan upgraden.
Qua features heb ik nu 2,5GBe die ik (nog) niet gebruik, PCIe5 waar de meeste mensen weinig meerwaarde aan hebben, 2e M.2 slot ben ik wel blij mee en front USB-C die ik niet gebruik maar wat wel erg handig is als je case dat heeft.
En zo ken ik meer mensen die begonnen zijn met een bord en een Ryzen 1xxx generatie CPU en nu op dat bord een 5900X of 5800X3D draaien. Tussen Zen 1 en 3 zit een aardige sprong in performance dus een leuke upgrade.
Bij Intel is het meestal 2 generaties per socket en is de sprong gewoon niet zo groot. Bijvoorbeeld Sky lake naar Kaby lake (eigenlijk een Sky lake refresh), Coffee lake en de refresh op 1151V2, Comet en Rocket lake op 1200, Alder- Raptor lake en de Raptor refresh op 1700. Allemaal geen grote stap mogelijk binnen het socket. Opzich niet erg als je het weet en nooit upgrade.
Dus als het bij Intel geen specifiek minpunt is dan bij xTR5 ook niet vind ik, behalve dat er niets over gecommuniceerd word
Ikzelf heb ook AM4 volledig uitgebuit met 2700X, 3900X en 5800X maar dat is ook zeldzaam. Normaal is het 1 per moederbord. Het zal wel bij AM4 only blijven denk ik. Geen ander Intel of AMD generatie in het verleden kon je hetzelfde doen.
3 processors gedaan bij E6750, E8400 en toen Q9450 bij LGA775 ooit maar dat was meer overklok experimenteren, alle drie processors binnen een jaar of twee gekocht en verkocht.
Ik vind het opmerkelijk dat anno 2025 multicore, dan wel multithreads eigenlijk nog steeds niet goed schalen. Hoelang zijn er al multicore CPUs? Hoelang zijn er al multithread CPUs? Dat zal ondertussen een jaar of 20? 25? zijn. Me dunkt dat er dan software wordt gebouwd die daar goed mee overweg kan. Alleen je ziet toch dat er heel wat software is (met name dus in de video-editing hoek) die dat maar matig doet.
Als je video gaat bewerken dan kan je dus net zo goed de dikste 'normale' consumenten CPU nemen. Een stuk goedkoper uit en slechts marginaal langzamer.
Verder snap ik de kritiek op de ondersteuning van de socket niet echt. Het is leuk als je na X aantal jaar er een andere CPU in kan droppen. Er zullen vast mensen zijn die het doen, alleen ik merk om mij heen dat men eerder gelijk naar een nieuw systeem gaat, want het moederbord is dan ook al weer een aantal jaartjes oud. Mist dan weer ondersteuning voor het een en het ander. Vreemde kritiek.
Het ligt niet eens aan de CPU, denk ik, maar aan de software hoe die geschreven is. Alleen renderen schaalt mooi over heel veel cores.
Dit soort CPU's kan ook gebruikt worden voor echt veel virtual machines oid. Dan is schaling minder belangrijk, maar 64 cores maakt dat je 8 VM's kan maken met 8 cores.
Ja de software ja, dat is mijn punt. Had ik misschien wat duidelijker moeten maken. Anno 2025 is software maar mondjesmaat geoptimaliseerd voor multicore/thread. Mij een raadsel waarom dat is...
Omdat veruit de meeste mensen niks sneller heeft dan 8-12 cores/16-24 threads. Alles daarboven ben je al uitzonderlijk in de processorwereld. Dan hoeven ze de software er ook niet op te maken, tenzij het server of echt professionele software is voor bedrijven alleen.
Daar kan ik in mee komen. Alleen deze CPUs en de gebruitke software is niet voor de meeste mensen. Dat is al voor de professional. Dat 'we' er relatief makkelijk toegang tot hebben, is wat anders. En dus zou ik toch verwachten dat de ontwikkelaars voor deze markt hun producten aanpassen.
Voor ons als consument zijn dit dure CPUs. In de zakelijke markt is het gewoon een afschrijving van een paar jaar. En zelfs voor de zakelijke markt zijn dit niet de CPUs. Dat zijn de PRO versies (volgens AMD dan...) en die hebben al sinds jaar en dag weet ik het hoeveel cores en threads. Alleen de software blijft er dus op achter.
:strip_exif()/i/2007653242.png?f=thumblarge)
:strip_exif()/i/2007653244.png?f=thumblarge)
/i/2007653246.png?f=imagegallery)
Toen AMD begin 2024 de Threadripper 7000-serie op de markt bracht, deed de fabrikant geen beloftes over de toekomstige ondersteuning voor dat platform en de bijbehorende TRX50-chipset. Dat vond ik verontrustend, want voor de sTR4X-socket van de voorgaande Ryzen Threadripper 3000-serie was het na één generatie al gedaan. Gelukkig maakt AMD die fout niet opnieuw, en werkt de nieuwe Ryzen Threadripper 9000-serie gewoon in dezelfde moederborden als de vorige 7000-reeks./i/2007653230.png?f=imagegallery)
/i/2007653232.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2005658250.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006869234.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2006869236.jpeg?f=imagegallery)
/i/2007654504.png?f=imagegallery)
/i/2007653244.png?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2007653244.png?f=thumbmedium)
:strip_exif()/i/2007653240.png?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2007146242.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/i/2006343390.jpeg?f=fpa_thumb)
/i/2007654500.avif?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005279580.jpeg?f=fpa)
:fill(white):strip_exif()/i/2007642840.jpeg?f=thumbmedium)
/i/2006176478.png?f=fpa)
/u/581763/crop671d464e1d270_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/175440/crop5b5f0d899a5e8_cropped.png?f=community){kind=small}
.
:strip_icc():strip_exif()/u/462612/crop6020053f65e61_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/109773/ziltoid_fetid_70px.jpg?f=community){kind=small}
/u/321091/crop5eb047be81d0c_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/691815/crop59d72cba00e5e_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/4580/crop63277a49e9b9d_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1897390/crop66f01cc72c09a_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/164707/lync_small_icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/287731/crop6270fa65746ea_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/821329/crop6817c75ef2272_cropped.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/209700/707171710_6_PVCe%2520klein%2520icon.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/526002/crop5903118017c66.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/162143/crop5b6d888e9cc79_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community){kind=small}
