Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 187 reacties

De Ubisoft-games Assassin's Creed Unity, Far Cry 4 en The Crew zijn verdwenen uit onder andere de Nederlandse en Belgische downloadwinkel van Steam. Het Franse bedrijf meldt dat met Valve naar een oplossing wordt gezocht. Meer informatie geeft Ubisoft echter niet.

Steam-gebruikers kunnen de titels Assassin's Creed Unity, Far Cry 4 en The Crew momenteel niet via het distributieplatform Steam bestellen. De nieuwe games zijn daarentegen nog wel verkrijgbaar in de eigen downloadwinkel van Uplay. Oudere Ubisoft-titels worden nog steeds weergegeven op het platform van Valve. In eerste instantie leken de titels van het Franse bedrijf enkel in het Verenigd Koninkrijk van Steam te zijn gehaald. Later bleek dat de uitgever de games ook in andere landen, waaronder Nederland en België, heeft verwijderd.

Ubisoft geeft geen verklaring voor het terughalen van de titels. In samenwerking met Valve wordt naar oplossingen gezocht, zo meldt een woordvoerster aan Tweakers. Dat suggereert dat er een probleem tussen beide partijen is, maar Ubisoft wil geen verdere uitspraken over de kwestie doen. Het Franse bedrijf zegt later met meer informatie naar buiten te komen. Het is dus ook onduidelijk of het een tijdelijke of een permanente handeling is.

Assassin's Creed Unity verschijnt op 13 november en Far Cry 4 komt een week later. The Crew ligt vanaf 2 december in de winkels.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (187)

De Store pagina's voor deze games op Steam zijn ondertussen weer terug. Waarschijnlijk zal er een fout gemaakt zijn bij de geplande verwijdering van de games voor de UK en hebben ze het per ongelijk wereldwijd gedaan.

http://store.steampowered.com/app/289650/
http://store.steampowered.com/app/298110/

[Reactie gewijzigd door Pheace op 7 november 2014 17:48]

Een ontwikkelaar/uitgever staat prima in zijn recht om een platform te maken om zijn games daarop aan te bieden. Daarbij hebben ze ook het recht om zelf te bepalen waar, wanneer en hoe een game op de markt komt. Ik snap prima dat tweakers liever één platform hebben waar ze al hun games op hebben maar dat is, gewoonweg, niet mogelijk.

Elke uitgever zal een ander idee hebben wat hun wel of niet in het platform willen verwerken. Valve biedt met Steam véél meer mogelijkheden dan de andere platformen (Early Access, Steamworks). Niet elke uitgever wil hiervoor geld uitgeven - het is onbelangrijk. De waarschijnlijkheid voor een uniform platform is dan ook héél laag. Zo'n platform moet worden onderhouden en dat kost geld. Uiteindelijk moeten die uitgevers dat toch gaan betalen. Maar waar bedrijven moeten betalen willen ze vaak ook zeggenschap hebben wat er precies met dat geld gaat gebeuren - kan dat niet? Dan gaan ze zelf iets doen. Als je 30% moet afstaan van al je sales wil je ook zeggenschap hebben over het platform, en dat is niet onredelijk. Als je dat niet krijgt, dan maak je zelf een platform.

Valve heeft het geluk dat zij als eerste met een platform kwamen waarop games uitgegeven kon worden. Zij hebben jarenlang dat platform kunnen uitbreiden en perfectioneren. De meeste mensen lijken tegen uPlay en Origin te zijn omdat het respectievelijk van Ubisoft en EA Games afkomt.

Uit mijn eigen ervaring zou Steam juist op de laatste plek staan als voorkeur voor een client. Steam is log, traag en voelt niet vloeiend aan. Origin doet dat wel. Ik kan precies zien hoe snel ik download en meestal gaat dat sneller dan op Steam. De reden waarom ik Steam gebruik is omdat ik daartoe wordt geforceerd - Steam heeft het grootste aanbod. Maar ik had met dezelfde liefde Uplay of Origin gebruikt om een groot bibliotheek op te bouwen. Sterker nog, als de rollen waren omgedraaid dan had nu iedereen Valve zitten bashen over het feit dat HL3 ineens niet meer op Origin staat.

"Eerst laten ze ons jaren, jaren wachten op een vervolg op de cliffhanger van HL2: Episode 2, en nu gaan ze ook nog eens het spel verwijderen van Origin".

Verreweg het meest gehoorde argument waarom mensen Steam gebruiken is 'Steam sales!'. En dan is, ineens, alles voor die mensen goed. Wat Valve voor de rest doet, maakt dan niet uit.
Steam vind ik aanzienlijk fijner werken dan Origin of uplay. Valve heeft gewoon veel betere prijzen dan de andere 2. Valve games staan bij mij hoog in de lijst van respect, terwijl ik me bij EA games en Ubisoft vaak "genaaid" voel door crappy DRMs, day-one DLCs, geen mod support, absurde prijzen en slechte performance van games.

Anno 2070, Far Cry 2 en Far Cry 3 - de laatste ubisoft games die ik heb gekocht - bevatten simpelweg storende DRMs. In EA games heb je Sim City die niet offline te spelen was, Battlefield 3 en 4 die in het begin totaal crap waren qua performance (BF4 nog steeds), Sims met hun idiote DLCs, enz.

Nee, ik blijf lekker bij Steam. Ook daar heb je zwarte schapen, maar op uplay en origin heb je vrijwel exclusief zwarte schapen: EA Games en Ubisoft zijn namelijk de 2 zwarte schapen.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 november 2014 19:27]

Nope, ze dienen de consument, niet omgedraaid. En de consument heeft STEAM als platform dus dienen de uitgevers hieraan te voldoen en hun games op STEAM uit te brengen.

Tenzij ze piracy in de hand willen werken, dat is natuurlijk hun eigen keus.
Zou mij niks verbazen als Ubisoft meer en meer naar hun eigen (uPlay) platform wil verhuizen.
Die willen van Steam af en dus zoveel mogelijk in hun eigen store/launcher plaatsen.

Die uPlay meuk mogen ze wat mij betreft afschaffen ;x

[Reactie gewijzigd door Darkfreak op 7 november 2014 12:05]

ik vind het persoonlijk zorgelijk dat uitgevers steeds meer (EA ook al een tijdje terug) games exclusief via hun eigen platform willen verkopen. Als je ziet wat die exclusiviteit voor bijvoorbeeld de PS store doet waar je soms wel 40-50 euro meer betaalt dan in de winkel, dan houd ik mn hart vast voor de prijzen als we dit laten gebeuren. Het is geen geheim dat de uitgevers het liefste de retail versies van hun games willen dumpen en puur digitaal gaan. Maar als daardoor een monopoly positie ontstaat voor ze waardoor er 0,0 concurrentie meer mogelijk is, dan betalen we straks 100-150 euro per game als het aan de uitgevers ligt.

Ik denk dat de overheden eens moeten gaan kijken of er regels ingevoerd kunnen worden mbt online distributie (niet alleen op dit gebied, maar ook om bijvoorbeeld toegang tot gekochte content te kunnen garanderen als een bedrijf besluit een store te sluiten of bepaalde producten niet meer te ondersteunen. Digitale distributie is de toekomst, en regelgeving om de consumenten te beschermen zou daar op aangepast moeten worden.

Het enige dat ik aan zou kunnen raden voor mensen die het er niet mee eens zijn is deze spellen niet te kopen. Zelf gebruik ik op een van mn PC's de "big picture" mode van steam. En ik moet zeggen dat Uplay daar een ramp voor is omdat ze eigenlijk niets doen om fatsoenlijk controllers te ondersteunen.

Vanmorgen toevallig far-cry 3 even gespeeld. je start hem vanuit big picture mode. vervolgens komt uplay met een update (prima, maar op 10-20 kbyte/sec is het niet bepaald fijn als je even een spelletje wilt spelen). Vervolgens opent uplay groot op je scherm, en word far cry 3 ACHTER het uplay venster gestart... *zucht* toetsenbord en muis uit de la halen om dat weer te corrigeren... nou intussen was er geen tijd meer om nog ff te gamen en kon ik tegen de tijd dat het spel draaide de boel weer afsluiten.

Ik heb geen probleem met het introduceren van nieuwe online distributieplatformen. Dat is alleen maar goed. Maar de consument de keuze ontnemen welk platform hij/zij kiest. Dat is imho hele foute boel. Neem bijvoorbeeld Rocksmith 2014. Daar zit ook uplay in verwerkt, maar daar heb je (buiten een melding als de servers niet beschikbaar zijn) 0,0 last van. Als ubisoft het gewoon op die manier in al hun games zou implementeren en de keuze voor vanuit welk platform men de game wil starten lekker bij de consument laat liggen heb ik er geen enkel probleem mee. En dat is imho ook hoe het zou moeten werken. Steam moet ook geen te machtige positie krijgen, maar om af te dwingen dat jouw DRM/distributieplatform continu in de gebruiker zn gezicht word gehouden of om af te dwingen dat een consument bij jou moet kopen... is gedrag dat imho afgestraft zou moeten worden.
Steam krijgt 30% van de verkoopprijs. Logisch dus dat een grote uitgever een eigen platform opzet. 30% van je bruto omzet afstaan is erg veel geld om klanten alleen maar een alternatief platform aan te bieden.
30% is een heel normale marge, en ja het is te begrijpen dat ubisoft dat liever in zn eigen zak steekt. MAAR, dat kunnen ze ook doen door de licenties voor een wat hogere prijs aan steam te verkopen voor de verdere distributie. Gewoon tegen steam zeggen: Wij willen 40 euro voor een game, en als jullie die 30% willen hebben is de game lekker 30% duurder bij jullie dan bij ons. Zeggen: "wij verkopen lekker niet meer via jullie" (waar het nu op lijkt) is geen goede oplossing. Winkels hun aanbiedingen zijn doorgaans zo ingesteld dat ze toch nog geld overhouden, dus in theorie zou uplay de games dan dus 20-30% goedkoper moeten kunnen verkopen ook dan op steam. Als ze dat zouden doen zou het ze ook al snel fors meer gebruikers moeten opleveren die vrijwillig die keuze hebben gemaakt ipv het te forceren.

Maar laten we even eerlijk zijn, toen digitale distributie op begon te komen werd er geroepen: "zo kunnen games veel goedkoper worden, omdat we geen disks, doosjes, boekjes etc hoeven te maken, en we hebben geen transport en opslagkosten etc.." maar als je naar digitiale distributie kijkt op zowel steam, uplay als origin zijn de prijzen eigenlijk altijd hoger dan bij andere fysieke winkels of online shops waar ze soms serienummers uit goedkopere landen verkopen... (op acties na). Het feit dat ze in Rusland een game voor 15 euro kunnen aanbieden en hier voor 50 geeft al aan dat er iets goed mis is met hoe de prijzen worden bepaald.

Er zou veel meer concurrentie moeten zijn, maar het lijkt er imho heel erg op dat de grote uitgevers met elkaar de prijzen hebben vastgesteld voor nieuwe games (het is toch gek dat alle nieuwe games eigenlijk altijd voor dezelfde prijs in de winkels beginnen). En met de online distributie alleen via hun zelf hebben ze eindelijk de 100% controle die ze willen hebben. (op piraterij na)

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 7 november 2014 13:09]

Steam heeft contracten die dwingen tot markt prijs waarde te verkopen. Dus die 30% kunnen ze niet verhogen voor Steam haar gewin. In dat geval zou niemand het kopen via Steam maar via een web/fysieke winkel en dan achteraf de game of key via Steam invoeren. Tevens heeft Steam dwang clausules waar in staat dat het in Steam haar recht is en nadat de initiële contract periode van 3maanden/6maanden/1jaar of meer mag Steam de games in acties aanbieden waar een game van 40 euro ineens 6 euro kost. De uitgever moet dit maar slikken en accepteren dat hij zo'n 4 euro voor een grote titel krijgt. Ook kan een uitgever in bepaalde gevallen na initiele contracts periode voor markt waarde prijs de game van steam halen om kortingen te voorkomen.

Bij echte distrubitie en winkels worden deze titels bij voorhand ingekocht en dus hebben ze een fysieke kopie die ze niet kwijt kunnen raken en daarom gooit men ze in een actie tegen een lagere prijs weg en declareert dit weer via "derving" of verlies bij de belastingdienst. De ontwikkelaar lijdt dus geen verlies maar een middenpartij wel. Bij online distributie is hier geen sprake van gezien men oneindig Serial Keys kan produceren en dus lijdt de ontwikkelaar grotere verliezen.

Des al niet te min, de meeste games speel ik gewoon illegaal. Behalve wanneer het echt een goed spel blijkt te zijn schaf ik deze aan via Steam maar niet tegen release prijs.
Ach, kennelijk heeft Ubi zich al bedacht, of het probleem opgelost, want hun nieuwe titels staan gewoon weer op steam. Wat de reden was, we zullen het wel nooit horen. Als er een conflict was zal het wel opgelost zijn.

En over die wurgcontracten, ik geloof daar niet zo in. uitgevers als EA, Ubisoft, Activision enzovoorts zijn veel te groot om zich zo te laten chanteren als ze er zelf niet achter staan. Bij bijvoorbeeld activision hun games zie je zelfs dat het oude black ops enzo nog steeds rond de 20 euro zit tijdens de sales iirc, en echt geen 5-10 euro. Steam communiceert ook duidelijk dat dat is omdat activision de prijs niet lager wil toelaten.

Ik denk dat veel van de horrorverhalen over de contracten uit de duim gezogen zijn, of misschien van kleine indie's die voor hun eerste game een slecht uitgangspunt hebben voor de onderhandelingen. Ik heb dit soort verhalen nog nooit kunnen verifieren.

En dat valve er een redelijke marge op wil pakken is logisch. Niet alleen bieden ze de game nu aan, maar moeten dat ook in de toekomst blijven doen. Daar zitten ook flinke kosten aan. Ze zeggen niet "ach, na 5 jaar halen we nu het spel maar van onze servers en is het aan het publiek om maar een reservekopie te maken" De makers van games word een flinke service aangeboden, en je kan niet verwachten dat valve dat allemaal maar gratis doet.
Dan maken ze hem toch gewoon 30% duurder op Steam, of geven ze een permanente korting van 30% in hun eigen store? Dus laat zeggen ¤80 op Steam en dan ¤60 euro op hun eigen platform.

Dan laten ze alsnog de keuze aan de klant of ze die ¤20 / 30% extra waard vinden om het op Steam te hebben. Als hun eigen platform dan echt zo fijn is, dan komen de klanten daar vanzelf wel naar toe. Zo niet, dan betalen die klanten gewoon extra voor een beter platform.

@VNA9216: ik vind dat uitgevers vooral zelf moeten weten waar ze de games uitgeven. Als klant koop ik gewoon geen games meer die Uplay hebben of games die op Origin staan. Leuk dat beschermen van klanten, maar we moeten niet vergeten dat klanten ook zichzelf kunnen beschermen, en gewoon kunnen stemmen met hun portomonnee.
Er zijn zoveel games tegenwoordig, ik kan dan echt een Far Cry 4 of iets dergelijk echt wel laten liggen, als ik weet dat het platform of het bedrijf erachter zuigt.
Dit klopt inderdaad wel, maar volgens mij krijgt de uitgever voor het afstaan van die 30% ook wat terug. Namelijk een grotere community. Ze kunnen hun game hosten op de servers van steam, met downloads is dit ideaal , geen eigen server parken op moeten zetten en beheren wat een hoop geld scheelt. Ook integratie via steam zou mooi zijn met Multiplayer spellen, servers kunnen volgens mij ook bij steam worden gedraaid (weet niet of hier kosten aan verbonden zitten voor de ontwikkelaar) en mensen hebben hier al hun vrienden al toegevoegd!

Ik zie inderdaad redenen waarom ze het wel zelf zouden doen, maar ook niet. En het logisch vinden van zelf die 30% willen snap ik, maar ik dat dat als je een beetje gaat rekenen wat de uitgever uiteindelijk aan serverparken moet betalen, en aan ontwikkeling van de clients dit toch best meevalt wat ze aan verschill hebben.
Als je ziet wat die exclusiviteit voor bijvoorbeeld de PS store doet waar je soms wel 40-50 euro meer betaalt dan in de winkel, dan houd ik mn hart vast voor de prijzen als we dit laten gebeuren.
Als we wat laten gebeuren?

Watch Dogs op Steam kost 59,99 euro
Watch Dogs op de Britse Amazon kost 21,50 euro (gratis verzendkosten)

Het is altijd al zo geweest in de Euro1 zone van de Steam winkel.
Een monopoly laten ontstaan doordat uitgevers zelf bepalen wie hun producten wel en niet mogen verkopen. Als ubisoft problemen heeft met de winstmarges die steam eist, dan moeten ze de producten gewoon voor een hogere prijs in de steam store zetten die rekening houd met de steam winstmarge. Dan is het aan steam om te beslissen of ze klanten mis willen lopen door een te hoge winstmarge te eisen, of om die winstmarge te verlagen.

Als er straks alleen nog maar via uplay gekocht kan worden kan je er zeker van zijn dat de prijzen binnen de kortste keren omhoog gaan vliegen, en pas na een paar jaar gaan dalen. Bij de PS store zie je dat nieuwe games die geintroduceerd worden vaak al op 70 euro binnenkomen terwijl de retail versies in de winkel rond de 49-59 euro beginnen. Het is een voorbeeld van wat er gebeurt als er geen concurrentie mogelijk is. En dat is waar EA en Ubisoft zo langzamerhand naar toe gaan door gewoon hun producten alleen nog zelf aan consumenten te verkopen. Een zeer ongezonde ontwikkeling imho.

Ook ben ik van mening dat de consument zelf moet kunnen kiezen waar en hoe ze iets kopen, en niet dat dat opgelegd moet kunnen worden door een uitgever. Dat bijvoorbeeld een aankoop van steam door de winstmarges duurder word, tjah, dat is het probleem van steam. Dan gaan zij ook maar actieve concurrentie moeten voeren met de competitie.

Het is toch ook niet zo dat uitgevers zeggen: oke, dixons mag ons spel wel verkopen, maar mediamarkt verkoopt het voor 1 euro minder, dus dat laten we niet toe, wij laten onze game niet meer via mediamarkt verkopen. zowel mediamarkt als dixons zullen de uitgever (ongeveer, er zal waarschijnlijk wel wat korting gegeven worden op basis van meer of minder inkopen) het zelfde betalen per spel, en voor wat voor prijs ze dat in de winkel leggen, dat is dan aan de winkel. Een uitgever hoort te bepalen voor wat voor bedrag ze de game leveren aan een winkel, en niet voor wat voor bedrag de winkel ze verkoopt.

Er moet meer concurrentie komen, en niet minder zoals nu het geval is.

al gaan we nu qua discussie de kant op alsof het puur om de prijs zou gaan, wie weet speelt er meer mee natuurlijk. maar zoals ik in mn eerste bericht aangaf, draait het mij om keuzevrijheid van de consument.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 7 november 2014 14:36]

Eens! steam is gewoon een mooi platform waar meerdere bedrijven games aan kunnen bieden.

Tegenwoordig heeft elke developer zijn eigen "meuk". origin en uplay zijn twee bekende. Maar ook blizzard heeft tegenwoordig zijn battle.net app(die werkt natuurlijk wel mooi, want je hoeft niet heel t spel te downloaden om te starten).

Voor mij hoeft het allemaal niet, van mij had het exclusief steam mogen zijn, alle games centraal op één locatie.

Steam heeft zoals hier onder aangegeven wel is connectie problemen inderdaad, maar liever connectie problemen als 300 verschillende soorten software, accounts, wachtwoorden, nicknames ect.
Steam vangt 30% van de verkopen. Logisch dat grote bedrijven dan een eigen platform opzetten.
En een steam monopolie zit ik ook niet echt op te wachten.
Voor die belachelijke prijzen die ze soms op steam vragen verdienen ze er nog steeds meer aan als een hardcopy uit de winkel. De zelfde belachelijke prijs in de eigen "webwinkel" vragen levert natuurlijk wel meer cash op.

Ik hoef ook geen steam monopolie te hebben hoor, maar de KEUZE hebben om het via steam te kopen/installeren/verbinden, spreekt mij dan wel weer aan.
Steam vangt 30% van de verkopen. Logisch dat grote bedrijven dan een eigen platform opzetten.
En een steam monopolie zit ik ook niet echt op te wachten.
En dat is niet duurder dan het fysieke product produceren, heel de wereld over distribueren en de retailer of etailer ook nog wat laten verdienen? Natuurlijk is een eigen omgeving duurder, maar het lijkt me sterk dat Steam duurder is dan de (oude) gebruikelijke manier van verkopen.
Ik word inderdaad ook flink moe van al die verschillende onzin platformen waar je je voor moet inschrijven. Maak het gewoon centraal.
Goed idee? Schaf dan ook meteen Steam OS en Linux af, we hebben al windows, lekker centraal! Ik begrijp niet waarom mensen altijd keus willen hebben, maar als het om gamen gaat moet alles in een keer centraal gebeuren :? Daarnaast doet Valve (Steam) hetzelfde, die spellen kan je ook alleen op Steam kopen....

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 7 november 2014 12:58]

Omdat het PC gaming niet ten goede komt dat er 20 verschillende platforms zijn. Je schiet daar werkelijk niets mee op.
tja, maar bedenk je wel dat als leverancier je bij bv Steam toch weer een behoorlijk zakcentje per verkoop moet inleveren... En dan kan ik me wel indenken dat de grote gamepublishers hier niet zo blij mee zijn (ongeacht dat ze waarschijnlijk een deal kunnen sluiten voor minder)..

En dan heb je ook nog de voorkeuren, Steam was zeker in het begin ook echt niet vooruit te branden, crashte om de haverklap, maakte je computer retetraag, daar is ook jaren voor nodig geweest om het op het niveau van nu te brengen...

Bedenk maar even hoe het is om 30% van je inkomsten te moeten afstaan aan een bedrijf dat eigenlijk helemaal niets doet behalve je game in een lijstje tonen (ok, het is wel iets meer dan dat)...
Vergeet niet dat het hier om software gaat, geen fysiek product.
Of je het nu 10x verkoopt of 100x keer, je kosten blijven grotendeels hetzelfde.
De opbrengst, ook minus de 30% valt dus altijd hoger uit.
Gamepublishers zijn altijd bezig om winsten te maximaliseren, zodoende zijn ze vrijwel allemaal druk doende met voorspellingen en berekeningen wat het het zou opleveren als men niet via Steam released. Als blijft dat zonder Steam een grotere netto winst te halen valt (ondanks lagere verkopen), dan wordt dit gewoon gedaan. De mening van klanten die graag bij Steam willen blijven vinden ze verder niet relevant.
Steam doet overigens meer dan alleen een game in een lijstje tonen, ze verzorgen ook de infrastructuur dat de game altijd te downloaden is.
Het is voor de klant nou eenmaal ontzettend fijn om na een herinstallatie met een paar muisklikken heel je game library weer gedownload te hebben.
Die willen van Steam af en dus zoveel mogelijk in hun eigen store/launcher plaatsen
Een van de dingen waar ik me de laatste tijd ENORM aan irriteer is het feit dat ik mijn games op Steam heb staan .... behalve mijn Blizzard games (die zitten hun BattleNet client) ... en games van PWE (Arc client oid) ... en games van Ubisoft (Uplay) etc.

Steam was juist zo'n one-platform-for-all en nu komt elke game uitgever met hun eigen dingetje voor die soms maar 1 of 2 spellen die ze hebben. Installeren is natuurlijk verplicht want zonder die specifieke client kun je je game(s) ook niet spelen.

Ik verbaas me een beetje dat ik dit geluid niet veel vaker zie in de gaming community.
Zoek maar eens online.
Dit is iets waar ENORM veel mensen zich aan storen (ik zelf ook).
Toen steam eenmaal goed aanpakte met alle games onder een dak was ik er ook helemaal weg van.
Niet alleen kun je vrijwel iedere game mooi op één plek krijgen en beheren, je hebt er ook de automatische updates bij, een vaste community, en voor games zoals civ en skyrim etc heb je ook nog eens de steam workshop.

Maar nee, ubi en co moeten per se met hun goedkope, slecht werkende aftreksel ervan komen dat ze je door de strot duwen :(
tja, zoals ik hierboven ook al zei, probeer je eens in de schoenen van de leveranciers van de games in te denken, 30% afstaan is geen kattepis.......... Ga jij maar een telkens 30% afstaan van je salaris om het anderen gemakkelijker te maken (en dan heb ik het dus niet over de belasting), dan piep jij ook wel anders.

Tuurlijk zou ik ook graag 1 punt zien voor alles, maar ik zie dan liever dat er gewoon 1 API bedacht wordt zodat er lokaal applicaties gemaakt kunnen worden die dan al deze punten aan kunnen spreken.. Maarja, denk je dat Valve daarmee akkoord zou gaan? echt niet, Steam is hun potje met goud....

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 7 november 2014 13:41]

die 30% ben je hoe dan ook kwijt, tenzij je langs de deuren gaat en mensen een download key gaat aanbieden, en dan ben je zelf nog meer kwijt want als je dat over de hele wereld gaat doen :P
Ik speel zelf dan een stuk minder, heb ook een Mac dus aanbod is sowieso minder. Maar de games van Blizzard gaan over het algemeen best goed via hun eigen portal hoor. Er zijn wel eens problemen geweest bij de lancering maar daar hebben andere games ook last van.

Maar ben het met je eens dat 1 platform voor alle games wel idealer zou zijn, maargoed dan strijkt 1 bedrijf met alle winst en dat zien de uitgevers liever in eigen zak vallen.

Wat ik wel raar vind is dat de games van Blizzard, die dus via hun eigen portal verkocht worden, nieuw ook gewoon net zoveel of zelfs meer kosten dan wanneer je ze bij de MediaMarkt koopt bijvoorbeeld. Dat snap ik dan dus echt niet. Dan bied je een digitale download aan en heb je veel minder kosten en dan durven ze ook nog eens MEER te vragen! Dan denk ik, zorg voor een win-win situatie en neem zelf iets meer winst tov retailverkoop maar geef de consument dan OOK een voordeel voor het digitaal aanschaffen.

Zo had ik bijvoorbeeld Reapers Of Souls bij de MediaMarkt met doosje en alles erop en eraan goedkoper dan de digitale download bij Blizzard zelf. Moest ik alleen eventjes 10 minuten fietsen. Big deal!

[Reactie gewijzigd door orange.x op 7 november 2014 13:44]

Het is een eis vanuit de gewone winkels. De uitgever kan niet zonder de gewone verkoop, en die hebben geen zin in een goedkopere digitale concurent. Als het online goedkoper wordt voeren de fysieke winkels die titel/uitgever niet meer. Ik heb helaas geen bron die ik zo kan terugvinden.
Riekt dus aardig naar prijsafspraken! Maar als retail besluit op hun winst in te leveren dan moeten meer winkels haast al volgen en dan kan je toch net zo goed met zijn allen gewoon iets minder vragen. Is het overal voor iedereen interessant!
Je kan wel een dergelijke situatie emuleren door shortcuts van de spellen in Steam te zetten hierdoor zit alles lekker centraal in je Steam library en wordt er enkel (zoals nu ook met Ubisoft spellen en uPlay) een launcher op de achtergrond op gestart voordat het spel boven komt vliegen.
Wat is er zo erg aan die uPlay meuk dan? Steam ligt er bij mij wel eens uit en in een potje Borderlands 2 vliegt iedereen behalve ik dan uit mijn server.

Edit: dapper dat je jouw post hebt aangepast Darkfreak.. Dat de Tweakers-community haatdragend is naar uPlay weet ik best natuurlijk. Alleen Steam daarnaast op een roze wolk zetten vind ik lachwekkend, het is net zo goed een vorm van harde DRM.

[Reactie gewijzigd door gravit0n_ op 7 november 2014 12:31]

Ik heb nog geen enkele steam-crash of storend/gamebreaking probleem met mijn steam games ondervonden.
uPlay crashed bij mij echter regelmatig (en is nogal traag tov Steam).
Prijs je zelf gelukkig, heb met name met Counter Strike Global Offensive dat er vanaf steam geen verbinding meer gemaakt kan worden, in een lobby of soms zelfs in game. Als je geluk heb werkt dat dan weer na een restart van steam, als je pech hebt duurt het een kwartier tot uur voordat Steam hun servers weer een schop onder de kont hebben gegeven.
Totaal geen last van hier.
Traag? Het is toch gewoon een launcher, wat kan daar traag aan zijn?
Het starten van uPlay duurt langer dan het starten van Steam.
Het laden van content (even ervan uitgaande dat je uPlay net als Steam ook als store en content-browser gebruikt zoals Ubisoft wil) duurt ook langer dan bij Steam.
Steam laad een simpel lijstje uplay laad een hele meuk aan plaatjes en meer.
Als je steam op de store page zou laten opstarten zal dat ook wat langer duren.
En laten we niet vergeten dat Uplay nog geen eens zolang bestaat vergeleken met steam.
grappig, heb hier even gechecked, als ik uplay en steam beiden tegelijk opstart (beiden op mijn ssd geinstalleerd) start uplay wel degelijk sneller op. En als ik op seconden ga rekenen start ook AC 2 met uplay sneller op als via steam. er vanuit gaande dat ik beide launchers niet opstart met windows en dus handmatig opstart en zodra het geladen is gelijk de game launch.

Daarnaast ben ik wel een beetje benieuwd of ik nu de enige ben die bij het opstarten van steam geregeld de eerste x een verbindings error krijg, en na het opnieuw proberen wel gelijk online kom. Dat is wat mij juist stoort aan steam (lees er verder weinig over dus het kan ook zijn dat er bij mij wat fout zit, maar dan weet ik alleen niet wat :P )
Die error kreeg ik ook wel eens en dat kwam bij mij doordat de SSD "te snel" opstart. Steam start vertragen loste dat probleem voor mij op.
Dit is te doen met verschillende programma's zoals bv :
http://www.makeuseof.com/...y-program-launch-startup/
Daar ga ik morgen even naar kijken bedankt voor de tip
Nou goed, ik maak dat andersom mee, maar dat zegt dus nog niks. uPlay trekt hier de volle 60 Mbps.

Steam of uPlay, allebei DRM dus als het kan heb ik het het liefst retail.
Wat mij vooral stoort aan Uplay is het wat trage browsingsysteem als ik door de store heen en weer blader. Maar voornamelijk is mijn grootste bezwaar dat ik elke game maar maximaal 3 a 4 Mb/s kan downloaden van de servers af. Bij steam is dit 21 Mb/s voor elk willekeurig spel. Verder is Uplay best prima alleen te beperkt omdat niemand het echt gebruikt zoaks Steam qua friendlists etc.
Dat van die 3 a 4 MB/s wil ik graag eens zien. Voor mij is dat dus niet waar: http://s30.postimg.org/uhy7ba99d/uplay_sucks_as_hard_as_steam.jpg

Edit: Oh ja, zet deze post ook maar op -1. Al dat ongefundeerde gezeik op uPlay ook. Het tegendeel met onderbouwing(!) kunnen die Steam 'fanboys' hier niet hebben natuurlijk. Jammer hoor.

[Reactie gewijzigd door gravit0n_ op 7 november 2014 15:27]

Ik heb het net even weer getest na een paar maanden geen spel via Uplay gedownload te hebben en het is zowaar gewoon de volle snelheid. (http://www.imgdumper.nl/u...32201b-snelheid_uplay.jpg)

Heel apart gezien ik regelmatig met snelheden van 3 a 4 MB/s de games moest binnenhalen, ook op niet drukke tijden. Er zijn inmiddels wel veel updates overheen geweest waardoor dit misschien is verbeterd. Maar goed, zoals ik al zei, ik heb geen probleem met Uplay en de bijbehorende DRM. Ik zal er ook geen spel minder om kopen. Ik gebruik Origin, Uplay en Steam in een combinatie om zo ver mogelijk te kunnen reiken qua games. Probleem is alleen zoals eerder gezegd, de niet bestaande community. Uplay is niets behalve een shop met een spellen bibliotheek. Het leeft niet en heeft dus geen community. Dat maakt steam superieur t.o.v. Origin en Uplay in mijn ogen.
Helemaal mee eens, overigens pakken beide gewoon mijn volledige lijn.

Hoewel ik uPlay eerst best kut vond (vooral dat verplichte voor bepaalde games), vind ik het nu wel meevallen, en laat ik dat met Steam nou ook hebben gehad (jaren terug, ten tijde van CS1.5 naar 1.6), eerst er lekker tegen aan schoppen.

De interface van steam vind ik wel mooier maar who cares het gaat toch om die spellen uiteindelijk, en FC4 en AC:Unity komen er beide gewoon in :D

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 november 2014 13:10]

Nou, ik heb net als graviton dat ook wel eens gehad.. regelmatig ook met starten van mijn computer dat ik dan een melding krijg dat die niet kan connecten naar de steam server (terwijl al de andere internetapplicaties al lang netjes geconnect zijn)..
Die uplay meuk mogen ze van mij liefst zo snelmogelijke afschaffen inderdaad.

Steam is zeker niet alles zalig makend goed, maar toch een stuk beter dan uplay.

Wat is er slechter aan ?
Om te beginnen een extra launcher die niets toevoegt aan het spel.
Je wil een game starten, klikt op het icoon en wat wordt er gestart de umeuk, apart voor die game waarin je kan zeggen dat je de game wil starten, euh dat had ik dus al gezegd 8)7
Na het spel staat die umeuk er weer.
Elke game bevat wel een link / hint / hindernis die je via uplay kan oplossen. Nee dank u.

Origin is ongeveer in hetzelfde bedje ziek.

Bij steam start je een spel, ook via het spel icoon op je desktop en wat gebeurd er ???
je spel start gewoon op, raar geen extra steam store dingen ? geen extra steam launcher met reclame ? nee gewoon direct het spel spelen. :D
Moet vaak meerdere keren aanloggen om spel te kunnen spelen. Werkt Steam beter, hoewel die ook niet altijd in 1x werkt bij mij.
"Far Cry 3 heeft geen always-online DRM". Een dag na lancering lagen de servers eraf en kon je zowel geen single als multiplayer spelen. Origin en Steam zijn niet zo slecht, Uplay is echt pure stront.
Alleen Steam daarnaast op een roze wolk zetten vind ik lachwekkend, het is net zo goed een vorm van harde DRM.
Nou, nee, eigenlijk niet. Je kunt als game-ontwikkelaar zelf kiezen of je DRM wil of niet, deze keuze maakt Valve dus niet. En de games die op Steam DRM hebben, hebben dat als losse game (buiten Steam om) vaak ook. Bij uPlay ligt dat iets anders: alle games op uPlay hebben DRM maar deze komen ook allemaal van Ubisoft zelf af. Mochten er andere ontwikkelaars op uPlay komen, dan kunnen die dat waarschijnlijk ook zelf kiezen - maar het is niet erg populair dus ik denk niet dat dat storm loopt.

Ik kan genoeg spellen spelen op Steam als mijn verbinding eruit ligt. Steam is voor die spellen vaak niets meer dan een installer/launcher.

Het meest storende vind ik echter dat je op Steam een Ubisoft-spel koopt en opstart, je alsnog uPlay voor je neus krijgt (wat in mijn geval ook weer niet goed werkte). Als ze zonodig al hun spellen met uPlay willen verspreiden, laat ze het dan ook enkel daar verkopen. Dan weet ik van tevoren voor welk platform ik koop.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 7 november 2014 14:13]

Uplay is vrij hopeloos, ik hoop niet dat ze die grap uit gaan halen. Origin mag overigens ook met pensioen als we dan toch bezig zijn met slecht functionerende steam ripoffs.
Het maakt niet uit, als je via Steam een Ubisoft game koopt start je spel nog steeds via Uplay op.
Far Cry 3 en Blood Dragons wel in ieder geval.
Watchdogs ook.
Maar het is wel een verschil of al je games in één library staan of niet.
Als een game nou uplay only is, moet ik dus uplay starten om de game te starten, terwijl als die in steam staat (die constant draait) start uplay en de game vanzelf als ik de game in steam start
Ik heb gewoon een watchdog icoon op mijn desktop (in een games mapje), als ik die start zit ik ook gewoon in de game als die is uitgeladen, of dat nou via steam of uplay of origin verloopt kan me weinig schelen...

Alle apps staan niet op autostart dus of steam nou gestart moet worden op de achtergrond op uplay ik zie er toch weinig van :P
Helemaal mee eens.

Wat is er voor een mod-troll bezig? Dit is off-topic/irrelevant, en geen flame/belediging/troll post =/

[Reactie gewijzigd door Darkfreak op 7 november 2014 12:19]

Dat zou wel raar zijn gezien het feit dat de nieuwe titels gewoon op Origin (!) verkrijgbaar zijn.

https://www.origin.com/nl...ase-game/standard-edition
Dat moeten ze zeker doen, een noemenswaardig deel van de pc gamers wil ook van Ubisoft af dus wanneer dit doorzet ruimt het de steam store weer een beetje op. Doei Ubisoft, u zal niet gemist worden.
Alles wat je koopt via Steam, wordt gelaunched via Uplay. Dus je hangt er al vanaf. Steam is gewoon handig als je op 1 platform je aankopen wil doen, via hen downloaden en alles op 1 plek kan launchen. maar voor ubisoft games.... launched alles via Uplay.
Pardon!?
Heb beide games ge pre-orderd als ik ze hierna weer moet kopen wil ik wel mijn geld terug beide met season pass gekocht.

[Reactie gewijzigd door Plainside op 7 november 2014 12:08]

Voor mij is dit echt een zegen. Zou zelf graag zien dat Ubi van Steam gebanned wordt.
Dan ga ik ook niet per ongeluk titels kopen die ik niet kan/wil spelen door de Ubi drm/malware.
Enerzijds wil ik geen Uplay anderzijds kan je zelfs met uplay diverse games niet/of uitermate moeilijk spelen. Goede zet dus, beschermt een hoop onwetende gamers om geld aan ubi te doneren voor een licentie op een onspeelbare game. (maat van mij krijgt FC3 letterlijk niet aan de praat, TPB versie nog geen 5 min werk.)
Ik vermoed dat er een conflict is tussen Steam en Ubi over de 'overlay' in-game.

Steam heeft een Steam overlay (shift+tab) en biedt daarin een browser en dergelijke die gelinked zijn aan de Steam omgeving. Uplay biedt ook een overlay mogelijkheid in-game waarbij bijvoorbeeld achievements getoond worden en er ook mogelijkheden zijn voor friends lists ed.

Mogelijk wil Valve nu de Steam overlay ingeburgerd is dat alle Steam titels die overlay benutten. Ubi wil voor Uplay en zijn eigen games hetzelfde.

Neemt niet weg dat de Steam overlay vlekkeloos werkt, en als het niet werkt dan is ie gewoon niet beschikbaar. Daarentegen zorgt de Uplay overlay voor allerlei problemen; in het verleden waren games daardoor soms onspeelbaar, of bijvoorbeeld in Assassins Creed (2 dacht ik?) kreeg je gekke pauzes middenin je sessies omdat er een achievement 'gesynced' moest worden met de Uplay servers. Nog steeds zorgt (bijv in Watch Dogs) de Uplay integratie voor stutter wanneer achievements gesynced worden, of de game dat probeert te doen.

Uplay is altijd al een draak van een overlay/launcher geweest, en Ubi heeft nog steeds niets geleerd. Ze blijven dat kreng pushen bij hun games en ze blijven mazen vinden om het toch hinderlijk aanwezig te houden ondanks de vele 'stappen terug' die ze hebben gedaan mbt 'always online'. Er is geen enkele lijn in te vinden; in Anno 2020 moest je content unlocken via de DRM, HOMM6 is er tijdenlang onspeelbaar door geweest via Steam, the list goes on. Ze leren het niet, ze willen het niet leren, en Uplay zal altijd een probleem blijven. Maar goed, dat is typerend voor 'anti-PC' Ubisoft. Is het een Frans trekje of zijn ze gewoon écht dom?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 13:05]

Nou, de steam DRM werkt ook niet overal vlekkeloos hoor.. En vergeet niet dat Steam in het begin ook jaren een draak is geweest, en nog steeds een behoorlijke spyware is (zitten nog steeds een hoop scanning muk in en stuurt ook nog steeds een hoop gegevens over je computer naar hun servers)..
Dat klopt wel. Maar er is een belangrijk verschil tussen Steam en Uplay als DRM.

Steam is actief in het zoeken (en vinden!) van toegevoegde waarde voor de eindgebruiker. Uplay is dat niet. In de basis is Uplay een veredelde Store voor Ubisoft waar vooral Ubisoft beter van wordt en de gamer alleen maar hinder van ondervindt.

Steam heeft allerlei integratie waarvoor het ook te begrijpen is dat ze 'spyware' toepassen. Een groot deel van die integratie is ook uit te zetten maar dan lever je ook features in. Denk aan het gebruik in de integratie van Steam Workshop (écht enorme meerwaarde voor mods en quality of life), directe links naar walkthroughs voor de game waarin je zit, en dit alles community driven.

Kortom Steam voegt zaken toe die nuttig zijn en waar Ubisoft nog wel van kan leren. Maar zie jij die beweging uberhaupt in Uplay? Ik niet. En dát is de reden dat Uplay ongewenst wordt geacht en Steam niet. Het is zoals zoveel online constructies en verdienmodellen een spelletje van geven en nemen. Google en Valve begrijpen dit en worden om die reden gewaardeerd en gebruikt. Ubisoft begrijpt dit niet en denkt nog steeds alles en iedereen te kunnen misleiden met vage en onbegrijpelijke uitingen zowel in de media als in het gebruik van Uplay. Het duidt allemaal niet op een geven/nemen constructie maar vooral op zoveel mogelijk nemen ten koste van de klant.

Nóg een belangrijk punt: Uplay is immersion breaking en Steam overlay niet. Zit je midden in je fantasie wereldje, komt er zo'n lelijke lichtblauwe ster langs van Uplay omdat je X aantal auto's hebt opgeblazen oid. Lekker dan, voor een developer die games maakt die drijven op immersie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 13:42]

uhh.. ja, na 10 jaar ja... Ook UPlay en Origin krijgen langzaamaan steeds meer functionaliteiten, vergeet niet dat Steam in het begin ook niets meer was dan UPlay en Origin, en dat het ook echt zo brak als maar wat was.. (ik heb het indertijd (in het begin) er gewoon afgeflikkerd want mijn PC werd er zo traag van).
Nee niet na 10 jaar. Steam had vanaf het moment dat het uitkwam al een toegevoegde waarde.

De toegevoegde waarde van Steam is dat het een verzamelplek is. Eén platform voor games van allerlei publishers. Dat is het al vanaf dag 1.

Origin doet inderdaad ook aan 'carrots' om je te verleiden het platform te gebruiken, zoals gratis games en zo. Maar Uplay? Ja je krijgt misschien wat korting - maar alsnog kun je die keys goedkoper vinden.

Maar goed dit is pointing out the obvious, we weten allemaal waarom Steam wél populair is en de andere DRM platforms niet. Daar is niets hypocriet aan. Het heeft ook veel te maken met imago, en dat imago wordt gecreeerd door de acties van de verschillende publishers. Valve maakt hier de beste indruk en daar zijn allerlei redenen voor. Ubisoft totaal niet en daar zijn ook allerlei redenen voor, en die zijn niet eens allemaal gerelateerd aan Uplay.

Hoe dan ook kunnen Uplay en Origin NOOIT worden wat Steam nu is:

- mod support is een grote no-no voor Ubisoft en EA, immers kun je dan geen overpriced DLC meer melken
- friend list integratie is voor het overgrote deel niet interessant omdat er te weinig spreiding is in games. Beide publishers hebben wel grote games, maar daar blijft het dan ook bij. Steam heeft bijna alles en dus is er meer 'community' gevoel en behoefte. De communities van die grote titels van EA/Ubi kunnen het beste binnen die game zelf gecultiveerd worden, terwijl dat op Steam door het grote aanbod volledig anders werkt.

Deze twee punten zijn meerwaarde die Steam kán bieden, en Uplay en Origin door hun aard per definitie niet. Wat dat betreft graven EA en Ubi hun eigen graf.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 14:01]

Helemaal gelijk! Maar of ze hun eigen graf graven..... het zou voor de consument, of laat ik voor mezelf spreken, voor mij fantastisch zijn als we 1 platform overhouden zoals Steam, maar ik vrees het ergste en dat elke uitgever zijn eigen platform gaat maken op termijn..... It's all about money.
Het is handig om alles op 1 plek te houden, maar uiteindelijk is concurrentie beter voor de consument. Ik hoop dan ook dat er meer overslap zal komen tussen de verschillende diensten, en thirs party developers meer games uitbrengen op alle DRM's.

Origin en Steam concurreren op het moment maar weinig met elkaar, Origin wordt veel gebruikt voor EA games die niet op Steam staan. Uplay biedt wel een groot aanbod aan op het moment, maar het feit dat veel mensen keys kopen in de Ubishop om ze vervolgens te redeemon op Steam spreekt boekdelen.

Ubisoft kiest er nu voor om pc gebruikers naar hun DRM te lokken met exclusives, maar ze zullen uiteindelijk toch meer waarde voor de klant moeten creëren willen ze dat Uplay meer dan alleen 'getolereerd' wordt.
Concurrentie is zeker goed, maar zoals je zelf aangeeft concurreren ze nu niet met elkaar. EA en Ubisoft games zijn nu gewoon exclusief voor hun eigen platform. Straks Activision nog die alleen via Battle.net gaat verkopen en vrijwel alle grote bedrijven zijn bij Steam weg. Tja, versplintering van de markt is ook niet altijd goed. Zie bijvoorbeeld HBO, Spotify, Netflix; daar moet je allemaal apart gebruik van maken als je specifieke zaken wilt beleven.
Op zich, als de consolidatie op alle markten een voorteken is, wijst alles erop dat uiteindelijk een paar grote platformen het grootste marktaandeel gaan pakken. Dat zie je bij Google en Android ook: omdat het zo allesomvattend is en 'iedereen welkom is' worden alle fabrikanten er in zekere zin naartoe geduwd. Door de grootte en aanwezigheid kun je er niet meer omheen. Zie ook het marktaandeel van Android en hoe dat is gegroeid en hoe moeilijk bijvoorbeeld WP het heeft. De vendor lock-in die inherent is aan Origin en Uplay gaat ze dus hopelijk uiteindelijk de das omdoen.

Dit is ook een reden dat GOG zo goed loopt. Het is een verzamelplek, het biedt meerwaarde als 'winkel' omdat het overzicht biedt en een breed aanbod heeft. Waar de groei van Steam en GOG als vanzelf komt door het businessmodel, moeten Uplay en Origin die groei forceren door bijvoorbeeld dingen weg te geven of lichte dwang toe te passen ('zonder ons platform heb je geen game toegang').

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 15:41]

- mod support is een grote no-no voor Ubisoft en EA, immers kun je dan geen overpriced DLC meer melken

Vergeten we niet SimVillage (SimCity2014), die heeft mod support gekregen en is toch van EA The sims is ook modbaar.

Niet dat ik een white knight wil zijn, integendeel zelfs, ik heb het niet op al die extra onzin. Steam is ook iets waar ik een hekel aan heb. Zo zijn de spellen niet van jou maar heb je een licentie om ze te mogen spelen. GoG.com is geweldig en zo zouden alle spellen aangeboden moeten worden. Lekker zonder DRM gezeur, geen extra applicaties en onzin nodig. Chatten doe je maar via een whatsapp group of via de SMS en praten via een VOIP zoals Mumble TS2/TS3.

Steam is niet de enige die aan sales doet, GoG doet dat ook en je hebt ook nog andere sites zoals Humble bundle.
. Zo zijn de spellen niet van jou maar heb je een licentie om ze te mogen spelen.
Dat geldt voor (vrijwel) alle software die je 'koopt'.
Ik kan mijn C&C 1, RA1, Homeworld cataclysm en UT99 spellen gewoon doorverkopen, dat kan ik niet met mijn steamspellen.

Ik kan ook recentere spellen zoals mijn S.P.A.Z. en company of heroes doorverkopen. Mijn PC met windows key die ik erbij kreeg kan ik ook doorverkopen (geen idee of dat mag van MS, maar kan het wel).
DLC en modding kunnen prima naast elkaar bestaan (TF2/CSGO/GTA etc). Het probleem voor EA/Ubisoft/etc is alleen dat modding de levensduur van een game verlengt, en mensen dus gewoon nog nieuwe dingen kunnen blijven spelen, nadat er geen DLC meer uitkomt, en ze dus minder interesse in de volgende iteratie zouden kunnen hebben.

Daarnaast is het leveren/ondersteunen van modding daadwerkelijk wel een investering, vooral het documenteren en het blijven updaten van de SDK wanneer er updates van/voor de game kopen.
Nog een pluspunt van Steam zijn de Summer Sales. De supergoede games die ik al heb kunnen kopen inclusief alle DLC (heeft een fysieke winkel dus nooit) voor een zeer goedkope prijs, vind ik een heel groot pluspunt.

Ook de workshop bij Skyrim bijvoorbeeld is legendarisch.

Hun steamoverlay heb ik nooit echt gebruikt tot nu toe met de nieuwe CoD:AW, deze loopt vast op sommige mappen en ik kan zonder problemen via Steam even wat kan internetten (als ik alt+esc dan loopt heel de boel vast).
Origin, ook wel EA Downloader bestaat al bijna even lang als Steam dus dat is geen goed voorbeeld. Ze hebben gewoon veel te lang geen moeite in hun client gestoken.
Opmerking: Steam Workshop is rotzooi. Het is niet omdat Steam mods host dat Steam hier ook goed in is.
Oh? Ik heb toch andere ervaringen met Workshop. Voor bijvoorbeeld Space Engineers werkt het vlekkeloos en voegt het prachtige functionaliteiten toe. Ook bij Dota 2 werkt het en is het onderdeel van het businessmodel.

Workshop zélf is prima, het hangt van de integratie van developers af of het ook goed werkt en is dus per game verschillend.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 15:17]

Skyrim:

1/ Geen mogelijkheid om optionele files (compatibility patches) te hosten.

2/ Updates van mods worden automatisch gedownload zonder waarschuwing. De situatie "unequip item X/wacht totdat spell Y uitgewerkt is/zorg dat je niet in dungeon Z staat alvorens te updaten, anders riskeer je savegamecorruptie" komt erg vaak voor en er is geen enkele manier om dit uit te voeren via de Workshop. Je zorgt maar beter dat je versie 1.00 zowel bugvrij als feature complete is, want je bent erg beperkt in wat je achteraf kunt wijzigen.

3/ De standaardview is "hot files of the week" en een plekje in deze lijst is de enige realistische manier om exposure te krijgen voor je mod. Je kunt ook filteren op categorie, maar die lijst is standaard gerangschikt op het aantal upvotes over de totale levensduur van de mod dus nieuwkomers maken geen enkele kans meer. Indien je mod goed is kom je wel in "hot files of the week" en trek je ongeveer 20,000 pageviews per dag, maar na deze week val je terug op ongeveer 5 pageviews per dag en heeft verdere ontwikkeling geen enkele zin meer.

(Ik heb overigens een mod die op #2 top mods of all time staat in een van de categorieën en die trekt ongeveer 150 pageviews per dag)

4/ Idiote limiet van 100 MB, ook al krijg je 1 GB opslagruimte! Al mijn belangrijke mods lopen regelrecht tegen deze limiet aan. Content moeten schrappen wegens de limiet is niet leuk.

5/ Mentaal gehandicapte userbase. Omdat het installeren van een mod zo simpel is, vinden vele gebruikers het niet nodig om de instructies te lezen. Dan krijg je keer op keer op keer op keer op keer dezelfde vragen of klachten terwijl het antwoord in de eerste paragraaf staat.

6/ On a related note: de instructies zijn plaintext, zonder mogelijkheid tot markup. Als je mod ook maar enigszins diepgaand is, zien je instructies eruit als een gigantische blok platte tekst, waardoor de gebruiker "tl;dr" zegt en op Back klikt.

7/ Updates voor mods worden automatisch gedownload, maar in tegenstelling tot alle andere Steam-applicaties gebeurt dit niet op de achtergrond maar enkel terwijl de Skyrim launcher op het scherm staat. Als je mod meer dan een handvol MB weegt, is de kans groot dat de gebruiker op Play klikt alvorens de update is binnengesast. In mijn ervaring zorgt het releasen van een bugfix niet voor een significante reductie in het aantal keer dat de bug gerapporteerd wordt.

Leve de Nexus!

[Reactie gewijzigd door Enai op 7 november 2014 16:06]

Juist, en dan kom je met Skyrim als voorbeeld. Skyrim dat na de vele content updates en bugfixes ook nog een community bugfix patch heeft gekregen die dus optioneel is...

Het klopt toch precies wat ik zeg? Bethesda heeft aan de workshop integratie (en bugvrij maken van Skyrim) nul aandacht besteed, modden is volledig in handen van de modders wat dat betreft. Het enige dat Bethesda doet is het toestaan en hun engine laat het ook toe van oudsher. Dat vehikel is vervolgens geintegreerd in de Workshop - exact dezelfde versie en game dus als wanneer je via Nexus je mods regelt.

En wil je zeggen dat op Nexus de mods op een manier zijn ingedeeld dat je als nieuwe speler op die markt aandacht krijgt? De manieren van sorteren zijn vrijwel hetzelfde en ook op de Nexus staan de meest gedownloade mods bovenaan en blijft dit zo. Redelijk logisch natuurlijk :) En ook Steam Workshop heeft gewoon een 'Top rated this week' en legio andere manieren om te zoeken. Het is ook een kip-ei verhaal. Als je mod goed is en blijvend verzorgd wordt, is ie ook al gauw blijvend populair.

Ben het verder met je eens dat Nexus véél beter is voor Skyrim hoor. Maar dat ligt niet direct aan Workshop, omdat andere games weer bewijzen dat het wél goed kan. Overigens wist ik niet dat de limiet 100 MB is, dat is inderdaad wel magertjes :o

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 16:15]

Ik heb data en het is wel degelijk zo dat je op de Workshop amper nog views krijgt na de eerste week terwijl dit effect op de Nexus een stuk minder sterk is. Dit zijn nu eenmaal de feiten.

Overigens ben ik geen nieuwe speler met een onbekende mod, wel integendeel. Dit zorgt ervoor dat ik een van de weinigen ben die niet de banaan is op de Workshop, En toch is de Workshop een misbaksel.
Het hele spijtige aan het verhaal is de de AC serie door Ubisoft gemaakt wordt, a,ders kwam er echt geen Ucrap meer binnen bij mij;
Helaas laat ik me nog teveel verleiden door AC.
Ach je kan Ubisoft nog altijd 'terugpakken' met wat gedoseerde burgerlijke ongehoorzaamheid.

Het is niet alsof Uplay als DRM nou zo effectief is, ja toch. Maar goed dat is geen enkele DRM eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 november 2014 13:27]

Of alleen Ubisoft supporten via aankopen van GOG. Dan geef je duidelijk aan dat je de games wel wil maar de DRM niet. Helaas duurt het vrij lang voordat nieuwe titels er op staan maar voor de niet die-hard gamer is dit zeker een goede oplossing.

Wat mij betreft is GOG de toekomst (en ironisch de originele manier) van games kopen. Alle DRM onzin weer weg en gewoon ouderwets game downloaden, installeren op je eigen willekeurige machines en gamen zonder belemmeringen.

Naarmate het platform populairder word zullen games er ook sneller op verschijnen zoals we zagen met bv The Witcher 3 die vanaf dag 1 via GOG beschikbaar was.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 7 november 2014 23:15]

Dat The Witcher 3 direct te pre-orderen is op GOG heeft meer te maken met het feit dat het door dezelfde studio wordt gemaakt als het bedrijf dat ook GOG zelf beheert, niet met het feit dat GOG populairder wordt. Heel veel andere nieuwe games komen er echt nog niet op uit, jammer genoeg.
Overdrijf niet zo joh, hoe oud ben je nou. Je overschat ernstig hoeveel van de gamers die de games kopen, op het internet zeiken over Uplay. Dat is een handjevol, genoeg gamers die zich daar niet druk over maken.
Klopt, zo werkt dat met alle zaken die eigenlijk niet door de beugel kunnen maar waar je 'wel omheen kunt'.

De weg van de minste weerstand wordt altijd door de grootste massa bewandeld. Betekent echter niet dat het de juiste is. Stel jezelf de vraag wie er de baas moet zijn over jouw aankopen, dan kun je het antwoord zelf invullen of je je er druk over moet maken. Nu gaat dat over games, morgen over auto's en overmorgen gaat het over je privacy en data. Op alle terreinen kruipt de commercie meer en meer ons leven in en wordt het er onlosmakelijk mee verbonden, terwijl die verbondenheid totaal onwenselijk is omdat het raakt aan ons recht van vrije keuze.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 november 2014 12:57]

Uplay is altijd al een draak van een overlay/launcher geweest, en Ubi heeft nog steeds niets geleerd. Ze blijven dat kreng pushen bij hun games en ze blijven mazen vinden om het toch hinderlijk aanwezig te houden ondanks de vele 'stappen terug' die ze hebben gedaan mbt 'always online'. Er is geen enkele lijn in te vinden; in Anno 2020 moest je content unlocken via de DRM, HOMM6 is er tijdenlang onspeelbaar door geweest via Steam, the list goes on. Ze leren het niet, ze willen het niet leren, en Uplay zal altijd een probleem blijven. Maar goed, dat is typerend voor 'anti-PC' Ubisoft. Is het een Frans trekje of zijn ze gewoon écht dom?
Het is typische Franse arrogantie die we in zo veel markten en conflicten zien, gewoon geen cent meer aan uitgeven en het probleem lost zichzelf vrij rap op. Daar zijn ze namelijk heel erg gevoelig voor maar dreigen zonder actie niet. Typisch "vote with your wallet" verhaal.

Je kan altijd het spel van TPB trekken en het equivalente bedrag aan andere Steam zaken uitgeven zodat je in ieder geval Steam support maar de boodschap afgeeft dat je niet instemt met de onzin van Ubisoft.

En als je kan wachten dan het spel kopen via GOG wat zichzelf profileert als 100% DRM vrij en wat mij betreft absoluut de enige toekomst is voor videogames. Eenmalig kopen en je kan het altijd op al je eigen machines spelen. De oudere AC games staan er bijvoorbeeld al op. Ik heb de laatste tijd eigenlijk ook geen cent meer aan Steam uitgegeven maar koop vrijwel exclusief nog games op GOG omdat bij Steam de lock-in van het platform nog steeds bestaat. Ik hoop eigenlijk dat Steam op termijn een vergelijkbare functie aanbied zodat ik niet exclusief gebonden ben aan Steam en niet ingelogd hoef te zijn om games te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 7 november 2014 23:11]

Alsof steam geen DRM heeft... hoezo hypocriet...
Steam heeft het wel, niet elke game op steam, zelfs als steamworks geintegreerd is, gebruikt ook daadwerkelijk de DRM functie. Games kunnen prima van de overlay EN steamworks (achievements/multiplayer etc) infrastructuur gebruik maken en geen Steam DRM integratie hebben toegevoegd. Is een keuze van de developer/publisher.
Ik heb m'n les geleerd met m'n laatste pre-order van ubisoft, watchdogs... Spel was verloren geld door de kut prestaties. Pre-orders zijn de slechtste "uitvinding" ooit, want je gaat betalen voor een product dat niet af is en waar de maker je laat zien wat je wil zien om het te kopen. Daarom dat er ook geen reviews meer mogen vrijgegeven worden voor de game in de winkel licht. Anders kunnen ze serieuze pre-order inkomsten verliezen voot dat crappy game.

Nooit meer!

Het ergste is dat zoveel mensen erin trappen en zich dan bekocht voelen... Maar ben je wel je 50euro kwijt.
Dat heeft niks met pre-order te maken. Als je het spel zou kopen op de releasedag zou het ook tegen kunnen vallen :+
Nee, want je leest dan eerst de reviews die op dezelfde dag gereased worden als het spel. 8)7 Wil je het dan toch nog aankopen, heb je maar 1uur verloren om het te downloaden tov pre-order. Of je hebt net 50euro bespaard.
Ik heb mij ook één keer laten verleiden door een pre order te kopen (i.v.m. zogenaamde rewards) bij company of heroes 2. Wat een draak van een spel was dat toen het uitkwam (superslechte dual screen support, belachelijk veel bugs).

Nou moet ik zeggen dat het spel op het moment aardig goed is en dat de maker van CoH ook failliet is gegaan en overgenomen door een ander bedrijf, maar ik heb wel mijn les geleerd om nooit meer wat te pre-orderen tenzij daar echt aanzienlijk voordeel bij is (ARMA 3 heb ik voor de helft van de prijs als pre-order gekocht, geen spijt van gehad). Digitale copies kunnen toch (theoretisch gezien) niet opraken en als er geen korting (of korting in de vorm van DLC/Season pass) bij zit dan zie ik het nut ook niet.
Misschien een stomme vraag, maar waarom pre-order je een digitale/online copy van een game ? Een fysieke copy pre-orderen kan ik begrijpen, wegens het risico op beperkte voorraden.
Meestal kan je de game dan al downloaden voordat hij uitkomt, na release hoef je dan alleen nog wat kleine files (meestal de main executable + decryptie key van data op je schijf) te downloaden en je kan gamen. Bij populaire spellen wil het wel eens zo zijn dat de download zeer traag is als hij net uit is ivm overbelasting van de download servers. Verder is een pre-order ook wel eens goedkoper dan de release prijs.
EN, sommige mensen hebben geen diskdrive meer omdat ze dat overbodig vinden ;)
Voorbeeld is Arma 3. Ik heb het gekocht in de Alpha voor 25 euro. Ze gaven toen al aan dat de Beta 35 euro werd en de final 45 euro. Ik zie dit ook een beetje als een preorder want ik heb zelf de Alpha en de Beta niet gespeeld.
Een preorder bevat vaak iets meer voor dezelfde prijs, bijvoorbeeld wat extra DLC.

Persoonlijk ben ik er geen fan van. Je geeft immers een gratis lening aan de ontwerpers (of erger aan een tussenpersoon) terwijl je er zo goed als niets voor terug krijgt.
Toen dit eerder bij de UK variant gebeurde bleven al gekochte (dus gepre-orderde (of hoe je het ook schrijft :P) games gewoon in de library blijven staan. Sowieso kun je een pre-order altijd cancellen en het geld terugkrijgen.
Niet volledig waar, volgens mij krijg je niet het geld terug, maar word het omgezet in "steam-tegoed".

Lijkt dus eerder op ruilen dan op terugbrengen en geld terug krijgen.
Dat is alleen zo als je gewoon op 'geld terug' klikt, je kunt het ook regelen via de support en dan kun je het bedrag teruggestort krijgen.
Heeft vermoedelijk met de deal die met Nvidia gesloten is te maken: http://www.techpowerup.co...our-path-game-bundle.html

En welke 3 games worden er gebundeld met een GTX? http://www.techpowerup.com/img/14-11-05/15a.jpg > Juist ja.
Oh dat zou helemaal niet zo raar zijn.
Ubi mooi gratis keys weggeven die iedereen op Steam activeert, Valve wel de lasten maar geen cent zien van de opbrengsten want het was 'gratis'.
Dan zou ik als ik Valve was ook een bepaalde bedrag eisen per key die hiervan geactiveerd wordt.
Als je The crew hebt gepreorderd en je hebt de game ook in de beta geregistreerd op uplay staat hij zowiezo in je uplay libary daarnaast elke game die je koopt op steam komt met een key en die kun je ook in uplay gooien ;)
Het heeft niets te maken om Uplay een boost te geven met nieuwe games?

Ik zie dit als een zeer strategische zet om de nieuwe generatie spellen via uplay aan de man te krijgen en zo steam proberen buitenspel te zetten.

Helaas is het gewoon eigen belang en de klant zal hier totaal geen voordeel van krijgen. Net als EA proberen ze op deze manier los te komen van steam wat op termijn klanten gaat kosten.

http://www.giantbomb.com/...mes-from-steam/1100-5078/

[Reactie gewijzigd door Gertjezzz op 7 november 2014 12:19]

Ik denk eerder dat Ubi zichzelf in de voeten schiet hiermee.
Heel wat mensen hebben een hekel aan uPlay.

Steam heeft een grote, bewezen community waar uPlay niet aan kan tippen.
De meeste mensen hebben liever al hun games onder één dak dan voor iedere zeik een aparte launcher en store te moeten hebben.
Dit ben ik met je eens. Ik zie dit als een poging om steam buiten spel te zetten. Het is wel een strategische zet doordat er sws al 3 games aankomen de eerste weken. Waarvan farcry sowieso al een goede vervolg game is.

*De andere spellen laat ik mij niet over uit. Geen ervaring mee*

Of het lukt om ook maar enigszins marktaandeel te krijgen is het 2e. Persoonlijk denk ook ik van niet.

[Reactie gewijzigd door Gertjezzz op 7 november 2014 12:08]

Met 3 games is dat wel een heel erg zwakke poging, zeker als de reputatie van de service beroerd is...
En de games gewoon te piraten zijn. Ze hebben mij 1 keer genaaid met dat pokke systeem, ik trap er niet meer in.

Origin daarentegen heeft ook zijn nukken maar is praktisch niet aanwezig.
Volgens mij wil Ubi gewoon minder afdragen aan Steam met als excuus dat ze hun eigen platform hebben? Of ze gebruiken dit conflict als smoes om vooralsnog op hun eigen platform over te stappen?

Concurrentie met Steam lijkt me wenselijk zodat je kan kiezen en dus meer invloed op het aanbod hebt door de spellen te kopen die je interesseert. Allen als die concurrentie nog heil ziet in DRM dan zullen ze van een koude kermis thuis komen.
Dat en het zal wel om centjes gaan. Ubi heeft geen zin om zoveel percentage per verkocht exemplaar te betalen. Drukmiddel is dan om gegarandeerde verkoopsuccessen van steam af te halen.
Valve buitenspel zetten? Ik denk dat ze eerder zichzelf buitenspel zetten. Steam is een platform dat gemakkelijk gebruikt kan worden om games te verkopen omdat de community zo verschrikkelijk groot is.

Daarnaast is het op het moment zo dat wanneer je een (nieuwere) game van Ubisoft aanschaft via Steam, je alsnog Uplay zal moeten installeren om de game te spelen. Een mes snijdt aan twee kanten. Menig gamer ziet dit over het hoofd, krabt zich na het aanschaffen een keer achter het hoofd en begint met spelen. Veel mensen zullen twee keer nadenken voordat ze een spel aanschaffen waarvan bekend is dat het alleen via Uplay gespeeld kan worden: als je alleen via Uplay of de UbiShop een game aan kan schaffen krijg je dus problemen. Het wordt m.i. op deze manier dan ook alleen maar lastiger voor Ubisoft.
Jammer en hopelijk word het opgelost, ik haal mijn games alleen via steam, en weiger de platformen van uitgevers zelf te gebruiken.
Als je de games via steam had gekocht had je alsnog uPlay moeten gebruiken.
Staat inmiddels ook duidelijk vermeld.

Ik vond het ook schijtirritant dat Uplay. Dan werken gecrackte games nog beter.

(Iets met mensen naar piraterij toewerken)
Na uPlay een tijdje geprobeerd te hebben, heb ik besloten om nooit meer een Ubisoft game te spelen.
Kan me niet voorstellen dat ik de enige ben.
Je bent niet de enige, van steam dan alsnog naar uplay worden gestuurd is er te veel aan. Zet het op steam of niet maar niet deze halve oplossing.
Is dit niet hetzelfde als wat er in Engeland was?
http://www.pcgamer.com/ub...available-on-steam-in-uk/

EDIT: Ik zie nu pas dat dit ook in het artikel wordt genoemd. Link blijft nog steeds relevant

[Reactie gewijzigd door Headshifter op 7 november 2014 12:06]

Heb je het artikel überhaubt gelezen?
In eerste instantie leken de titels van het Franse bedrijf enkel in het Verenigd Koninkrijk van Steam te zijn gehaald.
Ik vind het op zich begrijpelijk dat een uitgever zijn eigen distributie platform wil pushen, zoals EA dat doet met Origin. Maar dat je voor een in Steam gekochte game OOK NOG uPlay moet installeren vind ik echt bizar, en bovenal ontzettend irrirant.

De procedure voor een potje Splintercell: Steam starten > Game starten > uPlay wordt gelaunched > Game starten

Daarbij is uPlay in mijn beleving traag en log. Voor mij (voorlopig) geen Ubisoft titels meer.

EDIT: Ik was mijn reactie al aan het typen en zie dat je net daarvoor zelf al had ontdekt dat het wel in het artikel wordt vermeld. Link is op zich zinnig inderdaad.

[Reactie gewijzigd door chaozz op 7 november 2014 12:10]

Voordat iemand begint met "Meer downloadplatforms is meer concurrentie, en dat is beter!": nee, dat is niet zo. Er is hier geen sprake van concurrentie als ieder platform andere games aanbiedt.

Wanneer ik nu Assassin's Creed wil kopen heb ik niet de keus uit een platform om dat op te doen. Het is uPlay or the Highway.

Kortom. Exclusives, daar wint niemand mee.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 7 november 2014 12:08]

Het is uPlay or the Highway.

of Uplay or the piratebay ;)
Juist. Ik ben tegen games piraten, maar als uitgevers weigeren hun game gewoon netjes op steam te zetten en volledig met steam te laten werken haal ik het wel van TPB. Voordeel is dat je dan alsnog kunt linken naar je steam library, nadeel is als het een game is met leuke multiplayer.

Erg jammer dat dit zo moet lopen, PC platform is zo goed en heeft zoveel potentie door de openheid, maar juist die openheid zorgt weer voor dit soort gezeik.
Je kan het ook kopen en daarna vrolijk de 'extended evaluation' versie installeren voor single player spellen.

Meer concurrentie is wel beter als het ook meer keuze betekend. Origin en uPlay is niet meer keuze maar een andere keuze. Wat dat betreft zou de distributie niet bij de uitgevende partijen horen te liggen zodat de distributie door derden uitgevoerd wordt. Maar waarom zou je als bedrijf dat uitbesteden als het je het ook prima zelf kan doen? Houd je meer overzicht over de kwaliteit van geleverde diensten en kun je aan klantenbinding doen.
Maar dan moet je het wel goed doen. En dus investeren in kwaliteit van de distributie software en genoeg servers/bandbreedte. Als dat tegenvalt voor klanten dan werkt het juist averechts.
Kortom. Exclusives, daar wint niemand mee.
Hoe zijn dit exclusives? Je moet gewoon een andere client gebruiken op hetzelfde platform, je PC.

Phil Fish, de maker van Fez, zei dat Steam 30% van de omzet krijgt. Het is dan toch vrij logisch dat bedrijven die groot genoeg zijn gewoon met hun eigen winkel beginnen.

Trouwens zijn Valve hun games ook geen exclusives met jouw logica?

[Reactie gewijzigd door symphoon op 7 november 2014 12:38]

Valve hun games zijn exclusives. Heb ik nooit ontkend. En ik bedoel exclusives vanuit het perspectief van de all-in-one game beheer clients en social networks Steam, Origin en uPlay.
Ik heb uPlay voor Settlers nodig, dramatische applicatie (los van het feit dat in het spel ook een hoop uPlay onzin zit verwerkt). Ik hoop dan ook (maar ik vrees van niet) dat dit geen standaard gaat worden.

Ben trouwens ook bang dat het Ubisoft veel klanten gaat kosten als ze uPlay gaan pushen... het is nou niet bepaald een fijn platform.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True