Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 224 reacties

Minecraft-maker en oprichter van de studio Mojang, Markus "Notch" Persson, heeft zijn plannen voor een Oculus Rift-versie geschrapt. "Facebook creeps me out", geeft hij als reden voor het terugtrekken van de deal. Facebook is geen gamebedrijf volgens hem.

Facebook Oculus Rift via GamasutraDirect na het bekendmaken van de overname van de Oculus Rift-maker door Facebook, maakte Persson al bekend zich terug te trekken. In een blogpost verduidelijkt hij dit standpunt. Facebook is volgens hem geen bedrijf met tech-enthousiastelingen in hart en nieren. "Facebook geeft om het verhogen van het aantal gebruikers en niets dan dat", aldus Persson. Volgens hem heeft het bedrijf in het verleden zijn platform omgegooid voor de sociale ervaring en waren games daar de dupe van. "Ik wil niet werken met social, ik wil werken met games", zegt hij hierover.

"Hun motieven zijn onduidelijk en het is geen stabiel platform gebleken. Niets in hun historie maakt dat ik ze vertrouw en dat maakt hen creepy voor me", besluit de Mojang-oprichter. Wel is hij heel enthousiast over de mogelijkheden van virtual reality en ziet hij in dat de combinatie met een sociaal platform heel succesvol kan zijn. Hij heeft zelfs tienduizend dollar geïnvesteerd bij de Kickstarter-campagne voor de Oculus Rift, "maar niet om waarde op te bouwen voor een Facebook-overname."

Facebook wil met virtual reality een nieuw computingplatform opbouwen, waar de Oculus Rift bij moet gaan helpen. Ceo Mark Zuckerberg hoopt hiermee dat Facebook de basis vormt van de opvolger van respectievelijk het desktop-platform en de huidige mobiele variant. Volgens de topman zijn Sony en Microsoft geen partij met hun vr-plannen.

De reacties uit de gamewereld variëren van ongeloof en kritisch, tot lovend en enthousiast, somt Gamasutra op. John Carmack, een van de drijvende krachten achter de ontwikkeling van de vr-bril, reageert laconiek dat hij nu maar een Facebook-account moet nemen. Volgens hem biedt Facebook de grote schaalvoordelen met zijn infrastructuur die virtual reality nodig gaat krijgen,

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (224)

1 2 3 ... 6
Dit zeiden ze een maand terug bij OR

"We want to do things our way. There are certainly people who are interested... but we have a vision for our consumer product and we know that we're going to be able to pull it off. We don't want to be assimilated into someone who's going to have us working on their own product or their own vision of VR - we want to be able to deliver our own vision of what VR is,"

So even if a company like Amazon made a huge offer, it wouldn't matter? "Nobody can say it doesn't matter - everyone has a number," Luckey admitted. "But I don't think there's a reasonable number that would make me say, 'You know I was going to change the world with VR and try to change humanity forever but here's a number. It really is about making sure that we get to deliver our vision of consumer virtual reality.""

En dit werd er gisteren gezegt:
A few months ago, Mark, Chris, and Cory from the Facebook team came down to visit our office, see the latest demos, and discuss how we could work together to bring our vision to millions of people. As we talked more, we discovered the two teams shared an even deeper vision of creating a new platform for interaction that allows billions of people to connect in a way never before possible.

Blijkbaar waren ze dus al in gesprek toen hij dat zei, ik kan dus alleen maar concluderen dat hij een enorme weerstand zag aankomen en het pas wou uitbrengen als er een zak aandelen op tafel lag. Dit vind ik misschien nog wel erger dan de hele overname, ik voel me echt genaaid. Ik heb geen facebook en wil niks met hun te maken hebben en wil mijn geld terug. Ik hoop dat het hele zooitje bij OR implodeerd en facebook zijn 2 mljd kwijt is. Jammer dat het dan ten koste van de OR gaat maar mijn sympathie hebben ze verloren. :'(

Heel terecht dus dat Notch niet met dit bedrijf in zee wil gaan. Dubbele standaarden? Exit!

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 26 maart 2014 08:44]

Tenzij je weet wat er in de overeenkomst staat tussen de twee bedrijven is dat een heel erg voorbarige conclusie. Wat er in het eerste deel staat is dat hij z'n eigen visie wil volgen en niet die van iemand anders. In het tweede deel staat dat ze na gesprekken er achter kwamen dat de visie van Zuckerberg en hemzelf een overlappende visie hebben. Wat is daar leugenachtig aan? Als ze (grotendeels) overeenkomen heeft ie z'n eigen visie toch niet verkocht??

Daarbij sinds twee maanden is er een boel veranderd: Sony is met de proppen gekomen met een concurrent. als VR-startup concurreren met een gigant in de gameindustrie is best lastig, ik kan me goed voorstellen dat dit z'n mening in het eerste stuk heeft doen bijstellen.

Zelf vind ik het verschil in reactie van Notch en Carmack juist tekenend in een verschil in volwassenheid en ervaring. Carmack heeft al een boel meegemaakt en wil eerst kijken wat er gebeurt en reageert droog dat ie maar een FaceBook account moet maken. Oftewel, eerst kijken wat er echt gebeurd dan je kunt altijd nog de handdoek in de ring gooien als de ontwikkelingen je niet bevallen. Zeker iemand met de cash als Notch heeft die luxe. De rest is gewoon drama.

Edit:
Een uitleg van de makers waarom ze deze keuze maakten:
http://www.theverge.com/2...will-make-virtual-reality
You had $100 million in funding, and a year ago Palmer told me that the company wanted to be independent. What did you need from Facebook that would be worth changing that? What are you getting from Facebook that could make this happen any differently than you could with $100 million in funding?

Oculus founder Palmer Luckey: They believe in our vision of virtual reality. There are so many other companies that have been interested, they have a vision of what they wanted to do to fit into our product roadmap, and if they bought us it would be so that we could build what they wanted us to build. Mark does believe in our vision of virtual reality, and we're going to continue operating independently, delivering what we've always wanted to deliver. This gives us a lot of resources to do what we've always wanted to do, but it doesn't change what we want to do.
Nog een edit:
Een comment op Ars Technica waarin iemand het duidelijk maakt waarom het wel een goede deal kan zijn:
http://arstechnica.com/ga...26509263#comment-26509263
But they wouldn't have been able to compete with the likes of Project Morpheus (Sony), Valve, or potentially Microsoft with their current funding. They raised, what, tens of millions from Kickstarter and VC? That is a paltry sum, barely anything. Microsoft spent $100 million and more than 2 years designing the Xbox 1 controller. And they already had a template, the gold standard Xbox 360 controller, and decades of controller technology from which they could drawn upon. Oculus Rift is attempting to build VR hardware and VR software from scratch. They severely needed the capital if they wanted to be anything but "that" company which kickstarted the VR craze but failed to capitalize on it.

[Reactie gewijzigd door curumir op 26 maart 2014 12:24]

Dan mag er wel het een en ander veranderd zijn in de VR markt maar als je vanaf het begin zegt dat je onafhankelijk wil blijven dan moet je onafhankelijk blijven. Dat ze een kapitaalinjectie kunnen gebruiken dat begrijp ik maar het hele bedrijf verkopen nee sorry dat gaat echt te ver. Facebook gaat niet 2 mljd neerleggen en vervolgens geen veranderingen doorvoeren want dan zouden ze het geld er nooit uit krijgen. Facebook verkoopt data en advertenties dat is 'hun ding' om geld te verdienen. 3x raden hoe ze die 2 mljd terug gaan krijgen? Dat houd in dat er wel degelijk dingen gaan veranderen voor de OR gebruikers. Mochten ze dat niet doen dan worden er een hoop facebook aandeelhouders erg zenuwachtig want die 2 mljd moet terugkomen en al gaat dat ten koste van de OR who cares? OR moet nu doen wat facebook hun zegt, niks onafhankelijk

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 26 maart 2014 11:02]

Vergeet niet dat de hardware ansich ook goed geld kan opleveren, dus als die brillen als warme broodjes over de toonbank gaan zal facebook daar ook goed aan verdienen. Tel daar dan nog specifieke social media services bij op waar mensen gebruik van kunnen maken naast de gaming en facebook zal er goed op verdienen.
En jij weet echt niet wat er in de contracten staan die getekend zijn bij de 'overname', zolang jij de details van het contract niet kent kun je helemaal niet zeggen dat ze nu moeten doen wat facebook ze zegt.. Kijk naar Instagram en Whatsapp, beide draaien zijn (nog) steeds gewoon hetzelfde gebleven, en DAT zijn juist services waarbij facebook meteen wat aan heeft als het gaat om datamining.
En hoe weet jij dat er wel degelijk dingen gaan veranderen voor de OR gebruikers, dat f-ing ding is nog niet eens echt uit, dus je kunt nog helemaal niet eens zeggen wat de echte richting was.. En social media was overigens wel ook EEN richting die verkend werd hoor, het is niet alsof het alleen voor gaming was, gaming was alleen maar 1 van de mogelijkheden...
FaceBook heeft de cash om bijvoorbeeld een divisie naast de huidige ontwikkelaars te zetten die zich richten op communicatie/chat via de OR. Hun (waarschijnlijk) belangrijkste goal wordt dan al gerealiseerd, FaceBook wordt weer cool en meer mensen dan alleen gamers willen een OR. Ik zie daar geen grote problemen voor de originele doelstellingen, en juist voordelen voor de hardware ontwikkelingen en prijs van het uiteindelijke device.

Nogmaals, het hangt 100% af van de contracten die bij overname zijn opgesteld, en de intenties van zowel Zuckerberg als de CEO van OR.

[Reactie gewijzigd door curumir op 26 maart 2014 12:29]

According to a person involved in the deal who was not allowed to speak publicly because he was not authorized by either company, Facebook eventually plans to redesign the Oculus hardware and rebrand it with a Facebook interface and logo.

http://www.nytimes.com/20...ml?hpw&rref=business&_r=1
Zoiets heet een (vaag) gerucht (wat ik niet kan lezen omdat ik daarvoor moet inloggen btw). Zonder context kun je er alle kanten mee op.
Dat het een gerucht is is duidelijk ja, maakt het niet minder waar/mogelijk.
En ik kan het gewoon zien zonder in te hoeven loggen
"Wat er in het eerste deel staat is dat hij z'n eigen visie wil volgen en niet die van iemand anders. In het tweede deel staat dat ze na gesprekken er achter kwamen dat de visie van Zuckerberg en hemzelf een overlappende visie hebben. Wat is daar leugenachtig aan?"

De visie van palmer doet er op langer termijn helemaal niet toe.
Palmer is nu gewoon een medewerker bij facebook. Oculus is niet meer.
De planen?

Zuckerberg : "We're clearly not a hardware company. We're not gonna try to make a profit off of the devices long term. We view this as a software and services thing, where if we can make it so that this becomes a network where people can be communicating and buying things and virtual goods, and there might be advertising in the world, but we need to figure that out down the line."

Wordt dus een product dat aan het facebook infuus komt te hangen om de gebruikers advertenties te voeren op basis van marktanalyses van hun gedrag. Oculus wordt dus gewoon een platformtoy voor facebook(met alle tie-ins van toepassing) en geen vrij en onafhankelijk product.
Ik ben het niet eens met je conclusie. Dat de Oculus OOK gebruikt gaat worden voor Facebook achtige toepassingen (chatten bijvoorbeeld?) sluit toch niet uit dat de gaming kant sterk door ontwikkeld wordt en juist profiteert van de schaalvergroting?

Er zijn toch ook geen monitoren waar je wel mee mag gamen/beter mee kunt gamen, maar niet mee naar Facebook kunt kijken? Het lijkt me dat de specs voor gamen en vr-chat (zover ik me kan voorstellen) nogal hetzelfde zijn (in tegenstelling tot monitoren waar refresh en resolutie nog meespeelt).
Juist op Tweakers, waar PC-gamers sterk vertegenwoordigd zijn, zou een positieve noot moeten zijn dat de Rift niet zal worden opgesnoept door een console maker waardoor ie alleen nog maar voor een console geschikt zou zijn. Juist een bedrijf als FaceBook heeft die ambitie duidelijk niet.

De quote van Zuckerberg is denk ik een heel realistische voorstelling van zaken; de communicatie en verkoop markt is vele malen groter dan de gaming markt. Op deze manier kan VR sneller volwassen worden, want meer vraag betekend meer geld dus meer research etc. Met de harcore gaming markt als enige afzet is dat hoogstwaarschijnlijk stukken lastiger.

Tenslotte weet jij helemaal niet wat het contract is dat ze hebben afgesloten. Wat als dat contract een hoge mate van autonomie garandeert... Wat je doet is gewoon koffiedik kijken..
Het ironische is dat juist de drama van (een aantal) gamers en Notch hun doemscenario in de hand werken. Minder harcore gamers die klant willen zijn, minder gamedeveloppers die willen ontwikkelen leidt tot... Juist... Minder gaming voor de Rift.

Maar ja, om met een cliche te eindigen: de tijd zal het leren... :)
"Ik ben het niet eens met je conclusie. Dat de Oculus OOK gebruikt gaat worden voor Facebook achtige toepassingen (chatten bijvoorbeeld?) sluit toch niet uit dat de gaming kant sterk door ontwikkeld wordt en juist profiteert van de schaalvergroting?"

Niet als facebook zoveel geld moet terugverdienen op de aankoop van oculus.
Het kan niet anders dat oculus zwaar gaat worden uitgebuit als platform en dat betekent dat ze bijvoorbeeld advertenties in de content die op oculus te zien zal zijn zullen pushen. Ook zal de oculus gebruikt worden om sociale interacties voor facebook te monitoren zodat ze meer inkomsten uit die advertenties zullen genereren. Oculus wordt gewoon een platform voor facebook om op te opereren, maar je maar geen illusies. Dit is het slechtste dat met oculus kon gebeuren.

Noem anders 1 bedrijf dat na overname niet ernstig met facebook is verweven?

Het is inderdaad koffiedikkijken, maar als je kijkt naar hoe facebook zn geld verdient (welke waarde het het in bezit heeft (de data van hun gebruikers) en hoe dat geexploiteerd wordt) dan bestaat oculus feitelijk niet meer. Oculus is het nietuwe mediaplatform van facebook. Facebook wordt geen bijzaak voor oculus, het wordt de hoofdzaak.
Deze investering heeft eigenlijk een langlopende schuld in de schoenen van oculus geschoven en er is maar 1 manier om in deze situatie zo'n berg geld terug te verdienen, en dat is de facebook manier, d.w.z. met twijfelachtig normen de gebruikers uitbuiten omdat ze nou eenmaal zo'n berg mensen bij elkaar hebben.

"Juist op Tweakers, waar PC-gamers sterk vertegenwoordigd zijn, zou een positieve noot moeten zijn dat de Rift niet zal worden opgesnoept door een console maker waardoor ie alleen nog maar voor een console geschikt zou zijn. Juist een bedrijf als FaceBook heeft die ambitie duidelijk niet."

Nee, facebook heeft de ambitie om het gedrag van zn gebruikers uit te buiten via hun social media platform (waar oculus nu dus deel van is). En daar zit denk ik niemand die ooit een oculus wou op te wachten. De oculus heeft vanaf nu niets meer met pc gaming te maken. Het is een social media platform (waar gaming dan binnen de walled garden deel van uit gaat maken) en dat is ook hoe zuckerberg het aan zn aandeelhouders brengt. Niet de komende jaren, oculus wordt nu nog nog een beetje losgelaten om meer 'klanten' te werven, maar over een jaar of vijf als de beste ideeen van indies op de markt zijn en facebook ze kan jatten en integreren in hun social media extravaganza zul je zien dat er opeens muren opgetrokken worden rondom het facebook netwerk waardoor je ineens geen games kunt spelen op de rift als je niet ook ingelogd bent op facebook en hun content te consumeert..
De oculus kan je wat gaming betreft nu gewoon al afschrijven als facebook junk. Het wachten is nu op een onafhankelijke concurent waar men zekerheid krijgt niet in een facebook lock-in terecht te komen.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 26 maart 2014 13:39]

Misschien dat vooral ons beeld van oculus verschilt. Ik zie het meer in de lijn van een monitor ipv van een device met dedicated appstore. Je kunt 'm aansluiten op je computer en krijgt dan beeld via VR in plaats van het normale scherm. Computer bedoel ik dan in de breedste zin van het woord; mobieltjes inclusief.
In die wereld kan het Facebook-ecosysteem toch prima leven naast een hardcore-game variant? Als Zuckerberg een Facebook-VR-winkel wil inrichten, dan hoeft dat niet ten koste te gaan van Minecraft die een Oculus-compatible modus heeft.

Vooralsnog zijn Instagram en Whatsapp bedrijven die autonoom lijken te blijven. Misschien hebben ze nog niet de kans gehad het te verpesten, maar ja.
Daarbij sinds twee maanden is er een boel veranderd: Sony is met de proppen gekomen met een concurrent. als VR-startup concurreren met een gigant in de gameindustrie is best lastig, ik kan me goed voorstellen dat dit z'n mening in het eerste stuk heeft doen bijstellen.
Nou, dat valt allemaal wel erg mee hoor, Sony had al langer aangegeven dat ze bezig waren met VR, en de lui van oculus wisten dat ook al heel erg lang immers waren zij ook bij sony nog op bezoek geweest..

Zelf wacht ik gewoon met geduld af, denk namelijk dat de investering van facebook de Oculus Rift alleen maar ten goede komt.. Hopelijk dat ze dan die devkit 2 mooi op tijd kunnen verschepen zodat ik er snel mee kan gaan spelen..
Dit zeiden ze een maand terug bij OR

"We want to do things our way. There are certainly people who are interested... but we have a vision for our consumer product and we know that we're going to be able to pull it off. We don't want to be assimilated into someone who's going to have us working on their own product or their own vision of VR - we want to be able to deliver our own vision of what VR is,"
Ze zeggen dus we want to be able to deliver our own vision of what VR is, en het is goed mogelijk dat ze dat dus nog steeds 100% kunnen doen binnen facebook, maar dat daarnaast ook nieuwe mogelijkheden worden gecreeerd om de OR te gebruiken voor andere dingen..
Ze wilde dus niet overgenomen worden door een bedrijf waarbij ze hun visie zouden verliezen..

Och, en doe nou niet alsof Notch zo'n heiligboontje is.....
Doe ik alsof Notch een heilig boontje is? Ik heb alleen gezegt dat ik de keuze van Notch begrijp :?

In de financiele wereld verstaan we onder acquisitie het opkopen van ondernemingen om die daarna in de eigen onderneming op te nemen. Oculus Rift heeft niks meer te zeggen over hun product, zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door Jasper11 op 26 maart 2014 11:22]

In de financiele wereld verstaan we onder acquisitie het opkopen van ondernemingen om die daarna in de eigen onderneming op te nemen. Oculus Rift heeft niks meer te zeggen over hun product, zo simpel is het.
Zo simpel is het niet, het is namelijk afhankelijk van de contracten die zijn getekend, en daar kan goed in staan dat zij nog steeds complete controle hebben over de beslissingen mbt de ontwikkelingen van de OR, komt namelijk ook heel vaak voor hoor.
En jij denkt dat na een investering van 2 Miljard facebook zal toestaan dat Oculus rift complete controle zal houden? Ze hebben grootse plannen met de OR veel groter dan waar OR tot nu toe zich mee bezig houdt. Lijkt me logisch dat ze OR niet de volledige controle laten houden over hun eigen product, want dat kan in de toekomst vervelend worden als de OR dev guys zich niet kunnen vinden in FB applicaties.

En nogmaals doe ik alsof Notch een heilig boontje is?
Heb je toevallig nog de bron bij deze quotes?:) Ben benieuwd naar de rest van het gesprek/artikel.

Verder: Helemaal mee eens. ben zelf ook enorm teleurgesteld. Niet gedacht dat ze zich op deze manier zouden laten kopen.
Hah, dit had ik nog niet gelezen. Dat is wel erg met dubbele standaarden werken.

Ik zei gisteren al toen de overname bekend werd dat het niet lang zou duren voordat de eerste ontwikkelaars zich zouden terug trekken, en amper 8 uur later is het al zo ver.
Er werd toch echt eerlijk gezegd: "everyone has a number".
Als een CEO/bedrijfsleider zoiets zegt dan weet je dat er iets te koop staat.
Kickstarter zou juist iets horen te zijn waar bedrijven een investering kunnen krijgen zonder meteen hun onafhankelijkheid op te geven. Om een Kickstarter te houden en vervolgens lekker aan Facebook te verkopen vind ik tegen de hele spirit van Kickstarter in gaan. Dit is geen 'partnerschap', dit is gewoon een overname.

Facebook is ook niet geinteresseerd in de doelgroep van Oculus, of in het hele gebied van games. Ik zie dit nooit goed zijn voor Oculus.
Het kickstarter project was voor de eerste devkit waarmee ze dus verder konden ontwikkelen om tot een uiteindelijke consumentenversie te kunnen komen..

Ik ben het wel eens met je stelling over 'partnerschap', Oculus spreekt over 'partnerschap' waar facebook over 'inlijving' spreekt, 2 compleet verschillende dingen IMHO..

Maar aan de andere kant, waarom heeft iedereen zo de pik op facebook ansich, zoveel aankopen die ze hebben gedaan zijn toch nog redelijk zelfstandig gebleven.. Een google waar veel mensen hilarisch over zijn is minstens zo erg, maar daar zeurt men helemaal niet zo over..
ehm, je bedoelt niet hilarisch maar lyrisch. :) Op zich het verschil wel weer hilarisch maar dat terzijde. ;)
LOL, you're right ;)
Helaas kan Kickstarter niet afdwingen, maar als backer zijnde kun je wel een garantie eisen voordat je je geld erin steekt.

De mensen achter Oculus Rift hebben het opgebouwde vertrouwen verspeeld. Ik geloof niet dat veel backers nog een keer bereid zijn om te doneren aan nieuwe ideeën waarin de mensen achter Oculus Rift een rol spelen of hebben gespeeld.
Ik zeg ook niet dat het verboden zou moeten zijn, maar wel dat Oculus het vertrouwen van hun backers geschaad heeft.
Jup, Ik heb mijn DK2 gecancelled. Ik heb geen zin in Social Games en privacy schending in mijn VR wereld. Farmville VR FTW.
Jammer , heel jammer.
Als Facebook alleen geldschieter was kon ik er mee leven , maar ik zie wat Facebook allemaal aanraakt veranderd voor hun in goud maar voor de Consument in stront.
Dus Goodbye Oculus VR.

Kijk naar alle commentaar van de mensen op de Oculus Site. 99% van de gasten daar zijn PISSED! http://www.oculusvr.com/blog/oculus-joins-facebook/

[Reactie gewijzigd door Possemaster op 26 maart 2014 07:59]

Je weet nog niet wat dr gevolgen hiervan zijn. Beetje erg voorbarig,dus.
Juist omdat je niet weet wat hier de gevolgen van zijn, en je mogelijke gevolgen ongewenst vindt, kan je beter je geld terughalen nu het nog kan.
Daar is niets voorbarigs aan, dat is gewoon je verstand gebruiken.
Als je het zo negatief bekijkt misschien wel, maar elk weldenkend mens gaat niet zijn geld terughalen nu een grote speler een kleine speler heeft overgenomen. Dan zit er blijkbaar wel toekomst in.
Maar waarschijnlijk niet de toekomst die OR de community beloofd had toen ze hun om geld en tijd vroegen. Nee, nu is juist het moment om als community een krachtig signaal af te geven.

Maar misschien komt er wel wat goeds uit. Nieuwe VR bril van Mojang? Ze hebben er het geld voor en hebben de juiste mentaliteit.
Zijn alle comments verwijderd of verborgen op de site van Oculus? Ik zie namelijk helemaal geen comments.
Heb je een extensie in je browser die facebook comments blokkeert?
Is dat nou niet ontzettend ironisch? Dat men een facebook comment systeem gebruikt om af te geven op een deal die Facebook heeft gedaan.
Had ik kunnen weten... ben er zo aan gewend om geen Facebook te zien...
dank :)
Is Facebook comments widget. Dat toevallig geblokkeerd?
Zuckerberg: There might be advertisements (29:15)
http://www.shareholder.co...diaid=63723&mediauserid=0

_/-\o_

Awesome dan kan je tijdens het gamen zien wat er in de AH in de aanbieding is 8)7
Wellicht een nee-nee stikker op je bril plakken?
Games krijgen steeds meer van die sociale meuk erin. Als Oculus Rift eenmaal uit is dan zou dit voor Facebook de ideale ingang zijn om nog meer sociale integratie in games te krijgen. Verplichte Facebook accounts voor OR gebruikers etc.
Het is al door meerdere Tweakers geconstateerd, maar de sociale insteek van games is tegenwoordig schandalig. Ik heb totaal geen behoefte om al mijn gamemeuk te delen met mijn vrienden. Dat doe ik wel gezellig op TeamSpeak of tijdens een LAN-party.

Daarnaast heb ik echt geen behoefte om allerlei progressie te volgen van mijn vrienden, voornamelijk als ik die game zelf niet speel. En zelfs als ik de game speel, hoef ik niet voor elk wissewasje een notificatie of uitnodiging te ontvangen.

Natuurlijk hoeft dit niet voor de OR te gelden, maar gezien de achtergrond van Facebook en de huidige gameomgeving vrees ik voor het succes van de OR. De insteek van Facebook zal bepalend zijn voor het eventuele succes.

[Reactie gewijzigd door Zeg op 26 maart 2014 09:36]

na een actie komt een reactie zullen we maar zeggen
Ik vind het toch enorm jammer en kinderachtig om te zien hoe Notch reageert. Facebook gelooft gewoonweg ook in VR en wil dit steunen d.m.v. een overname zodat het ook echt een succes kan gaan worden. Want vergeet niet dat Oculus wel een hoop geld heeft binnengehaald maar nog echt een grote injectie nodig had om het hele verhaal op een goede manier aan de man te brengen.

VR-support komt wel voor minecraft, met of zonder Notch. Minecrift (de oculus rift mod voor minecraft) bestaat al en zal dus ook verder ontwikkeld worden.

[Reactie gewijzigd door Strykeforce op 26 maart 2014 09:36]

Ze hebben gewoon gelijk. Uit de recente geschiedenis blijkt dat veel technologie van startups verloren gaat als ze eenmaal door bedrijven als Facebook of Google worden overgekocht. Facebook en Google zijn dataminers en advertentiebedrijven. Dat ze het geld hebben om verschillende technologiebedrijven op te kopen betekent niet dat ze ook iets met die technologie kunnen. Vaak gaat het al snel mis na de overname. Uitzonderingen zijn er alleen als de oprichters van de startup mee gaan zoals bij Android het geval was.
Ze hebben gewoon gelijk. Uit de recente geschiedenis blijkt dat veel technologie van startups verloren gaat als ze eenmaal door bedrijven als Facebook of Google worden overgekocht. Facebook en Google zijn dataminers en advertentiebedrijven. Dat ze het geld hebben om verschillende technologiebedrijven op te kopen betekent niet dat ze ook iets met die technologie kunnen. Vaak gaat het al snel mis na de overname. Uitzonderingen zijn er alleen als de oprichters van de startup mee gaan zoals bij Android het geval was.
Doe eens wat voorbeelden uit die recente geschiedenis van Facebook dan? Ik ken ze namelijk niet, en ben wel benieuwd waar al die paniek om de Oculus Rift nu op gebaseerd is.
Hij doelt op de (potentiële) userbase die Facebook met deze overname in handen krijgt. De technologie is op zich bijzaak, het gaat om de mensen die het gebruiken.
Daar doelt hij niet op, hij noemt namelijk expliciet de technologie van startups, en niet de userbase.
al draag ik Google een veel warmer hart toe dan FB, ik zou even teleurgesteld geweest zijn bij een overname door Google.
Facebook ruikt geld en echt niet door de verkoop van dat ding. Verkoop aan facebook is gewoon een steek naar je community toe die erin hebben geinvesteerd. Een totale overname is gewoon je product en je community weg geven aan een bedrijf dat de ballen verstand heeft van gaming simple as that. Dan ga je dus gewoon voor het geld. Het is niet gezegd dat oculus nu een complete flop gaat worden, maar dat puur gaming de focus gaat zijn kan je zeker vergeten. De toekomst gaat het nu uitwijzen, maar ik begrijp reacties als die van Notch zeker.
Volgens mij moet je niet in eerste instantie aan games denken, maar aan de Rift als interface voor de Facebook 3D wereld.
Tja, wat minder kinderachtig ermee omgaan had ook geen kwaad gekunt. Maarja, Notch is altijd al een manchild geweest, dus de reactie van hem verbaasde me dan ook totaal niet.

Ik denk dat iedereen hier wat overdreven reageert, tuurlijk er kunnen slechte dingen van komen, maar aan de andere kant heeft het development team van Oculus ook een stuk meer geld gekregen om te ontwikkelen.
omdat hij zich aan zijn principes houd en dat die toevallig niet overeenstemmen met de jouwe is hij een manchild.

Met dat in dachte ben ik fier een manchild te zijn.
Nou, ik vind het meer een knee jerk reactie. Als hij nou eerst in gesprek met die mensen was geweest om te achterhalen wat hun nieuwe plannen zullen zijn, had ik dan meer respect voor zijn reactie gehad. Om nou je bedrijf puur op gevoelens aan te gaan sturen, komt niet echt volwassen/profesioneel over
Want met Facebook valt er natuurlijk te praten.

Los daarvan, als je ziet wat Facebook in het verleden allemaal al gedaan heeft (of net niet gedaan heeft tot er genoeg over geroepen werd) dan kan je dat net zo goed als een inschatting van hun motieven zien. Of dat een juiste inschatting is of niet maakt helemaal niets uit. Op gevoelens afgaan? Gevoelens die er dan wel door meerdere acties gekomen zijn...
Met de onzin die Facebook/Mark al heeft uitgehaald of gezegd heeft, kan je ook met een gesprek er niet helemaal zeker van zijn dat ze zich aan hun woord zullen houden of weten als ze het dan wel of niet menen wat ze zeggen. Dit geldt wel voor meerdere bedrijven... Maar Facebook heeft net genoeg dingen uitgespookt die in de media gekomen zijn en een hele hoop mensen dus wel weet van hebben. En dan kan je daar perfect een mening over vormen zonder dat die overhaast is. Laat staan kinderachtig.

Blijkbaar vind je het allemaal zo erg niet wat Facebook doet en gedaan heeft en dat is je goed recht. Maar om dan meteen een andere mening kinderachtig en overhaast te noemen?

Misschien gebeurt er wel helemaal niets anders dan wat er al gepland was voor de overname. Maar als je beetje rondkijkt naar wat recente overnames (niet noodzakelijk door Facebook) toch kunnen veranderen, lijkt het mij helemaal niet slecht om toch geen al te hoge verwachtingen te hebben.
Je zegt het zelf "Misschien gebeurt er wel helemaal niets anders dan wat er al gepland was voor de overname.". En dat is dus juist mijn punt, het is oke dat hij zijn verwachtingen aanpast. Maar een beetje schreeuwen op Twitter voor je jezelf überhaupt informeert naar de toekomst van Oculus VR komt zeer onprofessioneel over.

Net als Facebook een dubieuze geschiedenis heeft, zo heeft Notch ook een geschiedenis die bij mij als onvolwassen overkomt. Je ziet bijvoorbeeld CCP ook niet schreeuwen dat ze Valkyrie gaan schrappen. Zo zijn er denk ik wel meer devs die de ontwikkelingen van de overname zullen volgen, voor ze grote beslissingen nemen.
Als je al geen vertrouwen meer hebt in een bedrijf is je informeren niet echt zinvol, vertrouwen wordt meestal pas teruggewonnen door bewezen prestaties, niet door beloftes.
Ik heb er ook geen vertrouwen in, maar ja, misschien gebeurt er inderdaad niets. Maar ik zit er toch ook niet (meer) op te wachten. We zullen wel zien.
omdat hij zich aan zijn principes houd en dat die toevallig niet overeenstemmen met de jouwe is hij een manchild.
Compleet uit de lucht gegrepen conclusie op basis van 1 reactie. Je doet nu zelf waar je Seditiar van beticht. Ik ben het met Seditiar eens, Notch gedraagt zich kinderachtig, dat heeft ie altijd al gedaan. En nee, dit artikel is geen aanleiding om dat te denken, het is eerder een bevestiging van de stelling. Ik kan de gebeurtenissen die tot die mening leiden zo 1, 2, 3 niet uit m'n hoofd opnoemen, al kan ik me wel een incident herinneren met oa Yogscast op de eerste Minecraft conferentie (minecon? craftcon? dunno).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 maart 2014 14:17]

Facebook is een bedrijf dat winst haalt uit hun advertentieplatform, waarvoor ze gebruikers hun gegevens nodig hebben. Ze willen de Rift dus gebruiken als een middel om hun social gedoe te verspreiden, NIET om er een gaming platform van te maken. Als je denkt dat ze de focus op gaming, of zelfs maar VR in het algemeen houden ben je extreem naïef: Facebook heeft helemaal geen belang bij de Rift als high-end gaming VR headset, die het zou worden. Enkel als middel tot om te weten wat en hoe je speelt/VR gebruikt.

Dit is de dood voor de Rift als gaming apparaat is hierbij een feit: het is opgekocht door het bedrijf die gaming ten hoogste ziet als een farmvill clickcow. De Rift is bij deze een vehicle geworden voor een social, sharing, connected verhaal dat Facebook ophangt om mensen in hun statistieken op te nemen. Het gaat niet langer om gaming.

Notch heeft dus alle redenen om weg te trekken van de oculus. Zoals hij zelf al zei: "I wanna work in gaming, not in social".

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 maart 2014 14:36]

" dit steunen d.m.v. een overname"

Nee.

Doneren doe je als je iets wil steunen.
Investeren doe je als je in iets gelooft en op de lange termijn er geld uit te kunnen halen.
Overnemen doe je als je iets wilt bezitten en eigen wilt maken (omdat je er zelf plannen voor hebt).

Het is vrij simpel.
Ik denk dat alle community mensen die dit mogelijk hebben gemaakt door inzet en geld zich nu serieus achter de oren krabben. Voor mij is het nu iig van "kan niet wachten tot het uitkomt" naar "eens googlen wat de alternatieven zijn" gegaan.
Ik deel je gevoel helemaal. Zoals Notch ook aanhaalt is facebook, net als google, onbetrouwbaar. Het bedrijf leeft van de reclame inkomsten en het verkopen van gegevens van hun gebruikers.
Ach ja.. het is eigenlijk een wetmatigheid in de IT-wereld. Ben je groot dan doe je alles alleen maar voor het geld en niet voor je klanten. MS, Google, Facebook..

Ik vind het eigenlijk alleen maar geweldig deze overname. De mogelijkheden zijn in 1 klap enorm toegenomen. Zou de OR het eerst moeten stellen met een niche-markt, nu hebben ze meteen de mogelijkheid om mainstream te gaan! Dit is een vereiste succes. Er is geen grote ontwikkelstudio die flink investeert in OR-support als er 50.000 van die dingen verkocht zijn wereldwijd.
Hmm. Ik zelf ben niet kritisch over een overname op zich, maar eerder Facebook zijn achtergrond. Ik bedoel dan met namen dat facebook niet echt een tech of game bedrijf is, maar meer een social engineering sugar daddy. Als bijvoorbeeld Valve, Apple, Google of Microsoft Oculus VR hadden gekocht, dan had ik er meer warme en hoopvolle gevoelens bij. Daarnaast is het zorg wekkend over de toekomst van facebook, en dus ook over de toekomst van Oculus VR. Het enige waar Facebook een stijgende winst uit haalt zijn het bedrijf zijn overnames. Het bedrijf zijn eigen product is al enige tijd aan het dalen. Dat hoeft op zich niet veel zeggend te zijn, maar facebook heeft wel voor enorme bedragen geshopped de afgelopen jaren. En de vraag is of ze dat allemaal terug kunnen verdienen.
Klopt. Ik betaal echter liever meer geld voor een apparaat dat niet alles van me wilt weten dan voor goedkope facebook sponsored spyware.
Dat gezegd zijnde is de impact van Facebook op de OR ontwikkeling en toepassingen momenteel pure speculatie en moeten we wachten op het uiteindelijke product om zeker te weten waar we mee te maken hebben. Het kan best meevallen.

Op dit moment heb ik er echter weinig vertrouwen in.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Jefboy op 26 maart 2014 16:03]

Google verkoopt geen gegevens, ze gebruiken het voor gerichte advertenties.
Ik kan me de teleurstelling van kickstarters voorstellen, daar wordt nu even overheen gewalst door een gigant, maar om Facebook nu onbetrouwbaar te noemen vind ik naïef. Het is toch allemaal redelijk open en transparant wat ze doen (los van de NSA-backdoors en exploits waar ze al dan niet vanaf weten), ondanks al die mensen die wél FB gebruiken maar tóch klagen over hun privacy en steeds veranderende settings.

In mijn ogen zijn al die mensen die met hun echte naam, geboortedatum, telefoonnummer, sociale status, en albums vol babies, vrienden, famlie, vakanties en etentjes veel onbetrouwbaarder omdat ze zelf lak hebben aan privacy, of tenminste geen goed besef.

Wat Facebook verder met Oculus moet is iets wat ik me nu nog moeilijk kan voorstellen. Duidelijk is dat ze niet wéér een markt willen missen (zoals mobiel) maar dat ditmaal voor willen zijn. Ikzelf zou er niet aan moeten denken om de hele dag met een VR-bril rond te lopen in een 3D wereld á la Second Life (dat gaan ze nu natuurlijk ook opkopen, net zoals OpenSim), en dan met reclames.

Net zo min als ik me kan voorstellen dat mobiel nu al hét platform is geworden en dat kinderen niet meer weten wat websites zijn. Op de een of andere manier denk ik dan steeds dat er vroeg of laat toch ook gewerkt moet worden om een mobiel en abo überhaupt te kunnen betalen. Maar als ik de communicatie met mijn klanten van de laatste jaren beoordeel lijkt het inderdaad wel of ze alleen nog maar een mobiel vasthouden de hele dag, want begrijpend lezen is er echt niet meer bij, en dat zijn overwegend hoger opgeleide mensen. Dus die zullen dan ook wel de hele dag met een Rift op gaan lopen ;)

[Reactie gewijzigd door Benno de Bruin op 26 maart 2014 16:45]

Misschien is het wel naïef om Facebook wel als betrouwbaar te beschouwen..
ik vertrouw google meer dan facebook
Dat is echt exact mijn reactie.. Buitengewoon teleurstellend voor alle mensen die hier geld in hebben gestoken, ik zou me echt bestolen voelen...
Helemaal mee eens. Ik was echt enthousiast over de Occulus Rift. Maar als Facebook erachter zit dan heb ik opeens geen vertrouwen meer in het project. Facebook is enkel uit op meer inkomsten die in principe voort moeten vloeien uit de verkoop van persoonlijke informative van klanten voor gepersonaliseerde reclame.
Het is natuurlijk even afwachten wat er allemaal gaat gebeuren, maar dit is een enorme domper op de toekomst van Occulus Rift in mijn ogen.
Exact, een zware domper voor het toekomstig vertrouwen in crowdfunding.
Dat Persson nu het hele Oculus Rift verhaal schrapt vind ik heel begrijpelijk en tegelijk heel jammer.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 26 maart 2014 20:00]

Als Facebook een gerenomeerd gamebedrijf was dan zou het een stuk minder eng zijn. Als EA Oculus kocht dan wisten we wat ze ermee wilden.

Facebook is eng, omdat ze voorheen niets met Oculus te maken hadden, en het maar de vraag is wat ze ermee gaan doen.
Nou Facebook kan er leuke dingen mee doen in een horror game, precies op een spannend moment komt er levensgroot in beeld: andrelon shampoo nu in de aanbieding..
Zeker weten dat je schrikt.
Of uitlezen wat jij ziet en gebruiken voor reclame.
Als EA de Oculus zou kopen zou men de straat op gaan om te rellen.

Niet dat het nu veel beter is... Reddit staat vol met vormen van dit bericht. Het is duidelijk dat de Oculus mensen niet meer gaven om de gamers en meer om het geld.
Je kan dit soort initiatieven ook ondersteunen zonder het hele bedrijf over te nemen, lijkt me toch?
Dat is dan een soort van "filantropie voor het bedrijfsleven" ?

Oculus is gewoon een commercieel bedrijf. Als jij ze meer geld wil geven dan ze hebben word je gewoon grootaandeelhouder en dus is het een overname.
Dus als een startup geld van de bank "krijgt" is het een overname?
Als je geld nodig hebt, ga je altijd naar een partij met MEER geld dan jij, niet naar een met MINDER.
Die partij kan dan een ander bedrijf zijn, een bank of 'de beurs', waardoor een individu met minder geld dan het bedrijf, toch kan investeren.

Volgens mij is dat de basis van menig investeringsmaatschappij en komen dergelijke leningen/investeringen meer voor dan overnames.
Willen jullie MEER of MINDER geld??
Minder minder minder!!!
Dat ga ik dan voor je regelen! :)
Dat is dan een soort van "filantropie voor het bedrijfsleven" ?
Je kan het ook investeren noemen, een overname is niet de enige manier om winstgeven een bedrijf of initiatief te ondersteunen ;)

Ik ben het iig volledig met Notch eens. Oculus rift weas een supermooi concept, jammer dat de makers voor het geld zijn gezwicht. Ik had me mooi bekocht gevoeld als ik op kickstarter had geinvesteerd. Het begint allemaal als mooi crowdfunding initiatief en nu ze genoeg geld hebben dat het intressant wordt voor de grote jonges gaan ze lekker cashen. Bij Facebook nogwel, het bedrijf dat als doel heeft zo veel mogelijk geld uit oppervlakkig sociaal contact en crappy 'social' games te verdienen. Je kan er dus nu vergif op innemen dat alles op de Oculus rift 'Social' wordt met bijbehorende facebook 'connectiviteit' en pay to play/win zal dus de overgrote meerderheid verzorgen, lees: fleurige kutgames die constant om geld mekkeren. De indy crowd die tot nu toe dit concept omhelsde zal buiten spel gezet worden door Facebook want mensen met passie daar valt meestal niet genoeg aan te verdienen.

Die jongens van Oculus rift zijn gewoon dikke sellouts en dit is wat mij betreft de doodssteek voor een zeer veelbelovend concept. Jammer hoor :(
Dat klopt niet als je een bedrijf geld geeft of wil geven dan steek je dat geld IN het bedrijf en is het een investering.
Als je het bedrijf overneemt betaal je ervoor en komt het geld dus nog steedsniet in het bedrijf zelf.

Dus facebook moet 2 miljard dollar betalen plus zelf geld in oculus rift steken.
@Strykeforce duidelijk het bericht van Notch zelf niet gelezen. Hij geeft heel duidelijk aan waarom hij niet aan een product wil werken waar facebook van benefit. Hij heeft Oculus 10K gedoneerd in de kickstarters tijd, maar met facebook wil hij gewoon niets te maken hebben omdat die alleen numbers(aantal hits/users) / geld willen zien.

[Reactie gewijzigd door sbmuc op 26 maart 2014 13:50]

Er zitten toch altijd voorwaarden aan crowdfunding? Als bv het benodigde bedrag niet gehaald wordt, krijgen de mensen die gedoneerd hebben hun geld terug.

Geldt dit ook niet voor een overname? Als een product flopt, dan ben je je geld kwijt, prima, maar dit is gewoon een soort sell-out.
De enige redenen waarom je je geld terug krijgt zijn die redenen die vooraf expliciet genoemd zijn. Ik kan je voorspellen dat een investering/overname door een externe partij niet in die voorwaarden stond.
@Strykefroce Er bestaat al oculus rift support voor minecraft maar dan via mods.
Dat staat in mn post, minecrift is de naam van de mod
Facebook had toch ook kunnen investeren zonder de overname. Ik geef Notch groot gelijk. Facebook heeft naast het motief geld (wat op zichzelf niet erg is) de adverteerders als doel.
Wat mij betreft is de kritische noot dus echt wel terecht.
Niks kinderachtig, voor facebook gaat het om geld verdienen op een achterbakse manier.

Ik weet niet hoe Notch zou breageren als google het zou overnemen maar ik zou een soortgelijke reactie verwachten.
We moeten nog afwachten of Facebook simpelweg Oculus wil steunen. Ik acht Facebook even goed in staat om de Oculus Rift naar de maan te helpen. Facebook advertenties tijdens het gamen, Windows als enig ondersteund besturingssysteem, ga zo maar door, Facebook is in staat om dat te regelen. Facebook is voor dit soort projecten geen betrouwbaar platform, Notch heeft daar simpelweg gelijk in. Dan zou ik ook spijt hebben van de 10000 geïnvesteerde piek.
ja maar de visie die fb er voor heeft is toch wel totaal anders dan gamen ze willen de oculus sociaal maken
Facebook neemt het over om winst te make. Het zijn geen samaritanen. Facebook is inderdaad een eng bedrijf (ook een van de redenen waarom ik geen account heb).

Zoals eerder gezegd hadden ze ook gewoon net als de rest geld kunnen investeren.
Jij weet duidelijk niet hoe een overname werkt ...
Wat een (imo) stomme kneejerk reactie. Als ze nou iets doen waardoor je zegt: "Ja maar dit is de bedoeling voor mij niet", en je dan je steun intrekt, oké, dat kan ik begrijpen. Maar nu is het dus gewoon omdat je de nieuwe investeerders niet mag? Tja ieder zijn ding zullen we maar zeggen. Maar ik moet het nog maar zien dat het ook maar enige nadelige gevolgen heeft voor het technische aspect van de Occulus Rift. Ik verwacht hooguit dat facebook zich een beetje bemoeit met de gebruikersvriendelijkheid, maar dat het voornamelijk een manier is om in de VR wereld houvast te krijgen.

Overigens als het hem puur ging over de techniek/de games had hij ook geen 100M per jaar hoeven binnen te slepen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet jaloers (nee echt niet), en hij heeft het volledige echt daarop, niks mis mee. Maar om dan met zo'n opmerking binnen te komen dat ze bij facebook het enkel om het aantal gebruikers doen en het hem puur om de tech gaat, dan komt een beetje hypocriet over. Als het hem puur om de tech ging had hij wel zijn inkomsten een stuk lager kunnen maken zodat de kosten lager worden voor de speler. Nogmaals, prima dat hij dat niet doet, hij heeft het volste recht. Maar dat betekend wel dat naast de tech dat geld toch ook wel belangrijk voor hem is.
Het is geen investeerder he, het is een overname, FB is voortaan de baas.

Het stond ergens anders wel mooi verwoord

OR is de american dream come true:
Simpel idee om goedkoop VR brillen op de markt te brengen
succesvolle crowdfunding vie kickstarter
grote namen binnen de game industrie binnenhalen (oa Carmack)
leading worden binnen de markt op development gebied
Voor grof geld alles verkopen aan een groot bedrijf

Daar wringt de schoen natuurlijk bij de communitie en is het niet gek dat sommige OR de rug toekeren, ze hebben er ook een hoop tijd, geld en enhosiasme in gestoken.
Blijkbaar heeft de baas van OR eerder dit jaar nog gezegd zelfstandig te blijven en nu komt dit nieuws. OR stond bekend om de passie voor de techniek en streven naar verniewing, bij FB draait het uiteindelijk allemaal om het geld.

Natuurlijk geeft het OR wel een hoop geld voor verdere ontwikkeling, dus ik ben wel benieuwd hoe het zich verder gaat ontwikkelen. Maar goed voor de communitie en hoopvol voor de game developers is het zo op het eerste oog niet.

Facebook en gebruikers vriendelijkheid gaan trouwens ook niet echt hand in hand..
Bij elk bedrijf draait het uiteindelijk om het geld, al was het alleen maar om te kunnen overleven. Daarin is Facebook maar ook OR niet anders.
Inderdaad actie = reactie. Ik ben hier blij mee dat minecraft zich terug trekt. Ik hoop dat veel besrijven die een deal hadden met oculus en zich ook gaan terugtrekken. Dan kunnen ze zien dat ze zien dat ze fout zitten. Ik hoop dat ze dat nu al zien.
En waarom zitten ze fout? Kijk naar Instagram, Kijk naar andere grote overnames van Facebook. Die doen het nog steeds zoals voorheen en hebben het volgens mij alleen maar beter gedaan.
Datamining is niet iets wat je direct terugziet in de interface van een website, maar wel lucatief en (in mijn geval) ongewenst. Negatieve veranderingen hoef je niet per definitie te zien of te voelen.
Mogelijk, maar dat betekend niet dat ze direct data-mining toe gaan passen. Dat is voor een dergelijk product ook helemaal nodig.
Instagram, waar ze gvd niet eens het fatsoen hebben je te vertellen of de foto die je ziet keiharde product placement is. Weet je hoeveel nutteloze mensen er ondertussen goed geld verdienen over de ruggen van de 14jarige Facebookmeisjes die niet doorhebben dat het meer Clockwork Orange dan een fotoboek is.

Laat me niet lachen
omdat het imago van oculus nu word verschelterd doordat het sws onverwacht was en het past helemaal niet in hun straatje.
Helemaal met notch eens! Facebook heeft inderdaad de gameing industrie gedeeltelijk kapot gemaakt (pay to win enz) en dat facebook alleen zo meer fb gebruikers wilt...
Waarom is het zo gek, of sterker nog, waarom is het zo verkeerd dat Facebook meer en meer gebruikers wil hebben ?
Dat is toch de bedoeling van ELK bedrijf, meer omzet, meer gebruikers, meer aandacht ?

Ik denk dat men ( algemene eerste indruk ) er aan voorbij gaat, dat Facebook misschien niet alleen maar "Social Media" wil blijven onderhouden, maar wil uitbreiden naar een bredere structuur.

Wat zou er mis zijn met een overkoepelende organisatie die financieel ondersteuning biedt aan dit soort goede initiatieven ?
Steam doet dat toch ook, die verdienen ook aan derden, door aanbieden van infrastructuur.

Ik kan me voorstellen dat een mega-game of gamesysteem een enorme backend nodig heeft.
Als je dat OOK nog moet opzetten, ga je WEER het wiel uitvinden.
De servers van Facebook zijn dan in een klap héél voordelig te noemen.

De wereld bestaat uit meer dan éénrichtings verkeer, en niemand behalve de top van grote bedrijven kan inzien wat de koers van deze strategie is.

Ik ben bang dat Minecraft heel snel zal willen aansluiten als het toch ineens populair blijft zijn.
Nu "streelt" hij de ego's van de nay-sayers, de Facebook-schoppers die de grootste mond hebben
Financieel gezien klopt het als een bus. De aandeelhouders van Facebook roepen al tijden om meer diversiteit in het portfolio van Facebook, dus het spreiden van de risico's over diverse markten en het aanboren van nieuwe inkomstenbronnen; want ook Facebook gaat ook ooit de richting van Hyves/Myspace/Livejournal/etc op.

Maar voor de mensen die juist zo enthousiast waren op de OR is het allemaal minder; Facebook heeft geen binding met non-casual gaming en geen binding met het ontwikkelen van nieuwe technologie. En nu is Facebook ineens de baas over een non-casual gaming platform gebaseerd op nieuwe technologie?

Daanaast is het verdienmodel van Facebook geent op advertenties en userdata, iets wat niet echt compatibel is met wat je verwacht van een hardware gaming platform.
Jullie hebben uiteraard gelijk, als je de huidige stand van zaken in acht neemt.

Maar zoals je zelf al aangeeft, is de huidige markt een erg vluchtige markt, gebruikers kunnen zomaar van de een op andere dag verdwenen zijn.

Bedrijven zoals Google, Facebook en noem maar op moeten gewoon verder denken dan het huidige klimaat.
Dus verwachtingen kun je natuurlijk uiten, maar ook die passen zich regelmatig aan, 10 jaar geleden was er één persoon die elke dag een foto online plaatste als soort dagboek ( camerados iod ), vandaag de dag is het schering en inslag
Nu "streelt" hij de ego's van de nay-sayers, de Facebook-schoppers die de grootste mond hebben

Er aan gedacht dat het misschien een principe kwestie kan zijn? En dat er dan een hoop mensen in hun handjes klappen is mooi mee genomen maar niet de reden voor dit besluit. Ik zie minecraft dus helemaal niet meer instappen in het OR bootje, er komen genoeg alternatieven aan..
Juist ja kijk naar Google, begonnen als search engine, maken nu tablets, telefoons, chromecast, laptops etc. Verbreeding van het productaanbod zou ik zeggen..
Het probleem is dat ik (en blijkbaar wel meerdere mensen) Google een leuke search engine vonden en later waarschijnlijk gmail ook wel een goede maildienst vonden, maps de beste online kaart functie, etc. en deze mensen weinig problemen hebben om die dingen geïntegreerd te zien in hun tablet/telefoon/chromebook.

Ik (en opnieuw ben ik hier niet alleen in) heb een pak meer problemen met Facebook en de manier waarop ze hun gebruikers producten behandelen en zou er een hekel aan hebben als dit geïntegreerd en opgedrongen zou worden in de dingen die ik gebruik.
(Nog meer als het totaal overbodig is en geen meerwaarde biedt aan mijn gebruikservaring, zoals sociale media in 3D VR gaming.)
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True