'Microsoft verlaagt prijs Windows met 70 procent voor makers goedkope pc's'

Microsoft maakt Windows 8.1 naar verluidt aanzienlijk goedkoper voor fabrikanten die het OS op desktops, laptops en tablets met een lage prijs willen zetten. De softwareontwikkelaar zou hiermee willen voorkomen dat ze overstappen op bijvoorbeeld Chrome OS of Android.

Fabrikanten van laptops, tablets of desktops die minder dan 250 dollar kosten, hoeven straks nog maar 15 dollar in plaats van 50 dollar voor Windows 8.1 te betalen, fluisterden bronnen Bloomberg in. Verdere restricties naast die prijs zou Microsoft niet stellen. Zo zouden apparaten niet over een touchscreen hoeven te beschikken.

Sommige fabrikanten betaalden overigens al omstreeks 30 dollar als ze aan bepaalde voorwaarden van Microsoft op bijvoorbeeld marketinggebied voldeden. Met de stap wil Microsoft Windows aantrekkelijker maken voor het goedkope segment. Fabrikanten gaan er steeds meer toe over voor Chromebooks te gaan bij goedkope laptops, terwijl Android de markt van budget-tablets domineert.

Bij een keuze voor Windows en bijbehorende meerkosten zou de winstgevendheid in gevaar komen. Bij netbooks verlaagde Microsoft jaren geleden ook al de prijs van Windows XP tot 15 dollar om dezelfde reden, terwijl daarna een speciale Windows 7 Starter Edition voor de goedkope kleine laptops verscheen. Met de prijsverlaging van Windows 8.1 wil Microsoft daarnaast mogelijk zijn partners te vriend houden. Microsoft heeft kwaad bloed bij hen gezet door met de Surface-tablets een directe concurrent te worden.

Verder moet de lagere prijs de verkoop van Windows 8.1 waarschijnlijk een duw in de rug geven. Microsoft zei eerder deze maand meer dan 200 miljoen licenties voor Windows 8 verkocht te hebben, maar daarmee is de adoptie van het OS langzamer dan die van Windows 7.

Reacties (133)

Microsoft moet de prijzen wel verlagen, anders kan ze nooit winnen. Microsoft zit namelijk in een extreem lastige situatie. De businessmodellen van Apple en Google zijn namelijk veel beter.

- Apple verdient aan premium software en hardware waar de marges hoger (kunnen) liggen, met een fijne aanhang van kopers die graag ook wat meer betalen (i.t.t. Windows gebruikers die het vaak zo goedkoop mogelijk willen).

- Google verdient geld aan Android door de services en ads, niet aan het product. Microsoft heeft geen fijne (consumenten)services, als Google Search, Maps of Google+ (een bron van informatie voor marketeers). Dus Microsoft moet het vooral hebben van verkoop van het product (OS).

Microsoft kan niet lagere prijzen compenseren met meer of beter gerichte reclame, zoals dat bij Google's businessmodel gaat. Evenmin verkocht (nu anders na overname Nokia) ze zelf eigen hardware waarop nog wat bij te verdienen viel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 561095 op 22 februari 2014 08:47]

Die extreem lastige situatie die jij schetst valt genoeg mee voor Microsoft, vierde kwartaal 2013 hebben ze bijna 5 miljard winst gemaakt.

Apple heeft een winstmarge van 22,70 % op zijn producten, het laatste kwartaal 2013 was de winstmarge van Microsoft 26,75 procent. Winstmarge van Google over dezelfde periode was 20,03

In plaats van zomaar iets te roepen kun je beter eerst even de feiten opzoeken.

Extreem lastig is inderdaad overdreven, maar Microsoft heeft wel degelijk een probleem met de tegenvallende verkopen van Windows 8. Financieel doet Microsoft het bijna altijd goed, maar bijna de complete winststijging is te wijden aan hun performance in het bedrijfsleven, niet bij consumenten.

Kun jij die cijfers ook onderbouwen? Want wat je nu beweerd is dat Apple helemaal geen enorme merktoeslag hanteert. En dat Applegebruikers niet veel meer betalen voor hun merk tov Googlegebruikers en MS klanten.

[Reactie gewijzigd door Macshack op 22 februari 2014 10:22]

Ga naar google.com

type profit margin Microsoft, profit margin Google of profit margin Apple

De eerste link is naar de website ycharts.com en geeft de winstmarges per kwartaal.

ycharts.com heeft nog veel meer interessante gegevens van beursgenoteerde bedrijven.

Dat Microsoft een zeer winstgevend bedrijf is, is zeker waar. Waar de winst dan vandaan komt is ook een interessante. De omzet van consumenten licenties is al meer dan een jaar aan het dalen. Dat wordt echter ruimschoots opgevangen door de omzet van zakelijke licenties. Die is nu al het dubbele van de consumentenlicenties. Microsoft is al een tijdje steeds meer aan het verschuiven richting de zakelijke markt. De vraag is alleen wat voor effect het verschuiven van marktaandeel op de consumenten markt op termijn heeft voor die zakelijke markt. Als bijna iedereen thuis Apple of Android apparaten gebruikt, gaan ze dat dan ook verwachten op hun werk ?

Office is een grote bron van inkomsten voor MS, en dat proberen ze nog verder uit te melken. Vroeger kocht je Office en kon je er min of meer mee doen wat je wilde. Tegenwoordig huur je de licentie om het te mogen gebruiken. Elk jaar cashen voor elke licentie, dat is pas een verdienmodel. En dat in 15 jaar tijd.

Ah. Dat wist ik nog niet. Dank voor de info! Die zal ik onthouden.

At your service.

Ik heb trouwens niets gezegd over de "merkentoeslag" van Apple, de cijfers die ik laat zien tonen alleen maar aan dat Microsoft een uitermate winstgevend bedrijf is met een winstmarge die zeker niet lager is dan van andere multinationals.

Sorry maar je bent niet helemaal geïnformeerd denk ik. MS heeft zelf een advertentienetwerk, die bijvoorbeeld advertenties kunnen serveren in Windows Phone-apps, Windows 8-apps, Bing en Xbox. Dat is een kleine markt voor ze natuurlijk, als je het vergelijkt met Windows-licentie verkopen, maar het is er wel een. Daarnaast verkoopt MS naast de xbox ook nog Surfaces, een groeiende markt voor MS en een die alleen nog maar zal toenemen en een prima marge heeft.

Dus je betaalt voor een product en vervolgens krijg je nog reclame ook?

En? Alsof dat bij Android en iOS niet zo is?

Bij ios nog nooit reclame gezien hoor.

De advertenties in applicaties binnen iOS worden ook door Apple geserveerd

O, nooit geweten, dacht dat die door de app bouwer werden geserveerd.

Het framework is een api van Apple zeg maar, genaamd iAd

Als een developer gebruik maakt van iAd, krijgt hij 70% van de advertentie inkomsten, en Apple krijgt de overige 30%. Op die manier kunnen beide partijen er wat aan verdienen

Waarom vind jij het businessmodel van Apple veel beter?
Het stuit mij juist tegen de borst dat ze OSX niet vrij geven, zodat je zelf de keuze hebt in hardware.
Dat je op een Apple via Boot Camp Windows mag cq kan installeren en anders om niet, vind ik erg wrang en verdient juist vanuit het oogpunt van de consument geen pluim.

Ik vindt dat raar wat je nu zegt. Jij beweert dat elk besturingssysteem altijd maar voor iedereen vrij moet zijn. Apple verkoopt een totaal pakket, ze verkopen niet alleen maar een computer of een OS. Is het zo vreemd dat ze het alleen voor hun eigen devices vrijgeven waarvoor het nadrukkelijk geoptimaliseerd is? Het zogenaamd vrijgeven voor andere hardware kent ook een afbreuk risico.
Ik kan niet begrijpen dat het tegen je borst stuit. Je kan het misschien jammer vinden, dat is alles. Er is niks vreemds of wrangs aan wat Apple doet.
Hun keuze en uit hun oogpunt een begrijpenlijke.

Kijk als jij zegt dat jij het vreemd vind dat het mij tegen mijn borst stuit, doet me al vermoeden dat je niet begrijpt wat ik bedoel.
Voor mij, en ik wil geen pro of anti discussie aangaan over het OS zelf, is het gewoon geen player op de OS markt. Het is een duw in je strot model, want anders kan je geen gebruik maken van OSX.
Apple en OSX zijn een geheel. Dat is voor mij en velen met mij gewoon fout.
Ik had het over een model van zaken doen.|
Geef de burger ( consument) de kans om OSX uit te proberen zonder restricties qua hardware.Vrije install.
Dat kan met Windows en met alle varianten van Linux.
Kijk, ik gun elke Apple gebruiker zijn fun, het totaalpakket ziet er mooi uit maar zodra je de basis, en dat is voor mij als gebruiker het OS, vrij wilt gebruiken dan kan dat niet, MAAR ze gunnen de OSX gebruiker wel de mogelijkheid om op een Apple Windows te installeren. Wat is dan niet wrang? Gelijk oversteken zegt mijn lief als het ff kan.
Zeg mij, vertel mij waarom Windows wel op een Apple mag........ en andersom niet.Dat is toch schunnig? Hoe fout is dan de Apple politiek?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 301417 op 22 februari 2014 12:57]

Ik begrijp zeker wel wat je bedoelt. Ik snap echter niet wat je bedoelt met je door de strot model. Nergens in deze wereld staat beschreven dat een OS platform voor alle apparatuur beschikbaar moet zijn. Zie je mij al richting Philips klagen omdat hun TV software niet op een LG TV draait?
Het is toch gewoon een business strategie? Microsoft is een software leverancier pur sang en willen dus Windows zo breed mogelijk aanbieden. Apple levert het totaal pakket en ziet geen enkele reden om het breed aan te bieden.
Dat zou betekenen dat Apple ook drivers moet gaan maken voor concurrerende hardware fabrikanten en daarmee wordt voor Apple een extra verkoop argument weggenomen. Leuk dat je linux erbij haalt, maar ook die leveren geen hardware en hebben een totaal andere doelstelling. Businessmodel is daar meer het leveren van ondersteuning en extra diensten richting bedrijven.
Je kan ze dus niet vergelijken. Apple is vooral hardware leverancier welke een OS aanbiedt om volgens hun een optimale ervaring aan te kunnen bieden. Het OS is onderdeel van hun hardware, dat is het grote verschil!

Dat Apple het mogelijk maakt om Windows op een Mac te draaien is niet geheel vreemd. Het is volgens mij hetgeen wat MS beoogt en voor klanten die af en toe of alleen maar windows op een Mac willen draaien is het alleen maar mooi.

Kortom wat je bedoelt begrijp ik, maar ben het er niet eens mee. Er is geen sprake van gelijk oversteken.

Apple predikt ook dat OSX beter is, betekent nog niet dat ze een software leverancier zijn, ze maken wel prima software maar is vooral beschikbaar ter ondersteuning van hun eigen hardware platform.

Dat geldt voor een ipad toch feitelijk ook ? Ios kan je ook niet op een surface of een nexus draaien. Ik zie het probleem niet.

Apple gaat voor de ultieme gebruikerservaring/veiligheid als ze hun software gaan verkopen dan hebben ze dit niet in de hand. Ik denk wel dat als ze dit hadden gedaan we nu alleen maar ios hadden gezien, Android had niet bestaan en Microsoft zou niet zo dominant zijn.
Dan hadden we samsungs met ios gehad etc, ongetwijfeld een veel lucratiever bedrijfsmodel, alleen ben zelf erg blij hoe ze nu te werk gaan. Mijn telefoon krijgt na 3 jaar nog updates aangezien apple de soft en de hardware zelf op elkaar kan afstemmen. Nogmaals ze hadden de hele markt kunnen bezitten maar dit is niet hun doen, premium producten maken die altijd goed werken dat is het uiteindelijke doel, zeg niet dat het ze lukt maar ze komen aardig in de buurt.

Hoe lang gaan die businessmodellen van de concurrenten stand houden? Ik ben persoonlijk wel klaar met produkten die alleen maar een kunstmatig beperkte en afhankelijk-makende omgeving voorschrijven en/of alleen maar uit zijn op mijn interessante gebruikersdata. Het moet ook nog iets toevoegen.
Op kantoor is Microsoft nog steeds de baas, en voor het serieuze werk ook in de huiskamer. Natuurlijk zijn er de concurrenten maar die zijn tot nu toe nooit net zo standaard geworden als wat Windows de afgelopen decennia op de PC was.
Ik heb meer het idee dat er bij MS geconstateerd is dat mensen meer en meer gebruik maken van goedkopere hardware waar een duur OS niet goed bij past en dat ze de Windows-filosoie van het standaard OS voor elke "PC" ook op tablets, smartphones en ander mobiel spul niet kunnen realiseren zonder het OS op die apparaten in prijs bij te stellen. Niemand gaat een computer voor 100 euro kopen en daar nog 75 voor het OS bij neertellen.

Op kantoor is Microsoft nog steeds de baas, en voor het serieuze werk ook in de huiskamer.

Je hebt echt geen Microsoft nodig voor serieus werk. Dat kan net zo goed met Linux en OSX. Sterker nog. Thuis gebruik ik alleen maar Linux en OSX voor serieus werk en Microsoft voor niet serieus werk vanwege een aantal Microsoft only spellen. Op werk gebruik ik zowel Microsoft en OSX voor serieus werk omdat we hier voor beiden producten ontwikkelen.

Voor een bedrijf is het gevaarlijk om te vertrouwen op Apple producten.

Apple houdt zijn road maps geheim en kan zomaar out of the blue een product uit zijn assortiment verwijderen.

Een voorbeeld hiervan is Final cut pro. De nieuwste versie van dit pakket kan de projecten die gemaakt zijn met de vorige versie Final Cut Pro 7 niet openen en er is ook geen conversie software. De oude versie blijven gebruiken is ook geen optie want die kun je niet gebruiken op het nieuwste OS X. Gebruik je als bedrijf Final Cut Pro 7, dan is je video archief ineens bijna niets meer waard.

Een ander voorbeeld is dat de XServer line ineens werd opgeheven.

Aardig geval van klok wel hebben horen luiden maar geen idee hebben waar dan wel de klepel hangt...

Ik werk op een MacPro met Maverick en afwisselend FCP 7.03 en FCP X 10.1. Beide lopen als een trein dus waar je vandaan haalt dat FCP 7 niet werkt op het nieuwste OS X is mij een raadsel.

FCP 7 projecten zijn met 7toX (een paar euro in de AppStore) heel goed om te zetten naar FCP X projecten. Ik heb er goede ervaringen mee bij eenvoudige projecten, complexe projecten blijf ik gewoon openen in FCP 7. Zo vaak komt dat nou ook weer niet voor. Op het eerste gezicht lijkt dat ook wel goed te gaan maar ik heb nog geen zin gehad om dat nou eens helemaal te gaan napluizen..

Mijn montage-archief is dan ook geen cent in waarde gedaald gelukkig.

Wat niet weg neemt dat ik Apple na de overgang van FCP 7 naar FCP X wel hartgrondig uitgevloekt heb. Wat een k**programma vond ik dat FCP X. Maar ik moet zeggen dat ik na 10.06 en zeker 10.1 wel meer waardering voor het programma heb gekregen. En het werkt inderdaad veel sneller en efficiënter dan FCP 7 als je er eenmaal aan gewend bent. Als Apple met FCP X het tempo van verbeteren dat ze sinds de introductie hebben vertoond aanhouden dan wordt het echt een absolute topper.

Anderen hebben een slechtere ervaring met FCP 7 en mavericks.

Enige tijd geleden op het apple support forum:

I recently installed Mavericks and FInal Cut Pro 7 seemed to run well.... until I tried to render some archival footage of various flavors that I had been using with zero problem with FCP7 and Mountain Lion. Then I began getting errors: "general error." Or the clip would render then appear white, or various styles of distortion. I tried creating a new timeline, new project, no change. I rebooted from a drive with Mountain Lion, opened the project, no change. I tried rendering small parts--some rendered okay, some didn't. I even took the project to another computer running Mountain Lion, same issue. I ran Digital Rebellion's software to look for corrupt files--there were none.

So then I opened a version of the FCP project from weeks ago, instead of projects saved under Mavericks, in Mountain Lion. I dragged the same seemingly problematic video files into a timeline, hit render, hurray! No problem, perfect playback. I therefore believe the issue was the way the FCP7 project was saved under the Mavericks OS. It's important to note that my standard files from my original shoots--with limited testing--seemed to be handled fine. It was only imported archival footage from various sources, of different flavors and speeds that seemed to be "corrupted" in a FCP7 saved under Mavericks, including some downloaded and imported only the past few days.

Tja, ik ga in dit geval toch maar uit van mijn eigen ervaring en niet van berichtjes van 'anderen'. Ik gebruik FCP professioneel dus voor ik overstapte naar Maverick heb ik wel uitgebreid gezocht of daar problemen mee waren. En die waren er in ieder geval niet structureel.

Als ik het geval hierboven lees denk ik dat die 'different footages' het probleem zijn, dat die in codecs of formats zijn die FCP X niet officieel ondersteund. Die clips omzetten naar het format van je 'original shoot' zou ik zo zeggen -die geven immers geen problemen- en het probleem is opgelost. Als deze ander dit nou even had geprobeerd voor hij dit soort berichtjes postte hadden we er meer aan gehad dan direct concluderen dat FCP 7 niet werkt onder Maverick.

Je hebt wel degelijk Microsoft nodig voor serieus werk in het kantoor.

Al je medewerkers zijn al praktisch getraind om er mee om te gaan (Windows en Office). Wil je op Linux over dan zul je ze op cursussen moeten sturen. Daar komt bij dat alle formaten van Office samen met Adobe's PDF gewoon dé standaard zijn als het om het uitwisselen van bestanden gaat. Dan heb je wel OpenOffice maar als je een serieus document maakt in Word of Excel dan gaat het openen daarin in OO op zijn zachts gezegd niet altijd even vlekkeloos. En wat te denken van macro's?

In het bedrijfsleven speelt OSX ook een marginale rol. Ik moet het eerste bedrijf nog tegenkomen dat niet aan video of fotobewerking doet en volledig op OSX draait

Dus ja, zoals de zaken er nu voor staan kom je niet om Microsoft heen.

Die bedrijven zijn er wel, bijv. binnen Google draaien ook meer dan 40.000 Macs en daar wordt het als primary OS gebruikt.
De afhankelijkheid van MS is steeds minder geworden en dat heeft MS ook wel donders goed door. Op OSX kan je gewoon alle standaarden gebruiken gezien MS daar ook suites voor uit brengt.
Echter het grootste gevaar is de tablet markt waar MS grip op moet krijgen, anders hebben ze naar de toekomst een steeds groter probleem. Maar de wereld waarin alleen Windows mogelijk was, die is al een tijdje voorbij. Daarnaast maken producten als Citrix een Windows only omgeving ook overbodig.

Voordeel van Windows blijft natuurlijk de hele bedrijfsnetwerk integratie waar MS gewoon mijlen ver voorop loopt t.o.v Apple.

Dat klopt, maar zou Google daar echt (financieel) voordeel bij hebben of doen ze het gewoon omdat het kan? Apple is zo duur vergeleken met op Microsoft gebaseerde systemen dat de meeste bedrijven daar gewoon niet aan gaan. Verder blijft het argument staan dat meer mensen Microsoft software gewend zijn en dus sneller productief kunnen werken.

Dus ja, mee eens, mogelijk, maar kost (veel) meer en levert geen voordeel op (mijn idee en mening).

Kan je wat meer vertellen over hoe Citrix Windows overbodig maakt (oprechte interesse) ?

Voor mij is er in principe geen reden om voor mijn werk met Windows te draaien, helaas wil mijn werkgever nog niet anders. Persoonlijk zou ik OSX prettiger vinden, omdat ik er meer aan gewend ben. Office kan ik gewoon draaien op OSX. Citrix Metaframe blijft dan over voor die business applicaties die echt windows only zijn. (enige die ik gebruik is MS Project)

Via Citrix metaframe of terminal server kan je de applicaties remote aanbieden maar als zijnde of ze op je desktop draaien.
Vooral grote bedrijven gebruiken dit voor aanbieden voor specifieke applicaties. Het scheelt namelijk een berg aan beheer, je kan ze gestandaardiseerd en platform onafhankelijk aanbieden. Zodoende kan men ook gewoon thuis op hun Linux, OSX, Windows, IOS of Android systeem werken.
Enige echte nadeel is dat je er wel online voor dient te zijn.
Er zijn bedrijven die kale systemen leveren en vervolgens alles aanbieden via Citrix. daarmee vervalt een platform afhankelijkheid voor desktops.

Windows wordt bij Google bijna niet meer gebruikt om veiligheids redenen.
In 2009 zijn ze gehacked en op basis deze ervaring zijn ze overgestapt naar Ubuntu en Mac.

+1. Helemaal mee eens. Dit is onderdeel van de oneWindows strategie.

Je bedoelt de gekopieerde strategie "one device to rule them all" van Canonical met Ubuntu?

Je bedoelt de gekopieerde strategie "one device to rule them all" van Canonical met Ubuntu?

Nee, die bedoel ik niet.

Je kan je statement ook omdraaien, Microsoft heeft in alle business verdienmodellen een vinger in de pap plus een enorme motor op zakelijk gebied. Ze kunnen op heel veel verschillende manieren hun winst veilig stellen.
Wat gebeurt er met Apple of Google als mensen zich afkeren? Het zijn juist hun business modellen die voor een groot deel op 1 paard aan het wedden zijn.

Je maakt de denkfout om alleen naar de consumentenmarkt te kijken. Het grote geld zit hem in bedrijven die voor bedrag X een enorme bulk licenties en servie inkopen. consumenten pc's is leuk, maar niet het belangrijkste voor Microsoft.

Voor Apple is de consumentenmarkt een stuk belangrijker, hoewel de iphone en ipad ook veel in het zakelijke leven gebruikt worden.

Voor google is de consumentenmarkt het aller belangrijkste, vandaar hun ad-verdienmodel. Dat werkt alleen me consumenten, bedrijven willen geen ads in hun software

Feit is gewoon dat android te dominant aan het worden is op de tablet markt en dat het gezond zou zijn dat er naast android en ios een 3de OS komt zoals windows 8.1

Iedereen kan wel weer roepen koekje van eigen deeg MS maar uiteindelijk is de markt er ook niet bij gebaat dat android te dominant gaat worden. We zien nu al de evil trekjes van MS qua android en verplichtingen die men anderen oplegt.

@bbob1970

"Feit is gewoon dat android te dominant aan het worden is op de tablet markt en dat het gezond zou zijn dat er naast android en ios een 3de OS komt zoals windows 8.1"

De wereld op zijn kop. Eindelijk een Oepn Source operating systeem, d.w.z. een dat dat niet door een monopolist beheerd wordt en jij roept dat het ongezond zou zijn als dat de standaard zou worden.

En waar zou het grote nadeel dat jou kennelijk voor ogen zweeft dan wel in verstopt moeten zitten?

Open source, ja op papier. zoals de commentaren hierboven al aangeven zonder playstore en alle meuk die je erbij krijgt heb je weinig aan android.

Met playstore en een verplicht google account = koppelverkoop kan google lekker alles loggen over jou en aan je privacy verdienen.

Dan heb je het over niet door een monopolist beheerd. Uh hallo google, zoekmachine monopolist. android pusht vooral de google zoekmachine dus hebben we het hier gewoon over een monopolist.

Het grote nadeel, als 1 bedrijf meer dan 50% of zelf 70-80% van een markt in handen heeft is dat per definitie niet gezond. Het betekend uiteindelijk minder concurrentie, c.q te grote bedrijven die kleinere de markt uit duwen en uiteindelijk betaald de consument de rekening.

Wat je zegt klopt niet. 60% marktaandeel is helemaal geen probleem. Mensen kunnen nu toch kiezen voor iOS of W8.1. Beide van andere bedrijven. Het installeren van een andere applicatie winkel is een fluitje van een cent. Ik zelf gebruik bijvoorbeeld Aptoide. Met een custom ROM kan je ook van je google account afkomen. Of je maakt gewoon een nieuw account aan.

Wat betreft tablets en telefoons is er juist enorm veel concurrentie. Apple heeft een klein marktaandeel maar harkt wel 70% van de winst binnen. Die winst is iets waar alle andere bedrijven op azen. Daarnaast blijft er een verschil bestaan in de content die aangeboden wordt. De verklaring lijkt te zijn dat je als iOS developer gewoon meer verdient. Als iPhone 4 en Nexus 7 (2013) gebruiker merk ik heel duidelijk dit verschil. Kolonisten van Catan werkt bijvoorbeeld erg slecht op de Nexus 7, veel apps zijn niet geoptimaliseerd voor zon scherm en sommige apps (professionele muziek apps) zijn er überhaupt niet. Aan de andere kant is Android zelf veel beter te customizen. Nee wat mij betreft is er genoeg keus. Meer keus is altijd prima, daar niet van, maar op dit moment is er geen monopolie achtige situatie.

60% marktaandeel is een telefonie of tablet markt is wat men noemt een aanzienlijk marktaandeel.

Ter vergelijking als een Nederlandse telecomprovider als kpn 6% van de markt in handen zou hebben krijgen ze meteen beperkingen opgelegd als blijkt dat ze die macht misbruiken om anderen dwars te zitten, kapot te maken.

Winst zoals apple doet voor marktaandeel helemaal niet er zaken.
De winst van google zit hem in de zoekmachine, adwords en de apps zijn leuk erbij Dat is een heel ander model dan apple en jou vergelijking gaat dan ook niet op.

Win 8.1 is net uit en op tablet en telefonie gebied heeft het nog geen noemenswaardig marktaandeel.
Neem daarbij het feit dat apple in % ook steeds meer aandeel verliest van android dan zegt dat genoeg over android.
Koppel daar nu de beperkingen die google aan het oplggen is aan en zie daar google is hard op weg om bijna monopolist te worden zoals windows dat op de desktop is.

Het grappig is dat iedereen anti MS is want op de desktop is het windows dat de klok slaat.
Als het over android gaat waarbij precies hetzelfde van toepassing is op tablet en telefonie gebied hebben dezelfde mensen ineens hele andere argumenten waarom dat wel kan en omgekeerd niet.

Een te groot marktaandeel is op termijn altijd slecht voor keuze van de consument.

Ik ben niet anti MS. Ik gebruik OSx. Die winst van Apple doet er wel degelijk toe, niet voor Google maar wel voor fabrikanten van Android hardware. Apple en Samsung halen zo ongeveer alle winst binnen. Binnen Android kan je dat ook wel een probleem noemen. Voor deze discussie is het wellicht niet zo relevant maar op termijn kan Samsung dus wel die macht gebruiken.

Wat ik me afvraag wat zijn de beperkingen die Google oplegt aan (de) Android (gebruiker)? Geen privacy instellingen? Dan download je toch MiUi? Vergis je niet hoor, ik heb een hekel aan Android, Ik ben helemaal niet blij met die Nexus 7 (niet om de hardware, maar om Android en de niet geoptimaliseerde Apps). Apple verliest marktaandeel (relatief) maar wint nog altijd klanten (absoluut).

Overigens is W8.1 misschien nog niet zo lang beschikbaar, maar W8 is al een stukje langer beschikbaar.

het punt dat ik wil maken, Google maakt geen misbruik van zijn positie, ze drukken andere spelers niet weg.

Mensen kunnen nu kiezen. Nee, helaas dat kunnen mensen in lage lonen landen niet. Als die een telefoon willen zijn de WP8 en iPhone apparaten ruim buiten hun budget. Dan ben je al snel veroordeeld tot een Android toestel. Dat blijkt ook uit het markt aandeel van Android wereldwijd. Dat is echt geen 60%

http://gadgets.ndtv.com/m...rly-80-percent-idc-402888

Een korte zoektocht op het internet laat al snel zien dat Android niet zo open is als iedereen hoopt. Er is een open gedeelte, maar de echt interessante dingen zitten in het door Google beheerde gesloten gedeelte.

De hoeveelheid werk om er dan nog iets van te maken is alleen aan bedrijven als Amazon besteed. De rest zal eieren voor zijn geld kiezen en doen wat Google wil.

We zien nu al de evil trekjes van MS qua android en verplichtingen die men anderen oplegt.

Welke verplichtingen? Of bedoel je toevallig de eisen die Google stelt aan bedrijven die het hele Google-systeem (Play Store, Maps, Services, enz, enz) willen toevoegen aan hun apparaten?

Dat is geen Android...

Bedrijven kunnen niet het halve systeem toevoegen, en zonder Play store heb je vrij weinig aan Android. Ik heb een poging gedaan om alleen de Amazon store te gebruiken (om een gerenomeerde winkel te noemen met minieme kans op rotzooi), en veel apps die daar in staan, zoals Netflix, mag ik wegens regiorestricties niet downloaden.

Dit testte ik op mijn Android TV box afgelopen donderdag, dus toen maar ingelogd op de Play store, en gelijk gaat het apparaat mijn hele leven synchroniseren, email, agenda, browser geschiedenis, etc. en dat voor een gedeeld apparaat!
Zou ik dan een uniek account aanmaken moet ik mijn betaalde apps opnieuw kopen.

Met Android, om het goed te kunnen gebruiken zit je vast aan de Google Play store, en die krijg je niet zonder alle andere bloatware van Google er bij. En dat is bijna hetzelfde wat MS gedaan heeft met Windows, door de verplichte koppeling met Internet Explorer, en daarmee weer met Bing.

Bij Android mag je zo veel alternatieven installeren als je wilt. Bij Apple gold (nu wat soepeler) altijd de regel dat apps niet eens gelijke functionaliteit mochten nabootsen, als de meegeleverde apps. Valt dus allemaal wel mee met Android. Nog afgezien van het feit dat de kwaliteit van Google's apps mijlenver voorop loopt dan die van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 561095 op 22 februari 2014 09:09]

Leuk, dat het mogelijk is om zoveel alternatieve appbronnen te ontsluiten in Android. Maar wat heb je eraan als je daarin niet vindt wat je wil? Dat was de casus van swhnld. En daar ga je aan voorbij.
in de huidige opzet zitten de relevante apps in Play store. Dus is het een schijnvrijheid, een marketing dingetje. Als gebruiker moet je nog steeds je gegevens inleveren bij Google.

Dat Netflix bij Amazon een regio restrictie heeft, is niet de schuld van Google. Het is juist de vrijheid van Android dat het mogelijk is dat een derde partij Android helemaal verbouwd tot bijvoorbeeld het OS op de Kindle.
Mensen verwarren keuzevrijheid vaak met ongelimiteerde vrijheid. Keuzes maken heeft gewoon consequenties.

Maar om het probleem van swhnld op te lossen, kun je een ander account aanmaken en het eerste account toevoegen aan de Play Store. Of "there's an app for that".
http://trexmobile.blogspo...re-paid-apps-between.html

Het punt is, dat Android zonder de Playstore eigenlijk weinig bestaansrecht heeft. Op dat moment verliest het in principe geheel zijn concurrentiepositie. Dus de stelling dat om android fatsoenlijk te gebruiken mensen gegevens moeten inleveren bij google is gewoon gerechtvaardigd.

Ontopic:

Ik vind het wel een slimme zet van Microsoft. Maar ik vraag me af of AMD of Intel hun x86 chips goedkoop genoeg kunnen en willen positioneren om budget Win8.1 tablets überhaupt mogelijk te maken. Neemt niet weg dat een Budget tablet met een 80€ licentie natuurlijk al helemaal niet mogelijk was en er nu tenminste enige kans op bestaat.

Ik wacht eigenlijk al best lang op een fatsoenlijk x86 tablet met een budget prijsje.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 februari 2014 10:59]

Bay-Trail van Intel?

Itel zal wel moeten willen ze niet van arm verliezen en ik denk dat intel het ondertussen ook begrepen heeft.

Nu is het aan fabrikanten om met goedkope tablet met x86 en win 8.1 te komen.

Android komt in twee gedeelten. Het vrije gedeelte en hetgeen dat door Google wordt beheerd. Klinkt leuk die keuze vrijheid tot Google besluit dat niet alles even open is.

http://www.infoworld.com/...and-why-thats-good-169663

En dan heb je weinig keuze meer en moet je heel veel werk verzetten om een product te bouwen dat gebruikers willen.

Wat een slecht (en oud) artikel is dat zeg. En dat jij dat zelf nog gelooft! Het is jammer dat er geen link is naar de claim dat Google broncode niet wou laten tonen aan een expert. Ik heb het zo snel ook niet via Google kunnen vinden.

Maar het is wel grappig om te zien hoe die oude claims uit 2011 uiteindelijk in het voordeel van Android zijn uitgepakt, in tegenstelling tot de mening van de auteur.

Android is nog steeds Open Source en was niet meer of minder Open Source op het moment van het schrijven van dat artikel. Dat closed source voor Android goed zou zijn, is dus nooit bewezen.

En de meeste links zijn gewoon links naar zijn eigen artikelen. Niet bepaald objectief dus. De grap is dat Honeycomb tegen de regels in nooit gepubliceerd is door Google. Ik heb toen vaak gezegd (volgens mij ook op Tweakers) dat dit tijdelijk zou zijn. En uiteindelijk met Jelly Bean en KitKat hebben we kunnen zien dat de code weer openbaar gemaakt is.

Google gaf aan dat Honeycomb niet volwassen genoeg was en dat daarom de code niet vrijgegeven werd. De auteur wil dus beweren dat Honeycomb als Tablet OS een stap in de juiste richting was. Lachwekkend. En dit geloof je zelf ook?

Open Source betitelen als projectjes van studenten en persoonlijke projectjes is belachelijk. Android wordt door duur betaalde programmeurs onderhouden bij Google en projecten als Moblin, Maemo en Meego werden onderhouden door Intel en Nokia.

En de dwazen die je plusjes gegeven hebben, die zijn of Android haters, of hebben het artikel niet gelezen.

Android is helemaal niet open source.
Alleen de gedeeltes van Linux waar een dwingende licentie op zit om het open source te laten zijn open source.
Er zijn diverse onderdelen van Andriod, met name alle door google ingebouwde spyware die volledig closed source zijn.

Mensen die plusjes geven zijn haters of hebben niet gelezen. Prima dat verduidelijkt alles. Het artikel is wat oud. Heb ik toch een nieuwere voor je

http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/

Leuk, dat het mogelijk is om zoveel alternatieve appbronnen te ontsluiten in Android. Maar wat heb je eraan als je daarin niet vindt wat je wil? Dat was de casus van swhnld. En daar ga je aan voorbij.

het is toch niet de schuld van google dat de concurrentie achterblijft qua aanbod en kwaliteit?

Ik ben benieuwd hoe Nokia zijn Microsoft -Android in de markt gaat zetten. Ik denk dat er tenminste een alternatief neer gezet gaat worden. Voor de app bouwers is het vervolgens heel gemakkelijk, zij hebben hun app immers al gebouwd en hebben gewoon een extra winkel waar ze hem kunnen verkopen.

Je KAN natuurlijk de Google Play store zelf op je tablet installeren, maar die tablets worden meestal sowieso niet goed door apps ondersteund en ongeveer de helft van de apps zullen gewoon niet werken.

https://www.aptoide.com/

Er zijn goede alternatieven genoeg. Uiteindelijk ligt het aan de competentie van de gebruiker vs gebruiksvriendelijkheid. En dat eerste is de laatse jaren inderdaad steeds meer zoek....

Behalve dan dat dit schadelijk is voor Android. Ten eerste worden heel veel nuttige APIs, zeker in de laatste Android versies, overgeheveld naar de Google Play Service, en steeds meer apps maken gebruik van die APIs, gevolg is dat het echte vanilla Android amper nog apps kan draaien die jij op je Samsung/HTC/Nexus/Etc. hebt staan. Ook verplicht Google fabrikanten om Googles eigen diensten prominent in beeld te zetten, apps van de fabrikant zelf die mogelijk concurreren met de diensten van Google moeten naar achter worden gestopt. Diensten van concurrenten van Google zijn al helemaal uit den boze. Als jij denkt dat Googles greep op Android niet schadelijk is voor de markt en Android in het algemeen, wordt het misschien eens tijd om dit te lezen: http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/.

Maar ontwikkelaars zijn niet verplicht die API's te gebruiken, het is een open-source OS en een alternatieve app-store is zo uit de grond gestampt, geloof zelfs dat die er al wel zijn.

Nu is er gewoon geen enkele reden om die API's van Google niet te gebruiken, zeker voor beginnende applicatie ontwikkelaars. Mochten er ooit wel redenen komen om er van af te stappen dan maakt de open-source community ook zo een stel varianten van die API's als alternatief. Vergeet niet dat het gewoon een open-source linux distributie is wat prima af kan zonder Google! Denk aan linux distro's als Fedora, OpenSuse, Ubuntu, hebben allemaal een groot bedrijf achter zich staan maar mensen die het er niet helemaal mee eens zijn maken ook zo een fork.

er zijn al goedkope windows 8.1 tablets vanaf 250 euro
op deze manier zullen de prijzen voor windows 8.1 tablets mogeljik nog lager worden: vanaf 150-200 euro

Een goed op tweakers kijken pricewatch, goedkopste met windos 8.1 is net onder de 300 euro. In totaal 28 tablets in de prijswatch met windows 8.1.
android, ach kijk zelf naar het verschil in aanbod

mee eens hoor! Google is ook al veel te dominant. Zou mooi zijn als Linux wat meer markt gaat veroveren, of straks FF-os.

Ik denk dat de klant zelf zou moeten weten welke appps hij/zij op de telefoon installeert. Nu zit je vast aan tig apps die je helemaal niet gebruikt en die wel veel ruimte innemen.

Grappig dat je linux zegt want jou opmerking is het voorbeeld van hoe android / google linux doet vergeten. De basis van android is gewoon linux alleen is google heel slim geweest daar een andere naam aan te geven en linux te doen willen vergeten.

Kan inderdaad geen kwaad, maar belangrijkste is een concurrent die zonder winstoogmerk alsnog een betrouwbaar ecosysteem aanbiedt.

De AppStores zijn feitelijk afgekeken van de repositories die Linux en BSD al jaren hebben waarbij een ieder zijn software kan laten packagen en daarmee eenvoudig en betrouwbaar installeerbaar maken voor de gebruikers. Alleen hebben de commerciële partijen (natuurlijk) hier een commerciëeel sausje over gegooid door er een betaalsysteem aan te koppelen en zelf een flinke punt van de taart op te snoepen. Bovendien bepalen zij wat er wel of niet in hun playstore/appstore/marketplace komt.

Ubuntu for tablets, daar zie ik wel wat in. En dan nog liever een tablet OS van een andere distributie die niet zo eigenwijs / eigenzinnig is als Canonical.

Een desktopsysteem verschilt compleet van een tablet. Er is geen behoefte aan een desktop OS op een tablet-formfactor en touch-controls. Je wilt juist een OS dat specifiek is geschreven voor low-powered systeem waarbij energiezuinigheid, efficiëntie, en touch-controls op nummer 1 staan. Windows RT verkoopt niet omdat Android te dominant is, maar omdat het gewoon een mislukking is. iOS en Android zijn aan alles beter dan RT: van de apps tot aan de batterijduur.

Windows 8.1 is zo zwaar als een tank. Ze hadden gewoon van scratch een efficiënt mobile OS moeten opbouwen. Dat doet Google bijv beter met ChromeOS. Dat Microsoft het kan, heeft ze bewezen met Windows Phone.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 561095 op 22 februari 2014 08:53]

Grappig hoe mensen altijd elkaar napraten. Jij hebt Windows RT volgens mij nog nooit gebruikt of wel? Natuurlijk mag je het niks vinden, maar als iets voor mij een goed tablet OS is, dan is het Windows RT wel. Het is helemaal niet zwaar en bloated, dat vind ik juist van android. Zelfs de high end android tablets hebben moeite om niet met enige regelmaat te stotteren. 'Metro' werkt fantastisch op een touch screen en door de desktop heb je het meest uitgebreide file management systeem van alle tablets en je krijgt office er ook nog gratis bij.

Het gebrek aan apps kan je RT op afrekenen ja, maar ik mis niet echt wat. Er zijn een hoop kwalitatief goede apps te vinden. Ik denk wel dat Microsoft Windows RT niet goed gemarked heeft, maar ik snap niet waarom mensen zo negatief blijven. Je vind het toch ook niet vreemd dat je op iOS geen Mac programma's kan installeren? Zo moet je het namelijk zien. RT = tablet, 8.1 = desktop replacement

Het mag dan nog zo'n lekker OS zijn, het leunt behoorlijk op de beschikbaarheid en kwaliteit van apps. Wel eens gekeken naar de kwaliteit van apps in de appstore van Windows 8? Die is echt ontzettend belachelijk laag, zelfs van betaalde apps zakt soms mijn broek van af.

Voordat ik een Android telefoon had, had ik een WP7 telefoon (Lumia 800), prima ding en was er heel tevreden mee maar het aanbod aan apps bleef uit. Tuurlijk belangrijke apps als Whatsapp, Facebook had je wel maar waren vrij traag en buggy. Simpele dingen als Youtube ontbraken dan weer.

Android is verder ook niet echt bloated, stock android dan tenminste. Het zijn vaak de producenten met hun halfbakken skins en bloatware die de boel naar hun grootje werken. Cyanogenmod maakt een wereld van verschil

Windows 8.1 te zwaar? Vanaf Windows 7 begint mijn laptop steeds sneller te worden, eerst was de opstarttijd flink vebeterd in Windows 8 en in 8.1 weer een beetje. En Windows RT straat juist als rivaal tegenover ChromeOS. Iedereen roept maar dat RT een mislukking is maar je kan er hetzelfde mee als met iOS en android alleen mis je nog enkele apps (zelfde als met WP8).

Maar MS heeft RT zelf de markt uit geduwd door ook tablets met een normale windows te gaan leveren die veel meer kunnen als welke andere tablet dan ook. Daardoor worden Windows tablets gezien als tablet voor techgeeks met teveel geld. En ik zie er bij mij op het werk steeds meer verschijnen met die dure mini computers met build in display wat het eigenlijk zijn. De Desktop omgeving in de RT versie is ook compleet nutteloos en had misschien beter weggelaten kunnen worden door MS.

Het werkt anders prima op een zeer bescheiden tablet als de T100. Niets re merken van topzwaarte van het OS.

Te dominant? Voor die dominantie kan je een andere ROM gebruiken, een iOS device kopen of een W8 device kopen. Alleen niet in die prijsklasse misschien maar wat dat betreft zal er altijd een verschil blijven bestaan. W8.1 wordt al lang geleverd op tablets, ook voor €300. Waar het om gaat is dat de concurrentie nu zeker niet in het geding is.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 februari 2014 14:13]

Hoe zit het met de computerwinkeltjes om de hoek, voor zover ze nog bestaan? Kunnen die Windows ook goedkoper krijgen voor de basissystemen?

Hier een computerwinkeltje medewerker:
Nee het is schandalig wat een winkelier betaald voor windows, bijna 70euro inkoop Ex-btw.... Wat veel mensen niet weten(miss. hier wat meer btw) is dat de inkoop van kleine winkels in die sector vaak gewoon even hoog of zelfs hoger ligt EX btw dan verkoop van goedkoopste internetshops INCL btw... Waarom dan voor een groothandel gaan? Omdat die een RMA apparaat bieden en de meeste internetshops gewoon lekker zegt, ga maar lekker naar de fabrikant.

Bestaansrecht voor speciaalzaak? service service service.....+reparaties. Verkoop is voor de meeste kleine winkels inmiddels bijzaak.

Desktop PC's met Ubuntu erbij verkopen.

ja want daar zitten de klanten echt op te wachten..

Nee. In het artikel staat dat het alleen voor fabrikanten geldt.

Die basissystemen zijn duurder dan 250 dollar.

Bestaan die dan nog? Hier in de buurt zijn ze allemaal verdwenen.

Zie hieronder

Zo zie je maar dat concurrentie toch nog ergens toe leidt. Jaren lang had Microsoft het rijk alleen en konden ze vragen wat ze wilden; OSX en Linux waren niet echt een geduchte concurrenten waar MS van wakker lag. Maar nu begint het heet onder de voeten te worden en hoeven fabrikanten (en dus consumenten) niet meer opgeblazen prijzen te betalen.

OSX heb ik nooit als concurrent gezien als het om een OS gaat. Je zit bij Apple meteen aan de hardware vast die er om heen is verpakt .
Goeie stap van Microsoft. De consument wordt zowaar koning.

Microsoft wel hoor. Heb eens gelezen dat er een soort paniek uitbrak toen OS-X Tiger uitkwam terwijl MS nog met Longhorn (Vista) bezig was. Tiger had namelijk veel features die Microsoft in Vista wilden hebben, maar MS kreeg het OS maar niet stabiel.

Microsoft had toen al veel te lang op Windows XP gezeten, en dus Apple de kans gegeven om ze voorbij te gaan met OS-X (wat voor Tiger nogal een rotzooi was, gezien het niet gebaseerd was op OS9 maar een volledig nieuw OS).

"opgeblaze prijzen"? Je kan zeggen wat je wilt, maar een opgeblazen prijs heeft Windows toch nooit gehad, in vergelijking met andere besturingssystemen misschien (maar er zijn niet eens zoveel andere). De Retail versie kost bijvoorbeeld 200 euro, daar krijg je 10 jaar ondersteuning voor. Dat is 5 cent per dag van die 10 jaar.

Als je naar de winstmarge kijkt, zijn de prijzen wel degelijk opgeblazen. vind het stompzinnig om dan te zeggen; maar ja, iedereen doet het! niets voor niets heeft Windows de naam een melkkoe te zijn voor MS, eentje met een platina randje.

Die ondersteuning klinkt sympathiek, de kosten daarvan vallen echter reuze mee en mede daardoor laat MS gigantisch gezonde cijfers zien; kwartaal na kwartaal. Dikke vette winsten, die ze o.a. gebruikt hebben om andere projecten op te zetten en hun markt te verbreden. Ook de aandeelhouders zijn natuurlijk rijkelijk beloond.

Nou, je hebt ondersteuning en ondersteuning. Wat mij opvalt is dat ondersteuning bij Open Source software vele malen beter is dan bij het veel te logge Microsoft.
Heb je bijvoorbeeld wel eens van het Num Lock probleem gehoord? Dat is een bug die er sinds dat Windows 8 op de markt is aanwezig is. Ook in Windows 8.1 zit deze bug.

Het is een rudimentair iets; je start je PC/Laptop/Notebook op en je weet niet wat de status van je Num Lock zal zijn. Al zet je in de bios de Num lock bij het booten aan, Windows schakelt hem willekeurig uit of aan. Het vervelende is dat je bij 'Win 8 (en 8.1) met een pincode kunt inloggen.

Op basis van een Numlock issue is de ondersteuning ondermaats? Daar zal ik aan denken als ik volgende keer met productie problemen om 4 uur 's nachts met Microsoft support aan de lijn hang in verband met een productie probleem.

Die CentOS machines klappen er trouwens ook regelmatig uit. Dat troubleshooting via een zoekmachine en fora is inderdaad echt veeeeel beter....

Het kan aan mij liggen, maar is dit niet gewoon logisch? Hoe kan Windows weten wat de status van de lock-toets is als het nog niet geladen is? Daarbij duid je toetsenbord dit ook gewoon aan.

Ik heb oa een Asus N750JV-T4055H notebook en ook diverse draadloze toetsenborden, allen zonder Num Lock indicatie. De status van de Num Lock is voor een OS heeel makkelijk op te vragen. Windows kan dit dus heel makkelijk 'weten'.

In de OS-en voor Win8 was het zo dat de Num Lock status hetzelfde werd als bij het afmelden ervoor.

edit:
Een typisch voorbeeld van een Microsoft oplossing vind je hier. Ofwel: de gebruiker moet zich aanpassen aan het systeem, i.p.v. dat ghet systeem aangepast wordt aan de gebruiker, of dat er een workaround komt.

Op zich vind ik het niet erg om mij iets aan te passen aan de nukken van Windows, maar met willekeur -zoals de Num Lock status in Win8/Win 8.1- heb ik problemen.
/edit

Op basis van een Numlock issue is de ondersteuning ondermaats? Daar zal ik aan denken als ik volgende keer met productie problemen om 4 uur 's nachts met Microsoft support aan de lijn hang in verband met een productie probleem.

Die CentOS machines klappen er trouwens ook regelmatig uit. Dat troubleshooting via een zoekmachine en fora is inderdaad echt veeeeel beter....

Mijn mening is niet alleen gebaseerd op de willekeur van de status van de Num Lock tijdens het booten. Ik gaf dit voorbeeld om aan te geven hoe lang het duurt om bijvoorbeeld een simpele aanpassing in het bootproces van het OS te verwezenlijken. Het is echt maar een simpel stukje assembler, sterker nog MS heeft de code gewoon liggen.

Vooral wanneer een gebruiker heeft gekozen voor de pincode login, is het niet logisch om de Num lock tijdens het opstarten uit te schakelen (vooral nadat deze door de bios is ingeschakeld).
Het is niet alleen het niet oplossen van een probleem, maar ook het initieel ontkennen dat er een probleem is.

Dat Num Lock voorbeeld is maar één van de vele voorbeelden die ik kan aanhalen. Ik kan wel even gaan ranten hoe slecht Windows omgaat met de klachten van niet-zakelijke (en soms ook zakelijke) gebruikers, maar dat is geheel off topic en daar schiet niemand wat mee op. Het is gewoon een feit dat MS te log gewoorden is. En inderdaad de Linux-troubleshooting fora is in mijn ervaring vele malen sneller en efficienter dan de support van MS. Als multinational zul je dan wel snelle support van MS krijgen, maar als simpel MKB kun je vaak gewoon doodvallen.

Ik ben ook niet anti-MS/Windows, maar ik vind dat MS de 'simpele' gebruiker te veel links laat liggen. Ik gebruik software van MS sinds MS-DOS 1.1 (bij mijn eerste Intel 8088 machine), en Windows heeft op bepaalde vlakken voordelen, maar er zijn ook tal van nadelen, waaronder IMHO de slechte support.

[Reactie gewijzigd door slb op 23 februari 2014 14:44]

Dus straks kan ik onder 250€ kiezen tussen een chromebook die geen andere software kan draaien en een Windowslaptop die alles kan draaien inclusief chrome os.

Het enige voordeel van een chromebook is de prijs. Goeie actie van Microsoft.

je kan straks tussen een product kiezen die 250 of 200 omdat je geen windows bijkoopt maar chroombook en dan knal je linux er op resultaat 200 euro die heel veel kan.

Ja ik kan al jaren voor Linux kiezen, maar alles wat je voor elkaar wil krijgen moet je weer een keer voor gaan zitten. Er is altijd wat, of het een netwerk toegang is of een bestand die je in open office wil openen, er is altijd iets aan de hand wat net niet klopt of even tijd nodig heeft. Sorry ik betaal wel 15 euro voor een werkend geheel.

ik heb liever een bay-trail apperaat zoals een t100 als een chromebook met arm soc en 16 gb harde schijf. Ongeacht wat er aan OS opstaat

Nu hopen dat wij het ook goedkoper krijgen. Met 3 PC's in huis ben je per 3 jaar 300 euro kwijt... Vaak meer dan de waarde van het apparaat zelf. Ik denk dat voor 50 euro veel meer mensen en OS zouden kopen in plaats van downloaden.

Met een drop van 70% zal dat ook wel niet meer lang duren. Persoonlijk denk ik dat Windows 9 ook gewoon veel goedkoper geïntroduceerd wordt en daar ook blijft.

Laten we het hopen, ik denk dat het wel een slimme zet is voor MS. Want zo goed gaan ze ook niet meer, grotendeels verafschuwt Windows 8 nog steeds. Dit komt gewoon door onwetendheid, ik was eerst ook sceptisch maar met een programma´tje als StartIsBack is het geweldig: het start snel op, het is snel, DirectX 11.1(of 2?) Het enige nadeel vind ik de looks: strak en klinisch, Windows 7 was veel mooier (IMO) met de "glossy" finish.

Mijn zaak moet Windows 8.1 aankopen aan 67 Euro voor verder verkoop. Bedrijven als HP, Dell, ... kopen Windows aan 36 Euro en nu zelfs 11 Euro voor goedkope computers. Hoe is dit eerlijk? Zoiets kan toch niet volgens de Europese wet voor eerlijke concurrentie?

Het is toch niet vreemd dat grote bedrijven kortingen krijgen op basis van het volume dat ze bestellen. Ze hebben gewoon een veel betere onderhandelingspositie.

Als jij LG belt voor een pallet displays verwacht je toch ook niet dat je dezelfde prijs per unit betaald als Apple?

Zou dit kunnen een eerste stap naar gratis windows zijn ? voor mij is de enigste reden dat ik nog windows heb omdat ik zo nu en dan een game speel. Eens ook dat wegvalt, ik ben er niet zeker van dat ik dan nog betaal voor een licentie.

In ieder geval , Nadella is nu al goed bezig volgens mij.

ze zouden RT gewoon gratis moeten maken, en dan terugverdienen via de app store..

Dit klinkt toch redelijk als een OEM licentie maar dan niet meer voor consumenten en meer voorwaarden.