Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 172 reacties

Microsoft twijfelt over de levensvatbaarheid van Windows XP als OS voor netbooks. Windows 7 zou het acht jaar oude besturingssysteem moeten vervangen, maar met dit OS zou de accuduur van netbooks minder zijn dan met XP.

Het in 2001 uitgebrachte Windows XP is voor desktops en 'normale' notebooks al geruime tijd uitgefaseerd, maar Microsoft hield het besturingssysteem in leven voor netbooks. Daarop mogen systeembouwers Windows XP Home Edition installeren, mits ze zich aan bepaalde maximum-eisen wat betreft hardware-onderdelen houden. Inmiddels is Windows 7 uitgekomen en Microsoft reserveerde een eenvoudige versie van deze opvolger van Windows Vista voor netbooks en andere computers met bescheiden hardware: Windows Starter Edition. Dit OS belast het systeem minder dan de volledige Windows 7-versies met de grafische Aero-interface.

Volgens het hoofd netbooks bij de Windows-clients-groep van Microsoft Don Paterson is Windows XP geen lang leven meer beschoren op netbooks. Hoewel hij aangeeft dat Microsoft het oude besturingssysteem nog een jaar voor netbooks zal blijven leveren, verwacht hij niet dat XP tot diep in 2010 populair zal blijven. Het bedrijf zal dan ook geen reclame voor XP maken en Windows 7 als eerste keus voor zowel netbooks als gewone laptops en pc's promoten.

Een keuze voor Windows 7 in plaats van Windows XP zou evenwel niet voor alle netbook-gebruikers goed uitpakken: volgens diverse tests zouden netbooks waarop Windows 7 draait het minder lang op hun accu volhouden dan onder Windows XP. Microsoft claimt het energiebeheer van zijn nieuwste OS juist verbeterd te hebben. De netbooks lijken voor de test echter niet met Windows 7 Starter maar met een volledige versie van Windows 7, compleet met Aero-desktop, uitgerust te zijn. Deze zwaardere versie zou logischerwijs een zwaardere wissel op het energiegebruik trekken, ondanks het ten opzichte van Windows XP verbeterde energiebeheer van het nieuwste Microsoft-OS.

verpakking Windows 7
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (172)

Dat verhaal over de accuduur is wat mij betreft nauwelijks significant:

Ik heb op mn Akoya 1210, met 9 cells accu, XP, Fedora 10 en Windows 7 gedraaid. Van die 3 had Fedora met 10,5 uur de langste accuduur, gevolgd door XP met 10 uur en Windows 7 met 9.5 uur. Nu is het wel zo dat met Windows 7 RC het beeldscherm niet vanzelf uitgaat, waardoor er natuurlijk een boel accuduur blijft liggen.

Edit: overigens zet Windows 7 Aero vanzelf uit wanneer gekozen is voor het "minimaal energieverbruik" schema

Wat snelheidsgevoel betreft is de volgorde weer anders: Windows 7, Fedora 10, XP. Maar qua boottijd is het dan Windows 7, XP, Fedora.

Helaas is de 9-cells overleden en ben ik terug bij de standaard 3-cells, waarop Windows 7 het met een beetje geluk toch nog wel een uurtje of 3 uithoudt.

Als leuke vergelijking: Windows 95 met Office 97 op een 486 laptop (50Mhz/32MB) voelt nog vele malen vlotter dan de drie bovengenoemde combi's én gaat tot 3 uur op de accu (en dat voor een accu uit 1995)

Als je gebruiksgemak en stabiliteit ook meerekent denk ik dat Windows 7 netto een langere accuduur oplevert, omdat ik met XP iets vaker vastlopers had en dus moest rebooten.

[Reactie gewijzigd door BdK9001 op 13 november 2009 15:43]

Het decennialange voordeel van microsoft keert zich in dit geval tegen hun: doordat XP zo veel gebruikt wordt en doorsnee gebruikers weinig noodzaak hebben om over te stappen (drivergewijs is XP nog altijd het meest compatibele systeem), krijgt de nieuwe versie van windows maar moeilijk momentum vast. Hardwarefabrikanten weten dit ook en bouwen liefst verder op een reeds werkende driver, dan er een nieuwe te moeten maken die mogelijk veel extra support met zich meebrengt. Waar microsoft niet aan gedacht heeft is dat een pc dan wel geen levensduur heeft van 8 jaar (globaal gezien), maar randapparatuur en gebruikersgewoontes wel een veel langere houdbaarheidsdatum hebben.

De ontwikkelingen de laatste jaren op de markt van mobiele pc systemen, laat zien dat de naam windows alleen niet voldoende is. Apple wint meer en meer marktaandeel in de VS op de desktopmarkt, Google en Apple hebben de mobiele markt overnacht overgenomen. Betekent dit slecht nieuws voor microsoft? In de nabije toekomst vermoedelijk niet, gebruikers zijn te verknocht aan windows (xp). Op lange termijn zal de samenvloeiing van de mobiele- en dekstopmarkt potentieel een verschuiving teweeg brengen. Indien netbooks opeens chrome OS draaien en Android een groot marktaandeel weet te behalen (waar het naar uitziet) kan dit wel eens een doorslaggevende factor zijn. De application race -zoals die bezig is op android en iphone platformen- kan softwaremakers snel aanzetten tot verschillende versies. Denk maar aan bv. navigatieapplicaties zoals tomtom, wiens aandelenkoers beduidend zakte nadat google een navigatieversie van googlemaps voor android voorstelde.

Windows 7 zal sterk en snel uit de hoek moeten komen om niet - zoals op de mobiele markt- al slapende de strijd te verliezen.
Ik vind dat je het als fabrikant niet meer kan maken om XP, dat bijna 9 jaar oud is, en toch wel zwaar verouderd nog mee te leveren.

Zeker niet als je bedenkt dat Windows 7 in de meeste gevallen sneller werkt op een vergelijkbaar systeem.

Eigenlijk worden de consumenten dus gedupeerd, ze krijgen niet de optimale prestaties van Windows 7, én worden opgezadeld met een verouderd OS dat over 5 jaar out of support gaat.
XP, dat bijna 9 jaar oud is
Bijna goed. Zwaar verouderd klopt inderdaad. De NT5 kernel is inderdaad 9 jaar oud, maar de technologie waar windows XP op gebaseerd is, is 16 jaar oud (stamt uit 1993). Windows XP kan draaien op een pentium, zonder MMX, maar heeft minimaal CMPXCHG8B instructies nodig. Ik zal nu waarschijnlijk moeten bukken voor rotte tomaten, maar er is namelijk zo door de jaren heen niet zoveel veranderd. Processoren zijn sneller en compacter geworden, er zijn wat instructiesets toegevoegd, wat L2 en L3 cache erbij gepropt, maar fundamenteel is er niet zoveel anders. Processoren werken nog steeds hetzelfde. Ditzelfde geldt voor Operating Systems. - Sorry people, maar dat is de harde waarheid. *bukt*
Zeker niet als je bedenkt dat Windows 7 in de meeste gevallen sneller werkt op een vergelijkbaar systeem.
Windows 7 werkt niet op alle x86 processoren en zal zeker niet lopen met 128 MB geheugen. Als je gebruik wilt maken van de 'standaard' configuratie, dan heb je al zeker meer dan 15x zoveel geheugen nodig én een grafische kaart die iets kan. Heb je dat niet, wan werkt Windows 7 zeker niet sneller. (Ik weet heus wel dat de gebruikerseisen veranderd zijn en dat geheugen etc. geen drol meer kost etc. etc. en dat 2GB geheugen redelijk standaard is, maar het gaat om de vergelijking)
Eigenlijk worden de consumenten dus gedupeerd
Yup, we worden al jaren keihard ... gedupeerd. :D
En we doen er allemaal aan mee!
Ik heb verschillende systemen waarop zowel xp als 7 draaid en xp voelt toch altijd sneller en frisser.

// gud gud.... (lol).... waar je je al niet druk over maakt zeg... neem een biertje, geef je vriendin een veeg en ga lachen met je vrienden.. leef je een stuk langer ;)

[Reactie gewijzigd door ocdaan op 13 november 2009 16:51]

Er moet natuurlijk wel rekening gehouden worden met een eerlijke vergelijking. Een vriend van me zei hetzelfde, maar hij had een zeer aangepaste Windows XP draaien. Hij had allerlei services uitgezet en allerlei tweaks uitgevoerd om het sneller te laten draaien.

Toen installeerde hij even Windows 7 en werkte er een dag mee, en liep te klagen dat het zo traag was. Dit was echter een schone installatie en Aero stond ook nog aan ("ja dan wil ik dat wel aan, want dat ziet er wel mooier uit").

Hij maakte dus een compleet scheve vergelijking. Om een juiste vergelijking te doen moet je ze dus eigenlijk beide op dezelfde manier tweaken en dezelfde instellingen gebruiken (bijv. niet de ene automatisch shares laten zoeken op het netwerk en de ander niet, of een virusscanner op de één maar niet de ander, etc).
Ik ook en moet u helaas tegen spreken. Zo blijft Windows 7 fris aanvoelen zelfs na al 2 maanden gebruik waarbij XP al een enorm stuk trager is geworden in die tijd.
Zeker niet als je bedenkt dat Windows 7 in de meeste gevallen sneller werkt op een vergelijkbaar systeem.
Heb je hiervoor een bron, want volgens mij blijft windows 7 hogere systeems eisen heben dan windows xp. Het kan eigenlijk ook niet anders, want onze lieve XP is al weer 9 jaar oud en windows 7 is maar net uit.
Ja de systeemeisen van Windows 7 zijn uiteraard hoger dan Windows XP, ook niet gek er zit 9 jaar evolutie tussen. Ondertussen zijn de laptopjes met 512 Mb uit 2009 niet meer de laptopjes met 512 Mb uit 2001. Die techniek heeft ook niet stilgestaan.

Verder draait Windows 7 beter op zo'n laptop met "maar" 512 Mb dan Windows Vista ooit heeft gedaan op een laptop met 1 Gb. Dus ook daar is winst geboekt. En vast blijven houden aan deze praktisch eeuwenoude cliche van: "ja maar het is kut, en xp is veel lichter en weet ik het allemaal" is in mijn ogen niet meer van deze tijd
Ja de systeemeisen van Windows 7 zijn uiteraard hoger dan Windows XP, ook niet gek er zit 9 jaar evolutie tussen.
Hoezo is dat 'niet gek'?
Je kunt er dezelfde software op draaien. Waarom moet windows 7 dan meer resources nemen dan xp? Waarom is het vanzelfsprekend dat als de systemen sneller worden, het OS veeleisender wordt?
Omdat Windows 7 ook enorm veel nieuwe functionaliteit heeft tov Windows XP, en ook moderne hardware beter benut.

En daar is niks mis mee, want zelfs de instapmodellen qua PC's zitten nu al ver boven de minimumspecs van Windows 7.

Volgens jouw redenatie is XP ook ruk, want de systeemeisen voor XP zijn bijvoorbeeld veel hoger dan die voor Windows 95. En ten tijde van het uitkomen van XP kon je ook nog bijna alles draaien op Win9x.

Dit noemen we nu vooruitgang. Als je continue dezelfde specs moet hanteren is dat stilstand. En stilstand is achteruitgang.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2009 16:25]

Ok, jij noemt het vooruitgang, ik noem het nóg een manier om de consument van hun geld af te troggelen voor dingen die ze in feite niet nodig hebben.
Want wat heeft 7 nou eigenlijk als voordeel als je bekijkt hoeveel duurder het is?
De GUI is geupgrade. En wat 'kernel updates'. Goed, dat laatste kan ik dus niets van zien.
Feit blijft, dat je nu alles nog kan doen met XP. Dit zal in de toekomst misschien anders zijn, om er voor te zorgen dat iedereen een nutteloze 'upgrade' maakt. In zo'n geval als dit vind ik niet dat vooruitgang geld moet kosten, maar dat updates gemaakt moeten worden aan het huidige OS; XP.
Een klein voorbeeldje. Een van de dingen waar ik me aan erger in XP, is dat als hij updates heeft geďnstalleerd, hij om de 10 minuten gaat vragen of hij de computer opnieuw mag opstarten. De rest van de ergernissen zijn nog niet gefixt in 7.
Ga ik betalen voor zo'n 'upgrade'? Ik moet wel gek zijn. Laat ze zo'n grote ergernis nou eens fixen in het huidige OS.
Maar goed, daar krijgt MS geen geld voor hé? Dat is mijn grootste ergernis aan MS. Het denkt niet aan consumenten, maar aan winstmaximalisatie. En dat is ook mijn grootste voordeel naar Open Source producten. Alles wat ik van een OS vroeg, maar niet gevonden had in Windows, vond ik wél in Ubuntu.
Een van de dingen waar ik me aan erger in XP, is dat als hij updates heeft geďnstalleerd, hij om de 10 minuten gaat vragen of hij de computer opnieuw mag opstarten.
Dit gedrag kun je al sinds de introductie (windows 2000) gewoon uitzetten, zo ook in Windows 7. De default setting is prima voor basic users die niets aan de instellingen veranderen, immers zo blijven zij veilig.

[Reactie gewijzigd door kunnen op 13 november 2009 19:57]

Je moet de systeemeisen wel afzetten tegen het feit dat we het hier over netbooks hebben.
De hardware van die dingen is qua prestaties heel goed vergelijkbaar met de PC's van 9 jaar geleden; de doelgroep waar XP destijds voor bedoeld was.
heb je hier een bron voor, want ik kan me niet voorstellen dat 9 jaar technologische ontwikkeling niets toevoegd aan de performance van een component dat 9 jaar eerder gebruikt werd. In principe roep je nu dat sd-ram t.o.v. ddrII/ddrIII geen fluit uit maakt.
Wil je nu een bron voor het feit dat een netbook ongeveer gelijk performt met een oude PC :?

Volgens mij begrijp jij het concept van een netbook niet helemaal.
Een netbook is een kleine, lichte en goedkope laptop computer (...) met weinig processorkracht (bron: wikipedia)

En dat dat spul ongeveer gelijkwaardig performt met een oude "grote" PC van is verder gebaseerd op mijn eigen ervaringen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 13 november 2009 16:38]

Ik wil in ieder geval een onderbouwing waarom XP beter zou zijn dan Windows 7, die heb ik nog niet gezien. Ook wil ik een onderbouwing waar staat dat 9 jaar technologische vooruitgang geen zak uit maakt, lees:
De hardware van die dingen is qua prestaties heel goed vergelijkbaar met de PC's van 9 jaar geleden; de doelgroep waar XP destijds voor bedoeld was.
En dan als laatste wil ik graag een onderbouwing van jou waar staat dat een kleine lichte laptop niet geschikt is voor het draaien van Windows 7. Heb hier een Akoya E1210 van medion met Atom cpu en 1 Gb geheugen en dat draait als een zonnetje.

En zo bouwen we wat af :P
je hebt waarschijnlijk een beta versie erop zitten? want de winkel versie is bij mij erg traag!
Erg traag is misschien overdreven, maar ik snap wat ZuzZoo bedoelt. Zowel de RC als de RTM kunnen niet aan de beta tippen als het om de snelheid op (oude) langzame hardware gaat.
Er zit wel degelijk verschil in. Oké, de processorkracht is inderdaad vergelijkbaar met 9 jaar geleden maar vergeet niet dat de netbooks wel beschikken over DDR2 geheugen dat de performance toch aanzienlijk omhoog krikt.
De Atom is gebouwd op zuinigheid ipv snelheid. Een Celeron doet het over het algemeen beter, maar verbruikt daarbij meer energie. Pak daarbij nog die mooie trage 945GC chipset die extreem afhankelijk is van FSB en CPU snelheid en je hebt gewoon een systeem wat jaren achterloopt op moderne desktops en laptops. Dat DDR2 sneller is dan oud SDRAM boeit dan niet echt meer, als je chipset en CPU de bandbreedte niet gebruiken wordt het er niet sneller op.
En toch is mijn netbook sneller dat computers van 7 jaar geleden.
Uhh nou zijn netbooks niet ubersnel maar om nou te doen alsof het een soort veredelde pentium 2 is...
Sterker nog, de Atom is een veredelde Pentium 1, niet eens een 2. De 2 ondersteund out of order execution (net als AMD K5) en de Atom en Pentium 1 niet.
Sowieso kon je er in 2001 echt niet vanuit gaan dat je laptop 512MB geheugen had hoor!
In die tijd was 128MB de norm. Ikzelf had een extreme hoeveelheid, met wel 384 MB... :)
In de tijd van XP was 128MB de norm? mooi vervelend dan aangezien het met zo weinig niet voor uit te branden is.
Met 256MB is het nog steeds traag.

Sterker nog, 128 staat zelfs als de minimum systeem eisen
http://www.microsoft.com/windowsxp/sysreqs/pro.mspx
"128 megabytes (MB) of RAM or higher recommended (64 MB minimum supported; may limit performance and some features)"
xp met 256mb is voldoende!!!!
Het is die .Net en allerlei extra software die je in de updates terug vindt die xp langzaam laat maken met 256mb geheugen hoor! En dat allemaal op een thinkpad 600e!!
Verder draait Windows 7 beter op zo'n laptop met "maar" 512 Mb dan Windows Vista ooit heeft gedaan op een laptop met 1 Gb.
Alleen zijn de minimum systeemeisen voor Windows 7 dus toch 1Gb en kun je het met minder ram alleen installleren als je trucken gebruikt.
Ik heb het gedraaid op oude hardware (Celeron 1.6 Ghz, 1 GB RAM) en daar voelt Windows 7 iig aanzienlijk vlotter aan dan XP deed.

Idem voor mijn Core2 Duo E6600 met 4 GB RAM.

Misschien dat benchmarks niet veel zullen verschillen, maar dat is geen afspiegeling van de dagelijkse werkzaamheden. In het gebruik voelt Windows 7 op de meeste systemen waar XP op draait (en die voldoende aan de systeemeisen voor Win7) een stuk vlotter aan. En dat is wat voor consumenten telt: hoe voelt het syteem aan. Niet: hoeveel punten haal ik in 3DMark?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2009 15:29]

komt omdat win7 van de nieuwe technieken in de laptops gebruik maakt. Hierdoor wordt win7 gewoon vlotter. Ook is win7 geoptimaliseert voor het verbruik van zo'n min mogelijk energie.

WinXP kan niet van de nieuwe zaken in de huidige processoren gebruik maken.
Ook is win7 geoptimaliseert voor het verbruik van zo'n min mogelijk energie.
Heb je de laatste alinea van het artikel gelezen? XP gebruikt nog steeds minder energie.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 13 november 2009 15:40]

[...]
Heb je de laatste alinea van het artikel gelezen? XP gebruikt nog steeds minder energie.
Heb JIJ gelezen dat daar staat dat ze in plaats van Windows 7 Basic, voor netbooks, Windows 7 Home, met Aero voor desktops, gebruikten voor de tests?
Nogal wiedes dat dat meer stroom gebruikt, als je je desktop in 3d laat renderen.
Je moet XP met 7basic vergelijken voor netbooks, dán heb je een goeie referentie van wat de beste van de twee is. En het zou mij heel sterk verrassen als daar XP als winnaar uit komt: W7 is op elke PC met voldoende geheugen flink sneller door allerlij ontwikkelingen zoals onder meer superfetch en indexing.
Oftewel geen duidelijkheid over dat Windows 7 inderdaad zuiniger omgaat met je accu dan Windows XP.

Beetje dom om er van maar gewoon van uit te gaan dat dat zo is.

Het energieverbruik wordt hoger als er meer processen op de achtergrond draaien. Dit was bij XP altijd minder dan zijn opvolgers. Net zoals het bij 2000 minder (tot zelfs geen) was dan XP.

Windows XP wordt ook sneller naar mate er meer geheugen / snellere processor in de computer zit, maar we hebben het hier over netbooks. Dan zit je dus met beperkte processor- en geheugencapaciteit. Waar het om gaat is of Windows 7 basic (of welke versie er ook naar voren wordt geschoven voor de netbooks) hier efficiënt mee om kan gaan. En of het ervoor kan zorgen dat de accuduur hetzelfde blijft of beter wordt dan met Windows XP.
Mocht dit niet het geval zijn dan vraag ik me af of het slim is om Windows 7 op netbooks te installeren. De meeste netbook-gebruikers gebruiken hun netbook om dingen te doen die ze net zo makkelijk met Windows XP als met Windows 7 kunnen doen. Dus waarom zou je dan eigenlijk willen upgraden?
Dit maak ik op uit de laatste berichten over win op netbooks:
Win 7: gebruikt meer energie dan XP
Win 7 Starter: verbeterde energiebeheer MAAR limitatie op het aantal tegelijk uitvoerbare programma's (zie archief t.net)
Win XP: verouderd (volgens ms toch)

Het volgende is mijn ervaring met mijn laptop (sorry geen netbook)
Win XP gemiddelde werktijd op batterij: +- 2 uur
Linux: gemiddelde werktijd op batterij: +- 3 uur

Conclusie: maak die zelf maar... :+
Enkel in vergelijking met de zwaardere versie van windows 7. Heb je de laatste alinea wel gelezen?
In het stuk staat dat in verschillende tests Windows 7 een kortere accu looptijd oplevert. Blijkbaar is Windows 7 dus niet voor alle configuraties 'geoptimaliseert voor het verbruik van zo'n min mogelijk energie'.
Alleen zijn die test met de verkeerde versie (niet Starter) uitgevoerd. In andere woorden: die tests zijn dus onbruikbaar (op dit vlak iig), en zijn niet betrouwbaar.

Doe de test eens met de versie die bedoeld is voor dit soort apparaten (Starter dus), want die zijn hier speciaal voor geoptimaliseerd.
Doe de test eens met de versie die bedoeld is voor dit soort apparaten (Starter dus), want die zijn hier speciaal voor geoptimaliseerd.
Waar haal je de wijsheid vandaan dat Starter geoptimaliseerd is voor netbooks ? Voor zover ik weet is het grote verschil dat Starter een opzettelijk kreupel gemaakte versie is zodat je na aanschaf van je goedkoop lijkende PC alsnog een extra licentie moet kopen van een bruikbare versie.
Waar haal je de wijsheid vandaan dat Starter geoptimaliseerd is voor netbooks ?/
Lees gewoon de specs van de verschillende versies eens door.

Zo word in Starter bijvoorbeeld geen Aero gebruikt, omdat dat de batterijduur nogal nadelig beinvloed.

Daarnaast zijn de energieschema's in Starter default anders (meer besparend) dan de schemas in de andere edities.

En nog een aantal dingen die je gewoon op de Microsoft-site kan nazoeken.

Het is dus zéker geen kreupel produkt, het is prima geschikt voor zijn doeleinden. Een vergelijking met andere versies slaat nergens op, omdat die een compleet andere doelgroep hebben.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2009 15:59]

Waar haal je de wijsheid vandaan dat Starter geoptimaliseerd is voor netbooks ?
Volgens mij zijn er al verschillende artikelen op tweakers voorbij gekomen waarin gesteld werd dat de starter edition voor netbooks bedoelt is.
In de USA is de starter edition alleen voor 'small notebooks (netbooks)' beschikbaar.
Bron: http://www.microsoft.com/...ws-7/compare/starter.aspx
Juistem, dat is belangrijk..

En dan nog blijf ik zeggen dat windows 7 beter draaid en stabieler BLIJFT draaien dan de XP installaties met al hun servicepacks en fixes.

Windows XP is het voor mij niet meer, draaid op het begin eventjes vlot. Maar al snel krijg je irritante stukken dat je veelste lang moet wachten op je besturingsysteem. Uiteindelijk kun je na half jaar of een jaar je windows opnieuw installeren.

Enigste nadeel van Windows 7 is dat je een stuk meer video vermogen moet hebben vergeleken met Windows XP.

Als ze een lichtere versie van windows 7 gebruiken zie ik het wel goed komen.
Maar al snel krijg je irritante stukken dat je veelste lang moet wachten op je besturingsysteem. Uiteindelijk kun je na half jaar of een jaar je windows opnieuw installeren.
Waarom zou dat bij W7 niet zo zijn? Je kan hiermee nog geen ervaring hebben, W7 bestaat nog geen half jaar ;)
server 2008 en vista al wel en is feitenlijk hetzelfde. zeker qua SP's etc.
ja precies wat ik ook dacht, het is en blijft windows, dus geen reden om aan te nemen dat ze dit eindelijk gefixed hebben.
Bij win7 is dat niet zo, en win7 is er al veel langer als een half jaar. Het feit dat je hem niet kon kopen is wat anders. Je heb ook iets genaamd Betatest nietwaar.
Als ze een lichtere versie van windows 7 gebruiken zie ik het wel goed komen.
Ik ook, maar dan moet die lichtere versie tevreden zijn met 64MB RAM of minder, en ook prima draaien op een CPU van laten we zeggen 400Mhz.
Wil je het op je telefoon draaien?
Maar waarom zou ik 'de juiste versie' moeten gebruiken? Het zou veel beter zijn als het OS kijkt naar de mogelijkheden en altijd de juiste keuze maakt, desnoods te overrulen door de gebruiker. Windows 7 zal nu bijvoorbeeld al geen Aero gebruiken als de videokaart dat niet kan en niet overstappen op een sofware renderer. Dat moet met energy settings toch ook kunnen?
Wat je nu krijgt is dat mensen niet de Starter versie willen vanwege andere (kunstmatige) beperkingen, bijvoorbeeld omdat ze een functionaliteit nodig hebben (Kun je met Starter in een domain?) en dan krijgen ze gelijk hiermee een crappy batterij looptijd...
Lijkt me dat het OS dit vanzelf zou moeten oplossen...
ik kan je uit eigen ervaring garanderen dat windows 7 minder soepel draait op een atom z520 met 2 gb geheugen (Asus Eee PC 1101HA) dan windows XP dat doet.
Het openen van programma's, het laden van websites en eigenlijk al het andere heeft meer tijd nodig onder windows 7 op een dusdanig langzaam apparaat als dat.
Naar mijn mening is XP prima voor de huidige netbooks, eerst snellere netbooks, dan windows 7 er op.
Heb je Windows 7 Starter op je Atom gedraait? Of de RC van Windows 7 Ultimate
edit:
of natuurlijk gewoon een andere editie, haha
? Ik ben eigenlijk best benieuwd of de Starter editie namelijk zoveel zuiniger is :)

Je zou natuurlijk ook gewoon de Home Premium editie kunnen installeren en die Aero meuk uitschakelen...

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 13 november 2009 16:16]

Op mijn Dell Mini 10v met 1GB geheugen draait Windows 7 Ultimate net zo snel als XP, mét Aero ingeschakeld en al. Ik draai ze in dual-boot dus kan een prima vergelijking maken. Als je Aero uitschakelt gaat het allemaal ongetwijfeld nog iets sneller, maar daar is absoluut geen reden toe.

Over de accuduur kan ik weinig zeggen, het is lastig een vergelijking te maken omdat de belasting iedere keer anders is. Je zou twee notebooks naast elkaar moeten zetten en exact dezelfde werkzaamheden moeten doen om een nauwkeurige vergelijking te kunnen maken.
Dan kom ik hier je eens flink tegen spreken. Ik heb een acer netbookje met exact dezelfde processor en chipset. Windows XP draait aardig maar Windows 7 starter draait toch echt wel een stuk sneller. Alles voelt vlotter aan en programma's starten vele malen sneller op. U heeft zeer waarschijnlijk de verkeerde versie van Windows 7 er op gezet en/of deze geheel verkeerd geconfigureerd.
Naar mijn mening is XP prima voor de huidige netbooks, eerst snellere netbooks, dan windows 7 er op.
Zodra de Atom boven de 9Ghz uitkomt wordt het interessant voor Windows 7.
Ik heb al je reacties hier even gelezen, BeosBeing. En wat mij betreft mag jij gewoon weer terug onder die dikke steen gaan liggen.

Windows 7 vereist inderdaad 1 GB geheugen, maar ik zou ook eerlijk gezegd niet terug willen naar de 64MB die XP minimaal nodig heeft. Je moet niet in het verleden blijven, maar kijken hoe een OS op DE HUIDIGE HARDWARE draait.
En een opmerking dat 9GHz pas voldoet voor Windows 7 slaat dus weer de plank volledig mis.

Mijn dochter's Asus Eee pc 1000HE draait met zijn Atom cpu 1,66 GHz en 1 GB geheugen en 5400 rpm 160GB hdd zeer vlotjes met Windows 7 Ultimate.....
En ja, ik heb Aero ingeschakeld.

En dan het energieverbruik... met het originele XP Home wat meegeleverd wordt claimt de fabrikant een accuduur van 9 uur. Ik weet niet of die met XP gehaald kunnen worden omdat XP bij mijn dochter's Eee pc direct door W7 werd vervangen. Maar ik kan wel zeggen dat de accu ERG lang mee gaat! Zeker meer dan 7 uur (uit eigen ervaring).

Verder heb ik in mijn gezin alleen computer"gebruikers", die niet wisten dat ik in de zomervakantie Windows 7 op de netbook had geďnstalleerd. Mijn vrouw zei na een week tegen mij: "Wat werkt die nieuwe laptop van <onze dochter> fijn, zeg! Zo snel en makkelijk!" En die ervaring heb ik zelf dus ook. Ook nu nog, na iets van 4 maanden trouwe dienst, werkt de Eee pc super flot en ook het opstarten (cold boot) is beperkt tot zo'n 30 seconden.....
64MB is te weinig voor XP, ja het is het minimum, maar werkbaar is anders.
64MB slaat op Beos, daar is 32MB het minimum, maar komen pas alle functies beschikbaar met 64MB.

Jou dochter draait op die Atom waarschijnlijk geen Disney Cars spel dat met Vista op een 1.8 dualcore met 2GB RAM en nVidia 8400 al regelmatig hapert, laat staan fotobewerkings-programma's, Morrowind of andere zware games.

Wil je dat op een Atom soepel kunnen draaien dan moet de klokfreq fors omhoog, extreem gesteld mischien wel tot 9Ghz.

En bij de overige PC's ben ik blij dat ik het geheugen eindelijk op 768 MB heb KUNNEN krijgen. Daarbij vind ik veel onderdelen zoals de zoekfunctie in Vista (en 7) totaal onwerkbaar, en ik gebruik Vista dagelijks op het werk.
BeosBeing, je bent blijkbaar niet voor rede vatbaar en je leest ook zeer slecht. Niemand heeft het hier over 'Disney Cars' draaien op een Atom processor.

Ik zal je heel even herinneren waar we over discusseren: de vergelijking van Windows XP en Windows 7 Starter op een netbook. Jouw spelletje draait op geen een van beide, en daar ging het hier ook helemaal niet om.
"morrowind of andere zware games" :D, morrowind is echt geen zwaar spel meer hoor :P. wel een goed spel.
Ik heb het gedraaid op oude hardware (Celeron 1.6 Ghz, 1 GB RAM) en daar voelt Windows 7 iig aanzienlijk vlotter aan dan XP deed.
Datynoem ik geen oude hardware, je kunt op dit moment nog Celerons kopen op 1.6Ghz, zelfs met minder: 900Mhz. Probeer het eens te draaien op een 500Mhz Pentium III of beter nog een PII (zonder uitleesbaar serienummer), dat is oude hardware.

Oh, helaas, dat gaat niet want die moederborden ondersteunen hooguit 512MB ram en Win7 wil minimaal 1GB hebben.
Oh, helaas, dat gaat niet want die moederborden ondersteunen hooguit 512MB ram en Win7 wil minimaal 1GB hebben.
Weet je dat heel zeker? En heb je het ooit geprobeerd?

Bij deze, een PII 350Mhz met 96 MB intern geheugen:
http://img24.imageshack.us/img24/1606/66161873.jpg
Dit was nog wel op een van de eerste publieke beta's, ik zal binnenkort nog eens proberen met de uiteindelijke versie wat die nu uiteindelijk echt nodig heeft. 't was jammer dat ik toen niet een nog langzamere CPU kon vinden.

Zelf draai ik al ruime tijd op Windows 7 (beta, RC en definitieve versie) en deel de ervaring van velen in dit topic dat Windows 7 duidelijk sneller aanvoelt dan Windows XP.

[Reactie gewijzigd door DB LucF op 14 november 2009 15:20]

Ik heb het al gedraaid met een Pentium II 350MHz teruggeklokt tot 100MHz, met 128MB RAM :)
Hmmm. Ik heb de RC van Win 7 draaien op een Pentium III, 650 MHz met 256MB Ram. Bij het installeren had ik even 512MB nodig, maar dat extra bankje heb ik daarna weer teruggezet in de laptop waar hij vandaan kwam.
windows 7 ultimate met aero draait prima met 512mb met een directx7 (niet-ondersteunde videokaart) , je kan er alleen niet teveel tegelijk op doen.. vergeleken met xp is dit heel niet verkeerd voor een os wat niet gemaakt is voor tien jaar oude hardware..
Een pentium twee of drie is niet meer oud, dat mag je bijna antiek noemen. Een celeron is niet bedoeld om windows 7 op te draaien, en als hij dat wel doet dan is dat knap. Zegt toch iets over W7.

[Reactie gewijzigd door deKoning2 op 14 november 2009 09:32]

Er worden vandaag de dag nog steeds celerons gemaakt{ bv de e1600-e 3000} en verkocht.Windows xp is wat mij betrefd het meest gebruikt,en heeft ook het meeste software ,maar er zijn inderdaad zaken waar je tegen aan loopt ,na verloop van tyd.Daarom kwamen er service pack`s.Er zijn er nu 3 geweest.Ik zou voorstander van een pack 4&5 enzo zijn,echter de ontwikkelaars niet.Zij ontwikkelen wat nieuws,eerst het zwaar,logge Vista,en nu het snelle lichte windows7 .Als je appels met peren wilt vergelijken dan moet je dat vooral doen.Wijsheid zegt,dat deze zaken verschillend zijn.Je kan windows xp gebruiken tot een bepaalde hoeveelheid.Windows 7 werkt pas vanaf een bepaalde hoeveelheid,en dat is heel wat anders.Als voorbeeld die pentium 2 ,met 64 mb.Op xp zal het fijn draaien,op windows 7 helemaal niet.Maar je zou best kans hebben dat diezelfde pentium2 ,nog beter fuctioneerd in windows 98 (zo`n 4a5 %gebruikt dat nog steeds!!!) Er is geen eerlijke vergelijking`s test tussen xp & 7.Ook de starter editie is heel anders,en zal pas werken van af pentium 3 en minimaal 256mb ram(d.m.v registor hack).EEn xp zal met zo`n systeem echt vlotjes draaien ,en windows 7 Echt niet gewoon vanwege gebrek aan kracht.Op you tube staan bijvoorbeeld filmpjes van een windows 7 op een 256mb ram en pentium 3.Het kan, maar echt niet vlot.Xp zou die machine meteen vlot laten presenteren.Ik vind het geen vergelijking ,tussen windows 7&xp :)

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 15 november 2009 10:18]

Je kan allemaal blijven zeuren wat je wilt maar 't feit blijft: Win7 ultimate (zonder aero) draait op deze 1000HE beter als dat XP ooit heeft gedaan.

edit. En trouwens "Antiek is als het pas als het meer dan honderd jaar oud is, dus dat gaat niet op." Van figuurlijk heb jij zker geen kaas gegeten.

[Reactie gewijzigd door Makine_31 op 14 november 2009 12:19]

Ik denk dat Windows 98SE een product is dat aan uw behoeften aansluit. Op marktplaats kun je vast nog wel een kopie vinden. Succes!

Kunnen wij (de rest) even ontopic de discussie voortzetten, als je dat goed vind, BeosBeing?
ik zou millenium editie aanraden, anders heb je zo weinig te klagen ..
Dat is niet per definitie waar; Volgens verschillende nieuwsberichten, ook hier op T.net is windows 7 (starter) geoptimaliseerd voor gebruik op netbooks.
Uit eigen ervaring weet ik dat dit het geval is. Windows 7 draait een stuk beter hier op mijn netbook dan de origineel meegeleverde XP. Ook op het gebied van power management is w7 vele malen beter.

Hierbij moet ik wel zegen dat de meeste nieuwere hardware, net als mijn netbook, nu eenmaal beter werkt met een OS dat was moderner is. Vergeet niet dat de basis van winxp relatief verouderd is.
Ben ik de enige die de beloftes ivm windows 7 herken in die van windows vista?
In het begin waren er ook een hele reeks fanboys die uitriepen hoe fantastisch Vista wel was.
Ik blijf gewoon bij XP. Dit is het snelste, het meest betrouwbare en het meest compatibele (behalve dan de directx9 spelletjes die kunstmatig onmogelijk gemaakt worden op xp |:( )
Vista is dan ook gewoon een prima OS, er is ooit een mythe ontstaan dat het slecht zou zijn. De basis hiervan was dat er te weinig drivers zouden zijn (heeft dus niks met de kwaliteit van een OS te maken!) en vervolgens blaat iedereen elkaar na, ook al heeft men er zelf nog nooit mee gewerkt.

Windows 7 is gewoon een verdere evolutie, met als basis Windows Vista, en de performance hiervan is danig opgeschroefd, zover dat hij op de meeste systemen XP gewoon voorbijgaat. In ieder geval gevoelsmatig, en dat is wat voor de consument telt. De consument zit namelijk niet dag-in dag-uit synthetische benchmarks te draaien.
nee, de frustratie zat er hem in dat men 7 keer op OK moest klikken om een simpel programma te installeren (en om het te starten dan ook nog es)
Ja, UAC was wel goed, maar de implementatie was idd wat minder. Overigens was dat met 5 muisklikken uit te zetten, dus als dat de enige reden was dat mensen elkaar napraten is dat geen valide argument.
Ook allemaal indianen verhalen. Ik draai Vista op werk en thuis, en heb UAC gewoon aan staan. Installeren kost me één klik extra, en daarna zie je het bijna nooit meer terug.

Zijn heel uitzonderlijke situaties dat UAC irritant wordt.
Moet je zelf eens Vista gaan installeren i.p.v. de pre install dan zul je snel zien waarom mensen zich er scheel aan iriteren.
Al die drivers die je bij elkaar moet sprokkelen en vrijwel voor elke krijg je een UAC waarschuwing en moet je er nog voor rebooten ook.

Maar goed, ik kan me beste vermaken met Vista en Win7 valt me tegen omdat die gehyped wordt als zoveel beter terwijl het 1 pot nat is. Ach jah, zolang ik beide vrijwel gratis van MSDN kan afplukken vindt ik het allemaal wel best. Besteed het merendeel van de tijd toch onder openSUSE i.p.v. de windows'en.
Sinds SP1 heb ik het bijna nooit meer gezien. En als een applicatie admin rechten nodig heeft is het gewoon een bagger stukje software. Mijn applicaties draaien gewoon zonder admin rechten (iit enkele van mijn concurenten)
Het spijt me zeer, maar een besturingssysteem dat me willekeurige foutmeldingen geeft, dat dingen pas oplost als je op Annuleren drukt, dat eens in de zoveel tijd springt naar systeemherstel tijdens het opstarten vind ik niet echt een goed OS.
Vreemd, de afgelopen 3 jaar geen last van gehad, en er wordt hier op de machines heel wat afgeragd

( 8 jarige met laptop, maar geen problemen met Vista )
De mytje van "slecht" is ontstaan door nitwits die proberen om Vista te installeren op een P2 of P3 en dan daarna gaan blaten dat het traag is...
Ik ben dan wel geen fanboy, maar ik ben wel echt heel enthousiast over Windows 7. In mijn ogen is Windows 7 een soort van grote bugfix op Windows Vista en de eerste echt waardige opvolger voor Windows XP. Als ik jou was zou ik Windows 7 gewoon eens uitproberen: de kans is groot dat het allemaal reuze meevalt en je er zelfs tevreden over bent.

Ontopic: ik kan mij niet voorstellen dat een nieuwere versie zoals Windows 7 beter presteert op langzamere systemen dan Windows XP. Echter moet er wel rekening gehouden worden met de technologische vooruitgang van de laatste paar jaren. En hiermee doel ik niet alleen op het sneller worden van systemen, maar ook over efficiëntere systemen en features in de hardware die de ervaring soepeler maken die nu ondersteund worden (zoals misschien video acceleratie van de GUI).

Ik heb zelf Windows 7 geprobeerd op mijn laptop (een oudere Core Duo met 2GB RAM en een Intel945 video chip) en ik moet zeggen dat het vele malen fijner werkt dan Windows Vista. Ik gebruikte voorheen Windows XP en ik kan niet zeggen dat Windows 7 sneller is dat mijn Windows XP installatie, helaas.
Een grote bugfix kost in MS zijn ogen dan wel een grote zak duiten. Op die manier zeg ik toch tot ziens MS!
Oude hardware: prestaties door rauwe snelheid
Oude software (XP): weinig vertraging dus sneller op oude hardware
Nieuwe software (7): veel vertraging dus trager op oudehardware
Conclusie: XP > 7 op oude hardware

Nieuwe hardware: prestaties door hogere doorvoer, maar meer vertraging
Nieuwe software (7): speelt in op hogere doorvoersnelheid dus sneller op nieuwe hardware
Oude software (XP): speelt niet in op hoge doorvoer dus neemt geen voordeel door hogere doorvoer (geen snelheidswinst) en wordt gelimiteerd door vertraging.
Conclusie: XP < 7 op nieuwe hardware
Windows 7 werkt voor veel netbooks zeer goed.
Ik heb mijn EEE 701, met een SSD van maar 4GB, voorzien van Windows 7, en het draait perfect vlotjes met 1GB RAM :)

Op een Celeron 900MHz die onderklokt is tot 630MHz !
Je wordt helemaal niet gedupeerd, want jij kiest er als consument voor om zo'n netbook te kopen. Er wordt van tevoren vermeld wat voor OS erbij zit. Als je perse een krachtiger ding wilt, moet je het gewoon niet kopen. En als je perse Windows 7 wilt, dan moet je maar met de consequenties leven.

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat het niet beter zou zijn als er een speciale versie van Windows 7 geleverd zou worden. Maar zeg nou zelf, wat heb je liever? Een starterpakket van Windows 7 of een volwaardig XP-besturingssyteem?
verouderd??????? alles draait nog op xp. alles werkt nog naar behoren. het zijn de externe software makers zoals bv adobe die de besturingssysteem langzaam/verouderd laat maken! xp=perfect voor internet, foto en film gebruik hoor, mits met voldoende geheugen!
Wat is er dan verouderd aan een systeem dat voor meer dan 90% van de gebruikers prima zal voldoen?
Windows 7 heeft een kortere accuduur van XP. En dat zijn woorden van Microsoft zelf.

Het is natuurlijk logisch dat Microsoft liever Windows 7 op apparaten ziet dan XP maar naar 9 jaar development wordt een nieuwe versie niet opeens sneller. Dat is nooit gebeurd en zal ook niet gaan gebeuren dus het is logisch dat XP geleverd wordt.
Windows 7 heeft een kortere accuduur van XP. En dat zijn woorden van Microsoft zelf.
Dan lees je toch echt verkeerd. Dat is een claim die Toms Hardware trekt uit de test die ze gedaan hebben, het zijn niet de woorden van MS. En die test deugt ook nog eens niet, omdat ze de verkeerde versie hebben gebruikt.

Windows 7 zou juist beter met de accu moeten omgaan, mits je de juiste versie gebruikt en de juiste powersettings. Althans, dat is hun stelling. Of het klopt weet ik verder niet,.

Als je alles op MAX zet zal hij idd sowieso korter meegaan ja, maar dat lijkt me ook nogal logisch eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 november 2009 15:32]

Probleem is echter dat de juiste versie niet bestaat.
Starter is op diverse manieren crippled gemaakt om te verhinderen dat je teveel merkt dat hetOS teveel resources inneemt.

En voor pc\s die krachriger zijn als een netbook is er van de overige versies is er maar een die niet allerlei onzinnige beperkingen oplegt, maar een geschikt voor thuisgebruik, en dat is de enterprise editie die je als consument dus niet kunt kopen.
Ik heb deze week toevallig beide op een netbook uitgetest en overduidelijk is XP sneller dan Win-7. Ook doet ie onder XP langer met een batterij. Ik denk dus dat XP nog een heel mooie toekomst heeft.
Ik heb het hier op ongeveer 4 netbooks uitgetest, en het werkt, wat ruwe benches betreft, inderdaad wat trager. Dat komt dan ook mede doordat er nog niet van alle fabrikanten drivers voor Windows 7 zijn, omdat netbooks gemaakt zijn met XP in het achterhoofd.

Bij de netbooks die Windows 7 echter wel ondersteunen, werkt Windows 7 bij mij een stuk beter.
Eerst hebben we de Vista-bashers, nu de Windows 7 fanaten? Windows 7 lijkt toch erg verdacht veel op Vista. En ja XP start snel op en doet gewoon wat het moet doen. Gebruik overigens al lang W7 beta en nu final, maar begrijp maar al te goed dat XP nog steeds voldoet. In de kern is er nml niet zo gek veel anders. Microsoft staat een beetje stil... Ik neem aan dat je het erover eens bent dat de overgangen tussen DOS, win 3.11, win 95, win xp toch heel wat groter waren, we hebben het hier over potjandorie 8 jaar, dat is evenveel als tussen 3.11 en XP!

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 13 november 2009 22:35]

Windows XP zal nog wel 10 jaar of langer in gebruik blijven hoor.
Ik heb van de week zelfs nog Windows 2000 geďnstalleerd, op een PIV 3Ghz en tot nu toe bevalt dat prima, alleen WLan werkt nog niet mee.
Als ik even mag voorspellen, over 3 jaar is zoonbeetje iedereen over naar w7, of gaat (tegen die tijd) overstappen op w8. De oude XP gebruikers blijven dan over met nog een paar procent van de markt.
Ik vind het belachelijk dat een OS wat goed werkt voor meer dan 80% van de mensen vervangen wordt door een uitgeklede versie van een nieuw OS wat voor de normale consument geen enkele meerwaarde heeft maar wel duurder is.

Zeker als je bedenkt dat Windows XP altijd minder geheugen verbruikt dat zijn opvolgers.

Eigenlijk worden consumenten dus gedupeerd, ze krijgen een niet de nieuwe features van Windows 7 (geen Aero) en worden opgezadeld met een nieuw OS terwijl het oude OS nog 5 jaar gesupport wordt (langer dan de levensduur van de hardware).
Ik denk dat microsoft niet liever zou willen om win7 overal mee te leveren.
Met andere woorden: er is gewoon verkeerd getest. Het energiebeheer is in de starter-editie verbeterd, en natuurlijk niet in de normale edities (aangenomen dat beter energiebeheer i.h.a tot mindere verwerkingsprestaties leidt, no?)
Correct - het zou dan ook beter zijn dit te testen en die test te publiceren want nu weet ik nog niet veel meer (draai zelf overigens Ubuntu NBR). Als windows 7 op netbooks wel zuinig is zou ik dat er misschien nog wel opzetten omdat ik dan nog 1 computer met windows heb (soms toch handig voor firmware updates etc).
Klopt, die test deugt gewoon niet omdat de verkeerde variant is gebruikt die niet geoptimaliseerd is voor netbooks. Je moet een test met een netbook natuurlijk wel uitvoeren met de speciaal daarvoor bedoelde versie, wil je het tenminste eerlijk houden.
En die XP is ook een speciaal voor netbooks geoptimaliseerde versie?
Eigenlijk wel, want XP is ontworpen voor PC's met ongeveer de specs van netbooks.
aangenomen dat beter energiebeheer i.h.a tot mindere verwerkingsprestaties leidt, no?
Lijkt me een behoorlijk grote aanname, zoiets is te complex om daar zomaar een uitspraak over te doen. Die twee sluiten elkaar niet noodzakelijk uit.
Paterson denkt niet dat XP in 2010 populair zal blijven. Ik denk het wel. Het is goedkoop, het OS heeft zich bewezen en zeker voor een netbook is het all you need om programma's mee op te kunnen starten.
Want voor meer heb je als basisgebruiker een OS echt niet nodig.
Het is dus uiteindelijk markteting. Ze willen voorkomen dat Windows 7 het zelfde lot bescoren is als Vista qua reputatie.
Behalve dat XP over 1 jaar niet meer ondersteund wordt door Msoft, wie wilt dan nog XP hebben. De mainstream mensen wilt toch liever ondersteuning hebben bij hun pc
De mainstream heeft geen idee wat ondersteuning nou eigenlijk inhoudt. Als ze hun computer volgooien met virussen van limewire dan bellen ze gewoon iemand die voor 50 euro of meer windows opnieuw installeert.
Voor mij is ondersteuning:
1) dat activatieservers online blijvenb
2) dat uitgebrachte securitypatches, bugfixes en servicepacks online blijven.
Alle overige ondersteuning is niet relevant.
3) serieuze veiligheidslekken nog gedicht worden.
XP word nog tot 2014 ondersteunt, zie de Microsoft Lifecyle-pagina.

Maar dan nog, waarom zou je in godsnaam consumenten nu nog opzadelen met een 9 jaar oud OS dat een heleboel nieuwe functionaliteit niet ondersteunt en je hardware niet optimaal benut, terwijl er veel beter alternatieven zijn (Windows 7 in dit geval)?
Omdat behalve Linux die 'betere' alternatieven op heel veel hardware niet draait wegens te zwaar: Eet teveel processortijd, eist teveel van de graka en heeft bovendien veel te veel RAM-geheugen en schijfruimte nodig.
Geen XP-ondersteuning meer vanaf volgende jaar? Dacht het wel: Er worden nog tot in 2014 security updates uitgebracht: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_XP#Support_lifecycle

Levering <> ondersteuning
Zit wat in natuurlijk, bij mobile platformen is de accu duur wel belangrijk natuurlijk.
Echter denk ik dat dit verschil verwaarloosbaar klein is.
Zit wat in natuurlijk, bij mobile platformen is de accu duur wel belangrijk natuurlijk.
Echter denk ik dat dit verschil verwaarloosbaar klein is.
Ik heb cijfers gezien waar dit echt een uur scheelde! Op mijn normale notebook was het niet anders, op een accutijd van 3 uur verloor ik toch een half uur met de stap van Windows XP -> Vista. De accuduur is daarbij niet verbeterd met Windows 7 op die notebook.
Het je ook dit stukje gelezen of heb je dat maar overgeslagen:
De netbooks lijken voor de test echter niet met Windows 7 Starter maar met een volledige versie van Windows 7, compleet met Aero-desktop, uitgerust te zijn.
Ofwel Microsoft maakt speciaal voor netbooks een aparte versie, maar enkele debielen (hoe kan ik ze anders noemen) gaan vervolgens de 'normale' versie van Windows 7 testen en dan claimen dat Windows 7 niet zuiniger is dan XP op laptops.

Maar ik wil best geloven dat Windows 7 Ultimate veel zwaarder is voor je accu dan XP Pro..
Noem het maar debielen ja, kan ik het mooi debiel noemen dat W7 starter allerlei restricties oplegt aan de hardware waar je het op kunt draaien. Zoals max 10" scherm, max 1Ghz single-core CPU, max 1GB RAM, etc, en bovendien ook nog een heleboel features van de 'volledige' W7 versies mist 8)7

Netbooks zijn niet de enige computers die op een accu lopen he, op een normale laptop die niet onder al deze restricties valt (zo'n beetje elke laptop) kan je dus concluderen dat je beter bij XP kunt blijven als je veel om de accuduur geeft, want W7 starter kun je er niet op installeren (je kunt het zelfs niet eens kopen als consument) en de andere W7 versies slurpen schijnbaar meer stroom dan XP.
Op mijn HP 6730b laptop draait Windows 7 even lang met de accu als XP( beiden 64 bits). Dat is ongeveer 3 uur.

Windows 7 bevat gewoon veel meer power settings dan XP standaard. En Windows 7 gaat zuiniger om met de beschikbare resources waardoor het en sneller meegaat en minder energie verbruikt.

Dit alles ook met Aero aan. Wat volgens mij geen functie is die constant aan staat.
Ik draai ook 7 op mijn laptop (Lenovo SL500), en hij doet volgens het metertje ongeveer een kwartier langer met de batterij(met aero aan) dan Vista(zonder aero), ik heb er nooit XP op gedraaid, dus daar kan ik niks over zeggen, maar er is in ieder geval wel een boost van Vista!
Wat ik wel enigszins "debiel" vindt is dat er van een OS een aparte versie voor netbooks zou moeten zijn. Logischer is dat voor een netbook slechts enkele kleine aanpassingen worden gemaakt, zoals een ander energieschema en het uitschakelen van aero. En dat kan gewoon door de OEM gedaan worden die het OS levert.
Ze verwachten dat xp niet te lang nog populair blijft? Zeiden ze dat ook niet bij Vista? Ik denk dat het nog best lang gaat duren voordat ze XP uit de geesten van menig computer gebruiker hebben geknuppeld. Vooral bij mensen die minder vaak een pc gebruiken blijft XP denk ik erg populair omdat ze niet van verandering houden en Vista en 7 toch echt weer wat anders in elkaar zitten dan XP.
"niet van verandering houden"

Of er niet van houden om geld uit te geven aan iets dat ze niet nodig hebben, omdat wat ze hebben nog voldoet.
Windows 95 voldoet ook. Waarom zou ik dan XP gebruiken?

Sorry, maar een WinXP machine gebruiken voelt voor mij alsof ik een driewieler bestuur in plaats van een fiets, laat staan de auto die Win7 is. Misschien wel goedkoop, maar niet goed.

- Search functie is traag
- Geen window management zoals Win7 heeft (bijv: Win-Left en Win-Up om maar wat te noemen)
- Ouderwetsche taskbar

En ga zo maar door.
Zucht, ik doe nog steeds downgrades van Vista naar XP. En waarom? Mijn klanten moeten Outlook, Word en Xcel opstarten. Wat boeit het hun hoe de search optie is (ik zorg dat bestanden goed gearchiveerd op de server staan), hoe ouderwets de taskbar is en hoe window management is (ik ken niemand die niet alles in maximized draait). Windows XP SP3 vind ik makkelijker te installeren en onderhouden, en blijft langer zonder problemen draaien (soms zelfs jaren als de klanten niet alles willekeurig installeren). Met Vista niets dan problemen!
En windows Vista/7 kan geen Outlook, Word en Excel aan. Wat een onzin. Windows 7 staat hier 2x zo snel geinstalleerd als xp en daarbij hoef ik veel minder te doen. Bij vista hoef je ook veel minder te doen als xp. Hoezo is xp dan makkelijker? Hier blijft vista juist veel langer draaien als xp. XP = ellende en vista veel minder.
Nee ExNomenDei, Windows 95 voldoet niet meer. Bijvoorbeeld omdat er geen NTFS ondersteuning in zit. Probeer jij maar eens een iso van de DVD op een FAT32 schijf op te slaan. Dat gaat niet lukken....
XP blijft populair zolang het te activeren valt. Gooit Microsoft de activatieservers plat dan houd het voor de meeste mensen op, en stappen ze over op
- XP Enterprise zonder activering (illegaal?)
- 2K Professional (ebveneens geen activering, strikt genomen wel legaal)
- Win 7 of een nieuwere versie.
Als Microsoft de activatieservers online houd blijft XP nog wel een jaar of 10 populair.
Zelfs zonder activatieservers blijft het zeker nog 5 jaar het meest gebruikte Windows OS.
Het in 2001 uitgebrachte Windows XP is voor desktops en 'normale' notebooks al geruime tijd uitgefaseerd
Ow? sinds wanneer? Het is nog te koop, en veel bedrijven wagen zich nog even niet aan W7. (om maar te zwijgen over Vista)
Misschien dat MS het zelf uitgefaseerd heeft, maar het wordt nog heel veel gebruikt...
Sinds april dit jaar word Windows XP niet meer geproduceerd, met uitzondering van Netbookversies dus.

Als er van de overige versies nu nog iets verkocht word is dat dus oude voorraad. Zodra die op is, is het gewoon over dus.

Ik werk in de detachering (een van de grootsten van Nederland), en bij ons schijnt de vraag naar migratieprojecten Windows XP -> Windows 7 op dit moment al behoorlijk storm te lopen, dus kennelijk willen bedrijven inmiddels de overstap toch ook al gaan maken.
Sorry hoor, maar ik heb geen cd nodig, alleen een licentie. En wij kopen tegenwoordig gewoon vista met downgrade naar xp....werkt ook prima.
(Overigens installeer ik een corporate versie...)
Voldoet nog prima, sterker nog, wij kunnen niet eens over ivm andere software (die niet te upgraden is 1 2 3....maar komt wel binnen een jaar)
Als er van de overige versies nu nog iets verkocht word is dat dus oude voorraad. Zodra die op is, is het gewoon over dus.
En gaat iedereen over op OS-X of Ubuntu.
[q]
Ik werk in de detachering (een van de grootsten van Nederland), en bij ons schijnt de vraag naar migratieprojecten Windows XP -> Windows 7 op dit moment al behoorlijk storm te lopen, dus kennelijk willen bedrijven inmiddels de overstap toch ook al gaan maken.
[\q]

Wil je graag dat ze deze overstap maken of willen ze dit zelf graag? Veel bedrijven zullen niet zitten te wachten op een grote herstructurering van hun ict infrastructuur. Het is niet voor niets dat downgrades gratis bij vista zaten. Nu begrijp ik dat je dat natuurlijk graag migratie projecten wil verkopen... Maar dit betekent niet dat mensen het doen omdat ze dit zo'n geweldige keuze vinden. Straks kan je xp gewoon niet meer kopen en dus zal iedereen wel moeten migreren.
Iemand al eens nagedacht over de netbook versies van Linux (bijv. Ubuntu)?

Hoe zou zich dat verhouden tot XP en W7?
draai zelf ubuntu remix hierop. Deze ubuntu versie is speciaal aangepast op nettop gebruik. Dit merk ik vooral aan de interface dat is afgestemd op de beperkte schermgrootte. Verder is hij sneller stabieler dan windows xp (al is die ook behoorlijk goed). Windows 7 heb ik geen ervaring mee op een nettop.
Ik vind zelf XP beter werken op m'n Asus 4G en ik hoef daarvoor niet aan een totaal andere interface te wennen (die ik ook niet handig vind bij de netbook versie van Ubuntu).

De accu duur is ook beter met XP en flash media spelen veel beter af.
(tijd werken op accu in ubuntu) = (tijd werken op accu in XP) + 50%

bij mij toch ... 8-)
Ik denk dat we de conservatieve instelling van de gemiddelde computergebruiker (niet de tweakerbezoekers natuurlijk :) ) niet moeten onderschatten. De meeste mensen kunnen nu aardig uit de voeten met XP, en willen helemaal geen nieuw OS.

Dat er een nieuw OS geleverd wordt op een nieuwe computer is een ander verhaal, maar dan nog krijg ik regelmatig het verzoek of ik XP weer 'terug' kan zetten. En die ondersteuning van Microsoft is m.i. niet nodig, de gemiddelde computergebruiker heeft al die securityupdates etc. niet nodig... Ikzelf zet die updatemeuk ook standaard uit...

Ik zelf gebruik ook nog steeds XP, en zal dat voorlopig ook blijven doen, ik zie nl. geen enkele meerwaarde in Windows 7...

Dus.. XP isn't dead yet !!
En die ondersteuning van Microsoft is m.i. niet nodig, de gemiddelde computergebruiker heeft al die securityupdates etc. niet nodig...
Security-updates vallen niet onder support. Deze updates krijg je namelijk sowieso, ook al heb je zelf geen recht op support (meer).

Met support word bedoeld dat je MS niet meer kan bellen om te helpen bij problemen. Maar hoeveel mensen (consumenten, niet zakelijk) doen dat nu? (en voor de duidelijkheid: activatieproblemen vallen niet hieronder, is een apart telefoonnummer)
Ikzelf zet die updatemeuk ook standaard uit...
Niet slim, je loopt op deze manier best wel de nodige beveiligingsrisicos.
Voor Vista is het de enige mogelijkheid om alle hardware werkend te houden. Zodra er updates komen verdwijnt de functionaliteit van niet vervangbare systeemonderdelen.Vooral SP1 is funest. Daarna maar full restore gedaan en in de update-loze vista updates uitgezet. Nu blijft alles tenminste werken.

En ook bij XP zijn de updates erger als de kwaal. Enkele PC's hier die prima draaiden met XP sp1 (geen ervaring met oorspronkelijke release) zijn traag met SP2 en onwerkbaar geworden met sp3. Leve clean and mean. Mede daarom ben ik teruggegaan van XP naar W2K, was dat al enkele jaren van plan en nu, november 2009 eindelijk gedaan.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 14 november 2009 10:29]

Met support word bedoeld dat je MS niet meer kan bellen om te helpen bij problemen
Dat kun je toch maar 90 dagen na aankoop en maximaal 2 vragen? Support is of nog veiligheidspatches worden uitgebracht of niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True