Het probleem van/voor Microsoft is dat men vanuit 1 codebase ogenschijnlijk verschillende producten verkoopt - dat is een bewuste keuze van het bedrijf, zodat men voor een besturingssysteem met meer beschikbare features in de UI meer geld kan vragen.
Waarom is dat dan nu een probleem voor het bedrijf? Dat komt door het feit dat de prijs van een netbook (zonder OS) gelijk staat aan die van het besturingssysteem Windows (of in elk geval bepaalde versies ervan). Het is echter niet "te verkopen" om een OS te hebben dat qua
licentie net zo duur is als de hardware zelf - daar moet men dus ook iets op vinden.
Het antwoord is nu een goedkope netbook-versie, maar om geen broodroof naar de duurdere versies te hebben moet men dus wel features verwijderen - zodat een gemiddelde gebruiker toch al snel naar de duurdere versie zal grijpen. En niet op z'n normale computer (desktop/laptop) ook de goedkope (netbook-)versie zal gaan gebruiken...
En men zou als Microsoft nog wel weg kunnen komen met een MS-Windows die duurder is dan de hardware, maar dat is onmogelijk gemaakt door de beschikbaarheid van op de Linux-kernel gebaseerde besturingssystemen die eigenlijk niets kosten en dus heel gunstig afsteken in de verhouding OS/hardware als het op de prijs aankomt.
Maar die ideeën van ze zijn echt waardeloos, eerst drie applicaties naast elkaar wat gelukkig niet doorgaat, en nu dit soort lullige dingen. Dit is een beetje zielig te noemen.
Waarom zou dit zielig zijn?
Er is toch niemand die jouw verplicht om een computer met een MS-Windows OS te kiezen? Je kan toch ook een netbook kopen met een Linux-based OS erop? Dagelijkse taken als browsen, e-mailen, tekstverwerken en dergelijke zijn allemaal mogelijk om een moderne Linux gebaseerde distributie...
Uiteindelijk is het bepalen welke features er aangeboden worden de vrijheid van de aanbieder van de software en als je het er niet mee eens bent kies je toch een andere softwareleverancier? Er zijn er genoeg...