Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 263 reacties

Microsoft wil niet dat fabrikanten netbooks met Windows XP van hybride-opslag voorzien. Vooral MSI is hier met zijn Wind U115 de dupe van, aangezien deze netbook, met zowel een ssd als een harde schijf, al op de markt is.

Het verbod van Microsoft komt bovenop de eis dat de netbooks niet van meer dan 1GB geheugen mogen worden voorzien. Microsoft levert Windows XP met fikse korting aan netbook-fabrikanten en in ruil daarvoor mogen de systemen niet over al te hoge specificaties beschikken. Notebooks die betere prestaties leveren, moeten Windows Vista draaien, waar Microsoft meer op verdient. Donderdag werd duidelijk dat de softwarefabrikant liever ziet dat de term netbook helemaal verdwijnt, zodat beter onderscheid gemaakt kan worden tussen goedkope mini-notebooks en de duurdere versies met betere specificaties.

De fabrikant die de meeste schade lijdt door de aangescherpte eisen van Microsoft is MSI. Het bedrijf introduceerde eind 2008 zijn Wind U115 Hybrid. Deze netbook draait Windows XP en gebruikt een ssd als primair opslagapparaat, terwijl ook een hdd aanwezig is. In Eco-modus wordt, om energie te besparen, de harde schijf uitgezet. Op het moment van schrijven is onbekend of MSI het model uit de handel haalt of dat het bedrijf het apparaat van een ander OS gaat voorzien.

MSI Wind U115 Hybrid
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (263)

1 2 3 ... 6
Ik snap dat ze liever Vista verkopen en daar enkele tientallen dollars voor vangen, dan dat ze XP 'netbook' verkopen en daar 15 dollar op vangen. Maar op deze manier worden ontwikkelingen op netbook-gebied gewoon tegengehouden.

Ja, er zijn netbooks met Linux. Ja, Android. Maar kijk eens naar de verkoopcijfers. Ik hoef ze er niet eens bij te gaan zoeken om te kunnen zeggen dat netbooks met Windows veel meer verkocht worden dan netbooks met een 'alternatief' OS.

Wordt dit zo onderhand niet een zaak waar de EU zich eens mee moet gaan bemoeien?
Een paar maanden geleden was ik van plan een netbook te kopen, maar ik ben niet zo'n windows aanhanger, dus wou ik eentje met GNU/Linux en heb dus ook geen zin om eerst voor XP te betalen en dan toch GNU/Linux erop te zetten. Maar ofwel vond ik ze nergens, ofwel hadden ze dezelfde specs als de Windows versie, voor hetzelfde geld.
De reden dat er tussen een laptop met Windows en een laptop met een alternatief OS geen prijsverschil aanwezig is, is heel makkelijk te verklaren. Een OEM fabrkant geeft support op de door hun geleverde produkten ook op het OS dat is geinstalleerd, maar omdat b.v. laptops met linux veel minder verkocht worden is de support daarvoor duurder dan in verhouding een laptop met een Window installatie. Het komt er gewoon op neer, je betaald voor support, bij Windows worden de kosten van de support verdeeld over veel meer verkocht produkten en kan de kosten per produkt lager blijven dan bij de minder vaak verkochte produkten met een alternatief OS.
Ook ik ben geÔnteresseerd in zo'n ding zonder windows en loop tegen hetzelfde probleem aan als jij.
Veel zullen er dan ook 1 aanschaffen met Windows en er alsnog Linux opzetten. Dus die cijfers zijn wat mij betreft ook niet nauwkeurig.

Ik snap ook niet waarom ze je niet de keuze geven bij de aanschaf van een netbook.
Met Windows XP of met Android, Ubuntu of geen OS tegen een gereduceerd tarief.
Zo zou de consument ook eindelijk kunnen zien dat je veel geld betaald voor Windows, want dat realiseren ze zich helemaal niet.
Maar goed dit zal ook wel weer verboden zijn door Microsoft.

Dit soort restricties zijn ronduit belachelijk en zit innovatie enorm in de weg. Dit geldt ook voor de beperkingen die Intel oplegt.
Als OEM zou je nu nog kunnen zeggen ok ik verkoop ook Linux distributies voor die enkele kopers maar zet er dan geen garantie voor de software tegenover (wat je bij Windows OEM versies wel krijgt van de fabrikant). Binnen enkele maanden keurt de EU goed dat ook alle software 2jaar gratis ondersteuning moet krijgen. Dan ben je wel mooi gesjost :p
Dit is geen zaak voor de EU. De consument heeft keus, als hij een netbook wil hebben met SSD en HD dan kan hij er een ander OS op zetten.
Je kan een fabrikant niet dwingen om een bepaalde configuratie van zijn produkt te leveren. Dat zou net zoiets zijn als wanneer ik als consument zou eisen dat Ferrari ook hybride stads autootjes moest gaan verkopen.

Het zou leuk zijn als de consumenten inderdaad eens een keer zo'n ander OS zouden kiezen, dan zou MicroSoft vanzelf een toontje lager gaan zingen. Helaas zie ik dat niet zo snel gebeuren, als het om een nieuw OS gaat dan krijgt de gemiddelde consument spontaan een zenuwinzinking .. :'(
Je zegt zelf dat dit geen zaak voor de EU is omdat consumenten de vrijheid hebben om een OS te kiezen. Helaas zijn er weinig andere besturingssystemen die aan alle eisen voldoen van de consumenten. Zo wil de consument bijvoorbeeld zijn Windows software kunnen blijven draaien. Door die eisen is er eigenlijk geen keuze. Het is allemaal Windows.

Ik ben het zeker met je eens dat het mooier zou zijn als iedereen alternatieve besturingssystemen zou gaan draaien maar in de praktijk blijkt dat dat voor de grootste groep gebruikers, de niet techneuten, heel erg lastig.

Microsoft doet er ook van alles aan om andere besturingssystemen zo lastig mogelijk te maken. Een van hun tactieken is dus bijvoorbeeld maar 15 doller voor xp te rekenen. Hierom zullen consumenten massaal Windows XP kiezen wat ook blijkt uit het marktaandeel. Hieruit is toch op te maken dat er geen echte concurrerende OS is, anders had deze wel een marktaandeel van meer dan 5 procent.

Het gevolg is dan weer dat als Microsoft dit kan eisen ze ontwikkeling kunstmatig kan remmen. Daarom is het zeker wel een zaak waar de EU maar eens moet gaan kijken.
als wanneer ik als consument zou eisen dat Ferrari ook hybride stads autootjes moest gaan verkopen.
Grappig; dat laatste is precies wat er tegenworodig wel door regeringen geŽeist wordt. Per merk is eer een max. aan de milieubelasting van alle modellen samen. Dit is een van de belangrijkste redenen waarom Porsche VW wilde overnemen.
Asus is op de netbookmarkt gesprongen als beesten, Ms kon niet volgen dus heeft Asus gezegd ok we zullen een Linux onderhouden. Daarna komen enkele andere fabrikanten erbij en Ms komt op aanvraag met een goedkope starter versie. Nu hebben die andere fabrikanten natuurlijk Windows op hun netbooks en heeft Asus totaal geen zin om die Linux nog zelf te onderhouden. Eindresultaat er werden amper nog netbooks van Asus verkocht met Linux dus dat OS vervalt een beetje.

Moraal van het verhaal voor de Linuxgemeenschap is dat ze eens sneller moeten inspringen op die markten en niet later moeten klagen dat Windows weer met de klanten gaat lopen. Had Ubuntu er meteen gestaan met een speciale versie (Ubuntu met een ander stickertje was zelfs al genoeg) dan had Microsoft ten minste moeite moeten doen.

Hoewel verminderd zijn er ook gewoon nog te veel linuxgebruikers die geen grote userbase willen of weigeren om een heel beperkt aantal distributies publiek naar voor te schuiven voor de grote markt. Ubuntu is momenteel zowat de enige die dit als duidelijk doel voor ogen heeft en dat is iets waar OEM's naar zoeken. Stabiliteit dat hun gebruikers binnen 5jaar nog steeds met een vertrouwd product kunnen omgaan.
Voor een gedeelte klopt je verhaal wel maar ik ben het er niet mee eens dat er geen distributies zijn zonder support. Suse en Redhat zijn bijvoorbeeld al jaren goede distributies die goede support leveren.

Ik had een artikel gelezen over dat toen Asus met de eee pc kwam, deze werd geÔntroduceerd als iets nieuws. De klanten die zo'n apparaat kochten, verwachtten ook iets anders en konden stom genoeg daarom ook sneller met de linux versie uit de voeten. De andere netbooks werden als mini-versie van je pc uitgebracht en met andere linux distributies dan de eee. Daarom verwachtten klanten ook dat ze hetzelfde konden doen als op hun eigen pc. Toen ze een linuxversie hadden kwam dat niet overheen met hun verwachtingen en vonden ze het maar niks.

en over het argument dat de linux distributies er niet op in waren ingesprongen: de verschillende distributies waaronder Ubuntu zijn er ook direct ingesprongen maar dat had weinig nut. Zodra de klant Windows verwacht, kunnen de fabrikanten niets anders dan Windows installeren.
Nee, Microsoft heeft geen specifiek monopoliepositie. Het heeft zijn monopoliepositie doordat de gebruikers gewend zijn met Windows. De EU kan niet eens interveniŽren, omdat het aanbod van alternatieve OS' er is, maar de consument simpelweg niet wil.
De EU kan niet eens interveniŽren, omdat het aanbod van alternatieve OS' er is, maar de consument simpelweg niet wil.
Waar baseer je deze aanname over het Europees recht op? Het Europees mededingingsrecht is gebaseerd op een zogenaamd "objectief" principe, in tegenstelling tot het Amerikaanse "subjectieve" principe. Wat betekent dat? In Europa zijn de criteria die Neelie Kroes gebruikt objectief. Neelie hoeft alleen aan te tonen dat Microsoft zich op een manier gedraagt die het de concurrenten lastig maakt, en dat dat gedrag mogelijk is door hun marktaandeel. Dit gaat dus over feitelijk gedrag. In de VS moet er ook nog intentie aangetoond worden. Probeert Microsoft met opzet concurrenten opzettelijk de markt uit te drukken? Dat is uiteindelijk een mening.

In dit concrete geval hoeft Neelie dus alleen aan te tonen dat Microsoft deze eis (geen SSD&HDD) kan stellen vanwege zijn marktaandeel, terwijl Canonical niet in de positie is om zo'n eis te stellen. In de VS zou Microsoft zich mogelijk nog kunnen verweren achter de stelling "Het is niet anti-Linux, we doen dit om Vista te promoten" maar dat is een subjectief verweer wat hier niet werkt.
De EU kan niet eens interveniŽren, omdat het aanbod van alternatieve OS' er is, maar de consument simpelweg niet wil.
Dat zie je verkeerd; immers de consument kon ook al een alternatief voor WMP of IE downloaden.
Maar als je windows kocht zat IE of WMP er al bij. Bovendien kon je het niet verwijderen. Dat is het punt.

Bij het hele os ligt het moeilijker. Je kan het in principe zelf vervangen en er bestaan netbooks met alternatieve OS. De EU kan dus inderdaad niet intervenieren.
Die net/notebooks met alternatief OS zijn anders ook maar mondjesmaat verkrijgbaar. Er zijn genoeg klonenbouwers die PCs afleveren met OpenOffice en Firefox, maar daar heb je niemand over gehoord bij de verdediging van IE en WMP.
Hier in NL wil men gewoon niet aan de linux, ligt gewoon aan onszelf. In landen als Duitsland is er veel meer activiteit op linuxgebied en is het heel normaal als je een non-windows OS draait.

Overigens, notebook zonder OS kopen? Probeer maar eens een Acer laptop zonder Windows te kopen. Je koopt een laptop met Windows, vervolgens mag je de licentie inleveren: je bent een paar weken je laptop kwijt en je ziet van de windows licentie misschien 25 euro terug. Voor die 25 euro ga ik niet de moeite nemen om mijn nieuwe laptop op te sturen en dat ding een paar weken kwijt te zijn. Dankzij die procedure ziet Acer dat als "Iedereen wil windows", dus komt er ook geen verandering in.
Acer heeft bovenstaande procedure dan nog voor mensen die de EULA lezen, maar er zijn genoeg OEMs die roepen dat laptop en Windows 1 produkt is, en als je geen Windows wilt, je gewoon je laptop in moet leveren.
er zijn genoeg OEMs die roepen dat laptop en Windows 1 produkt is, en als je geen Windows wilt, je gewoon je laptop in moet leveren.
Bullshit. Je OEM verplicht je met een bijgeleverde Windows toch niet om het te gebruiken? Dat is hetzelfde idee als zeggen "deze auto wordt standaard met airco geleverd, de ramen zijn daarom verzegeld. Draai je ze open dan schend je de EULA en mag je de sleutels weer inleveren."

Op elk willekeurig systeem heb ik toch het recht om de software te gebruiken die mij toegestaan is? Als Microsoft af zou dwingen dat je bijvoorbeeld geen Linux live-CD's in je drive mag proppen zolang je Windows-installatie op de harddisk staat, dan zou je het met mij eens zijn dat dat je reinste achterdeur-economie is.

Een laptop, netbook of elk ander systeem is nog altijd een stuk hardware en dat is mijns inziens nog altijd een tastbare stapel plastic, printplaten en chips. Wie is Microsoft om maar te gaan eisen dat systemen een bepaalde spec moeten hebben? Dat is toch gewoon het aanbod dicteren omdat ze anders hun (kunstmatige) vraag bij kunnen houden? Reverse marketing in actie.
Vertel dat aan degene die MS heeft aangeklaagd voor het meeleveren van WMP en IE. MS verplicht je ook niet om IE en WMP te gebruiken, maar toch staat het standaard geinstalleerd, en dat is waar ze voor beboet zijn.
Wat OEMs wel doen is bij 99% van hun consumentenprodukten de consument verplichten om te betalen voor Windows. Sommige OEMs zoals Acer hebben daar een trade-in programma voor waardoor je nog iets van je geld terugziet, maar andere fabrikanten geven je gewoon de keus: of de windows licentie accepteren en dus betalen, of gewoon geen laptop van die fabrikant.
Sommige fabrikanten hebben reeds een programma daarvoor opgesteld maar bij alle OEM's zal je hetzelfde verkrijgen. Ze geven je liever het geld terug van de licentie ipv geen pc te verkopen.
Dat aanbod was er, maar slechts zeer beperkt (te beperkt), en is inmiddels de nek omgedraaid in de gehele benelux. Eerst hebben de winkels de linux-netbooks uit de schappen gehaald en daarna de bouwers. (Android was er toen nog niet) Zelfde geld voor linux-notebooks en linux-desktops. Dell, HP, en consorten hadden notebooks en desktops in hun assortiment, maar binnen de benelux zijn die niet meer beschikbaar.

Dat de gemiddelde consument niet wil, is waar, maar hij heeft ook de keus niet.
Hem wordt overal Windows door de strot geduwd.
Correctie, men HAD de keus, en men HEEFT gekozen. En als gevolg van die keus die de consument gemaakt heeft, hebben de diverse fabrikanten in de BNL besloten dat het niet rendabel is om die keus te blijven leveren, en alleen te verkopen wat de meerderheid van de klanten wil.

Dat heet marktwerking en democratie. Leef er mee, en verspreid geen FUD.
"en verspreid geen FUD" Dat slaat nergens op, dat doe ik niet, maar als je het wilt kun je het krijgen.
In een echte democratie houd de meerderheid rekening met de belangen van de minderheid. Zoniet dan krijg je een opstand van de minderheid.

Marktwerkings is een ander verhaal. Zonder OS is het apparaat niet bruikbaar. Mensen willen graag iets dat kant en klaar bruikbaar is, met alles geÔnstalleerd. Men kan ook het OS los verkopen maar dan moeten mensen het zelf installeren, of moet dit een service zijn van de winkel. In het laatste geval moet men wachten tot het installeren klaar is. Daar komt bij dat het installeren dan voor de winkel extra kost. Tot zover is er niets aan de hand. Doe het zelf is iets goedkoper, laat het de winkel doen betaal je voor service.

In principe is er ook niets mis als de fabrikant kiest om de winkel de moeite uit handen te neemt. Je hebt de garantie dat het werkt met het OS dat de fabrikant meelevert. Echter je moet de keus blijven hebben om het OS los te kopen en er op te zetten, om dat OS elders te kopen of om een ander OS er op- te zetten.

Omdat Microsoft goedkopere licenties bied voor OEM's, en daarop zelfs korting bij afname van grotere aantallen is een PC af fabriek voorgeinstalleerd goedkoper dan een PC met een losse Windows, welke hierdoor voor de meeste consumenten niet meer interessant zijn. Hierdoor worden door fabrikanten er bijna geen computers zonder OS meer aangeboden.

Kortom dat het 'niet rendabel is om keus te blijven leveren' komt door Microsoft.

Dat de gemiddelde consument zo min mogelijk moeite wilt doen, is logisch, echter
voor wie zelf het een en ander aan wil passen moeten er mogelijkheden zijn daarvoor. Laat de massa de eenheidsworst consumeren, als de anderen maar niet ook daartoe gedwongen worden.

De meerderheid wil een Nederlandstalige OS, maar als je een Engelse versie wil, leveren de fabrikanten die ook (mits Windows). Even een paar andere voorbeelden:

De meeste auto's hebben een benzinemotor, er worden ook auto's gemaakt met dieselmotor. We gaan toch ook niet zeggen dat die ook maar allemaal op benzine moeten gaan rijden? Alle tankstations bieden naast diverse soorten benzine ook diesel aan.

De meeste mensen geven de voorkeur aan de auto, er zijn er echter ook die liever met de trein gaan. Er rijden nog steeds treinen, we gaan toch ook niet zeggen dat die mensen dan ook maar auto moeten gaan rijden of anders moeten lopen? (of omgekeerd)

Vergelijk het maar met camera's (digitaal of analoog maakt niet uit). De massa wil een klein compactje, een enkeling wil een SLR. Die keus is er wel, je hebt niet de keus tussen alleen een compactcamera of helemaal niets.

Waarom is die keuzemogelijkheid er bij computers dan niet?

Mischien moet er door Kroes of haar opvolger om af te dwingen dat er werkelijk keus is op OS-gebied maar een radicale, ja draconische maatregel nemen. Dat wil zeggen dat winkels waar PC's of PC-hardware verkocht wordt geen Windows verkocht wordt zodat mensen gedwongen worden daarvoor naar een andere winkel te gaan. Alternatief is nog draconischer, nl de verkoop van Windows geheel verbieden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 juni 2009 16:37]

Microsoft windows is bij de grote gebruikers groepen bekend o.a. door reclame. LINUX is niet bekend omdat er geen reclame voor is en er geen goede directe handleiding is!

Mijn ouders hebben een p3 (666mhz) laptop waar xp opstond en deze moest eraf en er weer op wat een traag systeem zonder goede drivers opleverde. Daarna bekten ze dat hij sloom was en zei ik het kan sneller maar wordt wel Linux dan (DSL geprobeerd maar snapte het niet met wireles internet en dacht Ubuntu trekt hij vast niet)

UIteindelijk Ubuntu geprobeerd en uitgelegd hoe ze op internet moesten komen. En ja ze wilden liever Windows want dat kenden ze maar uiteindelijk was het waarom mag ik nu wel op onbekende links klikken en start hij 3x zo snel op als met windows?

Wat de boer niet kent eet hij meestal niet!!

P.S.: Bill Gates schijnt de beste van zijn klas te zijn geweest. (niet in programeren, maar in marketing!! )
Bill is dan ook geen programmeur maar was een CEO. Was voor alle duidelijkheid.
Het lijkt er steeds meer op dat Microsoft probeert nu eindelijk eens de steker uit hun oude OS te trekken. Fabrikanten van netbooks weten al tijden dat Microsoft wil dat ze XP gebruiken en Microsoft weet al net zo lang dat de netbook fabrikanten dat niet willen omdat Vista gewoon te zwaar is om op een netbook te draaien.
Microsoft lijkt met Windows 7 een knieval gemaakt te hebben naar de netbook makers maar lijkt voor die tijd al vast te proberen XP wat minder interesant te maken. Nu is het maar hopen voor Microsoft dat ze met Windows 7 echt een OS hebben dat een beetje presteert op de gemiddelde netbook. Als dat niet lukt dan zulle ze of XP toch maar weer toestaan of heel erg snel met een lichtere versie van Windows 7 komen anders zal Linux zeker weer markt aandeel gaan af snoepen van onze vrienden in Redmond.
De laatste keer dat Microsoft een OS snel de deur uit deed plakte ze het label ME er op wat volgens veel mensen die het moesten ondersteunen stond voor Meer Ellende omdat het zo'n afgrijselijk slecht product was. Het is dus te hopen voor Microsoft dat hun vertrouwen in Windows 7 voor de netbook markt ook echt op waarheid berust en dat het niet zo als Vista een op zijn best matig success zal worden.
Installeer eens een Vista op een netbook, werkt ook goed.
Dat ze de duimschroeven hier aandraaien is idd niet erg netjes. Vooral omdat ik me niet echt voor kan stellen dat hybride opslag veel prestiewinst zal leveren (een SSD mag dus wel, maar niet in combinatie met een hdd? 8)7 )

Verder snap ik ook niet echt wat hier zo oneerlijk is. MS lever namelijk een vrij licht besturingssysteem met korting. Om te voorkomen dat iedereen dit systeem gaat gebruiken worden er systeemeisen gesteld aan de computers waar ze op draaien.

Dat zie ik als hun goed recht: anders hadden ze namelijk net zo goed de ontwikkeling van win7 en vista achterwege kunnen laten. (ik ga iig geen 100en euris betalen voor een zwaar, log OS terwijl ik goedkoop een licht OSje kan krijgen)

Verder vraag ik me af of Neelie kroes hier echt in moet grijpen. De markt heeft namelijk een zelfregulerende werking welke ervoor zorgt dat MS waarschijnlijk de MSI Wind U115 Hybrid zal verliezen. Het computertje heeft namelijk minder dan 1 GB RAM (eerder eis van MS) dus vista of win 7 installeren lijkt me geen gangbare optie, de computer uit de markt halen lijkt me ook niet erg aantrekkelijk voor MSI, win XP (netbook-variant dus) mag niet meer.
Blijft over: LINUX-distributie.

Mijn voorlopige conclusie: Microsoft reageert logisch met zijn scherpere systeemeisen voor netbooks, maar snijdt zich nu in de vingers

[Reactie gewijzigd door Lothlorien67 op 6 juni 2009 10:03]

Verder snap ik ook niet echt wat hier zo oneerlijk is. MS lever namelijk een vrij licht besturingssysteem met korting.
En hier gaat je redenering al mank, snap dan ook niet waarom je een positieve feedback krijgt. (niet dat ik dat je niet gun, ik gun het je van harte).

Ms levert helemaal geen licht besturingssysteem. Dit OS is indentiek aan een XP-versie waar je de volle mep voor betaalt. Het enige onderscheid is de licentie, niets meer en minder. Het is een in mijn ogen belachelijk concept, MS doet dit alleen omdat ze als de dood zijn marktaandeel te verliezen. Ze geven het dan liever vrijwel gratis weg en om de prijs van een losse XP versie te rechtvaardigen, worden er allerlei kunstmatige beperkingen opgelegt. Dat vind ik ongewenst en ronduit zorgelijk. Hoe krijgt de concurrentie ooit een eerlijke kans als MS met dit soort praktijken hun marktaandeel vasthoud.
Microsoft wil...
Het zijn toch de consumenten die netbooks kopen?

Waarom wil Microsoft dat netbooks perse lage specs hebben?

[Reactie gewijzigd door stereohead op 5 juni 2009 16:52]

Gewoon voor het geld en omdat ze liever niet zien dat kleine PC's met een recente PC al teveel kan. Dat zou wel eens kunnen voorkomen dat mensen naar Vista/7 gaan.

Maar ondertussen is het natuurlijk te gek. Alsof de verkoper van een kruimeldief eist dat we hem alleen in kleine ruimte's gebruiken omdat hij niet wil dat we geen "echte" stofzuiger kopen. Of dat de verkoper van een klein model auto eist dat we er alleen mee op de binnenwegen rijden. Het land zou te klein zijn. Maar van MS slikken we het maar met zijn allen omdat die zo slim geweest zijn de OEM versie uit te vinden met een lage prijs.

Zo kunnen ze de fabrikanten controleren terwijl tegelijkertijd de consument niet in de gaten heeft hoeveel geld Windows eigenlijk wel niet kost. Je betaalt uiteindelijk namelijk toch de volle mep omdat bij elke PC die je koopt opnieuw een OEM zit. Ja, ik weet het... koop dan een PC zonder XP maar als je een bepaald merk/type PC wilt en ze doen alleen aan bundelen dan zit je er mooi aan vast (zeker bij laptops) en het overgrote deel bundelt nu eenmaal.
Ik snap nog steeds niet dat een concept als OEM-versie uberhaubt mag bestaan, het is 'gebonden aan de hardware'. Euh, als ik software koop wil ik zelf bepalen wat ik er mee doe.
in europa mogen OEM versies gewoon direct aan klanten verkocht worden zonder hardware requirement.
een OEM mag je trouwens op all je PC's in hetzelfde huishouden installeren.

dit is dankzij de rechtszaak tegen Microsoft, het is voor Microsoft verboden om van prive personen te eisen om een nieuwe licentie te kopen (op hetzelfde adress).
je koopt dus eigenlijk 1 licentie per huishouden.
Microsoft is dus verplicht om je kopietje OEM of retail van windows oneindig vaak te her-activeren, mijn OEM kopie van Windows XP en Vista zijn al 3x geheractiveerd.

je kan het trouwens navragen bij zowel de EU als Microsoft, en ze zullen het beiden niet ontkennen.
Volgens mij wil Microsoft juist dat alle fabrikanten hoge specs maken voor hun netbooks want dan verdienen ze meer aan Vista. Dat is juist de regel die ze willen doorvoeren.

Ik snap alleen niet dat Microsoft de macht heeft ook schijnbaar achteraf eisen te stellen. Ik zou geen fabrikant willen zijn die een netbook maakt die niet verkocht mag worden terwijl die al in de winkels ligt...
Wat Microsoft inderdaad wil is meer duidelijkheid in de netbook/minilaptops. En doordat ze van XP afwillen voor de pc's die makkelijk vista of 7 kunnen draaien wordt de licentie ingeperkt.

Geheel terecht imo. Aangezien ik xp zwaar brak en achtergesteld vind en ik werkelijk niet snap waarom mensen dat nog willen gebruiken op pc's waar je makkelijk win7, vista of iets anders op kan hebben.

Ze willen gewoon categorieŽn maken:
XP=waardeloos traag miniding (of welke naam ze het ook geven, iig alleen voor tekst verwerken en wat internet)
Vista baisc= de snellere beestjes, maar nog steeds niet volwaardig.
En Vista premium/ulitimate of wat dan ook= volwaardig mobiele pc.

En het voordeel van een Licentie is dat je het kan veranderen. Maargoed dat kan dan ook weer aangevochten worden. En volgens mij moeten de laptops die er nu zijn niet terug alleen mogen er geen nieuwe meer bij komen. Ofwel ze moeten de hardware veranderen, of een andere licentie nemen namelijk van Vista.

@omixium: "Ik zie Nelie Kroes al weer warmlopen." Als ze dat doet (Wat ik stiekem ook wel hoop (A)) kan het heel erg interessant worden aangezien Apple vrijwel exact hetzelfde doet. Namelijk beperken waar hun OS op gedraaid mag worden.

[Reactie gewijzigd door Vesper64 op 5 juni 2009 18:12]

Werk jij soms op het Vista developers department :P ? Je hebt wel een enorme hekel aan XP zeg... Nu draai ik zelf Vista ultimate, maar tests&tweakers hebben uitgewezen dat Windows XP nog steeds een superstabiel en snel OS is, zowel 'apart' bekeken als vergeleken met Vista. Alleen een 64-bit Vista met 64-bit applicaties heeft voordeel.

Windows 7 (RC) nadert daarentegen weer de snelheid van XP, maar het bleek in de benchmarks vooral om subjectief ervaren 'snelheid' te gaan; want veel sneller dan Vista (laat staan XP) was Windows 7 niet.

Dat de nieuwe Windows versies meer features hebben en Windows updates is een ander punt, maar voor PC's met mindere specificaties is XP nog steeds een prima keuze. Wellicht dat, na de definitieve realese, Windows 7 Starter deze plaats kan innemen.
Je verhaal klopt volledig, alleen wil de gemiddelde pc koper geen systeem dat stabiel draait.
Ze willen altijd het laatste nieuwe, met veel bling bling en grafische uitspattingen. Ook willen ze een systeem dat niet zeurt of moeilijk doet. Het maakt de meesten zelfs niet veel uit of een systeem veilig is. Anders zou iedereen Linux of iets dergelijks gebruiken.

Het zijn niet allemaal tweakers die het maximale uit een systeem willen.... :P
@omixium: "Ik zie Nelie Kroes al weer warmlopen." Als ze dat doet (Wat ik stiekem ook wel hoop (A)) kan het heel erg interessant worden aangezien Apple vrijwel exact hetzelfde doet. Namelijk beperken waar hun OS op gedraaid mag worden.
Er is een belangrijk verschil tussen apple en microsoft. Apple wil zijn eigen OS alleen op zijn eigen hardware hebben. Microsoft draait zijn OS op andermans hardware.

Toen er sprake van was dat in europa PC's niet meer met OS zouden mogen verkocht worden is er ook toegelicht dat dit ging om bijv. de koppeling tussen een Dell of HP met Windows. Niet voor de koppeling van een Apple met OS-X en ook niet om een Microsoft PC (als Microsoft die zou maken) met Windows. Onder die regeling zou dus Psystar je ook niet mogen verplichten OS-x bij je Psystar PC te kopen.
XP...iig alleen voor tekst verwerken en wat internet
Installeer XP maar en lees de boodschappen van Microsoft over de geweldige kwaliteiten van XP...
(En vergelijk dat hoe MS het nu plaatst, Ze liegen nu, toen of allebei.)
Installeer Win98 maar en lees de boodschappen van Microsoft over de geweldige kwaliteiten van Windows 98. Je zou zeggen dat het onmogelijk beter kan.

Wat moet Microsoft dan? Moeten ze die boodschap variabel maken, zodat na een bepaalde datum de volgende boodschap verschijnt: "U installeert nu wel Windows XP, maar eigenlijk is dat een achterhaald, onveilig en gebruikersonvriendelijk besturingssysteem. U kunt beter overstappen op de laatste versie van Windows, waarvan de naam bij het schrijven van deze boodschap nog onbekend is. Excuses dat wij u de laatst 8 jaar hebben voorgelogen."
Over Apple: dat klopt. Alhoewel Apple de eigen hardewaar verkoopt. MS dringt zich achter de balie van andere hardewaar-verkopers. Dat is een belangrijk verschil.
Het grootste verschil voor Neelie is dat Microsoft al een monopoly heeft en daarom dingen kan opdringen aan de hardware fabrikanten.
Nee, Microsoft wil niet dat OEM's hun misbruiken om netbooks met hoge specs te maken en dan een $15 OS op te zetten dat onderprijsd wordt verkocht door Ms op aanvraag van diezelfde OEM's.
Wat wil je dan? Van Microsoft afstappen en linux gaan draaien? Moet je eens kijken hoe snel je verkoop dan daalt.
Kijken hoe Android draait op netbooks. Ze zijn er al mee bezig. Hopen dat dat lekker loopt, dan heeft MS het nakijken.

Dat is wel wat ze verdienen als ze dit soort idiote eisen stellen en naamsverandering willen afdwingen.
Ik zet mijn geld op Moblin, imo beter dan Android.

http://moblin.org/documentation/moblin-netbook-intro
Intel kan mooiere filmpjes maken, maar ARM maakt zuinigere CPUs. Dat evrtaalt zich direct in kleinere batterijen, en dus lichtere, goedkopere netbooks.
maar moblin kan je volgens mij ook compilen met arm als target...
@Knakworst,

Erg leuk project but imo gaat dit Android NIET verslaan... Simpele reden.. Zeg Andriod en daar zeg is van Google Je zegt Google en mensen denken aan de zoekmachiche en heel heel veel mensen hebben een een hele goede smaak in hun mond..

Zeg Moblin, en niemand (op een paar verstokte tweakers na) kent het... Onbekend maakt onbemind..
Als iedereen dat zou gaan doen maakt het niks uit. Asus leverde tot voor kort gewoon linux op de EEE laptop. Nu niet meer, want ze hebben geld van MS gekregen voor een reclamecampagne: een pure 100% anti-linux campagne die linux wegzet als dat OS waar niemand mee kan werken en dat Windows de beste keus is voor een netbook.

Ik heb een Asus EEE netbook in handen gehad, voorzien van 2 flashdisks. Eentje van 4GB en eentje van 8GB. Windows XP Home geinstalleerd op de 4GB flashdisk, de 8GB disk leeg. Collega heeft Office 2003 eropgezet (op de 8GB flashdisk), en is gaan updaten. Halverwege de update kwam er een melding dat de 4GB flashdisk vol was en het updateproces afgebroken werd. Ik snap niet hoe Asus het voorelkaar heeft gekregen om dit OS zo kreupel op een netbook af te leveren.
Zodat ze de goedkope versie van Windows XP alleen alleen netbook fabrikanten kunnen verkopen. Als er geen eisen zijn aan de hardware, kan je die licentie ook gebruiken voor bijv. een Core i7 pc, terwijl je daar juist de duurdere versie voor aan moet schaffen.
Straks krijgen we nog een goedkope TomTom die alleen in kleine autotjes geinstalleerd mag worden. Achteraf wordt het dan aagepast, het autotje mag geen hybride zijn en het vooruit mag ook niet te groot zijn anders lijkt hij teveel op een echte auto, ook mag de motor niet te sterk zijn en de kofferbak niet te groot.

Waar gaat dit heen, Microsoft is gewoon bang de Netbook markt te verliezen aan Linux dus brengen ze een goedkope Windows XP op de markt. Als ze dan markt beginnen te winnen draaien ze ineens de duimschroeven aan..Laten we wel wezen, het gaat om Windows XP een OS waarvan ze de investeringskosten waarschijnlijk al dik hebben terugverdiend. Een Netbook met een hybride disk blijft in mijn ogen nog steeds een netbook vanwege het kleine scherm en de beperkte processor kracht. MSI doet het voornamelijk om de batterij te sparen, iets wat alleen maar het concept Netbook verbeterd. De extra performance is mooi meegenomen maar afhankelijk van de gebruikte SSD waarschijnlijk niet eens zo groot (of mischien zelfs negatief in geval van Random writes).

Al met al ik vind het maar raar.
Als TomTom zegt dat je een simpel navigatiesysteem kan krijgen voor twee tientjes, zolang je 'm maar niet in een grote auto stopt, dan is dat toch hun goed recht? Wil je dit niet, dan koop je maar een gewone TomTom. Ik snap niet waarom mťťr keus slecht is? Als de oude keuzes zouden verdwijnen wel, maar dat is niet zo.

En je investeringskostenargument slaat ook nergens op. Inkomsten van nu gebruiken ze voor het OS van morgen. Als niemand meer wat zou betalen wanneer ze de kosten van Vista hadden terugverdiend dan was er nooit een Windows 7 gekomen.
Nee dat is niet het recht van tomtom. Verkopers mogen geen onderscheid maken tussen klanten, als ze een product aanbieden voor een bepaalde prijs moet die, zolang de voorraad strekt, voor alle klanten onder alle omstandigheden gelden.

Tomtom mag wel een tomtom op de markt brengen die het niet doet in een auto met meer dan x pk of zwaarder dan x kilo, maar dat is technisch onmogelijk. Tomtom mag niet bepalen wat ik met mijn tomtom doe (evt. muv van de software aanpassen). Als ik een tomtom gekocht heb mag ik er voor kiezen om hem als behang te gebruiken, als onderzetter, of op een fiets, smart, hummer, boeing 747 of megatanker. Daar gaat tomtom helemaal niet over!

Het probleem is dat MS de consumenten rechten omzeilt door hun OS met enorme kortingen via de producenten te verkopen. Als consumenten XP zouden kunnen kopen voor de prijs die netbook bouwers betalen, zou niemand nog een illegale XP hebben.
Dat is toch niet anders dan wat Microsoft doet? In XP zit ook geen check op de HW die ervoor zorgt dat het OS niet werkt op machines met te hoge specs. Microsoft zegt nu alleen dat ze geen XP OEM licenties verkopen als het wordt geleverd met machines met hogere specificaties.
Ongelukkig voorbeeld - ook TomTom is een dominante speler met een product wat door consumenten hoger gewaardeerd wordt dan de concurrentie. In Europa heb je dan verplichtingen. Je mag bijvoorbeeld geen kleintjes of niche spelers de markt uit drukken, zelfs niet per ongeluk. En een apparaat van 20 euro voor kleine autotjes doet dat wel.

Omgekeerd is er niet zo'n verbod, logisch: een klein bedrijfje kan niet zomaar TomTom uiit de markt drukken, zelfs niet met apparaten van 20 euro. De verliezen bij het kleine bedrijf zouden veel te hoog oplopen daarvoor.
Ik zie Nelie Kroes al weer warmlopen.
Dat is te hopen ja.
Wat mij betreft wordt MS voor de keuze gesteld: of je levert een oem os zonder bemoeienis, of je verkoopt je os alleen los. Van dat stomme gevinger van het ene bedrijf in de bedrijfsuitvoering van de ander wordt ik inmiddels ziek. Dat is gewoon het verzieken van de markt.

"Nee, nee je processor is 2 mhz te snel". "Wacht, je geeft meer geheugen dan wij willen dat de consument krijgt."

Kras toch een eind op.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 5 juni 2009 18:22]

En als Microsoft het OS moet leveren zonder bemoeienis, dan kunnen er twee dingen gebeuren:

Ofwel ze bieden XP aan voor hetzelfde bedag als Vista (eventueel met de mogelijkheid om beide OS-en te gebruiken), ofwel ze bieden XP helemaal niet meer aan.

Waarom zou ik als eigenaar van de software geen restricties mogen opleggen op het gebruik ervan? Zo is om een voorbeeld te geven bij Ziggo is het gebruik van de Nieuwsserver gelieerd aan het Abo: Zo is Z3 beperkt tot 200GB, terwijl Alles in Een een ongelimiteerde nieuwsserver heeft. Het is in beide gevallen echter dezelfde server. Ook webspace en mailboxspace hangen af van het abo. Dat is in feite hetzelfde wat Microsoft gedaan heeft: Ze leveren een goedkoop OS voor systemen met weinig resources. Dat heeft leveringscondities en is heel normaal in de boze wereld. Dat gaat zelfs zo ver dat Coca Cola bedrijven een Coca Cola koelkast levert, maar daar mogen dan alleen Coca Cola dranken in staan.

En mag Intel dan trouwens eisen dat een fabrikant per Atom processor ook een Atom moederbord van intel afneemt?
Leuk voorbeeld, de Coca-cola koelkast. Over koelkasten van leveranciers, ijsjesleveranciers om precies te zijn is namelijk een proces gevoerd. Mars wilde geen concurrende merken ijsjes in dezelfde vriezer in de winkel. Maar als dominante partij moocht Mars die eis in Europa niet stellen; Nestle en Unilever overigens ook niet.
(Mars was Ierland, Nestle in Italie IIRC)
Dat jij restricties mag opleggen betekent nog niet dat het slim is om te doen. Als Microsoft stopt met het aanbieden van XP dan zit er voor mij weinig anders op dan het te downloaden.
In het geval van de netbook fabrikant wordt het dus een Linux distributie installeren ipv. windows als Microsoft te hoge prijzen gaat vragen of stopt met de levering.

Het lijkt me dat MS de markt steeds meer probeert te manipuleren met allerhande produktversies en daar eisen aan stelt. Gewoon zodat ze zeer hoge prijzen kunnen vragen voor de niet-verkreupelde versies, prijzen waarmee ze zonder de subversies niet mee weg zouden kunnen komen.

Overigens is het wel zeer ironisch dat Microsoft zelf de eerste was met hybride opslag, door HD cache op flashdisks te zetten om VIsta een beetje aan te praat te houden met Readyboost. Maar nu zijn ze dus tegen een zelfde principe, juist nu de hardware voldoende geŽvolueerd is, waarschijnlijk omdat andere fabrikanten het implementeren en MS het niet meer kan domineren.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 6 juni 2009 21:50]

Op zich is dit een interessante ontwikkeling... Als Microsoft zijn hand overspeelt, ligt er een kans voor Linux om terrein te winnen. Microsoft eist trage netbooks (de alternatieve term van MS is onbruikbaar, dus hou ik 't bij netbooks), dus die krijgen ze zolang er XP op moet komen.

Fabrikanten die echter voor Linux gaan, kunnen krachtigere netbooks leveren. Als Microsoft de duimschroeven te strak aandraait ontstaat er een gat in de markt voor krachtigere netbooks met Linux (waar sommigen dan wellicht alsnog XP op zullen gooien). Het prijsverschil van Vista en Linux maakt Linux weer interessanter.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 5 juni 2009 23:15]

Een krachtige netbook heeft een naam, een notebook. En daar zullen de fabrikanten een home versie opzetten ipv een starter.
De gemiddelde consument wil alleen geen Linux. Die wil gewoon Windows. Asus is ook begonnen met een Linux netbook, maar boden ook een versie aan met Windows (met mindere specs om de kosten van het OS te compenseren) - niet omdat klanten zomaar de mindere specs accepteerden, maar simpelweg omdat het grootste deel van de markt Windows wil hebben.
Ik zie met Linux juist een kans om minder krachtige netbooks uit te leveren, zoals ARM met betere batterylife.
Linux wint effectief terrein. Waar eht vijf jaar geleden zo goed als onmogelijk was een computer (desktop, notebook, ...) met Linux te kopen, bieden nu verschillende fabrikanten dat aan. Voor netbooks, maar ook voor desktops (acer, dell, ...).

Waarmee ik niet wil zeggen dat het de markt gaat overspoelen. Dat zit er inderdaad niet direct aan te komen.
Never nooit komt er vista op mijn pc te staan, ik hou het voorlopig lekker bij windows XP voor de nodige zaken en Ubuntu ernaast.

Ik vind het van de gekke dat MS dit soort eisen zomaar kan stellen, ik hoop dat ze ook hier weer flink voor op de vingers worden getikt.
Helemaal niet hetzelfde. Bij Ziggo is het gebruik van HUN nieuwsserver gelieerd aan HUN abonnement.

Het is also youtube zou zeggen: "Sorry, als je niet uit Afrika komt, zal je toch moeten betalen..."
Iets gelijkaardigs doet Last.fm tegenwoordig wel hoor..
Waarom zou ik als eigenaar van de software geen restricties mogen opleggen op het gebruik ervan?
Dat mogen ze inderdaad, maar ze mogen een (bijna) monopoli positie niet misbruiken om allemaal beperkingen te stellen die ze niet hadden kunnen stellen als ze geen monopoli positie hadden. De grens tussen redelijke beperkingen en misbruik van hun positie op de markt is echter lastig vast te leggen.
Met deze restricties maakt MS gebruik van de monopolie die ze bezitten op consumenten besturingssystemen. Ik denk dat Neelie Kroes dat ook wel inziet, helaas is de Europese commissie niet zo snel...

MS heeft blijkbaar niks onthouden van de vorige boete van 1mld, dus GO NEELIE :)

[Reactie gewijzigd door -DarkShadow- op 5 juni 2009 23:48]

Onzin, je zou eens moeten zien wat andere software leverancierss soms voor eisen stellen voor het gebruik van hun software dan valt wat Microsoft hier eist nog reuze mee. Windows XP wordt nu gewoon als light OS gepresenteerd voor de netbooks. De definitie van een Netbook is een klein licht systeempje. Als je een zwaarder mobiel systeem nodig bent dan koop je een laptop welke je dan prima kunt voorzien van Windows Vista of vanaf 22 Oktober met een Windows 7 installatie.

Sorry hoor, maar wat kunnen sommige personen hier zeuren. :?

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 6 juni 2009 01:26]

Ik weet niet wat jij als "eis" ziet - zelf kom ik veel software tegen, en maar weinig software die echt eist dat het op bepaalde hardware geinstalleerd wordt. Meestal gaat het om aanbevelingen, en recht op ondersteuning. Echt verbieden kunnen ze het niet, alleen sta je er helemaal alleen voor als je problemen hebt.

Voorbeeld: ik zie dit gebeuren van Microsoft alsof ze aan jou aangeven dat je Windows 7 straks enkel mag aanschaffen en installeren op een systeem met minimaal een Q6600 en 8 gig RAM.

Dit riekt naar een manier van MicroSoft om te bepalen wat er wel en niet in de hardwaremarkt gebeurd.
Op de servermarkt is genoeg software te vinden waarvoor je een sloot extra geld mag neerleggen wanneer jij een multiprocessor systeem gebruikt. Wil je meer SPU's in je server dan betaal je per CPU gewoon extra licenties. Werkt het ook zonder dat je betaald tuurlijk, maar wees dan niet verbaasd wanneer je een keer controle krijgt je geprecenteerd wordt met een fixe bekeuring.

Wil jij zwaardere hardware gebruiken dan heeft Microsoft daar Windows Vista voor en straks Windows 7. Windows XP is nu doorgeschoven als lite OS en daar betaal je dan minder voor, maar dan zitten er dus gewoon restricties aan. Heel normaal in IT/Software land.
Het gaat inderdaad twee kanten op. MS heeft ook "verplichtingen" naar hardware leveranciers. Wil je gebruik maken van de luxe Vista variant dan zul je toch een serieus systeem moeten kopen. Los van het wel of niet draaien op een minder systeem.
De hardwarefabrikanten komen gewoon met MS overeen op welk systeem welke windows versie gedraaid zal worden.
Dit gebeurt ook niet alleen in de ICT wereld. Wil jij bijvoorbeeld een BMW dealer worden moet je toch aan bepaalde inrichtingseisen voldoen betreffende de showroom.
Daarom begrijp ik de keuze van MS wel.

Wat ik echter niet geloof is dat ze meer verdienen aan een nieuwe versie van een bepaald besturingssysteem dan aan een oude variant. XP is inmiddels wel dusdanig door ontwikkeld dat er niet veel meer aan moet gebeuren. Alle updates en patches zijn ondertussen al gemaakt en verspreid. Ze hoeven hieraan dus eigenlijk niet veel kosten meer te maken. Elke licentie die ze nu verkopen is eigenlijk pure nettowinst (zonder kosten dus). Terwijl ze voor een nieuw systeem al deze kosten nog moeten maken, met het risico van een tegenvallende marktpenetratie zoals bij Vista. Als ze Vista nooit hadden uitgebracht hadden ze misschien een hogere marktpenetratie gehouden dan ze nu hebben (door vreemde os-en)

Er moet dus meer achter zitten waarom ze nieuwe versies pushen....... ;)
Ik denk niet dat MS dit als monopolie ziet. Fabrikanten hebben namelijk een keuze: Linux, XP tegen gereduceerd tarief maar met beperkingen, of Vista
Tevens is de kans groot dat Neelie er straks niet meer zit.

Omdat alle lidstaten liever geld in banken, etc. in eigen land willen steken, is er grootte kans dat er een ja-knikker op die plek komt te zitten. Nu houd Neelie heel goed in de gaten wat staten in banken in hun eigen land steken en daar zitten de lidstaten niet echt op te wachten.

Je zou kunnen zeggen, dat ze wordt ontslagen omdat ze haar werk (te) goed doet.
Dit zijn inderdaad de praktijken die Nelie moet aanpakken in plaats van zichzelf en de hele EU belachelijk te maken met dat geneuzel over de koppeling van IE en Windows.

De bakker op de hoek bepaalt toch ook niet wat ik met mijn brood doe? Al voer ik het aan de eenden, als ik dat wil, dan doe ik dat. Stel je voor dat de bakker zou eisen dat ik voor het voeren aan de eenden duurder brood moet gebruiken....

Zo moet Microsoft zich niet bemoeien met wat afnemers met Windows doen.

[Reactie gewijzigd door happytweaker op 6 juni 2009 14:45]

Neelie zou zich hier net zomin mee bezig moeten houden als met de koppeling van IE aan Windows. Waarom mag iedere fabrikant zelf bepalen wat een eindproduct inhoudt (wat stopt Apple wel niet allemaal aan Apple-zut in een Mac?), maar Microsoft niet? En waarom mag iedere fabrikant zelf bepalen tegen welke voorwaarden zij levert (zie Peijnenburg vs AH waar Peijnenburg mocht weigeren te leveren aan AH omdat AH de ontbijtkoek te goedkoop in de schappen legde), maar Microsoft niet?

En zullen we ook even niet vergeten dat Intel ook een hele sloot eisen stelt aan de machines waarin een Atom gebruikt mag worden? (En ja, Intel wordt net zo goed door Neelie op de korrel genomen, maar om de een of andere reden is men veel minder fanatiek als het gaat om dat 'monopoliemisbruik'...)

Enne, de netbookfabrikanten mogen nu de gebeten hond spelen, maar als die de volle mep zouden moeten betalen voor de OS-licenties en de processoren ed dan zouden ze waarschijnlijk nog nauwelijks een markt hebben. De netbook-markt doet het alleen maar zo goed juist omdat het vrij krachtige machines zijn voor een lage prijs...

Tenslotte; dat gezever over dat Microsoft af wil van de term 'netbook' is ook niet zo raar; voorlopig is 'netbook' nog een handelsmerk van Psion. Als Psion wint (laten we allemaal even terugdenken aan de diverse rechtzaken over 'Windows' als handelsmerk) dan mag straks iedereen (en ook Microsoft) gaan betalen voor het gebruik van die term. Dat Microsoft dat niet zitten is logisch. Daarnaast is het nu nog zo vroeg dat een andere term nog een kans van slagen maakt, voordat 'netbook' zů ingeburgerd is dat de fabrikanten geen keus meer hebben. (Alhoewel een handelsmerk dat "gecommoditized" raakt (ala googelen) automatisch vervalt.)
Waarom wil Microsoft dat netbooks perse lage specs hebben?
Dat willen ze niet, ze willen dat op
-Netbooks met hoge specs Vista komt en deze weer 'gewoon' Notebooks gaan heten; waarschijnlijk betaalt de OEM daar meer dan $50 voor een Vista licentie,
-Daarom mogen alleen Low Cost Small Notebook PC's (wat we tot nu toe 'netbook' noemden) gebundeld worden met een XP-licentie van $15; want die apparaten zijn zo goedkoop dat als ze met een Vista-licentie zouden komen, niemand ze zou kopen; afgezien van dat de hardware 'Vista' nooit trekt.

Probleem is alleen dat de grens tussen 'goedkope' en 'dure' netbooks niet echt rechtlijnig is en hardwarefabrikanten / klantenzich er al helemaal niet aan storen, dus proberen Microsoft en Intel die grens zelf te trekken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 juni 2009 17:25]

Daarom mogen alleen Low Cost Small Notebook PC's (wat we tot nu toe 'netbook' noemden) gebundeld worden met een XP-licentie van $15;
Meeste bronnen suggeren prijzen rond de 30$ voor XP licenties op netbooks
MS is gewoon bang dat er te veel mensen een netbook gaan gebruiken als hoofdlaptop. Waardoor ze minder inkomsten hebben.
Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens. MS geeft een KORTING bovenop een korting (OEM versie) op de meegeleverde OS op een NETBOOK. Waarom? Om te voorkomen dat er een ander dan MS ontwikkelde OS wordt geÔnstalleerd door de fabrikant of consument.

Marktaandeel is hier het toverwoord. MS heeft het zelf al eens in het verleden toegegeven; liever een illegale versie MS erop dan een andere OS (lees: Linux). Want stel je voor dat Linux de NETBOOK (ik blijf het zo noemen!) markt in handen zou krijgen. Dan raken consumenten eraan gewend (gewoonte-dieren) en zouden op termijn kunnen/willen overstappen met andere machines zoals desktops en laptops. Dat is de bedoeling niet!

Nee, dan liever proberen de macht over hardware-leveranciers vast te houden en dwingen MS producten mee te leveren. Ik blijf erbij dat het pre-installed OS hier debet aan is. Waarom denk je dat MS moord en brand schreeuwt zodra een hardware fabrikant Linx meelevert i.p.v. MS?


(edit:typo)

[Reactie gewijzigd door pasarica op 6 juni 2009 12:01]

Geld. Microsoft is leverancier en heeft een machtspositie. Netbooks zijn gewild en de consument is specificatie-g*il. Daardoor kan Microsoft Vista slijten als de specs te hoog worden.
Als MS in deze echt een matchpositie had dan hadden ze de XP netbooks allang de nek omgedraaid.
Ze willen helemaal geen XP meer verkopen
Als MS in deze echt een matchpositie had dan hadden ze de XP netbooks allang de nek omgedraaid.
Ze willen helemaal geen XP meer verkopen
MS had geen machtspositie toen de netbooks net op de markt kwamen 2 jaar terug. 90% van de netbooks was toen uitgerust met een linux distributie omdat een Vista licentie de prijs veel te hoog zou maken. Toen is MS Windows XP gaan aanbieden tegen dumpprijzen (tussen $15 en $30) en hebben zo linux uit de markt gedrukt in het netbooksegment. Tegenwoordig is 90% van de netbooks met XP uitgerust en heeft MS dus weer een dominante positie.

En heel voorspelbaar... hier wordt weer misbruik van gemaakt door achteraf het licentiemodel aan te passen. Als MS partner (MSI in dit geval) zou ik me flink genomen voelen in ieder geval. En als consument zal het me aan mn achterste oxideren, want ik bepaal toch zeker zelf wel wat ik op mn netbook draai }>
OEM's vroegen om die goedkope starter versie om hun prijzen laag te houden, als ze een jaar later dingen beginnen uit te brengen die meer notebook dan netbook zijn om dan een goedkope starter op zetten zou je het schijt krijgen als OSfabrikant (Ms in dit geval).
ze willen best XP verkopen, want Vista verkoopt slecht en Windows 7 is nog niet uit. ( en volgens mij ziet zo'n beetje iedereen, inclusief Microsoft zelf, Vista inmiddels als blunder, en windows 7 als echte opvolger van XP).

Ze willen alleen geen heftige korting geven aan iets wat net zoveel kan als een normale computer.

Toch vind ik dat Microsoft (weer) een beetje met z'n tijd mee moet gaan. Ik vind het prima dat ze geld willen verdienen, ze hebben ook rekeningen en salarissen te betalen, maar ze moeten natuurlijk niet TE inhalig gaan worden.
Als MS in deze echt een matchpositie had dan hadden ze de XP netbooks allang de nek omgedraaid.
Ze proberen het anders wel; eerst moeten goedkope 'netbooks' waar wel XP op draait een 'belachelijke' naam krijgen waardoor ze minder gewild zijn (algemeen heersende opvatting), vervolgens worden de eisen voor die XP-netbooks zo bijgesteld dat de klant ze minder graag wil.
En hoe zit het dan met 'hybride' harde schijven die een stukje flash of ramgeheugen hebben als cache?

Overigens vindt ik Microsoft (en Intel ook trouwens) steeds meer totalitair worden met hun producten voor netbooks - niet zo'n groot scherm, niet meer als zoveel geheugen, dit mag niet, dat mag niet, etc. Het valt me zwaar tegen dat de netbookfabrikanten niet vaker gewoon Linux erop zetten en een ARM-processor gebruiken die die beperkingen niet hebben.

Aan de andere kant, zo kunnen de netbookfabrikanten de mensen ook niet bedonderen - 17 inch laptop met een 1.6 GHz Atom, bijvoorbeeld, lijkt veel, maar is weinig.
Overigens vindt ik Microsoft (en Intel ook trouwens) steeds meer totalitair worden met hun producten voor netbooks - niet zo'n groot scherm, niet meer als zoveel geheugen, dit mag niet, dat mag niet, etc.
Die voorwaarden gelden alle(e)n voor extra goedkope versies van windows. Microsoft stelt gewoon voorwaarden aan die korting. Niemand houdt de fabrikant tegen een netbook op de markt te zetten met fantastische specs en Vista Home Premium. Echter, dan gaat de helft van de prijs van de netbook in windows zitten.

Daarom brengt Microsoft een goedkope versie uit, maar daar zitten wel voorwaarden aan, om te voorkomen dat je die bij een normale notebook of zelfs een desktop gaat verkopen.
Het valt me zwaar tegen dat de netbookfabrikanten niet vaker gewoon Linux erop zetten en een ARM-processor gebruiken die die beperkingen niet hebben.
Dat gebeurt wel zeer degelijk, maar die modellen zijn van merker die hier onbekend zijn (Joy-Group, MingJong etc.), iemand hier moet ze willen importeren en er 'support & garantie' voor willen geven en de minimale afname is altijd 1000 stuks. De drempel is momenteel dus te groot om die producten hier te halen.
'T probleem ligt gedeeltelijk bij die fabrikanten. Ze vragen Ms een goedkope Windows om hun apparaat niet te duur te maken, Ms haalt hier en daar iets uit het OS en maakt het 3 keer goedkoper. OEM's begonnen het natuurlijk direct uit te buiten en op veel producten te zetten, dan zet je er wel graag ook hardwarelimieten op of je ziet je inkomsten in elkaar storten terwijl je kosten hetzelfde blijven.
Vind het een ronduit vreemd business model en snap niet waarom het toelaatbaar zou moeten zijn. Er word kunstmatig beperkingen opgelegt dmv regeltjes, terwijl het OS prima in staat is om met meer geheugen te draaien en hybride storage te bedienen. Als het nou een kwalitatief minder OS was, zou ik het nog kunnen begrijpen. Nee, het is exact hetzelfde OS die als een speer draait op snellere hardware. Er is niks veranderd aan het OS, het OS is indentiek aan de duurdere "versie". Daarom snap ik niet waarom we dat zouden moeten accepteren.

Kunstmatige prijsstellingen en "specificaties" hanteren om een kunstmatige "produkt"range te genereren; vind het maar een raar verhaal 8)7

[Reactie gewijzigd door Madrox op 6 juni 2009 07:52]

Zoals je zegt is het OS exact hetzelfde en dat is volledig correct, je kan het evengoed op zeer krachtige systemen draaien.
Waar het probleem zit is dat OEM's die versie hebben gevraagd aan lage prijs en gekregen voor $15. Als die OEM's dat dan beginnen te misbruiken om overal op te installeren kan je niet meer overleven als Ms. Je maakt zelfde kosten maar je inkomsten storten in elkaar.
Dus heeft Ms geen keuze om deze limieten op te schrijven anders kunnen de OEM's hun elimineren terwijl Ms hen een enorm plezier deed met die starter versie.
Denk dat je de boel omdraait, MS bied deze "versie" aan om linux en/of andere Os'sen buiten de deur te houden. Dat is wel ff een heel ander verhaal. Ze maken met hun regeltjes een OS kreupel wat ansich helemaal niet kreupel is. Het is gewoon precies dezelfde code als de duurdere XP die ze ook nog verkopen. Ik vind dat eigenlijk niet kunnen. En als het niet kan, zou dit hele probleem niet bestaan. Door dit soort constructies genereren ze zelf problemen.

Het probleem is MS zelf, die gewoon de concurrentie geen meter gunt en daarom met dit soort vreemde, in mijn ogen belachelijke licenties komt.
Je toch eens beter laten informeren dan. Asus was grote vragende partij om snel een Windows te krijgen maar Ms vond het de moeite niet. Pas daarna kwamen MSI en enkele anderen ook af met modellen en toen heeft Ms toch besloten om XP aan te bieden. En uiteraard met als voordeel dat ze Linux kunnen beconcurreren want anders zou je hen voor gek moeten verklaren dat ze een verouderd product voor lage kost gaan verkopen.
Feit is dat de Linux foundation er niet op is gesprongen. OEM's wouden geen Linux voor de kleine markt zelf onderhouden en niemand wou het voor hun doen. Ms heeft dat probleem voor hun opgelost.
Zonde zeg, aan de afbeelding en de tekst te zien was het best wel een apparaatje geweest waar menigeen graag op gewerkt had. Misschien dan toch maar een Windows Vista exemplaar op deze netbook? Ik vind het sowieso niet erg positief om op nieuwe systemen nog Windows XP te moeten zien, dit OS begint toch wel erg veroudert te worden op dit moment...
Dus gij hebt op een 1.6Ghz atom met 1GiB ram liever Vista staan?
Tsja, als er toch Vista op komt geldt het 1GiB limiet voor het geheugen ook niet meer, dus dat wordt dan 2GiB. En met die processor valt wel te leven. Het is volgens mij ook niet de bedoeling dat je een groot RAR archief uitpakt op de achtergrond terwijl je een paar foto's bewerkt in Photoshop.
Dan wel een atom 330.
Ja liever Vista, met dan de mogelijkheid naar Windows 7 te upgraden. Maar nog beter, gewoon geen OS. Heb zelf van elk OS (XP Pro, Vista Business en Windows 7 RC) een licentie die ik er zo op mag gebruiken, toch betaal ik bij aankoop voor een extra licentie.
Smaken verschillen, geef mij maar Windows XP! Die is nog redelijk modern (Win 98 moet je niet meer willen nu) en draait stukken sneller dan die verrekte Vista-troep. Ik zou medelijden hebben met m'n netbook als die Vista probeert op te starten xD
Oud is slecht?

Voor mij is oud stabiel, snel, goedkoop, meer drivers, meer software, minder geheugengebruik.
Niet per definitie slecht of onveilig, maar bij gebreke aan support toch niet meer aan te raden me dunkt. Het OS dateert van 2001 dacht ik - sindsdien is er al heel wat veranderd... Alternatieve OSsen zijn naast up-2-date ook stabiel, snel, goedkoop enz. :)
Wat je even vergeet is dat de jan consument niet met linux om kan gaan en dat netbooks met linux massaal teruggebracht worden...

Dus die alternatieven kunnen nog zo up-2-date, stabiel, snel en goedkoop zijn de consument wil het niet...
De meeste mensen doen toch niks anders op een netbook dan een beetje youtube kijken of emailen.

Geef een willekeurige consument die altijd met xp op vista heeft gewerkt een Ubuntu netbook en ze kunnen er gewoon mee werken hoor. Bijna iedereen weet wel wat die "firefox knop" is. De mensen die echt alleen op internet kunnen komen door op "die blauwe E" te drukken zijn zeldzamer aan het worden dan veel tweakers hier aannemen.

Zo heb ik laats mijn vader (complete digibeet zeg maar) eens op een pc met ubuntu laten internetten. Hij moest wel even goed kijken ja, maar vond na een minuut of 2 toch wel uit hoe hij internet moest opstarten, en kon dus ook gelijk naar zijn hotmail.

De stap van Windows naar een gebruiksvriendelijke Linux distro is niet meer zo heel moeilijk te maken, met een klein beetje moeite kom je al een heel eind.
Ik heb hier ook geprobeerd.. Alleen helaas die vervloekt msn spelletjes en de active-x meuk.. jammer hoor
Compleet onzin. De leveranciers mochten het niet meer leveren van MS en daar moesten ze een goede reden voor bedenken. MS heeft de hele distributie kanalen en hardware boeren in de greep en daarvoor krijgen ze ook die boetes. En terecht naar mijn mening.
inderdaad, een kameraad heeft een netbookje van MSI gekocht (zo'n MSI Wind, weet niet exact welk model), en sinds hij zo'n ubuntu fan is heeft hij voor netbook remixed gekozen.

Ik moet toch zeggen dat de UI van die netbook remix er goed uitziet & intuitief genoeg zou zijn voor de modale gebruiker
het draait natuurlijk niet zomaar windows apps, maar email & browsen gaat perfect
ik als gentoo gebruiker was toch aardig verrast van hoeveel moeite ze erin hebben gestoken om het makkelijk te maken voor de eindgebruiker
Tja Vista is stabieler door het nieuwe drivermodel, het is sneller dankzij de preloading terwijl je bepaalde grafische kan afzetten als je ze niet nodig hebt, even duur, oude software werkt ook nog en alle nieuwe ook, meh Vista kan je even laag op geheugengebruik krijgen maar er zullen wel preloaddata in het geheugen zitten zodat alles sneller werkt.
Maar inderdaad minder drivers. Gelukkig telt voor mij kwaliteit ipv kwantiteit.

Ms hun eigen fout natuurlijk dat ze mensen zolang op XP hebben gezet, veel koppige mensen die niet tegen nieuw kunnen.
Jouw ouders moeten dan ook niet aan Vista beginnen, dat zou ook wel erg dom zijn. Daarbij noem jij hier ook wel erg oude hardware. Wel moet je er dan rekening mee houden dat je zelf niet mee gaat met nieuwe ontwikkelingen en op een gegeven moment tegen het fijt loopt dat je bepaalde zaken niet meer kunt.

En de opmerking "Ieder besturingssysteem dat niet soepel loopt met slechts 64Mb en pakweg 300 Mhz is per definitie bloated en onnodig zwaar" slaat natuurlijk helemaal nergens op. Er was eens iemand die beweerde dat hoeveel KB aan geheugen voldoende was? Ja dus.... :/ Wil je met de nieuwe ontwikkelingen mee kunnen gaan en alles kunnen doen wat nieuwe technieken jou bieden dan zal je toch echt niet met dergelijke verouderde hardware kunnen blijven werken.
Beos loopt met 300Mhz en 64MB als een zonnetje.

Verder is het waar dat nieuwere hardware niet ondersteund wordt, dus op een gegeven moment moet je wel. Maar de vraag is of je wel wil wat die nieuwe technieken kunnen.
Heb je er iets aan of niet. Vista bied niets wat niet met XP ook kan. De Aero interface kan boeit mij niet. De interface van W98/NT4/W2K is simpel, recht-toe-recht-aan en efficient.
Dat geld trouwens nog meer voor de BeOs interface.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 juni 2009 11:31]

MacOSX en de meest gebruikte Linux distributies zullen je ouders ook al lang niet meer kunnen helpen. 8)7
Nee want ze moeten van school Windows gebruiken met IE7 (of IE8)
MS moet niet zo zeuren vind ik, als een fabrikant een netbook (zie je ik gebruik de term WEL omdat je dan weet waar je het over hebt) wilt maken met betere specs dan gemiddeld, whatever that is, dan moet dat kunnen. MS heeft niet het recht om uit te maken waar netbooks, laptops, nettops en wat dies meer zij, uit bestaan. MS zou juist blij moeten zijn met de keus van de fabrikanten zodat ze weer omzet kunnen draaien, hetzij met XP hetzij met Vista. Keuze moet er zijn. Geen opgelegde keuzes. MS FOEI!

Anderszijds... als MS echt geen XP of Vista wil leveren... dan is de keus voor Open-source of Apple voor de hand liggend toch? MAC-OS X of Linux-Mint of nog leuker Ubuntu staan soms te springen om op nieuwe apparatuur te verschijnen... MSI doe hier je voordeel mee.

Het apparaat ziet er wel kicke uit... stoer plaatje ook van idd Billy Idol!

[Reactie gewijzigd door qbig1970 op 5 juni 2009 16:58]

Alternatief is dat MS gewoon helemaal geen budget XP versie meer levert (dat zou hen veel beter uitkomen) en alle maar Vista. Dan zouden netbookjes ineens toch wel een 50-100 euro duurder worden omdar er wat extra hardware bij moet en de licneties duurder worden.
Dan zouden netbookjes ineens toch wel een 50-100 euro duurder worden omdar er wat extra hardware bij moet en de licneties duurder worden.
Precies, en dan zou de consument wel massaal netbooks willen / kopen die geen Windows draaien, nu niet. Afgezien van het feit dat goedkope netbooks helemaal geen 'bloated' OS als Vista kunnen draaien.
Ik geloof nooit dat de gemiddelde consument dan in eens kiest voor een Netbook met een Linux dist. Uiteindelijk zal de gemiddelde consument gewoon de extra prijs voor Windows Vista betalen simpel weg omdat men dat kent en daarmee kunnen ze al hun programma's draaien.

Vergeet niet dat met Linux men ook voor de meest gangbare applicaties naar alternatieven moet gaan zoeken, maar de gemiddelde consument kent deze alternatieven niet, dus gaat men voor het vertrouwde ongeacht de meer prijs van Vista of Windows 7.
Er zijn anders al veel mensen die Vista (ultimate inbegregen) gewoon op een netbook draaien. Net zoals je ook al veel mensen hebt die Win7 gewoon op een netbook draaien.

Er wordt altijd ongegrond gezegd dat Vista niet op een netbook werkt. Op de traagste bakken zal je wel eens iets moeten uitschakelen.
Er wordt altijd ongegrond gezegd dat Vista niet op een netbook werkt.
De 'oer' netbook is de XO van OLPC. Alle andere zijn afgeleiden daarvan, en die werden steeds meer 'high-end' tot op het punt dat er aan laptops gelijkwaardige netbooks waren en 'netbook' z'n betekenis verloor.

Maar Vista draait echt niet op een XO; het is Microsoft zelfs nog niet gelukt om XP als alternatief te bieden (wel probeerseltjes, maar niet geslaagd).
Buiten een standpunt van technische interesse, is er ook amper iemand geÔnteresseerd om een XO te kopen omdat die niet geschikt is voor onze markt. Daarom is de XO het buitenbeentje. OLPC is ook niet met de benaming netbook opgedoken, alleen met het idee.
Zoals kidde al aangeeft, dit zijn geen netbooks meer, maar sterk gekrompen laptops.
Fabrikant mag toch een netbook met betere specs maken. Hij moet er dan gewoon een XP home opzetten van $50 ipv een starter XP van $15 waar hij een jaar eerder om zat te vragen.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True