'Snapchat wees overnamebod van drie miljard dollar door Facebook af'

Facebook heeft de chat-app Snapchat drie miljard dollar, omgerekend 2,2 miljard euro, geboden voor een overname, maar de dienst is met dat bod niet akkoord gegaan. Dat claimt The Wall Street Journal. Eerder bood Facebook al een miljard dollar voor de applicatie.

De oprichter van Snapchat, Evan Spiegel, wil volgens The Wall Street Journal met het accepteren van een overnamebod op zijn minst tot eind volgend jaar wachten, omdat hij verwacht dat de chatapplicatie dan veel meer waard is. Daartoe zou het aantal gebruikers en verzonden berichten verder moeten toenemen. De chat-applicatie laat gebruikers berichten en afbeeldingen versturen, waarbij ze zelf bepalen hoe lang een bericht door de ontvanger te bekijken is.

Facebook zou met de overname van Snapchat jongeren willen bereiken: iets waar het bedrijf moeite mee begint te krijgen. Ook zou het bedrijf geïnteresseerd zijn omdat Snapchat op telefoons wordt gebruikt; ook dat is een aandachtspunt voor Facebook. Om diezelfde reden nam Facebook eerder al de sociale-fotodienst Instagram over voor het bedrag van 1 miljard dollar. Eerder bood Facebook datzelfde bedrag al voor Snapchat.

Het twee jaar oude Snapchat verdient nog geen geld, maar de dienst, die 350 miljoen berichten per dag verwerkt, haalde in juli 60 miljoen dollar aan investeringen op. Onlangs zou ook de Chinese internetgigant TenCent 200 miljoen dollar hebben willen investeren in Snapchat, waarmee het volledige bedrijf 4 miljard dollar gewaardeerd zou zijn.

Reacties (150)

[moijamie]

3 miljard waarom verkoop je het dan niet dan heb je geld zat voor de rest van je leven

[Cergorach]

3 miljard waarom verkoop je het dan niet dan heb je geld zat voor de rest van je leven

#1 Hij is CEO en niet alleen eigenaar, zo zijn er nog andere co-founders en investeerders die daar ook nog wat over te zeggen hebben.
#2 Investeerders waarderen het bedrijf momenteel op $4 miljard, dan ben je natuurlijk vrij gek als je gaat verkopen voor 75% van de prijs die de rest van de wereld zegt dat het waard is. Een Apple zou toch ook vrij gek zijn om akkoord te gaan met een overname bod van 75% van de huidige (aandelen) waarde...
#3 Die $3 miljard is natuurlijk niet alleen voor een enkel persoon. Er gaat een flink deel naar de huidige investeerders, de rest wordt verdeel onder de huidige aandeelhouders. Het is dus geheel de vraag hoeveel aandelen je heb.

[The Realone]

Om de simpele reden dat zij verwachten dat het nog in waarde zal stijgen zoals ook in het artikel staat?

[Verwijderd]

Alle Amerikaanse 'technologie' bedrijven die de afgelopen 15 jaar op de markt zijn gekomen zijn lucht(Facebook, Google en Twitter inclusief). Kijk maar naar Twitter, nooit een dollar winst maar zogenaamd wel miljarden waard. Dat is hoe de Amerikaanse economie werkt.

3 miljard voor een hoop lucht is veel geld, helemaal omdat het over een aantal jaar waarschijnlijk niets waard meer zal zijn. Nu verkopen is niet zo'n slecht idee.

[Tha_Butcha]

Dat je niet meteen winst maakt wil niet gelijk zeggen dat het gebakken lucht is.

Twitter maakt misschien nu verlies, maar dat komt nog wel. De IPO was ook niet slecht te noemen. Daarbij maken de andere twee bedrijven die je noemde, wel zeker winst:

- FB maakt afgelopen kwartaal nog winst. (bron). Hun IPO was een van de grootste in de (tech)geschiedenis en hun aandeel is nu meer waard dan in het begin
- Google maakt verschrikkelijke grote winsten en die groeit zelfs (bron). Waar dacht je dat ze anders die projecten als glass, earth en maps van betaalden.

Amazon, Zappos, eBay en PayPal maken zeker wel winst, waarvan de laatste een hele generatie een nieuwe ondernemers en berdrijven heeft voort gebracht. Alleen al zonder Elon Musk zou er geen Tesla zijn en de NASA nog steeds met technologie uit de vorige eeuw werken.

Dit soort bedrijven gaat om meer dan geld: invloed, nieuwe technologie en bijdragen aan de geschiedenis is zeker wel wat waard. Hoeveel bedrijven kan jij opnoemen die zoveel die in zo'n korte tijd zo'n een extreme invloed hebben gehad op de wereld geschiedenis?

[tweaker2010]

Dat je niet meteen winst maakt wil niet gelijk zeggen dat het gebakken lucht is.

Dat kan inderdaad, maar wie weet wordt Snapchat nooit winstgevend en daalt het binnenkort alleen maar in waarde. 3 miljard is veel geld en een marktconform bod.

Twitter maakt misschien nu verlies, maar dat komt nog wel. De IPO was ook niet slecht te noemen. Daarbij maken de andere twee bedrijven die je noemde, wel zeker winst:

Dat hopen de aandeelhouders ook dat die winst nog komt, anders dumpen ze hun aandeel en klapt de koers in elkaar. Het blijft pure speculatie wat deze bedrijven doen.

[Hippievogel]

you know what they say, Fake it till you make it.

[moijamie]

Ik denk dat het dood is over en paar jaar dan gebruikt niemand het meer en is het niks meer waard

[badflower]

Het feit dat Facebook er 3 miljard voor wil betalen betekent dat ze zich bedreigt voelen door het succes van Snapchat: 'if you can't beat them, buy them'.

Over een paar jaar bestaat Snapchat zeker. Er is een enorme bewustwording gaande (oa. door Snowden) dat mensen niet alles voor altijd op internet willen hebben. Of al hun data voor altijd aan Facebook en Google willen geven.

Het enige wat mensen willen is met elkaar communiceren. Die communicatie hoeft niet lang te bestaan of bewaard te blijven. Dat is alleen in het voordeel van de bedrijven, maar niet van de consumenten. Ik kijk ook nauwelijks mailtjes terug ouder dan een maand, of scroll ooit nog naar het begin van mijn timeline op Facebook.

Snapchat speelt dus in op een basale behoefte van mensen en ik verwacht dat het op korte termijn groter gaat worden dan Facebook. Ik ben wel benieuwd hoe ze het uiteindelijk gaan monitizen, maar investering zonder businessplan krijg je echt niet zo maar (ook niet in Silicon Valley).

[mindcrash]

Over een paar jaar bestaat Snapchat zeker. Er is een enorme bewustwording gaande (oa. door Snowden) dat mensen niet alles voor altijd op internet willen hebben.

Ahum. Wie zegt dat Snapchat alles verwijderd? Je moet ze maar op hun blauwe ogen geloven. Als developer kan ik bijvoorbeeld prima een applicatie in elkaar zetten waarvoor het voor jouw als gebruiker lijkt alsof er iets verwijderd is, terwijl de data nog wel degelijk op de server staat en bijvoorbeeld voor toepassingen als datamining gebruikt kan worden. Er is zelfs een term voor: "soft delete"

[Vulcanic]

Snapchat zelf claimed dat de foto's in ieder geval verwijderd worden van de servers, maar het is al bekend dat op de ontvangende telefoon deze plaatjes gewoon blijven staan. voor meer info, zie deze link.

[Zackito]

Zo heb je voor android Snapcapture root die gewoon alle foto's opslaat die je binnen krijgt. Wel grappig soms haha

[Mlazurro]

Iedereen kan toch gewoon een screenshot nemen in Android? Power button en volumeknop indrukken? Lijkt me sterk als dat zou uitgeschakeld zijn tijdens de Snapchat.

Vandaar dat het nut van de app mij wat ontgaat. Vals gevoel van privacy als je als tiener een gevoelige foto zou doorsturen. 5 seconden zichtbaar... maar wel mooi voor altijd in mapje 'screenshots' bij de ontvanger.

[Zackito]

De verzender krijgt dan een notificatie dat er een screenshot is genomen, met snapcapture wordt er geen notificatie verzonden naar de verzender. Dat maakt jouw punt niet relevant.

[Mlazurro]

Of je nu een notificatie krijgt of niet, jouw foto is toch lekker ongevraagd opgeslagen. De notificatie zorgt niet dat het onmogelijk is. Het voorkomt geen misbruik.

Mijn punt is dat er geen garantie is dat de 'snap' niet meer zichtbaar is - toch de core business van de app. Integendeel. Mijn punt blijft overeind.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 23 juli 2024 23:06]

[Dingen]

Waar het vooral om gaat is dat steeds minder kinderen zich aanmelden op Facebook, wat een bedreiging is voor de lange termijn. De gemiddelde leeftijd op Facebook is al jaren aan het stijgen en zonder nieuwe aanwas kan het uiteindelijk niet overleven.

Daarom koopt Facebook platforms waar wel kinderen/jongeren op zitten. Zoals Instagram. En nu Snapchat. Het zou mij niet verbazen als Facebook volgend jaar alsnog Snapchat weet te kopen, voor ongetwijfeld een nog veel hoger bedrag dan nu wordt geboden.

[Verwijderd]

Dat heeft niet zo veel met bedreigt voelen te maken. Geen enkel bedrijf kan leven van 1 enkel product, zeker niet als je voor continuïteit gaat. Facebook werkt gewoon aan een breder productportfolio, zodat ze voor alles wat wils kunnen bieden. Een alternatief is natuurlijk om zelf nieuwe producten te ontwikkelen, maar dat is een keuze. Je kunt net zo goed succesvolle producten overnemen zodat je niet vanaf scratch hoeft te beginnen.

[Mirved]

Voornamelijk kinderen maken gebruik van snapchat en die zijn echt niet bezig met privacy. Voorhun is dit een leuk communicatie middel op dit moment en populair om te gebruiken. Ze hebben echt niet er voor gekozen omdat ze denken dat dit bedrijf beter met hun gegevens omgaat.

[IplugNplay]

Maar misschien weet iedereen over een paar jaar dat snapchat berichten helemaal niet verwijderd worden. (al helemaal niet van je telefoon)

Het idee is heel goed, het kan echter wel wat updates gebruiken.

[The Realone]

En wie weet er beter hoe die toko loopt en hoe de populariteit is van de app? Jij of de ontwikkelaar?

Natuurlijk is het een gok, maar als jij ziet dat je al tijden oplopende gebruikersaantallen hebt dan is het wellicht een gok die goed te verantwoorden is.

[JT]

Hyves deed ooit hetzelfde....

[TIGER79]

Hyves is nooit 4 miljard dollar waard geweest
Sowieso niet echt vergelijkbaar, ik kan zo snel nergens vinden hoeveel gebruikers er zijn voor snapchat maar blijkbaar een stuk meer dan de (beperkte) nederlandse markt waar Hyves eigenlijk succesvol in was....
Zie ook dat een van de drijvende factoren voor snapchat het hele sexting is aangezien alle verstuurde foto's (berichtjes) na enkele secondes worden verwijderd...

[Grrrrrene]

Tsja, vind je Snapchat dan 3 miljard waard? Ik vraag me altijd af waar dit soort cijfers op gebaseerd zijn. Het zal wel om de grote groep gebruikers gaan, maar heeft Facebook inzicht in hoeveel overlap daarin zit met hun eigen userbase? 3 miljard voor een tool om elkaar foto's en filmpjes te sturen

Overigens ben ik het helemaal eens met moijamie: ik zou mijn winst nu ook nemen en van het geld de rest van mijn leven zorgeloos leven en leuke dingen doen (weer een nieuwe briljante app lanceren onder eigen beheer, bijvoorbeeld).

@miw: dat snap ik, maar daarom vraag ik dus ook: hoe weet Facebook hoeveel gebruikers ze er echt bij krijgen? Je wil toch weten wat het resultaat gaat zijn? Voor hetzelfde geld zijn de jongeren die Snapchat gebruiken dezelfde jongeren die Facebook nog niet verlaten hebben.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 23:06]

[Edddd]

Tsja, vind je Snapchat dan 3 miljard waard? Ik vraag me altijd af waar dit soort cijfers op gebaseerd zijn. Het zal wel om de grote groep gebruikers gaan, maar heeft Facebook inzicht in hoeveel overlap daarin zit met hun eigen userbase? 3 miljard voor een tool om elkaar foto's en filmpjes te sturen
.....

Hoewel de functionaliteit eenvoudig lijkt, dan wel mogelijk snel en financieel aanzienlijk voordeliger een vergelijkbare dienst te ontwikkelen door een partij als Facebook, is de belangrijkste factor in de prijsbepaling tijd.

Die drie miljard is dus, in de ogen van Facebook, niet enkel de waarde van de techniek en het reeds operationeel zijn van het concept (dat kunnen ze zelf ongetwijfeld ook), maar het feit dat het al wordt geaccepteerd en gebruikt door de doelgroep. Begin je zelf met een alternatief dan loop je achter. Snapchat zit kennelijk in een snel opgaande groeicurve, en het kost eveneens bakken met geld om dit nu nog in te halen. Naast het risico dat je ze niet meer inhaalt. Snelheid is alles, wil je de koploper zijn. En Snapchat ligt inmiddels mijlenver voor qua marktpositie en groei. Dat bepaalt in belangrijke mate de waarde.


Edit:
@miw
Inderdaad, dat is de doelgroep. Die noem ik hierboven, doch zonder hem te specificeren.

[Reactie gewijzigd door Edddd op 23 juli 2024 23:06]

[miw]

De waarde van snapchat voor FB is niet de applicatie maar juist de jeugdige userbase. De weglopende jongeren is de grootste bedreiging voor de beurswaarde van FB. Snapchat zou wellicht kunnen helpen om wat aan die terugloop te doen.

[Verwijderd]

Die bedragen zijn bijna nooit netto. Een "all-cash acquisition" betekend dat je een meerderheidsbelang neemt en deze met cash betaald (ipv aandelenruil). Je hoeft dus niet per se 100% van de aandelen te kopen. Bovendien zal Snapchat ook nog geld over hebben uit eerdere investeringsronden, dat komt dan in handen van Facebook.

[Pikoe]

Al helemaal daarom vind ik het raar dat ze het af hebben geslagen. Als je aandelen van Facebook zou krijgen zit je in dezelfde bubble als je eigen aandelen. Maar 2.2 miljard cash, dan heb je gewoon geld..
Als je een vermogen hebt van 2.2 miljard zou je daar met een investeren toch wel (makkelijk) 3% rente op kunnen krijgen op jaarbasis. Dat is 66 miljoen euro per jaar. Ik kan me echt niet voorstellen dat Snapchat ook maar in de buurt komt van dat bedrag.
Economisch gezien gewoon een heel domme investering.

[Reactie gewijzigd door Pikoe op 23 juli 2024 23:06]

[MrR0b3rt]

En de oorspronkelijke eigenaar van Hyves heeft er ook aardig wat centen aan overgehouden. Op de top verkopen en iemand anders met het down-hill gedeelte van de hype laten zitten.

[bbob]

Het enige doel van het bedrijf is verkoop en men wil er mee wachten tot men meer klanten heeft.

Die visie kan meerdere kanten op gaan. Het kan meer worden maar grote kans dat het ook minder kan worden, zoals bij hyves.

Als facebook het niet kan kopen zullen ze zelf iets gaan bedenken. Uiteindelijk willen gebruikers ook niet 5 chat, sms en tel aps op hun telefoon hebben. Wie snel groeit kan in deze markt ook snel vallen.

[teacup]

met het accepteren van een overnamebod op zijn minst tot eind volgend jaar wachten

Ik betwijfel of Facebook in zo een korte temijn met een alternatief op de proppen zal/wil komen met een tegen die tijd respectabel aantal klanten.

Als andere Netwerken nog niet met dergelijke chatfuctionaliteiten bezig zijn is er vanuit die hoek weing reden om haast te maken en kan Facebook nog een jaartje wachten.

De enige reden die Facebook voor haast zou kunnen hebben is een interne. Indien het bedrijf onder druk staat van aandeelhouders om groei te laten zien kan dit een reden zijn om zelf te gaan ontwikkelen. Zelf zou ik dit bijna een wanhoopsdaad vinden, met de waarschijnlijkheid in het achterhoofd dat Snapchat eind 2014 naar kopers zoekt.

Los van alles vindt ik het wel stoer van Snapchat om het aanbod te weigeren (met gespreidde handen, duimen in de oren en een flubberend tongetje).

[JT]

Volgens mij hebben ze destijds het hoogste bod afgeslagen toch en kon die later ook wel een goed bod krijgen maar minder?

[Marzman]

Hyves is nog op tijd verkocht.

[Tourmaline]

Hij wil zijn huid gewoon zo duur mogelijk verkopen. Er zit echter wel een risico aan vast! Mocht facebook interesse verliezen tot eind volgend jaar kan hij naar dat bod van 3 miljard fluiten!!!

[Verwijderd]

Een bod van drie miljard dollar afslaan op een app die op weg naar zijn retour is, en dan nog minstens een jaar willen wachten? Ik denk dat deze heer een beetje naief is.

[TIGER79]

ach laat hem maar met zijn 23 jaar
Hij kan nu al voor leven gebijteld zijn, of gewoon met de positieve instelling van een dergelijke leeftijd zoiets hebben van "ach kan later altijd nog"

[shades]

net zoals alle internet hypes zijn dit soort dingen op korte of lange termijn "vluchtig" en worden er een paar heel erg rijk van bij dit soort overnames - ik ben geen marketing pikkie maar kennelijk is een omzet van 350mil msg/per 3miljard $ waard.. enige doel van facebook is waarschijnlijk al die berichten te "onderscheppen"; keywords eruithalen om zo "nog gerichter advertenties te kunnen aanbieden" aan de varkens die huizen in de schuur van facebook

Ik bedoel hier natuurlijk niet mee dat facebookers varkens zijn maar verwijs simpelweg naar de strip waarin twee varkens tegen elkaar zeggen dat zelfs het eten gratis is en bedoel daar mee te zeggen dat ze het product zijn dat facebook verkoopt - maar dat wisten jullie allang ofc

Edit: Reactie van badflower snijdt ook hout.

[Reactie gewijzigd door shades op 23 juli 2024 23:06]

[TweakerCarlo]

Ik denk dat jij dan verkeerd denkt. Het gros van de mensen willen communiceren. (zou zelfs van willen, moeten, wilen maken).

[webspider0]

Hij verwacht... Hyves verwachten ook nog steeds actief te zijn
Maar ook anders uitgepakt, hij toont wel wat lef.

[Reactie gewijzigd door webspider0 op 23 juli 2024 23:06]

[xleeuwx]

Hyves is verkocht op het moment dat het bergafwaards ging. De koper wist dat misschien niet of dacht dit wel op te kunnen vangen. Maar de ontwikkelaars hebben wel het geld nu

[webspider0]

Klopt, heeft de Telegraaf ook niet handig gedaan.
Maar de kans is natuurlijk dat de internet bubbel over 6 maandjes klapt. Zoalng gaat het allemaal niet meer duren denk ik namelijk.

En dan voel je je knap lullig dat je wel even meer als 3 miljard dacht te gaan verdienen.

[Bonez0r]

Maar de kans is natuurlijk dat de internet bubbel over 6 maandjes klapt. Zoalng gaat het allemaal niet meer duren denk ik namelijk

Ik ben toch heel benieuwd wat je redenering daar achter is. Misschien loop ik achter of zo, maar ik heb niks vernomen wat in die richting wijst.

[webspider0]

Het is mijn gedachten he maar mijn reden daar achter is dat ik in mijn omgeving steeds meer mensen zie die afstand doen van de social media en alles wat ermee te maken heeft.
Facebook heeft problemen om de jeugd aan zich te binden.
Mensen worden steeds bewuster van het geheel.
Daarbij hebben we de recente NSA onthullingen nog die het ook allemaal niet veel beter maakt.

[digistamremco]

volgens Forbes heeft men 26 miljoen amerikaanse gebruikers. Stel; men heeft werelwijd het dubbele daarvan, dus ongeveer 50 miljoen gebruikers. Dat zou betekenen dat iedere huidige gebruiker 60 dollar waard zou moeten zijn. dat is absurd. Zelfs bij 1 miljard gebruikers (facebook) dan moet een gebruiker nog steeds 3 dollar aan reclame inkomsten genereren om alleen al de investering terug te verdienen.

Dit klinkt als de zoveelste bubble, waar men eerst nog wat extra lucht in wil pompen. ik hoop voor ze, dat hij niet klapt voor ze cashen.

[tss68nl]

Kan je nagaan wat facebook gemiddeld verdient aan die 1 miljard gebruikers Ietsje meer dan die 3 euro per persoon wellicht? Anders hadden ze dat niet zomaar kunnen missen voor een overname hé?

Hengel die 50 miljoen gebruikers binnen met jonge aanwas, en je platform blijft bestaan. Daarnaast, als je maar een groot genoeg deel van de jonge populatie hebt, dan volgt de rest van die populatie vanzelf.

Ik snap de investering wel van facebook

[Collaborator]

Achja 3 of 5 miljard wat maakt het dan nog uit.. Ik zeg doen!

[Marce]

Ik vind het inderdaad ook absurd, dit is gewoon puur hebzucht aan het werk... Als je volgend jaar 5 miljard vangt, wordt je daar ook maar iets gelukkiger van? Er gaat een moment komen dat al die social media bubbels gaan klappen en de hele boel niks meer waard is.

Ik had eieren voor mn geld gekozen en me mooi gaan richten op een volgend project..

[teek2]

De vraag is, word je gelukkiger als je je levenswerk waar je lol in hebt voor 3 miljard verkoopt. Jij lijkt er gelukkiger van te worden, de makers denken misschien wel nooit meer zo'n leuke baan te kunnen hebben en zoveel lol te beleven aan iets wat ze zelf hebben opgezet.

Het gaat niet altijd om geld.

[MadEgg]

Precies! Ik zou zelf mijn business ook niet aan Facebook (of Google, of Microsoft, of Apple) verkopen. Absoluut niet vanwege het geld, maar vanweze dat je dan je business kwijt bent, of in ieder geval niet meer in eigen beheer hebt.

[Verwijderd]

Als er iemand met een paar miljard aan je deur staat denk jij er geen 2 keer over na. Met dat geld kan je zo iets nieuws beginnen en je hoeft je ook geen zorgen meer te maken voor de rest van je leven

[MadEgg]

Dan ken je mij niet. Het gaat mij niet om het geld, maar om het hebben van een bedrijf.

Bovendien komen daarnaast nog de persoonlijke idealen die mij gebieden om niet alles in handen van de 'grote jongens' te laten komen, wat nog een extra motivatie zou zijn om het niet te verkopen.

Ik zou eerder geneigd zijn om mijn bedrijf aan een kleinere speler te verkopen voor een fractie van de prijs dan voor 3 miljard aan bijvoorbeeld Facebook.

[Verwijderd]

Tja maar jij kent ook de lokroep van 3 miljard niet

Kan zijn dat je het echt niet doet maar ik denk dat eerst het aanbod zich moet voordoen voor je jezelf pas kent.

[EvaluationCopy]

Hmm ja als Facebook morgen komt met een bod van 3 miljard dan sla je dat zeker af

Ik zou het wel weten. Dik cashen en in alle vrijheid en zelfstandigheid gewoon een nieuw creatief idee ombouwen tot een bedrijfje. Er bestaan meer dan 1 grote liefdes.

[Mirved]

Van 3 miljard kun je zoveel lol hebben als je wilt zonder je ooit nog om iets zorgen te hoeven maken.

Van dat geld je 100x nieuwe bedrijven opstarten waar je zoveel lol kunt hebben als je wilt.. of je gaat lekker reizen en andere leuke dingen tot het eind der dagen.

[idef1x]

Op zich wel, maar volgens het artikel heeft ie het afgeslagen omdat...

omdat hij verwacht dat de chatapplicatie dan veel meer waard is.

Dus als hij het als levenswerk beschouwd waar ie lol in heeft.....

[TMC]

Iemand wijst €3 miljard af en jij beschuldigt die persoon van hebzucht?

Oké dan.

[REDSD]

Hij wijst het af, omdat hij meer denkt te krijgen, dat lijkt inderdaad erg veel op hebzucht.

Even tussen twee haakjes, hij krijgt zelf niet die 3 miljard, maar een gedeelte er van. De investeerders zullen ook een gedeelte krijgen van de winst.

[TMC]

Dat is niet hebzucht, dat is gezond verstand. Ondertussen neemt hij wel het risico dat het momentum van zijn app instort en dat het straks niks meer waard is.

Hebzucht = vroeg cashen.

Dit is gewoon slim, niemand gaat iets verkopen als hij weet dat het later meer waard gaat zijn.

[REDSD]

Ja dat zegt iedereen met aandelen ook, want je neemt niet genoeg met veel, je denkt nog meer te kunnen krijgen.

De hele essentie van hebzucht is dat je meer wilt, je kan zeggen zodra ze winst maken op de verkoop, kan je verkopen, maar ze vinden het niet genoeg en dan is het al hebzucht.

Dat wilt niet zeggen dat hij geen punt heeft en misschien nog meer kan verdienen.

[Reactie gewijzigd door REDSD op 23 juli 2024 23:06]

[tss68nl]

Dus jij verkoopt je huis van 5 ton nu ook aan me voor 4 ton, terwijl je weet dat de huizen prijzen wellicht wel weer gaan verbeteren binnen een aantal jaar?

Mooi Je moet wel, want je weet....er blijven wonen is hebzucht

Maar goed Ik snap wel dat hij het niet verkoopt. Als je het zelf hoger in waarde schat, dan zullen je investeerders dat waarschijnlijk ook doen. Die zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen. Zou het vertrouwen scheppen om het dan nu voor te weinig te verkopen? Denk je dat diezelfde investeerders dan graag in een nieuw bedrijf investeren van de beste man? Ik denk dat ze het wel waarderen dat hij probeert de winst op de investering te maximaliseren.

[REDSD]

Ohw zeker ik denk dat de investeerders het waarderen, misschien is deze actie zelfs op hun advies gedaan.

En om je vraag te beantwoorden, ja het is nog steeds hebzucht, hebzucht heeft helemaal niks met een verstandig keuze te maken. De twee staan los van elkaar.

Je voorbeeld is trouwens niet de beste, als je een huis verkoopt, dan koop je waarschijnlijk een duurder huis er voor terug. Als je weet dat de huizen prijzen stijgen met x procent de aankomende jaren, dan zal je nieuwe huis een betere investering zijn dan je oude huis.

Maar zoals ik al zei hebzucht is een menselijk kenmerk of emotie, de hele reden waarom kapitalisme beter werkte dan marxisme.

[warhamstr]

Waarom mag iemand niet zelf bepalen wat ie met zijn merk doet? Hoezo is het niet verkopen hebzucht

Meestal knapt een product er ook niet van op als het opgaat in een groter bedrijf.

[paul999]

Het niet verkopen is niet de hebzucht, de uitspraak daarna dat het volgend jaar nog weer waard is is het wel

[scsirob]

Ooit gehoord van "Preemptive Strike"? Soms is het heel verstandig een bedrijf te kopen voor eenschijnbaar te hoog bedrag, puur om te voorkomen dat het in handen van iemand anders (Google?? Microsoft??) valt.

[dsmeef]

Ik denk dat zijn beslissing ook niet op persoonlijke redenen is gebaseerd, maar mede door investeerders bedacht is, die gewoon zoveel als mogelijk uit dit project willen halen

[Tjomme]

Simpel: "Rupsje Nooitgenoeg"

[benji83]

Fout vergelijk. Het rupsje heeft meer en meer nodig om uiteindelijk een vlinder te worden.
Van 5 miljard tegenover 3 word je niet mooier, hooguit dikker.

[Mixpower]

Ga jij de betekenis van "rupsje Nooitgenoeg" maar eens opzoeken.

[benji83]

Gezien ik het boekje minstens 1 keer per week aan mijn dochters moet voorlezen (ze krijgen er geen genoeg van) denk ik dat die betekenis wel goed zit hier...

[Mixpower]

De uitspraak zelf gaat niet over het boek, het gaat erom wat dit woord in de volksmond betekent en dat weet jij dus schijnbaar niet!

Veel plezier met voorlezen

[benji83]

De uitspraak komt juist van het boekje...

[fommes]

Ben bang dat ze nu al op dr top zijn, en dat het afslaan van dit bod niet erg slim is, zeker met een dienst als vine die erg goed loopt, gewoon omdat mensen die vids kunnen blijven delen.. Ik vermoed dat het een zinkend schip is, maar de tijd zal het leren

[!GN!T!ON]

drie miljard voor een bedrijf dat geen geld verdient, en dan nog het bod afslaan ook, ongelovelijk
Dat is opzich wel spelen met vuur

[Rutix]

Risico's moet je nou eenmaal nemen en zoals in het artikel staat verwacht hij dat snapchat nog meer in waarde zal stijgen. Sowieso is geen geld verdienen niet zo heel erg als je maar niet lijdt onder de kosten .

[!GN!T!ON]

Nou ja, opzich klopt het wel wat je zegt, maar als je kijkt hoe dit soort bedrijven vaak enorm in waarde stijgen om vervolgens compleet om te vallen (hyves, digg, slashdot etc) dan heb je wel ballen als je als 23 jarige 3 miljard afslaat, 3 miljard!

[Verwijderd]

'drie miljard voor een bedrijf dat geen geld verdient..'

Internet bubble anyone?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 23:06]

[Mog]

Dit is toch een geweldig verhaal? Die oprichter is 23 jaar. En op die leeftijd een overnamebod van $3.000.000.000 afslaan is zo gewaagd. Ik vind het balls. Ik hoop dat hij gelijk krijgt.

[jip_86]

Eerder bood Facebook al een miljard dollar voor de applicatie.

Zal vast ook meespelen. Er is dus al 2 miljard bij op gedaan. Blijkbaar wil Facebook het erg graag hebben

[peter4209]

Dat dacht ik ook. 2 jaar aan het werk en dan 3 miljard kunnen opstrijken. Ik had toch gevraagd waar ik kon tekenen

[Dark Angel 58]

Onlangs zou ook de Chinese internetgigant TenCent 200 miljoen dollar hebben willen investeren in Snapchat, waarmee het volledige bedrijf 4 miljard dollar gewaardeerd zou zijn.

dan snap ik waarom ze drie miljard hebben afgewezen...
maar dan gaat Facebook misschien een andere chat applicatie van concurrent van snapchat kopen.

[TMC]

Andere applicatie kopen, ze doen maar.

De waarde van €3 miljard wordt bepaald door het aantal gebruikers, niet door de applicatie. Je kan wel 100 apps opkopen, ze zijn bij elkaar misschien nog geen €500 waard als niemand ze gebruikt.

Zolang de concurrent qua gebruikers niet in de buurt komt is het geen concurrent.

[Reactie gewijzigd door TMC op 23 juli 2024 23:06]

[KroeT]

Ik zie de meerwaarde van Snapchat totaal niet. Ik zal er wel te oud en te trouw voor zijn. Daarnaast is het 'veilige' eraan (het na een vastgestelde tijd automatisch verdwijnen van je vieze foto's) discutabel vanwege de mogelijkheid om een screenshot te maken. Dat de andere partij daar dan van op de hoogte wordt gesteld is niet heel interessant meer, het pressiemiddel is al binnen.
Kan een fervent Snapchat-gebruiker me vertellen waarom hij of zij zo enthousiast is?

[Spixo]

In aanvulling op jouw bericht, nog wat verdere informatie:

http://www.thepostonline....pagina-vol-snapchatfotos/

[junkchaser]

Ik snap niet dat ze daar bij facebook zoveel geld voor zoiets neertellen. Als ze zo'n functionaliteit integregen in facebook, of gewoon de app willen hebben, is het toch goedkoper om een development team op dit te zetten om iets beters te maken? Zij hebben de infrastructuur al en de know how in huis? kwestie van 3 miljard even op een jaar aan eigen werknemers te besteden denk ik dan...

[Verwijderd]

Ze betalen voor de zieltjes van mensen en kennis van de werknemers.

Bij sociale media ben jij de waarde en niet t bedrijf.

[P_Tingen]

Riskante poker wat de SnapChatbaas doet. Er kan zomaar een concurrent opstaan (bv weChat is erg in opkomst) en dan ben je gezien.

Maar ach, stel dat hij nu verkeerd gokt en het over een jaar "slechts" voor 1 miljard kan verkopen, dan hoeft hij nog steeds niet naar de voedselbank.

[two]

Snapchat is uniek, en dat unieke is erg leuk. Maar ik vraag me af hoelang het nog duurt voordat het nieuwe eraf is, maar het is vooral handig om snel een foto te delen met vrienden. Maar zodra bijv 1tje stopt in een vriendenkring, haken er steeds meer af. Voordat je het doorhebt kappen er steeds meer mee.

[xzip22]

Geweldig 3 miljard geboden! Ik ben dan misschien met mijn 28 jaar een oude lul, maar begrijp het doel niet van deze App. Je kunt toch gewoon een printscreen maken van het bericht, dat gaat vrij vlot op iPhone. Een soort schijnveiligheid wat je krijgt met deze App en het is huilen geblazen als de andere kant uiteindelijk niet te vertrouwen blijkt te zijn.

[TMC]

Je krijgt een melding te zien als iemand anders screenshots maakt. Als je dat één keer ziet, is het vertrouwen natuurlijk weg. Dat geeft een bepaalde dynamiek aan de interactie die ondanks de mogelijkheid tot het maken van screenshots nog steeds significant verschil t.o.v. andere sociale media.

[Vulcanic]

Vraag me af hoe dit afgevangen is, denk dat het (in ieder geval op Android met root toegang) mogelijk is om een screenshot te maken zonder dat andere apps hiervan af weten.

[Verwijderd]

Alsof mensen die zich daar in verdiepen überhaupt uitdagende foto's toegestuurd krijgen

[remmie80]

het is vrij makkelijk om alle ontvangen foto's automatisch op te slaan zonder melding inderdaad. Zolang je maar root toegang hebt, kan het met een xposed module die op xda staat.

[xzip22]

Ahh dat wist ik niet, maar ik ben geen gebruiker. Maar als je een uitdagende foto stuurt en de tegenpartij maakt een printscreen, dan is het leed al geschied. Balen als je 16 jaar bent en dat uitlekt op het internet..

[REDSD]

Ik durf het bijna net meer te zeggen, maar is dit niet een tijdelijk hype zoals een wordfeud of dat draw something?

Voor alles is een markt, maar als elke app een paar miljard waard is, dan zou dat uiteindelijk toch moeten betekenen dat of geld minder waard wordt, of dat de (it) bedrijven in het geheel toch in waarde zouden moeten afzwakken.
Ze zitten allemaal in elkaars vaarwater, ze leven allemaal van de advertentie markt en hebben allemaal gebruikers nodig,

[RobbyTown]

Om eerlijk te zijn ken ik meer mensen die nu wordfeut gebruiken dan snapchat. Ik ken geen mens die snapchat gebruikt . Had er tot zojuist ook nooit van gehoord .

[cadsite]

Tsja, dat is wel vaker zo.
Ik ken niemand, werkelijk niemand in mijn omgeving die gebruik maakt van WhatsApp. Is het dan maar waardeloos?

[RobbyTown]

Dat zeg ik niet maar. Whatssapp (is toch echt bekender naar mijn idee) staat redelijk hoog bij populaire apps. Snapchat staat wat lager in de lijst

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 23 juli 2024 23:06]

[Nowad]

Het is behoorlijk populair in Amerika en Australië enzooo (vast ook nog wel @ andere landen), persoonlijk gebruik ik het ook sinds kort, puur om s te checken en vind t best grappig maar moet zeggen dat t vaak in combinatie met whatsapp gaat

In principe lijkt het idee heel stom omdat de foto's maar max 10sec te zien zijn maar dat is juist wat t leuk maakt i guess

[MazeWing]

Ongelofelijk dat er zoveel geld voor dit bedrijf geboden wordt terwijl het niet eens winst maakt en waarschijnlijk over een tijdje niet meer gebruikt wordt omdat het niet meer hip is en er weer iets anders is wat op dat moment "cool" is.

Volgens mij is er met een zeer hoog tempo een gigantische bubbel aan het ontstaan waarbij je het de passende naam "app-bubble" kan geven. Als je apps ook maar een paar miljoen mensen een tijdje voorziet van iets, is je app (en het bedrijf erachter) opeens miljoenen, zo niet miljarden waard. Dit terwijl het niet eens stabiele inkomsten heeft of in de nabije toekomst enige inkomsten zal krijgen. Daarbij is er ook nog eens het vaak voorkomende gevaar dat je app over een paar maanden zo'n beetje van de een op de andere dag niet meer populair is en mensen massaal overstappen naar iets anders. Draw Something is een prima voorbeeld hiervan. Er werd gigantisch veel geld voor het bedrijf betaald en vervolgens laat iedereen het spel als een baksteen vallen.