Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Snapchat heeft AddLive overgenomen om zijn positie op gebied van videobellen te verstevigen. AddLive heeft zich gespecialiseerd in het gebruik van WebRTC, waarmee streaming video via browsers mogelijk is zonder dat een gebruiker extensies of plug-ins hoeft te installeren.

SnapchatAddLive heeft de overname tegenover The Verge bevestigd. De acquisitie heeft feitelijk al maanden geleden plaatsgevonden, maar beide bedrijven hebben deze stil gehouden. Details over de overname zijn verder niet bekend. AddLive richtte zich onder andere op de zakelijke markt en adverteerde met de mogelijkheid om snel realtime communicatie mogelijk te maken, zonder dat dit veel ontwikkeltijd hoefde te kosten. De dienst is niet beperkt tot video: ook spraak en tekst maakt onderdeel uit van AddLives dienstenpakket.

Waarschijnlijk heeft Snapchat de bij de overname opgedane kennis al gebruikt voor de introductie van zijn videoplatform. Vorige week bracht Snapchat een update uit voor zijn app, waarin onder meer snel videobellen zit; de functie werkt met het houden van vingers op het scherm. Snapchat is groot geworden door de mogelijkheid om berichtjes te sturen die na enkele seconden weer verdwijnen. De app heeft naar schatting tientallen miljoenen actieve gebruikers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

eindelijk een bedrijf die gebruik gaat maaken van van webRCT
snap niet dat meer bedrijfen het niet doen
Omdat WebRTC nog helemaal niet klaar is en nog steeds in ontwikkeling is.. Maargoed 'HTML5' is bv ook nog steeds niet finalized en toch wordt het al gebruikt alsof het helemaal klaar is.. Beetje vreemd eigenlijk dus....
Dat is helemaal niet vreemd. HTML5 bestaat eigenlijk niet, intern heet het gewoon "HTML". Het is nu een levende standaard, wat wil zeggen dat men niet meer in baselines denkt. In de praktijk betekend dat dat zowel de spec als de implementatie daarvan voortdurend itereren.

Wanneer HTML5 klaar is, is dus een irrelevante vraag, deze zal nooit klaar zijn.
dat is dus niet zo, HTML 5 recommendation zal dit jaar zijn, dan gaat het door via een vergelijkbare weg naar HTML 5.1 recommendation welke in 2016 klaar zal zijn..

Voortdurend itererende specs is natuurlijk waanzin, dat betekend dat je nooit fatsoenlijk iets goed kunt implementeren voor lange termijn en kun je ook geen fatsoenlijke standaard vastleggen. Je hebt nu al het probleem dat er met vendor-specific prefixes gewerkt wordt waardoor je dus gewoon hetzelfde gezeik krijgt als in de IE6 tijd, waar ook het meeste gezeur kwam door verschillende interpretaties van de specs..
Sorry, maar je zit er echt naast. De HTML(5) standaard wordt bedacht en uitgespect door WHATWG. Uiteindelijk komt het zelfs neer op een enkel persoon die voor Google werkt. Het W3C, wat losstaat van WHATWG, neemt delen over wanneer deze gereed zijn. Het echte standaardisatie werk vind plaats binnen WHATWG en is zowel modulair als voortdurend. Browsers volgende deze iteraties, sterker nog, zijn onderdeel van deze groepen. Er worden voortdurend nieuwe features en specs toegevoegd, welke nooit onderdeel zijn geweest van een HTML5 master plan, want een dergelijk plan bestaat niet: het is levend.

Verder heb je geen last van deze iteraties, ze worden namelijk altijd op een manier vormgegeven die backwards-compatible zijn. Er wordt toegevoegd maar niets veranderd, uitzondering daargelaten.

Verder is het vendor prefix probleem vooral een probleem veroorzaakt door developers. Vendor prefixes zijn juist WEL een standaard. Het is de standaard wijze om niet-standaard functionaliteiten te ontsluiten. Er wordt echter stevig misbruik van gemaakt.

Los van de details in deze discussie is het overkoepelende punt dat het web niet meer uit baselines bestaat: zowel de spec als de implementatie veranderen iteratief en snel. Om deze reden hebben moderne browsers minimaal een nieuwe versie iedere 6 weken, en pushen ze automatisch updates. Die belachelijke versie nummers (Chrome 34?) zijn er expres: het geeft aan dat baselines niet meer relevant zijn. In plaats daarvan wordt er vaak in kleine stapjes geupgrade en zitten de meeste gebruikers altijd op de laatste versie. Slecht Microsoft denkt nog in baselines, maar ook zij beginnen het langzaam te snappen.
Ik denk omdat webRTC zijn beperkingen kent, maar volgens mij ondersteund niet elke browser webRTC.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 5 mei 2014 08:13]

Chrome, opera en Firefox ondersteunen het deel wat nodig is voor video bellen.
Bron: http://iswebrtcreadyyet.com/

Moet je nog rekening houden met IE?
Naar mijn mening is dit onder de gebruikers van deze app een inrelevante browser..
Maar Safari is wel weer een relevante browser voor deze doelgroep...
Chrome draait ook op de iphone. Veel jongeren die ik ken draaien geen safari meer, omwille van de beperkingen in deze browser. Ze hebben doorgaans allemaal firefox en chrome op hun mac / telefoon geinstalleerd.
Chrome op de iPhone is wel een uitzondering op de regel, aangezien deze niet gebruikt maakt van z'n eigen render-engine, maar gewoon die van Apple. Daardoor dient eerste Apple het te ondersteunen, voor Chrome het kan ondersteunen.
Bron in combinatie met WebRTC
Correct me if I'm wrong...

Maar Safari (Apple) gebruikt toch de webkit engine van Chrome en niet andersom?? Apple is dus afhankelijk van Chrome (Google) ipv van andersom. Google is zelfs van plan om zijn webkit engine te forken omwille van het te kunnen doorontwikkelen van een 'eigen' engine waar Opera, Safari etc niet meer op kunnen teren.

But once again, Correct me if I'm wrong :9
En google is al even van webkit afgestapt, ze gaan nu verder met een fork onder de naam blink. Maar niet op ios dus
Bij deze: Corrected. WebKit was origineel een project van Apple

http://en.wikipedia.org/wiki/WebKit
WebKit komt als fork van KDE (KHTML / KJS)
Apple heeft wel het trademark op WebKit, maar google en apple zijn beide niet bepaald afhankelijk want ze kunnen (net als de community overigens) veranderingen doorvoeren
Google was dus niet tevreden met de bloat van WebKit en met alle chromium-replicas dus begonnen ze met blink
Aah oke.. Duidelijk. Dat wist ik niet inderdaad..

Thanx! O-)
De Webkit engine is opensource ;)
Kleine, maar belangrijke opmerking hier: Chrome op iOS is niets meer dan een skin. Deze voegt geen extra features toe op gebied van HTML/JavaScript ondersteuning ten opzichte van Safari mobile. Je punt gaat hier dus niet op: Chrome voor iPhone ondersteunt geen webRTC.
Juist onder de gebruikers van de app is dit heel relevant. IE blijft nog steeds het grootste deel van de markt. En dat zijn geen opa's.
Weet iemand hoe groot de kans is dat deze update ook naar 6snap van Windows Phone komt?
Weet iemand hoe groot de kans is dat deze update ook naar 6snap van Windows Phone komt?
6Snap heeft een vrij actieve ontwikkelaar, dus de kans zit er dik in.


Dit is zijn twitter: https://twitter.com/RudyHuyn . Hou deze in de gaten voor updates.
Zijn laatste tweet doet vermoeden dat de update eraan komt binnenkort!
meeste browser ondersteune webRTC http://www.webrtc.org/
Het is blijkbaar gebaseerd op JavaScript en HTML5. Toch vreemd dat het daarmee niet werkt op meerdere browsers.
Het werkt toch ook op alle browsers behalve IE/Safari? En ik denk dat de toegang naar de webcam iets is wat de browser zelf ook moet toelaten. Flash kon dit omdat het een eigen proces was.
Communiceren die clients dan rechtstreeks met elkaar of zit er een server tussen?
Laten ze in godsnaam wat aan die achterlijke interface doen van SnapChat, op Android is het walgelijke interface, het is gewoon totaal niet intuītief. WhatsApp heeft wat mij betreft het meest intuītieve interface van iedereen. Waarom willen ze op de interface zich zo onderscheiden, dat is gewoon niet leuk. Instagram is al iets beter , maar loopt eigenlijk ook niet lekker..
Uiteindelijk gaat elk social platform evolueren naar krek hetzelfde. LinkedIn ziet er al uit als Facebook, Twitter past zich ook gedwee aan en Snapchat begint ook videos te sharen? Leuk, dan zijn er binnenkort een dozijn identieke sociale platformen met foto en video sharing, friends tagging, newsfeeds, in-app aankopen en uiteraard advertenties en nul komma nul onderscheidende kenmerken.

Let the Game of Profiles begin.
Slim om video's toe te voegen aan een dergelijke app. Ben alleen benieuwd hoelang Snapchat het volhoudt, heb het idee dat het 'nieuwe' er een beetje af is inmiddels...
Snapchat kan al een hele tijd video's dmv de knop vast te houden ipv aantikken..
Het verschil is dat het sinds kort gestreamed kan worden. Als beiden tegelijk de app open hebben kan je naar elkaar videobellen.
Dat snap ik maar Ardj heeft het over video's wat natuurlijk al gewoon kon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True