'Windows 8 krijgt volgend jaar update onder codenaam Blue'

Microsoft zou van plan zijn om in 2013 een update uit te brengen voor Windows 8. Ontwikkelaars zouden onder codenaam Blue al werken aan de point release. Met een tussentijdse update stapt Microsoft af van zijn traditionele releasecyclus.

Dat meldt de doorgaans goed geïnformeerde Microsoft-watcher Mary Jo Foley op basis van anonieme bronnen. In plaats van te beginnen aan een meerjarig ontwikkeltraject van 'Windows 9' nu Windows 8 de rtm-status heeft, zou Microsoft er nu voor kiezen om ook een tussentijdse release uit te brengen voor het op 26 oktober uitkomende Windows 8.

Het project zou binnen Microsoft bekend staan onder de codenaam 'Blue'. De zogenaamde point release zou in de zomer van volgend jaar uit moeten komen. Welke nieuwe functionaliteit deze point release mogelijk gaat bevatten of dat het gaat om een traditioneel service pack met enkel een bundeling van tussentijds uitgebrachte hotfixes en updates, is niet duidelijk.

Microsoft zou echter af willen stappen van zijn traditionele releasecyclus waarbij de softwaregigant elke twee tot drie jaar een nieuw OS uitbrengt. Microsoft zou overwegen om, net als Apple met OS X, met een grotere regelmaat relatief kleine updates van zijn besturingssysteem uit te brengen. Ook zou Microsoft het releaseschema van Windows Phone aan kunnen houden, waarbij na elke major release tot nu toe een minor release volgt.

Reacties (139)

wat ze van mij mogen fixen is dat als je een besturingssysteem ongeveer zo oud als windows 7 nu herinstalleert, je vervolgens een hele dag moet reserveren om alle updates te installeren.

Tijd voor Windows 7 SP2 inderdaad..

Dit wordt gewoon een Windows 8.5 waarbij de desktop omgeving weer terug komt

Mary Jo Foley heeft mij op Twitter op zo'n vraag al geantwoord dat dat niet gaat gebeuren met Blue.

Sinds wanneer is die weg dan?

One can only hope

Ik dacht juist SHIT. Dat ze elke keer dus bij Windows 8 blijven met dat metro design en dan daaruit updates uitbrengen.

Hoop echt dat ze niet bij die metro onzin blijven of een normale desktop versie naar Windows 8 uitbrengen.
Als je dat doet heb je twee mensen tevreden toch? Mensen die wel zo graag dat metro uiterlijk willen en mensen die dat niet willen. Dan krijg je ook geen boze gezichten.

Please Microsoft?

Ik denk dat MS met Windows 8 alleen maar het "Tablet gevoel" wil opdringen, zodat als je een MS Tablet ziet weet hoe het in elkaar zit (want tja, werkt hetzelfde als de PC). Dus eigenlijk is het een poging om hun tablet markt te vergroten (en het aantal compatible apps te vergroten met de store). Wellicht wordt Windows 8 geen succes op de PC (zeker niet zakelijk gezien alhoewel de secretaresse er wel mee overweg zou kunnen met een training, hoeft niet zoveel te kunnen) maar dan corrigeren ze dat wel weer met Windows 9. En zo blijft toch die carrousel draaiende, is er toch weer een reden om over te stappen op de nieuwste versie als Windows 8 niet bevalt.

Ze doen nu in feite precies het omgekeerde wat ze vroeger hebben gedaan, niet desktop windows op een tablet maar tablet windows op de desktop. Vraag mij af of het opdringen van Tablet Windows een goede strategie is, ik denk dat een heleboel mensen deze versie overslaan.

Ik heb nu een paar avonden een tijdje gewerkt met Windows 8 preview. Op zich went het wel maar er zitten gewoon een aantal rare onduidelijke dingen in. Net als die startknop die je pas vind/ziet als je muis helemaal links onderin de schermhoek staat. Verder is het ontbreken van een startmenu zeer irritant. Wisselen van scherm is erg vermoeiend (meer kliks), dan kun je beter een startmenu hebben (dat werkt echt veel sneller), dan hoeft je ten minste niet te switchen. Dat switchen geeft je echt het gevoel dat er maar 1 scherm hebt (er kan maar slechts 1 'ding' op het scherm staan) en is bovendien onrustig. Hiermee wordt het multi-task gevoel ongedaan gemaakt. Je moet de hele tij tussen schermen schakelen, iets wat het werken onoverzichtelijk kan maken.

Dan nog maar te zwijgen over het inlog gedeelte, je gebruikersnaam is een e-mail adres en dat mag geen passport acoount zijn (nou ja). Daarnaast al die extra dingen die ze willen weten, krijg een beetje Apple gevoel.

Windows 8 voelt een beetje erg 'disabled', gehandicapt dus. Deze versie sla ik lekker over.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 13 augustus 2012 20:36]

Volgende keer moet je de RTM toch eens een nieuwe kans geven, op eventueel een apart systeem.

En niet benaderen van "Hoe kan ik van Windows 8 gebruik maken op de manier waarop ik Windows 7 gebruik" manier.

Maar op een "Hoe kan ik dit nieuwe OS zo instellen dat al mijn taken veel sneller gedaan kunnen worden dan voorheen" manier.

Het probleem is echter dat vele andere fabrikanten dan eerst met een update moeten komen waarbij hun applicatie beter intergreert in de Windows 8 (Metro) interface en je in een hoop gevallen de applicatie geneens hoeft op te starten maar direct kan zien of dat wel nodig is.

Alle communicatie programma's zullen uiteindelijk een Live Tile moeten krijgen, en in één oogopslag kan je van een dozijn communicatie programma's zien of er een aktie moet worden genomen. E-mail, Twitter, Facebook, Voicemail, WhatsApp, IM (MSN/Yahoo/AIM/etc) zijn een paar voorbeelden waarvan elke Windows gebruiker op internet er toch minimaal één van gebruikt.

Als je alleen maar Microsoft Word (of OpenOffice), Excel en PhotoShop gebruikt, dan lijkt de nieuwe tile interface lastiger, maar uiteindelijk zijn het gewoon de nieuwe interactieve shortcuts. Er is voor PhotoShop natuurlijk in eerste instantie mindere mogelijkheden voor een echte live-tile, maar het is dan tevens aan Adobe gelegen om dat te veranderen. In een collaberatie omgeving bijvoorbeeld waarbij meerdere personen aan hetzelfde document werken kan de live-tile eventueel aantonen dat iemand anders een verandering heeft aangemaakt. Dan zonder PS op te starten kan je dan direct zien of dat wel nodig is.

Allemaal voorbeelden natuurlijk en het is afwachten waar andere partijen mee opkomen. Ze hebben er ruim de tijd voor gehad, want de Developer Preview is al bijna een jaar geleden uitgebracht. Je zal toch zien dat de meeste bedrijven het aankijken en er niks aan doen, totdat ze zien dat gebruikers ineens masaal overstappen naar een produkt wat wel goed te gebruiken is.

Microsoft helpt daar zelf ook aan mee, zodat de overgang voor de gemiddelde gebruiker zo soepel mogelijk verloopt. En als je helemaal in de ecosfeer van Microsoft komt te zitten met een Windows Phone 8, Windows 8 Tablet (Pro of RTM) en Windows 8 op de desktop, dan is het natuurlijk helemaal een halo-ervaring. Het zijn dan wel de pure-Metro applicaties die dan uitwisselbaar zijn tussen alle 4 de platformen, maar dat zal zich snel uitbreiden als de markt penetratie in een kort tempo een groot volume bereikt.

Ik heb in ieder geval 5 Leap Motions in voorbestelling staan, want dat produkt is de ideale manier om voor een desktop van touchscreen besturing gebruik te maken. Zit sinds 'Minority Report' op zo'n type besturing te wachten en heb dan geneens een handschoen nodig

Ik heb geen touchscreen op de desktop en vele met mij hebben dat niet. Dus dan kun je wel zeggen dat je een andere manier 'moet' benaderen, het feit blijft wel dat je het tile gedoe niet kan uitschakelen. De beleving met een muis is toch heel anders.

Hij is nog niet eens uit en ze beginnen al weer over een update? Ik als consument ga dan toch mn twijfels trekken over dit product. Ik snap dat het een soort "servicepack" achtig idee. Maar het blijft apart. Ik heb ook het idee dat Microsoft hem knijpt of Windows 8 wel zou goed wordt ontvangen. Heb een tijdje de beta preview op mn pc gehad, en vind persoonlijk dat ze wel erg zijn gaan focussen op de tablets. Ik had (ondanks dat het misschien veel geld zou kosten) 2 versies gemaakt. Een tablet versie helemaal gericht op tablets, en de pc versie voor de pc. Maarja, wie ben ik.

Zo heel erg raar is dit nieuws niet hoor. Het product Windows 8 is af voor het ontwikkelteam en word doorgeschoven naar het 'onderhoudsteam'. Het ontwikkelteam gaat zich weer bezig houden met de nieuwe versie. En daar moet een visie voor zijn en die is nu bekend gemaakt/geworden/gelekt.

[Reactie gewijzigd door Marientjuh op 13 augustus 2012 23:59]

Kleine updates had Windows toch al in de vorm van Service Packs? Dus ze willen nu meer en sneller service packs gaan uitbrengen, of zie ik dat nu verkeerd? Ook service packs bieden extra functionaliteit en niet enkel bugfixes, dus dat kan het onderscheid niet zijn.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 13 augustus 2012 16:15]

Lijkt me eerder dat ze Service Packs in kwartjes opdelen en beetje bij beetje gewoon stukken die te releasen zijn direct updaten ipv wachten op een 'grote' release.

Service packs zijn toch voornamelijk een verzameling bugfixes/securitypatches, met af en toe wat nieuwe functionaliteit om het systeem up-to-date te houden (denk bijvoorbeeld aan de toevoeging van WiFi aan Windows 2000, WPA2 aan XP, etc). Echte nieuwe functionaliteiten komen pas in nieuwe versies uit en zijn ook deel van de marketingstrategie.

Het aantal service packs neemt door de jaren heen sterk af. Windows NT 4.0 had er nog 6, Windows 2000 4, Windows XP 3, Windows Vista 2 en Windows 7 blijft voorlopig steken op 1.

De "tussentijdse updates" die hier aangekondigd worden kunnen in mijn ogen twee dingen betekenen. Of ze stappen geheel van het concept van de service packs af, en zetten hiermee de afbouw voort. Of, en dat ligt denk ik meer voor de hand, ze volgen een tactiek die mij doet denken aan Windows Server 200X R2. Of misschien zelfs het sprongetje "Windows 95 > Windows 98", "Windows 2000 > Windows XP", "Windows Vista > Windows 7", waabij het eerst uitgebrachte systeem telkens een soort proefballonetje lijkt te zijn voor een nieuw concept, waarna daarna de op basis van ervaringen uitgewerkte en 'meer volwassen' editie uitkomt.

Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7). Marketingtechnisch zou dit best wel eens verstandig kunnen zijn omdat Microsoft misschien van het idee af wil dat mensen nu soms hebben dat je telkens één Windowsversie over moet slaan om een goed eindproduct te hebben. De genoemde sprongetjes zijn namelijk telkens volledig gebaseerd op het bestaande product, waarna de nieuwe release meer 'af' is. Dit kost Microsoft klanten doordat mensen de kat uit de boom willen kijken en afwachten hoe de ervaringen zijn met een bepaald systeem.

Daar komt bij dat dergelijke kleine updates marktconform lijken te zijn geworden. Het artikel noemt al Apple maar ook bij andere softwarefabrikanten zie je veel tussentijdse releases die tal van opties toevoegen, en geen grote wachtperiode van X jaar zoals Microsoft die al jaren hanteert (en bij XP -> Vista wel erg uit de hand is gelopen). Op deze manier kunnen ze beter inspelen op trends en huidige technologie, en behouden ze marktaandeel.

Vragen die bij mij opkomen:
- Wat gaat dit soort updates doen met de support lifecycle? Wordt die opgerekt zoals met service packs, en dien je ze verplicht te installeren?
- Gaan deze updates geld kosten (al dan niet een klein bedrag, want ook Windows 8 voor 40$ is al geen geld), of krijg je ze gratis?

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 13 augustus 2012 16:41]

Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7). Marketingtechnisch zou dit best wel eens verstandig kunnen zijn omdat Microsoft misschien van het idee af wil dat mensen nu soms hebben dat je telkens één Windowsversie over moet slaan om een goed eindproduct te hebben. De genoemde sprongetjes zijn namelijk telkens volledig gebaseerd op het bestaande product, waarna de nieuwe release meer 'af' is. Dit kost Microsoft klanten doordat mensen de kat uit de boom willen kijken en afwachten hoe de ervaringen zijn met een bepaald systeem.

Daar komt bij dat dergelijke kleine updates marktconform lijken te zijn geworden. Het artikel noemt al Apple maar ook bij andere softwarefabrikanten zie je veel tussentijdse releases die tal van opties toevoegen, en geen grote wachtperiode van X jaar zoals Microsoft die al jaren hanteert (en bij XP -> Vista wel erg uit de hand is gelopen). Op deze manier kunnen ze beter inspelen op trends en huidige technologie, en behouden ze marktaandeel.

Vragen die bij mij opkomen:
- Wat gaat dit soort updates doen met de support lifecycle? Wordt die opgerekt zoals met service packs, en dien je ze verplicht te installeren?
- Gaan deze updates geld kosten (al dan niet een klein bedrag, want ook Windows 8 voor 40$ is al geen geld), of krijg je ze gratis?

Dat zou er inderdaad achter kunnen zitten. Wacht niet op Windows9 want er komen nu alleen nog maar iteraties op Windows8. Om haar W8 strategie te laten slagen moet MS de markt overtuigen dat ze er serieus mee is. Elk vertoon van twijfel is funest omdat de klanten er sowieso al steigeren. Wil het slagen dan zal MS het er door moeten kunnen bluffen. Bluffen, want in werkelijkheid moet zelfs het meest vastberaden bedrijf bakzeil halen als de klanten niet meewillen.

MS heeft een traditie zich weinig aan te trekken van protesten van klanten, wat slaagt omdat klanten zich gebonden voelen aan hun producten. De vraag is of ze dit anno 2012 nog steeds in dezelfde mate kunnen.

Maar ze willen nog al wat. Het gaat hier echt niet om een nieuwe interface die MS de klanten wil doen accepteren. MS is een commercieel bedrijf en het is niet een artistieke visie die ze de wereld wil doen accepteren.

Nieuwe interfaces van MS wekken voorspelbaar protesten omdat je daarmee de cognitieve map vernietigt die gebruikers moeizaam gevormd hebben. Ze hebben met veel moeite en oefening blind hun weg leren vinden en nu moeten ze dat opnieuw doen. Dat haten ze. Niemand is blij als een fabrikant morgen de versnellingspook links zet. Geen fabrikant die dat zal overwegen. Als klanten een keus hebben dan lopen er een hoop weg.

Waarom doet MS deze veranderingen dan wel? Als je goed oplet zie je bij MS grote interface veranderingen samen gaan met andere nadelige veranderingen, die daardoor minder opvallen.

Neem bijv. de lintinterface. Dat leidt tot eindeloze discussies over of die nou beter is of niet. Het leidt ook de aandacht af van de overgang naar nieuwe bestandsformaten die zorgen dat oudere versies onbruikbaar worden, en een nog grotere lock-in met zich meebrengen. De interface verandering werkt zo als een bliksemafleider.

Zo kan je bij de metro interface ook afvragen of wat het echte doel is. Het zal toch niet zijn om zoveel mogelijk mensen tegen je in het harnas te jagen, maar het kan best wel eens zijn dat de controverse bedoeld is. Ten slotte hebben we hier niet te maken met een stel stommelingen maar een zeer succesvol bedrijf met een uiterst gewiekste marketing.

Ik denk dat met W8-interface MS bedrijven een nog bitterder pil wil laten slikken, namelijk de metro-store, die niet alleen software duurder maakt, maar ook alle bestaande programma's versneld doet verouderen. Een kapitaalvernietiging waar niemand blij mee kan zijn. En ook een model waar software-aanbieders niet blij van zullen worden.

Maar door het onderdeel te maken van een controversiële interface leidt je de aandacht af naar bijzaken. Als MS strakst de interface weer aanpast, is iedereen weer blij en hebben ze niet door dat ze grootste bittere pil daarmee geslikt hebben. Interfaceveranderingen zijn maar buitenkant, ze leiden alleen maar af van wat er daar achter plaatsvindt. Echt wezenlijk zijn ze niet, je kan altijd weer de interface veranderen en dan krijg je weer applaus.

Waar MS werkelijk mee bezig is, is iedereen zijn appstore te laten accepteren en iedereen automatisch zijn eigen cloud in te duwen. Daar ligt het commerciële belang van MS, niet in de interface verandering. Politici doen dit ook, veel praten over bijzaken, grote zaken in stilte regelen, door de luwte die je creëert door de aandacht af te leiden.

De vraag voor bedrijven is niet of de interface wel goed is, de echte vraag is: Wil ik me de komende decennia weer met handen en voeten binden aan MS nu er zoveel andere voordeligere alternatieven op de markt ontwikkelen? Doe ik er niet beter aan mijn afhankelijkheid nu af te bouwen, dan te wachten op een andere interface.

Wie zijn opties wil openhouden en daarmee zijn flexibiliteit als bedrijf doet er goed aan om hier over na te denken. Want het is duidelijk dat MS dit model gaat doorzetten. Dat wordt met dit bericht in feite ook bevestigt. Grote koerswijzigingen staan niet meer op de agenda tot deze operatie succesvol is afgesloten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425494 op 13 augustus 2012 18:34]

Wil het slagen dan zal MS het er door moeten kunnen bluffen. Bluffen

Waarom bluffen?

MS heeft een traditie zich weinig aan te trekken van protesten van klanten, wat slaagt omdat klanten zich gebonden voelen aan hun producten

Onzin. Veel van de aanpassingen aan de interface van Windows 8, zoals het verdwijnen van de Start-knop, is doorgevoerd naar aanleiding van hoe consumenten windows gebruiken.

Waarom doet MS deze veranderingen dan wel? Als je goed oplet zie je bij MS grote interface veranderingen samen gaan met andere nadelige veranderingen, die daardoor minder opvallen.

Neem bijv. de lintinterface. Dat leidt tot eindeloze discussies over of die nou beter is of niet. Het leidt ook de aandacht af van de overgang naar nieuwe bestandsformaten die zorgen dat oudere versies onbruikbaar worden, en een nog grotere lock-in met zich meebrengen. De interface verandering werkt zo als een bliksemafleider.

Je hebt echt geen idee waar je het over hebt en je verzint werkelijk vanalles om Microsoft in een kwaad daglicht te stellen.
Nu verzin je dus dat de Ribbon-interface een manier zou zijn om mensen van een nieuw bestandformaat af te leiden.
Ten eerste: de Ribbon-interface is eigenlijk een hele logische.
De Ribbon wijzigt zich naar aanleiding van de context waar het programma zich in bevindt.
Ten tweede: oudere bestandsformaten welke onbruikbaar worden? Grootst mogelijke onzin. Je kan in Word bestanden nog steeds opslaan in het oude formaat, dus dan kan je ze ook openen.

Zo kan je bij de metro interface ook afvragen of wat het echte doel is.

Waaom moet er altijd wat achter zitten bij jou? Waarom kan het toch niet zo zijn dat ze de interface van Windows 8 willen verbeteren voor de gebruiker? Of dit de juiste weg is, is een ander verhaal, maar waarom verzin je er weer wat onzin bij wat je totaal niet kunt staven met bronnen?

Ik denk dat met W8-interface MS bedrijven een nog bitterder pil wil laten slikken, namelijk de metro-store, die niet alleen software duurder maakt, maar ook alle bestaande programma's versneld doet verouderen.

Software wordt niet duurder door de Metro-store. Je kunt je software nog steeds van het internet halen, via de website van de ontwikkelaar zelf bv.
Ze zullen wel gek zijn, wie zal er nog software kopen uit de Metro-store als het daar 30% duurder is? Niemand.
Welk bedrijf zal zijn software in de Metro-store aanbieden wanneer het ze 30% aan inkomsten kost? Niemand.
En waarom zullen bestaande programma's sneller verouderen?
Alleen maar loze uitspraken zonder onderbouwing .

Waar MS werkelijk mee bezig is, is iedereen zijn appstore te laten accepteren en iedereen automatisch zijn eigen cloud in te duwen.

Je bedoelt zoals Apple dit ook doet? Of zoals Google dit ook doet?
Je wordt andere helemaal niet gedwongen om een cloud-service te gebruiken, of wel?
Zo ja, hoe dan precies?
Wederom loze uitspraak zonder onderbouwing gebracht als feit.

Je kan de Metro-store niet zo maar gelijk stellen met de Google appstore om de simpele reden dat Google maar 5% vraagt en MS 20%-30% en de prijzen ook nog eens veel en veel lager liggen.

1 zoekactie en je had geweten wat ook Google 30% commissie krijgt.

For applications that you choose to sell in Google Play, the transaction fee is equivalent to 30% of the application price. You receive 70% of the payment and the remaining 30% goes to the distribution partner and operating fees.

bron

dan om bestaande ontwikkelaars met eigen distributie te gaan dwingen hun producten via jou store te gaan verkopen.

Waar haal je het idee vandaan dat ontwikkelaars worden gedwongen om via de Metro-store hun applicaties aan te bieden? Grote onzin namelijk.

MS gaat hier ook bedrijven mee buiten spel zetten, zoals Valve zich heel goed realiseert.

Valve krijgt er inderdaad wat concurrentie bij, dat hoort bij bedrijfje spelen.

En een Appstore geeft meer macht dan dat. Zoals een supermarkt zijn eigen winkelmerken kan stimuleren door ze ooghoogte in de schappen te leggen en concurrerende producten te weren of slecht zichtbaar te maken zo kan MS ook de concurrentieverhoudingen oneingenlijk beïnvloeden

Als MS dat daadwerkelijk zou doen, zou dat enorm dom zijn. Ontwikkelaars zullen hun applicaties dan zeker niet in hun winkel aanbiedingen als dat het geval zou zijn.
Wederom een loze uitspraak.

Mijn verhaal gaat daar echter niet over

Klopt jouw verhaal gaat eigenlijk over jouw haat tegen Microsoft, al zal je dat wederom ontkennen. Te pas en vooral te onpas verzin je er allerlei theorieën bij welke je absoluut niet kunt bewijzen.

mijn verhaal gaat erover, wat er achter zou kunnen zitten dat MS een interface maakt die voorspelbaar veel controverse opwekt en wat het verband zou kunnen zijn met het nieuwe update systeem.

Je doel op dat totaal uit de lucht gegrepen verhaal? Geen enkele bron, geen enkele aanwijzing. Allemaal verzonnen, wellicht waar in jouw hoofd, maar niet in de echte wereld. Waarom zou er een verband moeten zijn tussen de interface en het update-systeem?

Onzin. Veel van de aanpassingen aan de interface van Windows 8, zoals het verdwijnen van de Start-knop, is doorgevoerd naar aanleiding van hoe consumenten windows gebruiken.

Juist. In Windows 7 wordt de Start-knop ook nauwelijks gebruikt. In plaats daarvan wordt CMD gebruikt om dingen te vinden of om programma's te starten

Andere optie is dat bijna iedereen al zijn of haar programma's als snelkoppeling op de desktop heeft en op die manier start.

Wat jij zegt is in dit geval pas onzin. MS heeft de gok genomen, al dan niet na enig marktonderzoek, en zal nu moeten zien of het zo werkt zoals ze hopen dat het werkt. Ik draai Windows 8 sinds de vroege beta's en mis de Start-knop nog dagelijks.

Trouwens voor de rest wil ik niet op je post in gaan. Ik zou je alleen nog het volgende mee willen geven:

Bij alles wat MS doet, willen ze er geld aan verdienen. Dat is waarvoor Microsoft een commercieel bedrijf genoemd wordt. Een commercieel bedrijf doet niets in het belang van de consument zonder daar zelf beter van te worden. En als ze de kans hebben een reeds verworven positie te gebruiken om op een andere positie, waar ze nog geen rol van betekenis hebben, of waar ze tot voor kort niet eens actief waren, groter en sterker te worden zullen ze dit zeker niet nalaten.

Dat zullen de aandeelhouders anders echt niet leuk vinden. Die zijn geïnteresseerd in $$$ en nergens anders in!

Wat jij zegt is in dit geval pas onzin. MS heeft de gok genomen, al dan niet na enig marktonderzoek,

Nee niet op basis van 'enig marktonderzoek'

We’d seen the trend in Windows 7," said Chaitanya Sareen, principal program manager at Microsoft, referring to the telemetry gathered by the Microsoft Customer Experience Improvement Program

Why Microsoft killed the Windows Start button

Ik draai Windows 8 sinds de vroege beta's en mis de Start-knop nog dagelijks.

Ik sinds de CP, dus iets later, maar ik heb er eerlijk gezegd geen problemen mee.
Ik merkte inderdaad dat ik de Startknop nooit gebruikte.
Alle programma's welke ik dagelijks gebruik staan op de taskbar, dat zijn er 28.

Bij alles wat MS doet, willen ze er geld aan verdienen.

Dat hoef je me niet mee te geven hoor. Maar je doet net of Microsoft daar uniek in is.
Wat dat betreft kan ik jou beter iets meegeven: andere bedrijven willen ook geld verdienen, bij alles wat ze doen. Google, Apple, de bakker op de hoek, allemaal.
Welkom in de echte wereld.

Een commercieel bedrijf doet niets in het belang van de consument zonder daar zelf beter van te worden.

Klopt, ik beweer ook helemaal niets anders. Microsoft wil inderdaad zoveel mogelijk Windows 8 verkopen, misschien denken ze wel dat als ze een zo goed mogelijk product maken dat het dan beter verkoopt en ze dus meer geld verdienen.
Natuurlijk is het onmogelijk om iedereen tevreden te stellen, maar als je een interface zo drastisch veranderd zullen er altijd wel mensen zijn die daartegen zullen ageren.
Maar dat is toch geen reden om dat dan te laten?
Mijn punt is dat er niet per se iets achter hoeft te zitten, buiten de evolutie van een product, zoals Magalaan in zijn paranoïde rant vol met aannames welke hij niet kan onderbouwen, stelt. Dat de wijziging aan de interface iets anders moet verbergen, waar komt die aanname vandaan, juist hij heeft hem verzonnen. Hij kan het niet bewijzen en zijn onderbouwing rammelt aan alle kanten.

En als ze de kans hebben een reeds verworven positie te gebruiken om op een andere positie, waar ze nog geen rol van betekenis hebben, of waar ze tot voor kort niet eens actief waren, groter en sterker te worden zullen ze dit zeker niet nalaten.

Kun je me vertellen welk bedrijf dat niet doet?
Google is toch geen reisorganisatie?
Google koopt reisuitgeverij Frommer's
Maar o wee, als Microsft iets doet! Ze willen geld verdienen! Gadver!

Dat zullen de aandeelhouders anders echt niet leuk vinden. Die zijn geïnteresseerd in $$$ en nergens anders in!

En de aandeelhouder van Google Apple, Philips, Kpn etc. zijn anders?

Metro is gewoon onzin. Op een apparaat met touchscreen (tablet / laptop / all-in-one) kan ik het ergens nog wel begrijpen.

Maar op een normale lap- of desktop ? En wat denk je van Windows Server 8 met Metro ? Daar zit dus echt niemand op te wachten. Op een server heb je een normaal bureaublad, een tekstconsole en wat programma's omtrent connectiviteit nodig (browser, telnet, FTP etc.).

Goed; ook wel logisch dat Microsoft er voor kiest om zelfs Windows Server te verpesten met Metro. Als ze dat namelijk niet deden zouden veel eindgebruikers (die een normaal bureaublad willen-) er voor kiezen om de Server versie van Windows 8 te installeren en deze verder naar smaak te tweaken.

Microsoft wil dus écht NIKS aan het toeval overlaten en dringt iedereen die onzinnige GUI op. Van tablet tot server ... Waarom zouden ze anders zo hard bezig zijn alle Windows 7 legacy code eruit te slopen ?

Ik mag dus niet meer zelf weten wat ik met mijn systeem doe .. het lijkt Apple wel zeg ...

Als ze dat namelijk niet deden zouden veel eindgebruikers (die een normaal bureaublad willen-) er voor kiezen om de Server versie van Windows 8 te installeren en deze verder naar smaak te tweaken.

Lijkt me niet heel waarschijnlijk; Er schijnt ook nog zoiets te zijn als een prijsverschil.

Zeg nu eens eerlijk Magalaan, wat heeft Microsoft jou ooit aangedaan? Het moet in ieder geval iets dramatisch zijn geweest.

Microsoft heeft 1 ding gewoon nooit goed begrepen wat aartsrivaal Apple wel lijkt te snappen.

een mobiel device (telefoon/tablet) is GEEN PC en vice versa.

Microsoft heeft ooit de grote fout gemaakt te denken dat mensen hun Telefoon zo willen bedienen als een PC. "Start -> Opnemen" zeiden we dan altijd gekscherend.

Praktijk is echter dat de mensen dat NIET willen; gevolg is dat Windows Mobile toch nooit echt "mainstream" is geworden (in ieder geval niet in Nederland).

Toen Android en IOS op de markt kwamen, met een voor dit soort devices geoptimaliseerd OS, werd windows dan ook compleet weg gevaagd.

Microsoft lijkt terug te kunnen gaan slaan met de METRO interface, daar deze voor een telefoon of tablet erg geschikt is.

Helaas maakt Microsoft nu de colossale denkfout dat mensen hun PC net zo willen bedienen als hun telefoon! En ook DAT is niet waar.

Een PC IS geen telefoon en een telefoon IS geen PC.

Misschien dat er nog een stel thuisgebruikers zijn die de Metro interface wel kunnen waarderen, in het bedrijfsleven kan dit toch haast niet anders dan op een mislukking uitdraaien. Wat is totaal niet kan begrijpen van Microsoft.

Ik zou haast gaan denken dat Magalaan daarin een punt heeft, dat het haast wel een afleiding MOET zijn, daar ze hiermee natuurlijk hun eigen ruiten ingooien op de zakelijke markt.

Of ze moeten nog steeds de arrogantie hebben dat je wel MOET, daar echt comfortabele alternatieven schaars zijn, als ze er al zijn.

Apple is sowieso de spil van alle kwaad in mijn ogen, dus daar zal ik, en met mij velen in geen miljoen jaar naar overstappen.
Dan heb je natuurlijk nog linux....maargoed; als dat zo'n geweldig alternatief was dan hadden we dat allemaal inmiddels wel he? Het beheer blijft te gecompliceerd, en voor een thuis gebruiker al helemaal onmogelijk.

Voor (veel) ITers is het al een hele kluif als er wat fout gaat; wat veel extra tijd kost (en dus geld), een thuis gebruiken kan al helemaal geen weg vinden in Bash (en ja daar zul je bij linux beheer toch regelmatig in moeten)

Zo kan je bij de metro interface ook afvragen of wat het echte doel is. Het zal toch niet zijn om zoveel mogelijk mensen tegen je in het harnas te jagen, maar het kan best wel eens zijn dat de controverse bedoeld is. Ten slotte hebben we hier niet te maken met een stel stommelingen maar een zeer succesvol bedrijf met een uiterst gewiekste marketing.

Ik denk dat met W8-interface MS bedrijven een nog bitterder pil wil laten slikken, namelijk de metro-store, die niet alleen software duurder maakt, maar ook alle bestaande programma's versneld doet verouderen. Een kapitaalvernietiging waar niemand blij mee kan zijn. En ook een model waar software-aanbieders niet blij van zullen worden.

Leuk om te zien wat jou visie van Microsoft en alle developers is, maar gelukkig denkt niet iedereen er zo over. Ik denk juist wel dat Metro interface een prettiger en gemakkelijker omgeving gaat worden voor de niet icters (die zijn nog steeds in de meerderheid). Het openen en het installeren van applicaties gaat op een gemakkelijker manier.

Ik kom nog zat klanten in de winkel tegen die van alles en nog wat installeren via google.com, omdat ze graag een bv. convert programma zoeken. Net als de tablet of smartphone is er een centrale plek waar iedere developer hun applicatie kunnen zetten en de consument de desbetreffende app kan downloaden. Als je ziet hoeveel er per dag worden verkocht op de ITunes store of steam, kan je er niet omheen draaien dat dit een goed concept is.

Daarnaast hoeven er ook niet meer een grote hoeveelheiden grondstoffen worden gebruikt om al die cd’tjes en hoesjes te produceren. Net als de muziek en film industrie zie steeds meer dat de consument hun muziek/films online koopt, waarom dit ook niet met applicaties voor een OS?

Waar MS werkelijk mee bezig is, is iedereen zijn appstore te laten accepteren en iedereen automatisch zijn eigen cloud in te duwen. Daar ligt het commerciële belang van MS, niet in de interface verandering. Politici doen dit ook, veel praten over bijzaken, grote zaken in stilte regelen, door de luwte die je creëert door de aandacht af te leiden.

Zulke uitspraken raken in mijn ogen kant noch wal.... Bij apple en zelfs Google waar je zo'n fan van bent zie je ook dat hun visie in de "cloud", nu Microsoft dezelfde mogelijkheden biedt is het opeens evil?

[Reactie gewijzigd door vali op 13 augustus 2012 21:51]

De Windows Store is het meest vergelijkbaar met Play van Google, de App Store van Apple en de store van Amazon waar het de distributie van apps aan gaat. Ze hanteren allemaal exact hetzelfde beleid waar het de fee bij app verkopen aan gaat, namelijk 30 procent van de verkoopprijs. Ook Google:
https://support.google.co...rc=cb&cbid=-1hhuiw1rqwcbb

boven de $25.000 is het nog maar 20% bij MS

Het zou me niets verbazen als Windows 8 in dezen de tick (95, 2000, Vista) gaat zijn en deze Blue-update vervolgens de tock (zoals 98, XP, 7).

Mooi verhaal, maar tussentijds had windows 98 nog een tweede editie en volgde daarna de flop van Windows ME. Er zit bijna geen structuur in de releases van Microsoft. Het lijkt er meer op dat ze steeds iets uit brengen als ze het oude saai of lelijk vinden, of de verkopen terug zien lopen. Vervolgens releasen ze idd iets wat niet goed werkt, waardoor ze daar weer een verbetering op kunnen verkopen.

Nu lijkt het concern zich geinspireerd door de concurrentie misschien aan een wat gestructureerdere release cyclus te willen houden, met nog meer verkoopmomenten.

Hoewel het plausibel klinkt, denk ik niet dat Windows 2000 thuishoort in het rijtje met de proefballonnetjes. Ik denk dat de rijen dan zo zouden moeten zijn:

95 -> 98 (nieuwe desktop, daarna de verbeterde versie)
NT4 -> 2000 (nieuwe desktop, daarna de verbeterde versie)
Me -> XP (ME nam functies uit Win2K over en startte te 9x / NT integratie, die met XP werd gecompletereerd.)

Die extra functionaliteit valt sinds Windows XP SP2 anders flink tegen, volgens mij; als er al iets bijkomt is het geavanceerde functionaliteit voor power users of een extra spelletje, wat in veel gevallen zelfs functionaliteit is die in de 'originele' release uitgebracht had moeten worden. Het ene service pack voor Windows 7 was ook slechts een verzameling updates, als ik het me goed herinner. Dus nee, wat dat betreft zijn service packs niet te vergelijken, volgens mij.

2013. Kan dus nog langer dan een jaar duren. Uit het artikel valt niet op te maken in hoeverre het nu afwijkt van de traditionele servicepacks.

Betreffende het niet starten aan de ontwikkeling van Windows 9: geloven ze zelfs vooraf al zo in het succes van Windows 8 met de metro-interface (die al niet meer zo mag heten)?

Of is Windows eindelijk net zo modulair als Linux en kan MS het zich permitteren verder te borduren met minder ingrijpende updates?

Geef mij maar lekker snelle en kleine updates, scheelt weer een 4 uur patch van een service pack

uhhh tot dat je je pc opnieuw moet installeren of een nieuwe pc moet installeren. dan krijg je inees 800+ updates voor je kiezen. Geef mij dan maar 1x per jaar een SP dan hoef ik daarna niet zo veel updates meer en BTW.. SP's worden meestal met nieuwe installatie media meegegeven. Dus daarna hoef je die updates niet meer te draaien.

Dat is nou het voordeel van een SP

inderdaad erg vreemd, maar het zou wel leuk zijn als Microsoft een duidelijk release schema krijgt voor alle producten en niet meerdere losse release schema's per product.

Kleine updates had Windows toch al in de vorm van Service Packs? Dus ze willen nu meer en sneller service packs gaan uitbrengen, of zie ik dat nu verkeerd? Ook service packs bieden extra functionaliteit en niet enkel bugfixes, dus dat kan het onderscheid niet zijn.

inderdaad @CipHER erg duidelijk is het niet, noem het dan gewoon een service pack.

Service Packs leveren niet altijd nieuwe functionaliteit, dat dit in XP is gebeurd zijn uitzonderingen op de regel. Vele spraken al over zogenaamde FPs voor Windows 8 (Feature Packs). Blijkt dus waarheid in te zitten.

Geeft me een beetje een 'wij willen het doen als OSX' gevoel. Jammer, want ik vind dinsdag-patchdag prima werken en zorgt ook dat updates snel uitgerold worden. Waarom iets veranderen dat prima werkt? :\

Patch dinsdag zal ook niet verdwijnen, OSX krijgt ook gewoon reguliere updates naast de jaarlijkse / tweejaarlijkse rekease.

Lekker makkelijk, zo kan je wel de komende 100 jaar hetzelfde blijven doen want het werkt prima. Maar is dat genoeg om elke klant tevreden te houden? Nee, want dat lukt natuurlijk nooit. Maar de markt verschuift, en stilstand is achteruitgang. Het is een feit, en daar moet je toch iets mee doen.

Dat is modern, artistiek verantwoord en innovatief. Apple doet het dus dan moet het goed zijn toch?...
Ik zie niet wat er mis is met de traditionele servicepack, maargoed ik zie ook niet wat er mis is met de traditionele Windows interface op de Desktop.
Wat dat betreft is het wel in lijn met de nieuwe manier waarop ze dat hele Windows in de maatschappij plempen.
Gaat ze niet echt voor de wind moet ik zeggen. Introductie van dat Windows logo werd vorig jaar ook al geïnterpreteerd als een 1-April hoax en iedereen die ik spreek over dat Metro gebeuren krijgt jeuk op plekken waar niet gekrabt kan worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 13 augustus 2012 16:39]

Kan aan mij liggen, maar betekent dit niet het einde van de ontwikkeling van Windows?
Ik ben niet bekend met de ontwikkeling van OSX, maar als er alleen ontwikkelingen komen in de vorm van nieuwe items en ontwikkelingen, hoe zit het dan met het vernieuwen van de interface? Zijn we hiermee beland aan de laatste variant, wat me enorm stug lijkt, of komt er tzt nog wel een versie die anders is qua user interface dan dat er nu met Windows 8 zal zijn?

Weer een nieuwe interface? Als het nou wat zou toevoegen oke maar alle interface wijzigingen tussen Windows 2000 en Windows 8 hebben maar weinig toegevoegd.

Komt elke keer bij mij over als dat ze gewoon niet weten wat ze nu eigenlijk willen of dat ze er elke keer achter komen dat het toch niet werkt.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 13 augustus 2012 16:39]

Toevallig zijn er bij Mac OS X wel constant kleine veranderingen doorgevoerd, maar ik denk dat Apple ook helemaal niet toe is aan grote design veranderingen. Ze zitten nog steeds in de 10.x reeks en misschien houden ze het daarom ook wel consistent. Bovendien wilde Microsoft de WIndows 8 interface doorvoeren, en dat er nu een andere release cyclus komt betekent niet dat aan van alles een eind komt, lijkt me.

Daarbij is het GUI van OSX al tijden het zelfde alleen hebben ze de skin wat gemoderniseerd bij 10.5. En laten we wel zijn het werkt goed, simpel en alles is snel te vinden. de basis zou ik dan ook nooit te drastisch veranderen ... immers zijn de meeste dat gewend.

Als ze dan gratis zijn of weinig kosten (minder dan 20 euro) zou het wel eens kunnen aanslaan denk ik...

Zoals het artikel zegt, beetje zoals Apple doet, en daar heb je ook voor en tegenstanders...

[Reactie gewijzigd door boskantman op 13 augustus 2012 16:16]

Ik vind het systeem van Apple wel handig, zo heb je een OS dat niet snel verouderd. Linux Distro's hebben ook vaker releases, waarom andere OS-en niet? Ik heb dat altijd al vreemd gevonden..

Omdat het lastig zat is Windows te updaten. Het is geen OSX waar de kernel vrijwel onveranderd is gebleven de laatste 10 jaar, en waar op dezelfde kernel nog doorgebouwd word.

De NT kernel word constant ontwikkeld bij MS, en Windows is niet gebouwt om als het ware, zo kernel onafhangkelijk te zijn als Linux en Unix versies.

Je kan geen WinXP draaien met de 6.* kernel, je kan wel debian sarge draaien met een 3.* linux kernel.
En volgens mij, in ieder geval tot een paar OSX versies terug, ging een 'upgrade' ook rustig je hele systeem opnieuw instaleren (zelfde als een upgrade van Vista naar 7, 7 naar 8 etc) en was het niet alleen maar een upgrade zoals een service pack.

En dan nog, Linux laat zien dat zulke distro upgrades voor veel problemen kunnen zorgen.Lekker opnieuw instaleren, wat maakt het uit. Kost maar 10-20minuten, daarnaast is het zonde voor MS om te ontwikkelen in oude versies terwijl ze hun tijd daarvoor beter kunnen besteden voor een nieuwe versie. Zo duur zijn nieuwe Windows releases nooit geweest.

De heftige ontwikkeling is ook wel uit de NT-kernel. De NT-kernel heeft erg grote veranderingen ondergaan in de aanloop naar Windows Vista (zie ook de compatibiliteitsproblemen daarvan), maar Windows 8 gebruikt een kernel die nog steeds goed te vergelijken is met die van Vista.

Het is nu een volwassen kernel die zelfs over meerdere architecturen en zelfs telefoons gaat draaien. Dit snelle updaten hoeven ze om de kernel niet te laten.

Osx kernel wordt ook constant gewerkt.
Ik weet niet hoe je erbij komt dat deze na 10 jaar nog hetzelfde is maar dat is grote larie koek.

PPC - intel 32bitt
32bit - 32/64 bit
32/64 bit - 64 bit

Allemaal veranderingen in de kernel.
Daarbij worden ook elke keer de core verbeterd.

van lion naar mountain lion wordt nog steeds je volledige systeem opnieuw geinstalleerd. Je merkt dit niet echt en je ziet het niet. Maar alle system settings worden opgeslagen. aan de apps wordt niet gezeten. enige wat ML doet is alle system files vervangen voor nieuwe waarbij ook kernel fixes zitten.

Dus alle bestanden waar nieuwe versies van zijn worden vervangen, en de rest blijft gewoon staan? Hoe is dat precies anders van een upgrade?

Aha, ik was dus onder de indruk dat Apple dit al gefixed/geupdate had.

Maar niet dus, dus elk jaar 20euro betalen voor een nieuw OS als het ware, waar je voor Windows elke 3jaar minder dan 50 euro kwijt bent. (en het weinig voorkomt dat nieuwe software niet werkt op de oude windows).

Wat een humor.

Uhm, dit is pas de eerste keer dat je 50 euro kwijt bent, maar als je op die toer wilt, OSX kost maar 16 Euro, dus voor drie OSX installaties koop ik 1 Windows installatie. Waarbij ik bij OSX 5 computer ermee mag upgraden en bij windows maar 1.

Ben benieuwd of de mensen die laatst aan het klagen waren over Mountain Lion en het release systeem ( schema ) bij Apple nu ook gaan klagen over Microsoft en Windows.