Providers willen eigen notificatie-service voor apps opzetten

Mobiele providers werken aan een eigen standaard voor push-notificaties op smartphones. De Push Notification Service moet het dataverbruik terugdringen, de smartphone-accu sparen en het ontwikkelaars makkelijk maken push in te bouwen.

De push-server zou kunnen dienen als vervanging van de notificatie-servers van Google, Apple en Microsoft, zo blijkt uit een niet-openbaar document van de GSM Association, een koepelorganisatie van providers. Tweakers.net beschikt over dit document, waarin het plan voor de Push Notification Service van providers uit de doeken wordt gedaan.

Huidige push-functionaliteit zijn mobiele providers een doorn in het oog, omdat veel verschillende apps op eigen gelegenheid verbinding mogen maken. Vooral op Android gebeurt dat veel. Zo deed T-Mobile enkele jaren geleden al een proef met Network Controlled Fast Dormancy om dataverkeer van apps te beperken.

Volgens de koepelorganisatie van providers brengt het aanbieden van een eigen push-service veel voordelen met zich mee. Ontwikkelaars zouden push makkelijker kunnen inbouwen, omdat ze geen rekening hoeven te houden met het platform. Providers zouden baat hebben bij de service, omdat vooral op Android nu de push-services van diverse apps veel onnodig dataverbruik veroorzaakt. Gebruikers zouden langer op een acculading doen vanwege de gecentraliseerde notificaties.

De notificaties voor de nieuwe Push Notification Service moeten komen van de server van de ontwikkelaar, waarna die rechtstreeks doorgestuurd kunnen worden naar gebruikers of naar de servers van bijvoorbeeld Apple, die de eigen push-service verplicht stelt voor iOS-gebruikers.

Er kleven echter ook nadelen aan het concept: Windows Phone- en iOS-gebruikers communiceren nu al met een centrale push-server van respectievelijk Microsoft en Apple waardoor er geen voordeel is te behalen. Bovendien kan een centrale server offline gaan, waardoor er geen pushberichten meer gestuurd kunnen worden.

Providers zouden samen een server voor notificaties kunnen delen om de kosten te drukken. Er is nog geen roadmap bekend van wanneer de Push Notification Service van de providers online zou moeten gaan: het document, dat is gedateerd op juli van dit jaar, omschrijft een plan zonder concrete data. Ook is niet bekend welke providers gaan meedoen.

Reacties (94)

Er kleven echter ook nadelen aan het concept: Windows Phone- en iOS-gebruikers communiceren nu al met een centrale push-server van respectievelijk Microsoft en Apple waardoor er geen voordeel is te behalen.

Dit geldt ook voor Android, en daar heet het C2DM: https://developers.google.com/android/c2dm/#arch

En de opvolger heet Google cloud messaging http://developer.android.com/guide/google/gcm/index.html

Voor de volledigheid: niet de opvolger maar de vervanger. C2DM is deprecated, als je dat wil implementeren moet je naar GCM gaan. Wat overigens weinig verschilt behalve wat fijne toevoegingen!

Tja, was het alleen maar mandatory... Dat is wat mij betreft een van de nadelen aan android.. Het is eigenlijk iets te open. Zulke dingen als dit zijn bij apple bijv. verplicht, maar met een reden.

Dat is juist een voordeel voor een tweaker

Alleen als die het goed gebruikt en waar het nodig is. Voor het tonen van een bericht als er iets op een server gebeurt (zoals een nieuw bericht voor een gebruiker) zijn push berichten altijd beter; zo kan de applicatie gewoon afgesloten worden, en hoeft die niet zelf een verbinding open te houden of te pollen, = betere performance, minder / geen dataverkeer, en langere accuduur voor de gebruiker.

Dat is juist een voordeel voor een tweaker

maar nadelig voor de normale consument, die voor de wensen van de tweaker dus potentieel meer moet betalen.

Android is gratis voor consumenten en de updates zijn gratis.

En er zijn zat consumenten die gewoon een nieuwe ROM flashen op hun Android door een vriend of familie lid.
Inclusief alle apps die je maar wilt hebben, juist omdat het gratis kan.

Het resetten van je Android is ook een makkie.....

maar op termijn betalen ze wellicht meer door bijvoorbeeld deze data constructie.

Android is gratis voor consumenten en de updates zijn gratis.

gratis bestaat niet. Je betaald altijd de rekening, linksom, of rechtsom. Of denk je dat een bedrijf als Google uit liefdadigheid bestaat? Dan zouden ze geen miljarden winst maken.

When you're not paying for a product or service, you are not the customer, you are the product that's being sold.

Maar wie wil er nou producten maken voor 0,001% van de bevolking?

Mijn internet voor mijn Blackberry was vroeger juist veel duurder dan normaal internet, terwijl een Blackberry juist veel efficiënter omgaat met data...
Ik vraag me daarom ook af of het verhaal wat geschept wordt wel het juiste is.

Mijn gevoel gaat er meer naar uit, dat providers hierdoor juist "meer" gaan vragen voor een abonnement, omdat ze de push service "aanbieden"....

Dat heeft voor de provider geen zin. Als die push service geld gaat kosten zullen ontwikkelaars eromheen bouwen en dat zal werken omdat de wet op de netneutraliteit verbiedt om die andere berichtjes te blokkeren.

De enige manier waarop providers er iets aan kunnen hebben is als ze iets universeels bieden wat het voor app bouwers simpeler maakt om berichtjes gericht aan klanten van die providers te sturen. Ik verwacht echter dat de gemiddelde app ontwikkelaar liever zijn eigen berichtenstromen volledig blijft controleren, tenzij het OS op het device afdwingt dat het via een dergelijke service van een provider moet. Dit gaat pas veel opleveren als alles netjes met elkaar samenwerkt, en dan moeten providers het niet in hun hoofd halen deze service te verkopen aan app ontwikkelaars, dan laten die het namelijk links liggen.

Dit is een internationaal voorstel, en vooralsnog kennen maar weinig landen netneutraliteit voor mobiele diensten. Ik kan me dus heel goed voorstellen dat gebruiker mpijnen hier de kern raakt van waarom providers dit willen opzetten.

Dat was dan ook een kwestie van value based pricing. Oorspronkelijk was een BB immers een busines tool en als het zakelijke voordeel groter is dan de kosten dan is de prijs prima.

Dat jah, is gewoon puur "vinger in de pap" kwestie.

Nee dank u, providers die DPI inzetten en beveiliging zeer slecht op orde hebben hoeven al helemaal mijn push niet geheel af te handelen... Je betaald je scheel aan data dus die paar MB hoeft niet bezuinigd te worden.

Amen.

Providers proberen natuurlijk al jaren zoveel mogelijk controle te krijgen over de telefoniemarkt. Niet alleen kunnen ze daarmee machtiger worden tov bv telefoonmakers en andere service-aanbieders (google/skype/whatsapp etc), ook is het een manier om zich te kunnen differentiëren van de directe telefonie-concurenten (bv: "bij t-mobile heb je de gratis chatservice")

Waar ze jaren geleden zelf telefoons uitbrachten (telefoon met bv Vodafone-merk erop) en later speciale apps en services probeerden uit te brengen die specifiek voor het mobiele netwerk functies toevoegden, hebben ze het recentelijk nog geprobeerd met "servicepakketten" voor bv whatsapp (alias whatsappbelasting). Gelukkig heeft dit laatste in Nederland geleidt tot het vastleggen van netneutraliteit.

Veel aanbieders van mobiele telefonie zijn maar wat blij met het binnenkort aankomende Firefox OS. Dit omdat het minder onder controle staat van Google, en ze daarom verwachten dat ze makkelijk "eigen versies" kunnen gaan uitbrengen. Overigens verheug ik mij ook op Firefox OS, al was het maar omdat ik het technisch een mooi verhaal vind (alle API's in open standaarden).

Elke "extra service" van een telefonie-aanbieder zal ik iig met argusogen bekijken. Wat mij betreft levert mijn aanbieder mij telefonie en internet, niets meer en niets minder.

Als google nou 1 centrale push service voor android (en apps) maakt, net zoals Apple voor iOS heeft en Microsoft voor WP... dan ben je van al het gedonder af.

behalve natuurlijk apps die op eigen gelegenheid verbinding gaan maken, maar daar ontkom je sowieso niet aan.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 13 augustus 2012 15:22]

Google heeft ook zo'n centrale push service, ontwikkelaars moeten er echter wel gebruik van maken, het is niet verplicht zoals bij Apple. Deze informatie staat ook gewoon in het bericht.

Het lijkt mij heel belangrijk om, als beheerder van deze standaard contact op te nemen met Google, Microsoft en Apple. Dan kan er in de betreffende OS'en verwerkt worden dat als er gebruik gemaakt wordt van de standaard notificatie service van een platform door een ontwikkelaar, dit automatisch wordt omgeleid naar die van de provider als dat beschikbaar is.
Een andere manier zie ik niet om dit project te laten slagen. Als ontwikkelaars het zelf moeten gaan inbouwen kan ik het project nu al dood verklaren.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 13 augustus 2012 15:28]

Het lijkt mij heel belangrijk om, als beheerder van deze standaard contact op te nemen met Google, Microsoft en Apple. Dan kan er in de betreffende OS'en verwerkt worden

En dat is precies wat er niet gaat gebeuren, want dan gaan de OS-toko's (apple, google, microsoft) afhankelijk worden van de telco's. En dat is iets wat ze niet willen, aangezien die telco's van hun al geld wilden gaan hebben voor het dataverkeer dat hun platformen trekken. (en waarom we nu netneutraliteit hebben in Nederland).

Nu bieden de telco's die standaard gratis, maar zodra iedereen er afhankelijk van is.... gaan ze er natuurlijk heel snel geld voor rekenen. Dan wel bij de OS-bakker, dan wel bij de individuele apps als die heel populair zijn.

Juist als maker van een OS wil je die core-dienstverlening binnenhuis houden, zodat je zelf verantwoordelijk bent voor de beschikbaarheid van de dienst verlening, en derhalve de kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 13 augustus 2012 15:36]

De vraag is, is messenging een core-dienstverlening van de OS bouwer, of van het netwerk?

Netwerk heeft er weinig mee te maken. Die klagen omdat in hun ogen een app te pas en te onpas verbinding maakt en die openhoud. Daarnaast word vreemd genoeg de provider aangesproken als er veel dataverbruik is.

Ik denk dat het verstandiger is voor de operators om een app te hebben die verbruik laat zien, en dat ze gebruikers apps laten gebruiken die je laat zien welke apps verbinding maken/hebben met internet. Beseft de gebruiker ook wat zijn telefoon allemaal uitvreet en waarom de batterij zo snel leeg is.

Ik ga een provider die per afgesloten sessie afrond op 100kb geen controle geven over het notificatiegedrag van mijn telefoon !

Als ik kijk naar de werkwijze van de providers in NL de afgelopen jaren, en vooral naar de balans tussen klantgerichtheid, en winstmaximalisatie dan vertrouw ik ze voor geen meter....

De vraag is, is messenging een core-dienstverlening van de OS bouwer, of van het netwerk?

waarom zou dat een 'of' moeten zijn? Ze mogen beiden aanbieden toch? En dat doen ze. De telco's bieden SMS. De OS bouwers bieden push notifications. (en daar wordt kunstig op ingehaakt door apps als whatsapp)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 13 augustus 2012 15:45]

Een messenger is gewoon een stuk software dat los staat (of zou moeten staan) van het OS of het netwerk. De OS-bouwer en de netwerkaanbieder moeten alleen zorgen dat ze de boel goed op elkaar afstemmen zodat externe software naar behoren werkt.

Van de software maker

Juist als ontwikkelaars zelf dit systeem moeten implementeren kun je er van uit gaan dat providers aan de abonnee geld gaan vragen hiervoor (ook al is het in hun eigen voordeel, omgekeerde wereld )

Als ontwikkelaars de service van Google, Microsoft of Apple kunnen implementeren en dit dan automatisch naar de providers gestuurd wordt als de provider dit ondersteund, hebben de providers geen poot om op te staan als ze er geld voor gaan vragen. Google, Microsoft en Apple kunnen dan simpelweg die 'forwarding' weer uitschakelen.

Juist als maker van een OS wil je die core-dienstverlening binnenhuis houden, zodat je zelf verantwoordelijk bent voor de beschikbaarheid van de dienst verlening, en derhalve de kwaliteit.

Ben ik het deels mee eens maar 1 kanttekening... RIM heeft ook een soort notificatie systeem, dat systeem is efficiënter en dan met name qua energieverbruik maar ook datavolume. Eigenlijk zou het voor providers ideaal zijn als iedereen een blackberry had, veel minder data verkeer. Ook voor gebruikers is dat beter want het systeem dat RIM gebruikt voor notificaties is op een lager niveau geïmplementeerd. Daar is namelijk geen constante IP verbinding noodzakelijk, ze sturen een signaal op cellular niveau wat inhoudt dat je telefoon alle IP verbindingen kan verbreken en dat je toch onmiddellijk genotificeerd kunt worden.

Uiteraard zijn er ook kosten aan verbonden, licentiegelden voor RIM en er zal ook iets van infrastructuur voor beschikbaar moeten zijn. Vandaar dat een BB abonnement duurder is. Ik vermoed dat dit nieuwe centrale notificatiesysteem niet op cellular maar op IP niveau zal werken en dus weinig goed nieuws zal betekenen voor gebruikers. De reden hiervoor is denk ik dat RIM patenten heeft op dit systeem en dus kunnen de providers niet zomaar zoiets gaan opzetten.

Ik verwacht wel dat ze hier op termijn proberen een tarief voor te rekenen. Zich weer tussen de ontwikkelaar en de user te wurmen zodat ze weer schofterig geld kunnen gaan harken. Onder het mom van "langere accuduur". Kortom, van mij mogen ze er nu mee stoppen.

[...]


En dat is precies wat er niet gaat gebeuren, want dan gaan de OS-toko's (apple, google, microsoft) afhankelijk worden van de telco's. En dat is iets wat ze niet willen, aangezien die telco's van hun al geld wilden gaan hebben voor het dataverkeer dat hun platformen trekken. (en waarom we nu netneutraliteit hebben in Nederland).

Nu bieden de telco's die standaard gratis, maar zodra iedereen er afhankelijk van is.... gaan ze er natuurlijk heel snel geld voor rekenen. Dan wel bij de OS-bakker, dan wel bij de individuele apps als die heel populair zijn.

en daardoor is dit plan al gedoemd om te mislukken.

Google heeft ook zo'n centrale push service, ontwikkelaars moeten er echter wel gebruik van maken, het is niet verplicht zoals bij Apple.

Dat is het inderdaad; één van de belangrijkste verschillen tussen Android en iOS is dat iOS in maar zeer weinig gevallen draaiende achtergrondservices en -verbindingen toestaat, (bellen/voip, muziek en navigatie), terwijl je bij Android gewoon je applicatie in de achtergrond kunt draaien. Ook kwam Android pas in versie 2.2 met push notificaties die op een met Apple vergelijkbare manier werken. iOS kwam daarmee in versie 3.0 (juli 2009); twee jaar na iOS 1, en een jaar nadat developers zelf apps voor iOS konden maken (door de introductie van de app store in 2008).

Met Android kon je daarentegen vanaf versie 1 al achtergrondservices en -verbindingen onderhouden (correct me if I'm wrong), en pas anderhalf jaar later (mei 2010) kwamen ze met push notifications. Ik denk zelf dat push notificaties in Android veel langzamer op gang gekomen zijn, omdat de niet al te kritische app bouwers zoiets hadden van 'ja maar dit werkt/mag toch?', ten eerste, en ten tweede dat het een ietwat vage benaming had - 'Android Cloud to Device Messaging'.

Wat ik vooral zie bij Android is dat ze proberen zowel te moderniseren als backwards compatibility te behouden. Een recent voorbeeld is het vervangen / deprecaten van context menus en hardware knoppen op devices. Ze zouden ook het draaien van applicaties in de achtergrond zwaar moeten ontmoedigen.

Inderdaad. Google kan nog veel leren van het veel meer afdwingen van dingen bij ontwikkelaars. Het is nu nog een beetje het Wilde Westen bij Android. Ik heb al diverse keren apps gehad die na het killen maar weer bleven opstarten. Reclame stuurden in de notificaties. Onduidelijke instellingen. Als dat allemaal wat meer uniform wordt afgedwongen kan je de gebruikers een veel beter gebruik garanderen.

De filosofie van Google is dat gebruikers zelf mogen kiezen of ze deze 'slechte' apps willen gebruiken. Stroomvretende/datavretende achtergrondapps kunnen door hun gebruikers worden gedeinstalleerd en bijvoorbeeld slecht worden beoordeeld in de Play Store. Als men zich echter niet stoort aan deze zaken, heeft een app alsnog bestaansrecht!

Omdat veel gebruikers deze slechte apps niet als zodanig zullen herkennen kan dit inderdaad leiden tot een slechtere gebruikerservaring. Persoonlijk vind ik het echter wel prettig dat deze keuze bij mij ligt en niet bij Google.

Maemo is niet de vader van android, voor zover ik weet.

Opvallend dat het de providers zijn die hiermee komen en niet de smartphonefabrikanten. Zij zijn er toch het meest aan gelegen dat consumenten toestellen krijgen die lang meegaan op één acculading lijkt me, niet de providers.

Nevertheless een goed initiatief, omdat accuduur voor veel gebruikers een doorn in het oog blijft. Elke optimalisatie die je op dit gebied kunt krijgen (door we dan ook bedacht) is welkom .

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 13 augustus 2012 15:25]

Het is simpelweg a hell of a job om zoiets te doen. Welke providers van de wereld moeten meedoen, wat te doen als sommigen niet mee willen werken? En wat als anderen weer hun eigen wensen aan willen koppelen?

Dit systeem van providers lijkt me weinig kans van slagen te hebben. Simpelweg omdat niet alle providers gedekt kunnen worden.

De kar wordt getrokken door GSMA dus uiteindelijk zal iedereen wel meedoen.

Ik kan me goed voorstellen dat de providers denken dat pollen, het af en toe checken voor nieuwe informatie, meer data kost dan push (En gelijk hebben ze!)

Dat klopt, maar ontwikkelaars kunnen nu ook op elk platform push gebruiken als ze dat willen. Dus waarom moet er een 2e push-dienst bijkomen als de 1e goed werkt? Dan staan er 2 push-verbindingen open, en dat kost weer extra accu.

Opvallend dat het de providers zijn die hiermee komen en niet de smartphonefabrikanten. Zij zijn er toch het meest aan gelegen dat consumenten toestellen krijgen die lang meegaan op één acculading lijkt me, niet de providers.

Nevertheless een goed initiatief, omdat accuduur voor veel gebruikers een doorn in het oog blijft. Elke optimalisatie die je op dit gebied kunt krijgen (door we dan ook bedacht) is welkom .

Er zal ongetwijfeld een controlerende gedachtegang achter zitten..kunnen ze straks push services als aparter dienst oid aanbieden?

Inderdaad eerst als bijbetaalde dienst (10 EUR of zo per maand) en dan per push berichtje. Zie maar naar SMS - dat was eerst ingebouwd volgens de GSM standaard en gratis aangeboden en eenmaal het populair werd 50 cent per berichtje aanrekenen terwijl het hen totaal niets komma niets kost omdat het de lege bandbreedte gebruikt die verplicht in de GSM standaard zit om een verbinding met het toestel te houden.

zij zijn vooral gebaat bij minder dataverkeer en dataverkeer kost ook accutijd...

zij zijn vooral gebaat bij minder dataverkeer en dataverkeer kost ook accutijd...

Ze (de providers) zijn gebaat bij meer dataverkeer, want alles over de limiet / bundel levert geld op.

Ze (de fabrikanten) zijn gebaat bij langere accuduur.

Dus 'ze' moet je wellicht even wat duidelijker specificeren

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 13 augustus 2012 15:38]

Smartphonefabrikanten willen nieuwe telefoons verkopen. Dat doen ze door te adveteren met vette specs, flashy homescreens en andere gimmicks die er in de telefoonwinkel een mooie demo zijn en onderscheiden van andere telefoons.

De grote, en volgens mij ook enige, reden voor providers om hieraan te beginnen is volgens mij dat hierdoor bandbreedte buiten hun netwerk wordt bespaard. Ze zetten apps klaar op hun servers (of cachen het), pushen dat door naar de klant en hebben zo geen extra verkeer over het internet.

Het gaat hier om berichtenverkeer, niet om apps.

En het gaat ook om dataverkeer van de zendmasten van de providers naar de telefoons, niet van de providers naar het internet (dat is bekabeld / glasvezel, geen probleem)

Volgens mij wil de provider gewoon meer controle hebben over de dataverkeer.
Als alles via de provider geregeld wordt, dan kunnen ze beter zien wat er langs komt, en makkelijker afknijpen (wat in nederland niet mag)

Ze kunnen dan bijvoorbeeld een vergoeding gaan vragen aan facebook voor de updates.
Terwijl er minder data nodig is over het netwerk om deze op de juiste plek af te leveren.

Daarnaast heb je naast de push service van je provider dan nog gewoon een data bundel nodig om foto's te kunnen uploaden naar facebook.

Ze kunnen dan bijvoorbeeld een vergoeding gaan vragen aan facebook voor de updates.

Of erger: aan de gebruiker als ze hun datalimiet of 'push berichten quota' overschreden hebben.

Er zijn ook andere commercieel aantrekkelijke opties mogelijk wanneer alle providers meedoen. Een voorbeeld is onderscheid in service levels.

Bijvoorbeeld:

- Standaard push 1x per uur , waarschijnlijk gratis hoewel de kosten voor de centrale infra weer doorberekend zullen worden in het abonnement.
- Priority push - direct doorgeven push berichten als optie op een abonnement waarvoor je extra moet betalen.

In de meest evil vorm zou zelfs het injecteren van ads mogelijk zijn in bv chat berichten als whatsapp.

en makkelijker afknijpen (wat in nederland niet mag)

Ze mogen prima knijpen als de app communiceert via HUN messaging server. Dan valt het namelijk niet onder net neutraliteit, dat gaat alleen op voor TCP/IP pakketjes.

Als de twitter app dus honderden duizenden push notifications doet (aannemelijk) kan de club van telco's zeggen: hoi, teveel, betalen twitter, of we blokkeren je!

En zelfs met netneutraliteit gaan ze daar prima mee wegkomen.

Inderdaad, dat zou erg slecht zijn, maar is waarschijnlijk wel een reden waarom juist zij het zo graag willen.

Afknijpen is niet nodig, waar het de providers om gaat is dat het verkeer binnen hun netwerk blijft, wat een stuk minder kost dan verkeer door moeten sturen naar andere netwerken zoals die van Apple/Google of Microsoft.

Ik kan me niet voorstellen dat dit iets toevoegt voor iOS-gebruikers. Push-notificaties worden door de server van de ontwikkelaar aangeboden bij Apple's push-servers, die er zorg voor dragen dat de notificatie op het toestel wordt afgeleverd. Hierdoor wordt er slechts vanaf één punt naar een toestel gepusht, dus valt dat al heel erg mee ten opzichte van Android (waar vanaf meerdere plaatsen gepusht kan worden).

Providers doen dit natuurlijk niet omdat ze inzitten over de accuduur; het zijn gewoon bedrijven die winst willen maken. De vraag is dus hoe ze hieraan gaan verdienen: mag je straks gaan bijbetalen per maand voor een push-dienst? Of gaan ze zelfs geld per notificatie vragen? Of kunnen de ontwikkelaars straks geld neerleggen voor het versturen van push-berichten? Ik heb geen idee, maar ergens zullen ze er beter van willen worden.

De huidige oplossing (voor iOS) zit vanuit ontwikkelaarsperspectief prima in elkaar. Ik kan me niet voorstellen dat dit makkelijker wordt met deze nieuwe service: nu heb je één push-server (die van Apple), hoeveel makkelijker kan het zijn? Als je straks per provider via een andere route moet pushen wordt het alleen maar omslachtiger.

[Reactie gewijzigd door Ulster Seedling op 13 augustus 2012 15:38]

Push berichten zijn heel ongunstig voor telco's, ze zetten veel connecties op (=belasting voor het netwerk), maar leveren maar weinig data (=waar de klant voor betaalt). Je zou per opgezette push connectie kunnen afrekenen, maar dan ben je weer terug bij het SMS-model.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 augustus 2012 15:42]

Google heeft ook 1 push server die volgens mij ongeveer hetzelfde werkt als die van Apple. Ontwikkelaars mogen zelf ook een eigen push verbinding opzetten, maar het is makkelijker om die van Google te gebruiken.

Volgens mij werken de verschillende systemen nu met netwerkverbindingen die open blijven staan (soort van ping commando waarbij de push server pas reageert als er een push bericht is). Dit systeem is verre van optimaal.

Je merkt (veel meer dan 1/2 jaar geleden) dat bij een evenement met een paar duizend bezoekers dat je nauwelijks meer kunt internetten. Ik denk dat dit grotendeels komt doordat het maximaal aantal verbindingen wordt bereikt door de push berichten.

Een ander systeem wat mogelijk zou kunnen werken is het volgende:
- de netwerk verbinding wordt afgesloten
- provider stuurt een stealth-sms dat er een pushbericht is
- netwerk verbinding wordt geopend

Mogelijk zouden de push berichten zelf zelfs via stealth-sms kunnen worden gestuurd. Ik denk dat dit het netwerk minder zal belasten.

Alternatief is ook nog 'variable push', waarbij push berichten worden uitgeschakeld bij overbelasting van het netwerk. Natuurlijk is dit niet optimaal voor het genot van de dienst, maar dit maakt het wellicht weer mogelijk om een beetje te internetten bij drukte.

In het plan wordt niet gesproken van stealth sms'jes, maar wel van het feit dat het netwerk de mogelijkheid heeft om toestellen 'wakker te maken'. Ook staat er iets in over een mogelijkheid pushberichten via sms te versturen:

SMS Push: The Push Server may offer Push Notification Services to the devices without PDN connection, by means of SMS.

Je gaat er nu van uit dat het moeilijk kunnen internetten direct aan het aantal push berichten ligt maar dat is niet te onderbouwen zonder objectieve metingen. Daarbij ga je voorbij aan het feit dat het niet een probleem zal zijn van te veel push berichten maar een probleem van te weinig beschikbare capaciteit bij de betreffende telco of in de betreffende infrastructuur.

In het bericht spreekt men voor zover ik kan zien ook niet over een techniek om een probleem op te lossen maar meer om iets te optimaliseren. Wanneer je op een festival niet meer kunt internetten hebben we het imho niet over een optimalisatie die nodig is maar meer over een(structureel) probleem

Ben ik een van de weinig die zich afvraagt waarom providers hier zich druk om maken?
Generatie van dataverkeer = omzet toch?

Ik zou eerder zoiets verwachten vanuit de OS-makers, zodat zei kunnen schermen met het feit "wij zijn beter voor de portomonnee omdat we het data-verkeer minimaliseren"....

Dataverkeer = omzet inderdaad. Wat ik hier niet lees is of de plannen andere commercieel aantrekkelijke zaken als push ads mogelijk maken.

Als men het nu al heeft over kosten die providers kunnen delen om de notificatie dienst mogelijk te maken is de kans groot dat deze kosten zullen worden doorberekend naar de klant. Kortom voor de klant weinig voordeel en voor de provider minder dataverkeer tegen naar verwachting gelijke of hogere kosten.

Naast dit wil ik helemaal niet afhankelijk zijn van een extra schakel bij mijn provider. Push vanuit bv de play market verwacht ik van Google ipv mijn telecom provider.

Het gaat niet alleen om datavekeer maar ook om signallingverkeer en de mogelijkheid om inkomend verkeer wellicht te throttlen bij grote drukte (denk aan koninginnedag).

Doordat de providers alle reden hebben om dit zo efficiënt te maken en Apple/Google niet, is het wel logisch dat de GSMA dit doet.

Vraag me af onder welke paraplu ze dit gaan doen.

Staat er in het document ook iets over het dataverkeer dat door die push-servers moet gaan? Data is de basis van hele verdienmodellen: door interesses eruit te filteren kun je meer gericht advertenties pushen. Deze dienst levert dan weer geld op.

Misschien proberen de providers op deze manier een stukje van de koek te pakken die door mobiel dataverkeer wordt gegenereerd en hopen ze zo de teruglopende inkomsten van bellen en sms te kunnen compenseren.

Of ze zeggen na een tijdje: Graag 0,01 cent per push bericht. 0,05 als je gebruik wilt maken van onze superfast express service. Kassa!