Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 156 reacties

Sony zegt bij de rechtbank voldoende bewijs te hebben aangedragen dat PlayStation 3-hacker George 'GeoHot' Hotz een PSN-account had. Hierdoor zou de rechtszaak tegen Hotz in de staat CaliforniŽ voortgezet kunnen worden.

Volgens Sony maakt Geohot zich met zijn PS3-hacks schuldig aan het omzeilen van kopieerbeveiligingen en overtreedt hij daarmee de Digital Millennium Copyright Act. De advocaten van Hotz stelden eerder dat uit het door Sony aangedragen bewijs niet duidelijk werd dat de hacker de wet op Californisch grondgebied zou hebben geschonden, waardoor de aanklacht van Sony niet ontvankelijk zou moeten worden verklaard.

Sony stelt dat uit het serienummer van een van de vier in beslag genomen PS3's is af te leiden dat de hacker met ten minste één PlayStation 3 een PSN-account onder het pseudoniem Blickmanic heeft aangemaakt, zo schrijft Ars Technica. Daarbij zou hij de algemene voorwaarden van Sony hebben geaccepteerd en daardoor binnen de staat Californië strafbaar zijn. De consolefabrikant stelt verder dat duizenden internetgebruikers vanuit Californië de hacks van Geohot hebben binnengehaald.

Het door Sony aangedragen bewijs kan betekenen dat de rechter besluit dat de zaak binnen zijn jurisdictie valt en daardoor tegen de zin van Hotz' verdediging doorgang kan vinden. Ondertussen beschuldigt Sony de hacker ook van vluchtgedrag, omdat Geohot zich in Zuid-Amerika zou bevinden. Hotz stelt echter dat hij met vakantie is en dat de duurbetaalde advocaten van Sony daar misbruik van maken. Ook belooft de hacker dat hij tijdens zijn vakantie geen geld uitgeeft dat hij heeft ingezameld om zijn advocaten te kunnen betalen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (156)

Ik blijf het een dubieus verhaal vinden.
Sony wil uiteraard haar recht halen nu ze begonnen zijn met deze vervolging.

Anderzijds vind ik dat wanneer je iets aanschaft het van jou is, wat je er vervolgens mee doet is jouw zaak. In Nederland (en misschien ook verder in Europa) is het bijvoorbeeld verboden om geld te vernietigen, maar als ik op straat een sigaret opsteek met een aangestoken briefje van 20 euro, dan zal niemand mij arresteren. Zelfs niet als ik dat voor de ogen van een agent zou doen.

Uiteraard draait hier veel meer omheen.
Het gaat er hier om dat PSN niet van jou is. Dit wordt iedere keer weer uitgelegd in de comments bij berichten over Sony vs. Hackers.
Hij heeft niets met "psn" gedaan.
Hij heeft gewoon fair use uitgeoefend op een vendor locked in product en wordt daar nu voor genaaid via wetgeving die betaald is door bedrijven als sony in een staat waar rechters ook fondsen via dezelfde weg ontvangen.

Ik koop iig nooit meer iets van sony, idem voor mensen waar ik direct en indirect een koopbesluit voor kan beinvloeden, geen zin dat mijn geld misbruikt wordt voor terreur.
Ik koop iig nooit meer iets van sony, idem voor mensen waar ik direct en indirect een koopbesluit voor kan beinvloeden, geen zin dat mijn geld misbruikt wordt voor terreur.
Idem hier, is al zo sinds de rootkits op muziek-CD's trouwens.
Als hij de hack nou voor zich had gehouden, dan maakt dat niet uit.

Dat je niet begrijpt dat dankzij hem mensen spellen kunnen downloaden en spelen zonder ervoor te betalen.
De "root-key" is niet van GeoHot, maar van Sony. Hij had het niet vrij moeten geven op het internet.

Dit is gewoon een klassieke 'eigen schuld, dikke bult'.
Hoe kan een willekeurige reeks van aphanumerieke tekens van iets of iemand zijn, als dit niet als merknaam bekend staat?
Dat is moeilijk te zeggen. Gewoon een reeks van alphanumerieke tekens waarschijnlijk niet, maar het gaat om het beoogde doel. Software, films en muziek zijn ook terug te brengen naar een reeks van alphanumerieke tekens, maar dat betekent niet dat ze dan ineens niet meer beschermd zijn.
Zelfs tot een reeks binaire waarden.... ;)
Lijkt mij onder autheursrecht te vallen. Een key is niet willekeurig zoals je stelt.
Dat je niet begrijpt dat dankzij hem mensen spellen kunnen downloaden en spelen zonder ervoor te betalen.
Volgens mij is dat voornamelijk te wijten aan het verder ontbreken van beveiliging op de ps3 naast de rootkey.

Het is inderdaad: eigen schuld dikke bult voor sony, hadden ze maar wat meer klantgericht moeten zijn.
En zie het nu nog maar eens binnen gesloten deuren te houden, of te ontkennen: een search op "blickman" geeft op de eerste 30 pagina's van een kleine 3000 resultaten hoofdzakelijk Sony vs Hotz terug.
Ik denk dat Sony in eerste instantie met Geohot een voorbeeld wil stellen.

Daarnaast denk ik dat wat jij zegt niet helemaal klopt. Als je iets koopt dan is het in principe van jou, maar als jij het zo gaat aanpassen dat je illegale dingen ermee kan doen (games bijv) dan sta je naar mijn idee niet meer in het recht.
Om het bij jou geld verhaal te houden, zie het als wit wassen van geld ofzo?
Een game is een ander product dan de daadwerkelijke console.
Ik denk niet dat je die stelling kunt handhaven.

Wat mijn geld voorbeeld betreft, er staat ergens in de wet dat het geld eigendom is van de staat, en dat dit geld niet vernietigd mag worden of iets dergelijks.
Maar volgens mij is het ondertussen duidelijk dat Geohot niet zo nobel was als andere hackers, Geohot wou dus wel meer dan alleen zijn eigen software draaien, hij zou dus ook de software geschreven hebben van de loader voor gekraakte ps3 games.
hij zou dus ook de software geschreven hebben van de loader voor gekraakte ps3 games.
Hoezo, "dus"? Ik ben een dergelijke beschuldiging nog nergens tegengekomen. Bij mij weten gaat dit louter om het publiceren van de root key.
"Sony stelt dat uit het serienummer van een van de vier in beslag genomen PS3's is te af te leiden dat de hacker met ten minste ťťn PlayStation 3 een PSN-account onder het pseudoniem Blickmanic heeft aangemaakt, zo schrijft Ars Technica. Daarbij zou hij de algemene voorwaarden van Sony hebben geaccepteerd en daardoor binnen de staat CaliforniŽ strafbaar zijn. "

Toont eigenlijk niks aan. Kon net zo goed iemand anders geweest zijn op die PS3 .
Dan is geohotz schuldig, je bent verantwoordelijk voor je eigen account.
Je kan wel verantwoordelijk zijn, het geeft geen zekerheid "beyond reasonable doubt".
Maar voor civiele zaken is die bewijs-eis (veel) lager.
Dan moet die account dus wel van GeoHot zijn, wat puur door het serienummer niet bewezen kan worden. Dat betekend alleen dat iemand een account gebruikt heeft op die console met een bepaalde nickname. Die persoon kan dan de EULA lezen en accepteren, maar dat betekend niet dat Geohot dat was.
Ik gok dat dat ook de uitweg van de verdediging zal zijn, tenzij Sony bewijzen heeft waarom dit niet mogelijk is.
tenzij het ip adres bij registratie is vastgelegd...
en een ipadres is waterdicht. Zover ik weet gaan die archieven niet zo ver terug van wat providers bij houden, dus dan nog heb je een zware kluif om te bewijzen dat hij het daadwerkelijk was.
wat een zever... als ik een lanparty organiseer met 4 ps3's en iedereen sluit zijn ps3 aan op mijn router, dan heeft iedereen hetzelfde IP volgens "de buitenwereld". Wie kan er dan zeggen welke van de 4 iets mis gedaan heeft?
of je hebt een server die via TOR communiceert....dan kan de hele wereld de "boosdoener" zijn.
Zelfs op een andere locatie inderdaad.
Net als wat VNA9216 zegt, zeker wanneer het een 2e hands console is geweest.
Ook al is het een 2ehandse dan zal in de duur een van zijn bezit er een nieuwe firmware update zijn geweest waarbij hij de nieuwe AV had moeten accepteren.
De ps3 is op 25feb 2010 gekocht door geohot en de account is op 10 maart 2010 op diezelfde ps3 geactiveerd. Succes met roepen dat dit door een ander gedaan kan zijn.
geohot hoeft alleen een kennis te produceren die op 10 maart op bezoek was en even een online spel wilde spelen of iets anders online wilde doen.
hij heeft aangetoond dat dat ding te hacken is.....Succes dan met het bewijzen dat niemand anders met die gegevens heeft ingelogd....
Hij heeft aangetoond dat hij de eerste was die de Ps3 kon hacken.
daarom moet je ook de algemene voorwaarde lezen :+
is met elk product zo, van de Nintendo Wii tot OS X, en helemaal als je in Amerika woont (land of the free to sue your ass)

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 maart 2011 11:33]

Dus het enige wat Sony kan aandragen is dat er met die PS3 iemand op PSN is geweest. Wat nu als die PS3 2e hands is gekocht? Als ik er 4 thuis had staan hoefde die niet allemaal nieuw te zijn.

Daarbij zegt de aanklager bewijs te hebben gevonden op systemen die van hen zelf zijn. Ook niet echt de meest onafhankelijke bron voor bewijs materiaal.

Tja, en vlucht gedrag? Misschien, maar als er geen verbod het land te verlaten was uitgevaardigd dan is daar ook moeilijk wat aan te doen.
Heeft niets met een PS3 kopen te maken, maar met zijn PSN account. Uit de PSN website:
To create a new account, you must:
  • Accept the Terms of Service / User Agreement and Privacy Policy
  • Enter the full name, date of birth, and residential address of the new account holder
  • Create a sign-in ID and password, and select a security question and answer
  • Create an online ID (viewable username)
Ik denk dat het tweede punt hem nekt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 maart 2011 12:31]

Het gaat hier duidelijk nog altijd om gissingen en geen concrete bewijzen.
Want uit onderstaan artikel kan afgeleid worden dat enkel de naam Blickmanic verwijst naar Hotz, niet de full name noch date of birth of residential address.
Enkel de naam Blickmanic en de locatie Glen Rock, New Jersey vanwaar het IP afkomstig is.

Hotz identified four PS3 Systems in his possession. Bricker Decl., ∂4, Exh. C. He explained that he had purchased one of these consoles new in February 2010 and provided the serial number for that console. Id. SCEA used that serial number to determine that on February 25, 2010, Hotz purchased the PS3 System at a Gamestop store just miles from his home. Law Decl., ∂6; Bricker Decl., ∂6, Exh. E. SCEA’s records show that the same PS3 System was used on March 10, 2010 to create a PSN account under the user name “blickmanic.” Law Decl., ∂6, Exh. A. The IP address associated with the registration is located in Glen Rock, New Jersey, where Hotz lives. Law Decl. ∂6. Hotz’s ownership of the “blickmanic” account is further supported by the fact that an Internet search of the user name “blickmanic” reveals a posting discussing the jailbreaking of cellular phones – Hotz’s original “claim to fame.” Bricker Decl., ∂7, Exh. F (“Just curious what people would pay for exclusive rights to this solution. [Motorola] Tracfone W175g unlocked and debranded. PM me.”) As discussed above, to create his PSN account, Hotz was required to first agree to the terms of the PSN User Agreement and thus he is clearly subject to personal jurisdiction in California.
Het gaat hier duidelijk nog altijd om gissingen en geen concrete bewijzen.
Want uit onderstaan artikel kan afgeleid worden dat enkel de naam Blickmanic verwijst naar Hotz, niet de full name noch date of birth of residential address.
Enkel de naam Blickmanic en de locatie Glen Rock, New Jersey vanwaar het IP afkomstig is.
En wel erg toevallig dat Sony die informatie pas in hun eigen database heeft kunnen aanleggen vinden nadat alle zaken die daarmee bewezen worden in het inbeslaggenomen bewijsmateriaal zijn gevonden.
Ja maar wat ik in het hele verhaal niet naar voren zie komen is of hij die specifieke PS3 heeft gehackt? Als hij die console waarmee hij online was niet heeft gehackt dan valt het hele verhaal van Sony in diggelen.
Sony stelt dat uit het serienummer van een van de vier in beslag genomen PS3's is af te leiden dat de hacker met ten minste ťťn PlayStation 3 een PSN-account onder het pseudoniem Blickmanic heeft aangemaakt, zo schrijft Ars Technica.
Dan had Sony toch niet zo moeilijk hoeven te doen. Ze bleven maar zeuren over pseudoniemen die leken op Geohot, terwijl ze volgens jou alleen maar in de database hadden hoeven zoeken naar de gebruiker George Hotz. Vandaar dat mijn punt blijft, wie zegt dat hij die account heeft gecreŽerd. Ik zie nerges staan dat dit ook op zijn IP gebeurd is (wat voor mij de 2e zoekterm zou zijn na de naam).
Ik denk niet dat hij zo gek is om zijn echte gegevens daar in te vullen.
En dat is al gelijk een overtreding van de voorwaarden. ;)
Beetje krom he. Eerst wordt er gezegd dat hij juist gepakt is omdat ie zijn naam heeft ingevuld, de volgende zegt dat ie daar een valse naam heeft ingevuld en dan kom jij met dat dat juist strafbaar is. Kan wel wezen, maar zonder zijn naam is dat dan toch juist geen bewijs.
Als de voorwaarden stellen dat de gegevens correct moeten zijn, de gegevens dat niet zijn, men de link naar de specifieke console kan leggen en kan bewijzen dat hij de eigenaar van die console is en die gebruikt, kan men aantonen dat hij in overtreding is van de voorwaarden.

Is de informatie correct, dan is het ook duidelijk dat hij het is.

Er zijn dus wat als-en maar zowel met correcte als incorrecte data is het mogelijk aan te tonen dat hij de houder van een psn account is en dat hij zich dus conform de algemene voorwaarden in californie moet verantwoorden voor wat sony als een schending van de algemene voorwaarden ziet.
maar PSN-account staat los van de console.. ik kan rustig op elke PC een psn-account aanmaken en daarmee op elke willekeurige PS3 inloggen..
Ook zou een familielid of een vriend via zijn PS3 een account kunnen aanmaken, maar daar is hij dus niet voor verantwoordelijk..
Sterker nog, hij heeft aangetoond dat een zo'n ding te hacken is....wie zegt dat het nu niet mogelijk is dat er iemand anders met o.a. zijn apparaat gegevens heeft ingelogd?
Ook zou een familielid of een vriend via zijn PS3 een account kunnen aanmaken, maar daar is hij dus niet voor verantwoordelijk..
Ik zou - zeker in Amerika - niet te vroeg zeggen dat hij daar dan niet verantwoordelijk voor is. Een account staat op zijn PS3, in zijn huis, en werkt via zijn verbinding. Dat is meestal genoeg. Er hoeft dan niet zonder enige twijfel aangetoond te worden dat hij dat heeft gedaan.
Mijn US account is ook een fake. ;) Ze gaan pas controleren als er wat niet in de haak is denk ik.
In de VS ben je tegenwoordig strafbaar in een aantal staten wanneer je foute informatie opgeeft.
Het is met ip adressenen accounts makkelijk te achterhalen of hij zelf heeft ingelogged. Dat smoesje gaat niet op.

Door hem worden games gespeeld die nog niet eens uitgekomen zijn. Ik ben het volkomen met Sony eens, dit gedrag moet bestraft worden anders gaat iedereen maar gewoon zijn gang.
Ja, maar geldt de voorwaarde dan alleen voor die ene ps3, of gelijk voor alle ps3's waar je achter zit?
Ik denk dat hij maar geldig is voor die ene ps3 waar je het account op maakt. Dan is het aan sony om vervolgens aan te tonen dat dat ook de ps3 is die gehacked is...
Ik denk net de voorwaarden enkel op het gebruik van de account gelden, anders moet je toch niet voor elke account dezelfde voorwaarden accepteren ... maar zou je dit slechts 1x per toestel moeten doen.
maar je moet ook elke keer opnieuw akkoord gaan als die voorwaarden veranderen, bijvoorbeeld bij een nieuwe firmware, dus het is niet puur en alleen maar voor jou account of voor de console, het gaat over de gebruikersovereenkomst voor het mogen gebruiken van de software/firmware/PSN op je PS3...

is hij sinds de 3.0 (ongeveer) firmware nooit meer ergens mee akkoord gegaan dan is hij ook nooit akkoord gegaan met het verwijderen van de otherOS functie (enz) en mag hij het apparaat nog onder de daarvoor geldende voorwaarden blijven gebruiken, maar op het punt van reverse enginering, kraken en publiceren is hij gewoon het bokje verwacht ik.
Helaas hebben algemene voorwaarden helemaal niet zoveel waarde. De wet staat er oa nog altijd boven.


Simpel voorbeeldje:
Als er bij een webshop staat dat je de producten binnen 24 uur moet terugsturen indien je je bedenkt is het niet rechtsgeldend aangezien de thuiskoop wet 7 dagen zegt.

Maar ook als er belachelijke dingen instaan is het ongeldig. je kunt dus niet in de algemene voorwaarden zetten:
Indien je dit product gebruikt zijn al je bezittingen van mij. (Om even een extreem voorbeeld te noemen)

Ik denk dat een gemiddelde advocaat de hele algemene voorwaarden aan stukken scheurt. Er zijn zoveel gaten in een gemiddelde grondwet dat je daar altijd wel tussendoor kunt.
Tuurlijk staat de wet boven de algemene voorwaarden. Echter, afspreken welke rechtbank bij geschillen de zaken gaat behandelen is niet iets wat tegen de wet ingaat

Algemene voorwaarden die binnen de wet blijven zijn gewoon geldig.
nope, klopt helemaal, maar drog redes bedenken om een andere (gunstigere) rechtbank voor elkaar te krijgen weer wel ;)
In Nederland, ja in America daar gelde hele andere vreemde regels.

De AV zijn in Nederland ook niet geldig als ze NA aankoop pas worden aangeboden (PSN).
In Nederland gaan ook de Algemene voorwaarden voor. Mocht je het daar niet mee eens zijn, zul je toch naar de rechtbank moeten. Zonder rechtszaak luisteren ze toch niet naar je.
AV zijn in NL meestal een wassen neus. De meeste dingen die in AV staan zijn in NL extreem moeilijk om hard te maken. En nee, AV gaan niet voor. Alles dat in strijd is met de wet is per definitie defunct, het is dan aan de AV party om hun gelijk te halen wat moeilijk en duur is.
De wet staat altijd boven algemene voorwaarden.
Alsof ie dan niet aan het hacken was geslagen. Hij heeft dat risico voor lief genomen en hij had dit waarschijnlijk ook wel aan hebben zien komen.
Het is dan ook waarschijnlijker dat dit een list is die zijn advocaten voor hem verzonnen hebben.
Ach, valt te proberen.
Algemene voorwaarden die je met een klik accepteert -of zelfs je handtekening onderzet- gaan niet boven de gewone wet. Het ligt er dus aan wat er in staat en of dat uberhaupt stand houdt.
In Europa is dat niet zo. Algemene voorwaarden moeten overhandigd worden voor de verkoop, anders gelden ze niet.

Bovendien is in rechtzaken al bepaald dat omdat in de praktijk dergelijke lappen juridische tekst die je on-the-spot moet doorlezen en accorderen niet gelezen worden en omdat dat algemeen bekend is, je daar niet aan gehouden kunt worden.

Niemand leest ze, de fabrikanten weten dat, dus gelden ze niet. Aldus de rechters.
Sorry, maar dat is dus lulkoek... Omdat niemand ze leest maakt ze dat niet minder geldig.. Ook in nederland zijn algemene voorwaarden gewoon bindend (mits alles maar voldoet aan de wet)..
veel plezier met lezen dan. alleen de user agreement voor bijvoorbeeld game center in iOS telt al 62 pagina's. Dan zeg ik: jaaaaaaaa flikker s op man. ik wil gewoon een spelletje spelen! hoe moeilijk kan iemand doen? de meeste voorwaarden staan vol met termen waarvan de meeste mensen niet eens weten wat ze betekenen. vervolgens is het taaltechnisch zo geconstrueerd dat je er echt helemaal niks van kan snappen.

algemene voorwaarden moeten onmiddelijk geschrapt worden. een kleine disclaimer is okay, maar lappen tekst van dik 60 pagina's voordat je je scores online kan zetten of een speletje kan downloaden (of nieuwe firmware kan installeren in het geval van de PS3) gaat echt te ver. men kan gewoonweg niet verwachten dat mensen dat allemaal gaan lezen.

ohw enn als de rechters hebben geoordeelt dat ze niet geldig zijn, zoals Roland684 beweerdt, dan geldens ze dus ook gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 maart 2011 19:43]

daarom moet je ook de algemene voorwaarde lezen :+
Het is nog te betwisten of 'de algemene voorwaarden' hoegenaamd rechtsgeldig zijn in Nederland.
The most common lie ever told: "I have read and agree to the licence terms"

http://9gag.com/gag/21745/
Jammer dat hij met alle donateur geld vandoor is. Hoewel ik PS3 hacken ondersteun maar piracy haat vind ik ook dat Sony het hele gebeuren verkeerd aanpakt.

Waarom achter mensen zitten die leuke en goede dingen met de PS3 doen zoals Other-OS terugbrengen. Ze moeten juist achter mensen zitten die bootloaders en backup managers maken.
je hebt echt geen idee wat Geohot nou precies deed he?

en de bootloaders zijn door Sony zelf gemaakt en om nou die werknemers te straffen voor een systeem dat na 2.5 jaar intensief proberen gehackt werd.. LOL gewoon..

Geohotz was niet bezig om OtherOS terug te halen, hij was bezig met 2 dingen voordat OtherOS verwijdert werd, OtherOS alle 8 CPU cores en de GPU laten gebruiken of te wel de machine zelf hacken (wat legaal is omdat het hardware matig was)

en daarnaast een authentication omzeilen die checkte of de spellen die je speelde niet gebrande discjes waren OFTEWEL PIRACY!

dit speelde allemaal voordat OtherOS verwijdert werd en werd binnen OtherOS gedaan, toen verwijderde Sony de veel gebruikte functie (yeah right) en begonnen de 'hax0r' kinders te schreeuwen om aandacht.
en daarnaast een authentication omzeilen die checkte of de spellen die je speelde niet gebrande discjes waren OFTEWEL PIRACY!
Kun je hier bewijs van geven?

Het enigste wat Heohot gedaan heeft is de rootkey gepubliceerd waardoor je alternatieve firmware op de PS3 kan draaien.

nieuws: Hackers publiceren root key PS3

Voor zover ik weet heeft GeoHot nooit enige code vrijgegeven die het spelen van gekopieerde spellen mogelijk maakte.
dit speelde allemaal voordat OtherOS verwijdert werd en werd binnen OtherOS gedaan, toen verwijderde Sony de veel gebruikte functie (yeah right) en begonnen de 'hax0r' kinders te schreeuwen om aandacht.
Dit laatste speelde helemaal niet voordat otherOS verwijderd is.

Lees deze link eens.
To quote from the article: "The PS3, like the Xbox360, depends on a hypervisor for security enforcement. Unlike the 360, the PS3 allows users to run ordinary Linux if they wish, but it still runs under management by the hypervisor. The hypervisor does not allow the Linux kernel to access various devices, such as the GPU. If a way was found to compromise the hypervisor, direct access to the hardware is possible, and other less privileged code could be monitored and controlled by the attacker.

Hacking the hypervisor is not the only step required to run pirated games. Each game has an encryption key stored in an area of the disc called ROM Mark.
Je weet zelf ook heel erg goed dat het pas sinds begin 2011 mogelijk is om gekopieerde spellen te spelen.
Sorry, maar Geohotz was wel degelijk bezig met OtherOS terug te halen naast totale toegang tot alle SPU's en de GPU, hij is pas aan de slag gegaan NADAT OtherOS niet meer meegeleverd werd met de Slim..

Enuh, Als je goed op de hoogte was, dan had je geweten dat je met ZIJN gepubliceerde patch helemaal niet illegale games kunt spelen, dat zijn andere hackers geweest die met zijn (en die van anderen) werk verder zijn gegaan om het werkend te krijgen dat je WEL illegale games kunt spelen..

En je bent blijkbaar totaaaaaal niet op de hoogte omdat je aangeeft dat dit alles werd gedaan vanuit OtherOS, hallo, OtherOS was al lang verwijderd voordat men illegale games kon spelen, daar was zijn eerste hack totaal niet voor verantwoordelijk, maar de PS3-Jailbreak (ofwel via een geclonede JIG-stick van Sony zelf) waarmee alles uiteindelijk open is gegaan..

Blijkbaar heb je dus totaal geen idee waarover je praat...
OFTEWEL PIRACY!
HEKS! BRANDSTAPEL!

Zoals worldcitizen ook vraagt, waar haal je de hoofdletters vandaan?

Alle gepubliceerde hactiviteiten van Hotz zijn gericht op het verwijderen van artificiele drempels in het gebruiksgemak van willekeurige apparaten.

Behalve in heksenjacht-reacties, heb ik zijn naam nog niet in combinatie met gebruik van backups gezien.
Het staat in het artikel, als je dat zo wil lezen. Het was bekend dat ie geld verzamelde om z'n advocaten te betalen, en er staat dat hij zegt in Zuid Amerika op vakantie te zijn. Blijkbaar genoeg voor mountain_orc om meteen de conclusie te trekken dat hij er met het geld vandoor is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 maart 2011 12:05]

Als ik het goed begrijp kan hij dus in californie vervolgd worden omdat hij de algemene voorwaarden geaccepteert heeft, had hij dat niet gedaan dan had hij niet vervolgd kunnen worden?
Als je zo'n console van iemand koopt die er al op gespeeld heeft, krijg je dan als nieuwe gebruiker ook de vraag of je accoord gaat? Zo nee dan moet je dus gewoon 2e hands consoles kopen.
Ik ben blij dat mijn werk heel iets anders is dan rechten :)
Op een ps3 consoles kun je paar maken, dan zit je gewoon niet vast aan 1 acc / console
Je zult met een PSN-account online willen, en bij het aanmaken van het account ga JIJ als MAKER van het account accoord met de voorwaarden, dit heeft niets te maken met de PS3 zelf..
Hij had een van de consoles (de eerste die hij in handen kreeg) van iemand gehad als ik me niet vergis. Dus misschien is het die console wel.
Zou wel een handige uitweg zijn.

Dan nog moet je als sony zijnde toch bewijzen dat dat ding ook in California gebruikt is lijkt me?
Hoeft niet, om een psn account te hebben moet je akkoord gaan met de algemene voorwaarden, welke waarschijnlijk bepaalt dat je vervolgd kan worden in CaliforniŽ omdat Sony deze wetgeving aanhoudt.
Misschien was het niet eens zijn PS, maar een die hijk te leen had om wat te testen, b.v. zijn hack ;)
Sony heeft tot nu toe aan kunnen tonen dat de PS3 binnen een paar kilometer van Geohot's woonplaats is gekocht, en dat het bewuste PSN-ID geactiveerd is met een IP-adres binnen diezelfde woonplaats. Of geohot deze nou wel of niet zelf heeft geactiveerd, sony heeft feitelijk nog niets anders dan het feit dat die account van geohot geweest zou kunnen zijn.
De 'vakantie' in zuid-amerika is een behoorlijk incriminerende move, maar ik denk niet dat ik veel sterker in mijn schoenen zou staan als het leger van Sony's advocaten zo'n beetje Šl mijn persoonlijke gegevens (paypal, mijn pornocollectie op mijn HDD's, en natuurlijk het materiaal dat gebruikt is om de copy protection van de PS3 te omzeilen) aan het doorspitten is. Nou zullen deze dingen niet strafbaar zijn, maar ik denk niet dat Geohot zijn CFW heeft kunnen bouwen met volledig zelfgeschreven code, dus ze gaan hem ongetwijfeld proberen te pakken op het gebruik van Sony's code zonder licentie of toestemming.
Ziet er niet zo best uit voor George.

[Reactie gewijzigd door Blitzkrieg_Bob op 24 maart 2011 12:43]

Hebben ze al, zo weten ze dat hij in een gameshop enkele kilometers bij hem vandaag de console heeft gekocht. Dat serienummer is gekoppeld aan een Ip-adres waarbij hij ingelogd heeft op zijn adres.
Daarbij zou hij de algemene voorwaarden van Sony hebben geaccepteerd en daardoor binnen de staat CaliforniŽ strafbaar zijn.
Het zal wel aan mij liggen.

Maar waarom is hij na het accepteren van de algemene voorwaarden in CaliforniŽ strafbaar?

Zou een Europeaan dan ook in CaliforniŽ strafbaar zijn?

Het lijkt me toch nog steeds dat hij een inwoner va New Jersey is, en daarom daar gerecht moet worden.
Maar waarom is hij na het accepteren van de algemene voorwaarden in CaliforniŽ strafbaar?
Ik ben even te lui om de exacte quote op te zoeken, maar er staat een regeltje "any disputes concerning these terms will be settled under the jurisdiction of California" (of iets van ongeveer die strekking) in de voorwaarden. Dus inderdaad, als ze hard kunnen maken dat hij de voorwaarden geaccepteerd heeft dan kunnen ze dit flikken.
Ik heb vooral bedenkingen bij de enorme moeite die Sony doet om het in CaloforniŽ voor de rechter te krijgen. Alle (mogelijke) redenen die ik tot nog toe gehoord heb zijn niet bijzonder fris... :s
Het staat er inderdaad in.
19. GOVERNING LAW AND JURISDICTION.

These Terms of Service and all questions relating to the performance, interpretation, breach or enforcement of these Terms of Service, or the rights, obligations and liabilities of you and us under them are governed by the laws of the State of California. You agree that all disputes, claims or litigation arising from or related in any way to these Terms of Service and our relationship with you will be litigated only in a court of competent jurisdiction located in San Mateo County, State of California. You agree to be subject to personal jurisdiction and venue in that location.
Hun bewijs is natuurlijk wel flinterdun.
Dit geldt alleen voor burgers van de VS c.q. is een VS EULA.

Ik heb ook even de Nederlandse EULA gezocht. Dat is "lachen"/ te gek voor woorden.
9. ALGEMENE JURIDISCHE BEPALINGEN

Door toegang tot de Systeemsoftware of het gebruik ervan gaat u ermee akkoord dat u gebonden bent aan alle huidige voorwaarden van deze overeenkomst. Ga naar http://www.scei.co.jp/ps3-eula/ op uw pc om een actuele kopie van deze overeenkomst te printen. SCE kan volledig naar eigen goeddunken de voorwaarden van deze overeenkomst op welk moment ook wijzigen, met inbegrip van alle voorwaarden in de documentatie of handleiding van het PS3™-systeem of op http://www.scei.co.jp/ps3-license/index.html. U dient op gezette tijden deze website te controleren om te zien of deze overeenkomst is gewijzigd. Uw voortdurende toegang tot of gebruik van de Systeemsoftware is blijk van uw aanvaarding van eventuele wijzigingen van deze overeenkomst. In het geval van enige tegenstrijdigheid tussen de onderhavige overeenkomst en de voorwaarden van de diensten- en gebruiksovereenkomst voor het online netwerk van SCE, zijn de voorwaarden van deze overeenkomst van toepassing op het gebruik van of de toegang tot de Systeemsoftware.
IMO is dat bedrijf totaal gestoord. Ik denk dat in de EU eens een zaak tegen EULA gestart moet worden. IMO is zo'n EULA totaal niet acceptabel.
Deze geeft een vrijbrief aan de leverancier en ontneemt alle rechten van de consument.

De leverancier stelt regels op die zeer waarschijnlijk aan geen enkele wet getoetst zijn.

Je accepteert een EULA waar je de inhoud niet van kent omdat deze constant kan wijzigen c.q. je zet accepteert een blanco formulier/contract.
Zou leuk zijn als Hypotheek. 8)7

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 maart 2011 16:26]

Eerst maar eens afwachten wat de rechter er van zegt. Welke straf zou GeoHot kunnen krijgen?
Een flinke boete, of een leuke cel straf.
Het is een civiele zaak (Sony vs. Gehot). In een dergelijke zaak kunnen, ook in de VS, geen straffen worden opgelegd. Sony kan enkel schadevergoeding eisen.
Pas bij een vervolging door het openbaar ministerie (=strafrecht) kan een geldboete of celstraf worden opgelegd.
Dat onderscheid is in de VS echter veel minder duidelijk dan in Europa. In beginsel worden in civiele zaken inderdaad geen straffen opgelegd, maar bij grote zaken als deze zijn zogeheten 'punitive damages' niet ongebruikelijk. Technisch zijn dat schadevergoedingen, maar ze zijn niet bedoeld om de benadeelde partij te compenseren. Ze worden los van een schadeloosstelling ingezet om bepaalde strafdoelen te bereiken, maar worden doorgaans wel aan de eiser uitgekeerd. In dit specifieke geval kan ik me voorstellen dat Sony met deze rechtszaak een voorbeeldfunctie voor ogen heeft.
Maar die geldboetes in de USA kunnen astronomisch zijn helaas, dus genoeg om je helemaal kapot te maken.
Billen en blaren.
Mensen die nadenken kennen het amerikaanse rechtsysteem en gaan daar geen tijfelachtige dingen doen die tot hoge geldboetes kunnen leiden. Of men kiest bewust voor dat risico.

wat sony doet mag dan redelijk extreem lijken, de schade voor sony is natuurlijk ook enorm. Daarnaast lijkt alles wat sony nu doet gewoon netjes volgens de amerikaanse wet te gaan. Terroriseren is dus wel een heel groot woord. Eerst maar eens zien of sony uberhaupt de rechtzaak wint...
Mensen die nadenken kennen het amerikaanse rechtsysteem en gaan daar geen tijfelachtige dingen doen die tot hoge geldboetes kunnen leiden. ...
lol, dan is het gros van de amerikanen niet "nadenkend" ?
Eerder vroeg de rechter al aan GeoHot zijn harde schijven in te leveren voor onderzoek.

Hij ging hiermee akkoord, maar hij had ze hardwarematig onklaar gemaakt waardoor ze onleesbaar werden. Hij heeft dus geprutst met bewijsmateriaal hetgeen de strafmaat niet ten goede zal komen.

Nu moet hij er zelf voor zien te zorgen dat de harde schijven weer leesbaar worden - al moet hij zelf onderdelen produceren...

Het feit dat hij liegt en vlucht naar Zuid-Amerika zegt genoeg denk ik, hij weet zelf hoe laat het is.
Eerder vroeg de rechter al aan GeoHot zijn harde schijven in te leveren voor onderzoek.

Hij ging hiermee akkoord, maar hij had ze hardwarematig onklaar gemaakt waardoor ze onleesbaar werden. Hij heeft dus geprutst met bewijsmateriaal hetgeen de strafmaat niet ten goede zal komen.
Hoe kom je erbij, kun je wat bewijs geven, dat de disk onleesbaar waren. Ik kan hier namelijk nergens enig bewijs van vinden.

Dit is de tweakers post van het bevel.
nieuws: Geohot moet Sony toegang tot zijn hdd's geven
nee hij had een speciale kaart niet bijgeleverd die nodig was om de schijven te lezen, die is er nu wel bijgeleverd en Sony kan samen met het Amerikaanse OM de schijven inzien.
het amerikaanse OM heeft hier helemaal niets mee van doen, het is een civiele zaak..
Ha zo zit het!

Ik had deze informatie ook maar van horen zeggen, zo zie je maar hoe snel men een eigen twist aan roddels geeft!
ik spreek de waarheid maar neem het zeker niet voor Geohotz op, hij gebruikte de tijd die hij cadeau kreeg door de hysterie om het kaartje om naar Zuid-Amerika te vluchten met z'n "donaties"
Vluchten? Joh als ik hem was zou ik hetzelfde doen: Het is waarschijnlijk de laatste keer dat hij nog fatsoenlijk op vakantie kan gaan. Al zijn geld zal in de toekomst aan de All-your-base-belongs-to-us-Sony-tm gaan toebehoren. Voordat je levenslang mag dubbel liggen, zou ik nog 1x lekker van cocktails, uitgaan en relaxen genieten.
Ach, zelfs als hij niet gevlucht is: ik zou hetzelfde doen, de rechtsspraak in de VS staat in dienst van achterbakse bedrijven zoals sony dus een eerlijk proces kan hij wel vergeten.
Ach, zelfs als hij niet gevlucht is: ik zou hetzelfde doen, de rechtsspraak in de VS staat in dienst van achterbakse bedrijven zoals sony dus een eerlijk proces kan hij wel vergeten.
Als Geohot on the run zou zijn dan zou Sony allang de filmrechten hebben gekocht voor dit spektakel.

Ontopic:
Dat PSN account is best een probleem voor hem. Niet alleen vanwege die voorwaarden (en hoe deze in de VS behandeld worden) maar hij heeft blijkbaar eerder onder ede verklaart geen account te hebben.
en aangezien hij hacker is heeft hij natuurlijk geen kinderen en vrienden en weet ik allemaal wat nog meer, want een hacker heeft geen leven.... nee hea? nlijkt mij niet. zolang er nog geen concreet bewijs is dat het account daadwerkelijk van hem is, kan het van iedereen zijn.

sowieso vind ik het belachelijk dat Sony die consoles nu heeft. wie weet word er nu wel mee geknoeid zodat het lijkt alsof het van hem is. je weet het niet totdat beide partijen het hebben bevestigd en/of een onafhankelijke instantie dat heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 maart 2011 19:48]

de rechtsspraak in de VS staat in dienst van achterbakse bedrijven zoals sony dus een eerlijk proces kan hij wel vergeten.
Ja lekker objectief zeg.. Waarom zou hij geen eerlijk proces krijgen? Sony kan ook niet anders dan binnen de lijnen van de wet hem aanklagen, het is onzin dat elke rechter daar omgekocht zou worden door grote bedrijven.. Als dat werkelijk zo was, dan was geohot nu al lang veroordeeld door een rechtbank in california...
Ja, en jij kent hem persoonlijk en weet zeker dat hij niet op vakantie is?
Wel heel toevallig dat hij nu ineens in Zuid-Amerika zit :P
ja heel toevallig, net tijdens spring break.
waarbij geloof ik zuid-amerika erg populair is voor een spring break vakantie.
nadeel is dat ze niet kunnen bewijzen dat hij daadwerkelijk die account heeft gemaakt tenzij hij zijn persoonlijke gegevens heeft ingevuld. anders kan het ook zijn broertje/zusje/moeder/vriend etc. kunnen zijn?

dat is hetzelfde als das ze mijn rijbewijs afpakken omdat ik mijn auto aan de buurman uitleen en die er 200 mee rijdt zonder op dat moment aangehouden te worden.
dat is hetzelfde als das ze mijn rijbewijs afpakken omdat ik mijn auto aan de buurman uitleen en die er 200 mee rijdt zonder op dat moment aangehouden te worden.
Hoewel ik het niet eens ben met onze grote vrienden Sony, is het helaas wel zo dat jouw rijbewijs afgenomen kan worden als je buurman te hard rijd met jouw auto en jij niet kan bewijzen dat jij er niet in gereden hebt.

Ik heb namelijk een aantal jaar geleden iets soortgelijks gehad, mijn auto had met 191 over de A13 gereden en geflitst, de kennisgeving van het misdrijf kreeg ik pas na 3-4 maanden binnen en ik wist dus niet meer *kuch* wie er in mijn auto gereden had, gezien ik die nog wel eens uitleen.

De rechter heeft toen gezegd : het is jouw auto en jij bent verantwoordelijk voor het bijhouden van het gebruik daarvan. Ik had toen nog aangegeven dat het een 'rare' manier was van bewijzen, maar daar had de rechter geen boodschap aan.

De vraag is of de amerikaanse rechter ook zo denkt "het is jouw PS3 en jij bent verantwoordelijk voor het gebruik daarvan".
Tja, sorry hoor, maar ik ben het met de rechter eens.. Enuh, leuke vrienden heb jij als die jouw auto lenen en deze zo misbruiken, en dan na het horen van dit verhaal niet gewoon naar voren treedt om jou te helpen.. Over matennaaien gesproken...
[...]


Hoewel ik het niet eens ben met onze grote vrienden Sony, is het helaas wel zo dat jouw rijbewijs afgenomen kan worden als je buurman te hard rijd met jouw auto en jij niet kan bewijzen dat jij er niet in gereden hebt.
Maar in Duitsland is het weer wťl aan de persoon gebonden, en moet er bij roodlicht-filtsen of snelheidscontroles inderdaad te zien zijn dat jŪj achter het stuur zat.

Amerika zal, zoals boven ook al gemeld, vast weer een nůg wildere en vooral corporate-gezinde wetgeving hebben.
is het helaas wel zo dat jouw rijbewijs afgenomen kan worden als je buurman te hard rijd met jouw auto en jij niet kan bewijzen dat jij er niet in gereden hebt.
volgens mij is de regel: je zegt dat je het niet zelf was, maar verteld ook niet wie het dan wel was. Dan wordt je zelf volledig verantwoordelijk gehouden, en ben je je rijbewijs kwijt.

Als jij zegt: op die datum heb ik m'n auto uitgeleend aan <buurman>, wordt het al een ander verhaal. (niet dat ze dat niet gaan onderzoeken natuurlijk, maar je draait er dan niet zonder meer alsnog voor op)
Sony's gedrag is een schoolvoorbeeld van mensen welbewust op kosten jagen, treiteren, en "wetgevinkje shoppen".

Voor Sony maakt het niets uit of ze de verdachte nou in Califirnie of in New Jersey voor de rechter dagen; daar hebben ze ook hun advocaten.

Voor de beklaagde, Hotz, daarentegen maakt het heel veel uit, want hij woont niet in Californie en zou dus (a) op en neer moeten reizen of een tijdelijk onderkomen moeten zoeken (b) zijn baan geheel of gedeeltelijk moeten opgeven of "extended leave of absence" moeten vragen, en (c) waarschijnlijk een tweede advocaat betalen: zijn advocaat in New Jersey kan niet optreden in Califrnie, dus moet hij zich voor de rechthbank laten vertegenwoordigen door een lokale advocaat plus de kosten van overleg dragen. Van redelijkheid van de kant van Sony is hier dus in dit opzicht geen sprakel, van treiteren en op kosten jagen wel.


Er schijnt overigens wel enige reden te zijn voor Sony om te proberen het proces in Californie te laten plaatsvinden, en wel omdat die staat voor Sony gunstiger wetgeving schijnt te hebben, en omdat Sony toch bezig was om een aantal zaken aanhangig te maken in Californie (en dan zou het voor hen goedkoper zijn om Hotz ook maar naar Californie te halen).


Oh, en dan nog iets. Die opmerking in de trant van: "daarom moet je ook de algemene voorwaarde lezen". Die spelconsoles zijn, wel, speelgoed. Door er een te kopen ga je er dus (formeel gesproken) mee accoord dat je aan de andere kant van de VS voor de rechter gedaagd kan worden? Wel heel erg onredelijk dacht ik zo. Net zoiets als wanneer je hier iets koops en ergens in de kleine lettertjes staat dat je ermee accoord gaat dat voor geschillen de bevoegde rechtbank in Warchau is. Dat zou je toch ook niet afdoen met: "dan had 'ie de kleine lettertjes maar moeten lezen".


En last but not least: die hele actie van Sony tegen "jailbreaking" gaat in tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid. Ten eerste: Sony heeft tijden geadverteerd met het fait dat je Linux kon draaien op dat ding. Later hebben ze dat middels software updates de nek omgedraaid. Redelijk? Dacht het niet. Bovendien: als je zo'n ding koopt, dan is het van jou. Om alle software te draaien die je wilt, om uit elkaar te halen als je dat wilt, en om te modificeren. Dit met sluwe gebruiksvoorwaarden inperken vindt ik niet redelijk.

Bij mij komt die zooi er in ieder geval niet in. Als er spelletjes gespeeld moeten worden dan doe ik dat wel op m'n PC. Die had ik toch staan en die is heel wat krachtiger dan die spelconsoles. En bovendien uitbreidbaar en upgradable, en je zit niet vast aan Sony's peperdure (!) winkelnering.
Dan heb je de vorige berichten over deze rechtszaak zeker niet gevolgd. Sony wil GeoHotz in CaliforniŽ veroordelen omdat de wet daar veel strenger is qua hacking, heeft totaal niets met reiskosten of iets dergelijks te maken. De rest wat je zegt over zijn baan e.d. is dus niet van toepassing.
De wet is niet veel strenger in CaliforniŽ, de DMCA/CFAA zijn wetten die voor het hele land hetzelfde zijn. De rechtbank in CaliforniŽ heeft inderdaad wel eerder uitspraken gedaan in op sommige punten vergelijkbare zaken die in het voordeel voor, in dit geval Sony, zouden kunnen uitvallen. Dat is de enige reden (of het ook om hem te pesten te doen is laat ik maar in het midden).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True