Rackspace start opensource-cloudplatform OpenStack.org

Hostingfirma Rackspace gaat de software achter zijn cloud-computingplatform vrijgeven als opensource. De code wordt gedoneerd aan OpenStack, een project waarin organisaties samenwerken om opensource-cloud-software te promoten.

Rackspace wil naar eigen zeggen met OpenStack de interoperabiliteit van cloud-software garanderen om zo te voorkomen dat er vendor lock-ins ontstaan. Ook zou de firma willen helpen om nieuwe standaarden op het gebied van cloud-computing op te zetten. Alle software die Rackspace bij OpenStack inbrengt, wordt van een Apache 2-licentie voorzien, zodat andere partijen de vrijheid krijgen om met de code aan de gang te gaan.

Een van de deelnemers aan OpenStack is ruimtevaartorganisatie NASA. Deze organisatie zal technologie van het NASA Nebula Cloud Platform aandragen. Nebula is eveneens met opensource-software opgebouwd en wordt door NASA omschreven als een 'hybride cloud', omdat het kan samenwerken met commerciële cloud-omgevingen, zoals Amazons EC2 en de Google App Engine. Andere deelnemers aan OpenStack zijn Dell, NTT Data en Citrix.

Reacties (21)

[My_self]

Grappig, eerst was er de periode van Groen, daarna virtualisatie en nu weer cloudcomputing. Erg mooie ontwikkelingen, maar het gaat allemaal zo snel.

Vind het netjes dat Rackspace opensourcecodes beschikbaar heeft gesteld, nu kunnen ze nog beter uit gaan zoeken hoe je zoiets aan moet pakken en hoe je het het beste aan de consument kunt brengen. Ga zo door.

[Calypso]

Het gaat "zo snel" omdat het allemaal met elkaar te maken heeft, en vaak 1 klein stapje doorontwikkeling betreft waar men een andere naam aan geeft.

Groen kan je bereiken door te virtualiseren; met virtualiseren kan je een capaciteits-pool creeeren wat dicht bij de gedachte achter cloud computing zit. Pak daarnaast het Outsourcing/SaaS verhaal, en je ziet dat ook die trend erbij betrokken kan worden: eerst applicaties niet meer zelf hosten (outsourcing), daarna applicaties af kunnen nemen bij verschillende leveranciers (SaaS) en daarna de mogelijkheid om zelf applicaties elders onder te kunnen brengen en capaciteit inkopen (Cloud).

[Verwijderd]

Virtualiseren kost alleen maar CPU tijd en dus energie. Virtualisatie is alleen handig om mensentijd te besparen in het beste geval.

[Balachmar]

Dat is niet waar, je wilt namelijk bepaalde servers niet binnen 1 OS hebben draaien, maar gescheiden. Als je dan voor elke server (database, mail , www) een aparte machine in het rek moet hangen kost dat veel meer energie. In dit geval kan virtualisatie dat mooi opvangen.
Tevens is het virtualisatie die het ook mogelijk maakt om systemen dynamisch te laten verhuizen zonder down time. Wat weer betekent dat je bijvoorbeeld overdag 10 servers aan hebt staan, terwijl er tijdens de nacht maar 2 aan staan, waarbij alles naar die 2 is verhuisd.

[Verwijderd]

Waarom wil je dat niet binnen 1 OS hebben draaien? Je hebt geen virtualisatie instructies nodig om processen van 1 machine naar een andere te verhuizen.

Dat "zonder down time" is ook een beetje twijfelachtig. Je kunt niet in 0 tijd een proces van machine A naar B krijgen. Je kunt wel stoppen met het afhandelen van nieuwe requests op A en op B beginnen, maar dat is niet helemaal hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[Calypso]

Veel redenen: beveiliging, performance schaling, verschillende OS types nodig, etc

[Yggdrasil]

Het is wel degelijk "zonder downtime". Zelfs lopende requests en transacties worden mee verhuisd. Je verliest hoogstens enkele packets, maar daar blijft het bij. In ieder geval erg indrukwekkend om te zien.

Bijvoorbeeld VMware's VMotion maakt bij zo'n verhuizing een identieke kopie van de virtual machine in een andere server, inclusief geheugeninhoud, processorinstructies, etc. Deze worden via een (bij voorkeur) dedicated Gbit LAN synchroon gehouden. Er wordt dan omgeschakeld door het Mac adres van de oude naar de nieuwe VM te verhuizen en het netwerk te pingen waardoor de arp caches geupdate worden. Je verliest hoogstens enkele pakketjes, maar daar merk je in de praktijk niks van.

Zie een paar demo video's: http://www.youtube.com/watch?v=E_TtHAgRy_s of http://www.youtube.com/watch?v=nmZ-6rB2l9s

[beany]

Heel eerlijk gezegd had ik verwacht en gehoopt dat Google deze handschoen zou oppakken. Vind het in hun bedrijfspolicy passen om dit soort zaken te open sourcen en proberen het voortouw te nemen hierin.

Neemt niet weg dat ik het initiatief van Rackspace bijzonder kan waarderen!

[Tukkertje-RaH]

Als Google zich hier mee inlaat zal de source wellicht open zijn, maar heb ik zo mijn twijfels bij privacy gerelateerde zaken... Google loopt wellicht goed mee met open source, maar op gebied van het respecteren van privacy staan ze nou niet echt goed te boek... Ook recente ontwikkelingen waarbij een Android telefoon een kill-chip krijgt om custom rom's te blokkeren doet niet erg 'open' aan...

[edxtreem]

Wat heeft de kill switch in 1 telefoon die niet door Google gemaakt wordt te maken met het open source zijn van Android? Android is en blijft nog steeds open source ook op de betreffende telefoon, enkel wil de fabrikant niet dat je andere roms op de hardware gaat draaien. Niks mis mee toch, ik kan me prima voorstellen dat telefoon fabrikanten graag willen dat je hun 'Android UI schil' blijft gebruiken om je toch een beetje te binden.
Wil je wel de vrijheid hebben om een eigen rom te kunnen draaien dan heb je daar de mogelijkheid toe met bijvoorbeeld de telefoon van Google (nexus one) welke deze limitaties niet kent.

[Verwijderd]

Android is en blijft nog steeds open source ook op de betreffende telefoon, enkel wil de fabrikant niet dat je andere roms op de hardware gaat draaien. Niks mis mee toch, ik kan me prima voorstellen dat telefoon fabrikanten graag willen dat je hun 'Android UI schil' blijft gebruiken om je toch een beetje te binden.

Dat gaat dus regelrecht tegen de opensource-gedachte in. Wat heb je aan het feit dat je de source kunt inzien en aanpassen als je het resultaat niet kan gebruiken. Precies dat "beetje binden" is waarom open source zo belangrijk is: je wilt als gebruiker niet gebonden zijn. Als een fabrikant je een "beetje wil binden" geeft dat aan dat ze niet voldoende vertrouwen in hun product hebben, want als dat product zo goed was, dan bleven mensen het wel gebruiken zonder er een "beetje aan gebonden" te zijn.

Overigens doet Google vziw helemaal niet aan "beetje binden" maar is dit een truc van Motorola.

[hyriand]

"Jij" hebt er niet veel aan in dit geval, op wat inzicht over hoe je apparaat werkt na misschien.

Wat wel belangrijk is (fictief voorbeeld, geen idee of deze casus daadwerkelijk van toepassing is maar het gaat om het idee): Google verbouwt de broncode van de Linux kernel zodat deze beter werkt op platform X en gebruikt deze nieuwe kernel om Android op het Nexus One te laten werken. Google moet de aangepaste broncode vrijgeven vanwege de GPL2 licentie waaronder de Linux kernel wordt gedistribueerd en de programmeurs die aan de oorspronkelijke Linux kernel werken kunnen deze wijzigingen (als ze dat willen) meenemen in 'hun' broncode om de Linux kernel in het algemeen (dus ook zonder Android) op vergelijkbare platformen te kunnen draaien.

De insteek van Linus Torvalds (en met hem velen) is dan ook dat het hem niet kan schelen waarvoor de binary gebruikt wordt (zelfs al is deze niet aan te passen op het apparaat waar deze draait, zoals TiVo en Droid X) maar dat de wijzigingen aan de broncode worden teruggeven aan de community.

Citaat van Linus (copy paste van Wikipedia in het Tivoization artikel):

Stallman calls it "tivoization", but that's a word he has made up, and a term I find offensive, so I don't choose to use it. It's offensive because Tivo never did anything wrong, and the FSF even acknowledged that. The fact that they do their hardware and have some DRM issues with the content producers and thus want to protect the integrity of that hardware.

The kernel license covers the *kernel*. It does not cover boot loaders and hardware, and as far as I'm concerned, people who make their own hardware can design them any which way they want. Whether that means "booting only a specific kernel" or "sharks with lasers", I don't care.

[Reactie gewijzigd door hyriand op 23 juli 2024 06:22]

[X-Stuff]

Die Android telefoon wordt niet gemaakt door Google, maar door Motorola. De Nexus One die wel in opdracht van Google is gemaakt kun je wel prima voorzien van een andere custom rom.

[OpenMinded]

idd, the kill rom optie is van Motorola.
Daarbij heeft google beleid voor privacy en de mogelijkheid je gegevens af te schermen.
Ik vind juist dat ze daar heel duidelijk en open in zijn.
Ik zou me eerder zorgen maken om Microsoft

[Seth_Chaos]

Google is beurs genoteerd. Die hebben één hoofd doel, winst verhogen.

[bartvb]

Klinkt allemaal erg goed. Nu wordt er in de blogpost gezegd dat er een developer preview van OpenStorage is, die kan ik echter nergens vinden?

De site verwijst naar:

https://launchpad.net/openstack

En daar staat OpenStorage vermeld als SWIFT:

https://launchpad.net/swift

Hier moet ik echter inloggen? Of heb ik het verkeerd begrepen en wordt OpenStorage pas later publiek? Zelf op zoek naar een vervanger voor NFS, iets als OpenStorage is dus erg welkom. Veel fatsoenlijke distributed filesystems zijn er niet.

[Reactie gewijzigd door bartvb op 23 juli 2024 06:22]

[Sorcix]

https://code.launchpad.net/openstack
Op een branch klikken en dan op de volgende pagina op view contents.

Dit is de swift waarover je sprak:
http://bazaar.launchpad.n...enstack/swift/trunk/files

[Reactie gewijzigd door Sorcix op 23 juli 2024 06:22]

[bartvb]

Dank! Daar ook linkje gevonden naar architectuur/documentatie. Benieuwd of (en hoe) dit alles gaat presteren onder load, klinkt allemaal relatief complex.

[biert1982]

"Rackspace wil naar eigen zeggen met OpenStack de interoperabiliteit van cloud-software garanderen om zo te voorkomen dat er vendor lock-ins ontstaan."

Dit is in ieder geval hoopgevend.

[s_schimmel]

Hoezo is dat niet hoopgevend? Ze hopen dat klanten bij een concurrent overstappen naar Rackspace als ze bijv. niet tevreden zijn met de service. Als je dan van dezelfde software gebruik maakt kan je eenvoudig overstappen.

[Verwijderd]

Logisch dat Rackspace deze stap zet, ze zijn immers op een haar na dood. Ze kunnen dus ofwel hun kennis laten overkopen, ofwel vrijgeven. Voor de winst maakt het niets uit, alleen de voormalig aandeelhouders (lees: schuldeisers) zijn de dupe, maar ach.
Rachspace en Rackserver door elkaar gehaald

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]