Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties

De ontwikkelaars van OpenStack schrappen wellicht de ondersteuning voor Microsofts Hyper-V in toekomstige versies van het cloudplatform. Slecht onderhouden en buggy broncode voor Hyper-V wordt aangedragen als reden.

Op een mailinglijst voor OpenStack-ontwikkelaars wordt in aanloop naar de ontwikkeling van een nieuwe release, Essex geheten, voorgesteld om Hyper-V-ondersteuning uit de code te schrappen. Als reden noemt ontwikkelaar Thierry Carrez buggy code, die bovendien niet meer zou worden onderhouden. Readwriteweb haalt een OpenStack-ontwikkelaar aan die stelt dat de code voor Microsofts hypervisor, beschikbaar in enkele versies van Windows Server, sinds april 2011 niet meer is aangeraakt.

Een andere reden die wordt genoemd om de Hyper-V-driver te laten vallen in de komende Essex-release is dat de ondersteuning voor Hyper-V vanuit OpenStack slechts beperkte mogelijkheden biedt. Of de ondersteuning voor Microsofts hypervisor definitief uit OpenStack wordt geschrapt, wordt binnenkort besloten.

Microsoft kondigde in oktober 2010 aan dat het de Hyper-V-hypervisor van Windows Server 2008 R2 compatibel wilde maken met OpenStack. Inmiddels telt het opensource-cloudplatform een groot aantal deelnemende bedrijven, waaronder Citrix Cisco, Dell, AMD, Intel, Canonical, SUSE Linux en HP.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Ik heb sowieso een beetje het gevoel dat Microsoft Hyper-V helemaal niet meer aan het promoten is en veel meer doet met Azure en Cloud diensten. Met Hyper-V concurreren ze eigenlijk een beetje met zichzelf, op redelijk veel gebieden.
Eh? Toch eens dringend naar System Center Virtual Machine Manager 2012 kijken, de management tool voor hun "private cloud" oplossing (die uiteraard volledig rond Hyper-V opgebouwd is). Het is niet omdat Microsoft niet meer over hun hypervisor spreekt, dat het voor hen geen strategisch product meer is. Ik zou zelfs durven zeggen dat met hun focus op cloud computing (met een accent op private/public & hybrid clouds), het een des te belangrijker product geworden is!

Het is een beetje hetzelfde als VMware verwijten dat ze niet meer over "ESX" spreken (de hypervisor) maar over "vSphere" (de suite van producten errond).
Nogal ongelukkig gekozen vergelijking met VMware. ESX is iets waar ze niet meer over spreken omdat het EoL is en inmiddels opgevolgd wordt door ESXi. Natuurlijk zijn het bedrijven als VMware en Microsoft er alles aan gelegen om een totaal oplossing te verkopen en niet een bare metal hypervisor. VMware doet dat inderdaad met vSphere maar, ze halen wel continu en vrijwel overal de gebruikte hypervisor aan en dat is iets wat Microsoft weer niet doet. Bij Microsoft gaat het eigenlijk alleen nog maar om die totaal oplossingen en niet om de onderliggende technologie.

Zoiets werkt heel mooi op een desktop voor een gemiddelde gebruiker omdat die dat toch niet boeit maar hier niet. Dit zijn tools die door systeembeheerders ingezet worden om die gemiddelde gebruiker te bedienen. Dat zijn techneuten, die willen weten welke techniek er onder zit omdat ze het in hun eigen infra e.d. willen inpassen. Microsoft lijkt dan ook meer die systeembeheerders te omzeilen en in te spelen op managers en bazen van bedrijven. Voor OpenStack maakt dat het verhaal nogal anders. Het lijkt er met deze houding op dat Microsoft meer voor haar eigen producten kiest en 3rd parties zoals OpenStack in de kou laat staan. Dan is het vrij logisch dat zo'n 3rd party niet gaat zitten wachten maar zelf het voortouw neemt en Microsoft uitzwaait. Het lijkt in dat opzicht wel een beetje met wat Twitter heeft gedaan. Die zijn ook ineens gestopt met 3rd party developers en hebben meer ingezet op hun eigen clients.
Hyper-V bestaat nog steeds en komt dit jaar met versie 3.0 waarover relatief in stilte over geschreven is maar wat op een groot aantal punten verbertering brengt waaronder "failover" naar non-clustered nodes en local storage. Dat Microsoft hiermee anders/extra produkten heeft en mogelijk in zijn eigen bedrijfsonderdelen aan het concurreren is, ben ik wel met je eens.

Vind alleen niet dat OpenStack een punt maakt in deze; het is wel heeeel gemakkelijk scoren om te zeggen "oud produkt, niet zo goed bijgehouden, toedeledokie" maar als andere producenten/fabrikanten dat zeggen dan is het hek van de dam. Kijk maar eens naar comments over EOL-aankondigingen van bijvoorbeeld Windows XP ofzo; de halve wereld doet dan huilie huilie want Microsoft laat ons in de steek.
Dit is in het geheel niet te vergelijken met de support cyclus van closed software.
Hierbij ben je afhankelijk van de leverancier. Als die iets niet meer support dan heb je pech.

In de opensource wereld is het nou eenmaal zou dat degene die belang hebben bij de ondersteuning van een product ervoor zorgen dat de code wordt toegevoegd en bijgehouden.

Microsoft heeft betaald om code te schrijven voor de ondersteuning van Hyper-V in Openstack zodat ze een press-release konden doen met Openstack ondersteuning.
Die code is vervolgens netjes geaccepteerd (hoewel toen volgens mij al duidelijk was dat de kwaliteit van de code nogal te wensen overliet).
Nu wil echter niemand verantwoordelijkheid nemen voor het bijhouden en verbeteren van de Hyper-V code.
Je kan echt niet verwachten dat mensen van het Openstack project nu dan maar zelf de code gaan bijwerken.
Vergeet daarbij niet dat je niet hoeft te betalen voor het gebruik van de Openstack software en dat de code dus wordt bijgehouden door vrijwilligers en mensen in dienst van bedrijven die gebruik maken Openstack. Blijkbaar heeft niemand van deze groep behoefte aan HyperV support...

Als MS of een andere partij HyperV support terug wil hebben dan kunnen en moeten ze daar zelf dus inspanning voor leveren.
Wanneer er enige noemenswaardige installed base zou zijn geweest van Openstack met HyperV zou er vanzelf wel iemand zijn opgestaan om dit op te pakken.
Mijn inschatting is echter dat je HyperV implementaties als productie platform op 1 hand of misschien wel (minder dan) 1 vinger kunt tellen.
Dan is het ook niet gek dat niemand dit oppakt.
Er is code nodig om Hyper-V aan te sturen en ze bedoelen dan ook dat deze code binnen OpenStack oud en slecht onderhouden is. Dat is heel makkelijk om te zeggen en zonder twijfel waar. Zegt niets over Hyper-V zelf.
Het Azure cloud platform van microsoft draait natuurlijk weer wel bovenop een enorme cluster van Hyper-V servers. Niet anders dan dat Amazon Xen gebruikt voor haar EC2 cloud.

Maar het grote verschil tussen XP en OpenStack is natuurlijk wel dat XP al bijna 10 jaar oud was en dat er inmiddels al twee nieuwere versies van Windows waren uitgekomen. In vergelijking, Ubuntu LTS bied slechts 5 jaar support. Windows XP support stopt pas in 2014. Wanneer heb jij voor het laatst een Kernel 2.4 update gezien? En ik weet nog dat 2.4 net iets eerder uitkwam dan XP. Wij moesten vooral wennen aan het nieuwe iptables welke ipchains ging vervangen.

Nu is het wel heel erg gemakkelijk om te roepen dat je de code zelf verder kunt ontwikkelen omdat het open-source is, maar die vlieger gaat meestal niet op. De meeste bedrijven hebben zelfs de kennis niet in huis. Dat een ontwikkelaar een LAMP website weet te produceren, betekend niet dat deze developer ook wel even wijzigingen aan de code van MySQL, PHP of Apache kan maken..

Aan de andere kant denk ik ook niet dat Hyper-V in OPENstack thuis hoort. OpenStack moet gewoon volledig oen blijven en hypervisors zoals VMWare en Hyper-V horen daar niet thuis. Xen is van oorsprong en nog steeds een sub-product van Citrix, maar de core daarvan wordt al jaren samen met de community ontwikkelt. Ik zie hie dezelde samenwerking als tussen Zend en PHP.
Bij volgende versies gaan ze beiden veel meer integreren dus dat valt wel mee, cloud en on-premise wordt ÚÚn geheel.
Het zelfde met bijv. het datasync framework waarbij je een SQL azure met een on-premise sql server kunt synchroniseren.

Dit gaat puur over de Linux ondersteuning volgens mij, die altijd al erg slecht was...
Hrmm, de kop van het artikel ("Slecht onderhouden en buggy broncode voor Hyper-V wordt aangedragen als reden.") suggereert wel sterk dat OpenStack Hyper-V een onstabiel product vindt met buggy code, terwijl het enkel gaat over HUN eigen code die allang niet meer onderhouden is.
Het is inderdaad hun eigen code, maar het is gedoneerd door Microsoft met de toezegging van dat ze technisch advies en assistentie zouden verlenen bij de implementatie.
According to the official announcement, Microsoft will provide technical guidance and assistance to startup Cloud.com to add Hyper-V support to its CloudStack offering. Once completed, Cloud.com will “develop the code to support OpenStack on Windows Server 2008 R2 Hyper-V” and add it to the OpenStack code repository.
*Bron

Klaarblijkelijk zijn onze vrienden uit Redmond die toezegging een beetje vergeten.

Microsofts Hyper-V plannen bij 3e partijen rammelen al langer. Er is ook al verschillende malen sprake van geweest dat ondersteuning verwijderd zou worden uit de Linux kernel. Ik krijg de indruk dat het meer een onderdeel is van een "Zie ons eens open zijn" charme-offensief.
Liefde moet natuurlijk wel van 2 kanten komen en enkel het verhaal van een kant horen is voor mij niet genoeg om deze conclusie te trekken.

Microsoft biedt tegenwoordig een hele goede stack producten aan (van OS tot DB en enterprise software) en is als bedrijf toch echt veranderd. Mensen die dingen over abdonware etc schrijven leven echt in het verleden. Microsoft besteed veel meer aandacht aan veiligheid (vergelijk IIS 6 en 7 met elkaar qua security bugs) en doet ook veel meer aan open (en shared) source. Dingen die 10-15 jaar gelden ondenkbaar waren. Maar dat soort veranderingen zijn moeilijk door te voeren in een groot bedrijf als Microsoft en er zullen dus fouten worden gemaakt. Om ze meteen af te serveren is echt te makkelijk.
Liefde moet natuurlijk wel van 2 kanten komen en enkel het verhaal van een kant horen is voor mij niet genoeg om deze conclusie te trekken.
De eerste keer wilde is ze best het voordeel van de twijfel geven, maar nu ik hun "inspanningen" voor Mono, Moonlight, Hyper-V voor Linux, het Open Document Format en nu weer dit heb gezien, ben ik een beetje door mijn portie vertrouwen heen.

In mijn ervaring biedt Microsoft exact genoeg om haar eigen producten goed neer te zetten. Maar het werkt toch altijd net beter in Microsoft only situaties.

Je kan wel beweren dat het bedrijf is veranderd, maar ik vraag me dat af. Ze spelen het spel nu anders, maar volgens mij blijft de doelstelling het zelfde.

Microsoft richt zich inderdaad op veiligheid, omdat ze anders steeds marktaandeel verliezen. Maar dat staat volledig los van hun bijdragen aan OpenStack. Dat heeft niets met de veiligheid van Microsoft producten te maken, maar met interoperabiliteit.

Dit soort berichten worden meestal uitgedragen als pressie-middel naar Microsoft. Het zal me benieuwen of Microsoft nu weer een *afgesproken* bijdrage in de ontwikkeling gaat plegen. Ik ben echter bang dat het de Linux route gaat volgen. Ook daar rommelt Microsoft nu al meer dan 2 jaar aan en is de driver nog steeds niet verder dan de Linux staging area.
Het is toch ook logisch? MS gaat niet al het werk doen voor hun concurrenten. Microsoft geeft specs vrij voor concurrerende platforms, en draagt uit goede wil (of gedwongen door...) wat code bij om de boel te kickstarten, maar uiteindelijk moet de community het oppikken. Doen die dat niet, dan is het duidelijk: er is geen belangstelling voor. Sourceforge staat ook vol met verlaten open source projecten waar de community uiteindelijk geen zin in had om aan te werken, en dat is hierbij niks anders.

Er is een Engels spreekwoord voor...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 30 januari 2012 22:10]

Nee, MS gaat ervan uit dat de 'concurrenten' al het werk doen en met name het aankaarten van problemen en eventueel het oplossen ervan dan hoeven ze dat zelf niet te doen. Hun marketing doet geloven dat JIJ het probleem bent en niet Microsoft zelf. Dat hebben ze goed voor elkaar want JIJ ziet dat ook zo. Dat maakt dat andere de schuld krijgen en niet Microsoft. Dat is erg slim maar het wordt tijd dat je wakker wordt (en niet alleen jij).

Daar is ook een Nederlands spreekwoord voor: Iemand voor je karretje spannen.
zucht:
According to the official announcement, Microsoft will provide technical guidance and assistance to startup Cloud.com to add Hyper-V support to its CloudStack offering. Once completed, Cloud.com will “develop the code to support OpenStack on Windows Server 2008 R2 Hyper-V” and add it to the OpenStack code repository.
Microsoft heeft in deze gewoon gedaan wat men moet doen. Men heeft Openstack geholpen met een initiŰle implementatie voor Hyper-V. Daarna moest Openstack het helemaal zelf doen. Dat kan men blijkbaar niet (vandaar buggy code die niet wordt verbeterd) Het probleem in deze ligt dus bij het gebrek aan competentie binnen Openstack zelf en niet aan microsoft. Openstack wil graag Hyper-V integreren, maar is daar blijkbaar niet toe in staat. Nu kiest men dus om te focussen op andere hypervisors. Niets mis mee (behalve dan dat als men niet in staat is om code te schrijven voor 1 hypervisor dat je je kan afvragen hoe goed de code voor andere hypervisors is) maar zeker geen geval waarbij Microsoft Openstack voor haar karretje wil spannen. Eerder het omgekeerde, een poging van OpenStack om Microsoft werk te laten doen wat ze eigenlijk zelf zouden moeten doen (namelijk het onderhouden van de code rond de Hyper-V hypervisor).

Het is erg makkelijk om Microsoft de schuld van alle problemen in de wereld te geven. Helaas is Microsoft niet verantwoordelijk voor de meeste problemen. En ook hier niet.
@humbug

Selectief vet maken van passages en de rest negeren is naar mijn mening niet erg constructief.

Cloud.com is een startup, Het is dus niet hulp van Microsoft om een start te maken, maar hulp aan een startende onderneming. En "Once completed, Cloud.com wil develop the code". Dus niet, nadat ze een zetje in de goede richting hebben gekregen, maar nadat de Hyper-V code goed is ge´mplementeerd.

Je kan elke schuld van Microsoft wel proberen te verdoezelen, maar in dit geval laten ze de bal volledig liggen.

En ik geef Microsoft niet de schuld van alle problemen in de wereld, alleen van veel van de problemen in hun zogenaamde "Open" initiatieven.

[Reactie gewijzigd door 125509 op 31 januari 2012 09:29]

En toch geeft het wel de indruk dat Microsoft het 'over de schutting heeft gegooid'.
Als je wilt dat Microsoft al het werk voor je doet, dan koop je hun (closed source) software maar. Het hele concept van open source is nou juist dat de community gezamenlijk het werk kan doen. Je kan niet van twee walletjes eten.
Als je wilt dat Microsoft al het werk voor je doet,
Niet al het werk, maar dan toch tenminste het afgesproken werk. Microsoft heeft toegezegd te ondersteunen bij de implementatie. Die afspraak komen ze klaarblijkelijk niet na.

De community kan niet het werk doen als microsoft niet in elk geval minimale ondersteuning verleend, want dan krijg je dat ze aannames moeten gaan doen die tot implementatie verschillen gaan leiden.

Ik hoop toch dat je met me eens bent dat het ook in Microsofts belang zou zijn dat Hyper-V in elk geval overal gelijk functioneert?
dan koop je hun (closed source) software maar.
Dat is denk ik de spijker op zijn kop. Dat heeft microsoft het liefst. Als hun OSS initiatieven mislukken, dan hebben ze in elk geval het excuus dat ze het geprobeerd hebben. Open source is voor Microsoft puur een kwestie van politiek, niet van interoperabiliteit.
Als je er van uit zou gaan dat het geen onwil betreft van Microsoft word het nog leuker nu blijkt dat ze geen goede code hebben kunnen aanleveren. Als de aangeleverde code buggy is en dat niet met opzet is gebeurt, wat zegt dat dan over de code die ze gebruiken in hun eigen producten? verklaart iig wel de vele bugs en beveiligingslekken :D
Microsoft wilde openstack compatibiliteit en heeft daar blijkbaar onvoldoende aan bijgedragen. (het concept van abandonware, wat Microsoft echt niet vreemd is). Dis het is niet zozeer hun eigen code, in het geval van OpenStack, maar die van Microsoft. Ze zullen al vaak genoeg hebben aangeklopt bij Redmond, maar na zoveel tijd is het toch echt een keer over. Een gemiste kans voor Microsoft, die op virtualisatie vlak sowieso maar slecht voet aan de grond weet te krijgen.
(het concept van abandonware, wat Microsoft echt niet vreemd is).
Vrijwel elke ontwikkelaar is niet vreemd van abandonware, aangezien het gewoon om code (of hardware) die niet meer ondersteunt/onderhouden/verkocht wordt.
Het is een leuke term, maar in deze niet relevant.
Maar dan nog, als je iets buggy noemt vind ik een referentie naar een bomvolle issue tracker wel wat overtuigender dan een datum van april 2011. Zo super lang geleden is dat ook weer niet. Wie weet dat de ontwikkeling ergens anders plaatsvindt en dat men dan ineens de source tree weer helemaal update?
Ik denk dat Microsoft meer bezig is met brede ondersteuning van Azure dan van concurrerende cloudplatforms.
de techdays 2012 die in februari gehouden wordt gaat juist veel over dit onderwerp dus promotie voor dit mooie stuk software is er wel.
MS is met dit pakket natuurlijk een van de nieuwste spelers in dit veld en omdat er nieuwe besturingssystemen op stapel staan hebben ze het waarschijnlijk even links laten liggen. en was het niet zo dat System Center 2012 ook om hyper-v gebouwd is.

voor de ge´nteresseerden http://www.techdays.nl/ITPros.aspx
Ze hebben straks hypervisor 3.0 daar zitten een hoop verbeteringen in qua stabiliteit en performance. In SCVMM zit nu ook dat je een transfer kan uitvoeren van een guest naar een andere host.

VMware deed dit al een tijdje, wij hebben zelf Essential Plus. We kwamen er pas later achter dat er ook een Standard edition was van dit pakket. Dit nadat VMware de boel op de schop had genomen. Erg jammer, want upgraden in de toekomst is niet mogelijk vanaf Essential Plus hetzij je een compleet nieuwe licentie koopt en de oude aan de kant zet.

Hyper-V heeft dit nou weer niet.

Zo heeft alles zijn voor en tegens. Maar vind ik persoonlijk VMware iets beter en stabieler en minder attack surface hebben dan Windows.
Tjee mijn bovenstaande reactie weggemod, waarom?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True