Citrix brengt CloudStack onder bij Apache Foundation

Citrix heeft besloten om zijn CloudStack-platform onder te brengen bij de Apache Software Foundation. Daarnaast is Citrix uit de OpenStack Foundation gestapt, ondanks dat het bedrijf een van de eerste deelnemers aan het programma was.

CloudStack werd in 2010 door Citrix als een opensource cloudplatform uitgebracht nadat het Cloud.com had overgenomen. De software, waarmee privéclouds opgezet kunnen worden, viel aanvankelijk onder de GPLv3-licentie en de Apache Software License, en werd deels vervlochten met het OpenStack-platform. De twee softwareplatformen werden echter nooit volledig geïntegreerd en Citrix heeft nu besloten om een andere weg te gaan bewandelen.

Citrix heeft CloudStack 3.0.1 ondergebracht bij de Apache Software Foundation en het cloudplatform voorzien van een Apache 2.0-licentie. Volgens Citrix biedt deze licentie aan bedrijven die CloudStack willen gebruiken en de code willen wijzigen meer vrijheid dan een GPLv3-licentie. Daarnaast belooft het bedrijf dat de toekomst van CloudStack mede door de Apache Foundation bepaald zal worden, waardoor de vrees moet worden weggenomen dat Citrix de koers alleen zou gaan bepalen. Citrix kondigde bovendien aan dat het een platinum sponsor is geworden van de opensource-organisatie.

Hoewel de OpenStack Foundation een groot aantal grote bedrijven achter zich heeft en nog steeds groeiende is, stellen critici dat het cloudplatform nog onstabiel is en veel features nog mist om het te kunnen vergelijken met het 'grote voorbeeld': Amazons succesvolle EC2-platform. CloudStack zou een meer volwassen product zijn dat bovendien eenvoudiger met nieuwe features uitgerust zou kunnen worden.

Reacties (20)

De kop en inhoud van dit artikel is nog wel voorbarig. Wat Citrix gedaan heeft, is een voorstel schrijven voor het starten van een project in de "incubator" (kraamkamer) van Apache. Over dat voorstel wordt momenteel op de incubator mailing list van gedachten gewisseld.

Naar verwachting zal het project dan binnen enkele weken in de incubator geaccepteerd worden (daar wordt over gestemd) waarna het project zich mag "bewijzen". Wanneer er een gezonde community ontstaat en het project functioneert volgens de normen en waarden binnen Apache, zal het na een tijd (gemiddeld minimaal een half jaar, soms langer) promoveren tot ofwel een top level project, ofwel tot een subproject bij een van de bestaande top level projecten (of het project komt niet uit de incubator en wordt gestopt of gaat elders verder).

Pas dan kun je spreken officieel spreken van een "Apache project". Een ander project wat momenteel in de incubator zit, is OpenOffice (maar dat is slechts één voorbeeld, er zijn er enkele tientallen).

Al met al wel een interessante ontwikkeling en een leuk moment om in zo'n community mee te gaan doen!

Mag ik vragen of iemand weet wat dit is want ik snap het niet helemaal

Cloudstack is een server omgeving die gebruikt kan worden om een "Cloud" op te zetten.

Een Cloud is eigenlijk gewoon een computer cluster. Het punt van een Cloud of cluster is om applicaties te draaien en alle rekenkracht die daar voor nodig is op de servers te doen.

Een Cloud kan al snel honderden of zelfs duizenden CPU's hebben en meerdere terabyte's aan werkgeheugen waar de data gelezen wordt vanaf een SAN die veel hogere lees, schrijf en IOP's heeft dan normale hardeschijf of zelfs dat van een SSD.

Je kan bijvoorbeeld vanuit de Cloud een volledig office pakket opstarten (link).

En dit kan met elk soort applicatie. Een bedrijf zou bijvoorbeeld een privé cloud kunnen hebben die Photoshop aanbied.

Photoshop is over het algemeen een vrij zware applicatie en een bedrijf zou veel geld aan hardware, stroom en ondersteuning kunnen besparen door de applicatie via de Cloud aan te bieden. Dan kan je photoshop met alle functies vanaf een thinclient pc draaien.

Maar een Cloud is niet gelimiteerd aan alleen applicaties bijna alles is mogelijk zoals het aanbieden van een volledige windows 7 desktop inclusief applicaties. Bij wijze van zou je op een oude 1GHz Pentium 3 pc met 512MB geheugen Windows 7 vanuit de Cloud kunnen aanbieden met de performance die beter is dan de snelste werkstations. (link)

Ben ik toch niet helemaal met je eens. Een Cloud (en in dit gevaal een IaaS cloud) is een platform die dynamisch resources kan uitdelen waardoor je kunt krimpen en groeien in resources en waarbij je betaald voor wat je daadwerkelijk gebruikt.

Veel bedrijf zijn bang voor Cloud omdat het vaak geassocieerd wordt met grote oplossing als Amazon EC2 en Azure. In het geval van IaaS hebben applicaties er niets mee te maken maar praat je alleen over resources.

Cloud is overigens een hele foute marketing term, noem het wat mij betreft datacenter 3.0 of hosting 3.0.

• Hosting 1.0: Je koopt je eigen server en schroeft deze in het datacenter
• Hosting 2.0: Je huurt een server in het datacenter (of een VM) van de hosting partij en doet daar je trucje op
• Hosting 3.0: Je neemt je VM's (of zelfs baremetal server) af wanneer je ze nodig hebt en betaald ook alleen als je ze gebruikt.

Er zijn bepaalde eigenschappen wat iets een "Cloud" maakt:
1. Dynamisch (dus krimpen en groeien)
2. Self service (geen tussenkomst van bijv. Cloud partij om zaken aan te maken)
3. Pay per use.

[Reactie gewijzigd door PsychoG op 5 april 2012 08:18]

Hosting 3.0 en Datacenter 3.0 zijn wat mij betreft even fout
Er is een behoorlijk duidelijke definitie van Cloud, en de verschillende smaken. Het best hanteer je de NIST definitie: http://www.thecloudtutori...dcomputingdefinition.html .

Wat vaak misgaat in discussies over Cloud, is het mixen van de verschillende modellen - in dit geval gaat het inderdaad (zoals je terecht zegt in je respons) over IaaS.

Voordeel is dat hosting 3.0 en datacenter 3.0 minder "eng" klinken voor de mensen die (vaak onterecht) bang zijn voor cloud.

Mee eens - maar als ze 't niet leren, blijft de verwarring bestaan

Je maakt nu een klassieke cloud fout door Photoshop als voorbeeld te nemen.
Je bespaard namelijk geen geld door Photoshop in de cloud aan te bieden, sterker nog, het gaat je meer geld kosten als Photoshop door veel mensen in je bedrijf continue worden gebruikt.
Je verplaatst Photoshop namelijk naar je servers. Daar draaien dure licentie en veel duurdere hardware en koeling (server hardware is veel duurder dan een normale pc die hetzelfde aankan). Daarnaast moet je de thinclient kopen die ook nog stroom gebruikt.En voor Photoshop heb je een thinclient nodig die grafisch goed presteert en dus ook wat duurder is dan normaal.

De kosten afweging voor 10 mensen wordt dan ongeveer:
10x pc met photoshop x stroom met windows licentie

tegen
1x grote server met 40-60gb geheugen (10 mensen, 4gb per persoon voor de echte photoshoppers) met windows enterprise + rdp licenties
+ 10x thinclient

Dus kwa kosten is de cloud echt niet zo veel goedkoper als veel mensen je willen laten geloven. Zeker als je ook nog VDI met win7 gaat aanbieden rijzen de kosten de pan uit en ga je er zeker niet op besparen.

De besparking met 'de cloud' geldt alleen als je die applicatie zelf niet gaat aanbieden aan je gebruikers, maar de applicatie gaat afnemen van een 3de partij. Dus als Adobe Photoshop in de cloud gaat aanbieden en je per uur per gebruiker gaat betalen, wordt het goedkoper. Dan heb je immers zelf alleen de kosten van die thinclient en niet van het serverdeel. Alleen zal dat bij Photoshop niet zo snel op gaan, hoe krijg je immers die grote foto's zo snel bij je cloud applicatie.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 april 2012 07:49]

CloudStack is opensource software die is bedoeld om grote netwerken virtuele machines te beheren en uit te rollen (een soort besturingssysteem feitelijk). Hiermee kunnen bedrijven dus een eigen privé cloud maken en beheren in essentie, wat in hippe termen weer omschreven kan worden als 'infrastructure-as-a-service'. Meer informatie over cloud computing en iaas vind je in reviews: Cloud computing: logisch vervolg op virtualisatie en reviews: Werken in de Amazon EC2-cloud (die laatste gaat feitelijk over een soortgelijke dienst maar dan van Amazon)

Klopt het dat je sinds versie 3.x van cloudstack in eens de citrix xenserver moet gebruiken? Ik heb dit vorige weer nog geprobeerd om te testen. Vervelend genoeg kwam ik vast te zitten op dit euvel. Al installeer ik de agent op een server hij pakt hem gewoon niet. Anyone?

Nee hoor versie 3 moet XenServer, KVM, OVM en VMWare ondersteunen.

Ah ja joh, cloud is vooral een marketing term. iets voor verkopers en hippe ICT termen bedenkers. Het slaat op IAAS. Infrastructure as a service. Alhoewel er bedrijven zullen zijn die ook SAAS (software as a service) als cloud zullen verkopen. Omdat "cloud" nou eenmaal het magische woord is.
Een tweaker heeft wat mij betreft een gezonde hekel aan zo'n term.

Het bestaat technisch allemaal al, maar door zaken op een bepaalde manier te combineren en als "totaal" pakket aan te bieden is er een concept geboren: de cloud.

Eigenlijk is het gewoon een ASP die een omgeving maakt die generiek in te zetten is en dus niet specifiek aan een klant gekoppeld hoeft te zijn. Daarbij moet de boel heel schaalbaar zijn en liefst goed te managen en dat zoveel mogelijk automatisch.

Je neemt dus "een service" af uit "een pool van beschikbare services" zonder dat er zaken op maat gemaakt hoeven te worden. (of: zo min mogelijk)

Nou daar zijn nu wat tools voor om dat concept te faciliteren en automatiseren.

Als je totaal geen idee hebt waar dit over gaat kun je beter skippen naar het volgende artikel want dan vindt je het waarschijnlijk toch niet interessant

Hoewel de OpenStack Foundation een groot aantal grote bedrijven achter zich heeft en nog steeds groeiende is, stellen critici dat het cloudplatform nog onstabiel is en veel features nog mist om het te kunnen vergelijken met het 'grote voorbeeld': Amazons succesvolle EC2-platform. CloudStack zou een meer volwassen product zijn dat bovendien eenvoudiger met nieuwe features uitgerust zou kunnen worden.

EC2 stabiel? Ze geven niet eens een SLA! Idem voor Azure. Lag er laatst ook een dag uit.

Dan zijn Citrix Cloudstack of Vmware Cloudfoundry een beter alternatief voor je cloud, omdat je geen lock-in hebt en het zelf kan regelen en/of uitbesteden.

Of anders naar een enterprise cloud van bijv. bij AT&T, Savvis, Verizon/Terremark en Rackspace, waarop je je eigen omgeving kunt zetten.

[Reactie gewijzigd door groene henk op 5 april 2012 02:05]

Een SLA betekend niet 'stabiel'.

In theorie zou een SLA moeten betekenen dat een bedrijf zo achter hun dienst staat dat ze er een garantie aan durven hangen. In de praktijk garandeert het vrij weinig. De vergoedingen in geval van het niet halen van een SLA zijn meestal zo laag, en afhankelijk van zoveel uitzonderingen, dat het niet als stok achter de deur werkt. Een SLA is vooral leuk als verkooppraatje of om de directie gerust te stellen.

Als je zakelijke websites een dag plat liggen is het leuk dat je 1/30 van je maandelijkse hostingkosting gecrediteerd krijgt, maar je schade is natuurlijk vele malen hoger dan dat. In de praktijk heb je veel meer aan goede afspraken en een goede relatie met je dienstverlener, en het simpelweg regelmatig verifiëren of ze hun prestatieclaims kunnen waarmaken.

In plaats van te vertrouwen op een SLA is het belangrijker om te zorgen voor goede disaster recovery opties. Dus gewoon niet je bedrijfskritische hosting bij slechts één hoster plaatsen, ook al is hun SLA nog zo mooi, maar een failover klaar zetten bij een andere hoster. Hoe uitgebreid die reserve moet zijn, en hoeveel dat mag kosten, hangt af van wat je schade kan zijn bij uitval van je primaire locatie. Open cloud API's en stacks zijn een mooie ontwikkeling maar helpen niet als je niet bent voorbereid op een storing. In de praktijk heb je er, in ieder geval op dit moment, nog weinig voordeel van.

Juist daar is IaaS uiterst geschikt voor. Door gebruik te maken van hun API's en pay-as-you-go kun je met lage investering een kopie van je huidige omgeving klaarzetten die je kunt inschakelen wanneer nodig. Maak gebruik van provisioning en configuration management tools en je kunt je goed voorbereiden op een storing.

kan ik cloudstack nou zien als vervanger van vMware vCenter? Of ststuurt deze cloud management tool vCenter aan?
En zou je dan met Cloudstack een VM kunnen migreren van KVM naar vMware?
Wat wel opvallend is dat er geen support is voor Hyper-V

Niet echt, voor een oplossing met VMWare heb je nog steeds vCenter nodig in de praktijk zal jij zelf alleen wijzigingen in de CloudStack omgeving maken en niet meer in vCenter.

CloudStack kan niet zo maar migreren aangezien de hypervisors van VMWare en KVM nogal verschillende zijn (dus kort antwoord: Nee)

HyperV gaat pas vanaf de nieuwe versie ondersteund worden, vooralsnog is HyperV te onvolwassen om het binnen CloudStack fatsoenlijk te kunnen gebruiken.

Wow wat een bijzondere stap zo kort nadat ze het gekocht hebben.

Ik ben nog steeds bezig de nederlandse community een beetje op gang te krijgen, dus mocht je intresse hebben of meer willen weten over CloudStack kom eens langs op www.cloudstack.nl en meld je aan!

[Reactie gewijzigd door Navi op 4 april 2012 21:16]