Rackspace biedt load balancing aan als clouddienst

Door Joost Schellevis, woensdag 20 april 2011 10:33, 25 reacties • Feedback

Rackspace gaat kant-en-klare, virtuele load balancers verhuren. Een instance, die de load balancing-software van Zeus gebruikt, kost minimaal 11 dollar per maand. De dienst wordt op dit moment nog niet in Europa aangeboden.

Gebruikers konden uiteraard zelf al load balancing-software op een virtuele server installeren, maar Rackspace biedt nu ook kant-en-klare load balancers. De virtuele instances gebruiken load balancing-software van Zeus Technology en hebben een startprijs van 11 euro voor een maand inzet. Er worden extra kosten doorberekend voor het aantal gelijktijdige verbindingen per uur; één verbinding kost per uur 0,015 dollarcent.

Ook de kosten van bandbreedte worden doorberekend. Uitgaande bandbreedte kost 18 dollarcent per gigabyte, inkomende gegevens worden voor 8 dollarcent per gigabyte afgetikt. De dienst is op dit moment nog niet voor Europese gebruikers beschikbaar; onbekend is of daarin verandering komt. Het bedrijf was niet voor commentaar beschikbaar.

Load balancers verdelen verkeer over verschillende servers. Ze worden bijvoorbeeld vaak op het web gebruikt om bezoek over webservers te verdelen, als meer dan één webserver nodig is om de site draaiende te houden.

Rackspace cloud balancer

Reacties (25)

Falcon10
20 april 2011 10:44

Trek het je niet aan ejay, mij ontgaat ook nog steeds de toegevoegde waarde van virtueel en cloud diensten.
Maar blijkbaar als je iets wil verkopen en één van die 2 woorden komt er niet in terug, heb je geen goed product tegenwoordig, en IT Managers slikken het als gebakken broodjes.
Virtueel is goed om dingen te testen, maar dat je gans je infrastructuur en softwarepakketen laat draaien op virtuele bakken in de cloud is dubbel om problemen vragen tov alles apart op eigen, fysieke hardware in je eigen serverroom. Dan kan je nog steeds opteren om een backup oplossing te hebben in de vorm van virtuele infrastructuur en applicaties in de cloud. Maar als primaire voorziening voor je firma, ben je in mijn ogen verkeerd bezig.

En zoals je zelf aangeeft, loadbalancers die elders staan dan op de plek waar de servers staan ontgaan elk nut waarvoor ze dienen.

Mentox
@Falcon10 • 20 april 2011 10:49

Ik werk voor een provider met datacenters in London, Zurich en New York. We hebben daar ESXi omgevingen en een heleboel klanten die daar tevreden van gebruik maken.

Performance is goed en als een cluster onderuit gaat is alles binnen een paar minuten weer hersteld op een ander cluster. Voor de klant is dit een goedkope manier om draaiende te blijven omdat ze geen dubbele servers nodig hebben.

We hadden het probleem dat we geen ruimte meer hadden voor nieuwe klanten maar nu we ESX gebruiken kunnen we weer doorgroeien.

Er zijn enkele diensten die je beter op dedicated hardware wilt hebben maar het meeste werkt prima. Het is dus zeker geen oplossing voor alles maar een heleboel werkt zonder problemen.

[Reactie gewijzigd door Mentox op 20 april 2011 10:52]

bstudio
@Falcon10 • 20 april 2011 10:49

Dat is niet helemaal waar, op het moment zijn de meeste cloud diensten inderdaad niet geschikt voor enterprise gebruik, maar zeker voor de wat kleinere bedrijven of startups bieden ze uitstekende mogelijkheden.

Zeker in startupfase is het beheer van eigen fysieke IT infrastructuur een helse klus.

+1 Kev-in
@Falcon10 • 20 april 2011 10:50

Dit is een hele logisch ontwikkeling. Je gaat toch ook je eigen stroom niet opwekken? Dat heb je ook uit besteed aan een energie maatschappij. Datzelfde gebeurt nu met it-infrastructuur, steeds meer wordt uit besteed zodat jij je bezig kan houden met wat er echt toe doet, de applicaties.

Overigens is virtueel niet hetzelfde als cloud!

[Reactie gewijzigd door Kev-in op 20 april 2011 10:57]

0 dasiro
@Kev-in • 20 april 2011 11:04

daarom dat er naast grote datacenters soms ook energiecentrales worden gezet

GlowMouse
20 april 2011 11:39

Een loadbalancer is om de load te verdelen. Voor high-availability is dit helemaal niet nodig; als één server de load aan kan, heb je geen loadbalancer nodig voor failover.
Als je load moet verdelen dan heb je een drukbezochte site, zeg dat het 1TB/maand kost. Aangezien al het verkeer door dit apparaat gaat (in en uit), kost elke gigabyte je 26 dollarcent, dan zit je al aan de 260 dollar extra.
Beetje prijzig dus

Er worden extra kosten doorberekend voor het aantal gelijktijdige verbindingen per uur; één verbinding kost per uur 0,015 dollarcent.

Voor het eerst dat ik zoiets lees en dat er echt minder dan 1 cent bedoeld wordt

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 20 april 2011 11:40]

+2 damnyankee
@GlowMouse • 20 april 2011 15:03

Als één server de load aan kan en hij valt uit, kan hij helemaal niets meer aan -> je bent "de Sjaak".

Als jij een drukbezochte site met 1TB/maand hebt, dan maal jij echt niet zo om 260 dollar aan dataverkeer. Je zet gewoon een ad erop, en je hebt het terugverdiend. Het scheelt echt niet zoveel vergeleken met andere hostingbedrijven hoor! (tenzij je alles zelf wil regelen natuurlijk).

Om die bezoekers te trekken moet je content bieden die niet overal even te copy/pasten is; je moet het verzamelen en bewerken, site onderhouden, etc. Vergeleken met die kosten valt 260 euro/maand best wel mee.

GlowMouse
@damnyankee • 20 april 2011 15:12

Ik zeg niet dat je geen tweede server nodig hebt voor failover, maar dit ding er ook nog eens bij is niet nodig. Bij cloud computing breng je een tweede server desnoods pas in de lucht als hij nodig is. En je moet de 260 euro/maand niet afzetten tegen hoe makkelijk je het verdient, maar tegen de kosten van een alternatief.

+1 Gert
@GlowMouse • 20 april 2011 11:42

Nog steeds goedkoper dan je eigen loadbalancer cluster aanschaffen, ophangen, beheren en afschrijven.

Als dat ding ook DR ondersteunt scheelt het ook een berg verkeer en verbindingen, dan kom je er maar één keer langs per sessie als gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Gert op 20 april 2011 11:43]

GlowMouse
@Gert • 20 april 2011 13:26

Bij DR wordt het aantal verbindingen weer heel groot omdat de LB dan nooit zeker weet of een verbinding gesloten is. Standaard blijft een verbinding er dan 2 minuten instaan. Bij een drukke site betaal je die 260 euro dan in de vorm van open verbindingen.

+1 ejay79
20 april 2011 10:37

Nu ben ik adviseur in datacenter loadbalancing maar ik kan niet zien wat hier nou de toegevoegde waarde van is, zeker als de servers niet onsite bij Rackspace staan.

Mentox
@ejay79 • 20 april 2011 10:41

Dit is dus niet voor wanneer je de servers niet bij Rackspace hebt staan...

Zie dit als een add-on op de bestaande services die Rackspace bied.

+1 XanderDrake
@Mentox • 20 april 2011 11:11

Dat dacht ik ook, ik kan me niet voorstellen dat een virtuele load balancer voordeel biedt als ze niet dírect is aangesloten op de server racks.

Verder, zijn de bandbreedte prijzen niet heel duur per gigabyte? Ik neem aan dat bij load balacing het juist om bakken met data gaat, zo niet dan kan een server het in zijn eentje aan en heb je geen load balancer nodig...?

Dennizz
@XanderDrake • 20 april 2011 11:37

In tegenstelling tot wat je denkt, is loadbalancing meestal niet noodzakelijk uit data throughput, maar uit hoeveelheid transacties.
Het is geen kunst een gig naar buiten te pompen op een deftige server in 1 stream, maar duizenden kleine transacties kost veel meer cycles.

Overigens, leuk gewichtsverdeling in de wolk, maar vrij gelimiteerd qua instellingen zo te zien. Tegenwoordig wordt steeds meer gevraagd om sophisticated health checks (page content, snmp waarden, processen die draaien). Daarnaast gaan veel applicaties stuk in reverse proxies (ik baseer me even op de uitspraak van Kev-in).
Laat nu net het beheer buiten de deur liggen, waardoor je hier moeilijk aan kunt tunen.

Dus ik ben bang dat het voor een vrij select instap publiek, met eenvoudige apps is.

geerttttt
@Dennizz • 21 april 2011 00:44

volgensmij is het rekenwerk voor de loadbalancer ook niet zo megagroot. hij kan volgensmij op een redelijk laag tcp/ip level al wel pakketjes scheiden naar server of naar klant.

Maarja, het is denk ik ook echt wel bedoeld als semi-grote oplossing. Als je echt een datapark hebt voor iets als tweakers.net/fok/nu.nl achtige praktijken ga je geen virtuele loadbalancer toepassen lijkt me.

Felyrion

@XanderDrake • 20 april 2011 11:23

Ik kan me voorstellen dat dit voor specifieke gevallen best nuttig kan zijn.
Ik weet niet exact hoe het in elkaar steekt, maar ik stel me zo voor dat bijvoorbeeld die ticket-verkoop sites die zo vaak de soep in lopen bij grote concerten of events hier best gebruik van kunnen maken.
Je ziet een drukte golf van tevoren aankomen, dus huur je een stel extra servers en een loadbalancer om deze golf op te kunnen vangen.
Dan is het een relatief kleine investering die je doet en hoef je niet je eigen serverpark definitief uit te breiden.

+1 field33P
@Felyrion • 20 april 2011 15:57

Kan je toch ook EC2 kopen?

+1 Kev-in
@ejay79 • 20 april 2011 10:43

Stel dat je een druk bezochte website hebt en wilt uitbreiden zonder te investeren in infrastructuur. Dan klik je bij een vps-boer wat virtuele servers bij elkaar. Je plakt deze loadbalancer ervoor en klaar! Je bent letterlijk binnen een uur klaar met je virtuele infrastructuur en je hebt niets geinvesteerd.

geerttttt
@Kev-in • 21 april 2011 00:45

en dan heb je 2 vpsjes die beide hetzelfde werk uitvoeren en met een beetje pech ook nog op dezelfde fysieke machine staan. Ik zou dan eerder voor wat meer euro's per maand meer cpu kracht en memory tot mn beschikking krijgen, lijkt me goedkoper

+1 UniCatcher
@ejay79 • 20 april 2011 11:01

Het gaat om een uitbreiding in het bestaande cloud-based aanbod van Rackspace.

Je kan dit dus combineren met VPS-en van Rackspace, zoals dat bv. bij Amazon AWS ook kan met de Elastic Load Balancer.

+1 Niemand_Anders

Serversoftware

@ejay79 • 20 april 2011 16:51

Tenzij je een backup locatie hebt. Je kunt dan erg eenvoudig al het verkeer naar je backup servers sturen. Erg handig als de aggregaten van je hosting provider niet goed werken.

Als de loadbalancers alleen de HTTP requests hoeven te verweken (de response gaat dan direct van je webserver naar de browser) hoeft dat helemaal niet zoveel data te kosten.

Ik ben in elk geval dat je ons niet hoeft te adviseren, want blijkbaar ben je zo vast geroest in standaard oplossingen dat je niet eens meer out-of-the-box kunt denken.

webloem
20 april 2011 10:35

Lang leve de vooruitgang. Ik neem overigens aan dat het dataverkeer niet volledig door de loadbalancer loopt, maar dat je door de loadbalancer wordt doorgestuurd?

+1 Kev-in
@webloem • 20 april 2011 10:37

Zeus werkt als reverse proxy (uit de doos) dus ja, al het dataverkeer gaat door de loadbalancer.

+1 Bloodshot
20 april 2011 11:31

Ik vraag me af hoeveel opties de loadbalancer heeft, bijvoorbeeld in vergelijking met de Cisco CSS11500 series of de F5 LTM series. Roud-robin en random zie ik staan, maar wat zijn de mogelijkheden qua Least Connections, Ratio, etc.? Zijn Priority Groups mogelijk?
Wat zijn de mogelijkheden qua persistence (SSL / Source address / Cookie)?
Ik vind deze zaken niet terug op de site.

ISPI
20 april 2011 12:25

Ik sluit me helemaal bij Gert aan. Direct Routing ( DR) is een aanzienlijk betere manier om te loadbalancen. Door de Loadbalancer naar de server, maar rechtstreeks terug. Dit scheelt je dus 50% van de capaciteit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Rackspace biedt load balancing aan als clouddienst

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (25)