UNIX gebruikte van oorsprong een compleet andere architectuur, namelijk X11, onvergelijkbaar
Dat unix een client server model gebruikt doet niet ter zake!
Het gaat om de manier waarop op afstand een interface is overgenomen.
En onder UNIX is dat heel lang simpelweg de framebuffer geweest die over het netwerk ging. Niet efficient dus.
Zoals ik zei: nx presteerde pas een beetje gelijkwaardig aan ICA.
ICA is al heel lang niet meer uniek, en dat nieuwe protocol waar je het over hebt is al lang niet nieuw meer, maar zoals ik al noemde PCoIP (van terradici dus).
Volgens mj zeggen we dus hetzelfde: ICA is niet meer uniek.
ICA is wel jarenlang de graadmeter geweest waaraan anderen zich wilden meten.
PCoiP is toch redelijk nieuw in het rijtje? Net als SPICE van destijds SolidIce, nu RedHat.
Weet niet echt wat je nu wil zeggen. Maar wellicht is
nieuw een relatief begrip.
Ik zeg dat ICA/HDX zwak presteert in vergelijking met het onlive protocol
Onlive kan je niet vergelijken met ICA.
Onlive heeft een heel andere opzet, het is in feite streaming video aan de client kant.
ICA daarentegen is een ingenieuze mix van pixelbuffers, slim cachen en natieve gui aansturingen en waar mogelijk zoveel als het kan dat laatste. (i.e. "teken hier een venster type a met deze afmetignen" ipv "bewaar deze pixels op die plek")
Onlive doet zoiets helemaal niet. Het is op bijina dezelfde manier niet te vergelijken met ICA als dat video on demand iets heel anders is als ICA, want daar lijkt Onlive nog het meeste op.
Bij Onlive en soortgelijke services is de video stream interactief gerenderd op de backend.
Verder is het dus gewoon dat: Een video stream.
Moeilijk toepasbaar op de manier waarop ICA dat is (enterprise netwerken met allemaal verschillende soorten netwerk), in essentie iets anders en ook voor een heel ander doel ontworpen: home entertainment via broadband. Verbindingen die al bij voorbaat geschikt zijn voor bepaalde bandbreedte streaming video.
Daarbij gebruikt Onlive wel degelijk behoorlijke lossy compressie en heeft 1:1 een lagere kwaliteit dan ICA of equivalent en is bovenal niet schaalbaar, want gewoon een videostream! (720p geloof ik).
Betreft die compressie.
Natuurlijk comprimeren al die protocollen. Wat is je punt?
Ik bedoelde dat VNC bijvoorbeeld bij default beeldcompressie toepast teneinde de bandbreedte omlaag te krijigen. ICA doet pas beeldcompressie als het echt niet anders kan en voorzover dat mag. Het stoelt dus totaal niet op compressie van beeld maar op caching en native GUI commando´s. Alles wat native aan te sturen is op de client gaat simpelweg als commando over de lijn. Geen gecomprimeerd beeldje wat kleiner is dan dat.
Overigens is het helemaal niet het doel om lossless beeld op te bouwen binnen ICA of PCoIP. Het is een feature. Als jij over een traag lijntje (WAN) zit te werken ben jij blij met die lossy compressie.
Samengevat: Onlive is simpelweg iets heel anders dan ICA of PCoIP.
De `magie´ zit in de backend aan de client kant is het een ordinaire videostream. (hetgeen gewoon prima werkt, niks mis mee overigens voor dit doel)
De magie van ICA (of equivalent) zit hem wel in de connectie zelf en het opbouwen van het beeld tussen server en client is uiterst complex.
En wat jij roept
het protocol van onlive willen zien werken voor een standaard desktop applicatie
Dat is helemaal niet toepasbaar of wenselijk wat dat betreft.
Het laat ook een beetje zien dat je niet zo goed weet waar je het over hebt.
Een beetje klok en klepel verhaal.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 20:45]
In de nieuwe versie van Citrix' virtualisatiesoftware voor desktops kan een generieke virtuele image worden gecombineerd met een persoonlijke 'vDisk', waarop applicaties, gegevens en instellingen kunnen worden bewaard.
/i/1310566111.png?f=fpa)
/i/1279524634.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1303284382.gif?f=fpa)
/i/1291905847.png?f=fpa)
/i/1220343617.png?f=fpa)
/i/1283169808.png?f=fpa)
/u/10796/crop67bc88ff4132b.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/192289/t.net.jpg?f=community){kind=small}
/u/170728/owl.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/25852/bowmore_18k.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/88635/trogdor-lines-half2.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/122857/Ed.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/253921/i-see-dead-pixels.jpg?f=community){kind=tracking}
. Onlive is prima geschikt voor wat het doet en ook alleen op die plek, want de infra ligt er al om HD video via snelle glasverbindingen en bv coax in de huiskamer te krijgen. Hetgeen op zich al een hele prestatie is. En van DAT gegeven gaat onlive uit. Van die snelle infra. Daar maakt het gebruik van. Dat HD video on demand al mogelijk is op al die potentiële verbindingsplekken: de thuisgebruiker met een broadband verbinding./u/179781/tweaker%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}