Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Citrix heeft een nieuwe versie van zijn XenDesktop-virtualisatiesoftware uitgebracht. XenDesktop 5.5 maakt het systeembeheerders gemakkelijker om op grote schaal gepersonaliseerde virtuele machines uit te rollen.

Citrix logoIn de nieuwe versie van Citrix' virtualisatiesoftware voor desktops kan een generieke virtuele image worden gecombineerd met een persoonlijke 'vDisk', waarop applicaties, gegevens en instellingen kunnen worden bewaard.

Bij voorgaande XenDesktop-versies moesten systeembeheerders kiezen tussen het uitrollen van een algemene image en het per gebruiker aanmaken van gepersonaliseerde images. De techniek achter de nieuwe 'vDisk' kreeg Citrix in handen met de overname van het bedrijf RingCube. Die overname werd slechts twee weken geleden afgerond.

Met de nieuwste XenDesktop-versie worden hd-beelden efficiënter gestreamd - volgens Citrix drie keer zo snel - en wordt XenClient 2 standaard meegeleverd. Dat betekent in de praktijk dat XenDesktop-instances naar een groter aantal devices kan worden gestreamd. XenDesktop is de software die de virtuele desktops op een server beheert; op een desktop of laptop moet XenClient worden geïnstalleerd om deze virtuele machines te gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

"De techniek achter de nieuwe 'vDisk' kreeg Citrix in handen met de overname van het bedrijf RingCube". Het spijt me, maar 'vDisk' is Citrix provisioning services terminologie en deze technologie heeft Citrix verkregen door eind 2006 het bedrijf Ardence te kopen. Het gaat in dit verband om 'vDesk' en niet om 'vDisk' en heeft te maken met workspace virtualisatie technologie. Zie bijvoorbeeld deze whitepaper van RingCube http://www.ringcube.com/f...ngCube_VDI_WhitePaper.pdf.

"XenDesktop is de software die de virtuele desktops op een server beheert; op een desktop of laptop moet XenClient worden ge´nstalleerd om deze virtuele machines te gebruiken." Ook dit is niet juist. XenDesktop bestond zelfs eerder dan XenClient. Je hebt tegenwoordig alleen de Citrix Receiver client software nodig om bijvoorbeeld een virtuele desktop in een Data Center, dus op een server, te kunnen gebruiken. XenClient is een hypervisor voor de lokale PC/laptop en maakt het mogelijk om virtuele machines op je lokale PC/laptop te "draaien".

Ik doe bij deze een verzoek aan de auteur om het artikel aan te passen aangezien mensen op deze manier verkeerd worden ge´nformeerd.
Dat zou dus betekenen dat het ook verkeerd op de website van citrix zelf staat?
Want hier spreken ze ook over VDisk en toch echt niet over VDesk....

"Santa Clara, Calif. ╗ 8/24/2011 ╗ Citrix Systems today announced a new version of its market-leading Citrix XenDesktop« product line that adds major enhancements in personalization, user experience and rich consumer device support. The new XenDesktop 5.5 adds the “Personal vDisk” technology acquired earlier this month from RingCube (see the announcement) to all editions of XenDesktop, making it far easier for customers to deploy highly personalized virtual desktops at a substantially lower cost. XenDesktop 5.5 also features the most significant enhancement in company history to its market-leading Citrix HDX™ user experience technology, enabling customers to deliver high-definition virtual desktops up to three times faster for both LAN and WAN users. Using XenDesktop 5.5, customers can now build true “private desktop clouds” for the first time ever, delivering virtual desktops and apps with rich voice, video and multimedia support to more than one billion end user devices, even for the most challenging remote, branch and mobile users. (See announcement blog)

"
"Personal vDisk" zoals genoemd door Citrix (tussen quotes) is inderdaad iets anders dan "persoonlijke 'vDisk'" zoals in dit artikel genoemd (met quotes om alleen vDisk).
vDesk is namelijk de "persoonlijke vDisk", waarbij vDisk de bestaande term is van Provisioning server, gecombineerd met het persoonlijke van het bestaande product vDesk.

De opmerking in het artikel over XenClient raakt ook inderdaad kant noch wal ;
XenDesktop is de software die de virtuele desktops op een server beheert; op een desktop of laptop moet XenClient worden ge´nstalleerd om deze virtuele machines te gebruiken.
Nee, XenClient moet worden geinstalleerd zodra je een virtuele machine *op je desktop of laptop* wilt laten draaien ipv op XenDesktop.
XenClient is alleen de (managed) bare metal hypervisor, en heeft niets te maken met het streamen van XenDesktop instances naar client devices (buiten dat je de VHD voor de XenClient middels de transmitter kunt streamen).
Bij XenClient draait de instance namelijk niet in XenDesktop maar in XenClient.
De Citrix Receiver is de client applicatie voor XenApp en XenDesktop, voor desktops, laptops, tablets etc.

DevJack heeft dus gewoon gelijk en Joost Schellevis heeft het bericht hier niet juist geschreven.

[Reactie gewijzigd door MarcelG op 26 augustus 2011 16:25]

Ik weet niet of het standaard is, maar het snelheidsverschil is enorm tussen lokaal draaien van een applicatie of via Citrix (dramatisch slechter) binnen het bedrijf waar ik werk. Dat zal waarschijnlijk liggen aan dat de server in de US staat, maar toch, niet zo blij ermee...
Waarschijnlijk doel jij met applicatie draaien via Citrix op Citrix Xenapp (Of het voormalige Presentation Sever). Dit gaat over Citrix Xendesktop, wat een ander product is ( toegegeven, in de duurdere versies van XenDesktop wordt ook XenApp mee geleverd).

De snelheid van een applicatie op XenApp is afhankelijk van diverse factoren:
  • Hoeveel gebruikers zijn simultaan op het werk op de server?
  • Wat is de capaciteit van de server (geheugen, hoeveel CPU's/cores)?
  • Wat is de IO load op deze server?
  • Wat voor type applicatie hebben wij het over?
  • Heeft de applicatie een database, en zo ja hoe is deze verbonden?
  • Wordt de applicatie gepubliseerd of wordt deze gestreamed?
Kortom, er kunnen diverse factoren zijn waarom een applicatie andere performace geeft. :)

[Reactie gewijzigd door cuylfrits op 25 augustus 2011 19:31]

Ja dat klopt aangezien je bij een lokale applicatie je eigen systeembronnen gebruikt en bij remote citrix de systeembronnen van die server waar ook andere mensen op zitten.

Dit is aan het veranderen maar tot op heden kom ik nog systeembeheerders tegen die nog IE6 draaien zonder patches van 2 jaar geleden. Dus dat zal nog niet zo snel veranderen.

[Reactie gewijzigd door Carda op 25 augustus 2011 19:28]

Overigens is wat kweniston roept niet helemaal meer van toepassing op Xenapp en ook met ´dramatisch slechter´ ben ik het overigens niet eens, daar waar zijn verwijt wel van toepassing zou zijn.

Sinds Xenapp is er namelijk de oude `terminal services` modus maar ook een application streaming/virtualisatie modus. (zoals softgrid/app-v, thinapp etc)

In die laatste modus, wat op een LAN gemeengoed is, is de uitvoering lokaal.

Maar ook het klassieke SBC model is middels ICA gewoon heel snel.
Het is alleen zo makkelijk om te overschalen. Teveel users op 1 machine, en vooral latency problemen door niet al te geweldige netwerken.
Netwerken waar in het verleden bij minder `real-time´ gevoelige netwerk toepassingen nooit veel is gegeven om zeer strakke latency en waar vaak veel te veel overhead is vanwege veel routers of layer3 devices ivm veel betrokken partijen.

Citrix (server based computing) is dus absoluut niet langzaam, maar de implementatie is vaak discutabel.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 25 augustus 2011 20:18]

Ten eerste is Citrix een bedrijf en niet een product, over welk product heb je het als je over Citrix spreek? xendesktop, xenapp, xenserver of een van de andere producten die Citrix verkoopt? Je spreekt toch ook niet over microsoft als je windows 7 bedoelt? .

Dat het aan 'Citrix' ligt zal eerder aan de infrastructuur,resources produktversies of opzet bij jullie bedrijf liggen dan aan het product ..
Ik neem aan dat dit voor desktop gebruikers is? net als VMware?

Een ander vraag is als dit voor desktop gebruikers is, hoe zit het met snelheid van dit prog vergelijken met vmware?

[Reactie gewijzigd door CloudSquall op 25 augustus 2011 22:30]

Ik neem aan dat dit voor desktop gebruikers is? net als VMware?

Een ander vraag is als dit voor desktop gebruikers is, hoe zit het met snelheid van dit prog vergelijken met vmware?
Ik denk dat het handig is om je even in de materie in te lezen ;)

Virtualisatie:
VMware ESX
Citrix Xen

Desktop Virtualisatie
VMware View
Citrix XenDesktop

Desktop virtualisatie in haar meest basale vorm uitgelegd: een virtuele werkplek (bijvoorbeeld met behulp van ESX of Xen) waarmee verbinding gemaakt wordt door middel van een protocool om het "beeldscherm" over het netwerk te transporteren.

Simpel voorbeeld: een virtuele machine waarmee je verbind door middel van RDP.

Ga je echter kijken naar producten zoals XenDesktop of View dan komen er nog veel meer mooie technieken bij kijken:

- protocollen waarmee de bandbreedte zo goed mogelijk benut kan worden. Het ICA protocool van Citrix is daar echt een goed voorbeeld van. VMware View gebruikt geen ICA maar PCoIP.
- het kunnen door "mappen" van USB devices. Je plugt een webcam / scanner / printer in op je fysieke werkplek en deze kun je gebruiken in je virtuele werkplek
- storage besparing. Je maakt 1 "master" virtuele werkplek met bijvoorbeeld Windows 7 (50Gb aan HDD ruimte), vervolgens kan deze master door honderden (afhankelijk van je configuratie) gebruikt worden. Wijzigingen die door gebruikers gemaakt worden (profiel, temp downloads enz) kunnen bij het uitloggen of bewaard worden in losse files per gebruiker of verwijderd worden.

Er zijn heel veel mooie technieken op dit gebied. :)

Je vraag over snelheid, tsja, wat voor snelheid bedoel?
De performance van de virtuele werkplek? Afhankelijk van je configuratie. Je kunt een virtuele Windows 7 natuurlijk 1Gb aan geheugen geven of 4... Performance verschil ga je dan natuurlijk merken.

Performance / load op je netwerk / storage? Meten is weten.

Met de juiste configuratie kun je bijvoorbeeld Autocad draaien op een virtuele werkplek en XenDesktop. :)

Zelf stream ik geregeld vanaf een virtuele werkplek (op basis van VMware ESX) doormiddel van XenDesktop, HD video naar mijn fysieke werkplek, werkt als een tiet. :P

[Reactie gewijzigd door new_guy op 25 augustus 2011 23:24]

Sjah.. daarom heet het xendesktop.... 8)7
XenClient 2.0 (onlangs uitgebracht) werkt prima standalone, dat is een HyperVisor voor Desktops, zoals XenServer en VMware's ESXi zijn voor servers. Werkt erg fijn, al kan het nog wel wat werk gebruiken, maar om live te kunnen switchen tussen 2 Operating Systems is erg cool en handig, 1 Werk OS, en 1 Prive OS naast elkaar tegelijkertijd draaien :-)
huh? en dan? dan kun je met xendesktop werken maar dan zonder xenserver hypervisor maar een xenclient hypervisor op je eigen pc?
Ik vind je vraag zonder leestekens nogal raar, maar ik leg het even uit:

Je draait je server OS desnoods fysiek of virtueel, of je dat nu doet via ESXi of XenServer of KVM maakt niet uit. Trek die even uit de vergelijking want anders maak je het jezelf heel moeilijk. Dat server OS streamed met de Citrix XenDesktop een vDisk naar je machine...

XenClient (2 dan in dit geval) is inderdaad een bare metal hypervisor op je eigen PC (zijnde laptop of desktop). De vDisk wordt als het ware naar een VM op je XenClient gestreamed OF kan ook fysiek gestreamed worden naar je PC zelf...

Het voordeel van XenClient is dat je bv een VM hebt waar je een vDisk in gestreamed krijgt en je bv ook voor privÚ-gebruik een eigen lokale VM kan aanmaken (ja ja, zoals bij VM :) ) die zijn eigen lokale virtuele disk heeft...

En ja, je kan zonder problemen switchen tussen al die VM's en toch genieten van alle grafische kracht van je kaart in je laptop...

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 25 augustus 2011 18:45]

HyperBart legt t heel mooi uit, maar gaat uit van en server omgeving.
Het is dus met XenClient 2.0 mogelijk om compleet zonder XenServer en XenDesktop te draien op je laptop, en gewoon een OS of 2 te installeren op de Bare Metal HyperVisor (XenClient 2.0 dus).
Inderdaad, mooi stukje software.

En met de XenSynchroniser kan je bestaande VM's vanaf XenServer naar lokaal synchroniseren om lokaal (offline) te gebruiken en later weer uploaden.

XenClient vereist echter nogal vrij stevige hardware.
Dat is prettig. Kunnen alle gebruikers lekker ZELF hun applicaties beheren. (en vernachelen) Je knalt dan gewoon de vDisk weer terug van een backup en ze kunnen door. :)
Waar staat geschreven dat gebruikers zelf software kunnen installeren.
In een niet gevirtualiseerde omgeving met normale desktops kunnen gebruikers in de meeste gevallen ook niet zelf software installeren.
Als je nou een stateless desktop hebt is dit niet zo'n probleem. Nadat ze uitloggen is de boel weer verwijderd. Laat ze dan maar lekker installeren wat ze willen, zodra ze het verpesten is een reboot genoeg.

Zelfs met statefull is het niet zo'n punt, dan moet de admin gewoon hun disk verwijderen en een nieuwe er voor in de plaats doen, iets meer werk maar ook weer meer gemak voor de gebruiker.
Tegenwordig is het opnieuw een image draaien voor een systeem bijna sneller dan telelens bij gebruikers langs gaan om een programma te installeren. Zeker met specifieke programma's die niet te distribueren zijn.

Kortom steeds meer bedrijven stappen van het rechten ontnemen af. geeft meer vrijheid aan de gebruikers. en dmv policy kunnen gebruikers alsnog bepaalde zaken niet aanpassen. waardoor de structuur beheers baar blijf.. dus ja. Steeds meer gevallen kunnen gebruikers weer software installeren.
Well waar ik werk is iedereen local admin.
Alleen ze werken op desktops met veel software die handmatig geinstalleerd moet worden.
Klink als de meest inefficente IT omgeving waar lastige gebruikers het constant voor elkaar krijgen om hun systeem om zeep te helpen.

Maar jah het betaalt het oplossen van zulk soort dingen.
Dan wordt het toch tijd voor images en pxe booten denk ik of niet.
Images heb ik en een een bootstick die werkt op al onze hardware en die automatisch een mapping maakt naar mijn pc met images.

Als ik pxe boot gebruik instaleerd hij windows 2000.
Ja idd heb weinig vertrouwen in onze netwerk beheerders.

Maar zie het zo werk dicht bij huis en sta niet in de file.
Ow dan doe je toch iets niet goed met je pxe boot, heb je geen default menu dan?
Ach ja ieder op zijn eigen manier toch.
Bij ons laad die met pxe boot automatisch WinPE en dan meteen de ghostclient.
Of voor de bulk gewoon met Ghost console, automatische pc namen, automatisch in het domein in de juiste OU's.
Is niet mijn manier werk op een IT afdeling die niet automatiseerd
Wel automatiseren juist onze insteek is moet je wel een baas hebben met dezelfde insteek.

Ja idd na 3 jaar weken ondanks alle vrijheid te hebben kijk ik toch weer uit naar een strakkere omgeving..
Ik blijf het bijzonder vinden dat het HDX/ICA protocol, maar ook PCoIP van terradici/vmware eigenlijk zo zwak presteren als je het vergelijkt met hoe Onlive gewoon realtime games afspeelt. Ik begrijp wel dat je veel meer compressie hebt en dat je in een desktop omgeving eigenlijk losless wilt werken, maar in principe doet pcoip dat ook niet. Ik zou graag eens het protocol van onlive willen zien werken voor een standaard desktop applicatie.
ICA is jarenlang de heilige graal geweest. uniek in performance.
Microsoft was destijds alleen maar geinteresseerd in ICA... ten tijde van Winframe. En hieruit is RDP geboren.

UNIX heeft jarenlang geen alternatief gehad wat maar in de buurt kwam van de prestattie van ICA tot Nomachine (NX, FreeNX)

Tegenwoordig is ICA niet meer uniek, je hebt SPICE en dat nieuwe protocol (gekocht) van VMware wat ook goed is.

ICA zwak presteren...... goh die had ik nog niet gehoord.
Ben echt geen Citrix fanboy hoor, maar ere wie ere toekomt.

En het comprimeren van beeld is JUIST ouderwets. Dat doet VNC. bejaard protocol.
En losless is helemaal van god los(less) :P
Sorry, maar je hebt geen idee waar je het over hebt. Beetje klok en klepel verhaal van je.

UNIX gebruikte van oorsprong een compleet andere architectuur, namelijk X11, onvergelijkbaar.

ICA is al heel lang niet meer uniek, en dat nieuwe protocol waar je het over hebt is al lang niet nieuw meer, maar zoals ik al noemde PCoIP (van terradici dus).

Ik zeg dat ICA/HDX zwak presteert in vergelijking met het onlive protocol, maar aan het onlive protocol kunnen andere nadelen kleven bij wat meer statische applicaties (vandaar dus dat ik dat wel eens zou willen zien).

Zowel ICA/HDX als PCoIP als SPICE als RDP comprimeren. Waarbij pcoip en spice lossy comprimeren als default (progressive). En bij ICA kan je dat instellen door middel van speedscreen.

En mijn verwachting is dus dat onlive slimmer met lossy compressie omgaat voor snelle beelden dan ICA of PCoIP, die uiteindelijk progressive een lossless beeld willen opbouwen.
UNIX gebruikte van oorsprong een compleet andere architectuur, namelijk X11, onvergelijkbaar
Dat unix een client server model gebruikt doet niet ter zake!
Het gaat om de manier waarop op afstand een interface is overgenomen.
En onder UNIX is dat heel lang simpelweg de framebuffer geweest die over het netwerk ging. Niet efficient dus.
Zoals ik zei: nx presteerde pas een beetje gelijkwaardig aan ICA.
ICA is al heel lang niet meer uniek, en dat nieuwe protocol waar je het over hebt is al lang niet nieuw meer, maar zoals ik al noemde PCoIP (van terradici dus).
Volgens mj zeggen we dus hetzelfde: ICA is niet meer uniek.
ICA is wel jarenlang de graadmeter geweest waaraan anderen zich wilden meten.
PCoiP is toch redelijk nieuw in het rijtje? Net als SPICE van destijds SolidIce, nu RedHat.
Weet niet echt wat je nu wil zeggen. Maar wellicht is nieuw een relatief begrip.
Ik zeg dat ICA/HDX zwak presteert in vergelijking met het onlive protocol
Onlive kan je niet vergelijken met ICA.
Onlive heeft een heel andere opzet, het is in feite streaming video aan de client kant.

ICA daarentegen is een ingenieuze mix van pixelbuffers, slim cachen en natieve gui aansturingen en waar mogelijk zoveel als het kan dat laatste. (i.e. "teken hier een venster type a met deze afmetignen" ipv "bewaar deze pixels op die plek")

Onlive doet zoiets helemaal niet. Het is op bijina dezelfde manier niet te vergelijken met ICA als dat video on demand iets heel anders is als ICA, want daar lijkt Onlive nog het meeste op.

Bij Onlive en soortgelijke services is de video stream interactief gerenderd op de backend.
Verder is het dus gewoon dat: Een video stream.
Moeilijk toepasbaar op de manier waarop ICA dat is (enterprise netwerken met allemaal verschillende soorten netwerk), in essentie iets anders en ook voor een heel ander doel ontworpen: home entertainment via broadband. Verbindingen die al bij voorbaat geschikt zijn voor bepaalde bandbreedte streaming video.
Daarbij gebruikt Onlive wel degelijk behoorlijke lossy compressie en heeft 1:1 een lagere kwaliteit dan ICA of equivalent en is bovenal niet schaalbaar, want gewoon een videostream! (720p geloof ik).

Betreft die compressie.
Natuurlijk comprimeren al die protocollen. Wat is je punt?
Ik bedoelde dat VNC bijvoorbeeld bij default beeldcompressie toepast teneinde de bandbreedte omlaag te krijigen. ICA doet pas beeldcompressie als het echt niet anders kan en voorzover dat mag. Het stoelt dus totaal niet op compressie van beeld maar op caching en native GUI commando´s. Alles wat native aan te sturen is op de client gaat simpelweg als commando over de lijn. Geen gecomprimeerd beeldje wat kleiner is dan dat.

Overigens is het helemaal niet het doel om lossless beeld op te bouwen binnen ICA of PCoIP. Het is een feature. Als jij over een traag lijntje (WAN) zit te werken ben jij blij met die lossy compressie.

Samengevat: Onlive is simpelweg iets heel anders dan ICA of PCoIP.
De `magie´ zit in de backend aan de client kant is het een ordinaire videostream. (hetgeen gewoon prima werkt, niks mis mee overigens voor dit doel)
De magie van ICA (of equivalent) zit hem wel in de connectie zelf en het opbouwen van het beeld tussen server en client is uiterst complex.

En wat jij roept
het protocol van onlive willen zien werken voor een standaard desktop applicatie
Dat is helemaal niet toepasbaar of wenselijk wat dat betreft.
Het laat ook een beetje zien dat je niet zo goed weet waar je het over hebt.
Een beetje klok en klepel verhaal. :+

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 26 augustus 2011 11:21]

Het is duidelijk dat je niet begrijpt wat ik wil aangeven of niet wilt begrijpen daarbij spreek je jezelf een flink aantal keer tegen in je eigen berichten op het gebied van compressie en lossless beeldopbouw.

Ik denk dat het verstandig is dat je eens een een game via Onlive speelt en dan een videostream HD bekijkt over ICA/HDX, PCoIP, SPLICE of welk protocol dan ook (en dan natuurlijk wel server side gerenderd niet geredirect). Misschien snap je dan eindelijk wat ik bedoel ipv compleet langs mijn punt heen te typen.
Jij roept dat je onlive wil zien ipv ICA omdat het zo´n goede performance heeft. voor een standaard desktop applicatie. (jouw woorden)

Dat is dan toch een heel duidelijk punt? En op dat punt ga ik toch ook in discussie?
En dan begrijp je mijn verhaal toch ook als ik zeg dat dat een heel slecht idee is?
Volgens mij heb ik het heel uitgebreid en duidelijk voor je uiteengezet waarom ik dat een slecht idee vind en ben jij hier nogal vaag in je onderbouwing wat ik dan niet wil begrijpen.
Ik spreek mezelf ook tegen blijkbaar (een flink aantal keer zelfs), maar ik hoor niet waar precies.

Als jij gaat roepen dat onlive zo snel is en ica zo traag dan heb je het gewoon niet begrepen.
Je kan die 2 namelijk niet 1:1 vergelijken: ze zijn qua technologie niet uitwisselbaar, appels met peren.

Dan kan je nu opeens in bochtjes wringen en het enkel over hd video en hdx hebben vs onlive..... Maar misschien helpt het als ik jezelf even quote en waar ik op in haakte:

" Ik zou graag eens het protocol van onlive willen zien werken voor een standaard desktop applicatie."

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 26 augustus 2011 13:07]

Ik vind onlive een erg goede performance leveren voor wat het doet, namelijk een remote applicatie leveren met heel snelle beeldwisselingen. Mijn oorspronkelijke vraag was hoe zich dat zou verhouden voor een standaard desktop applicatie.

Dan kom je met allerlei omwegen en uiteenzettingen om aan te geven dat ica zo goed is. Stom genoeg, ging ik daar nog (gedeeltelijk) op in ook. Mijn persoonlijke mening is dat je pas conclusies kan trekken als je getest hebt.
Mijn oorspronkelijke vraag was hoe zich dat zou verhouden voor een standaard desktop applicatie
no shit.
Mijn persoonlijke mening is dat je pas conclusies kan trekken als je getest hebt.
Dit hoef je niet te testen. Dit wil je gewoon niet.
We hebben het hier over streaming video van enkele mbits aan bandbreedte.
En dat wil jij als standaard connectieprotocol :X . Onlive is prima geschikt voor wat het doet en ook alleen op die plek, want de infra ligt er al om HD video via snelle glasverbindingen en bv coax in de huiskamer te krijgen. Hetgeen op zich al een hele prestatie is. En van DAT gegeven gaat onlive uit. Van die snelle infra. Daar maakt het gebruik van. Dat HD video on demand al mogelijk is op al die potentiŰle verbindingsplekken: de thuisgebruiker met een broadband verbinding.

Ik snap niet dat het niet tot je door wil dringen dat de implementatie van Onlive verbonden is met dat gegeven, met die broadband infra. Onlive is niet geschikt voor een willekeurig enterprise netwerk met een veelvoud aan verschillende netwerken en remote verbindingen.
ICA is schaalbaar in beeld, doet veel meer dan alleen beeld doorgeven (denk aan client mappings, drives printers, etc) en heeft een enorm lage footprint (onlive over ISDN ?).
Onlive vangt input af en geeft een videostream retour. Het hele renderverhaal in de cloud aan de serverkant is vast uiterst complex maar het connectieverhaal is simpel! veel te simpel voor wat ICA allemaal kan en moet kunnnen.

Ik wil ICA helemaal niet de hemel in prijzen ten koste van onlive... want Onlive is geweldig.

[Reactie gewijzigd door lenny_z op 27 augustus 2011 11:32]

Jij snapt het niet. Onlive is gemaakt voor het streamen van videogames, ICA/CGP/RDP etc niet, dat is bedoeld om de user interfaces van Windows over te brengen.

Zoals jij nu streaming media vergelijkt, moet je maar eens een user interface vergelijken tussen Onlive en CGP/ICA, ik kan je vertellen dat CGP/ICA maar een fractie van de bandbreedte zal gebruiken tov Onlive.

Beide producten hebben een hele andere doelstelling. Voor Citrix is streaming media bijzaak, voor Onlive en een user interface en beperkte bandbreedte helemaal niet interessant.

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 augustus 2011 14:35]

Onlive trekt makkelijk 1.5mbit aan bandbreedte, Citrix ICA presteerd prima met 64kbps...appels/peren. Daarbij is Onlive state-of-the-art en moet CGP/HDX backwards compatible zijn met ICA en de vele bagger geschreven Windows applicaties.

[Reactie gewijzigd door Abom op 25 augustus 2011 20:48]

Als je met HDX HD video beelden gaat gebruiken trek je ook meer dan 1.5mbit. Enhet lijkt me niet dat het transport protocol zich druk hoeft te maken over de applicaties, dat doet onlive ook niet.

[Reactie gewijzigd door 318238 op 25 augustus 2011 21:04]

Dat doet het dus wel.

Je bent echt appels met peren aan het vergelijken en XenApp (CGP, ICA, etc) is voor de zakelijke markt bedoeld. Er zijn niet zo heel veel bedrijven die voor hun business streaming media hoeven te kijken.
citrix systeempje werkt op zich wel mooi. Soms wat omslachtig maar zo te horen zijn ze volop aan het verbeteren. Dit is denk ik wel ene hele makkelijke toevoeging. Tenminste als ik het goed begrijp word de virtuele sfeer meer de sfeer van een desktop. dat is wel zo handig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True