Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Intel heeft zijn planning aangepast en begint de massaproductie van de Clarkdale-processors al in het vierde kwartaal van dit jaar in plaats van het eerste kwartaal van volgend jaar. De Clarkdales zijn de eerste op 32nm gebakken cpu's van Intel.

In feite bestaan de Clarkdales uit op 32nm geproduceerde Westmere-cpu's met geïntegreerde op 45nm geproduceerde igp's. Westmere-processors zijn 32nm-varianten van de op de Nehalem-architectuur gestoelde Core i7-processors. Intel verwachtte aanvankelijk pas begin volgend jaar te kunnen beginnen met de massaproductie, maar blijkbaar verloopt de ontwikkeling voorspoedig want de fabrikant heeft zijn planning definitief naar voren verschoven, meldt Digitimes.

De Clarkdales moeten in het laatste kwartaal van dit jaar al 10 procent van Intels totale cpu-levering aan oem-fabrikanten uitmaken. De Core i7-cpu's, waarmee Digitimes waarschijnlijk de high-end-Nehalems bedoelt, maken dan 1 procent van de levering uit en op Lynnfield gebaseerde cpu's 2 procent. Na de naamgevingswijziging kunnen Lynnfields ook onder de Core i7-vlag vallen. Verder moeten eind dit jaar de Core 2 Quad-cpu's 9 procent, de Core 2 Duo E8000/E7000-series 35 procent, de Pentium E5000/E6000-series 31 procent, de Celeron E3000- en Atom-series samen 8 procent en de op 65nm-gebakken Pentium E2000- en Celeron 400-lijnen samen 4 procent uitmaken van de levering aan oems.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

Men is op dreef, de iCore's zijn er nog niet zo lang en en dan al de chip verkleining. Niet gek voor een chip-design dat nu niet direct de winkel uitvliegt op dit moment. Maar wel interessant voor de fabrikant vanwege de verkleining.
Dat valt best mee, dit was allemaal al lang verwacht. Intel heeft Nehalem, met daar een aantal varianten, waarvan de meest bekende Bloomfield (alle huidige Core i7 CPUs) is, en in Q3 van dit jaar komt Lynnfield, die ook op Nehalem is gebaseerd. Daarnaast zijn ook Beckton (server), Gainestown (server) en Clarksfield (quad-core mobile) op Nehalem gebaseerd. Nehalem is nu al bijna driekwart jaar op de markt, en hoewel het voor gewone consumenten nog niet zo opvalt worden er genoeg Nehalem chips aan bedrijven verkocht.

Eind 2009 komt Intel dus met hun eerste 32nm CPU's, die allen onder de Westmere noemer vallen. Westmere is een 32nm versie van Nehalem, maar wel met de nodige aanpassingen (net als Penryn de 45nm versie van Conroe was). De eerste Westmere chips zullen dus de dual-core Clarkdale chips zijn, maar daarnaast kunnen we ook nog Gulftown (6-core server/workstation) en Arrandale (dual core mobile) verwachten.

Dit alles is gewoon standaard Intel roadmap en viel al lang te verwachten. In Q4 2010 kunnen we de 2e generatie 32nm chips verwachten, Sandy Bridge, dus zo raar is dit hele schema niet.
weet niet waar jij al je info vandaan haalt maar het aantal nehalem based systemen dat nu aan bedrijven verkocht worden is marginaal klein tov vorige generatie.

bedrijven stappen niet zo snel over op een nieuwe architectuur, dit heeft een boel validatie tot gevolg bij de meeste. Ook oem's zijn steeds een pak trager met een volledige lijn in hoog volume te kunnen aanbieden.


idem voor die westmere gulftown en beckton, eind 2009 is dus gewoon begin 2010 vlot beschikbaar. de clarkdale en allendale kunnen mogelijk wat vroeger komen aangezien hier minder validatie op moet gebeuren.
Interessant voor HTPC?
32nm, dus zuinig. Geïntegreerde GPU, dus waarschijnlijk 1080P support met een laag verbruik. Nu nog superzuinige chipsets en het feest is compleet.
Intel heeft momenteel geen IGPs die 1080P ondersteunen, dus ik vraag me af of de Clarkdale dit wel zal gaan doen.
Intel heeft wel IGPs die 1080p ondersteunen, echter ze hebben talloze IGPs die er zwaar moeite mee hebben.

De Intel GMA950 IGP die veel voorkomt in netbooks en onderdeel is van de 945GC chipset kan amper 720p afspelen.

De GMA 3100 en GMA X3100 doen 720p zonder probleem (zwaar leunend op de CPU), maar hebben het dan vaak weer moeilijk met 1080p, tenzij er een snelle CPU wordt gebruikt.

Echter de GMA X4500 leunt nog steeds op de CPU, maar de GMA X4500HD die in de G45 chipset zit heeft geen probleem met full 1080p HD en heeft VLD (Variable-Length Decoding) + iMDCT (inverse Modified Discrete Cosine Transform) + MC (Motion Compensation) + LDF (In-loop Deblocking Filter) ondersteuning voor zowel VC-1 als AVC video.

Op dit moment is er zelfs al een GMA500 IGP voor de mobiele markt (vooral bedoeld voor de Atoms) die gebaseerd is op de PowerVR SGX core, en die heeft ook FullHD 1080p ondersteuning. De Fujitsu Lifebook U820 en Acer Aspire One 751 bezitten die bijvoorbeeld, dus bekijk maar eens benchmarks voor die modellen.

De Aspire bijvoorbeeld heeft een trage Atom Z520 CPU, dus als die in staat is om 1080p af te spelen, dan geeft dat al duidelijk aan dat de IGP al het 1080p decodeer werk moet doen. Aangezien de decryptie van AACS door de CPU wordt gedaan, zal niet elk bestand vloeiloos afspelen op die netbooks, maar dat is bij de Clarksdales geen probleem, omdat we het dan over zware CPUs hebben qua vergelijkbare rekenkracht.

De Clarksdale zal dus of een GMA500 ontwerp bevatten, of Intel heeft de GMA 4500HD doorontwikkeld in een GMA 5500HD versie, maar met 1080p zal het dus absoluut geen probleem hebben. En opzich is er zelfs helemaal geen GPU versnelling nodig, omdat de Clarksdale CPUs krachtig genoeg zijn om 1080p volledig software matig te decoderen.
? Sinds de G35/G45 Chipsets doet het het bij mij althans prima op mijn HTPC (inclusief Blue-ray) en zelfs mijn L2500 @183 GHz met 3GB X60tablet met 945 Chipset kan 1080P MKV en TS prima afspelen.
Snap dus niet helemaal je opmerking.
Dat lijkt me erg sterk, die intel GPU's zijn al door jan en alleman getest voor HD video decoding en voldoen simpelweg niet voor vloeiende 1080p content. Alleen al omdat intel niet zoiets heeft als VDPAU of DXVA ondersteuning, dus het grootste deel van de decoding zal gewoon op de CPU worden afgewenteld. Nu komt een C2D al een heel eind met 1080p, maar dat blijft verre van optimaal, want je belast de CPU dan zoveel dat ie behoorlijk warm gaat lopen, en je in de problemen komt als er meer bijkomt dan alleen video decoding (menu overlays of achtergrondprocessen bijvoorbeeld).
Ok.
Ga ik ondertussen verder met blu-rays (planet Earth, birs scene smooth as a babies bottom) en MKvs 1080p kijken op mijn Asus P5E-VM HDMI met 2.6 GHZ E8200 en mijn P5Q-VM 2.8 E8400 aangesloten via HDMI en SPDIF.
Belangrijk hier snel geheugen bij te nemen. En ja de CPU loopt op, maar het draait vloeiend.
P.s. Codec gebruikt (voor who-ever cares) Haali Splitter, PowerDVD 8.0, VSFilter (subs), AC3Filter voor SPDIF pasthru en de standaard codecs van Windows 7 MCE

Ik prijs mijzelf gelukkig dat ik blijkbaar geen problemen heb ondervonden, maar ik zal het wel niet weten of merken.

p.s. Dit zijn dedicated HTPC met alleen HDMI aangesloten.
waarschijnlijk komt dat door je processor.
je processor is snel genoeg die taak af te handelen.
dus de chipset is dan niet nodig.
dit wordt bevestigd door wat je zegt over het CPU gebruik.
Waarom krijgt johnbetonschaar , die het duidelijk van de mening en ervaringen van anderen ('jan en alleman') moet hebben een '2 (informatief') waardering, en EYE_EYE, die uit eigen spreekt +1 (On-topic) en daarna nog goede informatie en tips geeft 0 (off-topic / irrelevant). Zo jaag je posters met goede en zinnige informatie weg 8)7

Ook ik heb goede ervaringen met het afspelen van BlueRay (Planet Earth!) op een Intel ITX bordje DG45FC (€105) met Intel igp (X4500HD ) een een Pentium Dual-Core E6300 (€ 72,-) .

Dat dit volgens 'jan-en-alleman ' niet vloeiend te krijgen is maakt EYE_EYE en mij niets uit, johnbetonschaar...

[Reactie gewijzigd door Eldee op 30 juni 2009 00:50]

Ik ga er van uit dat wat ik in hardware reviews lees goed onderbouwd is, en de consensus is dat een intel IGP zonder dikke CPU geen 1080p decoding trekt.

Daarbij is het domweg een feit dat Intel geen (gereleasde) drivers heeft voor DXVA en ook geen eigen GPU video API heeft zoals Nvidia (VDPAU). Met andere woorden: alleen een heel klein deel van de decoding kan op de GPU, de rest gaat op de CPU.

En zoals ik ook al schreef: een C2D trekt 1080p inderdaad zonder GPU acceleratie, alleen is dat niet optimaal voor een low-power oplossing, of een PC die tijdens het afspelen van de video nog meer te doen heeft.

Dus leuk voor jullie dat je 1080p kunt afspelen met een intel IGP, maar dat is dus alleen bij de gratie van die CPU's die jullie gebruiken. Tegelijkertijd doe ik 1080p op een Ion bord met een fanless Atom 1.6Ghz erop, bij een verbruik van ~20W en een CPU belasting van 15%.

Gewoon blijven volhouden dat een Intel IGP prima is voor 1080p jongens!

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 30 juni 2009 13:22]

Met de juiste an mijcodec kan T5550 intel met X3500 grafische kaart inderdaad wel 1080p afspelen.
Maar dan moet je dat niet op een tweede externe scherm ook nog verwachten.

Komt er 5.1 geluid bij, dan kan dat zonder externe geluidskaart (ESI) gaat 1080p sowieso niet zo best. (niet altijd soepel, gemiddeld 80% CPU load, 1GB naar videokaart).

Maar zoals ik al zei: een codec is heel belangrijk. Met een goede kan een oude IGP toch heel redelijk 720P afspelen.
De HD 3300 IGP die in de AMD 790 GX/FX (NB) / ATI 250 (SB) die haalt 1080P
Niet specifiek voor HTPC's Als je kijkt naar het huidige aanbod en ook in t verleden dan blijkt dat het stroomverbruik /warmteproductie inderdaad omlaag gaat. Maar omdat men ook de prestaties opkrikt. Zo had de Pentium 3 (katmai) een TDP van om en nabij de 25-35 Watt. Dus er zullen wat modellen zijn die zuinig zullen zijn zoals nu en ook enkele die niet zuinig zullen zijn om aan de Hi-end users' wensen te voldoen.
Ook op dit moment zijn er voldoende processors die perfect hun werk doen in HTPC's en goed genoeg zijn voor HD media :)

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 29 juni 2009 16:12]

hmm, waarom gebruikt men in 1chipontwerp, twee verschillende nm's ? 32nm en 45nm
waarom niet alles gewoon op 32nm ??? toch enkel maar voordelen
Geen idee, maar ik kan wel wat redenen bedenken:
- Slechte yields voor de 32nm GPU
- Ontwerp was niet op tijd klaar
- 45nm productie is goedkoper
- er is helemaal geen 32nm ontwerp
- er is niet voldoende productiecapaciteit
Allemaal puur speculatie, maar uiteindelijk komt het vast neer op kosten of planning.
het is zowieso een multi chip package.
dus eht hoeft niet op 1 grootte te zijn.
alsong zonde maarja.
Het zijn 2 aan elkaar gesmeedde chips. Het is waarschijnlijk nog te lastig om de igp's op 32 nm te bakken.
Hoe zit het nu met die naamgeving. Toen ze met de Core Duo, Core 2 Duo kwamen dacht ik dat het eindelijk eenvoudig zou worden. Mijn veronderstelling was dat de "Core 1, Core 2, Core 3..." het type processor architectuur zou gaan worden (hoe hoger hoe nieuwer) en dan de "single, duo, quad... etc" voor het aantal processors.+ nog de frequentie van het geheel. Dit wordt nu dus een Core i7 ??? :?

[Reactie gewijzigd door satoer op 29 juni 2009 16:57]

Dit is de versimpelde modellenserie:
Pentium 4
Core
Core 2
Core i

Core i is dermate anders dan Core (2) dat het niet simpelweg Core 3 kon worden genoemd.
niet konden? ze konden dat wel, ze kozen echter voor iets anders om de nadruk te leggen op de nieuwe architectuur: namen reflecteren namelijk vooral hoe de maker over het product denkt, niet hoe het product is.

imo een domme keuze: Intel onderschat duidelijk de marktwaarde van de simpele core-naamgeving. De vernieuwde Core ix naamgeving is echter te ingewikkeld.
Ten eerste zegt het niets over het aantal kernen (merk op dan er Core 2 Duo en Quad was, Core i5 heeft echter geen suffix terwijl er zowel dual als quad cores gepland staan),
Ten tweede slaan de nummers nergens op (i3 i5 i7: niemand die weet waarom die getallen gekozen werden) waardoor de klant verward achterblijft.
Ten derde is naast de getallen ook de "i" vrij betekenisloos. Staat het voor Intel, integrated memory controller,intelligent,... inefficiënt (in termen van energieverbruik :p)?

Ik blijf erbij dat Core 3 een veel betere naam was geweest. Ik erken wel dat de Nehalem architectuur een heel verschil is met vroeger, en dat een gewone incrementatie tov Core 2 dat geen eer aandoet, maar de mengeling van de Core-naamgeveing en die drang iets totaal anders te beginnen maakt een draak van een productnaam.

Als Intel dan toch niet gewoon Core 3 wil gebruiken, was zelfs een totaal nieuwe naam beter geweest, want de namen nu zeggen enkel tech-savy gebruikers iets.
Laten we even wachten tot ze al hun producten uitbrengen. Eens we er dagelijks mee werken zal het heus veel vertrouwder aanvoelen dan wanneer we nu zitten te fantaseren.
De 'i' staat voor 'i is net zulke coole shit als een ipod KOPEN DIE HANDEL!' .

Het klinkt lekkerder dan zo'n uitgebreid modelnummer en onderscheid zich beter van de vorige namen.

Productnamen is echt alleen maar marketing. En bij dat besluitvormingsproces speelt informativiteit maar een minimale rol.
De i staat gewoon voor Intel, dat is de uitleg van Intel. In normale gesprekken vermeld je het merk niet voor de processornaam, dus door 'i7 xxx' komt de Intel er toch elke keer in voor.
Waar staat die "i" dan weer voor... een variatie op Core2? noem het dan Core 2,1 ofzo.

Ze zouden het zo moeten doen (tipje voor het geval iemand van Intel meekijkt :P ):

core [gebruikersdoel M=mobiel, S=server, D=Desktop oid.] [oplopend nummer (hoe hoger hoe nieuwere architectuur)] [aantal processors] [frequentie]

bv Core S3 quad 4 Ghz (een derde generatie Serverprocessor met 4 cores op 4 Ghz)
of Core D2,1 Duo 2 Ghz (een tweede generatie Desktop processor met een lichte aanpassing in de architectuur, 2 cores op 2 Ghz)

[edit] Of misschien moeten ze helemaal het aantal core's / architectuur / frequentie laten gaan. Uiteindelijk gaat het er om hoe snel en/of zuinig een processor is. Dus de benaming misschien basseren op een vaste benchmark.
bv Core [Snelheid in database toepassingen]-[Snelheid in 3D toepassingen]-[aantal mili watts per rekenkracht-eenheid]
bv:
Core 300-234-50

Zo kan je de snelheid van de processor ook tussen de architecturen onderling goed bepalen en de beste processor voor de toepassing selecteren.

[Reactie gewijzigd door satoer op 29 juni 2009 17:48]

De door ju voorgestelde nummering en naamgeving vind ik eerlijk gezegd veel ingewikkelder :/ ok, het is vrij duidelijk wat voor CPU het is eens je de betekenis kent, maar qua naam is het allemaal erg archaïsch.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 juni 2009 18:09]

Core 2 Duo E8000/E7000-series 35 procent
Pentium E5000/E6000-series 31 procent
67 procent van de CPU's bestaat dan nog uit dualcores, en daarvan bestaat een heel groot deel zelfs uit mid- en lowend processors. Alleen de E8000-serie kan ik een high-end dualcore noemen (met de E8600 als top).

Eigenlijk vind ik dat best nog hoge percentages, aangezien ik zelf al bijna een jaar ee E8500 in mijn systeem heb zitten. Ik had verwacht dat er nu al véél meer quads zouden worden verkocht. Dat gaat veel trager dan ik had gedacht.
Veel mensen kopen om de 6 jaar ofzo een nieuwe pc.

Mijn 3.5 jaar oude vaio met core duo voldoet nog perfect voor alles wat ik wil. Heb alleen laatste het geheugen opgehoogd van 1GB naar 2GB.

edit: niet goed gelezen, het gaat om de levering. Sorry.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 29 juni 2009 16:07]

bovenstaande zijn verkoopcijfers, of iemand maar om de 6 jaar een pc koopt is dus irrelevant
ik denk dat de meeste mensen denken dat ze de extra power niet nodig hebben en voor een goedkopere pc gaan (en ik geef ze groot gelijk)
waarom zou iemand die enkel wat office/internet op z'n pc een quad core kopen?
quad cores is voor gamers, op hobbyisten die photoshoppen en dergelijke
Betekent dit ook dat er losse 32nm Westmere CPU's dan komen?
Ze worden steeds kleiner en goedkoper, is wel handig voor zo'n mini systeem om in je boekenkast te hebben ofzo :9
lol, een kleine pc met een echte boekomslag :9. Ook leuk: een pc die in een toetsenbord zit verwerkt.

Ontopic: Mooi dat die overstap naar 32nm schijnbaar zo snel gaat. Alleen hoop ik dat AMD onderhand eens een keertje ook een geweldig product neerzet. Anders worden deze CPU/GPU's net zo belachelijk duur als de i7's.
Ook leuk: een pc die in een toetsenbord zit verwerkt.
Die kon je bijna 30 jaar geleden al hebben.

Ik zou zeggen: go knock yourself out :D
Komt er ook een 8 core versie onder Clarkdale uit? Wanneer kunnen we die verwachten?
Bedoel een 8 core voor consumenten of single CPU server versie; anders betaal je de corporate premium die Intel wil rekenen aan zakelijke klanten.


S.v.p. niet weer de discussie starten over het *niet* nut van een 8 core. Die hebben we bij de introductie van de quadcores ook gezien en nu koopt de gewone computergebruiker ze al. Een Octacore gaat gewoon om de kick van zoveel kracht in je pc en programmas zoals Winrar en b.v. SQL Server zullen tegen die tijd hun threads over de 16 virtuele cores kunnen verdelen. Moet enkel de disk I/O het bij kunnen benen, maar dat moet lukken met een RAID-setje SDD's (die tegen die tijd goedkoop zullen zijn).

[Reactie gewijzigd door Database freak op 29 juni 2009 21:43]

Dat SDD's dan zo goedkoop is kon nog wel eens tegenvallen.
Prijs word toch nog hoog gehouden eerst moeten de kosten er uit.
En er is nu niet echt concurrentie he 1TB SDD bestaat niet eens.
en om nu 4x een SDD te kopen en alle bij in raid 0 te stoppen
is dan ook nog onbetaalbaar.
Prijs is zowat rechtstreeks aan de prijzen van flash geheugen gekoppeld, je kan het amper goedkoper nabouwen.
En 4x SSD in raid0 is echt niet te duur ^^
Goedkopere SDD's hangen nu rond de 150 euro. Vier daarvan is 600 euro: niet echt onbetaalbaar. Daar moet je nog wel een paar 1-2 TB hardeschijven aan toevoegen voor data storage maar ook dat is nu al niet onbetaalbaar (de prijsverlaging in deze categorie zal een stuk trager gaan). Momenteel wordt de stijgende vraag naar Flash keurig in balans gehouden door gecontrolleerde/beperkte groei van flash productie capaciteit. Als de productie capaciteit drastisch zal stijgen, door 32nm en 22nm processen, dan zullen de prijzen dalen. Dat 1TB flash schijven voor de komende jaren een fors prijs kaartje blijven houden betekend niet dat 32gb of 64gb flash schijven dat ook zullen doen.

Bekijk anders eens het prijsverloop van de X25-M:
pricewatch: Intel X25-M SSDSA2MH080G1 80GB
Als je abstraheerd van de prijsdaling in 2008 en de schok in januari en rekent vanaf februari dit jaar tot en met nu dan zie je dat in 5 maanden tijd de prijs met 35% gedaald is. Zou deze prijsdaling halveren tot 17,5% per 5 maanden, dan ligt de prijs medio 2010 42% lager dan op dit moment voor een X25-M 80gb schijf: 144euro (en dat voor een high-end Intel SSD). Waarschijnlijk zal Intel wel 320gb en 640gb modellen introduceren om de gemiddelde product prijs hoog te houden, maar voor een leuk raid setje van 4 Intel schijven ben je volgend jaar niet veel meer kwijt dan voor een high end grafische kaart.

[Reactie gewijzigd door Database freak op 30 juni 2009 00:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True