Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Electronic Arts heeft het afgelopen kwartaal een nettoverlies van 641 miljoen dollar geleden. Het bedrijf wil zich herstellen door twaalf vestigingen te sluiten en zich meer te richten op het ontwikkelen van games voor de Nintendo Wii.

EA-logo Eerder werd al bekend dat EA de op stapel staande release van drie grote titels, The Sims 3, Dragon Age en The Godfather 2, over een langere periode uit zal smeren. Dat zou onderdeel zijn van een strategie die erop is gericht om EA vaker onder de aandacht te krijgen, schrijft Ars Technica. Op deze manier wil de gamesfabrikant de winstgevendheid verhogen na de bekendmaking van de cijfers van het derde kwartaal van EA's gebroken boekjaar, waarin een nettoverlies van 641 miljoen dollar werd gemeld. Een jaar geleden was dat 33 miljoen dollar. Het is het achtste kwartaal op rij dat het bedrijf verlies lijdt. De omzet steeg wel, met 10 procent naar 1,65 miljard dollar. In ieder geval tot en met maart 2010 wordt nog geen winstgevendheid verwacht.

Het grootste deel van het verlies wordt volgens EA veroorzaakt door een afschrijving in de waarde van zijn draadloze business EA Mobile, maar het bedrijf gaat niettemin op nog meer manieren trachten de winstgevenheid te vergroten. Opvallend in de plannen is een verschuiving van uitgaven aan onderzoek en ontwikkeling naar marketing, en dat gaat gepaard met de sluiting van twaalf vestigingen en het al eerder aangekondigde ontslag van circa 1100 werknemers.

Nintendo Wii Ten slotte heeft Electronic Arts bekendgemaakt dat het zich in grote mate wil gaan richten op het uitbrengen van spellen voor de Nintendo Wii: de helft van de komende EA-games zal voor dit platform worden gemaakt. Het bedrijf heeft in ieder geval de komst van Dead Space voor de Wii bevestigd, en ook een tennisspel zit voor komend najaar in de pijplijn. Het zou onder meer de komst van de nieuwe bewegingssensor MotionPlus zijn, die EA over de streep heeft getrokken om zijn pijlen op de Wii te richten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Sorry maar dit lijkt me dom? Het aantal games per wii is vrij laag. Waarom meer games ervoor ontwikkelen?
Uit ervaring spreek ik dat veel wii's stof vangen nadat mensen sports hebben uitgespeeld/doodgespeeld. Ook de mijne. Degene die wii's kopen zijn vaak mensen die nŤt beginnen met gamen. Dit zijn de mensen die amper spellen kopen, 1 a 2x per jaar. Een gamer (zoals ik ) 1a2x per maand. Of dit nou voor de PC is of voor mn 360.

Sowieso moet ik melden dat ik een aantal games heb ge-boycot vanwege de beveiling. Zoals Crysis Warhead (EA).
Het aantal games per Wii is inderdaad laag, maar het zijn vaak allemaal wel dezelfde (goed uitgewerkte) games die bij dat lage aantal zitten. Ik ken bijna geen Wii-eigenaar die niet Twilight Princess, Super Mario Galaxy, Mario Kart, Resident Evil 4 of Metroid hebben.. bijna elke Wii-bezitter heeft wel zo'n 80% van dat soort games in z'n bezit. En als je dat dan weer afzet tegen de console-verkopen, dan kun je goed winst maken als je GOEDE games maakt voor de Wii. Want die wil iedereen! :)
Ik ken geen wii bezitter *met* deze games. Het lijkt me dus raadzaam om je eigen ervaring niet als maatstaf te nemen voor de "markt".

De wii trekt een breed publiek. Zowel gamers die hem erbij nemen, als de casual gamer. En alles ertussen in.

Volgens mij houdt het in dat er een belangstelling is voor een breed scala aan (goede) games. Maar zelfs een gigantisch goed spel zal niet door iedere bezitter gekocht worden. Er zijn ook gebruikers die nooit verder komen dan twee of drie games.
Ik baseer me niet alleen op m'n eigen ervaring, maar ook op cijfers. De games die ik noem zijn allemaal tussen de 5 en 10 miljoen van verkocht (Mario Kart Wii zelfs nog meer). Als je de casual gamers (het gros van de Wii-bezitters, het gaat hierbij gemiddeld om zo'n 60/70% die normaal gesproken non-gamer zouden zijn en eerder genoemde games niet of nauwelijks aanschaffen omdat ze het domweg niet kennen) van het aantal verkochte Wii's afhaalt (44 miljoen) kom ik op zo'n 15 miljoen Wii-eigenaren. Als je hier de topgames over verdeelt (gaat wel redelijk op, da's wel mijn ervaring), dan lijkt er een prima markt te zijn voor developers om topgames uit te brengen. Vergeet niet, Mario Kart Wii verkoopt zo eventjes 2 miljoen meer kopieŽn dan een GTA IV (Xbox + PC + PS3)......
De titaan is aan het vallen. Hmm, kan niet zeggen dat ik het echt jammer vind. Het werd tijd dat EA financiele consequentie ondervond van zijn broddelwerk in de gamesindustire. Pas een jaar of anderhalf doen ze beter hun best om goede spellen te maken die origineel zijn. Maar nog te vaak zie ik makkelijke scoorers in de winkel liggen van EA voor de snelle casher.

Laten we hopen dat het financiele verlies en de druk van de aandeelhouders EA laat nadenken over hoe ze spellen willen maken en tot een beslissing leid die zowel EA als gamers beter uit komt. Alhoewel aandeelhouders zelden een goede invloed hebben, al helemaal de aandeelhouders van EA die niets liever dan geld zien. (i.t.t. de aandeelhouders van bedrijven zoals Apple welke de bedrijfsstatus als geldboom zien en niet het snelle cashen)
Besef je wel wat je zegt? Als EA als uitgever in de problemen komt, betekent dat dat 30-40% (als het niet meer is) van de spellen geen uitgever meer heeft. Dat betekent dus een enorme verschraling van het aanbod!
Geen uitgever, geen geld, geen ontwikkelaar. Zo simpel is het.
Wat je ook van EA zegt, ze proberen wel degelijk innovatieve games to stimuleren, maar die verkopen gewoon niet.
Blijkbaar wil het grote game-publiek dus gewoon hun jaarlijkse update van wat ze al kennen, en SIMS games met een dozijn uitbreidingen.

De Blizzards zijn erg dun gezaaid in de wereld, dus tussen de releases van Blizzard door hoop ik dat EA voor een constante aanvoer kan blijven zorgen!
Besef je wel wat je zegt? Als EA als uitgever in de problemen komt, betekent dat dat 30-40% (als het niet meer is) van de spellen geen uitgever meer heeft. Dat betekent dus een enorme verschraling van het aanbod!

Precies. Ik hou mijn hart al vast voor releases als Mass Effect 2. gaan ze dat soort dingen dadelijk ook nog schrappen.
Aan goede titels is geld te verdienen, dus als EA valt zal er een uitgever (of een aantal uitgevers) zijn dat de beste titels er uit vist, en zelf zal gaan uitgeven. De slechte titels zullen hierbij vanzelf door de mand vallen.

Jammer is alleen dat de consument spellen als NFS maar blijft kopen, en de uitgever daarmee het signaal geeft dat het een goed spel is.
Je nickname is een goede samenvatting van je reactie.
Aangezien EA veruit de grootste uitgever is zullen er een heleboel uitgevers op moeten staan om al die spellen uit te geven als EA valt. Een groot deel zal dan inderdaad nooit de winkels zien. Om een spel uit te geven is geld nodig, iets waar niet iedere uitgever grote reserves van heeft. En hoe weet een uitgever van tevoren of een spel slecht is of niet? Hoe weten ze of het gamers aanspreekt en of het goed zal verkopen? Dat weten ze met nieuwe titels niet. Daarom brengen ze de zoveelste NFS en Sims uit, en maakt Rockstar heus wel een GTA5. Omdat ze weten dat het verkoopt. Als van de nieuwe innovatieve games de helft totaal niet verkoopt moeten die verliezen met een goedkope cashcow worden gecompenseerd, dus is het juist goed als ze dat soort games uit brengen, want anders was er geen geld meer over om de echt leuke games van te bekostigen.
En dan nog. Als mensen het kopen zijn ze dus blijkbaar blij met een nieuwe Sims uitbreiding. Dan kunnen jij en ik het zooi vinden, maar anderen zijn er blij mee. Waarom zouden die mensen perse een spel moeten spelen wat jij leuk vind, als ze met de 100ste NFS game ook blij zijn?
Als ze de melkoeien gebruiken om innovatieve spellen van te financieren (een beetje met MS-idee, die met hun windows+office inkomsten nieuwe projecten opzet) kan ik een nieuwe saaie sims-game alleen maar toejuichen :)
Je hůeft ze niet te kopen...
Laat de cashcow liggen en koop alleen het originele spel. Iemand anders zal voor de vertrouwdheid kiezen en alleen maar games uit een serie kopen.
Precies het omgekeerde is aan de gang. Ze zijn juist bezig geweest innovatieve games te maken en dat is niet terug te zien in de resultaten. Het gevolg is dus dat ze voor de helft casual rommel gaan maken, bezuinigen op innovatie en een deel weer investeren in meer marketing.

Ik denk ook niet dat investeerders in Apple veel verschillen van EA. Misschien een paar fans uitgesloten dan. Een bedrijf moet per definitie zo veel mogelijk winst maken en dat is bij beiden niet anders.

Innovatie is niet de enige manier om veel winst te maken. Het zou best kunnen dat EA gewoon gelijk heeft en dat ze beter goedkope rommel kunnen produceren. Het zou mij in ieder geval niets verbazen als je kijkt naar het succes van de Wii en de hele casual gaming markt.
Het werd tijd dat EA financiele consequentie ondervond van zijn broddelwerk in de gamesindustire. Pas een jaar of anderhalf doen ze beter hun best om goede spellen te maken die origineel zijn.
Ik zie toch nergens gemeld dat EA 'betere' en 'originele' spellen gaat uitbrengen. Alleen dat ze meer voor de Wii zullen ontwikkelen, en da's volgens mij een puur strategisch-economische keuze.
Ik denk helaas dat het in het aard van het EA-beestje zit om games/franchises uit te melken, alleen nu ook op de Wii. Maar we kunnen natuurlijk altijd blijven hopen.
Dan heb jij dus het laatste jaar het nieuws niet gevolgd.
Juist het afgelopen jaar heeft EA behoorlijk veel originaliteit gesponsord (oa Mirrors Edge), en minder jaar-releases uitgebracht. Wat blijkt: de massa WIL geen originele spellen, maar liever opgewarmde prak. Wie is EA dan om die niet te leveren? Het is nog steeds de consument die bepaalt.
Dat kan wel zo zijn maar de laatste DRM traditie heeft zeker de verkoopcijfers aangetast. Plus het feit dat EA in het verleden veel prut geleverd heeft(vanaf C&C 3 ben ik afgehaakt op de serie en sinds the sims 2 van de sims serie). Ik ben zelf een gigantisch fan van The Sims 1 en the C&C series maar EA heeft het zeker verpest en dat zien ze ook hun in cijfers.

Ik zelf heb als een eis voor een game dat er niet te veel DRM in zit(limiet activaties=afhaken) en gameplay. Graphics mogen gemiddeld en het moet een goed product zijn.

Ik heb mirrors edge niet gespeeld. De reputatie van EA is voor mij flink gedaald en ik kijk er niet eens meer naar om.

Geef mij maar een goede VALVe of Blizzard game. Daar kan ik me maanden op uitleven :) Die hebben me nog nooit teleur gesteld.

[Reactie gewijzigd door Iozay op 10 februari 2009 21:30]

Ik snap ECHT niet waarom mensen keer op keer blijveren hameren op de mindere graphics van de Wii..

5 a 6 jaar terug was dit de maatstaf voor de spellen met het grootste grafische geweld, en toen zaten we toch ook uren achter de tv/monitor buttons te bashen...?!?! Hell, ik heb me maanden vermaakt met GTA3 / GTA SA, en dat zijn toch echt de graphics zoniet iets minder dan wat de Wii tevoorschijn kan halen..

Fight Night 4 mogen ze wel uitbrengen voor op de Wii, lijkt me een supergaaf ervaring!

ps ik heb xbox360 + Wii
Tja, we zijn nou eenmaal 5-6 jaar verder, en destijds accepteerde je maar dat je thuis mindere graphics had dan in de spelhallen, er was nl niet anders.
We willen nou eenmaal steeds beter, niet dezelfde meuk die we 5-6 jaar geleden ook al hadden.
Zeker niet als er voor dezelfde of iets hogere prijs (PS3) of minder (xbox360) WEL beter te krijgen is.
Voor de casual gamer doen graphics er ook helemaal niet toe. Onze Wii staat beneden (voor de gehele familie) en als ik zie dat mijn onze Wii dagelijks gebruikt wordt door bijna alle leeftijdsgroepen zie ik toch echt wel in dat beeld kwaliteit er echt niet tot doet bij de normale Wii gamer.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 5 februari 2009 16:34]

Ik verwijs maar naar het artikel van een aantal dagen terug: 'Komt de pc op de tweede plaats'? oid.
Steeds meer ontwikkelaars gaan zich primair richten op de consoles.... :'(
Consoles hebben nou simpelweg eenmaal een breder publiek, en op die manier kunnen ze hun verliezen waarschijnlijk wel weer compenseren.
Niet alleen hebben consoles een breder publiek, ook is de mogelijkheid om te patchen minder bekend bij de mensen. Ieder mens kan zo ongeveer een game wel patchen zodat hij kan spelen met een illegale key of wat dan ook.

Om dat bij een console te doen zal hij toch omgebouwd moeten worden e.d. Ik denk zelf dat dit voor sommigen een drempel is. Ook is niet iedereen bekend met het fenomeen ombouwen. Dit samen met een breder publiek stuurt idd de ontwikkelaars naar consoles toe.
Ik denk juist dat het precies het tegenovergestelde is van wat jij beweert. De gemiddelde consument patcht niet. Hoeveel moeite heeft MS wel niet moeten doen om mensen OS updates te laten installeren? Zelfs de nag-neigingen van XP zorgen er niet eens voor dat iedereen patcht. Waarom niet? Mensen snappen het niet.
PC games zijn tegenwoordig te ingewikkeld voor de gemiddelde consument. En dan heb ik het niet over het spel zelf, maar over het gedoe er om heen. Installeren lukt de meesten nog wel, mits de installatie vlekkeloos verloopt. Zo gauw er tijdens de installatie problemen zijn haakt een deel al af en brengt het spel terug. Meldingen als "this game requires blah blah", zonder verder aan te geven hoe je er dan aan komt, zijn voor dat soort mensen een grote dooddoener.
Als het spel dan eindelijk geÔnstalleerd is ben je nog niet van de ellende af, want spellen worden tegenwoordig altijd te vroeg gereleased en zitten nog vol met bugs. Het spel start niet op, en dan? Er is al een patch uit om het probleem te verhelpen, maar dat weet hij niet. Hoe zou hij dat ook ooit moeten weten? Tis niet alsof iedereen wekelijks het game nieuws leest, vooral niet iemand die alleen maar even een spelletje wil spelen.
En dat start het spel gewoon op, en kom je in de menus, start een game op, en het blijkt te draaien met 2 fps en daarmee onspeelbaar te zijn. Hoe moest zo iemand dat ooit weten? Al die systeemeisen op de achterkant van de doos heeft ie toch niet gelezen, want voor hem is een computer een computer, en weet niks af van welke videokaart er in z'n veel te standaard pc zit. Als je geluk heb weet hij net aan hoe veel geheugen er in zit, maar daar houdt het vaak op.
Om een lang verhaal kort te maken: pc games hebben een te hoge drempel en zijn daarom voorbehouden aan tweakers, geeks en reeds bestaande gamers die weten hoe het allemaal werkt, Het enige spel waarvan ik weet dat ze het aardig noob-proof aanpakken is WoW. Daar worden patches automatisch gedaan (als je de laatste patch niet heb wordt deze automatisch geinstalleerd, anders kom je de server niet op) en zorgen ze dat het op bijna alle computers draait door de systeemeisen laag te houden. Je ziet het meteen aan de populariteit van het spel. Als "de domme consument" er niks van zou snappen zouden ze nooit zo veel subscriptions hebben.

Waarom het grootste deel van de pc gamers dan illegale games draait? Zoals ik al zei zijn het de mensen die weten hoe of wat, die uberhaupt aan pc games beginnen, dus die weten ook wel waar ze het kunnen downloaden met crack. Het deel van de wereld zonder computer-knowhow zal gewoon een console kopen. Schijfje er in en gaan, dat proces snappen ze tenminste nog wel.
Ho even. Het feit dat Microsoft mensen niet aan het updaten kreeg was een design fout in de interactie, niet in de beleving van de gebruiker. Er zijn legio voorbeelden van updateprocessen die logisch, transparant, en vlekkeloos werken die voor iedere gebruiker te gebruiken zijn.

Helaas geld dit ook voor games. De voorbeelden die je schetst over waarom games op de PC een uitstervend genre is klopt helemaal. Dit probleem wordt echter veroorzaakt door de ontwerpers van het platform en content, en niet door de gebruikers. Installeren van games in Windows is inderdaad tegenwoordig een ramp. Ook dat is een designfout. Er zijn ook voorbeelden waar een game installeren gewoon een icoontje naar een map slepen is, of een knopje drukken in een appstore.

Over de hardware. Nog zo'n ramp. Ik ben vroeger een fervent PC gamer geweest, maar kan het nu echt niet meer bijhouden. Snap van die hele videokaarten shit echt geen bal meer, waarom heb ik in hemelsnaam een kaart van 150+ nodig om te gamen? Wanneer is gamen puur iets grafisch geworden? Vroeger, zeker voor het 3D-acceleratie tijdperk, wist je bijna 80% zeker dat alle games draaiden als je PC niet ouder dan 4 jaar was. Tuurlijk, ik heb wel eens geheugen moeten upgraden en mijn config.sys aan moeten passen (voor bijvoorbeeld SimCity 2000 op een 486sx :D), en dat was dan wel wat moeilijker, maar als je dat niet kon bleven er nog genoeg games over. Mijn punt is dat de hele gameindustrie en de gamers zo geobsedeerd zijn geraakt met 3D graphics dat men vergeten is waar gamen om zou moeten gaan. Het is een soort wapenwedloop geworden met een enorme tunnelvisie.

Zelfde verhaal voor bijvoorbeeld de Fifareeks, waar ik veel plezier aan beleefd heb. In mijn beleving zag Fifa 05/06 er bijvoorbeeld al heel goed uit. Goed genoeg om er veel plezier aan te beleven. Waarom moet dan bijvoorbeeld 09 al een 7600 hebben om een beetje vloeiend te draaien? Ziet het er veel beter uit? Nee niet echt. Geef me gewoon de 05/06 graphics met de 09 gameplay. Bereik je sowieso een veel grotere markt gezien meer mensen het kunnen spelen. En wie hier durft te zeggen dat GTA4 een veel leukere game is dan San Andreas of Vice City? Mooier ja, maar leuker?

Is er dan geen hoop? Jawel. Ben de laatste tijd weer flink aan het gamen geslagen met werkelijk een fantastische game. Installeren was een eitje, en heb me geen zorgen hoeven maken over de specificaties van mijn PC. Bovendien ziet het spel er echt heerlijk uit, en is mega verslavend. Welk spel? World of Goo.. Er zijn maar 2 mensen voor nodig geweest om iets te creeeren wat grote studios als EA en Ubisoft niet meer voor elkaar krijgen, namelijk spellen maken die gericht zijn op plezier.
De Wii is eigenlijk de eerste dedicated hardware die hier op heeft durven wijzen, met de DS als voorganger natuurlijk. Ook op bijvoorbeeld de iPhone zie je dat er meer ruimte is voor leuke originele games... Als er dan een grote studio zich gaat richten op een van deze platformen, en zich dan hopelijk ook richt op plezier en gameplay, dan juich ik dat alleen maar toe. Hopelijk haalt dit de oogkleppen weg.

Nu nog adventure games weer terug zoals de Sierra Quest-series en de LucasArts games....

[Reactie gewijzigd door cmegens op 5 februari 2009 10:35]

Het is overduidelijk dat je de essentie van zijn post niet snapt. Je haalt aan dat het makkelijker kan (bv. Apple games) maar dat je zelf vroeger de config.sys moest aanpassen voor een game. Dit was vroeger juist het grote probleem met Windows '95 tot "niet zo lang geleden": je moest vaak troubleshooten. Ik herinner me nog goed hoeveel problemen er waren met games van andere studio's dan Blizzard of iD, velen hadden wat gedoe nodig om werkend te krijgen. Nog steeds moet je vaak updaten maar "autoupdate" is gelukkig een term die vele bedrijven als EA met hun Download Manager deftig aan willen pakken.

De schuld kan je natuurlijk ook leggen bij Microsoft die de basis niet goed voor elkaar had (Windows en DirectX bv.). Het feit blijft dat games tegenwoordig makkelijker zijn te spelen dan vroeger, maar je moet even hard als 5 jaar geleden rekeninghouden met je videokaart. Zowiezo is WoW het beste voorbeeld hoe een PC spel moet werken: zo min mogelijke interactie om het spel te installeren en updaten evenals toegankelijke systeemeisen. Maar het klopt wat kozue zegt: 95% van de mensen weet nog maar amper hoeveel schijfruimte hun PC heeft. Vaak ook wel hoeveel GB RAM omdat dat lekker opscheppen is "als je 4 gieg RAM hebt". Maar videokaart, processor,... dat zijn termen die zij meestal niet kennen.

En dat is de reden dat PC-gaming nooit zal zijn wat het moet zijn zolang er geen transparantie komt in het hele gebeuren. Vista en Windows 7 doen al moeite met de Performance Index, alhoewel veel mensen nog niet doorhebben hoe dat moet en ik ook nog geen games heb gezien die er gebruik van maken. Het zou echter wel duidelijkheid verschaffen als bij een spel bv. voor install al wordt gezegd:
"Waarschuwing: uw prestatie index is te laag om dit spel vloeiend weer te geven. Gelieve uw computerleverancier te contacteren voor een upgrade van de videokaart."
of:
"Waarschuwing: uw prestatie index is voldoende voor de medium kwaliteitsinstellingen, hogere instellingen gaan niet vloeiend weergegeven kunnen worden met uw huidige configuratie. Contacteer uw computerleverancier voor eventuele upgrades."

Nu is het gewoon stotterend beeld en haperend geluid waar niemand iets aan heeft. Alhoewel er voorzieningen zijn, is het niet transparant genoeg voor de niet-enthousiastelingen.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 5 februari 2009 11:07]

Je haalt aan dat het makkelijker kan (bv. Apple games) maar dat je zelf vroeger de config.sys moest aanpassen voor een game. Dit was vroeger juist het grote probleem met Windows '95 tot "niet zo lang geleden"

Het feit blijft dat games tegenwoordig makkelijker zijn te spelen dan vroeger, maar je moet even hard als 5 jaar geleden rekeninghouden met je videokaart.


Dat is het dus niet. Ja ik heb vroeger inderdaad zitten kloten met een config.sys om een game werkend te krijgen. Ik heb mezelf dat aangeleerd omdat ik nogal veeleisend was. Maar dit heb ik maar een enkele keer hoeven te doen voor een enkele game, alles bij elkaar nog geen 10% van alle games die ik speelde.

Wel was het zo dat je gewoon wist dat een game werkte, ongeacht je specs. Als je King's Quest 6 had gespeeld wist je eigenlijk wel zeker dat Space Quest 4 ook ging werken, en zo ieder VGA Sierra Spel. Als Doom1 het deed, dan was Doom2 ook mogelijk, net als andere ID games uit die tijd.
Nu, met de enorme racesnelheid van videokaarten ben je een half jaar na aanschaf al niet meer zeker dat het nog kan, zeker wanneer je niet de meest High-end kaart koopt. Dit was 5 jaar geleden nog zeker niet het geval, alhoewel toen de trend van de oogkleppen op graphics wel zijn intrede deed.

Nog een voorbeeld: noem de beste Need for Speed game. Ik durf te wedden dat geen van de laatste games wint, ondanks de mooie graphics. Voor mij is het NFS2 en Porsche...
Nouja, kan je Crysis draaien, dan kan je alle andere shooters ook wel hebben. Ik speel graag oude spellen, maar de beleving die ik er vroeger van kreeg, heb ik nu niet meer. Het is de nostalgie die de klassiekers leuk houdt.

Ik weet zeker dat ik over 15 jaar op eenzelfde manier kijk naar bijv. een Crysis, of een van mijn favorieten Serious Sam en een Grid, als ik nu kijk naar Doom 1 en 2 en een Indy500.
De "enorme racesnelheid van videokaarten" is wťl al even gedaan. Ik heb in mijn systeem een lange tijd een 8800GT gehad die ondertussen al even meegaat. Deze is nu vervangen door een 9600GSO die vergelijkbaar presteert maar minder verbruikt. Echter kan ik nog alles spelen. Niet op max detail in full HD resolutie maar ik kan nog steeds alles spelen. Dat kon ik 5 jaar geleden niet zeggen als ik een midrange kaart kocht dat ik 2 jaar alles nog kon spelen. Far-Cry en Half-Life 2 kreeg ik niet fatsoenlijk gedraaid op mijn kaart, heb toen naar een 8600GT moeten upgraden.

5 jaar geleden had je UT2004, GTA San Andreas, Half-Life 2, Doom 3 en Far-Cry. Dat waren toch allemaal spellen waar een deftige 3D kaart nodig was. Dat lukte niet zomaar met een Geforce 3 of een Radeon 9500.

5 jaar geleden is ook iets anders dan Doom 1 en 2 die beide bijna 15 jaar oud zijn. King's Quest 6 en Space Quest zijn zelfs nog ouder. Toen was er ook nog niet eens sprake van 3D versnelling en het is dankzij dat laatste dat iets als Crysis, Mirror's Edge en Fallout 3 nu mogelijk is.
Amen!

Ik wil de laaste spellen ook nog welis testen, gelukkig heb ik daar nog wel een beetje een gamebakje voor, en anders de clocks wat hoger zetten.

Maar van spellen als Crysis, of GTAIV (behalve de multiplayer) loop ik niet erg warm van. Spellen als COD4 en 5 vind ik dan nog wel bruut, en das deels ook aan de graphics te verwijten, Maar ook omdat het geweldig werkt, en lekker snel speelt.

Maar ik mis wel de spelle van vroegah. (lol.. ik ben 19)
spellen als Transport Tycoon, Monkey Island, King's Quest , Diablo 1,2 (3 is in the making!!)

Gelukkig is er nog een ontwikkelaar die gameplay voorop zet, en daarna graphics;
Blizzard! trouwens ook de enige waarvan ik verwacht ze games voor pc blijven uitbrengen. Miss wel een starcraft voor de console.

Enjah, het hele verhaal dat het 'moeilijk' is om spellen te installeren.. tjah.
Daar is ook het hele concept van een console voor bedacht. PLUG en PLAY!
Ik wil niet vervelent doen maar met een kaart van rond de 100 euro kan je makkelijk alle
spellen spellen.

Zo als een Geforce 9800GT 512MB voor § 114.00 bij:

http://www.4launch.nl/shop/#p-4-productid-058081

Zo als ee Ati HD4850 512MB voor § 130,31 bij:

http://azerty.nl/8-970-87...-hd-4850---grafische.html

En met de Geforce 8800GT en Ati HD3870 van meer dan een jaar trug kan je nog
makkelijk alle spellen doen.

Zelf over 1 jaar kan je nog met deze kaarten spellen fatsoenlijk spellen.

Zo lang je hem niet op zijn hoogst zet, of AA aan doe.

Dus het heeft niks met hardware te makken.
Slechte games verkopen makkelijker op de console, ik denk dat de focusshift van EA (toch bij uitstek een b-merk onder gamers) die stelling wel weer ondersteunt.

Toch zal op de consolemarkt ook een soort verzadiging gaan ontstaan, waardoor alleen een hype niet meer voldoende is om een middelmatige titel goed te verkopen.
Slimme zet imo
-zeer veel consoles wereldwijd verkocht
-weinig/zeer moeilijk piraterij/kopieren dacht ik.
-goedkopere ontwikkeling (graphics! en 1 console werkt overal even goed)
-meer ruimte voor originelere spellen en vernieuwing.

Ik geef hen geen ongelijk; het kopieren en de piraterij loopt een beetje de spuigaten uit.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 5 februari 2009 12:34]

Er staat Wii en dat is niet consoles maar ťťn console.
en wel de front loper van de huidige gen in verkochte aantallen.
Casual gamer is een grote afzet markt. Dat trekt nu EA nogal sterk en daar zit ook het grote geld. Nog meer dan xbox360.

Probleem van de X360 en PS3 maar ook PC is dat het veel kracghtige systemen zijn waar meer op mogelijk is wat ook weer lijd tot complexe games en highprofile games die dure grotere teams verlang om het meeste er uit te halen.
Bij wii valt die competatieve GFX tech drang weg. Maar is de nadruk op game play en apparte HID de Wiimote en de opvolger daarvan veel groter.

Dit is mogelijk goed nieuws als je een Wii hebt.

Ik ben iig benieuwd, heb ook 'n Wii maar moet niks hebben van Nintendo franchises. third party games die de Wii goed gebruiken met game themes die mij liggen. Daar wacht ik op.

Met orginele spellen waren ze al langer bezig, heeft hun schijbaar op het oog eerder geleid naar grote verliezen.
Ik heb hier niet echt moeite mee.. De shooters blijven toch het leukste op de pc. Daarnaast heb ik ook een PS3 en een Wii.. Dus veel ga ik niet missen.
Ben wel heel erg benieuwd naar Dead Space voor de Wii. Er heerst een chronisch tekort aan shooters op de Wii en de shooters die er zijn.. tsja, met uitzondering van Metroid en straks The Conduit (hopelijk). Vond de uitspraken van John Riccitiello wel hoopgevend (hij zei dat het eenzelfde ervaring zou worden als de PS3/XBox-versies, 'despite technical limitations').. Maar goed, dat hebben ze wel over meer Wii-games geroepen.. ;)
Waarom zouden ze niet hetzelfde op de wii kunnen doen als op de xbox/ps? Minder cpu power zorgt voor wat mindere graphics, maar imho zijn graphics overrated, en kan niets op tegen goede gameplay. Misschien dat zo'n wii-controller niet zo handig werkt als je hem op de traditionele manier vasthoudt (met beide handen, zodat je makkelijk bij alle knoppen kan), daar heb ik geen ervaring mee (ik ken de wii vooral van de gezelschapsgames), maar technische limitaties zijn geen reden om de gameplay in een spel minder te maken.

* kozue zit met smart te wachten op die GTA versie voor de DS :9~

[Reactie gewijzigd door kozue op 5 februari 2009 10:01]

De sfeer in Dead Space is grotendeels afhankelijk van de mate waarin je je in kan leven in het spel.
Dat lukt niet met matige graphics en lage framerates.
DAT is waarom er grote twijfels zijn aan de mogelijkheid om een volwaardige Dead Space op de Wii uit te brengen.
Plus de matige nauwkeurigheid van de Wiimote (even afwachten of de wiimote plus beter is) maakt een FPS op de Wii vrijwel kansloos.

Toch gek, op de PC wordt jarenlang de vooruitgang van shooters met name (maar niet alleen) gebaseerd op de framerate en grafische mogelijkheden, nu betreft het een cpu/gpu-technisch inferieur apparaat (sorry, maar dat is nu eenmaal zo), en dan zou dat ineens niet meer opgaan...

Overigens heb ik zelf ook een Wii. het zou heel mooi zijn als EA het toch voor elkaar krijgt, maar voorlopig houd ik mijn (grote) reserves.
Toch gek, op de PC wordt jarenlang de vooruitgang van shooters met name gebaseerd op de framerate en grafische mogelijkheden
Als dŠt het criterium van een goede game is, is het wel heel erg sneu gesteld met pc gaming. Voor mij is het vooral belangrijk hoe veel plezier er aan een game te beleven valt. Graphics zorgen voor een wow-moment, de eerste keer dat je het opstart, en kun je even rondlopen en de mooie omgeving aangapen. Misschien werkt dat de 2de keer ook nog, maar dat maakt een spel niet goed. Far Cry 1 was in die tijd heel erg mooi. Die mooie buitenomgeving vond ik zelf ook wel een verademing na alle claustrofobische shooters in kleine gangetjes, maar het spel heeft me nooit kunnen boeien tot het einde. Het was namelijk vreselijk eentonig, en nadat het graphics-wow-gevoel weg was, heb ik het spel nooit meer aangeraakt. En eigenlijk is dat met bijna alle games sinds een paar jaar. De originele FEAR was ook zo'n spel. Grafisch prima in orde, maar regelmatig slechte performance op monstermachines en maar een stuk of 5 verschillende vijanden, waardoor het te snel ging vervelen.

Dus waarom het nu bij zo'n "technisch inferieur apparaat" niet meer zou gelden? Voor de ťchte gamer gold dat altijd al niet. Alleen voor degenen die op mooie plaatjes geilen. Hulde aan EA dat ze blijkbaar niet meer voor de raw power van de 360 of PS3 gaan, maar een spel willen maken wat ook leuk is met mindere graphics.

Overigens vind ik de nauwkeurigheid van de wiimote helemaal niet slecht. Het grootste probleem met de wiimote is de spellen zelf, die moeten kunnen opmaken uit een set coordinaten wat de speler nou eigenlijk bedoelt, en daar niet altijd super in zijn. Ik had zelf altijd een stuk minder problemen de wii duidelijk te maken wat ik wilde dan sommige 16-jarige spasten waar ik tegen speelde.
Probeer dan Your Fitness Coach maar eens uit.
Dat is een rechtstreekse port van Yourself!Fitness oa verkrijgbaar op de PC.
Op de PC is het met muis natuurlijk geen enkel probleem om knoppen te kiezen. Even aanwijzen.
Op de Wii zijn die knoppen precies even groot, en vrijwel niet aan te wijzen, omdat die pointer steeds heen en weer springt. (teken van een slechte port trouwens, ze hadden die knoppen natuurlijk veel groter moeten maken).

Voor een FPS geldt in zekere mate hetzelfde, het nauwkeurig richten is cruciaal. Met een Wii-mote is dat gewoon niet te doen.

Overigens weet ik waar ik het over heb, ook Tomb Raider Anniversary is op de Wii verschenen, en heeft hetzelfde probleem: totaal onbestuurbaar met de Wii-mote.
Plus de matige nauwkeurigheid van de Wiimote (even afwachten of de wiimote plus beter is) maakt een FPS op de Wii vrijwel kansloos
Volgens mij is het niet de pointer matig nauwkeurig is, maar eerder de bewegingen die niet altijd vlekkeloos gedetecteerd worden. Shooters zijn spelen is juist een verademing door de wiimote in tegenstelling tot onhandig klieren met een 2 pookjes die vooral afbreuk doen op de speelsnelheid.
Ook heel belangrijk, de afstand van de speler tot het scherm ....
FP-Shooters worden meestal gespeeld met een afstand van hooguit 50cm... en zijn qua insteek geheel daarop uitgedacht (de essentie van een FPS is dat je hem uit 'first person' beleeft, dus het idee hebt dat je alles vanuit de ogen van de 'ik' ziet).

consoles staan traditioneel eerder in de woonkamer en worden gespeeld met eerder een afstand van 1 tot 3 meter tot het beeldscherm ( televisie), soms zelfs nog meer, zeker in geval vand e Wii is men gewend meer afstand te nemen.
De sfeer in Dead Space is grotendeels afhankelijk van de mate waarin je je in kan leven in het spel.
Dat lukt niet met matige graphics en lage framerates.
Misschien moet je eens leren je fantasie gebruiken. In een boek kun je je toch ook in inleven. Waarom zou dat bij een game niet kunnen 8)7 .

Alles moet tegenwoordig worden voorgekauwd. Er zit totaal geen uitdaging meer in veel spellen van tegenwoordig. Je loopt overal zo doorheen. Als je dat wilt dan kun je beter gewoon een film gaan kijken.
tja, de Wii is er ook niet echt voor ontwikkeld en is ook hardware matig gezien niet het sterkste ding ... eerlijk gezegd heb ik bij het idee van een shooter op de Wii ook een beetje het beeld van een Opel Astra met racestuur en -spoilers voor me: daar koop je het ding toch niet voor?
imago herstel moet dus komen van meer marketing ipv betere spellen. om de winstgevendheid te vergroten mogen ze wel meer goede spellen uit brengen. Het liefst spellen met minder DRM als spore, meer game play tijd als mirror's edge en minder uitmelkerig als the sims.
het probleem is echter dat juist Spore en The Sims veel verkopen, en Mirror's Edge commercieel minder succesvol is dan voorgenoemde titels. Gebaseerd hierop, op welke manier zal winstgevendheid dus het meest vergroot worden?
EA gaat voor het grote geld. Zolang er geld te verdienen valt aan uitmelken blijven ze dat doen. De enige manier om daar van af te komen is om geen uitmelkgames zoals de sims meer te kopen. En vertel dat maar eens tegen je buurmeisje van 12, die zooo blij is met haar "nieuwe" spelletje...
Dit verlies is volgens mij mede te danken aan het uitbrengen van slechte games. Ik denk dat mensen een beetje zat zijn van de zoveelste Need for Speed die weer niet biedt wat fans willen zien. Op zich is het goed dat EA wat verlies leidt, zodat ze misschien wakker geschud worden.

Maar als dit betekent dat ze minder voor de pc gaan uitbrengen, is dat weer niet echt positief. Ik heb me bijvoorbeeld prima vermaakt met Red Alert 3, ondanks de vergezochte unit-concepten en de cheesy vertelstijl. Dat spel moet toch ook wel wat winst opleveren zou je denken.
Hahaha. En Red Alert 3 (let op die 3!) is geen 'zoveelste'? Red Alert is een spin-off van Command & Conquer, dus alles bij elkaar minimaal de 10e iteratie van het RTS genre. Weliswaar met een twist, maar nou ook weer niet ZO anders dan het origineel, dune 2.
Grappig om te lezen, toen de Wii net op de markt was heb ik hier nog een stukje gelezen over de (toenmalige?) grote baas van EA, die toen heel erg duidelijk was over EA + de Wii: de techniek was niet toereikend voor de spellen van EA, er zou te weinig markt zijn voor het apparaat, het soort spellen dat EA maakte zou er niet goed bij aansluiten en heel de Wii zou gehyped zijn en nooit een groot marktaandeel verkrijgen. Ze zouden zich vooral op de Xbox 360 en de PS3 gaan focussen.

Het kan verkeren... :+
Dat moeten fabrikanten als Nvidia en AMD (ati) toch ook kunnen gaan voelen, wanneer er minder pc's met vette kaarten nodig zijn om spellen te kunnen spelen.
Dan wordt het voor hen nog belangrijker om hun product in een console te krijgen. Ze zullen de budgetmarkt nog houden maar of ze daar genoeg winst uit kunnen halen?
Dat moeten fabrikanten als Nvidia en AMD (ati) toch ook kunnen gaan voelen, wanneer er minder pc's met vette kaarten nodig zijn om spellen te kunnen spelen.
Dat komt door dat iedereen baalt dat ze iedere keer een andere videokaart moeten kopen, vanwege spelletjes met hogere systeemeisen... Bij consoles hoef je niet iedere keer een nieuwe videokaart kopen.

Ik ben ook naar consoles overstapt, want het is echt belachelijk dat je voor iedere nieuwe pc games met een nieuwe hogere systeemeisen een nieuwe videokaart moet kopen.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 5 februari 2009 13:54]

Al die verschillende hardware, wat het pc platform zo flexibel maakt, is juist een van de grote nadelen aan pc-gaming. Juist door het blijven pushen van nieuwe videokaarten zullen steeds meer gamers af gaan haken, die geen zin hebben om naast hun spel van §60 nog eens een §200 videokaart er bij te moeten ophoesten ieder jaar. Voor die §200 kun je een heleboel console games kopen (vooral als je voor de oudere titels gaat van een tientje). PC gaming is zichzelf dood aan het maken door hun race voor de beste graphics, er blijven steeds minder mensen over die het spel kunnen draaien. Vroeger had een pc een leeftijd van een jaar of 3, terwijl ze tegenwoordig al 5 jaar of langer mee moeten gaan. Alleen hobbyisten kopen om de 1 a 2 jaar een nieuwe...
Van mij mogen ze alleen voor de Wii ontwikkelen.
EA staat toch echt onderaan mijn verlanglijstje qua developers, omdat ze echt geen enkel spel kunnen maken zonder een mankement.
Bijvoorbeeld Battlefield: Bad Company had al een paar patches nodig om de bugs te verhelpen en Team Fortress 2 word slecht gesupport. Ik ben niet echt een EA fan en dat zal ik ook nooit worden door hun slechte "service"
Dus wil je de Wii opzadelen met nog meer troep? Nee dank u! Vind het op zich wel goed dat ze zich wat meer op de Wii richten. Economisch gezien een verstandige keuze, mits ze goede games uit brengen, want alleen de top 10% aan games voor de Wii zorgt voor zo'n 80% van de verkopen. Je kunt alleen een 'snelle' dikke winst halen op de Wii met goede games. Hoop alleen niet dat het allemaal van die casual games worden. Boom Blox was nog wel aardig, maar ik zit niet te wachten op Dance-game nummer 151 of iets dergelijks.

Overigens hebben wel meer ontwikkelaars last van gigantische bugs (denk maar aan TES IV: Oblivion van Bethesda.. meer vastlopers dan ooit). Maar ik moet wel zeggen dat de reactie op bugs van andere ontwikkelaars meer tot de verbeelding spreekt: ze spelen er vaak direct op in.
Ik denk als ze voor de Wii developen dat ze dan voor een heel ander publiek gaan.
Zie dan ook Boom Blox, het is een grappig spel en er kan haast niks mee gaan qua bugs etc. Je kan de spellen van EA niet echt vergelijken met de spellen van EA voor de PS3 en 360.
en Team Fortress 2 word slecht gesupport.
Team fortress 2 is van Valve en niet van EA...daarbij wordt TF2 super gesupport met regelmatige updates en extra toevoegingen als extra gameplay modes, wapens, archievements enz. Waar je dit vandaan haalt is mij dan ook een raadsel.
Waar je wel gelijk aan hebt is dat EA gewoon een #$%-bedrijf is met slechte support en een hele berg erg slechte games.

/dat wist ik niet, maarrr TF2 moet je dan ook absoluut niet op een console spelen, is juist een fantstische pc-game die pc-only zou moeten zijn imo.

//ben helemaal geen pc-fanboy, maar laat tf2 juist zo leuk zijn door de user input, custom maps ed, wat toch een stuk lekkerder gaat op een pc, zoniet onmogelijk is op een console.

[Reactie gewijzigd door Tank80 op 5 februari 2009 10:25]

Maar de PS3 versie is van EA en zij wijzen naar Valve voor support en Valve wijst naar EA voor support. Nou dan weet ik het wel.
die pc-only zou moeten zijn imo.
Helaas delen alleen pc fanboys die mening. Geen enkel spel zou imho pc-only moeten zijn (en al helemaal niet windows-only). Keuze-vrijheid is goed voor de consument. Laat ze maar vechten om onze centen, in plaats van verkopen lopen forceren met exclusives.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True