EA sleept nazaten bankrover John Dillinger voor rechter

Uitgever Electronic Arts sleept Dillinger LLC, het bedrijf dat de nalatenschap van bankrover John Dillinger beheert, voor de rechter. De erven eisen geld omdat EA een wapen naar de overvaller vernoemd heeft, en EA vecht die eis aan.

Dillinger LLC eist 'miljoenen dollars' van uitgever Electronic Arts, omdat de uitgever de 'Dillinger Tommy Gun' opgenomen heeft in de eerste Godfather-game uit 2006 en de 'Modern Dillinger' in de opvolger, die eerder dit jaar verscheen. De uitgever heeft een week geleden een brief van de advocaat van Dillinger LLC ontvangen, waarin de eis gesteld wordt. De erven denken recht te hebben op het geld omdat zij van mening zijn dat Dillinger een merknaam is waar Dillinger LLC de rechten op heeft. Het bedrijf beheert de nalatenschap van John Dillinger, een bankrover die in 1934 door FBI-agenten werd neergeschoten. De overvaller staat ook centraal in de film Public Enemies, die momenteel in de bioscopen draait, met Johnny Depp in de rol van de overvaller. EA heeft nu een rechtszaak aangespannen tegen Dillinger LLC. De uitgever wil dat de rechter toestemming geeft voor het gebruik van de naam van de overvaller in games.

Het is niet de eerste keer dat Dillinger LLC voor de rechter verschijnt wegens het gebruik van de naam. In 2007 spande het bedrijf, dat onder leiding zou staan van een kleinzoon van de halfzuster van de overvaller, een rechtszaak aan tegen een hotel in Arizona dat een 'Dillinger Days'-evenement wilde houden. De staat Arizona heeft een wet die stelt dat de naam van een persoon honderd jaar na zijn overlijden beschermd blijft en dat er schriftelijke toestemming van de nazaten nodig is om de naam toch te mogen gebruiken. Wanneer de zaak tussen EA en Dillinger LLC, die in een Californische rechtbank afgehandeld wordt, voorkomt, is niet bekend.

Reacties (88)

[wibra]

het is me niet echt duidelijk wie nu wie daagt, en waarom. De nazaten willen geld zien voor het gebruik van de naam, dus is het logisch dat zij EA voor de rechter dagen. Dus waarom daagt EA dan de nazaten voor de rechter?

[Ramquin]

Omdat EA het niet eens is met de eis van de nazaten, en daarom stapt EA naar de rechter om zo de eis aan te vechten.

Maar de titel is inderdaad verwarrend.

[arjankoole]

omdat EA het onzin vind, en een eis neerlegt bij de rechtbank om de naam 'vrij voor gebruik' te verklaren.

[freelh]

Akkoord, mijns inziens is het veel logischer als EA de eis negeert en de nazaten EA laat dagvaarden.
Maar dat is (vooral financieel dan?) misschien minder voordelig dan maar meteen zelf de aanval in te zetten, aangezien een rechtszaak misschien dan toch een zekerheid is?

Ik had zelf eerder nog niet van Dillinger gehoord en al zeker niet van nazaten die het fortuin van een boef beheren, in een bedrijf:

...waar Dillinger LLC de rechten op heeft. Het bedrijf beheert de nalatenschap van John Dillinger...

notabene!

Straf . Only in America? Of zijn er nog zo'n gevallen gekend?

[GekooktEi]

Ik vond het inderdaad eerst ook een beetje ongemakkelijk lezen, maar EA moet geld betalen van Dillinger LLC en omdat ze dat niet willen spannen zij (EA) een rechtszaak aan.

[kraai_]

Zou zeggen terechte dat Dillinger LLC geld eist. Film, muziek, software en game industry zijn toch altijd zo gebrand op dat iedereen misbruikt maakt van hun copyrighted materiaal, laat hun dan ook maar lekker dokken, het bedrijf heeft wettelijk gezien gewoon recht op dat geld.

[jbdeiman]

Dus als jij een bekende naam hebt, of bekend bent moet je maar het auteurs/ gebruiksrecht gaan claimen op je achternaam? Beetje vreemde gang van zaken niet. Als dit doorgezet wordt kan je er donder op zeggen dat er nog duizenden rechtszaken meer zullen gaan vormen, omdat er namen worden gebruikt in games.
Ik zou zo zeggen dat er wel een beperking ligt op de mogelijkheden van het claimen van een naam. Bij een echte merknaam zou ik zeggen: Ja, bij een voor dan wel achternaam, zou ik zeggen dat het niet mogelijk moet zijn om deze te claimen, dat betekend bijna het einde van realistische namen in games. Terwijl dat juist een van de dingen is wat het leuk maakt.

[MsG]

Maar in dit geval gaat het niet om een willekeurige realistische achternaam maar doelen ze op deze specifieke man. Dan vind ik het niet meer dan normaal dat er geld geëist wordt. Wat als jij opeens in een game zit? Dan zou je vast ook geld willen zien

[kraai_]

ik zeg niet dat ik het een juiste insteek vindt. Ik zeg alleen dat ze wettelijk gezien gewoon in hun recht staan.

Ik vind zelf ook dat je op zulk soort dingen geen patent/copyright hoort te kunnen hebben maarja zo is dat nou eenmaal geregeld in de USA

[Auredium]

Hmm, tja de termijn is nog niet verstreken. Aan één kant vind ik het vreemd dat je een persoon kan licenseren. Aan de andere kant zou het erg zijn als iemand direct na zijn dood wordt gecommercialiseerd. Maar goed, gezien het Amerika is denk ik dat het een pure geldkwestie is.

Ik vraag me af hoeveel succes EA zal hebben. De wet is de wet en het is nog niet 2034 geweest. Aan de andere kant heeft EA extreem veel geld en de Dillenger familie zal dat vermogen niet kunnen matchen.

De film Public Enemies (zoals velen al opmerkten in de naam) is trouwens een goede film. Geen echte gangsterfilm maar meer een combinatie van gangster en drama. Zeer te pruimen, in tegenstelling tot de films van the Godfather.

[Limbids]

De wet is de wet en het is nog niet 2034 geweest.

Ja, maar die wet is een wet in Staat A en niet in Staat B. Aangezien de Staten van Amerika allemaal aparte 'landen' zijn is alleen de Amerikaanse grondwet geldig in de hele USA en hebben alle Staten dus aparte wetten.

Zie het dat er in Nederland een wet is die je verbiedt de naam 'Dillinger' te gebruiken, mag je die dan in Duitsland ook niet gebruiken?

[Verwijderd]

De essentie is: heeft een bedrijf voordeel bij het gebruik van de naam Dillinger? In principe ja, het geeft een spel toch een speciaal tintje..... denk aan Colin McRae.....ook dood, maar McRae heeft willens en wetens toendertijd ingestemd met het gebruik en ook royalties ontvangen voor zover ik weet.

Laten we concreet zijn: het werkt wel degelijk in het voordeel van een bedrijf die de naam Dilliger gebruikt in de context van een schietspel. Het lijkt mij een beetje onzinnig van EA om te stellen dat het niet zo is IMO.

Het enige waar ik wel kritisch ben, is dat de kleinzoon van de halfzuster wellicht maar 1/8e of 1/16e deel toekomt van eventuele rechten, aangezien het immers gerefereert wordt aan John Dillinger de jaren '20 crimineel en niet klein-klein-achter-achter meneer Dillinger.

Ja, hij heeft recht op geld. Maar het eindbedrag zou nog wel eens kunnen tegenvallen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:31]

[Verwijderd]

Het is sowieso onzin dat nazaten kunnen verdienen aan de nalatenis van ouders/grootouders of andere familieleden die al lange tijd dood zijn, meer dan 70 jaar zelfs in dit geval.

Wat mij betreft mag er best voor gezorgd worden dat eens een persoon bijvoorbeeld 15 of 20 jaar dood is, dat zijn nazaten dan niks meer aan hem/haar kunnen verdienen.

[Verwijderd]

Dat ze dan ook maar meteen die ene band met dillinger in de naam aanklagen, die is namelijk ook geinspireerd door Dillinger.

Zolang ze de naam niet geregistreerd hebben als handelsmerk oid hebben ze lekker nergens recht op.

Stelletje sukkels.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:31]

[Verwijderd]

Zolang ze de naam niet geregistreerd hebben als handelsmerk oid hebben ze lekker nergens recht op.

Je hebt in Arizona rechten gestudeerd, begrijp ik hieruit?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:31]

[jbdeiman]

Neej in Arizona hebben ze juist wel die rechten, maar helaas voor hun daagt de rechtszaak in Callifornia. Dus wat dat betreft hebben ze die rechten inderdaad niet. Ik moet ook wel zeggen dat het een rare regeling is in Arizona, je kan toch niet zomaar het recht op je eigen naam claimen, lijkt me nogal een vreemde gang van zaken.

[Verwijderd]

Ah, dus jij hebt in Californië rechten gestudeerd?

[jbdeiman]

Neej, ik lees gewoon het artikel goed, als in Californië deze wet ook gold, had EA de rechtszaak nooit aangespannen daar, snap je? Gewoon een kwestie van lezen en vervolgens een conclusie trekken.
Ik heb zelfs helemaal geen rechten gestudeerd. Het geluk/ voordeel van EA is dat ze zich in Californië hebben gevestigd en niet in Arizona. In Arizona hadden ze er niet tegen in hoeven te gaan, omdat de nabestaanden van Dillinger daar op grond van de wet hun gelijk al zouden krijgen.

[Verwijderd]

Ah, dus zodra je in een bepaalde staat een rechtszaak aanspant heeft de andere partij verloren, omdat de aanklager anders nooit een rechtszaak had aangespannen?

Ongelofelijk altijd dat er bij iedere rechtszaak die hier voorbij komt altijd wel tweakers zijn die meteen weten wie er volgens de wet gelijk heeft, en dat zonder jarenlange rechtenstudie. Volgens mij hebben een hoop mensen hier hun roeping als rechter gemist.

[Limbids]

Ben jij nou zo dom, of zij nou zo slim?
Je wilt de argumenten gewoon niet begrijpen...

Uiteraard moet er nog een uitspraak komen, maar als er een wet is in Staat A wil dat nog niet zeggen dat ie ook geldt in Staat B. Daarover gaat de rechtzaak dus (wat uiteindelijk bepaald of iemand buiten Indiana de naam Dillinger gewoon mag gebruiken ja dan nee).

En aangezien de rechter niets bepaald, maar 12 burgers, die net als de tweakers de wet moeten beoordelen en moeten beredeneren/beargumenteren aan de hand van de gegeven informatie, lijkt het me niet gek dat de tweakers hier ook een "vonnis" kunnen geven. Zelfs zonder rechtenstudie...

[Reactie gewijzigd door Limbids op 24 juli 2024 17:31]

[Faust]

Wat te denken van Dillinger Escape Plan?
Moeten ze die niet aanklagen?
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Dillinger_Escape_Plan

"under the name The Dillinger Escape Plan, in reference to the early 1930s bank robber John Dillinger, famous for his multiple escapes from jail."

Het is een soort metal, met als enige verschil dat de bandleden relatief normaal uitzien.

ontopic: als die wet er echter is, dan behoren de mensen zich wel eraan te houden, zeker grote bedrijven die er financieel gewin uithalen. Op hun beurt mogen die bedrijven die aanklacht weer aanvechten, zo werkt het US rechtsysteem, en dat is wat er hier gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Faust op 24 juli 2024 17:31]

[GiLuX]

een soort metal?

het is math-core, soort van bach on speed... waar meestal wat intelligenter publiek op afkomt dat liever niet verkleed gaat in halloween kostuums.

overigens erg goede muziek... als het in je straatje ligt.

denk overigens dat een band naam toch even anders ligt maar waarom kan ik de vinger niet op leggen... maar aangezien deze band alweer een tijdje bestaat zal het wel ok zijn dus.

[prOnorama2]

Tsja misdaad loont: zeker voor Hollywood en TV, en elk willekeurig dagblad dat er dagelijks vol mee staat, dus is het niet meer dan logisch dat de "familie Dillinger" nu een extra graantje probeert mee te pakken van de hype. EA had beter een iets andere naam kunnen kiezen om uit het schootsveld van Dillinger LLC te blijven.

[Robby517]

"EA heeft nu een rechtszaak aangespannen tegen Dillinger LLC. De uitgever wil dat de rechter toestemming geeft voor het gebruik van de naam van de overvaller in games."

Met die redenering geven ze toch juist toe dat de naam gebaseerd is op John Dillinger, als ze van mening zouden zijn dat de naam geen merknaam is dan ga je toch niet expliciet de toelating gaan vragen aan de rechter.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 24 juli 2024 17:31]

[Limbids]

De staat Arizona heeft een wet die stelt dat de naam van een persoon honderd jaar na zijn overlijden beschermd blijft en dat er schriftelijke toestemming van de nazaten nodig is om de naam toch te mogen gebruiken.

De staat Indiana, niet de staat Arizona...
Althans dat staat in het artikel dat je linkt in de tekst...

[Verwijderd]

In 2007 spande het bedrijf, dat onder leiding zou staan van een kleinzoon van de halfzuster van de overvaller, een rechtszaak aan tegen een hotel in Arizona dat een 'Dillinger Days'-evenement wilde houden.

You got to be kidding ...
Wat een misselijke lijkenpikker ..
Die kleinzoon van die halfzus van Dillinger is pas een dief bah !