Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 205 reacties

Volgens onderzoekers van het Exo Performance Network zal het eerste Service Pack voor Vista geen noemenswaardige prestatiewinst opleveren. Gebruikers die hoopten op een sneller OS zullen teleurgesteld zijn, zo menen zij.

Windows Vista logo (kleiner)De onderzoekers bekeken zowel een rtm- als een met SP1 gepatchte versie van Vista. De twee OS'en draaiden op een Dell XPS M1710 notebook met een 2GHz Intel Core 2 Duo-processor en 1GB ddr2 werkgeheugen. Met behulp van benchmarksoftware van DMS Clarity Studio werden diverse taken in Microsoft Office 2007 uitgevoerd. De multitaskingprestaties werden gemeten door onder meer gelijktijdig databaseoperaties uit te voeren en streaming media af te spelen.

Uit de resultaten blijkt dat met SP1 bij de office-benchmark een statistisch verwaarloosbare twee procent snelheidswinst worden geboekt, terwijl de multitaskingprestaties vrijwel onveranderd waren. De onderzoekers van Exo Performance Network concluderen dat de beloftes van Microsoft dat het eerste Service Pack merkbare prestatieverbeteringen zal opleveren, niet klopt: 'SP1 is eenvoudigweg niet het medicijn wat velen hadden verwacht.' Zij stellen dat de opbouw van Vista zorgt voor slechte prestaties op computers die onder XP nog vloeiend draaiden. Het pletten van bugs en het finetunen van het OS zou volgens de onderzoekers geen zoden aan de dijk hebben gezet. Het eerste Service Pack voor Vista moet in het eerste kwartaal van 2008 uitkomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (205)

Een Service Pack is toch ook meer als verzameling patches gebundeld als een grote update. Ik verwacht ook geen grote snelheidswinst ervan of...
Zou leuk zijn, maar we hebben er meer aan als het veiliger wordt voor hacks, virussen e.d.
En snelheidswinst behaal je ook veel door die UAC uit te zetten ;)

[Reactie gewijzigd door bonus op 21 november 2007 11:27]

Normaal gesproken wel, maar Microsoft hanteert andere regels daarvoor, kijk naar XP SP2, daar werd er ook functionaliteit toegevoegd.
Dus het zou best kunnen dat MS extra patches/fixes/functies zou toevoegen om het sneller te maken.....echter zitten die er dus blijkbaar niet in, of ze werken niet goed.
Het lijkt me dat de Vista Performance and Reliability Pack er ook bij zit, en die heeft wel geholpen bij mij.
inderdaad... dit is waarschijnlijk onderdeel van SP1, en had wel degelijk invloed op de performance.
Service Packs brengen tegenwoordig juist veel meer mee dan alleen de patches.

Ze worden steeds vaker gebruikt om enhancements en nieuwe(re) technieken in en OS te verwerken. Als we bij MS blijven in dit voorbeeld, denk aan XP SP2 wat een hele hoop toevoegingen bevatte naast de gangbare fixes (firewall , WPA, etc )

Wat wel jammer is dat Vista zeker sneller is in hoe het oogt in het opstarten van veel gebruikte applicaties en menus. Over het algeheel merk ik toch vaak vertragingen in het openen of verwerken van andere zaken (alleen al copy en move acties), netwerk connectiviteit met voorgaande versies, etc. En dat staat helemaal los van drivers, mis-configuratie of een systeem wat niet zou voldoen. Daar lag juist voor velen de hoop dat Vista SP1 dit zou aanpakken, maar zover lijkt dat niet te gaan gebeuren.

Het uitzetten van UAC maakt het er niet veiliger op... De prompt om iets te mogen doen vind ik persoonlijk niet storend.. maar beter afstemmen van wanneer en hoe vaak een melding verschijnt (voor 1 actie) lijkt me zinniger.
Ik heb de afgelopen maanden welgeteld nul keer iets aan UAC gehad, maar het zit wel de hele tijd in de weg als ik met m'n brakke internetverbinding bezig ben. Netwerkadapter uitschakelen, DNS of vast IP instellen? Komt dat ding weer tevoorschijn :(

Binnenkort ga ik het wel een keer uitschakelen.
op een turion mk36 met vista home premium is dat echt een sta in de weg,

mijn beeld wordt gewoon lange tijd (soms >20sec) zwart voor ie eindelijk eens een vraag steld ....

en 't ergste van alle is dat ie nie eens vraag om m'n *admin* password.

ik snap dan ook echt nie waarom 't ZO moet..

iig zeker iets waar ik m'n eigen installatie (werk nu nog eff met de default) - rekening mee ga houden (hopelijk ook met vlite)


ik vrees en hoop dan ook dat vLite meer winst gaat boeken dan MS in deze,
beeld 20 sec. zwart heeft meer te maken met je videokaart en monitor.
Sinds de laatste drivers van nvidea heb ik dat probleem bijna niet meer. Degene die het nu veroorzaakt is mijn monitor (mijn crt kent het probleem namelijk niet meer, mijn lcd scherm heeft ong. 3 sec nodig om bij te trekken)
en 't ergste van alle is dat ie nie eens vraag om m'n *admin* password.
Vista kan er niks aan doen dat jij zonodig altijd als admin user ingelogd bent (een admin hoeft bij UAC z'n wachtwoord niet nogmaals op te geven, een normale user moet bij UAC bewijzen dat hij kennis heeft van de admin credentials)
Dat klopt ook wel, ware het niet dat Microsoft beloofd heeft (zoals in het artikel ook te lezen is) dat SP1 juist wŤl "merkbare prestatieverbeteringen zal opleveren".

[Reactie gewijzigd door Thyraon op 21 november 2007 13:12]

Ja verbeteringen in de file transfer snelheid is er eentje van bijvoorbeeld. Beetje raar dat ze met Office testen of ie nu sneller geworden is met SP1. Als ze nou eens een 100Mb bestand van schijf A naar schijf B verplaatsten met en zonder SP1, dan moet er wel snelheidswinst zichtbaar zijn of worden.

Edit: En de snelheid mbt de standbymodus en (draadloos)netwerk??? Allemaal punten die opgelost zouden worden bij SP1 en die nu niet getest worden. Beetje raar om dan een conclusie te trekken met een Office 2007 test...

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op 21 november 2007 12:16]

Beetje raar om dan een conclusie te trekken met een Office 2007 test...
Dat komt omdat er meer mensen dagelijks met Office werken dan dat ze 100 Mb bestanden aan het verplaatsen zijn van schijf A naar B...
dan nog is het een rare test, games zijn natuurlijk zeer zwaar afhankelijk van drivers, maar gewone programma's zijn toch eerder vrij onafhankelijk van het OS
zo zie je in tests (bv http://www.tomshardware.c...29/xp-vs-vista/page9.html) dat Vista niet zo'n ramp is als velen beweren
kortom, als je Office2007 sneller wil maken, moet je gewoon Office2007 gaan tunen, niet het OS
Dat komt omdat er meer mensen dagelijks met Office werken dan dat ze 100 Mb bestanden aan het verplaatsen zijn van schijf A naar B...
Er zijn genoeg mensen die hun laptop/PC verbinden met een draadloos netwerk of hier en daar eens een bestand kopiŽren/verplaatsen. Ook voor die mensen is SP1 zeker geen onwelgekomen update.
belooft of gewoon marketing ?

De kern, core is de software en wil men sneller worden zal die helemaal herschreven moeten worden en praat je eigenlijk van een ander OS.

Ik denk ook niet dat MS vista echt sneller kan maken, het is zoals het nu is, en men kan een beetje tweaken maar dat zet geen zoden aan de dijk.

Het heeft meer te maken met de arrogantie van MS, die je ook bij anderen wel ziet. Men gaat er maar gewoon van uit dat je een nieuwe pc koopt die nog sneller is als de vorige, die nog meer geheugen heeft en die vanwege dit alles even snel is met vista als een 2 jaar oude pc met xp.

Vroeger had men maar een beperkt geheugen en moest allerlei truct uithalen om programma's in die beperkte hoeveelheid te laten draaien. Nu is het steeds meer van, ach er is genoeg dus we nemen het niet zo precies.
De kern, core is de software en wil men sneller worden zal die helemaal herschreven moeten worden en praat je eigenlijk van een ander OS.
eh, sorry?
Dus iedere keer als er voor Linux een nieuwe kernel op de markt komt is dat volgens jou een ander OS?
Daarnaast zeg je eigenlijk dat de huidige core van Vista dusdanig beroerd geschreven is dat er geen snelheidswinst te behalen valt zonder rewrite. Kan ik me niet vorstellen, tenzij Microsoft echt met de pet gegooid heeft naar de ontwikkeling van deze core. En gezien de tijd die ze nodig hebben gehad voor de introductie van Vista betwijfel ik dat...

[edit]
mae-t.net en catfish snappen in ieder geval wat ik bedoel. Puristen hebben gelijk door te stellen dat de kernel in feite het OS is. Maar aangezien Microsoft waarschijnlijk niet de hele core opnieuw hoeft te bouwen kun je inderdaad uitgaan van een "revisie" of "build"...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 21 november 2007 13:36]

in feite, als de kernel veranderd is het een ander os ja.

aangezien kernel=OS
Dus Windows XP bestaat eigenlijk niet uit XP, XPSP1, XPSP2 maar uit een stuk of 50 (behoudend geschat) verschillende OS'sen?

Ik spreek dan zelf liever van builds of minor revisions.. Niet van andere OS versies en al helemaal niet van andere OSsen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 november 2007 13:22]

kernel =/= OS. De kernel is een (erg) belangrijk onderdeel van het OS, maar het OS omvat meer dan alleen een kernel. Een voorbeeld: in linux vormde de GUI geen onderdeel van het OS, terwijl dat bij oudere Windows en MAC OS versies wel zo was. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Kernel_%28computer_science%29
Nee, Linux is geen OS, maar alleen de kernel. Een GUI word erbij gepackaged door een distributeur. 'Puur' linux is alleen de kernel. Geen OS.
die nieuwe "veries" waarvan jij spreekt zijn gewoon aanvullingen en tweaks
de 2.4 en 2.6 tree zijn als nieuw te beschouwen, 2.6.23 kan je niet als een nieuwe versie zien
zo zie je ook dat er aan de kernel in feite zeer weinig veranderd wordt omdat de gevolgen zeer groot kunnen zijn
De kern, core is de software en wil men sneller worden zal die helemaal herschreven moeten worden en praat je eigenlijk van een ander OS.
Niet akkoord. Wat heel waarschijnlijk is , is dat MS een heel deel bugs heeft opgelost: memory leaks heeft geÔdentificeerd en hersteld en dergelijke meer, zodat het OS op zichzelf sneller wordt / aanvoelt.

En dat had MS waarschijnlijk gehoopt toen ze de beloftes deden die ze gemaakt hebben. Ben benieuwd hoe ze zich hieruit zullen praten - waarschijnlijk zal er binnenkort een ander bureau door MS worden aangesteld en zal dit tot een geheel andere conclusie komen...
Niet mee eens. Je kunt door efficiŽntere DLL bestanden, etc. een OS ook versnellen. Door betere drivers, etc. Het is absoluut onzin dat je een OS alleen kunt versnellen door de core ervan aan te passen. Patches in Windows XP hebben op sommige vlakken ook voor snelheidswinst gezorgd.
beloofd of gewoon marketing?
Dat is vrij dubbelzinnig imo.. In marketing doet men juist veelbelovende beloftes.
precies.. en door die arrogantie blijf ik lekker bij XP.. dan maar geen DX10 voorlopig.. tot microsoft werkelijk iets aan de prestatie van het systeem doet.. want ik heb hier toch een flinke bak staan.. 4gb geheugen 3,4Ghz Quadcore.. maar in verhouding met XP is vista gewoon een slak.. en iedereen in mijn omgeving die een nieuwe computer heeft of gewoon vista heeft aangeschaf heeft het besturingssysteem nu terug gedaan en heb ik lekker weer voorzien van de goude oude vertrouwde SNELLE XP.. ik wacht nog wel weer een jaartje met Vista.. en als het niet sneller wordt sla ik het helemaal over..
Volgens nieuwsberichten hier op tweakers hoef je daar niet op te wachten want Microsoft gaat toch in de opvolger van Vista de kernel totaal verbouwen dus zal de directX 10 daar ook niet op draaien en krijgen we directx 11 ?

Moet zeggen dat dat erg veel vertrouwen geeft in de kernel van de huidige Vista die net een paar maandjes uit is ...als dat nu al wordt aangekondigd..
Ok, geen echte snelheidswinst in office-applicaties dus. Maar waar ik vooral op hoop is dat MS eindelijk eens korte metten maakt met al die kleine 'annoyances'.

Als ze de volgende 2 dingen nou eens oplossen ben ik al blij:
- Het 'calculating time remaining' probleem bij kopieren of verplaatsen van bestanden
- mijn laptop kan nog steeds niet goed resumen uit standby, ondanks installeren van meest recente drivers (hybrid-sleep werkt wel goed gek genoeg).

Zoals hierboven ook al gemeld, een noemenswaardige prestatiewinst kun je volgens mij ook niet verwachten bij een service pack. het is gewoon een verzameling patches voor betere security, reliability en compatibility en daarnaast vindt er nog wat code cleanup en bux fixing plaats, that's it.
Op welk gebied hebben ze dat beloofd? Op het gebied van de software, of bv. snelheidswinst op netwerkniveau (waar op dit moment nogal wat problemen liggen).

Ze hebben nu gewoon een benchmark gedaan op een aantal zaken die bv. niets met het netwerk doen. Ik wil weten of er bv. snelheidswinst is met kopieren van bestanden over mijn netwerk, of mijn draadloze verbinding wat stabieler wordt, of het streamen van audio nu wel zonder horten en stoten gaat... etc...

Office draait al snel genoeg naar mijn mening.
Dat klopt, maar blijkbaar had MS dat wel beloofd.
Ik hoop persoonlijk dat een aantal bug geplet worden waardoor het systeem sneller reageert doordat bijvoorbeeld de indexing service minder langdurig de harde schijf zit te benaderen. Dat doet hij nu nog continu.
Of door de service "windows Search" uit te schakelen. Scheeld een hoop HDD geratel terwijl je niets doet!
Wat heb je aan extra performance (door Windows Search uit te zetten) als je toch niets doet? Gaat dan je niets doen sneller? ;)
Indrukwekkend onderzoek. Ik ken geen enkel service pack wat performance verbeteringen met zich mee brengt, tenzij het om zaken als SQL server gaat ofzo...

Waar gaat dat hele gezeik over performance verlies van Vista tov XP toch over...Is de hele wereld zo dom? XP presteerde in de meeste gevallen ook slechter dan Windows 98...

Net zoals Meijster ben ik uiters tevrede over Vista, het enige wat ik echt jammer vind is het feit dat mijn PC niet altijd goed in sleep mode wil...maarja, ik zette XP ook altijd helemaal uit...Microsoft zal die functie waarschijnlijk slecht geimplementeerd hebben om het milieu te sparen ;)

[Reactie gewijzigd door Abom op 21 november 2007 11:48]

Waar gaat dat hele gezeik over performance verlies van Vista tov XP toch over...Is de hele wereld zo dom? XP presteerde in de meeste gevallen ook slechter dan Windows 98...
Ik herinner me nog een tijd waarbij gamers stug op 98 bleven draaien omdat XP niet goed genoeg was ;)

nu XP eenmaal doorontwikkeld is en we dezelfde stap krijgen met Vista zie ik het hele gebeuren eigenlijk weer opnieuw gebeuren.
Met 1 belangrijk verschil;

Bij 98 <> XP was er geen groot (geeN?) verschil tussen de DirectX aansturing.
Dat is bij XP <> Vista wel even anders.

Daarom denk ik dat het verschil in gameperformance groter is en blijft dan dat dat was tussen XP en 98. Simpelweg omdat de architectuur van DX10 dat onmogelijk maakt.
Vergelijk XP met 2000 aub. Het verschil tussen XP en 98 is vele malen groter dan het verschil tussen XP en Vista.
2000 was echter niet voor de gemiddelde consument bedoeld.
SP2 voor XP leverde anders een behoorlijke verbetering in opstart-tijd op...
Op dit moment heeft het voor mensen met een XP systeem geen toegevoegde waarde om over te schakelen op Vista. Danwel doordat hun systeem niet toerijkend genoeg is, danwel doordat het eenvoudigweg niet de nieuwe functies bied die het de moeite waard zou maken. Maar wees eerlijk ... hoeveel mensen gaan ook echt een OS upgrade doen? Het is alleen de kleine groep die hier aanwezig is en mensen zoals deze kleine groep die die stap overwegen. Dus argumenten als: Ach en ik wachtte nog zo op SP1 om over te stappen, hebben naar mijn idee geen enkele waarde. Als je een nieuw systeem koopt zit je als consument bijna wel vast aan Vista. XP licenties zijn er nog wel maar het is lastig deze te vinden.

In het begin van XP klaagde men ook dat 98 zoveel beter en sneller was. Was het mischien toendertijd ook, maar nu zie ik niemand meer met 98 en bijna iedereen met XP. SP1 van vista is wellicht een goede stap om de functionaliteit van Vista te verbeteren en vooral om de kleine schoonheidsfoutjes eruit te halen om het mischien wat aantrekkelijker te maken voor iedereen.

This is my $0.02 atleast ^^
Wat een geweldige test. We nemen 1 systeem! en we benchmarken met 1 suite... Representatief...

Ik had iig 2 PC's willen zien, 1 met 512MB/1GB en 1 met 2GB. Daarnaast had ik ook zowel de x86 als x64 versie getest. Verder mis ik zaken als performance in games en andere zware apps. Ook dingen zoals verbetringen in de tijd om te kopieren en starttijd zijn niet getest.

Een test waar je eigenlijk niks anders uit mag concluderen dat je 2% sneller een briefje in word tikt, mits je zo snel kan typen. iets wat ik je van tevoren ook al had kunnen vertellen.

Edit: Om nog maar te zwijgen over het feit dat we niet eens met de final testen...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 november 2007 12:08]

Toch knap dat ze dat kunnen vaststellen met 1 applicatie en een niet-release versie van een ServicePack waar hoogst waarschijnlijk nog debug code in meedraait. De RTM van Vista is ook sneller dan RC1/RC2. Dit is gewoon een kwestie van lekker goedkoop aandacht creeeren voor jezelf.
Als je kijkt naar de niet-gepatchte RTM en deze SP1, dan merk je zeker wel een groot verschil. De explorer is veel responsiever, internet explorer reageert sneller, kopieeren gaat veel sneller, taskmanager starten gaat sneller, afsluiten van het OS gaat sneller, gamen is sneller, audio is "sneller" (minder haperingen).Bovendien zijn er zeer veel bug fixes.

Hoewel dit bovenstaande lijstje mooi klinkt is het wel een feit dat het meeste al gepatched is na de RTM via Windows Update of via standalone updates. (performance and reliability patches etc..) Booten gaat overigens nog steeds niet sneller...

Dus is SP1 de moeite waard? Ja dat is het zeker. Sowieso als je de patches niet hebt geinstalleerd zal je veel verschil merken wanneer je met explorer werkt...Bovendien heb je minder bugs en problemen met externe apparatuur en is de kernel stabieler..

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 21 november 2007 13:27]

Je moet nu ook niet verwachten dat XP op een windows 95 machine gaat draaien ...
OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen. Wil je Vista, maar je hebt een PIV 1,5 GHz met 512MB ram, koop dan eerst een nieuw systeem.
Ik draai Ultimate vlotjes op een AMD 64 X2 4400+ met 2048 MB DDR2 ram op het werk en heb geen klachten.

Hopelijk worden er hier en daar wel wat tweaks aangebracht, vooral bij het kopieren van documenten durft hij soms eens haperen ed.
Je moet nu ook niet verwachten dat XP op een windows 95 machine gaat draaien ...
Dat ben ik compleet met je eens. Het is echter zo dat dit niet helemaal op gaat voor Vista.

De indexing service van vista vreet nu veel resources omdat het filesystem in beginsel niet is voorbereid op dergelijk gebruik. Hadden ze verder gegaan op WinFS dan was dat wellicht anders geweest nu.

Aero Glass is slechts een laf aftreksel van wat werd beloofd voor de longhorn-reset. In plaats van dat alles hardware accelerated is via avalon, is avalon nu een .NET component geworden en draait windows nog steeds op dezelfde grafische layer als dat van windows 98, met als enige verschil dat Aero een overlay is van de screenbuffer in DirectX, waardoor windows op zichzelf wel leuke effecten meekrijgen, maar de inhoud van de windows niet per se geaccelereerd worden getekent.
Dit heeft zelfs nog een extra performance-probleem: Windowed (dus niet fullscreen) OpenGL of DirectX kent nu een translatie van native naar een embedded DirectX of OpenGL-object binnen aero, waardoor de performance drastisch naar beneden wordt gehaald. Iets wat met andere hardware-accelleratie, zoals avalon (nu WPF) dus ook het geval moet zijn. Had Vista al direct Avalon geweest, dan had het huidige aero niet nodig geweest en haal je enorme performance-winsten en extra functionaliteit die bij een Next-Gen OS horen.

Ofwel: Je hebt gelijk dat een OS zwaarder mag zijn, maar Vista is in heel veel opzichten sterk onnodig zwaarder door verkeerde keuzes in de architectuur, teneinde op tijd een "werkend systeem" op te kunnen leveren.
Ik draai Ultimate vlotjes op een AMD 64 X2 4400+ met 2048 MB DDR2 ram op het werk en heb geen klachten.
Ja duh, als het op zo'n machine nog niet goed zou draaien zou het wel een heel erg waardeloos OS zijn niet? Maar vind je zelf nou ook niet dat het aanschaffen van zo'n machine als jij op je werk hebt niet ietwat overdreven is voor het draaien van alleen een OS? Over het algemeen draai je niet een OS omdat je de hele dag naar je desktop wilt zitten staren, maar moet er ook nog power overblijven om je echte software te draaien (de software waar je werk mee verzet).
De meeste gamers hebben zelfs nog niet eens zo'n systeem zoals jij omschrijft, en die zijn meestal een stuk veeleisender als de gemiddelde thuisgebruiker met hun pentium 4 bakken |:(
Ik ben developper / webdesigner, ik werk met Visual studio 2005 - MS SQL server management studio, dreamweaver, adobe applicaties, ... noem maar op en ik merk geen lag of andere problemen.

een gemiddelde thuisgebruiker met pentium 4 heeft z'n pc waarschijnlijk ook al langer dan dat vista uit is, Vista is gereleased net toen de Dual core-gekte ed. uitbrak en deze werd dan ook voorgeÔnstalleerd op deze systemen. Het enige wat ik soms jammer vond is dat ze in het begin nog 512 mb ram in deze systemen staken, maar dat zie je nu ook bijna niet meer.
Ik vind dat een onder schatting ik draai windows vista al vanaf het begin heb de beta's van longhorn hier zelfs nog opgehad. Ik heb ook maar een P4 toendertijd mijn 512Mb Ram, Toen ik windows Vista kocht heb ik er 1Gb aan ram ingezet en dat is nu 2Gb en dat is alleen maar voor het gamen gedaan.

specs.
P4 3GHz
2176Mb ram
400GB HDD
ATI Radeon X1600PRO
OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.

Wat een onzin. Juist dit soort opmerkingen blijven herhalen zorgt er voor dat elke gebruiker denkt dat 1 GB of meer nodig is om een besturingssysteem te draaien en daar applicaties bovenop te draaien.

Als je architectuur al naadje is en je ook nog eens meuk op meuk gooit, ja, dan wel. Maar als je kijkt wat een systeem dan van begin af aan al gemaakt is met bepaalde ideeŽn dan is dat helemaal niet nodig. Kijk wat een Haiku, bijvoorbeeld, al kan met weinig resources.

Je verdere opmerking dat je OS hapert bij de meest basale bewerking ooit --een file kopiŽren-- is toch absurd met 2 GB aan geheugen en een processor van heb ik jou daar.

Maar ja, als mensen dit klakkeloos blijven accepteren zal er nooit wat veranderen.
De enige echte (weliswaar slecht uitgevoerde) verbetering is UAC. En juist die wordt het meest genoemd als prestatie-remmer; veel mensen zetten het uit. De positieve effecten zijn dus teniet gedaan.

Alle overige frutsels zijn puur grafisch en kunnen dan wel best leuk zijn maar rechtvaardigen niet de k*t-performance van het OS.

Ik ben toch blij dat het reduced-rights principe al sinds het begin in Linux zit ingebakken, het beter functioneert en het de performance op geen enkele manier drukt; dat de eisen voor desktop's juist steeds lager worden en dat de grafische toeters en bellen steeds mooier worden zonder debiele systeemeisen te stellen.
Wat?! Hoe veroorzaakt UAC performance verlies?! Dat je eerst toestemming moet vragen voor een actie uit te voeren in elevated permissions is geen performance verlies, het is gewoon een extra klik.

Ik begrijp nog altijd niet dat mensen UAC zo'n groot probleem vinden dat men het uit wil zetten. Ik kom UAC steeds minder vaak tegen, het is volgens mij weken geleden dat UAC op de proppen kwam... Alleen na een herinstall van Vista zie je het ding regelmatig...

Ik vind UAC eigenlijk heel goed werken. Terwijl het overbodig is voor mij, aangezien ik wel weet wanneer het OS iets met elevated permissions uit moet voeren, heb ik totaal geen probleem met UAC.
De beeldswitch naar de UAC desktop met het "toestaandialoog" is bij minder bedeelde systemen weleens traag. Maar dat is alleen op dat moment. Verder is UAC een geschenk. Eindelijk wordt foute software op de feiten gedrukt van werken met beperkte rechten. Toch zou een sudo functie beter zijn. UAC of een dergelijk iets had al lang geleden ingevoerd moeten worden.
Die sudo functie zit ook in Vista, je kunt executables meteen met elevated permissions draaien, rechtermuisknop, run as administrator.
dat is su
geen sudo
Ik ben niet zo into de unix commands, maar su zorgt er toch voor dat je vanaf dat moment alles onder een ander account doet? En sudo is voor ťťn commando te runnen?
Inderdaad, su is eigenlijk "switch user". Als je geen argument meegeeft wordt je super user ("root"). Met argument word je die user die je opgeeft.
UAC niet vervelend? Werk hier met 2 schermen. Als ik op het ene scherm bezig ben en uac springt in, heb ik gewoon vaak het geval dat uac op het andere scherm geminimaliseerd is maar ik niks meer kan klikken, tot ik die UAC melding heb geselecteerd (alt-tab) en op toestaan heb geklikt. dit kost je gewoon veel extra onnodige tijd. (en nee meerdere op kantoor hebben hier problemen mee...)

Ook geloof ik nooit dat UAC echt nuttig zal zijn. hoeveel consumenten in XP IE ook klikken om iets te downloaden "pas op dit bestand kan mogelijk gevaarlijk zijn", en klikken zonder te lezen op doorgaan/accepteren. zonder ernaar te kijken. dit gaat ook gewoon gebeuren met UAC.

Professionals zetten hem uit, en consumenten klikken maar wat... Ja UAC is een gouden oplossing...
Ik heb drie schermen...maar je weet toch wanneer UAC zich zal vertonen? Ik installeer in ieder geval nooit per ongeluk een applicatie...

Ik zie mezelf toch ook als professional en heb het lekker aan staan.

Overigens is er geen oplossing voor de gemiddelde consument, die zullen dat soort meldingen nooit lezen. Ik vind het nieuwe venster voor certificate errors in IE7 ook geniaal, dat je op het kruis moet drukken om het certificaat toch te accepteren. Maar zelfs dat zal de gemiddelde consument niet begrijpen...
Alle overige frutsels zijn puur grafisch en kunnen dan wel best leuk zijn maar rechtvaardigen niet de k*t-performance van het OS.
Ik snap echt niet dat er nog steeds tweakers zijn die beweren dat Vista alleen een grafische update is. Wat dacht je van alle kernel, driver en security verbeteringen?
De kernel en drivers zijn onnoemelijk trager gemaakt. Dat noem ik geen verbetering.

Zoals ik al zei, de enige verbetering is een security-gerelateerde, namelijk UAC, maar dit is gewoon slecht geimplementeerd zoals je hierboven ook al kunt lezen.
Een gepantserde auto is onnoemelijk trager geworden, ook geen verbetering dus.

Wel dus, want op andere punten is het product verbeterd. Hetzelfde gaat ook op voor Vista. Het drivermodel en de kernel zijn wellicht iets trager, maar de veiligheid en stabiliteit is enorm verbeterd.
OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.
XP was dan ook een gigantische verbetering ten opzichte van 9x.
Velen vinden Vista niet zo'n grote verbetering ten opzichte van XP.
Waarom zou Vista ook zwaarder moeten zijn? Het ziet er misschien mooier uit, maar is het nou zoveel beter dan XP?
Als je niet alleen op de grafische aspecten let: ja, dan is het beter dan XP.
Maar welke verbeteringen rechtvaardigen de lagere performance / hogere systeembelasting?
Tsja, die vraag kun je ook stellen tussen windows 95 en XP. Zaken als betere veiligheid, minder kernelspace drivers e.d. zullen jou misschien niets zeggen maar zijn voor anderen een duidelijke meerwaarde.

Performance is gewoon voor de meeste mensen geen issue. Als je nu een "normale" configuratie aanschaft met 2 tot 4 gb, een redelijke grafische kaart en een dual core CPU draait Vista gewoon prima. Ja XP is meestal sneller. Maar Windows 95 wint het ruim van beide. Dus, allemaal naar windows 95?

Ik irriteer me aan het vastlopen van IE in Vista. Dat mijn machine 5% sneller is onder XP zal mij echt worst wezen.
Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven? Zelfs leopard eist meer dan de voorgaande OSX versie... Zo vreemd is dat allemaal niet IMHO
Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven?
Ja. Van Windows XP RTM en Windows XP+SP2 is de performance aardig gelijk (vooral al zorg je ervoor dat van XP+SP2 alleen dezelfde functies actief zijn als die van XP RTM). Voorwaarde is dan wel dat je een verse installatie doet (slipstream) en geen upgrade.
Als ik kijk naar Solaris, dan wordt het over het algemeen eerder sneller dan langzamer, per release.
Na mijn update van Debian Sarge naar Etch kreeg ik volgens mij een nieuwe gnome (en kernel dacht ik ook), en simsalabim het werd allemaal sneller.

* goestin kan niet wachten tot de nieuwe Debian uitkomt, dan kan ik weer 256MB verpatsen op marktplaats :+
Nou ik zie toch echt dat Leopard sneller loopt bij iedereen die het geinstalleerd heeft. Op dezelfde hardware. Dat zie je met Windows niet gebeuren.
Sorry, maar bij mij loopt Vista op dezelfde hardware toch echt sneller dan XP.
Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven?
KDE4 is sneller dan 3 en neemt minder hardeschijfruimte in, en is nog een stuk mooier dan 3 ook (benadert Vista of Mac OS X), dus dat kan zeer zeker wel ja.
Probleem bij Microsoft is dat ze hun code zo complex hebben gemaakt, dat ze hem zelf niet meer dermate snappen dat ze hem nog kunnen optimaliseren of uitbouwen.

Heb even geen bron, maar er is een videofilmpje waarin een MS dev uitlegt waarom Vista een nieuwe netwerkstack t.o.v. XP heeft: De netwerkstack van XP was sinds NT niet geoptimaliseerd maar alleen iedere keer uitgebreid, en dat was zo'n chaos geworden dat hij niet meer betrouwbaar kon worden uitgebreid met nieuwe voor 2008 vereiste functies. Zoveel dingen hadden invloed op elkaar dat ieder klein pietepeuterig dingetje de hele boel kan laten vastlopen.

Daarom is voor Vista een voor MS volledig nieuwe amper (voor/door de grote massa) geteste netwerkstack 'aangekocht' van een derde partij, en logisch dat die nog niet echt stabiel of geoptimaliseerd is.

Volgens mij wordt veel van de 'ellende' in Vista ook veroorzaakt door al dan niet geactiveerde 'DRM-maatregelen', wat bij Windows XP nog een stuk minder aanwezig is.
Oke maar deze keer klopt je analyse niet helemaal, aangezien ze daarom juist windows vista hebben gemaakt met een compleet nieuwe source code.

Bij de Windows NT reeks is er telkens weer een nieuwe functies toegevoegd zonder de oude code (noemenswaardig) te veranderen

Windows NT -> Windows 2000 -> Windows Xp

En vista is weer compleet vanaf de grond opgebouwd.

Nog een groot voordeel van windows vista is dat de udates en patches niet meer bovenop de broncode word gegooid, maar de brondcode wordt in windows Vista aangepast bij een patch.
Kun jij mij 1 OS noemen waarbij na een major update/release (dus geen patch) de performance/prestaties gelijk bleven?
Bij voldoende geheugen draait XP op een Pentium 3 500 nog goed. Vista lijkt bij voldoende geheugen meer CPU kracht nodig te hebben en dan ook nog langzamer te draaien.
En wat maakt Vista dan 'beter' dan XP in jouw opinie? :)
Wat denk je nou zelf?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 21 november 2007 12:36]

Wat denk je nou zelf?
Je noemt nieuwe functies. Maar dat beantwoord de vraag van GJ-tje niet.

meer/nieuw != beter

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 21 november 2007 12:40]

Je noemt nieuwe functies. Maar dat beantwoord de vraag van GJ-tje niet.

meer/nieuw != beter
Je wou zeggen dat UAC, ASLR, DEP en kernel patch protection (om maar wat te noemen) niet een verbetering zijn? En wat te denken van de verbeteringen in de Firewall? Heb je die liever niet dan?

Verder heb je nog de user mode drivers, die de stabiliteit van het systeem ten goede komen (dat kleine beetje performanceverlies heb ik wel over voor een verminderd risico op BSODs.

Daarnaast heb je de geintegreerde search, en geloof me, die ga je missen als je terug moet naar XP (ik heb zowel een Vista als een XP pc, dus ik kan het weten).
Aero voelt ook net een stukje sneller aan dan de XP interface.

Tot slot ben ik geen administrator, maar als ik het zo lees klinken alle nieuwe administratiefeatures echt niet aan als een achteruitgang.
UAC, search everywhere, readyboost, nieuw startmenu, nieuwe explorer (kruimelpad en nieuwe manier van files renamen _/-\o_ ) previous versions, nieuwe powermanagementfeatures zijn m'n favorieten, zo snel.
naar mijn bescheiden mening is:
-UAC een reden waarom Vista beter is dan XP
-Vista multitaskt beter dan XP
-Vista is beter omdat als er in Vista een probleem is met de videodrivers ik geen blue screen meer krijg maar een waarschuwing en rebooten dus niet meer nodig is om de boel te normaliseren.
-Vista is beter omdat er superprefetch in zit. het werkt overduidelijk "zelflerend" en heeft ook overduidelijk een versnellende werking op de opstarttijden van applicaties

en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Natuurlijk kan je UAC irritant vinden en dat is het ook best. Maar vergeet niet dat het standaard niet draaien van applicaties met Administrator privileges een veel betere optie is.
Ik vind het op veel vlakken verbeterd van gebruikersgemak ook. Maar dan wel enkel als de UAC is uitgeschakeld. Bij m'n volgende format op m'n thuissysteem, schakel ik ook over naar de ultimate
UAC (cq onderscheid tussen dagelijkse taken en systeembeheer) is juist een van de punten die Vista beter voor elkaar heeft dan XP...
Onder XP kan je natuurlijk ook gewoon zorgen dat je naast je Admin-account ook een account met beperkte rechten hebt. Als je dan beheertaken moet doen gebruik je RunAs.
Maar XP was helemaal niet de opvolger van 9X. Het was eigenlijk een doorontwikkelde 2000. Dat zag je zelfs terug op sommige plekken en je kon de grafische zuurstokrommel van XP ook zo overzetten naar 2000. Persoonlijk vond ik 2000 tamelijk stabiel en redelijk snel. In geen van beide opzichten bracht XP meerwaarde. Er zijn mede daardoor ook nog zat bedrijven die nog 2000 hebben. Ik ken zelfs een multinational die op dit moment net begonnen is met de migratie van 2000 naar XP.
Hier op mijn stage moeten we nog overstappen van 2000 naar XP :) en zoals het er uit ziet is dit ergens medio December.
Overigens ook grappig om te weten: IB-Groep (service desk utrecht iig) gebruikt ook nog windows 2000 :)
XP (Home) was de opvolger voor 9X/ME. Windows 2000 was nooit bedoeld voor de thuisgebruiker.
niet helemaal, als je vanuit de gebruiker kijkt dan wel (het OS is ook gemaakt voor de "9X gebruikers"), maar XP (home) is gebaseerd op de broncode van 2000 en niet de broncode van 9X/ME
OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.
Ik vind het vreemd dat jij dit zo normaal vind, waarom zou dit zo moeten zijn ?

Meer CPU power is geen reden om meer bloat toe te voegen.

Elke nieuwe versie van MacOS X tot nu toe draait sneller dan z'n voorganger op dezelfde hardware.
Ik vind het vreemd dat jij dit zo normaal vind, waarom zou dit zo moeten zijn?
Omdat dat normaal is bij technologische vooruitgang in de ICT? Moet jij voor de gein eens bijvoorbeeld DOS 6.22 of Windows 3.11 installeren op een hedendaagse PC
.
Ik garandeer je: hij gaat ontzetend snel zijn, alleen moet je wel veel features en mogelijkheden achterwege laten...
Meer CPU power is geen reden om meer bloat toe te voegen.
Een nieuw MS OS is altijd wel meer dan alleen een nieuwe grafische look hoor... ;)
Elke nieuwe versie van MacOS X tot nu toe draait sneller dan z'n voorganger op dezelfde hardware.
Dat is natuurlijk puur koeien en schapen met elkaar vergelijken, dus dit is imo nietszeggend.
Zijn reactie ging over iemand die zei dat OSen zwaarde worden met nieuwe versies. Aargh! geeft hier als een reactie als evoorbeeld MacOS.
En voor zover ik weer is Mac een OS, en windows een OS.
Hoezo dan Appels en peren?
Lees volgende keer de hele thread...
Omdat dat normaal is bij technologische vooruitgang in de ICT? Moet jij voor de gein eens bijvoorbeeld DOS 6.22 of Windows 3.11 installeren op een hedendaagse PC
.
Die technische vooruitgang zou er natuurlijk ook uit kunnen bestaan dat je juist sneller draait met dezelfde hardware omdat je betere algoritmes e.d. ontwikkelt, en leert van gemaakte fouten e.d...
Omdat dat normaal is bij technologische vooruitgang in de ICT?
Dat geeft wel weer aan dat de ICT een beetje een rare branche is; auto's worden meestal lichter, zuiniger, complexer maar toch sneller en veiliger, materialen lichter en toch steviger en corrosievaster; electronica wordt ook kleiner maar toch sneller en zuiniger.

Alleen in de ICT wordt alles wel 'mooier' en kan meer, maar alles wordt tegelijkertijd ook groter, langzamer, vreet meer resources en wordt ook nog eens complexer. Beetje raar om dat vooruitgang te noemen, niet?
Elke nieuwe versie van MacOS X tot nu toe draait sneller dan z'n voorganger op dezelfde hardware.
Dat is zeker ook de reden dat de systeemeisen bij elke versie omhoog gaan? :+
Geef eerst maar eens benchmarks waar uit blijkt dat het inderdaad sneller is.
XP draaide acceptabel op een PII-266 met 256MB (dus zeg maar een windows 98 machine), vergelijkbaar met waar Vista een PIII-800 met 1GB voor nodig heeft (zeg maar een windows XP machine). Waarschijnlijk is net als bij XP, ook bij Vista de hoeveelheid geheugen veel belangrijker dan de processorsnelheid. Wat bij XP ook veel uitmaakte, was een 10.000 of 15.000 rpm harddisk. Het zou met niet verbazen (nog niet geprobeerd) als dat bij Vista ook best helpt.
Ik snap niet waarom het altijd als negatief wordt gezien dat Vista trager draait dan XP op hetzelfde systeem.
Als je een goede vergelijking wilt maken moet je maar een pc uit 2001 met xp rtm vergelijken met een pc uit 2007 en vista rtm. Ik heb niet de middelen om m'n voorspelling te staven maar ik denk dat vista even goed of beter zal zijn.

Het is toch maar doodnormaal dat als Ms al die nieuwe functies in het systeem zet dat het er over gans de lijn niet sneller zal op worden... Pong is dan ook beter als Crysis. Dos is ook beter dan Vista. Photoshop 1.0 is ook beter dan Adobe Photoshop CS3.
Ofwel mis ik iets, of consumenten die erover klagen snappen het niet goed.
In augustus 2001 kreeg ik een toen redelijk goede pentium 4 @ 1.7 Ghz. Dit systeem heb ik in de loop der tijd nog wat vebeterd met meer ram tot uiteindelijk 768 MB geheugen.

Voor mijn gevoel was dit systeem met XP inderdaad trager dan mijn huidige systeem (Core 2 Duo @ 2.4 Ghz, 2 GB ram, aangeschaft in mei) waar ik windows Vista Ultimate op heb gezet. Het meest opvallende vond ik de opstarttijd die GIMP nodig had, op de XP machine (met alle grafische opties uit ook nog eens) duurde dit al gauw een volle minuut, terwijl dit op de nieuwe machine op ongeveer 1/4 daarvan zit.

Alleen is zo'n vergelijking wel eerlijk? Ten eerste waren mensen vroeger minder gewend, de P4 vond ik in 2001 ook snel en pas in het laatste jaar begon ik het gevoel te krijgen dat hij te langzaam werd (ik heb die machine gebruikt tot ik de andere kocht). In dat laatste jaar begon ik ook zelf te werken op snellere machines. Ten tweede, het programma waarin ik het verschil zo merk (GIMP) heeft zo zijn eigen eisen voor hardware die ook waarschijnlijk veel hoger zijn dan een versie van het programma had geeist in 2001. Net zoals andere programma's die je nu graag voor een vergelijking zou willen gebruiken, omdat dit nieuwere programma's zijn. Op die manier heb je al snel een bias richting de computer met de nieuwere hardware. Ten derde blijft zo'n vergelijking altijd heel subjectief omdat het meer op gevoel aankomt dan een eerlijke test.

Hiernaast is het de vraag of zo'n vergelijking wenselijk is. Veel mensen hebben 2001 al lang achter zich gelaten op computer gebied. Zeker mensen hier op tweakers.net die gemiddeld waarschijnlijk iets meer met hun pc bezig zijn dan de gemiddelde nederlander. Om deze reden wil je dus vergelijken met een nieuwer systeem, zoals bij dit onderzoek werd gedaan en zoals over het algemeen wordt gedaan.

Overigens ben ik het met je eens dat ideaal het zo zou werken zoals jij zegt, maar zo werkt het ben ik bang niet echt. Mensen kijken naar wat ze nu gewend zijn om te besluiten wat ze van Vista vinden.

Mijn enige commentaar op Vista is de langzame bewerkingen op het filesysteem en ik hoop dan ook dat dit aangepakt zal worden in het service pack. Maar goed, ik kom dan ook van een behoorlijk verouderd systeem af, dus zo gek is het niet dta voor mij alles mooi is ;) .
Misschien omdat bv. diverse OS edities voor de Mac aantoonden dat een OS ook kleiner, sneller en stabieler kan worden met nieuwere edities ?
Bij MS groeit geheugen- en schijfgebruik exponentieel met elke nieuwe versie.

Helaas wil de gemiddelde gebruiker het niet weten maar je vind in bv XP nog heel Dos5 terug en vrij veel onderdelen van windows 3.1
MS ruimt niet op maar gooit kennelijk elke keer een nieuwe laag over oude code.

Dus niet zo raar dat er maar problemen blijven met zo'n OS. Met Vista weet ik het niet, het lijkt erop dat ze nu echt eens aan het opruimen zijn geweest maar ze zijn nu eenmaal niet zo sterk in het bouwen van OS-en bij MS. Ja, dat lees je goed. Dos is niet door MS ontwikkeld, NT is niet door MS ontwikkeld. Eigenlijk hebben ze maar heel weinig "OS" gebouwd.
Harddisken, geheugen, schermen, noem maar op, groeien ook exponentieel.
Correct me if I am wrong, maar windows is ook stabieler geworden vanaf windows 95 up.

Is het niet zo dat Mac op 1 enkel systeem draait en niet alle combinaties van exotische hardware (die ook alsmaar toeneemt) moet aankunnen, zaols Windows wel doet?

Wie heet NT dan wel ontwikkeld? ;)
klopt het niet dat Microsoft hier aan mee heeft ontwikkeld?

wie heet dan wel het windows OS gebouwd?

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op 21 november 2007 13:33]

Moest ik een mac willen, zou ik naar apple.com gaan en niet azerty.nl. Ik zou ook een franse baret dragen, een geitenbaardje hebben en rode wijn drinken in mijn ikealoft.

Een variant van Dos is inderdaad door Ms gekocht en is doorontwikkeld door hun. Een reden waarom je zelfs in xp en vista een dos-prompt (nee geen dos, maar een dos prompt) hebt is omdat het zeer populair blijft. Toen Ms stopte met Dos waren er zelfs mensen die het zo hard gingen missen dat er nu een stevige FreeDos bestaat.
DOS Prompt? Je bedoelt de Command Prompt?

Je hebt twee "dosboxen" in XP: cmd.exe en Command.exe.
Ligt er maar net aan wat ze met prestatiewinst bedoelden. Ik zie deze test bijvoorbeeld niet de snelheid van menu's en andere Windows grafische elementen testen, alleen programma's die op het besturingssysteem draaien. En wat dat aangaat kun je dat alleen verbeteren indien Windows het geheugenmanagement, process management of file management verbeterd - de rest ligt hem aan Office zelf en die benchmarktools.

Voor hetzelfde bedoelde Microsoft met prestatieverbeteringen alleen de 'voelbare' verbeteringen: de GUI en dergelijke. Ik bedoel, dat is het nieuwste van Windows - file / process / memory management hebben ze al jaren de kans voor gehad om te verbeteren en te perfectioneren.
Helemaal mee eens!

aanvulling: De onderzoekers stellen dus prestatieverbeteringen=snelheidswinst.

In mijn ogen kan een prestatie ook verbeteren door verbeteringen op andere vlakken. Wat kortzichtig zijn die lui zeg.
voorbeeld: minder vastlopers/bugs.etc is in mijn ogen ook een prestatieverbetering.
Hier lees ik niets over, ze hebben het alleen over benchen.
Beetje vreemd onderzoek; in het verleden heeft Microsoft gezegd dat het in SP1 niet om performance zou gaan maar om stabiliteit en betrouwbaarheid.

Ik heb liever een OS waar stabiel is maar niet sneller performt dan een OS wat andersom doet. En aangezien ik Windows-afhankelijk ben, zou SP1 voor Vista voor mij dus een goede optie zijn.
Ik heb liever een OS waar stabiel is maar niet sneller performt dan een OS wat andersom doet. En aangezien ik Windows-afhankelijk ben, zou SP1 voor Vista voor mij dus een goede optie zijn.
Je doet net alsof stabiliteit en snelheid niet samen kunnen gaan.
Nee hij kiest voor de betere van 2 kwaden. En die keuze ben ik met hem eens.

En ja stabiliteit gaat altijd ten kosten van snelheid... Door input en output (in de breedse zin des woords) te controleeren creer je stabiliteit echter de controles kosten tijd en performance...

msgbox "hallo werelt!" is sneller dan msgbox controleerspelling("hallo werelt!") en geeft een beter resultaat want deze zal de t vervangen door een d.

[edit] typo

[Reactie gewijzigd door seal74 op 21 november 2007 11:43]

Volgens mij creeer je stabiliteit door te zorgen dat je programma precies dŠt heeft wat het hebben moet en niets meer, zodat je een slank pakket krijgt wat daarmee beter overzichtelijk is en makkelijker probleem-vrij te houden. Laat dat nou precies ook zijn waar je performance winst mee kan boeken.

Eerst in 1000 regels bakken wat in 100 had gekund en vervolgens nog 1200 regels schrijven om het OS te beschermen tegen je rampzalige applicatie, dŠt is geen stabiliteit bouwen en zeker geen performance verbetering. Als je voor sneller en stabieler meer code nodig had, zou je verwachten dat de modale UNIX / Linux kernel en industriŽle aansturingssoftware op zeven DVDs geleverd werd. Maar nee, juist de kleine OSsen met alleen vereiste functionaliteit blijken het makkelijkst stabiel te houden en het beste te presteren.
Precies, minder code = minder bugs = meer stabiliteit (en dikwijls ook meer performantie als er netjes aan memory managment is gedaan).
en duurdere software nodig om er vervolgens op te werken..
Windows bevat al veel zaken die programmeurs standaard kunnen gebruiken. Laten we die er allemaal uithalen.. Dan moet elke softwarepakket zelf de code opnemen voor het browsen op de schijven, voor het aanroepen van hardware, etc..

daar wordt de software behoorlijk duurder van en de bugs zullen groeien omdat iedereen een eigen implementatie maakt...
slanker OS heeft niet zo nodig allemaal voordelen....

Vergeet verder niet dat bij Windows 95% al gecompileerd op je systeem komt te staan. Als ik FreeBSD installeer en een x aantal pakketten kies om mee te werken (office, chatclient, videomogelijkheden, xwindows, etc) dan is mijn adsl lijntje eerst druk bezig om ong 1,2 gb aan compresde data op te halen en vervolgens nog wel ff bezig om dat te compileren.
Nee, ik praat op dit moment mee met "de algemene opinie" die men heeft over Vista. Mijn persoonlijke ervaringen met Vista zijn op dit moment al zeer goed en verwacht dat dat alleen maar beter wordt na SP1.

Maar feit is dat SP1 eigenlijk al nodig had moeten zijn voor een aantal mensen omdat ze vinden dat Vista ruk/traag is. Dan is dus de vraag of iemand (zoals de onderzoekers in bovenstaand artikel) eens op zijn achterhoofd moet krabben en moet bedenken of je liever performance of stabiliteit wil; dat beide punten samen (kunnen) gaan bij gebruikers is een later/ander verhaal.
Er zullen altijd mensen zijn die Vista ruk/traag vinden. De vraag is of die mensen enig idee hebben waar ze over praten. Vaak vraag ik me dat hier op tweakers af......

SP1 (en SP2 en ....) zijn nodig aangezien er bugs in Vista zitten. Maar de vraag is hoe ernstig de bugs zijn. Mijn ervaring is dat als je "normale" software en hardware gebruikt de problemen erg mee vallen. Ja, het is niet zo stabiel als XP (met name IE loopt bij mij geregeld vast) maar goed genoeg voor dagelijks gebruik.
Het is zelfs volgens jouzelf dus slechter dan XP en toch moeten we met z'n allen overstappen. Want hier op Tweakers weten mensen niet waar ze over praten als ze zeggen dat Vista een slecht pakket is?

Eťn van ons redeneert om een bochtje...
Het is zelfs volgens jouzelf dus slechter dan XP en toch moeten we met z'n allen overstappen.

Heeft ie niet gezegd.

Want hier op Tweakers weten mensen niet waar ze over praten als ze zeggen dat Vista een slecht pakket is?

Niet per definitie, maar het valt me wel op dat heel veel mensen lopen te zeiken over vista en vervolgens met de statement komen "ik draai op xp"
Laatst nog iemand die met de opmerking kwam van "vista.fail" om vervolgens te verklaren dat zn ervaringen gebaseerd zijn op een beta van 1.5 jaar geleden.
(Op het forum van mn WoW-guild)
Waarom blijf je dan niet bij XP? Net zo stabiel maar sneller dan Vista.
Hangt ook van je pc af kerel :)
Verklaar je nader.
Bij mij is vista een stuk sneller dan windows xp.

De moderne pc is sneller met vista dan de oude pc. Voornamelijk de functie superfetch zorgt bij >2Gb geheugen voor een aanzienlijke performanceboost.

Tevens heeft windows xp problemen met veel geheugen (voornamelijk 32-bits).

Echter vind ik net als de rest deze test waardeloos. Microsoft heeft inderdaad aangegeven dat SP1 voor meer snelheid moest zorgen, echter kan ik me ook herinneren dat het hierbij ging om bestanden verplaatsen en kopieeren en NIET office 2007. De CPU en het geheugen kan niet sneller gaan werken en bij office taken hoef ik ook nergens bij te wachten.

Kopieeren of verplaatsen crasht bij mij af en toe volledig waardoor ik de pc alleen maar herstart krijg na het drukken op de reset knop. Ik denk dat dit ook afhankelijk is van die slechte performance.
Verhogen van snelheid kan wel degelijk, hetzij niet drastisch. Optimaliseren van code kan algoritmes heel wat sneller maken, en hierdoor kunnen bepaalde zaken merkelijk sneller lopen.

Ik verwacht wel niet dat ze zoiets gaan doen, maar het kan wel.
Je moet ook kijken waar windows op draait,

ik heb net voor de lol op mijn pc windows vista met 1GB Ram geheugen (minimale eis) gedraait, en windows xp Met 128Mb ram (ook minimale eis) gedraait, en dan is windows vista veel sneller.

Naar mate de techniek vordert en je meer "recources" ter beschikking hebt, gaan bedrijfen ook producten ontwerpen die meer nodig hebben.

Dit is niet alleen voor computers zo maar ook voor Auto's, mobieltje en audio spelers bijvoorbeeld.
Met de performance valt het volgens mij wel mee, meer het gevoel van stroperigheid dan echt te traag.

Stabilieit is veel belangrijker, heb een splinternieuwe Dell Laptop met alleen office 2003 en alle patches geinstalleerd. Loopt regelmatig offce vast.
Het meest irritante is, dat na een vastloper windows eerst een oplossing wil gaan zoeken, dat duurt lang, ik wil gewoon applicatie killen en opnieuw starten.
Dat eerst willen zoeken naar een oplossing zorgt dat ik moet wachten wat ook weer het gevoel van traagheid geeft.

edit:
Wel eens op de cancel button gedrukt als windows naar een oplossing aan het zoeken is? Die zit er natuurlijk niet voor niets.......
Je meent het..
windows moet gewoon niet naar een oplossing zoeken als ik zelf een applicatie kill.....

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 21 november 2007 13:58]

Wel eens op de cancel button gedrukt als windows naar een oplossing aan het zoeken is? Die zit er natuurlijk niet voor niets.......

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True