Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: C|Net

Hoewel het er tot nu toe op leek dat de nieuwe Power6-processor van IBM op een kloksnelheid tussen de 4 en 5GHz zou gaan werken, is het niet uitgesloten dat de serverprocessor zelfs op kloksnelheden van meer dan 5GHz zal werken. Dit blijkt uit gegevens in het programma voor de International Solid State Circuits Conference.

Cell-processorDe tweede generatie Cell Broadband Engine-processor van IBM, Sony en Toshiba zal op een kloksnelheid werken van 6GHz, zo blijkt uit hetzelfde document. Hiermee onderstreept IBM nogmaals dat het volgens het bedrijf nog helemaal niet is afgelopen met het verhogen van de snelheid van een processor door het opvoeren van de kloksnelheid. De grootste x86-processorfabrikanten, Intel en AMD, hebben inmiddels een andere koers gekozen en in plaats van het verhogen van de kloksnelheid van processors kiezen deze bedrijven voor kortere pipelines waardoor er per kloktik meer verwerkt kan worden en proberen deze fabrikanten snellere processors te maken door het combineren van meerdere processorcores op een chip.

De Power6-processor van IBM zal volgens het programma van de Solid State Circuits Conference standaard werken op een kloksnelheid tussen de 4 en 5GHz, zoals ook reeds eerder al werd gemeld. In het ISSCC-programma staat echter ook dat de kloksnelheid 'meer dan 5GHz zal zijn in high-performance applicaties'. Ondanks de hoge kloksnelheid lijkt het erop dat IBM het energieverbruik van de processor binnen de perken weet te houden. Het verbruik zal onder de 100 watt liggen in applicaties die veel energie verbruiken, zo is te lezen. Uit het document blijkt dat de Power6-processor uit 700 miljoen transistoren zal bestaan en een oppervlakte van 341 vierkante millimeter zal beslaan. Reeds bekend was dat de Power6 op 65nm zal worden geproduceerd.

Tijdens de ISSCC zal IBM ook details onthullen van de tweede generatie Cell Broadband Engine-processor. De eerste generatie van deze chip vormt onder andere de basis van de PlayStation 3, en werkt op een kloksnelheid van 4GHz. De tweede generatie van deze processor zal volgens het programma op een kloksnelheid van 6GHz werken. Bovendien beschikt deze nieuwe Cell-processor over een dubbele energievoorziening, wat voornamelijk voordelig zal zijn voor de geheugenprestaties. Ook Intel zal een interessant prototype laten zien tijdens de conferentie. Dit betreft een processorprototype met 80 cores, waardoor meer dan een biljoen (10Ļ≤) wiskundige berekening per seconde kunnen worden uitgevoerd. Deze chip heeft een oppervlakte van 275 vierkante millimeter, bevat 100 miljoen transistoren en werkt op 4GHz. De chip is oorspronkelijk ontwikkeld om verbindingsstrategieŽn te onderzoeken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

erhm... huh!?

IBM: 700 miljoen transistoren, 341mm≤, 5GHz, 1 Core
Intel: 100 miljoen transistoren, 275mm≤, 4GHZ, 80 Cores

Dat kan toch niet waar zijn? Als IBM 7 keer zoveel transistoren nodig heeft voor 1 core als Intel voor 80 cores, dan gaat het toch helemaal mis met IBM? Zal wel een typfout zijn ofzo... hoop ik :?
Ach, de Core2 Duo heeft er ook 240M, de toekomstige quad core van intel zal ook al richting de 600 tot 700 miljoen gaan. Japanse onderzoekers hebben zelfs al een 512 core processor gemaakt met 300 miljoen transistors. Maar de huidige leider op transistor count blijfr wel de Montecito met +/- 1700 miljoen transistors met maar 2 cores!

Conclusie is dus dat de verhouding tussen cores en transistors niet veel zegt. Behalve dat een core met meer transistors meestal ook sneller is. De vraag is natuurlijk waar de beste verhouding ligt, maar dat is ook meer afhankelijk van de architectuur. Tot we afstappen van x86/Power en dergelijke gaan we niets aan zoveel cores hebben in onze PC's...

Dus zo veel zijn die 700M voor een singlecore server processor nog niet eens hoor. Helemaal gezien de waarschijnlijk belachelijke hoeveelheden cache die deze processor zal hebben.
Let wel dat 90% van die 1700 miljoen is weggelegd voor de 24MB L2 cache die de Montecito heeft. De Power6 heeft maar 8MB.
en 1000 transistors minder, zo slecht gaat het dus niet?
1000? Wat dacht je van 1 miljard?
Dan moet je denken aan dingen als verschillende cache groottes (nauwelijks tot geen bij de Intel, en immens veel op de Power6) en aan- of afwezige features (memory management, FPU, MMX-achtige dingen die allemaal wel op de Power6 zitten maar waarschijnlijk niet op de Intel cores).

Bij Montecito is ook enorm veel cache aanwezig waardoor de transistor count hoog is, maar het zou wellicht leerzamer zijn als je wist hoeveel transistors besteedt worden aan de core zelf en hoeveel aan de cache ernaast.

Disclaimer: ik heb geen idee wat die 80 Intel cores precies kunnen, maar ik verwacht een relatief simpele core (geen out of order execution, bijvoorbeeld) met single precision floating point. Iemand een linkje waar we meer kunnen vinden over dat ding?
Zoek op Intel terascale:
http://www.photonics.com/...6/September/28/84508.aspx
En een langere, diepgaandere op PC Perspective:
http://www.pcper.com/article.php?aid=302
Overigens is de 80-core niet ontworpen om te 'gebruiken' in 'normale' applicaties, maar slechts om bepaalde grenzen te verleggen; zoals bandwith en TFLOP; een 'studieprojectje' dus.
Geen typfout, tenminste niet van Tweakers.net. Een Sun Niagara 2 heeft 500 miljoen transistoren voor 8 cores.
De Intel 4004 moest het doen met 2300 transistors.
Dus het gaat ook mis met Intel. :o

Je kan de core van de Intel niet met die van IBM vergelijken. Ze zijn gemaakt voor 2 totaal verschillende toepassingen.
maar: intel: 80 cores voor 4GHZ
IBM: 1 core voor 5GHZ
Al deze cijfers zeggen eigenlijk steeds minder, preformance & betrouwbaarheid thats the key ! .. en eigenlijk is dit een soort vergelijking van (IBM) Rolls Roys vliegtuig motoren en een hedendaagse (AMD/intel)Formule1 motor .... het feit is wel, dat we ze allebei nodig hebben voor hun verschillende doeleinde :9
IBM heeft zijn betrouwbaarheid wel bewezen in de laatste jaren al zeg ik het zelf. Ik zou met de aankondiging van deze CPU zeggen dat IBM meer wilt laten zien dat het opschroeven van kloksnelheid nog mogelijk is dan dat het werkelijk een trend gaat worden.
Hiermee onderstreept IBM nogmaals dat het volgens het bedrijf nog helemaal niet is afgelopen met het verhogen van de snelheid van een processor door het opvoeren van de kloksnelheid. De grootste x86-processorfabrikanten, Intel en AMD, hebben inmiddels een andere koers gekozen ...
Intel heeft onlangs bekend gemaakt de kloksnelheid van toekomstige quadcore processors te verhogen naar 4GHz en hoger. Ook dit bedrijf gaat dus weer meedoen met het verhogen van kloksnelheden.
En wat is er mis met een hogere kloksnelheid. Een processor is dan gewoon sneller. Snelheid moet uit de lengte of de breedte komen. Of je zorgt dat hij meer kan doen per klokslag of je zorgt dat er meer klokslagen in een seconde passen.
Volgens mij ben je netzo als vele andere aan het vergelijken met een Pentium 4 die als maar meer stroom ging verbruiken. Deze vergelijking gaat totaal niet op
Als je wat minder "Super fast" een reactie leest van iemand, misschien snap je dan ook wat diegene bedoelt :>

BamSlam_ haalt namelijk een quote aan waarin staat dat Intel een andere weg is ingeslagen wat betreft het verhogen van de processorsnelheid. Vervolgens komt hij met een voorbeeld waaruit het tegenbeeld blijkt. Maar nergens zegt hij dat daar wat mis mee is.
IBM loopt al jaren kloksnelheden van 8 Ghz te verkondigen (PowerPC G5). Het is nog geen enkele producent gelukt, dus ik wil eerst wel eens wat resultaten zien voordat ik dit geloof. De Cell processor zou oorspronkelijk ook op 4Ghz uitkomen, maar is uiteindelijk op 3.2 Ghz (in Playstation) en 2.8 Ghz (in blades) uitgekomen (En niet 4Ghz zoals in dit artikel). IBM mag eerst wel zijn beloften waar gaan maken.

Verder is het wel handig als het ze lukt. IBM kan dat met minder transistors, dus kosten, dezelfde performance halen als intel/AMD. Nu moet nog wel blijken dat de performance per Watt ook beter is.
IBM loopt al jaren kloksnelheden van 8 Ghz te verkondigen
En toch was het Intel dat jaren geleden snelheden van 100 Ghz voorspelde :P
Volgens mij was het een tijdje terug dat er een 500 gigahertz transistortje schakelde!

bron

Dus.. maar een volledige CPU op die snelheid maken was te lastig om het zo maar even als under statement te brengen.. }:O
Hiermee onderstreept IBM nogmaals dat het volgens het bedrijf nog helemaal niet is afgelopen met het verhogen van de snelheid van een processor door het opvoeren van de kloksnelheid. De grootste x86-processorfabrikanten, Intel en AMD, hebben inmiddels een andere koers gekozen en in plaats van het verhogen van de kloksnelheid van processors kiezen deze bedrijven voor kortere pipelines waardoor er per kloktik meer verwerkt kan worden en proberen deze fabrikanten snellere processors te maken door het combineren van meerdere processorcores op een chip.
Deze tekst is weliswaar correct overgenomen/vertaald van C|Net, in een eerder artikel van c|Net staat dat de Power6 ook een Dual Core CPU is, dus deze opmerkingen snap ik niet helemaal...
Ja, daar dacht ik ook aan. Immers, de hele Cell-architectuur is juist bedacht met multicole processors (hoewel 1 Power-Core), en zodat het aantal cores 'upscalable' moet zijn. In het ontwerp van de Cell processor is juist rekening gehouden met een Cell processor met veel meer dan 8 SPU's, en zelfs dat SPU's van meerdere Cell-processoren kunnen samenwerken. Bijvoorbeeld als er 1 Cell in je TV zit en een in je PS, moeten die ook kunnen samenwerken (althans, dat zegt het ontwerp).
Dus het lijkt me dat IBM ook duidelijk op multicore inzet, mžnstens net zoveel als AMD en Intel dat doen. Bovendien heeft IBM op dit moment een 8/9 core processor in productie en verkoop (Cell), Sun heeft dat ook (Niagara), maar jýist AMD en Intel hebben dat niet.
Het is niet geheel terecht om de cell chip een 8 core processor te noemen. AMD en Intel noemen een "core" het onderdeel wat alle rekentaken die de processor aankan kan afhandelen. IBM (bij de cell tenminste) en Sun noemen elk onderdeel wat een deel van de rekentaken kan afhandelen een aparte core. Echter, de Cell heeft slechts 1 general purpose core en de Niagara slechts 1 floating point unit. Beide chips kunnen dan ook als single core product gezien worden waarbij bepaalde deeltaken meervoudig zijn uitgevoerd. Iets wat zowel AMD en Intel ook al tijden in hun single core chips hebben zitten.

Dat betekent niet dat het vergaand paralelliseren van belangrijke taken in zowel de Cell als de Niagara niet vernieuwend is, maar wel dat je appels met peren vergelijkt als je puur naar het aantal cores wat een fabrikant opgeeft kijkt.
Klopt, de SPE's/APU's/whatevers van de Cell moet je eerder vergelijken met een aantal SSE execution units met eigen instruction fetchers en geheugen. Overigens moet de UltraSPARC T2 wel een FPU per core hebben (die je dan dus nog wel deelt met de hardware threads die via SMT op elke core draaien), wat de prestaties zeer ten goede zal komen. Vraag ik me af, of bijvoorbeeld GCC ook voor UltraSPARC3 en nieuwer FP registers gebruikt voor generiek werk by default, zoals op Intel P55C en nieuwer op het i386 target (en amd64)? Als dat geval is kan dat ook slechte prestaties verklaren van verscheidene softwarepaketten op de T1...
Toch blijft het jammer dat IBM nauwelijks ervoor kiest te concurreren met Intel op de desktop markt. AMD doet het tot nu toe aardig, maar, zoals we zien met de Core 2 Duo introductie, kan AMD het niet echt bijbenen als Intel echt even gas geeft. Dit is ook logisch, Intel heeft een veel grotere productiecapaciteit, heeft meer ervaring en geeft veel meer geld aan R&D uit. Eigenlijk is er maar ťťn speler die de strijd met Intel op alle fronten aan kan gaan en dat is IBM.

Een overname van AMD door IBM, ging dat gerucht een tijdje geleden niet? Er is wel steeds meer samenwerking tussen de twee bedrijven en zo bekeken zou je denken dat een overname niet geheel ondenkbaar is.
Volgens mij is AMD niet zo erg interessant voor IBM. IBM is (voornamelijk) gericht op bedrijven, en AMD op particuliere consumenten. Kortom, IBM beschouwt het werk van AMD als 'kruimelwerk'. Bij bedrijven, onderzoeksinstellingen en vooral ook in consultancy/softwareoplossingen valt doorgaans meer geld te verdienen dan in hardwareverkoop aan particulieren.

@Sake: Desalniettemin behaalt IBM 80x zoveel winst, en is het voordeliger (ook voor Intel) concurrentie te laten bestaan ivm. antitrust e.d. IBM verdient vooral aan serviceverlening als je het mij vraagt.
@Vertex: Apple was een kleine klant van IBM, die voor de hoeveelheid die ze afnamen veel eisen stelden. Daarom vermoed ik dat IBM er niet eens zo rouwig om is. Xbox van MS was wellicht een beter voorbeeld geweest.
Als IBM totaal niet geinteresseerd is in de consumenten desktop markt, hoe verklaar je dan de AIM alliantie? Tot voor kort was IBM vertegenwoordigt op de desktop markt met PowerPC processoren in Macintosh computers. Nu Apple voor de Core 2 Duo heeft gekozen, zijn ze die positie kwijt en wellicht willen ze in de toekomst weer voet aan de grond krijgen in die markt. Dan zou een AMD overname vrij logisch zijn, omdat ze al op een aantal fronten samenwerken.
Ze werken geloof ik samen met AMD en delen volgens mij technologien (strained silicon). Dus ik denk dat ze niet echt een behoefte hebben aan een overname...
Zowiezo heeft IBM een eigen lijn aan desktop computers en ik denk dat daarom andere computerfabrikanten minder interesse hebben in processors van IBM.
De PCD tak hebben ze allang verkocht aan Lenovo.
IBM is niet geinteresseerd in de pc markt, die zich kenmerkt door hevige concurrentie en lage marges.
Zou 'k maar eens verder kijken als je neus lang is. Tijden veranderen. Voor AMD zijn servers (dus voor bedrijven) zelfs belangrijker als de thuis processors. En niet eens te denken aan High Power Computing (Super Computers) waar een AMD based server van Cray op nr2 staat http://www.top500.org/system/8193 :+
Waarom staat er geen link naar de pricewatch? :+
Hoe zit het met de koeling van die processoren?
Dit soort processoren worden vooral in server omgevingen gebruikt, daar is koeling minder ter sprake als op desktop gebied.

Wel is het stroomverbruik een steeds groter wordende issue maar daar lijkt de Power6 die waarschijnlijk onder de 100 Watt blijft ook redelijk mee om te gaan.
stroomverbruik en koeling zijn direct met elkaar verbonden aangezien een hoger stroomverbruik meestal ook resulteerd in meer warmteverlies. Vergeet ook niet dat meer warmte betekend dat de airco meer werk heeft wat ook weer meer energie vraagt.
Net nog een nieuwspost gelezen over het energieverbruik van pc's. En dan nu het nieuws over een nieuw racemonster. Dan vraag ik me natuurlijk af: hoeveel energie zal deze dan wel niet gaan verbruiken? :(
Staat er niet gewoon dat de processor bij zware osmtandigheden minder dan 100 watt verbruikt?
Betekent dit dat we Flight Simulator X dan eindelijk op max settings kunnen draaien? :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True