Ladbrokes moet Nederlandse gokker weigeren

Het Engelse wedkantoor Ladbrokes moet Nederlanders de toegang tot zijn diensten weigeren, heeft het gerechtshof in Arnhem bepaald. Stichting De Nationale Sporttotalisator, exploitant van onder andere de Lotto, had geklaagd dat Ladbrokes de Wet op Kansspelen ('WoK') overtrad en het kreeg daarin van een lagere rechter gelijk. In hoger beroep heeft het hof nu duidelijk gemaakt dat de WoK boven Europese regelgeving gaat: weliswaar maakt de WoK internationale concurrentie op de Nederlandse markt onmogelijk, maar de wet kan in de ogen van de rechtbank gerechtvaardigd worden, omdat er gokverslaving en fraude mee bestreden dient te worden. De uitspraak is een flinke tegenvaller voor het Britse bedrijf: in Amerika is online gokken sinds kort aan strenge beperkingen onderhevig, en de Aziatische markt wordt als 'instabiel' gezien. De Europese gokker geldt daarom als belangrijkste bron van inkomsten voor Ladbrokes en zijn collega's.

Ladbrokes heeft inmiddels aangekondigd dat het zowel bij het Hooggerechtshof als bij de Europees Commissaris voor de Interne Markt bezwaar tegen de beslissing zal aantekenen. 'Dit is puur protectionisme', klaagde Ladbrokes' eGaming-directeur John O'Reilly. 'Er is in Nederland een staatsmonopolie op gokken, en de rechtbanken nemen dat in bescherming. Dat is een heldere overtreding van de Europese wetgeving.' Nederland is niet het eerste land dat de bestrijding van gokverslaving als argument aanvoert om buitenlandse concurrenten voor een staatsmonopolist te weren. In zes andere landen, waaronder Zweden en Finland, wordt al door juristen over de zaak gebakkeleid, en nog eens acht landen zouden binnenkort aan die lijst worden toegevoegd. Kernpunt van het geschil is een uitspraak van het Europese Hof, dat bepaalde dat landen alleen beperkingen aan wedkantoren mogen opleggen als ze zelf geen concurrerende gokdiensten aanbieden.

Reacties (39)

[Motrax]

De rechtbanken nemen het in bescherming? Welnee, het is hier in de Nederlandse wet zo vastgelegt en daar is het aan getoetst.

Zover ik weet is het nog steeds zo dat de Nederlandse wetgeving geldt en dat de Europese wetgeving eerst overgenomen moet worden in de Nederlandse wetgeving voordat het van kracht is. En daar zal nog wel het e.e.a. over gebakkeleid worden voordat daar iets helder over is.

[Maurits van Baerle]

Maar als de Nederlandse wetgeving in strijd is met de Europese dan kan Ladbrokes gewoon haar gelijk halen op Europees niveau.

Nederland is nou eenmaal verplicht om Europese Richtlijnen over te nemen in de Nederlandse wet, ze mag deze hooguit strenger overnemen maar niet soepeler. In dit geval is de Nederlandse wet dus soepeler dan de Europese voor de bestaande gokorganisaties (Holland Casino, Nationale Sporttotalisator etc.) in het nadeel van een organisatie die de Europese Richtlijn aan haar zijde heeft en zie ik Ladbrokes het dus nog wel winnen.

Het zal trouwens nog wel redelijk wat juridische haarkloverij betekenen maar voorlopig kan Ladbrokes een Nederlandse rechter waarschijnlijk gewoon negeren. Het is wel boeiende materie, Ladbrokes heeft geld en belang genoeg om deze zaak tot op de bodem uit te zoeken. Misschien schrijven ze wel Europees Juridische geschiedenis. De geschiedenis van de EU zit vol met individuen en bedrijven (Van Gend & Loos, Costa/ENEL) die een lange adem hadden en daarmee het huidig Europees recht hebben vormgegeven.

[Bulkzooi]

Eigenlijk een beetje hetzelfde als wat de muziek industrie doet: Het halstarrig proberen te handhaven van oude business plannen (in dit geval De Wet op Kansspelen van de Nederlandses overheid).

Weet iemand waar de Europesche wetegeving omtrent dit onderwerp te vinden is?

[.oisyn]

Nee oen, we worden juist genaaid door Nederland met hun wettelijk geregelde monopolie op gokgebied, die nou ook nog eens wil gaan bepalen wat bedrijven in andere landen wel en niet mogen . En ik hoop dat de EC nog moeilijker gaat doen en gaat eisen dat Nederland die volstrekt belachelijke wetgeving aan de kant doet en of gokken helemaal verbiedt (da's natuurlijk geen optie), of de gokmarkt vrijgeeft.

[bbob]

Juist de nederlandse wet. De nederlandse staat die wetten kan maken en wijzigen heeft een staatmonopolie op gokken.

Met andere woorden om dat monopolie te beschermen maakt men wetten die anderen de toegang tot die markt verbiedt. als je niet zo weten om welk land het zou gaan zou je haast denken dat je hier met een bananenrepublike te maken hebt maar niets is minder waar.

Het argument gokverslaving is zo oud dat je je echt moet afvragen of het zinvol is. Ik last laatst een onderzoek en holland casino in heel nederland weert maar een handvol mensen, deze mogen maar 1 of 2 keer per week spelen en niet iedere dag. Als je deze cijfers neemt moet je je afvragen of gokverslaving überhaupt een thema is of dat de nederlandse overheid er niets aan doet.
Let wel de staatkist verdient honderden miljoenen met gokken.

[.oisyn]

Let wel de staatkist verdient honderden miljoenen met gokken.

En daar zit 'm nou net de crux. Het is de Nederlandse overheid een doorn in het oog dat de Nederlanders via internet uitwijken naar andere landen, omdat het daar nou eenmaal wel mag. Het is ook niet voor niets dat ze Holland Casino het recht wilden geven om ook op internet het gokken te exploiteren - zodat het Nederlandse geld binnen de Nederlandse grenzen blijft, er belasting over ontvangen kan worden en de overige winsten direct in de staatskas kunnen. En dat verkopen ze dan onder het mom van "ja, dan kunnen we ook op internet gokverslaving tegengaan"

[XBL]

Maurits van Baerle: Dit is niet geheel waar. Art. 94 van de Grondwet stelt namelijk dat onze wetten geen toepassing vinden indien deze niet verenigbaar zijn met ieder verbindende bepalingen.

Het gaat hier dus om verdragen en dergelijke die wij gesloten hebben, die ieder verbindend zijn. En hoogst waarschijnlijk geld de Europese richtlijn die er is enkel voor onze overheid (die het zou moeten invoeren), en valt er dus weinig aan te doen.

Als het wel ieder bepalend was (die Europese richtlijn die bepaald dat gokken wel mag), dan was het natuurlijk een snel bekeken zaak (maar dan hadden we dat al veel eerder gemerkt).

Jochem

[Maurits van Baerle]

De verplichting om EU Richtlijnen om te zetten naar Nationale Wetgeving geldt alleen voor de Staat natuurlijk. Echter, als in de EU Richtlijn staat dat de EU burger vrij is om te kiezen waar in de EU hij gokt en dat een Lidstaat geen bedrijven mag bevoordelen door andere bedrijven te verbieden kan een burger zich daar volgens mij direct op beroepen.

Volgens mij hoeft Ladbrokes alleen maar een Nederlander te vinden die gesteund door hen de Nederlandse Staat voor de rechter sleept omdat hij geschaad wordt door de Nederlandse Wetgeving die niet in overeenstemming is met een EU Richtlijn.

[Koffie]

Dan zal NEDERLAND er voor moeten zorgen dat de NEDERLANDER strafbaar is en/of niet daar naar toe kan gaan.

Altijd hetzelfde liedje met advocaten en rechters die geen ruk van internet snappen "Ja jullie servers en bedrijf staat wel in het buitenland maar wij vinden dat jullie onder onze lokale recht vallen. Zorg maar dat ze er niet komen".
Regel maar ff lekker dat die Nederlanders gewoon er niet op kunnen komen, niet de bal bij een buitenlandse exploitant neergooien.

[Anoniem: 185547]

Je bedoelt dat Nederland de toegang tot bepaalde (web)servers moet gaan reguleren?

Klinkt als China..

[Justice]

Nederlands gerechthof bepaalt dat de Nederlandse WoK boven Europese regelgeving gaat: het is nu wachten tot het Europees gerechtshof besluit dat de Europese regelving boven de Nederlandse gaat, toch?

[Maurits van Baerle]

Tja, ik kan ook wel besluiten dat in mijn huis mijn recht boven dat van het land gaat, denk maar niet dat iemand zich er iets van aantrekt.

[ILT]

Asociale gasten heb jij dan in je huis zeg....

[0vestel0]

Goede zaak. Er is ontzettend veel geld mee gemoeid en dat vloeit dan zo in buitenlandse zakken. Ik ben voor eigen markt bescherming. vooral als het gaat om het internet gokken.

@ILT
Dat heeft veel met morele waarden te maken. En ik weet dat we in een globale economie leven. Maar dit is een beerput waar veel mensen geobsedeerd/verslaafd zijn en niet met hun geld overweg kunnen. Op deze wijze kun je dit reguleren. Als ze in het buitenland mogen gokken niet. Daarbuiten is de wikipedia nou niet een betrouwbare bron om uit te putten.....

[ILT]

Goede zaak. Er is ontzettend veel geld mee gemoeid en dat vloeit dan zo in buitenlandse zakken.

Vrij nationalistisch standpunt. Pas je die stelregel toe op alles wat je consumeert, of zeg je maar wat?

Ik ben voor eigen markt bescherming.

Jeloopt zo'n 3 tot 5 eeuwen economische wetenschapstheorie achter: http://en.wikipedia.org/wiki/Mercantilism
Weet je zeker dat je niet bij EZ werkt?

vooral als het gaat om het internet gokken

Want, jouw morele oordeel doet ter zake in collectief economisch beleid?

[Saus]

Ik ben voor eigen markt bescherming.

Als er in Nederland een markt was geweest had ik je gelijk gegeven. Maar door de monopolie van de Staat kun je als Nederlander geloof ik niet echt legaal online gokken.

[john_ven24]

Gewoon algeheel verbieden, ook in Nederland, mijn schoonvader die dan wel niet in Nederland woont gooit ook al z'n geld weg met het gokken op paarden, dit moet simpelweg verboden worden. Willen ze gokken dan ga maar naar Groot Brittanie toe.

[.oisyn]

Ja, want omdat jouw schoonvader niet fatsoenlijk met z'n geld om kan gaan mag gelijk niemand meer een keer een gokje wagen. Ik vind dat ze ook maar gelijk alle luxe-artikelen moeten verbieden, want ja, die ene bijstandsmoeder met een koopverslaving koopt ook allemaal dingen waar ze niets aan heeft en waardoor ze elke keer weer in de shit komt omdat ze haar rekeningen niet kan betalen. En computergames zou je ook niet meer mogen spelen, daar zijn immers mensen aan gestorven omdat ze compleet verslaafd waren.

[bonus]

Als ik wil gokken dan wil ik gokken. En of dat nou bij Holland Casino is (van de staat he) of via Internet naar buitenland dat is toch zeker mijn eigen zaak.

Het gekke is dat we wel in het buitenland loten kunnen kopen maar we mogen dus niet via het internet in een andere land gokken ???

[Bram S]

sorry hoor, maar dat is toch echt een super kromme vergelijking......... dan zouden mensen uit bv frankrijk in nederland wiet mogen bestellen via internet........ je mag het als buitenlander immers hier toch ook kopen?

ik ben overigens helemaal voor het verbod......... gokken is iets wat slecht is voor mensen..... je kan er te makkelijk aan verslaafd raken..... ja, ik weet dat iedereen zelf moet weten wat hij/zij doet, maar je moet vanuit een humanitair oogpunt daar grenzen aan stellen...... gokken via internet is TE laagdrempelig. bovendien is er totaal geen controle op uit te voeren (het is niet zo dat men je zomaar kan wegschoppen als je al teveel gegokt hebt, laat staan dat je mensen kan blokkeren die een verslaving hebben........

[Dash2in1]

Het argument van geen controle snap ik niet. Als je dat als argument neemt dan moet je wel tot de conclusie komen dat de Toto, Lotto, Staatsloterij oncontroleerbaar zijn. Daarnaast controleert Holland Casino zeer marginaal, dus die maken geen gebruik van hun capaciteiten. Ook dat allemaal opdoeken maar?

[ILT]

Ah een het-is-de-wet-dus-het-is-moreel-juist-argument. Waarom zou iemand in Frankrijk geen wiet in Nederland mogen bestellen buiten het feit dat de wet in Frankrijk het verbiedt?

Jouw argument voor het verbod "vanuit een humanitair oogpunt" vind ik persoonlijk erg zwak. Je vindt dat iemand zelf moeten kunnen weten wat hij/zij doet, maar er moeten wel grenzen zijn, en het moet controleerbaar zijn.
De overheid heeft de macht noch het moreel gezag om mensen zo paternalistisch te bejegenen. Misschien slaan je argumenten nog vooral op jezelf. Tip: huur een bedrijf in dat je in de gaten houdt of laat vrienden/kennissen/familie een oogje in het zeil houden "vanuit een humanitair oogpunt". Zo heb je je probleem voor jezelf opgelost en laat je andere mensen met rust: ook heel goed "vanuit een humanitair oogpunt".

[Bram S]

@Dash2in1:
met dat de controle weg is bedoel ik dat waar je nu bij het binnenlopen van holland casino moet identificeren, en mensen die verslaafd zijn dus gewoon geweigerd worden, je dit totaal niet hebt als je internetgokken toestaat door elke willekeurige aanbieder........

@ILT: ik zeg niet dat het moreel juist is omdat het de wet is (je schijnt bv in nederland wettelijk gezien ongeboren babies te mogen vermorden, maar dat wil zeker niet zeggen dat ik daar voorstander van ben), ik probeerde alleen de wet uit te leggen aan bonus. Die beweerde dat omdat je in het buitenland iets mag doen, je het hier ook zou mogen doen als je het via internet doet......

en wat betreft het humanitaire oogpunt: daar blijf ik bij, net als dat het geen goed idee is om in supermarkten heroine te verkopen (desnoods met een bordje erop "pas op, verslavend, begin er niet aan")

bepaalde dingen moet je gewoon niet aan beginnen, en daar mag een overheid best paternalistisch in zijn....... dat een aantal mensen die per se een potje poker online willen (zonder enige vorm van problemen) spelen daarin belemerd worden vind ik geen geldige reden om het leed wat veroorzaakt wordt door dergelijke praktijken niet uit te sluiten.......

[stewie]

ach wat het werkelijk is is dat ze belasting betalen in engeland en daardoor mag nederland van de europese unie geen belasting meer heffen...

snap je nu waarom ze het niet willen? nederland verliest belasting inkomen aan engeland...

[ILT]

Afaik moet je zelf zorgdragen dat je je heffingen betaalt aan je nationale roversbende. Je bent verplicht (behalve als je in een moreel land woont) belastingen te betalen in het land waar je ingezetene van bent voor wat betreft internetgokken. Als Nederlands ingezetene heb je een probleem erbij omdat het zo schijnt te zijn dat onze overheid de enige bestaande vergunning voor wat betreft gokdiensten aan een overheidsbedrijf vergeven heeft. Je bent dus sowieso illegaal bezig als je niet bij Holland Casino gokt.

[stewie]

het is alleen zo als je in 1 europees land belasting hebt betaald mogen zij dat niet doen in een ander.

het gaat om inkomsten uit de UK waar je het bewijs van belasting betaling hebt binnen de UK dus is het 100% legaal om hier niet nog een keer te betalen.

[Andy]

Alles wat leuk is, is slecht voor mensen. Maar mensen vinden het fijn als ze zelf mogen beslissen wat goed of slecht voor ze is. Als mensen willen gokken, laat ze. En het is een beetje kortzichting om virtuele zaken te vergelijken met het fysieke zaken. Uiteindelijk komt deze discussie er overigens op neer dat het internet slecht en gevaarlijk is voor mensen (China anybody?)

[Anoniem: 97559]

En het is een beetje kortzichting om virtuele zaken te vergelijken met het fysieke zaken.

Waarom?
Als er echt geld in het spel is dan is het toch niet 'virtueel'?

Gokken via internet is niet anders dan iemand per brief te verzoeken namens mij bedrag x op y in te zetten.
Alleen komt die 'brief' via internet veel sneller aan.

Hoe wil de Nederlandse rechter eigenlijk zijn uitspraak in Engeland afdwingen?

[Reteip]

Deze markt is natuurlijk een beetje vergelijkbaar met ons softdrugsbeleid. Ik vind het op zich niet verkeerd om dit in eigen hand te houden.

@Andy : Ik vind het ook leuk om met losse handen te fietsen. De grens is natuurlijk vrij lastig te bepalen, maar een verslaving geeft schade aan deze maatschappij, in welke vorm dan ook. Daarom is het, naar mijn mening, goed om verslavende zaken onder controle te houden.

[Flauw - offtopic] Ik betaal belasting om in dit land veilig te kunnen leven. We leven in een democratie dus ik mag stellen dat de landsregels, mijn regels zijn.

Op een ochtend word ik aangehouden omdat ik met losse handen fluitend naar mijn werk fiets. De regelhandhaver die ik betaal om 'mijn' regels te handhaven tikt mij op de vingers en geeft mij een boete. Eigenlijk betaal ik deze man via deze boete nog eens extra om nog beter 'mijn' regels te kunnen handhaven, zodat ik in een veilig land kan leven.
Vervolgens fiets ik vrolijk fluitend, met losse handen, verder naar mijn werk. Ik heb het land vandaag net iets veiliger gemaakt [/Flauw - offtopic]

[Z___Z]

Ik vind het alleen maar goed dat de staat een monopoly heeft op gokbedrijven. Dit zorgt ervoor dat het gokken eerlijk gebeurt en dat er geld naar de staatskas stroomt. Als de gokwinsten naar de staatskas gaan betekent het voor niet gokkend Nederland minder belasting. Stel dat Holland Casino niet zoveel winst maakt, dan geeft de overheid heus niet minder uit. Dit moet ergens vandaankomen, just uit de belastingen.

[RemcoDelft]

Wat heeft Ladbrokers te maken met een uitspraak van een Arnhemse rechtbank?

[Anoniem: 69767]

Omdat ze zonder vergunning een dienst verlenen aan Nederlanders op de Nederlandse markt...

[Electrowolf]

In zes andere landen...

... en nog eens acht landen...

Kernpunt van het geschil is een uitspraak van het Europese Hof...

Goed bezig Europees Hof, als 15 van de 25 landen die deel uit maken van de EU het er niet mee eens is... Lijkt me dat een paar mensen niet op hebben zitten letten toen de wetten werden gemaakt...

[Maurits van Baerle]

Waarschijnlijk zijn alle lidstaten het wel eens met de gedachte achter de uitspraak maar vinden de genoemde leden deze niet van toepassing op hun eigen situatie aangezien ze hun staatsmonopolie niet als concurrent zien van een commercieel gokbedrijf.