Indiase regering vraagt isp's diverse weblogs te blokkeren

Indiase internetproviders dienen sinds afgelopen 15 juli ongeveer twintig weblogs te blokkeren. Aangezien sommige isp's beweren geen aparte adressen te kunnen filteren, hebben zij daarom de volledige domeinen uitgeschakeld. Veel Indiërs kunnen daarom geen verbinding meer leggen met weblogs die gehost worden op Blogspot, Typepad en Geocities. De isp's zouden dit in opdracht van de Indiase regering doen. De exacte adressen zouden vertrouwelijk zijn en de overheid heeft ook niet officieel gemeld dat deze actie ondernomen is. India zou de handeling hebben uitgevoerd als preventieve maatregel, vermoedelijk in reactie op de bomaanslagen van afgelopen 11 juli in Mumbai. Het doel zou zijn om slapende terrorismecellen te onthouden van informatie die via bepaalde blogs vergeven wordt. Mensen die alsnog één van de onbereikbaar gemaakte sites willen oproepen, krijgen een witte pagina met daarop de melding 'Site BLOCKED !!!!' te zien.

De overheid van India heeft sinds 2000 de mogelijkheid om specifieke websites te laten blokkeren. De administratie hiervoor wordt uitgevoerd door een orgaan dat door het leven gaat als de Computer Emergency Response Team, afgekort CERT-In. Dit team is verantwoordelijkheid voor de veiligheid op internet, maar gaat ook over de online censuur. Een overheidsafdeling kan bij CERT-In een aanvraag indienen om een bepaalde website te laten blokkeren, wat vervolgens bij goedkeuring aan het Departement van Telecommunicatie wordt doorgegeven. Indiase webloggers zijn uiteraard niet blij met de blokkeringen. Zij eisen inzage in de lijst van geblokkeerde adressen en een verklaring over de motivatie hiervoor. De grondwet geeft namelijk het recht om censuur uit te voeren, maar niet als de filtering arbitrair, onredelijk of oneerlijk is. De bloggers hebben zich daarom verenigd in het zogenaamde BloggersCollective.

Reacties (24)

[YellowOnline]

Het woord "buitenproportioneel" komt in mij op. Principieel ben ik al tegen censuur. Voor mijn part staat Mein Kampf integraal op het net, al verafschuw ik de ideologie erachter. Het Vlaams Blok is een verwerpelijke partij, maar daarom mag je ze nog niet verbieden. Het recht op vrije meningsuiting - of in dit geval van te bezoeken wat je wil bezoeken - is een te belangrijk principe om zomaar op kant te zetten. Vroeger was de uitvlucht moraal; nu is het terrorisme. Jullie kennen allemaal de uitspraak van Voltaire.

"Ja maar, censuur kan hier levens redden". Wel het spijt me, maar de consequenties zijn waarschijnlijk erger. Camus heeft hier een interessant verhaal over geschreven. Omdat mijn geheugen me echter in de steek laat een ander voorbeeld evenwel: bij een gijzeling in een Luxemburgse school heeft de politie de gangsters overmeesterd door zich te vermommen als Rode Kruismedewerkers. Kijk, ik vind dat ook erg voor die kinderen (en hun ouders); en ook ik hoop dat ze het er allemaal heelhuids vanaf brengen. Maar niet zo! Zo brengt men de geloofwaardigheid van de neutraliteit van het Rode Kruis is het gedrang!
Om maar te zeggen: dit is een ongeoorloofde actie van de Indische regering.

PS. De gevorderde gebruikers kunnen er gelukkig toch voorbij via een proxy. In het slechtste geval door een VPN tunnel.

[Terracotta]

Censuur op zich is iets wat we alle dagen gebruiken (voor onze kinderen, onze baas, onze vrienden, je vertelt enkel wat je hen wil vertellen (privacy)), echter het principe dat je weet dat je bepaalde dingen niet mag zien, en dat je protest kan aantonen is veel belangrijker dan dat je alles maar moet toelaten.

Controle op zich is niet mis, alleen moeten de controleurs ook gecontroleerd en gecorrigeerd kunnen worden door degenen die gecontroleerd zijn.

[Verwijderd]

Ik vind dit een goede actie van de Indiase regering.

Je kan gaan zeuren ivm recht van meningsuiting, maar ik vind gewoon dat terrorisme vermeden moet worden.
Wat daar ook voor nodig is.

[Toolskyn]

Maar om nou een site met miljoenen blogs te gaan blocken in plaats van naar Google (en andere getroffen site-eigenaren natuurlijk) te stappen en aan te geven dat er wat wordt gedaan op de site wat toch echt niet door de beugel kan lijkt mij niet helemaal kloppen.

[Max|Burn]

En uiteraard zijn alle communicatiemogelijkheden nu uitgeput met het blokkeren van Geocities en Blogspot.

Dit is gewoon nutteloze cencuur en het effect (als het er al is) tegen terrorisme zal hooguit een dag of 2-3 beslaan.

[Kalief]

Precies. En omdat nooit kan worden uitgesloten dat tweaker TheOwner mogelijk betrokken is bij terroristische activiteiten moet-ie maar preventief worden omgelegd.

[blouweKip]

idd, klote democratie en vrijheid zorgen ervoor dat al die terroristen (iedereen die het niet met MIJ eens is) maar zomaar kunnen doen wat ze willen, facisme ftw

[Verwijderd]

@ TheOwner: Mee eens, maar wat Terracotta zegt is zeer zeker waar.
Alleen blokkeren lijkt op censuur. Als ze niets te verbergen hebben, kunnen ze gewoon openheid van zaken geven, en zeggen wat ze waarom geblokt hebben.

[flippy]

volgens mij gaat india china achterna.

[Verwijderd]

Ik vindt deze vergelijking niet opgaan. Want India doet dit niet uit niet democratische overwegingen maar om de staatsveiligheid. India heeft veel meer ervaring met aanslagen ed dan bv Nederland (gelukkig maar voor Nederland). Laat het hun op hun manier doen. Er is niemand gebaat met vele honderden door in een trienaanslag.

Mogelijk probeert India het recruteren van sympatisanten te voorkomen. Ik ben het eens met de opmerking dat de kopstukken hoe dan ook kunnen communiceren. Maar als je op een blog leugens of zoetsappige verhalen zet kun je mogelijk sympatisanten werven.

Ik ben vaker in India geweest. Het is de grootse democratie van de wereld waar tolerantie nog heel erg hoog in het vaandel staat. Ook op het gebied van geloofsovertuiging. Ondanks dat het door een aantal mensen geschonden wordt.

Mogelijk heeft China ook goede redenen om cencuur toe te passen? Ik weet hun motivatie niet. Mogelijk voor de stabiliteit van het Land?

[bro!]

.....Want India doet dit niet uit niet democratische overwegingen maar om de staatsveiligheid.....Het is de grootse democratie van de wereld waar tolerantie nog heel erg hoog in het vaandel staat.......

India is inderdaad een democratisch en tolerant land. Dat neemt niet weg dat ook daar, zoals op het moment bijna overal ter wereld, de democratische waarden en tolerantie hard achteruit aan het gaan zijn.

Allemaal met de pretentie te 'strijden tegen het terrorisme' (waar hebben we dat meer gehoord?).

Maar in werkelijkheid omdat er grote economische belangen spelen die diametraal tegenover de praktische belangen staan van enorme groepen (straatarme) mensen. Google maar eens op 'high dams india' en 'country suicide india' om een idee te krijgen.

[DexterBelgium]

Je bewijst zijn punt net:

We staan op onze achterste poten als het gaat om beperking van de basisvrijheden van de democratie en mensenrechten in China, maar zijn blind voor dezelfde beperkingen die in de "meer beschaafde" wereld worden opgelegd onder het (demagogische) mom van tereurbestrijding.

Wat we met zijn allen moeten begrijpen is dat er geen reden (noch in China, noch in India, noch in de VS, noch in Nederland of België) kan zijn om voorafgaandelijke en algemene censuur goed te keuren, en de overheid dus (in principe) moet kunnen volstaan met het bestraffend, en (in individuele gevallen) preventief optreden (zoals publicatieverbod, specifiek samenscholingsverbod).

Zo staat het in de Belgische grondwet, zo moet het in een rechtsstaat zijn. Als je dat laat aantasten, is het niet eens meer waard je staat te beschermen, dan ben je een dictatuur.

[Terracotta]

Vind ook wel dat er inzage moet zijn in waarom iets geblokeerd wordt, en dat ook duidelijk aangegeven wordt DAT iets geblokeerd wordt. Is beter dan censuur waarvan je niet weet dat je gecensureerd wordt. Als er dan nog een verklaring is waarom en je kan het desnoods aanvechten dan kan ik me hierin wel vinden. Niet alles moet zomaar toegelaten worden.

[BarôZZa]

Domme actie. Je kan het beter in het openbaar houden zodat je kan zien wie zich ermee bezighouden. Als de ISP's de mogelijkheid hebben om sites te blokkeren kunnen ze ook de IPs loggen van de mensen die deze sites bekijken.
Nu zullen ze eerder proxy's en dergelijke gebruiken, zodat ze helemaal onopgemerkt bezig kunnen zijn.

@_ep: scheve vergelijking. Het gaat om het communicatiemiddel. Die neem je nu weg, waardoor ze een andere nemen, terwijl je de voorgaande kon controleren. Dat is net zoiets als de telefoon afsluiten van (potentiële) terroristen, ik denk liever dat ze die aftappen. Levert veel meer op.

[Verwijderd]

Die IPs en dergelijke heeft de Indiase regering natuurlijk al verzameld voorafgaande aan de blokkade. Je wacht toch ook niet tot de vliegtuigen de torens in vliegen omdat je de terroristen dan zo in de gaten kunt houden?

Op een gegeven moment is het tijd om in te grijpen. Dat niet altijd het juiste moment gekozen wordt is onvermijdelijk doordat vrijwel nooit een exact beeld van de dader(s) bekend is en dus altijd een afweging gemaakt moet worden tussen het risico dat niet ingrijpen met zich mee brengt versus het verlies aan informatie als wel ingegrepen wordt.

[Verwijderd]

@_ep: Wat Barozza zegt scheve vergelijking. Maar waren onze staatshoofden maar zo slim met internet etc. Dan zouden ze het allang inzien dat censuur niet de oplossing is. Die terroristen worden voornamelijk wakker gemaakt door andere mensen die "het woord" verkondigen aan anderen. Het is niet alleen internet.
Nu zullen ze zeker VPN/Proxy's/Tunnels etc gebruiken.

[Verwijderd]

Walgelijk inderdaad

[Verwijderd]

"Het doel zou zijn om slapende terrorismecellen te onthouden van informatie die via bepaalde blogs vergeven wordt. Mensen die alsnog één van de onbereikbaar gemaakte sites willen oproepen, krijgen een witte pagina met daarop de melding 'Site BLOCKED !!!!' te zien.
"

Dit suggereerd dat de 'slapende terrorismecellen' hun informatie nu niet meer krijgen of heel moeilijk kunnen krijgen. Dat lijkt me erg ongeloofwaardig.

De indiaase regering zou wellicht een klein succesje kunnen boeken door af en toe wat verdachte weblogs te veranderen, zodat niemand meer weet of de informatie authentiek is.

Edit: beide methoden zijn verwerpelijk, omdat ze uiteindelijk meer schade aanrichten dan problemen oplossen.

[hamsteg]

Grappig dat een regering denkt dat hiermee alles is opgelost. Dit soort mensen wil je juist in de openbaarheid volgen, de echt zware jongens gebruiken toch andere technieken (eigen dns, message in pictures etc.) en raak je met dit soort maatregelen al helemaal niet.

[THEsmiley]

Ook ik vind het wel grappig dat een regering hiermee denkt "slapende cellen" in de war te brengen terwijl hier juist totaal geen resultaat wordt bereikt.

Imho blijkt censuur juist tegendraads te werken, zoals de meesten alhier al weten is het dan het bekende spelletje: er wordt iets geblokkeerd... daarna wordt er omheen gewerkt en de informatievoorziening onderling gaat vrolijk weer door. (een Natie als China kent de gevolgen hiervan ondertussen wel, maar onderkent deze niet)

Er wordt nu eenzijdig gecensureerd, en binnen een IT-Natie als India valt dat per definitie al verkeerd, de workarounds zijn er dus wel, zonder enige twijfel.

Ik ben dus redelijk benieuwd naar de echte beweegredenen die achter deze aktie liggen, en vooral ook een verklaring waarom een filtering eenzijdig en niet arbitrair wordt opgelegd, ik kan me redelijk vergissen maar India heeft toch al een tijdje een democratische regeringsprincipe?
Daarnaast ben ik dan redelijk benieuwd wat de macht van het CERT-in inhoud en wat de rol van een ISP hierin is; is dit een wettelijk opgelegde of een vrijwillige uitvoering?

[thewiseman]

ff kijken hoor..

Stap 1 Brows naar http://anonymouse.org/


Stap 2 Klik op je taal

Stap 3 Brows naar de website wie je niet kan zien..

En zo zijn er nog een duizendtal van dat soort sites