Apple Corps verliest zaak tegen Apple Computer

Rechter Edward Mann van de rechtbank in Londen heeft vandaag geoordeeld dat Apple Computer niet hoeft te stoppen met het gebruik van het Apple-logo bij de iTunes Music Service. Apple Corps, de platenmaatschappij van de Beatles, had een klacht ingediend omdat volgens haar de computerfabrikant een overeenkomst uit 1991 zou schenden die het gebruik van het logo regelde. Beide bedrijven steggelen al meer dan twintig jaar over het gebruik van het logo. De Beatles richtten in 1968 Apple Corps op, en in 1976 begonnen Steve Jobs en Steve Wozniak met Apple Computer. Dat kwam hen in 1980 te staan op een aanklacht van Apple Corps wegens inbreuk op het merkrecht. De zaak eindigde met een schikking: Apple Computer betaalde 80.000 dollar en zegde toe zich niet met de handel in muziek bezig te gaan houden.

Muziek en computers waren destijds nog totaal gescheiden markten: het geluid dat computers konden voortbrengen bestond uit niet meer dan wat primitieve piepjes. De technische vooruitgang zorgde echter voor een drastische verbetering van de geluidskwaliteit, zodat computers als volwaardig muziekapparaat gebruikt konden worden. Toen ook de Macintosh-computers met deze mogelijkheden werden uitgerust, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst en diende in 1989 een nieuwe klacht in. Opnieuw kwam het tot een schikking, en in 1991 sloten beide bedrijven een nieuwe overeenkomst. Apple Computer betaalde 26 miljoen dollar aan Apple Corps, en zou het Apple-logo mogen gebruiken op apparaten die muziek konden afspelen, maar niet op de muziekdragers zelf. Daarbij werd destijds alleen gedacht aan platen, cassettes en cd's, maar niet aan muziekdownloads, die toen nog niet bestonden.

Toen de iTunes-muziekverkoop onder het Apple-logo in 2003 van start ging, beschouwde Apple Corps dit als een schending van de overeenkomst uit 1991, en stapte weer naar de rechter. Tijdens de zitting demonstreerde de advocaat van de platenmaatschappij de aankoop van een nummer via iTunes, en wees erop dat het Apple-logo hierbij zeer frequent in beeld kwam. De advocaat van Apple Computer wierp echter tegen dat het logo alleen werd gebruikt bij de verkoop van de muziek en niet aanwezig was op de muziek zelf. Dat laatste is natuurlijk ook nogal moeilijk bij muziek die zonder drager wordt verkocht. De rechter oordeelde dat de overeenkomst uit 1991 inderdaad alleen betrekking had op het gebruik van het logo op de muziek zelf en verwierp de eis. Apple Corps werd veroordeeld tot het vergoeden van de proceskosten aan Apple Computer. De platenmaatschappij heeft al aangekondigd in hoger beroep te zullen gaan.

Reacties (69)

[Carbon]

Voor de liefhebbers, hier is de volledige uitspraak:

http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2006/996.html

[RM-rf]

Het Merkenrecht is natuurliijk vooral erop gebaseerd verwarring bij concurrenten te voorkomen... doordat twee concurrenten zeer gelijkende merken of produkten aanbieden:
Dat kan dan betekenen dat een kleiner merk meelift op de bekendheid van een ander merk...

In het geval van Apple en de download muziekbusiness is het allerminst nog te beargumenteren alsof Apple Computers hierbij zou 'meeliften' op de bekendheid van AppleCorp. de muziekmaatschappij..

Apple zelf is een duidelijke gevestigde naam en hun activiteiten in de muziekindustrie worden ook los van apple corp. gezien... waarschijnlijker is dat apple corp. mogelijk nadeel (misschien zelfs wel ook voordeel) heeft van zijn naamsgelijkenis met apple computers.

[Verwijderd]

MacFreak komt met een andere interessante theorie over de reden van deze rechtszaak: Apple Corps zou op de wijze een lucratieve deal met Apple Computer willen forceren voor de digitale ontsluiting van Beatles muziek via iTunes. Zie hier het verhaal.

De inzet van de rechtzaak gaat helemaal niet over een naam of logo. De inzet lijkt dat Apple Corps Ltd. een zo goed mogelijke onderhandelingspositie wil afdwingen om The beatles in iTMS te krijgen.

[Verwijderd]

In dat geval zou't kunnen dat Apple Corps dit nu gewoon aanvegt om achteraf niet door Apple Computer beticht te kunnen worden van 'meeliften'

Moest ik Apple Corps zijn, ik zou het toch ook niet graag hebben dat zo'n groot bedrijf, met dezelfde naam, in mijn vaarwater komt. Veel mensen zullen Apple Computer als the real thing zien, wat niet zo goed is voor het imago van Apple Corps (fakers die wat geld willen meepikken door de populariteit van Apple)

[Verwijderd]

Elk nadeel hep ze voordeel. In dit geval wel 26 miljoen.

[Dutch_Razor]

Hebben ze tijdens die rechtzaak wel weer mooi een liedje verkocht

[Verwijderd]

En dat nog wel aan de vijand . Mooier kun je het niet krijgen, toch?

[Verwijderd]

Als het peddelt als een eend en het kwaakt als een eend, dan noem ik het een eend. iTunes is handelen in muziek, met of zonder label er op van welke maatschappij dan ook. Ga me niet vertellen dat Apple gratis die iTunes heeft opgezet; hoe dan ook en waar dan ook verdienen ze er centen er mee. Dat is dus handelen in muziek. En niet "slechts de mogelijkheid voor transport bieden". Zo kan je, als je een gewiekste pleiter bent - en dat ben ik niet - 'bedrijven' als eMule, Kazaa recht praten: ze doen niet aan muziek en films: ze sturen gewoon data heen en weer, net zoals al die P2P participanten. Pas op het moment dat je die data hoor/zichtbaar maakt ben je de pineut. Daarvóór is het gewoon data.
-
Of dat gesteggel nou (op de lange termijn) zoden aan de dijk zet? Lijkt me niet. Het lijkt er op dat Apple Ltd zijn eigen eindejaarscijfers een beetje wil opkrikken met nog zo'n donatie van Apple Corp

[anandus]

"De advocaat van Apple Computer wierp echter tegen dat het logo alleen werd gebruikt bij de verkoop van de muziek en niet aanwezig was op de muziek zelf."

Ik zie het al helemaal voor me:
"The defence rests"

Maar even zonder dollen:
Wat is dan de definitie van een muziekdrager?
Een ipod (of de HD van de ipod) is dan toch de muziekdrager? En daar staat toch ook een Apple-logo op?

[chime]

De iPod is gewoon een muziekspeler.

Eventueel zou men de harde schijf kunnen beschouwen als muziekdrager.

Maar omdat Apple zelf geen harde schijven produceert lijkt het me dat Apple's logo hier niet op zal voorkomen.
Dus dit lijkt me al niet te kunnen leiden tot een rechtszaak,
anders was dit zeker in deze zaak vernoemd geweest.

[player-x]

Je zou het ook anders kunnen bekijken.
het doosje en de behuizing van een cassettebandje is ook geen muziek drager, dat is de band zelf, maar word wel als zo dergelijk gezien.

Ook al is de iPod een af-speler, het is ook de muziek drager omdat de muziek (tegen over een walkman bv dat een apart apparaat is) er wel in word opgeslagen net als bij het doosje en de behuizing van de cassetteband.

Ik vind het niet een sterk argument maar iemand zou hem heel goed kunnen maken.

Terug komend op de recht zaak ben ik het met apple records eens.
Hoewel apple computers niet de letter van de de afspraak breekt, doen ze dat toch zeker wel met de geest van de de afspraak.

[Verwijderd]

De iPod is zeker geen muziekdrager. Muziekdrager is dat medium waarop de muziek aangeleverd wordt. Vervolgens kan de muziek in de afspeeldoos - iPod - gestopt worden. De muziekdrager is dus 'het internet'.

[Verwijderd]

Een gevulde apple-speler zal dus niet mogen --- dan is de speler de geluidsdrager =).

[Appelsap]

Bij een Walkman is het cassettebandje de drager, de walkman de speler. Bij een pick-up (voor de oudjes onder ons) is de LP de drager, de pick-up de speler. Ik heb nog zo'n mooie LP van Apple Corps met een appeltje in het midden (en natuurlijk een klein gaatje), en een platenspeler van Technics.

Bij een iPod zit er geen muziek op als je dat ding koopt, dus de iPod zelf is niet het probleem. Het is een speler. Je kunt er muziek op zetten die eerst op een drager is gezet (LP, CD e.d.). Je kan er ook zelf gemaakte muziek op zetten, of muziek van iemand anders zonder tussenkomst van een CD of LP oid.

De vraag is of de internetwinkel waar de muziek vandaan komt een 'drager' is, zoals bitch aangeeft, of dat je hier helemaal niet kan spreken van een drager. Dat laatste lijkt me, de techniek heeft de 'drager' ingehaald, en daarmee ook Apple Corps. Jammer voor ze, maar zo gaat dat nu eenmaal.

Ik denk dat een paardeverkoper die een patent heeft op met een appel gebrandmerkte paarden voor een paard-en-wagen combinatie ook een rechtzaak tegen een auto van het merk appel was begonnen.

[Killer]

Hoezo geluidsdragers zijn niet meer van deze tijd? Dat heeft niets met nostalgie te maken. Als ik op een HD-DVD of op een Blu-Ray disk muziek zet en dat verkoop, is dat een muziekdrager. En zo is dat melk elk medium. Afhankelijk van wat je erop zet, is het een bepaalde drager.

Op vinyl kan ik best videobeelden opnemen en die weer afspelen met een aangepaste platenspeler (sterker nog, de eerste videorecorder was een platenspeler..Ergens in mijn achterhoofd zweeft een referentie naar een artikel..ff zoeken).
De LP als medium is per definitie geen muziek drager, zolang je er geen muziek op zet. En zo ook je harddisk per definitie geen muziek drager is, totdat je er muziek op zet.

En de IPod is dus ook een muziekdrager. Welliswaar kun je discussieren of het niet de harddisk of het flashgeheugen is, maar aangezien die niet door de gebruiker te verwisselen zijn, vormen ze een onderdeel van het geheel. Bij een cassette bandje is in principe de tape de drager en de rest verpakking, maar wordt het als een geheel gezien omdat de gebruiker het niet kan verwijderen\verwisselen.

Een IPod wordt zonder media verkocht (in de regel) en dan is er dus geen probleem, maar bij voorbespeelde media....nou ja...het is een lastige materie.


Maar niet meer van deze tijd??? Nee, JUIST van deze tijd!

[player-x]

@Bitch

Ik ben het niet met je eens.

Het is medium drager en niet medium vervoerder.

En ook al is dit een erg grijs gebied, je kan goed argumenteren dat de iPod de muziek drager is.

Maar andersom is ook een argument te bedenken omdat de iPod met een been in de eene wereld staat (HD=mediadrager) en met het andere in de andere (het is ook een afspeeler).

Maar het internet is het transport medium en je zou iPod als de media drager kunnen zien in de klassieke vorm.

1 artiest > 2 master tape > 3 master copy > 4 detailhandel (inkoop) > 5 winkel (verkoop) > 6 eindgebruiker media drager CD/LP/tape

1 artiest > 2 master tape > 3 master copy > 4 detaihandel/winkel-iTune portal (inkoop/verkoop) > 5 eindgebruiker media dragerPC/iPod/iMac

Vertel mij eens wat er is veranderd in de gang van zaken, behalve dat de winkel en detail handel nu een is geworden ?
want je kan me een hoop vertellen maar internet is geen media drager, het is alleen een transportmiddel net als een vrachtwagen dat is.

dus je hebt maar twee opties over, of het is je HD in je pc, of het is je iPod want je moet toch ergens een media drager hebben want het is geen radio waar je naar luistert.

[Verwijderd]

Je ziet het echt toch verkeerd hoor. Muziek is niet meer geworden simpel bits & bytes. Mensen hebben blijkbaar een neurotische drang naar iets fysieks waar dat echt niet nodig is.

Apple Corps holt achter de tijd aan. Enkel de rechten zijn nog belangrijk geworden en dat is wat er tegenwoordig verkocht wordt : bits en bytes en een liscentie.

Geluidsdragers zijn niet meer van deze tijd.

[TheCapK]

@bitch: e de U2 i-Pod was ook geen muziekdrager dan??
Dit was het medium waarop de muziek werd aangeleverd en waarop het Apple logo te vinden is!

[Carbon]

de U2 i-Pod was ook geen muziekdrager dan??

Op de U2 iPod stond geen muziek, er zat wel een tegoedbon in de doos!

[Verwijderd]

"Maar omdat Apple zelf geen harde schijven produceert lijkt het me dat Apple's logo hier niet op zal voorkomen."

Ik heb zelf een harde schijf uit een apple mac gehaald en daar staat weldegelijk een apple logo op.

Ik kan mij voorstellen dat dit toch wel verontrustend kan zijn voor apple.

[Razwer]

hele discussies over muziekdrager...
Een muziek drager is een medium waar muziek op staat en alszijnde dat stuk muziek word verkocht.

een mp3 speler word ten allen tijde LEEG verkocht door de fabrikant, of er zitten bij sommige sample geluiden op die dienen ter test van het apparaat, het word dus niet verkocht alszijnde TESTMUZIEK.

Het kan wel muziek dragen uiteraard maar dat is ten allen tijde afkomstig van een andere bron. Het zij iTunes, het zij de huis tuin en keuken mp3 ripper of 1 van zijn broertjes.

Hoe je het draait of keert, een mp3 speler is niet een directe muziekdrager zoals een voorbespeelde DVD, CD, Plaat, Casette, of wat dan ook.

[TheCapK]

Zoals hierboven ook al aangehaald: Een voorbespeelde i-Pod is dus ook een muziekdrager! Het is een MP3 speler waar al muziek op staat ten tijde van de verkoop!

[arnoud_h]

Ja, en Apple Computer Inc. heeft tot nu toe nog nooit de fout gemaakt om een voorbespeelde iPod te verkopen.

[bartje321]

op de HD staat dan ook weer geen apple logo
Edit: anders zouden ze ook aanmerkingen kunnen maken op de apple computers, omdat deze ook muziek kunnen bevatten op de harde schijf

[Verwijderd]

Ik heb thuis een G4 en daar staat wel degelijk een apple logo op de HD. Althans, op de behuizing. Een logo op de schijf zelf maakt hem natuurlijk onbruikbaar (maar ik ga hem niet openmaken om te kijken).

[Verwijderd]

Ongeacht of de letter van de overeenkomst wordt geschonden, lijkt het me toch vrij duidelijk dat Apple Computers zich hier op het gebied van Apple Corps. begeeft en deze laatste dus wel degelijk een zaak heeft.

[Carbon]

lijkt het me toch vrij duidelijk dat Apple Computers zich hier op het gebied van Apple Corps.

iTMS van Apple Computer is een muziekwinkel en Apple Corps is een muziekuitgever.
Dat zijn twee totaal verschillende takken van sport!

Zolang Apple Computer zelf geen artiesten onder contract neemt en die muziek vervolgens onder het Apple logo uitbrengt heeft Apple Corps geen poot om op te staan.

[catfish]

ik ben anders vrij zeker dat Steve Jobs dit als bedoeling heeft... al is het maar om een paar onbekende artiesten te lanceren

[Verwijderd]

Het lijkt me dat het mp3-bestand hier de "muziekdrager" is. Op een bestand kan je geen logo plakken natuurlijk.

Ik kan me best wel voorstellen dat die ambetant wordt voor Apple Music. Tot hier hebben beide bedrijven altijd wel hun activiteiten gescheiden kunnen houden, maar nu overlapt het toch.

[aardkwak]

ik denk dat het grootste probleem van deze zaak is dat hij uit 1991 stamt, nog voor napster, MP3-spelers en consorten.

Hoewel ik Apple computers graag zou zien verliezen, vrees ik dat Apple music niets aan zijn overeenkomst heeft (en ook niet meer in de toekoms mi).

[Verwijderd]

Apple Corp heeft in het verleden kennelijk aardig wat geld binnengehaald uit schikkingen. Logisch dat ze dat nog een keer proberen.

Weet iemand trouwens of ze buiten de beatles nog meer bands hebben? Zijn ze nog erg actief tegenwoordig.
Maakt ook eigenlijk niet uit. Apple computers en Apple music vullen elkaar juist goed aan.
Apple music maakt de muziek, Apple computer verkoopt de muziek. Andersom maakt apple music waarschijnlijk gebruik van macs om muziek op te editen.

Dat is toch een veel beter manier om geld aan elkaar te verdienen dan te vechten in de rechtszaal?

[Verwijderd]

Van Apple Corps is alleen nog Apple Records overgebleven

Artiesten met een Apple Records contract:
http://en.wikipedia.org/w...Records_recording_artists

[Verwijderd]

En hoeveel van die artiesten leven nog/zijn nog actief?
Het ziet er meer uit alsof ze nalatenschappen beheren :-)

[MrE]

Er wordt hier gesproken over bakzeil halen, dat betekent echter In figuurlijke zin: opgeven of terugkrabbelen.

Daar is hier geen sprake van. Sterker nog, ze gaan in hoger beroep.
Beter zou zijn 'Apple krijgt de deksel op de neus van Apple.'

[Top-Rob]

Bakzeil halen kan in de Nederlandse taal ook betekenen: 'onderspit delven'. Het is dus wel correct gebruikt in het artikel.

Dat 'terugkrabbelen' kun je hier overigens tevens vertalen als een nederlaag voor Apple. Dat ze daarna in hoger beroep gaan is een ander verhaal (net als waar het bakzeil halen in het verleden vandaan komt, was dit ook een slechts momentopname en kon 5 minuten later de wind weer positief gedraaid zijn).

[Polaris]

De titel kon inderdaad wel wat beter, en ik heb hem maar aangepast.

[Gerco]

Zelfs al zou Apple Corps gelijk krijgen, dan kunnen ze schadevergoeding eisen. Wat voor schade kunnen ze nu in godsnaam hebben geleden? Ik denk dat ze er hooguit meer van gaan verkopen ipv minder. Voor zover iemand ooit van Apple Corps gehoord heeft natuurlijk.

[TheCapK]

Dat jij nog niet zo lang meedraait wil niet zeggen dat er niet genoeg mensen rondlopen die Apple Corp eerder kenden dan Apple Computers!

Mijn ouders hebben thuis zowel de rode als de blauwe Beatles verzamel dubbel LP's waarop duidelijk Apple op staat! Dat was nog voordat Steve en zijn maatje waren begonnen in hun garage!

[Verwijderd]

Dit is natuurlijk weer zon onzin zaak.
Apple Corp kan hier wel mooi bekend mee worden.
Denk dat ze het vanuit dit oogpunt doen.
Alleen ik heb hier mijn twijffels bij of dit wel positief uitpakt voor Apple Corp.
Denk dat de Computer maker hier dan meer aan heeft.

[Steffy]

Bekend worden maakt niks uit, niemand koop cd's of platen omdat de uitgever bekent is, als je geen muziek uitgeeft die veel mensen leuk vindt dan kun je nog zo bekend worden maar je hebt er geen hol aan.

[[J.d.I.] DirtyHarry]

Alsof de Beatles nog niet genoeg geld hebben verdiend. Dit is echt weer een stomme actie om makkelijk geld af te troggelen van Apple Computer
Ben blij dat Apple Computer het heeft gewonnen.