WiFi-stad VS onderhevig aan kinderziektes

De plannen om gratis WiFi-netwerken in diverse Amerikaanse steden aan te leggen werden door menigeen met nogal wat scepsis onthaald. In het geval van St. Cloud, een plaatsje bij Orlando in Florida, lijken heel wat sombere voorspellingen uit te komen, schrijft de nieuwsdienst van Yahoo. Hoewel de hele stad officieel al een maand van gratis WiFi-dekking voorzien is, zijn de klachten over bereik en signaalsterkte niet van de lucht. Het netwerk moest de maandelijkse rekening van de ISP overbodig maken, maar diverse inwoners klagen dat ze dan alleen nog in de tuin kunnen werken. 'Ik hou mijn reguliere internetabonnement maar aan', aldus een verdrietige St. Clouder, 'In het begin ging het nog wel een beetje, maar het gaat van kwaad tot erger. Erg frustrerend allemaal.'

Het door HP aangelegde netwerk, dat rond de twee miljoen dollar heeft gekost, wordt ondertussen voorzien van extra access points om de problemen te helpen oplossen. Het bedrijf meldt dat er in de eerste maand op meer dan vijftigduizend sessies 'slechts' 842 telefoontjes naar de helpdesk werden gemaakt, maar met 3500 geregistreerde gebruikers is het klachtenpercentage opzienbarend hoog. De vele klachten zijn niet alleen een graadmeter voor het technische succes van het ambitieuze project, ook de public relations-afdeling moet overuren maken, zegt analist Glen Fleishman: 'Er had veel betere informatie over de bereikbaarheid van het netwerk moeten worden gegeven.'

Menigeen laat de bij problemen aanbevolen signaalversterker van 170 dollar voor wat hij is 'omdat het toch niet gaat werken. Straks zeggen ze dat er onvoldoende gebruik van het netwerk wordt gemaakt en dan sluiten ze het af', aldus een wantrouwige burger. Hoewel de snelheid amper hoger ligt dan bij dial-upverbindingen, ziet een andere bewoner nog altijd de zonzij: 'Het is net als met mobieltjes: duur en lastig in het begin, maar nu heeft iedereen er een. Ik hoop alleen wel dat het heel snel veel beter wordt.' Of dat overal technisch haalbaar is blijft echter de vraag, zodat het te hopen valt dat volgende, grotere projecten zoals in Philadelphia en San Francisco, in elk geval voor betere voorlichting zullen zorgen.

Reacties (43)

[LittleWan]

Volgens mij is wifi hier niet geschikt voor. Het bereik is veel te klein, met moet al investeren is gerichte antennes en zo. Om goed te zijn moet je echt wel elke 100 m, in 4 richtingen zo een AP hebben staan. Onbegonnen werk lijkt mij om zo een stad te dekken (laten we dan nog niet spreken van AP's die ze in de hoogte moeten plaatsen.

Eigenlijk wel jammer want overal waar je wilt op internet kunnen zou toch echt wel zalig zijn !
De kinderziektes zullen er in de loop der tijd wel uitkomen, ze zullen hier wel veel van geleerd hebben.

Ik hoop dat het met WiMax ooit beter afloopt.

[Verwijderd]

WiFi kan met de juiste apparatuur ongeveer 500km ver komen, dus dat zou het probleem niet mogen zijn.

[Gwaihir]

En voor zo'n irrelevante opmerking krijgt KingOfDos +3 inzichtvol Dat gaat NIET over dekking van een gebied, dat gaat over één extreem nauwe straal. Dat gaat ook NIET over normale ontvangers maar een zeer forse schotelantenne die exact op de straal gericht moet worden.

De eerder genoemde 100m tussen APs lijkt me véél dichter bij de waarheid voor een net wat in een stad overal dekking moet geven, ondanks alle storing / hindernissen van verkeer, betonmuren, magnetrons, etc.

[Antiloop]

linkje?

zoiets is altijd interessant hoe ze dit werkend krijgen
en met welke apparatuur

want 500kilometer is wel erg ver imho

[CR35]

Lijkt me ook erg gaaf alleen wel ff ergens gaan zitten/staan bij mij werkt lopen en gamen/internetten nooit erg goed

[Verwijderd]

Ik geloof niet dat de potentie van WiFi het uberhaubt niet zou toestaan om een hele stad van draadloos (redelijk snel) internet te voorzien.

Als het in bedrijfspanden met duizenden medewerkers lukt (OK, een bedrijfspand bestaat natuurlijk uit een heleboel 'geconcentreerde' gebruikers, allemaal dicht bij elkaar, maar toch....) dan moet dan op een of andere manier ook kunnen in een woonwijk.

De bandbreedte zou geen probleem moeten zijn, een beetje profi access point kan tegenwoordig al 108mbps aan, dat moet toch genoeg zijn om een stuk of 50 (gelijktijdige) gebruikers per access point te voorzien van een redelijk snelle verbinding?

Maar misschien maak ik een denkfout en is WiFi om een of andere reden niet geschikt (of rendabel) voor uitgestrekte gebieden? Zendbereik misschien?

[praseodymium]

Dat bedrijfspand zal een aantal access points nodig hebben. Dit is in een stad nog meer, het probleem is alleen dat ze er in die stad gewoon te weinig hebben geplaatst.

[Verwijderd]

108 mbps?
Welke standaard is dat?

[Klaus_1250]

108 Mbps stations werken met meerdere kananel. Als iedereen dat zou gebruiken, werkt het niet meer, omdat het aantal kanalen nogal schaars is (11 tot 14 kanelen, afhankelijk van waar je woont). 108Mbps betekend niet profi, aangezien het evenals 54Mbps nog altijd maar 50%-60% effectieve throughoutput heeft.

Probleem bij Wifi zit hem in een aantal problemen.

a) de meeste draaloze netwerkkaarten en routers hebben een beperkt zendvermogen (ca 30mW) ver onder de maximaal vastgestelde. Waarom snap ik niet, omdat de meeste hardware wel meer aankan.
b) ze hebben slechte/low-grade antennne's en bij hoge snelheden onvoldoende ontvangstgevoeligheid
c) er zijn te weinig beschikbare kanalen voor een groter zend- en ontvangstvermogen

Uiteindelijk is WiFi niet ontworpen voor uitgestrekte dekking, maar het is wel mogelijk. Op internet zijn redelijk wat beunhazen te vinden die dekking tot een km krijgen, of point-to-point links tot ~20km.

[RickDeckard]

Niet alle 108 Mbps implementaties werken met meerdere kanalen, Belkin Pre-N en Linksys bijvoorbeeld gebruiken een chipset van Airgo die slechts één kanaal gebruikt.
Misschien is het wel zo is dat technologieën die van channel bonding gebruik maken de - inderdaad theoretische - 108 Mbps dichter benaderen.

[Verwijderd]

Die Airgo chip maakt gebruikt van MIMO (2x3) en is net als dat super G van Cisco niet standaard compliant. Daar kun je dus geen publiek netwerk mee uitrollen. Begin volgend jaar, wanneer 11n op de markt verschijnt, wat zowel MIMO as channel bonding bevat, kan dat overigens wel.

Ik heb persoonlijk een paar terug een WiFi setup in San Francisco getest. Zolang je alleen buiten een beetje bereik wil hebben kom je niet verder dan twee blokken (zo'n 100 m) door de configuratie van de stad (nauwe straten met bomen) en de interference van prive-netwerken. Binnen kun je het helemaal wel vergeten.

Waarom het op de UT campus wel werkt is vrij simpel te verklaren. Men is daar namelijk eigenaar van iedere vierkante meter en kan dus onbeperkt met APs strooien wat langs de openbare weg meestal niet kan.


Het spreekt ook boekdelen dat de meeste van die publieke netwerken worden geplanned door bedrijven die totaal geen ervaring hebben met het uitrollen van mobiele netwerken (HP, Google etc..).

WiMAX is een mobiel netwerk systeem met dezelfde complexiteit en vereisten als 3G systemen. Dat vergt professionele installering en management, waar een stad zich niet zo snel op toe zal leggen.

[Verwijderd]

Sommige access points kunnen in een soort dual channel modus werken (de Cisco Aironet 1232AG bijvoorbeeld, om maar even een dwarsstraat te noemen, en dat model is 'slechts' een middenklasser in de markt), dus 54mbps maal twee....

[Verwijderd]

Super G.

Zoek maar op google .

[Verwijderd]

Als je voor de grap eens je gigabit switch op kantoor vervangt door een 100mbit hub begrijp je waarom het ook in bedrijfspanden niet gaat werken. Dat je daarna een andere baan moet zoeken lijkt mij trouwens ook logisch.

Het klinkt misschien als heel veel 108mbit maar voor vele zakelijke toepassingen is het veel te traag. Een netwerk wordt tenslotte voor meer gebruikt dan enkel internet.

[NBK]

WiFi is ook helemaal niet geschikt voor landelijke dekking, daar is GPRS en UMTS (WCDMA) voor. Dat is met grote afstanden sneller dan wifi, robuster en kan meer gebruikers verwerken. Wifi is alleen leuk voor huis-tuin-keuken gebruik.

[Verwijderd]

Wie heeft het over landelijke dekking?
WLAN kan wel een redelijk bereik hebben, maar als je je model verkeerd maakt en je komt achteraf uit op te weinig access points op een gegeven gebied kom je daar niet goed vanaf.

Hier op de campus van de Universiteit Twente heb je in principe een complete dekking gebaseerd op WLAN (Wifi), maar je hebt meer ruimte dan in de binnenstad.

Het gaat er puur om hoeveel bereik je hebt en hoeveel mensen je daarmee bereikt. Daarom is WLAN alleen voor hoge concentraties mensen rendabel en interessant.

[Verwijderd]

Ook bij hoge concentraties mensen is wlan een ramp. Ik heb regelmatig dat op beurzen en conferenties (ook van telecom operators met een eigen hotspotnetwerk) het draadloze netwerk overbelast wordt. Er is tenslotte maar een beperkt aantal kanalen beschikbaar op een accesspoint en zodra er meer mensen in de buurt van een access point zitten is én de bandbreedte per gebruiker om te huilen én kan je er vaak niet op.

Dan heb ik het maar niet over de handoff naar andere cellen. Nee, dit soort projecten zijn het beste te omschrijven als kansloze acties.

[Maks]

@ Nestor
Dan heb je geen gehannes met kabels en hoef je niet een tweede abbo te nemen op standaard (bekabeld) internet.

Gebruikers kunnen makkelijk het signaal versterken door het gebruik van betere antennes zoals deze antenne die je voor een paar euro zelf maakt.

Natuurlijk is het de vraag of de gemiddelde gebruiker dit wíl doen, het kost wat tijd en je moet toch een beetje technische aanleg hebben .

[Verwijderd]

Zo'n biquad antenne gebruik ik thuis ook. Werkt perfect !

[Stevendefeij]

reactie op Maksvr

een 2e abonnement kabel ??????????

Heb je nog nooit van een hub/switch gehoort?
Waarom zou je een 2e abonnement nodig hebben.
Hooguit 1 stap sneller als met 2 computers net zo snel teglijk wil maar dat is op massief downloaden na niet nodig.
En dat doe je meestal toch niet tegelijk op 2 computers.

[Maks]

Ik was in de veronderstelling dat je het internet niet verder kan delen dmv een switch of hub, ik vraag me in princiepe af of je dat wel wil...alles is toch draadloos, de bedoeling van het project was om de bekabeling overbodig te maken.

Ook al vind je dat ik er naast zit dan hoef je nog niet van die overdreven interpunctie te gebruiken en net te doen of ik wereldvreemd ben... Verder is het ook handig voor je om een keertje een lesboek Nederlands open te slaan...

[ttiger]

Dan toch maar aan de Wimax...
http://www.telecomwereld.nl/n0001005.htm


WLAN zegt het al: Wireless LOCAL Access Network, voor een stad of dorp hebben we het toch over een MAN, een Metropolitan Area Network. En dan komen er dus zaken als WiMAX of UMTS om de hoek kijken.

Maar ik kan het niet laten; Het is gratis, en alle waar naar z'n geld...

[Verwijderd]

WLAN zegt het al: Wireless LOCAL Area Network

http://en.wikipedia.org/wiki/WLAN

[x Gotcha x]

Niet als je geen draden door het huis wilt hebben, of geen gaten in de muren wilt.
Dat wil ik niet, en daarom is bij mij thuis elke computer die niet vlakbij een kabelbuis staat, draadloos. Dat zijn 2 computers en 2 laptops.

[gabiballetje]

Tja, een dergelijk netwerk gaat gepaard met kinderziektes, daarbij kan het nog taai worden als veel mensen erop willen i.v.m. snelheid, en ontvangst, tja, al iedereen met wifi heeft daar denk ik wel eens last van gehad, zeker in de nederlandse huizen met al dat beton en dan nog de stoorzenders in de buurt.
Ik vind het niet gek. Veel extra toegangspunten kan een hoop oplossen, maar is wel enorm duur natuurlijk.

[dammerlaan]

Als ik zo alle reacties lees heeft iedereen wel een beetje gelijk. Heeft men in het verleden niet met exact dezelfde issues te maken gehad toen men nog massaal televisie keek via antennes?

Iedereen kocht een betere antennne voor een beter beeld. Een hogere mast, kwalitatief betere kabel voor minder verlies, versterkertje ertussen..... etc. etc.

Dat was het analoge tijdperk, als de verbinding slechter werd kreeg je ruis, schaduw/spookbeelden etc. Als er een brommer door de straat reed met een slechte bougiekap of rotte ontsteking >>> witte spikkels door je beeld!

Toen kwam er CAI, wat een verademing, kost een paar centen, maar dan kreeg je ook wat, een uitgebreid zenderpakket en strakker beeld via een afgeschermd kabeltje door de grond.

Nu hebben we overal bekabelde infrastructuur en willen we massaal weer terug naar draadloos. We gaan dus in mijn ogen de oude problemen weer opzoeken.

Alleen met digitaal is het zo, het is aan of uit, de verbinding is er of is er niet. Dus bij verslechterende omstandigheden neemt de kwaliteit niet af, verbindingen moeten op bandbreedte teruggeschaald worden of anders worden ze abrupt onderbroken.

Precies dezelfde ellende als met de digitalisering van het portofoon verkeer in het hele C2000 verhaal. Geen afnemende kwaliteit maar gewoon verbindig weg!

Als je een verbinding wilt waar je op kunt vertrouwen: BEKABELD!!
Als je draadloze vrijheid wilt: PRAAT MET OUDE RADIO-ZEND-AMATEURS EN JE GAAT ER STUKKEN MEER VAN SNAPPEN!

Trouwens, het knutselen met draadloos kan ook een hobby zijn, maar dan niet zeuren, KNUTSELEN!

PS, wat men vaak niet weet of simpelweg vergeet is dat WiFi en water geen vriendjes zijn. 2.4Ghz is in magnetrons bewust gekozen omdat het watermoleculen in beweging zet, dit is dus een enorme demper voor de radiosignalen.
Wat gebeurt er dus als er een boom in je line of sight staat? Juist, 's winters minder demping dan 's zomers omdat er dan geen blad aan zit.
Wat gebeurt er tijdens een fikse regenbui? Juist! Je signaalsterkte halveert.

WiFi is dus gewoon geen gelukkige keuze als je naar de relatie met de natuur kijkt.

[LauPro]

Twee jaar geleden heb ik met wat vrienden een wireless link opgezet (met zelfbouw antennes). De langste verbinding van zo'n 110 meter. En daar konden we toen stable met ongeveer 10Mbit data mee over zetten, werkte echt super. Totdat het flink ging regenen, dan daalde het tot onder de 1 MBit tot uiteindelijk helemaal 0 (connection loss).

Zie: http://tweakers.net/ext/f/27272/full.png

Dat was een mooie ervaring .

[x Gotcha x]

Wat vervelend voor ze dat het zo'n teleurstelling is.
Ik had altijd wel wat gezien in dit soort plannen, ik zou het geweldig vinden om overal waar ik wil met mijn PSP even op internet te kunnen.
Maar dat idee laat ik voorlopig dan maar even rusten.

Wat voor standaard hebben ze daar eigenlijk gebruikt, voor het draadloze netwerk?

[Terracotta]

Moet eerlijk zeggen dat ik hier niet zo'n voorstander van ben, draadloos je gerief doorsturen kost meer energie, is wss ni zo gezond, gaat trager dan met draad, is minder goed beveiligt (ge moet een draad al fysiek gaan aftappen, waartegen dat ge bij wifi moet gaan encrypten wat gekraakt kan worden)... Het gebruiksgemak is er wel, maar wat zijn de consequenties ervan?

[x Gotcha x]

Ik neem aan dat je dat net zo goed kunt encrypteren als je daar voor bent. En ik weet niet hoe makkelijk encryptie te kraken is, maar normaal gezien zou ik niet gauw achter een WPA sleutel kunnen komen.

Ook is er ook weinig dat ik verstuur wat andere mensen zo zou interesseren, dat ze mijn encryptie gaan kraken.

[Daenney]

WEP is makkelijk te breken, WPA wordt een stuk lastiger, WPA2 al helemaal en 802.1X/Radius wat voor dergelijke projecten wordt gebruikt wordt redelijk onmogelijk...

[Verwijderd]

kinderziektes, zoals leukemie door de straling?

[merethan]

Terracotta:

Ik heb ook alleen maar snoer in me huis.

1. veeeeeel goedkoper in aanleg.
2. veel sneller
3. Kost idd ontzettend veel energie. (Draadloos)
4. niet telkens een magnetisch veld van hier tot tokio om je hoofd. (want dat zijn radiogolfen: magnetische straling) nog even en die hele stad is al 10% magnetron. Er zijn genoeg onderzoeken die zeggen dat GSM, UMTS en WiFi geen kwaad kan maar mij kun je gewoon niet wijsmaken dat al die magnetische straling geen kwaad kan.
Mensen zijn al niet gemaakt op de stress en haast van het hedendaagse leven, dan nog al die radiogolfen etc etc dit is zeker niet goed voor het tegegaan van een burnout! (oververmoeidheid, half depressie. me moeder is 1 van de gelukkigen)

[Firestormer]

Sja als de client computers slechte antennes hebben
krijg je al gauw met dit soort problemen te maken.
de meeste mensen weten niet eens hoe wifi werkt .