Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Bron: MSNBC

In de VS is de eerste persoon aangeklaagd voor het gebruiken van een WiFI-verbinding die niet beveiligd was. Via onbeveiligde WiFi-verbindingen is het mogelijk om gebruik te maken van het internet (indien aanwezig op deze verbinding) en andere netwerken te gebruiken. Hoewel het in Nederland niet strafbaar is om een WiFi-verbinding van iemand te gebruiken zolang men de beveiliging niet doorbreekt, blijkt het in de VS toch iets anders te liggen. De 41 jarige Benjamin Smith III heeft toegegeven dat hij het WLAN-netwerk van Richard Dinon, die hem betrapte in een auto voor zijn huis, heeft gebruikt en wordt hier nu dus voor vervolgd. De reden dat de politie in Florida zo hard optreedt heeft te maken met het feit dat volgens experts ook illegale dingen als doodsbedreigingen en kinderporno op deze manier verspreid worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Hoeveer routers staan niet ingesteld als 'default', onbeveiligd.
Zelfs als je naar 192.168.0.1 gaat en admin/default intikt, in de router zit... Ik vind dat dit niet strafbaar mag worden gemaakt, je bent toch zelf verantwoordelijk voor je internetverbinding, als je niet weet hoe te beveiligen, dan moet je het maar aan een IT-er vragen hť.
Als uw achterdeur openstaat, mag van jouw dan ook iedereen gewoon binnen en buitenwandelen? Ik dacht het niet.
Als uw achterdeur openstaat, mag van jouw dan ook iedereen gewoon binnen en buitenwandelen? Ik dacht het niet.
Maar bij WiFi is dat natuurlijk nog maar de vraag. Het kan best de bedoeling zijn om de buurt te voorzien van gratis internet.

In een park kun je toch ook 'gewoon' wandelen?
Hoe moet je nu weten dat een public WiFi netwerk eigenlijk prive is?
Ik weet niet, maar had altijd het idee dat een public ftp vrij toegankelijk was, net als public http, op het moment dan mensen het prive willen hebben kunnen ze dat met weinig moeite doen.

Nou eventjes de link naar WiFi, als een router public en daar boven op ook nog SSID broadcast dan is dat dus hetzelfde. Ik zie dat dan als een groot uithangbord, van hier kun je eventjes je mail checken. Als je door de straat loop en er hangt een bord boven een deur waarop staat dat je er gratis koffie kunt drinken dan ben je toch ook niet strafbaar als je daar naar binnen gaat om een koffie te drinken.

Pas als je (vriendelijk) verzocht wordt op te vertrekken dan zou het pas strafbaar kunnen zijn als je zou blijven. Waarom zou dit dan bij internet anders zijn. Zolang je niets kraakt maar alleen dat doet wat je aangeboden word, is daar toch niets mis mee, of zie ik dit verkeerd.

Tja en als er dan mensen zijn die niet willen dat er van hun netwerk gebruik wordt gemaakt, tja dan moeten ze dat echt zelf maar regelen. door bijvoorbeeld buiten een groot bord op te hangen dat je niet mag interenten.
Dan nog ben jij niet verantwoordelijk. Er zal nog altijd bewezen moeten worden dat jij opzettelijk een specifiek strafbaar feit hebt gefaciliteerd. En zelf dan ben je hooguit medeplichtig.
@JamoD
Behalve dat dat geen regel is, maar meer een advies.

Als iemand iets strafbaars doet op jou onbeveiligde WiFi, dan ben je zelf niet aansprakelijk, maar als iemand jouw internet op gaat omdat ie geen zin heeft om zelf een abonnement te kopen en verder niks crimineels doet, is het je eigen schuld, en moet je maar beveiligen.
Maar als jouw router je SSID broadcast zeg je in feite "kom binnen op netwerk xyz" dus vraag je eigenlijk om het feit dat anderen verbinding maken met jouw netwerk....

Misschien fabrikanten aansprakelijk gaan stellen voor het feit dat ze default totaal open en onbeveiligd zijn? Default setting juist zo secure mogelijk, zodat mensen wel manual MOETEN lezen om eea werkend te krijgen?
anvil technisch gezien heb je helemaal gelijk.
Maar zeg nu eerlijk denk jij dat de gemiddelde Nederlander weet wat een SIDD broadcast is.
Of het verschil tussen een modem/router/switch weet.
Allemaal strafbaar omdat ze geen tweaker zijn?
Helaas is dat niet waar.
Als mijn PC gebruikt word voor DoS, spam, virussen, hacking etc. stelt mijn ISP mij daarvoor aansprakelijk.
Zelfs als ik verklaar dat het enige wat ik kan en doe met mijn PC surfen is.
@anvil:
Vind je dan ook dat een meisje dat zich sexy kleedt verkracht mag worden omdat haar diepe decolletť daar 'in feite' toe heeft uitgenodigd? :?

Je netwerk zegt (net als dat meisje van hierboven) niet "kom binnen", maar alleen maar "ik ben hier". Een belangrijk verschil IMHO.

En dat iets kŗn, betekent niet gelijk dat je het ook mŗg of moet doen |:(

Je tweede opmerking vind ik overigens erg interessant(+1)!
Spammy, dat staat in je voorwaarden ja, maar in de praktijk gebeurt dat niet. ZE zullen je eerst wijzen op het probleem en vaak zelfs helpen het op te lossen en pas als jij daarna nog opzettelijk door blijft gaan zullen ze je afsluiten, juridische stappen nemen ze nooit. Je krijgt echt niet zomaar even de rekening gepresenteerd, dat is gewoon bangmakerij, want juridisch staan ze erg zwak (noem mij 1 person die een rekening heeft gekregen voor misbruik door derden)
Ah! Door de goede oude "Als je het niet zeker weet, doe het dan gewoon niet"-regel toe te passen. :P

Dat komt neer op: Bemoei je met je eige netwerruk! :D
@Sisko
Dat is hetzelfde als zeggen "nee, je mag niet inbreken maar als iemand vergeten is z'n deur op slot te doen dan mag je rustig daar naar binnen gaan en een beetje tv kijken en rondhangen". Dat slaat natuurlijk nergens op: aanleiding geven tot misbruik betekend natuurlijk niet dat misbruik maken niet strafbaar is. Er zijn ook wetten waar we ons allemaal aan moeten houden.
als jij je auto aan iemand uitleent, en die persoon veroorzaakt een aanrijding, ben jij ook verantwoordelijk.

Ik heb in enschede van de universiteit een netwerkaansluiting en als daar door derden misbruik van gemaakt wordt, ben ik daar voor verantwoordelijk, omdat het mijn aansluiting is.

Als je niet weet hoe je het moet aansluiten, dan moet je het aan een expert overlaten. Je gaat toch ook niet je eigen auto repareren, als jet niet weet hoe het moet?

Neemt natuurlijk niet weg, dat je niet zomaar misbruik mag maken van iemands aansluiting, maar als iemand zijn netwerk gewoon openzet, en er via die aansluiting illegale dingen gebeuren, dan is toch de eigenaar van die aansluiting de Sjaak! (en terecht)
als jij je auto aan iemand uitleent, en die persoon veroorzaakt een aanrijding, ben jij ook verantwoordelijk.
Nee. Behalve wanneer jij je auto uitleent terwijl je weet (of aannemelijk is) dat de lener niet mag rijden, of wanneer jij een ondeugdelijke auto uitleent.
De auto is verzekert, niet jij, dus de schade zal uiteindelijk op de autoverzekering verhaald worden, maar dat is niet omdat jij de eigenaar bent.
...dan is toch de eigenaar van die aansluiting de Sjaak!
Onzin. Zo staat het wel in het contractje van dje provider, maar dat is een vet verzinsel, zo werkt de wet niet in nederland. De dader is de verantwoordelijke voor de daad, niet de eigenaar van de middelen waarmee die daad gepleegd werd.
Idd, stel je voor dat iemand zomaar een newsserver op je verbinding host ;)
Als uw achterdeur openstaat, mag van jouw dan ook iedereen gewoon binnen en buitenwandelen? Ik dacht het niet.
Of het van mij zou mogen is niet de vraag, de vraag is of het van de wet mag. En inderdaad als ik de deur van mijn wijd open zet, zonder daarbij expliciet aan te geven dat de toegang verboden is voor onbevoegden, dan ben je niet strafbaar als je zo bij mij naar binnenwandelt. Soms zit de wet nu eenmaal wat vreemd in elkaar.
Je doet maar hoor, als ik dat niet zou hebben zou ik mijn ingang wel versleuteld hebben en trouwens zolang je niets sloopt in mijn huis, je komt maar hoor.

Toch is het wel handig, zo'n backup lijntje, dat is dus de ene lijn vol trekken met Azureus en de andere toch nog lekker online gamen :*)

de helft van de accesspoints gillen : hier ben ik, gebruik me, hier is mijn SSID! en als er dan ook nog geen beveiliging op zit, ja sorry hoor..
Wat volgens mij vaak wordt vergeten, is dat wanneer je een strafbaar feit pleegt, je dan al ver over de schreef bent gegaan.

Er is namelijk (gelukkig) een vrij grote ruimte tussen 'ontoelaatbaar' en strafbaar gedrag. Dat zorgt ervoor dat iemand die een keer een 'vergissing' maakt door over de schreef te gaan, daarvoor niet direct strafbaar is.

Het betekent volgens mij echter niet dat je die vrijheid – een belangrijke verworvenheid van onze maatschappij – moet of mag uitbuiten. Want als dat gebeurt, zal die ruimte uiteindelijk steeds verder worden ingeperkt, met als gevolg een veel minder prettige maatschappij.

Ieder mens heeft zelf de verantwoordelijkheid zich als een 'eerbaar burger' te gedragen. Daar hoeft echt niet eerst een rechter aan te pas te komen die je op de vingers tikt.
allemaal zal ook wel moeten want anders kom je er niet in. Maar meestal staat wifi ook standaard aan, en dat is niet handig. Gewoon wifi uitzetten. En dan werkt alles.

Verder kom je bij mij gewoon niet op de router, heb en mac filterning en 64 bit encryptie. En waarom geen 128bit. Een beveiligd netwerk dus slotje is vaak voldoende om mensen af te schrikken. En verder zit er nog een router achter(orginele) die een totaal apart netwerk maakt waardoor die ook nog redelijk veilig is.
Je realiseer dat wepencryptie te kraken is in 5-15 minuutjes ?, helemaal 64 bit, en mac adres filtering wat schiet je er mee op, elke 'hacker' weet dat je zo je max adres van je kaartje kan veranderen. En dan ben je nog binnen.
nja, dan moet je wel een mac adres weten te raden... boven dien kan je ook elke 10 minuten je key veranderen...
Mac adres raden, die kun je zo sniffen, als er een andere pc is verbonden ;)
ja, maar een hacker komt toch wel binnen. Ik wil gewoon niet dat iemand "makkelijk" binnen komt. En ik heb geen flauw idee hoe je web encryptie moet kragen(behalve de sleutel raden).
Persoonlijk ben ik blij dat mijn buren een onbeveiligd draadloos hebben, ik gebruik het af en toe als back-up.
Laatst na een bliksum inslag was bij alles aan puin en daar niet :P

het argument dat via onbeveiligde netwerken doodsbedreigingen worden verspreid lijkt mij ook overdreven, maar dat zal de aard van amerikanen te zijn...
(waarschijnlijk werkt alle paranoia, terroristen lijken uit te wijken naar europa})

Ik vind, netwerken zjin verantwoordelijkheid van de eigenaar.
Het argument is geen onzin, maar WiFi is maar een deel van het probleem. Anoniem internetten zoals WiFi, maar ook internet cafe, bieb, proxy, trojans en whatever kan je ongrijpbaar maken, en dat is in het geval van criminele bedoelingen niet fijn.

De vraag waar het volgens mij om gaat is of je die anonimiteit wil proberen op te heffen voor een betere kans de boeven te pakken. Ik denk van niet, om 2 redenen. Het lukt je toch niet, en anonimiteit is het laatste redmiddel van de vrije meningsuiting.
Volgens mij dus goed argument, foute conclusie.
Je kunt ook anoniem over straat lopen en daar gekke dingen doen.
a) moeten we dan maar iedereen verplicht een rugnummer geven en overal cameratoezicht invoeren (onder het motto:"als je niets fout doet heb je niets te vrezen", maar is dat dan nog vrijheid?)
b) denk jij dat iemand die een ander vermoort dat niet gedaan zou hebben als ze zouden weten wie hij is?

De problemen worden zwaar overdreven (Al Quaida rijdt echt niet met een laptop rond op zoek naar een open AP om aanslagen via te gaan voorbereiden) en de 'oplossingen' grijpen drastisch in in je persoonlijke vrijheden, terwijl de resultaten ervan hooguit twijfelachtig zijn.
Pfff... sorry hoor, het wel of niet beveiligen van netwerken mogen dan de verantwoordelijkheid zijn van de eigenaar in jouw ogen. Maar als er iemand voor een joy-ride met jouw auto vandoorgaat (die je perongeluk niet op slot hebt gezet) en een kind doodrijdt, ben jij toch ook blij dat degene die achter het stuur zat degene is die veroordeeld zal worden? (luitjes? Is er een advocaat in de zaal?)

En shure, de doodsbedreigingen zullen wel meevallen, maar STEL nou dat er net iemand op jouw netwerk een DOS-aanval start, kinderporno verspreidt of een terroristische aanslag voorbereidt... Is toch fijn dat jij daar niet voor verantwoordelijk bent.

De verantwoordelijkheid zou imho wel bij jou kunnen liggen als iemand met je bestanden aan de haal gaat en daar vreselijk veel geld verdient: Jammer joh, had je maar beter op moeten letten.

Of zie ik het compleet verkeerd?


Hmmm... handig als je gepakt wordt voor het verspreiden van die smerige kiddy-porn: "Ik was het niet, 't was mijn buurman via de WiFi". Ik zie de eerste rechtzaak al voor me :)
In Europa heb je het recht alles wat uit de lucht te ontvangen is ook te ontvangen, zeker in Nederland.
als je buurman ze onbeveiligde wifi aanzet en jij dat kan ontvangen tja...

Vergelijkbaar met dat je buurman zijn nieuwe auto bij jou voor de deur zet en de sleutels door je brievenbus gooit :+
Klopt alleen mag je weer niet de radar signalen ontvangen die de politie gebruikt om snelheid te meten. Zo nu en dan leven we toch wel een beetje in een raar land.
Dat staat nergens hoor.... Als jij thuis met een ontvanger de radarsignalen wil ontvangen van die flitspaal bij jou voor de deur is er geen wet die dat jou verbiedt hoor.

Alleen als het enige doel van jouw ontvangst is om de uitvoering van de wet te hinderen (en daar gaat men van uit als je met zo'n ding in je auto rondrijdt), dan ben je strafbaar.
je hindert de uitvoering van de wet toch niet? je weet alleen dat je even op dat rempedaaltje moet gaan staan. dat is toch niet hinderen? je hindert ze pas als je een lawinepijl op die flitskast plakt en aan steekt IMHO.
In Europa heb je het recht alles wat uit de lucht te ontvangen is ook te ontvangen, zeker in Nederland.
als je buurman ze onbeveiligde wifi aanzet en jij dat kan ontvangen tja...

Je hebt maar deels gelijk. Ontvangen mag, maar verzenden is weer wat anders. Het is dus niet zeker of je hier niet veroordeeld zal worden: je steelt ten slotte bandbreedte van degene van wie je de WIFI-verbinding "leent"...

Ik ben benieuwd wanneer de eerste rechtzaken hier in Nederland gevoerd gaan worden (en nog veel benieuwder naar de uitspraak! :) )!
Dat is de uitzondering die de regel bevestigd.

Dat is trouwens om de veiligheid te kunnen bewaren. En je hinderd eigenlijk de politie in hun werk door de signalen op te vangen en zo als er geen in de buurt is 'veilig' hard te kunnen rijden. Het opvangen van dat signaal is dus slecht voor de openbare veiligheid.
Vergeet niet dat het illegaal is in BelgiŽ bijvoorbeeld om je auto NIET op slot te doen als hij geparkeerd is ! Kan je zelfs een boete voor krijgen en daar schrijven ze voor in Antwerpen!
Tsja, in BelgiŽ doen ze wel meer domme dingen.
Het was zo'n goede post (zeg maar +1 inzichtvol), maar dan verkloot je het weer zo erg met die laatste opmerking. :r
Immensly off-topic (daar gaat mijn Karma...): Gekke Belgen!

Eigenlijk best een goede zaak, dat haalt namelijk mijn hele theorie onderuit! In Belgie althans. Is het bij daar over de grens ook verboden om je WiFi netwerk open te laten staan? Lijkt me overigens geen slechte zaak. Gewoon een sticker op de doos van WiFi producten "Illegaal wanneer niet beveiligd". Zou een hoop rechtzaken schelen.

Hmmm, ik ben wel op dreef vanavond, maar ik vraag me af wat zo'n maatregel zou betekenen voor de verkoop van die dingen. Of dwalen we nu echt te ver af?
Kan me vergissen maar jaren terug was dat ook al zo in ons eigen kikkerlandje, met dit verschil, alleen kort na de invoering ervan werd er gecontroleerd en beboet

Weer on topic, zouden ze nog een verschil maken tussen een buurman die stiekum gebruik maakt van een open wifi verbinding en iemand die doelbewust rondrijdt om van alles anoniem te kunnen doen zoals dit figuur
Toen ik nog in de Bijlmer woonde en mijn auto twee keer opengebroken is deed ik deze ook niet meer op slot.
Je hebt er een schade van!
(En ik reed een lelijke oude auto, dus de gemiddelde junk was daar toch niet in geinteresseerd).

Vanuit huis keken uit op een parkeerterrein, en zagen met enig regelmaat dat auto's opengebroken werden. Duurt ongeveer 5 seconden.
Voor oudere auto's wordt een schaar gebruikt.
Nieuwere auto's gaat dat niet meer, maar wordt er een kurketrekker (handmodel) ingedraaid en de cilinder er in 1 keer uitgerukt.

't Is droevig, dat wel.
goh, dan deden ze het bij mijn oude autotje nog netjes in Den Haag, daar werkte het systeem van het ijzerdraadje nog prima op. het enige dat ik gedaan heb is een startonderbreker gemonteerd zodat ze hem niet wegkregen.

het grootste probleem dat ik van die autoinbraken had was dat ik elke keer mijn versnelling weer terug moest zetten en mijn dashbordkastje weer dicht moest doen. ik heb zelfs nog een keer mijn achterbank weer terug moeten zetten want die hadden ze neergeklapt (dit terwijl je van buitenaf wel zag dat er niets in lag)
Een slecht idee. Ik ken bijvoorbeeld iemand die zijn auto principieel nooit op slot doet, want wanneer men wil inbreken lukt dat toch wel, en nu hoeven ze tenminste niks te slopen om te constateren dat er geen waardevolle spullen in de auto verborgen zijn. De startonderbreker zorgt er dan als het goed is voor dat ze de auto niet stelen. Toegegeven, het is geen filosofie die ik zelf aanhang, maar er is absoluut iets voor te zeggen en om het dan als wetgever te verbieden is bijzonder kortzichtig. Tsja, in BelgiŽ doen ze wel meer domme dingen.
er moeten europese richtlijnen komen voor beveiligingen van (consumenten) routers/wifi apparatuur.

als de fabriekanten (linksys, sweex, smc, asus, noem maar op) gewoon in duidelijke taal omschrijven wat er gebeurt als je je wifi niet beveiligt en dan ook uitlegt met woord en beeld hoe dat gevaar op een afstand gehouden kan worden, is er helemaal niets aan de hand.

welke non tweaker weet nu waar wep,wpa,mac voor staan. Waar wifi voor staan weten de meeste niet eens.

daarom ben ik voor goede handleidingen waarin het volgende duidelijk wordt uitgelegd:

1. wpa is beter dan wep (AES/TKIP)
2. laat alleen je eigen, bekende mac adressen toe
3. zet SSID broadcasting uit: de hele gemeente hoeft niet te weten dat jij een draadloze aansluiting hebt.
4. limiteer eventueel het aantal dhcp gebruikers naar het aantal dat er gebruik van hoort te maken.
5. verander de standaard inloggegevens van de router. Dit word meestal wel goed aangegeven.

ipv over softwarepatenten te ouwehoeren kunnen ze in brussel beter dit soort zaken bespreken :Y)

just my 2 cents
Dit moet zeker niet aan regels gebonden worden, juist om wat jij hier zit te prediken.
Ik gebruik wel encryptie zodat wat ik doe niet door iedereen is mee te lezen, maar iedereen is welkom op mijn wireless netwerk. Als ik jou daar een plezier mee doe, prima, mijn internetverbinding is toch al betaald, het kost mij niets om jouw dat pleziertje te doen. Of je nou via mijn netwerk of dat van jouw compuserve op het internet komt, zal het internet worst wezen, het inetrnet wordt daar niet veiliger/onveiliger door. Natuurlijk is mijn eigen pc beveiligd, maar het internet mag je van mij gewoon op hoor.

Een stuk internet-infrastructuur afschermen voor eigen gebruik, terwijl delen geheel onmerkbaar en kostenloos kan, dat vindt ik juist asociaal. Laten we hopen dat dat nooit verplicht wordt.

Maar providers van mobiele telefonie hebben natuurlijk niets liever. Op hoe minder plaatsen jij kunt internetten, hoe beter hun diensten verkopen.
Als die vent gewoon had gezegt; ik was het niet. Hadden ze hem niks kunnen maken.
Tenzij hij natuurlijk zijn eigen MAC-adres heeft gebruikt....
Mac addressen zijn te veranderen ;)
Dat hangt er maar net vanaf. Als hij op dat tijdstip daar met z'n auto voor de deur stond en ze vinden in z'n cache urls e.d. van dat tijdstip dan wordt het lastig om vol te houden dat hij het niet was....
"Met messen worden mensen vermoord, dus iedereen die een mes heeft moet vervolgd worden voor poging tot moord." Kromme redenering he? Als er nu al mensen vervolgd gaan worden voor wat ze zouden kunnen doen...

Nu was die vent natuurlijk niet veel goeds van plan, op zijn zachtst gezegd is het asociaal om ongevraagd van iemand anders zijn verbinding gebruikt te maken. Maar dan nog... De totalitaire staat Amerika is weer een klein stapje dichterbij. ;(
Misschien heeft die vent wel geen internet thuis (alleen op school/werk) en heeft hij even op internet gezocht waar in zijn buurt open netwerken zijn zodat hij 's avond even zijn mail kan checken...
Of was hij ver van huis en heeft even gekeken of er in de buurt een open AP was.

Jij trekt wel heel snel de conclusie dat hij niet veel goeds van plan was.

En asociaal? Aan een open AP kun je niet zien of deze met opzet open staat (er zijn legio mensen die hem opzettelijk open zetten, internet is van iedereen), terwijl het zeer lastig is om te achterhalen van wie een verbinding is om toestemming te vragen.

Ik heb een paar weken gewerkt op de markt in St. Oedenrode. Erg suf werk met heel veel pauzes. Ik had graag tussendoor wat kunnen internetten en er waren wel 11 wifi netwerken zo te vinden, maar ik heb van geen enkel netwerk kunnen achterhalen wie de eigenaar was om toestemming te kunnen vragen. Ondanks dat ik de hele dag, elke dag tot middernacht in mijn auto zat met een laptop op schoot, was daar echt niets illegaals aan de hand hoor.
ergens kan ik dat wel begrijpen, ook al is het niet beveiligd, te denken aan mensen die niet met wifi enzo overweg kunnen, laat staan dat ze wat met een PC kunnen, (mijn onderbuurvrouw :7 bijvoorbeeld).. zo'n "indringer" kan wel eens foute bedoelingen hebben...

ps.
ik heb geen wifi, dus ik maak geen misbruik van de onderbuurvrouw :*)
De reden dat de politie in Florida zo hard optreedt heeft te maken met het feit dat volgens experts ook illegale dingen als doodsbedreigingen en kinderporno op deze manier verspreid worden.
Kromme redenatie... Je kunt een fles ook stukslaan en dan de scherpe kant in iemands gezicht drukken, ik zal het maar niet hebben over wapens die je daar legaal in je bezit kunt hebben.

Los daarvan ben je ook lomp als je je WiFi onbeveiligd heb aanstaan. Maarja, het blijft natuurlijk strafbaar, dus wat dat betreft ben ik het wel eens met een veroordeling: het is in principe te vergelijken met insluipen in iemands huis.
Internet is publiek domein. het gaat dus om insluipen in een openbare ruimte...
De reden dat de politie in Florida zo hard optreedt heeft te maken met het feit dat volgens experts ook illegale dingen als doodsbedreigingen en kinderporno op deze manier verspreid worden.
Dan kunnen ze net zo goed die man met z'n onbeveiligde WiFi-verbinding aanklagen, omdat die het mogelijk maakt voor anderen om doodsbedreigingen op internet te zetten. Een onbeveiligde WiFi is de perfecte alibi: iedereen kan het gedaan hebben en dus sta je als recherche machteloos als iemand schuld ontkent
ik vind wel dat die gast die z'n verbinding niet beveiligde er een beetje om vraagt. t is gewoon zo dat als je te beroerd bent om je netwerk te beveiligen je het risco neemt.
Dat klinkt vrij logisch, maar wel wat kort door de bocht.
Veel mensen kopen een draadloze router, waarbij de beveiliging standaard uit staat en ze hebben geen enkel idee dat het beveiligd moet worden, omdat ze er technisch niets van weten.

Betere informatie van de fabrikant, cq de winkel waar het gekocht wordt lijkt me een beter plan.

Daarnaast kwam ik laatst bij een bedrijfje waar CableOne langs was geweest uit naam van XS4all, die hadden gewoon een draadloze router ingeplugd in een PC en NIET beveiligd, schandalig gewoon. Daar betaalt een klant dan dus 65 euro voor het neerproppen van een router, zonder dat er naar de beveiliging gekeken wordt. (Die router stond notabene bovenop de hoofdpc, dus waarom dat in godsnaam draadloos moest, ik zou het niet weten...)
volgens mij zit die info er prima bij. maarja als mensen geen zin hebben om te lezen.....
Als Chello zoiets zou flikken zou me dat niets verbazen. (chello huurt ook cable1 in)
Maar xs4all "the proffesionals' waarbij veiligheid en privacy de hoofdpunten van de marketing vormen....

Handleiding lezen. Ga effe naar de boekhandel en koop wat wetboeken. Dan zie ik je over een paar maanden op het examen voor jurist. Zo simpel is het helaas niet.
Mensen die een netwerkje laten installeren zijn mensen die denken dat ze beter E60 kunnen betalen dan zelf de helft v/d vakantie besteden aan het instaleren.

Natuurlijk is het heel cool om te melden 'ik fix het in 5 minuten', maar ofdat je daarmee een gemiddelde Nederlander bent betwijfel ik...
Mja, is het wel zo dat men te beroerd is om het te lezen?

Als ik een chinees boek moet lezen, snap ik er ook niets van. Dan kan ik wel andere boeken erbij halen om de betekenis van de woorden te leren, maar dan ben je nog wel ff bezig. Ik vind dat het gewoon standaard moet zijn dat de encryptie aan staat. Sterker nog, unencrypted verbindingen moeten gewoon niet meer mogelijk zijn!
De populariteit van internet is zodanig dat dus ook jan met de pet en truus met het schort ook brrednband internet hebben en die horen van vrienden dat draadloos, ZO makkelijk en echt niet duur is, dat ze dat ook willen.
Nou daar ligt het gevaar dus, men weet niet wat ze an het doen zijn, wij zijn allemaal ijverige twiekertjes en weten dat (soms helaas) dus wel, maar ik zou bijv. echt niet weten hoe ik centrale verwarming of een badkamer moet aanleggen in huis, maar ik begin er ook niet aan...ik huur de professional daarvoor en dat moet men ook doen EIGENLIJK voor computers, maar goed, de kosten zijn altidj een ondergeschoven kindje en CableOne, werkt wel uit naam van XS4all, maar of ze even goed zijn, dat is een tweede.
Hoe dan ook, als je iets wil hebben, dan moet je daarvoor dokken of anders gewoon niet doen.
als jij een huis hebt doe je toch de deur op slot voor dat je naar bed gaat?
Je heb ook geleerd, dat als het niet van jouw is dat je er afdient te blijven.
Oke leuk maar wat als je niet WEET dat je iemands netwerk gebruikt!
Een vriendin van mij heeft zoiets gehad.........
De computer melde zich aan wist zij veel!
Mensen moeten gewoon leren dat je er iets van moet weten wil je het goed gebruiken.
Een PC en draadloos internet zijn een van de meest complexe dingen die we hebben en je mag IMHO wel eisen dat de gebruikers enige kennis van zaken hebben.
Dat die man nu veroordeeld is voor huisvredebreuk is tot daar aan toe, maar het excuus dat je niet weet dat je de boel kunt beveiligen vind ik IMHO geen excuus. Dat is (bijna) verwijtbare onverschilligheid.
In het normale leven sluit je ook de deur van je huis af, dus waarom niet je netwerk/PC/etc.
Toevallig weet iedereen die een auto bestuurd wel deels hoe deze werkt. Je moet daar namelijk een rijbewijs voor halen.
Je hoeft niet te weten met hoeveel Nm je de bouten moet aandraaien bij het vervangen van de koppakking, maar je moet wel weten hoe je 'm bediend en hoe je 'm op slot moet zetten.

Voor een accesspoint is dit vergelijkbaar. Je hoeft niet te weten hoe de modulatie-techniek in elkaar steekt, of zelfs maar of het een 802.11b of 802.11g versie is.
Je moet wel weten hoe je 'm moet bedienen en daar is een handleiding voor meegeleverd.
Moet je de fabrikant erop aanspreken wanneer je die handleiding niet leest? wanneer het apparaat stuk gaat omdat je de handleiding niet gelezen hebt, dan krijg je 'm ook niet vergoed.
Maar is dit nou de schuld van de klant? Ik vind het eerder een fout van de fabrikanten en de internet providers die het allemaal maar aanprijzen als dat het allemaal zo makkelijk en vanzelfsprekend is.

Iedereen wordt tegenwoordig haast gedwongen om een internetverbinding te hebben. Ook de super-leken (ieder zijn vak)! Kun je er dan zomaar vanuit gaan dat ze er wat van snappen en zelf initiarief gaan nemen richting beveiliging? Neen! Dat is aan de verkoper om ze daarop te wijzen.

Weet jij bijvoorbeeld precies hoe je auto werkt? Je kunt hem besturen, maar meer ook niet. (roep niet dat je het wel kunt, doe maar even alsof. Je begrijpt dat dit slechts een voorbeeld is.)
Ga naar de dichtsbijzijnde bieb, en je kunt ook alles verspreiden wat je maar wilt. :Z
Wat een krom argument van de staat florida.
Ga naar de dichtsbijzijnde bieb, en je kunt ook alles verspreiden wat je maar wilt.
Zijn ze (in Amerika, maar volgens mij ook hier) niet ook bezig in de bieb 'authenticatie' in te voeren zodat ze dat wel weten?
Ja, in de Amerikaanse Patriot Act is vastgelegd dat internetverkeer in de bieb gelogd en onderzocht mag worden. Het loggen van papieren boeken uit de bieb wordt momenteel weer afgeschaft, dit was wat overhaast door het congres gejaagd na 9/11.
En dan te bedenken dat Hier net een wet is goedgekeurt die dat dus wel toelaat
Er is alleen goedgekeurd dat het leengedrag van mensen die verdacht zijn wordt onderzocht. Er is niet goedgekeurd dat er gekeken wordt naar wie er een bepaald boek heeft geleend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True