Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

De rechtbank van Amsterdam heeft geoordeeld dat het zonder toestemming gebruiken van andermans internetverbinding niet strafbaar is. Bandbreedte kan volgens de rechters niet beschouwd worden als een goed, dat gestolen kan worden.

Handboeien en traliesDe zaak was aangespannen tegen zes verdachten, van wie er één had gewerkt als loodgieter in een studentenflat en de beschikking had gekregen over gekopieerde sleutels van de flat. In chatsessies op internet bood hij aan om stiekem servers te installeren, die gebruik konden maken van de 100Mb-internetverbinding in de flat. Vijf mensen gingen op dit aanbod in, en begin 2005 installeerde de loodgieter achter het plafond een klein datacenter, dat hij aansloot op de internetverbinding en het lichtnet van de flat. De servers werden gebruikt voor het delen van muziek, video en games.

Op 27 september 2005 hoorde de huismeester een zoemend geluid uit het plafond komen en stelde een nader onderzoek in. Achter de plafondplaten ontdekte hij vijf servers en enkele routers, die op internet en het lichtnet waren aangesloten. Hij waarschuwde de politie, die de volgende dag de apparatuur in beslag nam en een onderzoek begon. Het spoor leidde al snel naar de loodgieter en zijn vrienden, die wegens diefstal van bandbreedte en dataverkeer werden aangeklaagd, evenals wegens schending van auteursrechten.

De rechtbank oordeelde echter dat noch dataverkeer, noch bandbreedte vallen onder de omschrijving van 'enig goed' in artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht, dat diefstal strafbaar stelt. Omdat dit in de tenlastelegging niet goed genoeg was omschreven, sprak de rechtbank de verdachten eveneens vrij van auteursrechtschending. Al in 1921 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat diefstal van elektriciteit strafbaar is, maar dit was de verdachten niet ten laste gelegd, zodat zij allen werden vrijgesproken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Waarschijnlijk is met deze uitspraak ook meteen een precedent geschapen voor het 'lenen' van niet-beveiligde wifi verbindingen (wel beveiligde wifi valt er niet onder omdat daarvoor computer-vredebreuk wordt gepleegd).

Tja, de uitspraak is in ieder geval wel duidelijk. Toch vraag ik me af of bandbreedte geen 'schaars goed' is, het gaat tenslotte ten koste van de beschikbare bandbreedte.
Zo precedentelijk is dat niet - in Nederland geldt al langer dat tenzij het draadloos netwerk beveiligd is, al was het maar dmv een virtueel "verboden toegang" bordje (a la de SSID), het niet illegaal is.

Zie ook:
http://kassa.vara.nl/port...sa_artikel&number=4010385

Ennnnn de wet:
http://www.om.nl/onderwerpen/computer/@124092/wetsartikel/

Let vooral op bepalingen 1.a en 1.b; die specificeren expliciet dat er een beveiliging of doorbroken (zeg maar, de WEP kraken) moet zijn, of voor de gek gehouden moet zijn (zeg maar, het MAC adres kopiëren als de router alleen maar MAC filtering gebruikt).

Of een SSID van "prive" ook echt als "enige beveiliging" voldoet is dan weer iets wat nog maar ergens moet blijken, maar iig heeft de dame in die Kassa! uitzending wel de opvatting dat dat zo is.
Het OM heeft een verouderde tekst. Art. 138a is gewijzigd (http://wetten.overheid.nl...20Strafrecht/article=138a) en nu is het ook strafbaar om wederrechtelijk op andermans netwerk te zitten als er geen beveiliging op zit.
Mag je me toch vertellen waar dat uit blijkt. Het door jou gelinkte stuk op wetten.overheid.nl is in principe hetzelfde als waar ik naar link op om.nl.

Ik half-citeer om.nl (nummering is van mij):
"Met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk voor de opslag of verwerking van gegevens, of in een deel daarvan, indien hij
a. daarbij enige beveiliging doorbreekt (1) of
b. de toegang verwerft door een technische ingreep (2), met behulp van valse signalen of een valse sleutel (3) dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid (4)."

En wetten.overheid.nl (weer nummering):
"1.

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging (1),
b. door een technische ingreep (2),
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel (3), of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid. (4)"

Je ziet, punten 1 t/m 4 zijn dezelfde. Wel is de straf anders (6 maand tegenover 1 jaar en 3e tegenover 4e categorie boete)

Maar zover ik kan zien (ik ben geen advocaat) staat er nog steeds niets over het gebruik maken van compleet open netwerken.
Dat is dus nog wel het bizarste. De man kon op het netwerk komen omdat hij de sleutels waarmee het netwerk was beveiligd wist te bemachtigen. Dit was dus wel een beveiligd netwerk :S
Euh, nee, hij had fysieke sleutels van de flat. Dat wil zeggen, sleutels die je in een slot doet om de deur te openen enzo.
Iedere tweaker weet dat een draaadloos netwerk gekraakt kan worden, dus we hebben wep op wpa aanstaan, en beveiligen dit met een paswoord, deze sleutel geven we niet aan de loodgieter, want dan kan die er ook op.

Je gaat er niet vanuit dat de loodgieter een vaste pc aan je netwerk hangt.
Als die loodgieter dit had gemeld, had je het eerst gehad over verhuur van de ruimte, kosten van de breedband welke hij verbruikt, limiteren van die bandbreedte, electriciteitskosten voorzover deze niet bij de huur inzitten, en het feit dat hij alleen legale shit mag aanbieden.

Deze man heeft de goede naam van de studenten aangetast, jaren huur achterover gedrukt en stroom gestolen.

Maar ik ben blij dat je met deze uitspraak nu eindelijk een bevestiging hebt dat je de wifi van de buren mag misbruiken.
Deze man heeft de goede naam van de studenten aangetast
Haha.
Maar ik ben blij dat je met deze uitspraak nu eindelijk een bevestiging hebt dat je de wifi van de buren mag misbruiken.
Gevaarlijke interpretatie. Een andere rechter kan daar heel anders over oordelen.
Artikel zelf lezen is moeilijk ?
installeerde de loodgieter achter het plafond een klein datacenter, dat hij aansloot op de internetverbinding en het lichtnet van de flat. De servers werden gebruikt voor het delen van muziek, video en games.
De sleutel was dus fysiek, zodat de loodgieter zijn eigenlijke werkzaamheden kon verrichten. Een kabel in een switch prikken en een aftakking maken naar een niet bestaande kamer is dan ook niet bepaald ingewikkeld.
In veel studentenhuizen weet je echt niet waar welke kabel op uit komt.

Kortom er is geen beveiliging doorbroken, waardoor er ook geen computervredebreuk van toepassing is.

Waardoor het ook geen bevestiging is dat je verbinding mag maken op het draadloze netwerk van de buren. (zelfs voor een 'open onbeveiligde'verbinding moet je nog een ssid invullen/aanklikken, wat gezien wordt als een soort beveiliging)
Ze waren wel strafbaar,,maar die feiten werden ze niet voor aangeklaagd,,fout zit dus bij het OM,die moet de aanklacht beter formuleren.

Als ik een auto steel dan een boete maakt voor te hard rijden,,en ik zet de auto weer terug.
Het OM klaagt mij aan voor diefstal,,kom ik ook gewoon mee weg,,
De aanklacht had moeten zijn joyriding.geen diefstal,,ook de boete kom ik onderuit als ik daar niet voor aangeklaagd zou zijn.
Een uitspraak die in de categorie: "viel te verwachten" past. Want het klopt dat doormiddel van het bekende arrest het aftappen van elektriciteit strafbaar is omdat het wel valt onder "enig goed" in de delictsomschrijving van het strafbare feit: diefstal. Doordat de wetten niet up to date zijn met betrekking tot de opkomst van computers en het internet wordt je dan inderdaad vrijgesproken.

Tijd dus voor de formele wetgever (1ste/2de kamer met regering) om eens het wetboek van strafrecht te actualiseren en aan te passen aan de dagelijkse gang van zaken. Met het burgerlijk wetboek en de Algemene Wet Bestuursrecht zit het wel snor, maar het wetboek van strafrecht kan toch echt wel een update gebruiken.

Want het is inderdaad te krom voor woorden dat je vanwege de Auteurswet geen muzieknummers/films e.d. mag uploaden, maar meeliften op andermans internetverbinding is geen probleem. Ik begrijp niet waarom ze in de aanklacht niet opgenomen hebben: computervredebreuk. Want in feite pleeg je dat wanneer je iemand anders zijn/haar internetverbinding gebruikt omdat de beveiliging er niet is of eenvoudig te omzeilen valt.

Dus deels valt het OM te verwijten geen goede aanklacht ingediend te hebben en deels ligt het aan het feit dat het strafrecht geactualiseerd moet worden naar het heden.
Die aanpassing is al een hele tijd geleden gedaan hoor. Zie art. 138a lid 1 of art. 139c, allemaal prima geschikt om aftappen van andermans netwerk of misbruik van andermans computer te gebruiken.

@Joosie200: klopt. Volgens mij heeft het OM ook aardig geblunderd met deze aanklacht. Of men wilde eens uitproberen of het zou gaan lukken.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 13 september 2008 10:25]

Ik heb de artikelen doorgenomen en dan snap ik niet waarom ze bij het OM niet een aanklacht hebben gebaseerd op de genoemde artikelen. Bij 't OM moeten ze toch wel op de hoogte zijn van de wetsartikelen en welke dus van toepassing zijn in een desbetreffende zaak? Welnu, dan hadden ze bij deze zaak op de hoogte moeten zijn van / het verband kunnen zien met art. 138a lid 1 juncto (;)) artikel 139c.
De vrede van welke computers is er gebroken? Hij heeft "gewoon" extra computers bij in het netwerk gehangen. Het is nog eerder huisvredebreuk omdat de loodgieter zich blijkbaar zonder toestemming met bijgemaakte sleutels toegang heeft verschaft tot het pand.

En laat de auteurswet er maar buiten, die heeft hier niets mee te maken.

Bandbreedte zou m.i. gelijk gesteld moeten worden aan electriciteit, aangezien je bandbreedte (in tegenstelling tot data) ook echt kunt "wegnemen", d.w.z. een ander kan op dat moment niet meer van de volledige bandbreedte gebruikmaken.
De router. Dat is ook een computer in de zin van het wetboek.
Router hoeft ie toch niet op in te breken ?
Die zal em gewoon braaf een ip geven (of via een vast ip) en vervolgens vrolijk de pakketjes doorsturen naar de pc die hij erachter heeft hangen.
De rechtbank van Amsterdam heeft dit vonnis gewezen. Uiteraard staat er tegen dit vonnis nog beroep open, zowel door verdachte(n) als door het Openbaar Ministerie. Het kan dus best zijn dat het Gerechtshof of later zelfs de Hoge Raad (die tenslotte ook het Electriciteits-arrest heeft gewezen in 1921) uiteindelijk toch oordeelt dat er sprake van diefstal is. Dit zou echter wederom een schending van het analogieverbod kunnen betekenen.

Dat nu een uitspraak gedaan is in een strafrechtelijke procedure betekent nog niet dat er geen civiele procedure mogelijk is. Degenen die voor de internetverbinding betalen kunnen bijvoorbeeld aandragen dat door de verdachte(n) in deze strafzaak onrechtmatig gehandeld is in de zin van art. 6:162 BW. Dat de rechter bepaald heeft dat er geen strafbaar feit begaan is houdt niet in dat het 'gebruiken van de bandbreedte van een ander' netjes is. Het kan bijvoorbeeld strijd geven met het recht van de ander de volledige bandbreedte te gebruiken.
voor een OD moet er natuurlijk wel sprake zijn van schade, en dat lijkt mij hier niet het geval.
De wet is in mijn ogen een hulpmiddel om te bepalen of bepaalde handelingen wel of niet onrechtmatig zijn. De wet moet een maatschappelijke acceptatie of afwijzing ondersteunen: Als men vindt dat je niet mag stelen, dan zal je dat in de wet moeten terug vinden.

De meesten zijn het er over eens, dat hier iets onrechtsmatigs gebeurt is. Het OM is daar ook van overtuigd en ook de rechter. Ik begrijp dan ook niet, dat er vooraf geen samenwerking is tussen OM en rechter. In de geest van "dit kan niet en wil je dit aan de kaak stellen, dan moet je het zo en zo aanpakken en voor de rechtbank brengen".

Nu lijkt het er op of het OM en de rechter hun best doen om elkaar te slim af te zijn, waardoor een overtreder er lachend tussen uit knijpt. Daar staat tegenover dat op andere momenten er mensen zijn die onbewust een foutje maken en door diezelfde wet zwaar worden afgestraft (even niet opletten en een paar km te hard rijden, een paar minuten te laat bij je parkeermeter terug...).
De rechter is er niet voor om te bepalen wat goed of fout is, daar is de regering voor, en indirect het volk. De rechter is er alleen om aan de hand van de wet te toetsen of iemand al dan niet fout is geweest. Er mag dan ook nooit sprake zijn van overleg tussen het OM en de rechter over hoe iemand het beste aangeklaagd kan worden aangezien de rechter in dat geval zowel rechter als aanklager speelt.

De argumenten die je verder aandraagt slaan natuurlijk nergens op, zowel een boete voor een snelheidsovertreding als een boete omdat je te laat bent bij een parkeerautomaat is heet straf maar een schikkingsvoorstel waar je bezwaar tegen kan aantekenen. Doe je dat is er een kans dat het OM besluit het tot een rechtszaak te laten komen waarna een rechter zal oordelen of het al dan niet strafbaar was. Mocht je dus in het geval van een snelheidsovertreding bezwaar aantekenen en het komt voor kan het zo zijn dat de rechter besluit dat het in jouw specifieke geval helemaal niet zo is omdat de apparatuur niet geijkt is, of dat de agenten die je hebben gelasert niet bevoegd zijn om het apparaat te gebruiken oid.
Inderdaad vreemd. Blijkbaar is het zonder toestemming plaatsen van apparatuur in andermans gebouw voor deze rechter ook geen probleem. Dus ik mag morgen ook even zonder toestemming van mijn buurman een server in zijn plafond plaatsen? Of een galerij van een flat waar ik zelf niet woon gebruiken als opslagruimte is dan natuurlijk ook geen probleem.

Is het volgens deze rechter ook toegestaan om met een onrechtmatig verkregen huissleutel iemand zijn huis te betreden en lekker een paar op op zijn bank te gaan zitten? Het is niet dat ik dan iets aan het stelen ben. Of valt het dan opeens wel onder huisvredebreuk.

Ja, ik weet het, appels zijn geen peren :)

En ja, juridisch gezien zal de rechter wel gelijk hebben. Dat neemt echter niet weg dat iedereen met ook maar een heel klein beetje rechtsgevoel direct ziet dat hier sprake is van crimineel gedrag.

Wel goed dat deze maas in de wet nu naar boven komt. Nu is het zaak om de wet zo spoedig mogelijk aan te passen zodat criminelen die dit soort crimineel gedrag vertonen er in de toekomst niet meer mee weg kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 13 september 2008 01:14]

Moreel gezien is het misschien een faute beslissing, maar en rechter neemt geen beslissingen op basis van zijn gevoel. Een rechter zal de aanklacht toetsen aan de wet, en mocht deze zijn overtreden besluiten dat de verdachte schuldig is. Als het OM verzuimt om de aanklacht dusdanig op te stellen dat hetgeen de verdachte heeft gedaan als strafbaar feit kan worden gezien heeft welke rechter dan ook geen enkele keuze behalve het vrijspreken van de verdachte.
Hij was niet aangeklaagd voor al die dingen, dus dan kan de rechter er ook geen uitspraak over doen. Het OM kwam alleen met "diefstal van bandbreedte" en "schending van auteursrecht omdat hij muziek verspreidde via de aansluiting". Voor beiden was geen bewijs, en bovendien vond de rechter dat je bandbreedte niet kunt stelen.

De rechtbank mag niet zelfstandig verzinnen dat misschien ook nog sprake was van huisvredebreuk of zo. Dat is de taak van het OM, die dat ook nog eens tijdig vantevoren moet aankondigen zodat je je kunt verdedigen (bv. een getuige laten opdraven die kan verklaren dat je wel naar binnen mocht).
Dus je kan wel gepakt worden op bestanden op jouw pc of voor bestanden die via jouw netwerk gedeeld/geupload zijn, maar eigenlijk mag iedereen dat dan wel via jouw netwerk doen. Die combinatie haalt echt letterlijk elke onderbouwing onderuit volgens mij. Typisch weer iets waarover niet nagedacht is en waarvan ik bang ben dat we hier te maken hebben met een rechter waarvan zijn it-kennis niet verder gaat dan mail verzenden via zijn hotmail-accountje :?
Ik dacht dit in eerste instantie ook , maar daarna bedacht ik de vraag:
"zijn er in nederland eigenlijk wel ICT/Internet/Pc (hoe je het ook wilt noemen) wetten ?"

Volgens mij niet, en dan krijg je dit soort dingen.
Omdat de rechter zich alleen verdiept in de regels in het wetboek staan en niet zelf regels gaat verzinnen is dit een vrij normale uitspraak.

Oftwel, de huidige wetgeving updaten of (want dat kan ook negatief uitpakken voor sommige gevallen) zwijgen
"zijn er in nederland eigenlijk wel ICT/Internet/Pc (hoe je het ook wilt noemen) wetten ?"
Jawel, een paar, de databankenwet bijvoorbeeld.

Maar je moet wel gelijke omstandigheden gelijk behandelen. Als je 'bandbreedte' geen 'goed' vindt, en het gebruikt mag worden omdat "de rechthebbende niet de feitelijke controle verliest" (staat ook in het vonnis) moet dat ook gelden voor mp3'tjes bijvoorbeeld.

Ofwel: als iemand er voor betaald heeft mag je het niet zomaar gebruiken, of het mag wel. Maar niet in het ene geval A en het andere geval B.

Je kunt het ook nog anders bekijken bedenk ik met net. Bandbreedte is beperkt beschikbaar en heeft dus economische waarde. Onbevoegd gebruik is dus gebruik van iets met economische waarde zonder toestemming, ofwel diefstal.

Een mp3'tje kan vrijwel onbeperkt gekopiëerd worden (in ieder geval kan iedereen die 'm hebben wil een kopietje maken), er is dus een praktisch oneindige hoeveelheid beschikbaar, en geen sprake van economische waarde.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 september 2008 21:03]

Met Iknik. Bandbreedte zou m.i. gelijk gesteld kunnen worden aan electriciteit.
Nee. Je moet niet alles onder ouderwetse begrippen als "diefstal" stoppen. Soms is het beter om gewoon een aparte wetsbepaling in te voeren om specifieke misdrijven te regelen. Zoals ook hier.
Eens, maar als het makkelijk is, waarom dan moeilijk doen? Als het economische waarde heeft mag je er geen gebruik van maken zonder dat je toestemming hebt, lijkt me simpel genoeg.
Maar daar ga je al. Je hebt verschillende soorten "gebruik maken". Even gebruiken, even lenen en gebruiken, lange tijd lenen en gebruiken, nooit meer teruggeven, lenen en weggooien... Dat is toch wel een belangrijk onderscheid. En dat moet ook in de strafbaarstelling terugkomen.

Als jij even op mijn auto leunt om je veters te strikken, moet dat toch niet net zo hard strafbaar zijn als wanneer jij mijn auto meeneemt en naar Rusland exporteert.
Als jij even op mijn auto leunt om je veters te strikken, moet dat toch niet net zo hard strafbaar zijn als wanneer jij mijn auto meeneemt en naar Rusland exporteert.
Nee, maar in principe mag ik dat niet. Dat betekent niet dat ik voor 'even leunen op jouw auto' dezelfde straf moet krijgen als 'jouw auto meenemen en nooit meer teruggeven'. Dat er verschillende gradaties zijn geloof ik wel, maar de lijn tussen met en zonder toestemming is wel hard. De strafmaat kan een rechter zich wel over buigen, die zijn daar per slot van rekening voor. Je hoeft niet voor elke nuance in wélk gebruik er precies van is gemaakt een aparte wet te maken.

Je moet naar mijn idee niet juridisch een verschil proberen te maken waar het technisch (als in: technisch-wetenschappelijk) niet is, want dan ga je de mist in.
edit:
Aanvulling:

Misschien even ter verduidelijking van wat ik bedoel:

De rechter oordeelt in dit vonnis dat er geen sprake is van het 'stelen' van bandbreedte omdat de rechthebbende niet de feitelijke controle verliest.

Maar bij het kopiëren van een mp3 verliest de rechthebbende ook de controle niet, maar daar volgt de wetgever kennelijk een andere gedachtegang. De overweging van de rechter in dit geval is op geen enkele manier te rijmen met de gedachtegang van de wetgever om überhaupt auteursrecht te hebben.

Als de rechtsoverweging is 'feitelijke controle' mag het auteursrecht niet bestaan. Maar het auteursrecht bestaat wél, dus kan het argument niet zijn 'feitelijke controle'. En dan had de rechter deze uitspraak niet kunnen doen.

De rechter is in deze uiteraard niet schuldig aan deze paradox, maar de wetgever. Kennelijk is de definitie van 'goed' niet geregeld. En dan kun je wel allerlei extra wetten gaan maken, maar als je de definitie van 'goed' regelt ben je klaar. En die definitie is helemaal niet zo moeilijk, als je maar niet een puur juridisch denkkader gebruikt, maar een technisch-wetenschappelijke benadering kiest.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 12 september 2008 22:50]

Nou, auteursrecht is iets heel anders dan eigendom. Er wordt niet gestolen omdat er niet afgepakt en meegenomen wordt. Je kunt alleen stelen als je het ook wilt houden. Iets even 'lenen' (bv. joyriding) is geen diefstal.

Auteursrecht komt vanuit een andere motivatie en heeft dus niets te maken met "feitelijke controle". Juist als je alles op 1 hoop gaat gooien met een wetsartikel van "blijf van andermans spullen af", krijg je verwarring en rechtsonzekerheid. Citaatrecht bij auteursrecht is nu prima te regelen, maar als je dat bij zo'n generiek artikel wilt regelen, krijg je dat mensen mijn voorbumper gaan citeren of zoiets.
Die combinatie haalt echt letterlijk elke onderbouwing onderuit volgens mij.
Inderdaad. Het recht zit nogal krom in elkaar als het ene 'immateriële goed' (een mp3'tje bijvoorbeeld) niet zomaar gebruikt mag worden, en het andere (bandbreedte) wel. De feitelijke omstandigheden voor die twee dingen zijn exact gelijk.

Nu is dat natuurlijk niet de schuld van de rechter, de wetgever heeft immers bepaald (met het maken van het auteursrecht) dat die twee dingen verschillend behandeld moeten worden, maar het klopt van geen kant.
Volgens wie kan je daar dan voor gepakt worden?
Vrijgesproken, hoe typisch nederlands weer....
Zo overduidelijk fout en toch geen straf
Fout? Wat is er fout dan? Niks, anders had de rechter ze schuldig verklaard. Het enige waarvoor die loodgieter echt gepakt had kunnen worden is diefstal van electriciteit, maar daarvoor is hij niet aangeklaagd.

Bandbreedte en schending van auteursrechten is nagenoeg onmogelijk te bewijzen. Hoeveel bandbreedte is er 'gestolen'? Hoeveel auteursrechten geschonden? De hoeveelheid electriciteit had nog geschat kunnen worden aan de hand van het stroomverbruik van de apparatuur.
Ja, maar hoe is diefstal van electriciteit (wat dus echt diefstal is) nu anders dan diefstal van iemands verbinding..

Duidelijk dat de rechter de ballen verstand van heeft.. Naast het feit dat het natuurlijk al vreemd is dat hij niets zegt over gekopieerde sleutels..
Ik ben het eigenlijk in het geheel niet met je eens. Art. 310 Sr gaat als volgt: Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het gaat er dus om of bandbreedte een goed is. Om de vraag te beantwoorden kijken we naar art. 3:1 BW, dat bepaalt: Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten. Een zaak is een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object (art. 3:2 BW). Wat een vermogensrecht is staat in art. 3:6 BW: Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten. Hierbij moet vooral gedacht worden aan bijvoorbeeld aandelen.

Elektriciteit is overduidelijk géén goed. Dat de Hoge Raad dat als zodanig heeft gekwalificeerd is analoge toepassing en dat is in het strafrecht verboden. Om die reden is het arrest dan ook hevig bekritiseerd. Lees hierover bijvoorbeeld het bijzonder lezenswaardige boek 'De Hoge Raad van Onderen' van Bruinsma als ik mij niet vergis.

De vraag is nu of bandbreedte een vermogensrecht of een zaak is. Een vermogensrecht is het niet en het is ook geen voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object.

Dat de uitkomst van de zaak bij sommigen minder in de smaak valt doet daar niet aan af. De rechter mag niet afwijken van de tenlatelegging en er is voor het Openbaar Ministerie geen enkel excuus dat ze geen andere feiten ten laste hebben gelegd. Mogelijkheden te over zou ik zeggen!

Al met al krijg ik toch een goed gevoel bij deze uitspraak. We leven hier niet in de middeleeuwen of in de Verenigde Staten en analoge toepassing blijft gelukkig nog steeds (behoudens de beroemde uitzondering die in het artikel wordt genoemd) verboden.

Voor de studenten in kwestie is het natuurlijk kwalijk dat het OM geblunderd heeft. Niet alleen uit wraakzucht, maar te meer omdat een veroordeling uit onrechtmatige daad, en daarmee een eventuele schadevergoeding (de schade mag begroot worden op de winst van de loodgieter) dichterbij komt met een strafrechtelijke veroordeling.

[Reactie gewijzigd door DeTinuxNL op 12 september 2008 21:52]

Misschien wordt het tijd dat het Burgelijk Wetboek dan eens wordt aangepast aan de moderne tijd op dit punt, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een product of dienst (in dit geval) waarvoor ik betaal door iemand anders geheel of gedeeltelijk wordt gebruikt. Als ik de achterdeur van mijn huis openzet betekent dat ook niet dat iedereen zo maar in en uit mag lopen, dat kan alleen met mijn uitdrukkelijke toestemming.
Euhh, Burgerlijk wetboek? Dit gaat om diefstal met het oogmerk tot wederechtelijk toe eigenenen art. 310 Wetboek van Strafrecht, als ik het me nog goed herinner.
Ik wil net zeggen; als je 100mbit afneemt en je hebt een illegale parasiet aan je LAN hangen, mooi niet dat je dan die snelheid trekt, maar misschien een derde tot de helft...dus is er toch sprake van een roerend 'goed' dat wordt weggenomen?

Je betaalt er toch immers voor? Voor die snelheid?

Raar weer dit. Maar ja, ik had het misschien zelf ook wel gedaan. Ik ben net zo slecht. :+
Sinds het Electriciteitsarrest (1921) wordt electriciteit gezien als een goed. De overweging hierbij was de volgende:

dat afgescheiden van de vraag, wat onder electrische energie moet worden verstaan, aan deze een zeker zelfstandig bestaan niet kan worden ontzegd;
dat toch deze energie, al moge hare aanwezigheid slechts vastgesteld kunnen worden in verbinding met een lichamelijke zaak, door menschelijk toedoen op een andere zaak kan overgebracht worden en zelfs geaccumuleerd kan worden;
dat zij voorts door toedoen van den mensch kan opgewekt worden en ter beschikking kan blijven van hem, die haar opwekte;
dat zij voor deze een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen;
dat dus, waar artikel 310 Sr. ten doel heeft het vermogen van een ander te beschermen en met dat doel het wegnemen van "eenig goed" onder de in dat artikel genoemde omstandigheden strafbaar stelt zonder op eenigerlei wijze nader aan te duiden wat onder "eenig goed" gerekend moet worden, op grond van bovengenoemde eigenschappen dit artikel ook op electrische energie van toepassing is;
.

Daar de zelfstandigheid van electriciteit (accumuleren, overdragen etc) een grote rol speelde bij deze beslissing ligt het m.i. voor de hand dat bandbreedte geen goed is.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 12 september 2008 23:16]

Ik ben het dus niet eens met je conclusie.
M.i. probeert de Hoge Raad met die zinsnede mbt accumulatie eigenschappen van electriciteit te benoemen, waarmee een vermogenswaarde van die electriciteit kan worden vastgesteld.
Mert andere woorden: de Hoge Raad stelt vast dat met "zaak" (en in het huidige BW dus: "goed" ), wordt gedoeld op een object , ene iets, stoffelijk of "onstoffelijk" dat een bepaalde waarde voor de rechthebbende vertegenwoordigt/heeft/heeft gekost.

Zo is ook bandbreedte een goed waarvan een waarde bepaald kan worden, en evenzo de onrechtmatig benutte bandbreedte, en zo is het dan ook een goed in de zin van art. 310 Sr.

De Hoge Raad gebruikte dus een teleologische uitleg van de wet; keek naar wat ermee bedoeld was. En in die zin een analogie ja, omdat electriciteit toen een "moderne nieuwigheid" was. Net zoals bandbreedte nu.
Of gaan we nu eisen dat er eerst een wetswijziging plaatsvindt waarin ook bandbreedte en alle mogelijke vormen van onstoffelijk eigendom en vermogen wordt omschreven?
Dan zal er weer vaak vrijspraak volgen, omdat de delictsomschrijving in het wetsartikel te ruim en te vaag is.
Even een cijfervoorbeeld die niet perse met de zaak uit dit topic overeen hoeft te komen om te bewijzen dat bandbreedte totaal geen zelfstandige waarde heeft:
-De studenten betalen maandelijks 2 tientjes voor een enorme verbinding
-Deze verbinding wordt altijd maar voor 10% door de studenten gebruikt
-De loodgieter gebruikt 30% van de ongebruikte 90%
Vraag: wat is de schade van de studenten?
Wel, nul komma nul. In tegenstelling tot dezelfde casus met electriciteit waarbij elke kWu een vast bedrag vertegenwoordigd. Deze vaste waarde per hoeveelheid (net zo vast als de waarde van een bloemkool) en de accumuleerbaarheid van electriciteit duiden een zekere fysieke zelfstandigheid of individualiseerbaarheid aan. Dat maakt dat het wel erg op een goed begint te lijken. In tegenstelling tot bandbreedte.

Als bandbreedte een goed is, zijn de volgende dat ook:
-de afspraak dat een krantenjongen jouw krant iets eerder brengt (een dienst)
-telefonisch bereik (een dienst)
-een mp3 bestand (een door het auteursrecht beschermd werk)

Maar niet getreurd, er is m.i. wel degelijk sprake van een onrechtmatige daad. Privaatrechtelijk kan de loodgieter worden aangepakt en kan hem bijvoorbeeld de helft van de abonnementskosten in rekening worden gebracht plus de proceskosten en het verbod opnieuw van de verbinding gebruik te maken.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 13 september 2008 09:08]

Het verbruik en de vergoeding die de studenten verschuldigd waren, dat bepaalt m.i. alleen de hoogte van de waarde van de "gestolen waar".
Dat de schade ook wordt geleden is niet relevant, het is ontnemen van een "iets, met het doel het te beschouwen en gebruiken als 'eigen' ".
Even, absoluut gezien voor de discussie of bandbreedte een goed is, bandbreedte neem je af in een bepaalde mate, een afgesproken maximale hoeveelheid.
Dat je een bepaald deel van je "kredietlimiet" niet gebruikt maakt niet uit, je wordt, ook al merk je het niet, geschaad in je mogelijkheid om die bandbreedte volledig te benutten.
Zie het maar als de diefstal van een zaak die je pas na lange tijd mist, omdat het je nooit zo in het oog viel, en ook de afwezigheid niet.
In ieder geval, bandbreedte is dan net zo kwantificeerbaar als electriciteit. Van electriciteit heb je in de regel (ahw) een onbeperkte "bandbreedte" (tenzij je met een moderne meter werkt, die alleen levert in zover als vooruit betaald is, vergelijk de oude gasmeters op muntjes).

- De krantenjongenafspraak, telefonisch bereik
Kan iemand anders dat verbruiken, net als electriciteit ?
Je kunt dat arrest niet loszien van het feit dat in de delictsomschrijving geen rekening is gehouden (kunnen worden) met een "ongrijpbaar goed" als electriciteit.
- mp3 bestand
Dit kun je volgens mij wel als een goed beschouwen, en is dan in wezen een dubbele diefstal.
Het mp3 bestand mag aangemaakt worden door degeen die ook de originele geluidsdrager, waarover wel auteursrechten zijn vergoed, in zijn bezit heeft.
Wordt dat bestand bij hem van de mp3 drager verwijderd, en gebruikt door de dief, dan heeft deze daarmee tevens een verveelvoudiging gepleegd ism de Auteurswet (als ik t me goed herinner).
Probleem is echter dat ook het mp3 bestand niet te vergelijken is met electriciteit, omdat daar dus sprake is van een onstoffelijk iets dat geleverd wordt over een electriciteitsleiding.

Maar goed, ik ben wel benieuwd hoe dit verder verloopt.
>Bandbreedte neem je af in een bepaalde mate, een afgesproken maximale hoeveelheid [cut] bandbreedte is dan net zo kwantificeerbaar als electriciteit.
Ja, massages ook, maar is dat een goed? Een dienst die je afneemt, en met factoren als hoeveelheid op waarde geschat kan worden is niet perse een goed.
Massagecasus: persoon A heeft een massageabonnement. Op een dag is er een nieuwe masseur. Persoon B maakt de nieuwe masseur wijs dat hij A is en verhuist is. Persoon B krijgt massages op kosten van A. Is hier sprake van diefstal? Is een massage een goed? Ik denk van niet, maar zie geen verschil met bandbreedte. Wel met electriciteit, dat accumuleerbaar is en op die manier - als batterij - tastbaar.

Dat de schade niet wordt geleden is verder wel degelijk relevant. Als iets weggenomen kan worden zonder dat er schade is, is datgene wat weggenomen wordt geen goed.

Is internet en bandbreedte trouwens niet te vergelijken met een persoonlijk assistent die voor jou dingen uitzoekt in de bibliotheek en elk uur een stapel A4-kopietjes aflevert? Stel A heeft zo'n persoonlijk assistent en B schakelt hem - zich voordoende als A - in, is er dan sprake van diefstal van de dienst van de persoonlijk assistent? Nee, want zijn werkzaamheden (zeer vergelijkbaar met bandbreedte) zijn geen goed.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 13 september 2008 19:09]

De Hoge Raad gebruikte dus een teleologische uitleg van de wet; keek naar wat ermee bedoeld was. En in die zin een analogie ja, omdat electriciteit toen een "moderne nieuwigheid" was. Net zoals bandbreedte nu.
Of gaan we nu eisen dat er eerst een wetswijziging plaatsvindt waarin ook bandbreedte en alle mogelijke vormen van onstoffelijk eigendom en vermogen wordt omschreven?
De kans is dan ook aanwezig dat het OM deze zaak ook in hoger beroep (en eventueel in Cassatie bij de HR) zal brengen.
Het Electriciteits arrest is dan een goed voorbeeld hoe jurisprudentie zorgt voor een modernisering zonder dat er gelijk wetsaanpassingen of nieuwe wetgeving bedacht moet worden.
Ja het moet wel veranderd worden maar dan kun je deze mensen er niet voor straffen stel je voor ik heb gister een glas melk gedronken, morgen word het verboden in de wet, dan moeten ze me de volgende dag niet gaan oppakken omdat ik iets strafbaars heb gedaan
niet dat ik het met de uitslag eens ben, maarrrrrrrr...

bandbreedte heb je - daar betaal je maandelijks in nederland een bedrag voor, en of je daar nu 1% van gebruikt of 100%, je verliest er niets mee.

electriciteit, daarentegen, betaal je naar gebruik.

Als de aansluiting nu een cap had, dan was er nog wat voor de te zeggen... of als de persoon daadwerkelijk hinder zou ondervinden... wellicht.

Ik ga er van uit dat het OM danwel de bewoner van het pand deze mensen nog gaat aanklagen voor de andere vergrijpen.
bandbreedte heb je - daar betaal je maandelijks in nederland een bedrag voor, en of je daar nu 1% van gebruikt of 100%, je verliest er niets mee.
Dus als jij je auto iedere avond ergens parkeert, en een van de buren gaat er mee rijden zonder dat jij het weet, vind jij dat ook niet erg aangezien je er niets mee verliest (als je onderhoud even buiten beschouwing laat: wegenbelasting en verzekering blijft toch hetzelfde)? :?
Het feit dat je iets misschien niet voor de volle 100% gebruikt geeft anderen niet het recht om dan maar datgene te gaan gebruiken wat jij niet (of nog niet) gebruikt te gaan verbruiken...
Maar dat is niet hetzelfde als stelen, en bovendien spoort je voorbeeld niet.
Als je buren af en toe als je er niet bent in je tuin gaan zitten koffie leuten, dat is al een minder slechte vergelijking. Het is erfvredebreuk, dat staat buiten kijf. Mar je merkt er in beginsel niets van en het kost je niets.
Of je dit goed moet vinden denk ik niet, maar ze stelen geen tuin - ze maken er onrechtmatig gebruik van. Dat is natuurlijk wel verboden, maar dan moet je ze niet aanklagen voor diefstal van frisse buitenlucht en zitplaats op je terrasje, dat gaat de rechter niet bevestigen.
Behalve als er via een FUP een maximum is gesteld aan hoe lang er iemand in de tuin mag zitten...
Beetje kromme vergelijking, zoals ik er hier wel meerdere zie langskomen.

Overigens: als bandbreedte stelen niet strafbaar is, dan hoef ik mijn hoster ook niet te betalen wanneer mijn site over de gestelde datalimiet heen gaat? :O Waarom moet ik dan überhaupt betalen voor bandbreedte?

[Reactie gewijzigd door Kuiltje op 13 september 2008 10:59]

Een datalimiet heeft in beginsel niets met bandbreedte te maken.
De bandbreedte bepaalt hoeveel jij tegelijkertijd binnen kan halen.
De datalimiet (vraag maar aan alle belgische tweakers) heeft te maken met de hoeveelheid data die jij binnen mag trekken.
Wat wel dan mee zal tellen is dat jij een hogere datalimiet zal hebben als je een 100 Mbit verbinding hebt ten opzichte van een 20 Mbit verbinding!
Een datalimiet heeft in beginsel niets met bandbreedte te maken.
...
Wat wel dan mee zal tellen is dat jij een hogere datalimiet zal hebben als je een 100 Mbit verbinding hebt ten opzichte van een 20 Mbit verbinding!
Dus het heeft wel met elkaar te maken. met een snellere verbinding wil je dus ook een hogere datalimiet! Dit is ook te zien aan het feit dat ze hetzelfde zijn opgebouwd. Beide vertellen ze iets over een hoeveelheid data binnen een bepaalde tijd. De een is alleen technisch (bandbreedte Mb/s) en de ander "juridisch" (datalimiet GB/maand).

Jouw auto kan misschien 200 km/u (technisch) rijden maar je mag maar 120km/u (wettelijk).

[Reactie gewijzigd door NjedVet op 15 september 2008 13:28]

datalimiet? Wat is dat nou weer, we leven anno 2008, je kunt mij niet wijs maken dat je met een 100Mbit lijntje een datalimiet hebt
Kuiltje: Lees wat over contractrecht aub. Verder over je 'vergelijking' over betalen voor bandbreedte: lees het artikel nog een keer. Het gaat over dat iemand iemands bandbreedte heeft gebruikt. Dit is totaal anders dan wanneer je naar een hoster toe gaat en een contract afsluit.
Echter, is het niet de plicht van een rechter om een aanklacht tegen een verdachte waar nodig te verbeteren?
Nee, dat is de taak van het Openbaar Ministerie en dan met name van de Officier van Justitie die de ten laste legging opstelt.

De Rechter toetst deze aan de hand van de bewijsvoering en verweren van de aangeklaagde partijen tegen de wet.
ok dan is dit bandbreedtevredebreuk. shit een neologisme en moet opgenomen worden in het strafrecht.
en wat zou je doen moest de brave mens aangelkaagd worden omdat er vanop zijn internet verbinding ilegale content wordt aangeboden?

het feit van de electriciteit daar is iedereen het al overeens mag niet.

wat die bandbreete betreft, Nu voor mij is het diefstal die persoon neemt iets van een ander waar deze laatste voor betaalt heeft. dus diefstal. Anderzijds moet de eigenaar toch wel ergens op een bepaald punt last hebben gehad van die servers, want er van uitgaand dat deze servers iets wat populair zijn gaat die jong zijn up & downstream breete er toch maar mooi door, als hij dan zelf nog eens iets wil streamen, online gamen, downloaden (wie weet vanop de server in zijn plafond :+ )... dan gaat dat toch gepaard gaan met mooie vertragingen nee?
jij hebt het recht om diefstal te omschrijven zoals je dat zelf wilt, maar zoals jij het zegt blijkt dat niet uit het recht.
Waaruit blijkt dat het recht dus (ver) achterloopt op de realiteit van de dag...
Nee, waaruit blijkt dat jouw definitie van diefstal niet overeenkomt met die zoals die op dit moment in het recht is opgenomen.
Een onkwantificeerbaar iets zoals "bandbreedte" kun je niet stelen. Je kunt hooguit onrechtmatig gebruik maken van iemand's bandbreedte. Dat is niet hetzelfde en door het lekker door elkaar gebruiken van de kreten zijn deze heren op vrije voeten.
Toch heeft de hoge raad in 1921 al geoordeeld dat een "onkwantificeerbaar" iets als "electriciteit" wel degelijk gestolen kan worden. Bandbreedte is volledig vergelijkbaar in zoverre dat het net als electriciteit stiekum wel degelijk kwantificeerbaar is (er is een meeteenheid voor verbruik en er geldt ook een prijs per verbruikte eenheid), en net als met het wegnemen van electriciteit kan er ook een lokaal tekort door ontstaan (direct materieel nadeel voor de rechtmatige genruiker).
"electriciteit" is helemaal niet "onkwantificeerbaar". Al eens een electriciteitsmeter gezien?
Lees nog eens goed wat ik in de tweede zin schrijf, en bedenk dan waar aanhalingstekens onder andere voor zijn.
Electriciteit.. Je mist het niet.. Je netwerk apparaten verbruiken niet plots meer omdat er iemand op je netwerk zit.. "diefstal" lijkt me daarom nogal overdreven
Electriciteit kost geld, dus als iemand onrechtmatig op jouw rekening stroom verbruikt steelt hij feitelijk geld van jou. In het geval van bandbreedte is er 1) geen goed dat verdwijnt en 2) geen financiele schade en dus valt het buiten de wetgeving.

Ja, je zou dit kunnen zien als een lacune in de wetgeving, maar zo lang de wetgever daar niets aan verandert, zit er voor een rechter niets anders op dan vrijspraak. Zo werkt een rechtstaat namelijk, dat lijken mensen in Nederland de laatste tijd steeds vaker te vergeten.
Bandbreedte wordt wel degelijk per megabyte/gigabyte verkocht en is daarmee net zozeer een verhandelbaar goed als electriciteit.
En hij wordt ook al niet veroordeeld voor het rijden door rood en het slaan van zijn vriendin.
Nou dat het wettelijk niet fout is betekend niet gelijk dat het niet fout is. Dat kan ook duiden op een fout in de wet.

Ik zal me wel degelijk genaaid voelen als mensen hier mijn bandbreedte zouden gebruiken, zowel omdat een aantal abonnementen fair use policies hebben en misschien nog een enkele zelfs een datalimit (wat ik echter betwijfel in een studentenflat maar dat ter zijde).

Ook kan er hinder van ondervonden worden doordat het internet voor de betalende mensen langzamer wordt omdat er zomaar iemand hun bandbreedte opslurpt.

Ik vind het ronduit belachelijk dat die loodgieter mee is weggekomen. Ik hoop wel dat ze zijn spullen definitief in beslag hebben genomen (en hij als hij voor een bedrijf werkte is ontslagen).

En als je zelf echt niet ziet dat het fout is vraag ik me toch af hoe jij je zou voelen als iemand die jij inhuurt zomaar even ergens in jou huis een server neerzet die jouw energie en bandbreedte verbruikt. Dit zal ook mijn vertrouwen in mensen schaden (kom op zeg je wilt toch niet dat bij elke klusjesman die je even inhuurt je non stop over zijn schouders moet meekijken)?
Ik woon in een studentenflat en had laatst (perongeluk) mijn downloadprogramma aan laten staan zonder begrensing. Aangezien ik 100mbit up/down heb kan het dan heel snel gaan. Na een aantal dagen kreeg ik een brief dat ik in een week tijd 110GB had geupload/download. (vooral geupload dus). Of ik maatregelen wou nemen om mijn bandbreedte te beperken, met eventuele sancties mocht herhaling plaatsvinden. Ik gok dat de fair use grens hier op 100GB per week staat, maar ik heb dit niet nagekeken. Normaal kom ik daar niet in de buurt.

Een 'parasiet' in het netwerk zou bij mij vervelende gevolgen kunnen hebben, zoals afsluiting van het internet. Enne, zolang die parasiet niet sneller upload/download dan met 4mb/s denk ik dat ik er niks van merk.

[Reactie gewijzigd door Ras op 13 september 2008 01:45]

Ik kan me zeer goed voorstellen dat de aanklager in hoger beroep gaat. Het is namelijk wel degelijk een hele vreemde uitspraak.

Volgens art 310 Wetboek van Strafrecht is het strafbaar om "enig goed" zich wederrechtelijk toe te eigenen. Volgens de rechtbank valt bandbreedte niet onder de term "enig goed".

Volgens art. 3:1 Burgerlijk Wetboek zijn goederen alle "zaken en vermogensrechten". Een zaak is stoffelijk (volgens art 3:2) dus dat is het duidelijk niet. Mijns inziens is het wel een vermogensrecht en dus ook een goed.

Art 3:6 geeft aan dat iets een vermogensrecht is als het overdraagbaar is(dat is het geval), of ertoe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel verlenen( ook het geval, het werd doorverhuurd aan bewoners) of verkregen zijn in ruil voor stoffelijk voordeel (ook het geval, de eigenaar van de flat heeft ervoor betaald).

Mijn conclusie: Het gaat hier om een goed en de redenering van de rechter gaat niet op.

Dat het moeilijk te bewijzen valt hoeveel er gestolen is en in welke mate er sprake van diefstal is, dat is een ander verhaal.

Als die servers tussen haakjes in beslag zijn genomen en er nog logs opstaan kunnen we ook een hele redelijke schatting van de hoeveelheid maken. :)

Natuurlijk ik ben geen rechter, maar we zullen de uitspraak van de hogere rechter eens afwachten :)

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 12 september 2008 21:26]

Wettechnisch zaten ze misschien 'goed', maar dat is overduidelijk niet wat rmulder741 hier bedoelt. Als het om normen en waarden gaat - die dingen waarop al onze wetten zijn gebaseerd - is het 100% fout. Ik vind het dan wel heel stomzinnig het 'goed' te keuren "omdat het zo in het wetboekje staat".

/edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Tiara op 12 september 2008 21:32]

Wat ik opmaak uit dit stuk tekst is eerder dat de rechter vind dat ze aangeklaagt zijn voor wat (nog) niet strafbaar is, datgene wat wel strafbaar was is niet onderbouwd: de auteurrechtschending.

Best vreemd dat de aanklager blijkbaar zich niet goed genoeg heeft voorbereid.
Dan kan de rechter weinig meer met het voorgelegde dan de wet er op toepassen.
Wees blij dat de rechter niet random uitspraken kan doen gebaseerd op gevoel..
Inderdaad, als onze rechststaat was gebouwd op het onderbuikgevoel van de gemiddelde Nederlander, dan zaten we al lang in een maatschappij, waarbij verdachtmaking en rumoer van het volk al voldoende was om een doodstraf uit te spreken.
wat bedoel je? Als je niet kan bewijzen hoeveel mensen iemand precies heeft vermoord, kan je hem niet aanklagen voor genocide?
Ehm tja als iemand 1 mens heeft gedood en dat is bewezen en nog 10.000 maar dat kan maar niet bewezen worden... (overdrijving, maar je snapt het denk ik wel)

De hoeveelheid en mate maken ook nog eens uit voor de straf.
Fout? Wat is er fout dan? Niks, anders had de rechter ze schuldig verklaard.
Nee, zo werkt dat niet. De ene rechter kan iemand schuldig verklaren terwijl een andere met precies dezelfde informatie iemand onschuldig kan verklaren. Dat betekent niet dat de ene recht het goed heeft en de ander fout.
met dit vonnis in de hand zou ik dus ook niet voor mijn adsl abbo moeten betalen, immers bandbreedte van adsl is geen goed.

Sterker nog je mag dus nu gebruik maken van iemand zijn router en op andermans kosten surfen. Te krom voor woorden.
O, dan ga ik eens vlug al die draadloze netwerkjes kraken hier. Als het niet strafbaar is.


Deze reactie is net zo dom als die van de rechter en geheel kansloos.

Sommig dataverkeer is wel degelijk goed en als hun server wordt belast met een hidden server mogen ze niet mopperen.

Hoe wil je de waarde van de data vereffenen met dit gerecht? Als ik zie dat er 120 GB van mijn bandbreedte in verkeerde handen is gevallen is dat niet strafbaar? ook niet als het om belangrijke en illegale content gaat?

Mijn koffiepads zijn nog waterdichter dan het rijk, mijn excuus.

[Reactie gewijzigd door Rogresalor op 14 september 2008 00:18]

O, dan ga ik eens vlug al die draadloze netwerkjes kraken hier. Als het niet strafbaar is.
Dat is dan wel weer strafbaar, dat valt onder computervredebreuk.
Je moet daarvoor een beveiliging doorbreken (je kraken)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Computervredebreuk
echt serieus te achterlijk voor woorden !
Nou zou stroom aftappen zeker ook ineens niet strafbaar kunnen worden ofzo? Lekkere gang van zaken dit. Strax nog meer guppies die denken op de draadloos van de buren wel mee te surfen, en dan tegen papa en mama zeggen dat ze geen internet nodig hebben.Ben blij dat ik bedraad zit iig.
Nou zou stroom aftappen zeker ook ineens niet strafbaar kunnen worden ofzo?
Stroom aftappen is strafbaar. Maar daarvoor waren ze niet aangeklaagd.
Ik denk dat het Openbaar Ministerie eerst eens wilde testen of ze deze gasten veroordeeld konden krijgen wegens het illegaal aftappen van iemands internetverbinding. Dat is niet gelukt, dus denk ik dat er nu nog een dagvaarding uit zal gaan wegens diefstal van stroom en huisvredebreuk (toegang tot het pand d.m.v. valse sleutels)...
Eerder een hoger beroep en cassatie (analoog aan de electriciteitstap).

Het zal me niet verbazen als het OM voor deze route kiest om bestaande wetgeving op deze nieuwe technologieën toe te kunnen passen.
Hoe typisch nederlands om niet te begrijpen hoe rechtspraak werkt?

De tenlastelegging was slecht. Domme advocaat. Hij had het op een onrechtmatige daad moeten gooien. Er werd inderdaad niets gestolen, er werd alleen gebruik gemaakt van iets wat van een ander was.

Te vergelijken met iemand die opeens zijn tent in de tuin van je huurhuis opzet. Geen inbraak, geen kraak, geen verboden toegang, maar toch mag het niet.
Echt typische Nederlandse rechters. De enige personen die daadwerkelijk wel vervolgd worden zijn slachtoffers.

Het is de hoogste tijd dat de wetboeken aangepast worden aan deze "moderne" tijd en ook de rechters eens wat huidige kennis bijgebracht wordt.

Het illegaal aftappen van electriciteit (is illegaal ;) ). En het toegang verschaffen tot andermans netwerk valt onder inbraak. Het (mis)bruiken van andermans bandbreedte is hetzelfde als zonder toestemming te gebruik maken van andermans spullen en daarbij ook toegang fysiek verkregen te hebben tot de locatie en dus weer inbraak.

Verdernog illegale dataoverdracht en dus ook strafrechtelijk te vervolgen.
Het probleem is dus dat de aanklacht niet over die illegale dingen ging, maar alleen over "bandbreedte stelen" ging, als ze voor de andere dingen waren aangeklaagd dan hadden ze waarschijnlijk wel netjes problemen gehad.
Echt typische Nederlandse rechters. De enige personen die daadwerkelijk wel vervolgd worden zijn slachtoffers.
uhm... twee dingen:
ja, typisch Nederlandse rechters om zich aan de wet te houden. Wetten zijn lastige dingen: die bepalen wat er wel of niet mag. Rechters hebben wel enige vrijheid om de wet te interpreteren, maar ook die vrijheden houden ergens op. En deze rechter heeft dus duidelijk een standpunt ingenomen. Waaruit blijkt dat de Nederlandse wet dus achterloopt op de realiteit.
Ten tweede: waar haal je vandaan dat de slachtoffers vervolgd worden?
Echt typisch Nederlands om de rechter de schuld te geven.

De verantwoordelijkheid ligt in dit geval toch duidelijk bij het OM die een betere aanklacht had moeten opstellen, en de wetgever om betere wetgeving te maken.
Mooi, gewoon weer kinderporno downloaden via de buren, geen probleem in nederland

Triest
Dan wordt de buurman dus opgepakt. Zover mijn wetskennis gaat mbt ICT is iemand verantwoordelijk voor een degelijke beveiliging van zijn/haar PC en netwerk en daarmee ook verantwoordelijk voor enig misbruik dat ook via deze verbinding gedaan wordt.

Daarom verbaast de uitspraak mij van deze rechter. Maar ik heb het vermoeden dat de rechters die hier zitten ook nog ergens uit de tijd dat onze wetboekken opgesteld werden, stammen...
onzin. dat zou betekenen dat als ik door een worm word geïnfecteerd dat ik dan strafbaar zou zijn aan whatever die worm voor geintjes uithaalt? Zou een mooie boel worden...
Nog mooier, je maakt gebruik van het netwerk van je provider, dus mocht jij illegaal bezig zijn is je provider ervoor verantwoordelijk. Zij zouden dan verantwoordelijk zijn voor enig misbruik vanjou over hun netwerk.
Dat risico loop je wel degelijk. Jij bent namelijk verplicht om als "goed huisvader" voor jouw spullen te zorgen. Doordat je jouw computer niet goed beveiligt hebt, kan een worm dus geintjes uithalen met jouw PC en ben jij dus aansprakelijk.

Zelfde als je op vakantie gaat terwijl je voordeur en ramen wagenwijd openstaan: als je terugkomt en het blijkt dat er op de bovenverdieping een hoerenkast is geopend, op de begane grond een shoarmatent en in de kelder een wietplantage is opgezet, ben jij daarvoor aansprakelijk aangezien jij niet goed voor je huis hebt gezorgd...

De eerste uitspraak hierover moet nog komen, maar het zou me niet verbazen als de eigenaar van een geïnfecteerde computer van de rechter te horen krijgt dat er genoeg manieren zijn om je PC (al dan niet gratis) te beveiligen tegen malware en dat de eigenaar dus aansprakelijk is voor de "sh*t" die via zijn computer wordt verspreid...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True