Motorola: 'Meshnetwerken snel belangrijk'

Volgens Motorola zal de 802.11s-standaard, die naar verwachting begin volgend jaar geratificeerd zal worden, snel uitgroeien naar een mainstream-technologie. De 802.11s-specificatie beschrijft een zogeheten mesh-technologie, waarbij draadloze apparatuur onderling verbinding zoekt en waarbij elk aangesloten apparaat kan meehelpen om het dataverkeer in goede banen te leiden, en wanneer een enkel apparaat uitvalt, kan dataverkeer via andere knooppunten worden omgeleid. Daarmee heeft dit systeem wel wat weg van het dynamische routeren van informatie op het 'grote' Internet.

De hoge verwachtingen van Motorola zijn op twee gronden gebaseerd. Ten eerste kunnen vele kleine meshnetwerkjes samen een groot netwerk worden, zodat een meshnetwerk in principe automatisch tot een regionaal of zelfs landelijk dekkend netwerk kan uitgroeien, wat bijvoorbeeld gunstige effecten op mobiele voip-toepassingen zou kunnen hebben. Het zelfconfigurerende karakter van de apparatuur speelt daarbij een belangrijke rol; ook het opzetten van een thuisnetwerkje zou hierdoor een paar slagen simpeler moeten zijn dan met gangbare WiFi-apparatuur. Ten tweede heeft de fabrikant, uiteraard, 802.11s-apparatuur in de aanbieding.

Dat Motorola nu al met zijn MeshConnex-hardware aan de weg timmert, terwijl de standaard op zijn vroegst volgend jaar zal worden goedgekeurd, is het gevolg van de opmerkelijk goede samenwerking tussen de betrokken partijen. De twee concurrerende voorstellen voor een 802.11s-standaard, SEEMesh en Wi-Mesh, zijn met ieders instemming gefuseerd tot een enkel concreet voorstel. Hoewel de standaard oorspronkelijk voor 2008 op de planning stond, ligt men zover voor op schema dat afronding binnen een jaar verwacht wordt. Fabrikanten als Nortel en 802.11s-aanjager Intel hebben dan ook plannen of zelfs al kant-en-klare producten voor de nieuwe standaard liggen. Een Motorola-woordvoerder is vol vertrouwen: 'We rekenen erop dat de vraag groot gaat zijn.'

Reacties (46)

[Vimy]

Dat gaat rap
802.11n is nog niet op de markt en er is al een opvolger...

[NeOTheMaTriXM]

De S standard is er al een tijdje.
Misschien nog wel eerder vast gelegd dan de N.
Er was alleen nog geen apparatuur die er gebruik van maakte.

[SchizoDuckie]

Ik voorspel dat dit in ieder geval 1 ding gaat betekenen:

BEVEILIGINGSGATEN!!!!

Hoe/wat gaat er gebeuren met je pakketjes die van A -via Z naar B gaan? Wat als iemand die pakketjes onderschept op zijn eigen telefoon en dat weer terugreconstrueert tot de originele gegevens?

[Rex]

Nog meer voorspellingen:
- Hogere pingtijden als je via anderen op het internet gaat bijv.
- Virussen die zichsneller verspreiden, maar ook muziek en ander software die zich sneller verspreid.

[Anoniem: 148116]

Ik weet niet of jij het weet, maar internet werkt volgens hetzelfde principe als een meshnetwerk, alleen worden er dan geen radioverbindingen gebruikt, maar kabels. Dat onderscheppen kan net zo goed op internet gebeuren, want als je over internet een pakket stuurt, stuur je het meestal via meerdere servers. De eenvoudige oplossing hiervoor is encryptie.

[Olaf van der Spek]

SSL/TLS.

[Garyu]

Dit werd zo'n vijf tot tien jaar geleden al voorspeld als 4de generatie mobiel verkeer. In plaats van centraal via zendmasten een netwerk op te bouwen, kan bij een penetratiegraad die hoog genoeg is het hele zendpalen-net overgeslagen worden en van mobieltje naar mobieltje gecommuniceerd worden.

Dit maakt dan ook meteen weer de instap van meerdere aanbieders veel makkelijker, aangezien de infrastructuur-investeringen veel lager worden. Lijkt me een goede zaak wanneer dit mogelijk wordt!

(802.11s gaat over WIFI-achtige toepassingen, maar dezelfde technologie kan natuurlijk ook voor ander mobiel verkeer gebruikt worden)

[GekkePrutser]

En als je dan een vast nummer wil bellen? Er zal toch altijd een verbinding naar andere netwerken moeten zijn.

Ik denk trouwens dat de providers het niet erg gaan waarderen als mensen zelf onderling gaan bellen op die manier. Dan lopen ze een heleboel inkomsten mis. Zo'n netwerk is wel een dure investering maar het levert uiteindelijk een heleboel winst op. Ik denk niet dat mensen het zouden pikken als een bedrijf als vodafone geld zou rekenen voor gesprekken terwijl die uiteindelijk via de mobieltjes van andere gebruikers lopen en niet via hun netwerk.

Verder komt het accugebruik ook om de hoek kijken, als jouw telefoon continu bezig is gesprekken van anderen door te sturen, dan is je accu zo leeg.

Ik zie dit daarom nog niet zo snel in de telefonie wereld opkomen. Maar voor WAN-netwerken lijkt het me supergoed! Nu moeten mensen die een WAN opzetten d.m.v. wireless kaarten voor elke verbinding eigenlijk een aparte antenne en zender hebben. En er komt veel bij kijken qua configuratie van de stations, embedded linux bordjes enzo. Niet voor iedereen weggelegd.

Dit soort zero-config oplossingen maakt het een stuk makkelijker voor een doorsnee gebruiker om zo'n ding aan te schaffen en zodoende het netwerk te steunen.

[Garyu]

Je schrijft eigenlijk zelf al waarom T-Mobile zoiets aan zou willen bieden: omdat er nog altijd mensen zijn die verbindingen met het vaste net willen hebben.

Ik zie het dan ook als een service van providers, en niet iets dat privé-personen even opzetten. Er moet immers wel degelijk flink gerouteerd worden en bepaalde aanknopingspunten met het vaste net zijn nog steeds nodig. Ik vermoed ook niet dat in dunbevolkte gebieden genoeg mobieltjes rondzwerven om een mastloos netwerk in de lucht te houden.

Máár, het vermindert wel enorm de infrastructuurkosten, en daarmee dus ook de eindprijs die je als gebruiker betaalt voor de dienst.

En waarom zou jij niet willen dat vodafone geld rekent voor een service die ook via jouw telefoon loopt? Het alternatief is namelijk dat vodafone veel meer geld vraagt voor dezelfde service die dan via zendmasten loopt.

Daarnaast zie ik ook veel vrije-markt-concurrentievoordelen, aangezien een nieuwe aanbieder tienmaal sneller uit de grond te stampen is en startkapitaal en onderhoudskosten veel lager zijn.

[damanseb]

Máár, het vermindert wel enorm de infrastructuurkosten, en daarmee dus ook de eindprijs die je als gebruiker betaalt voor de dienst.

Right... daarom betalen we anno 2006 ook nog steeds voor onze telefoontikken.. zelfs voor een gesprek met de buurman een deur verder..

Kijk alleen voor de gein even naar de huidige prijzen voor mobiel (data)verkeer op dit moment; je betaalt je suf voor een beetje fatsoenlijk verbinding.
Dit concept zal net zo hard uitgemolken worden als elk ander..

Met je laatste punt ben ik het echter volledig eens.
Deze startups zullen dan wel stevig moeten gaan concurreren anders zal de gevestigde orde gewoon de zakken blijven vullen..

[hottestbrain]

En ik (als t-mobile client) heb welke boodschap aan het feit dat ze het niet leuk vinden??? na die storing van vandaag (zou je met mesh niet hebben heb ik mijn abo opgezegd, lekker terug naar mijn vorige provider.

[Anoniem: 173177]

Misschien een domme opmerking, maar als mijn mobieltje als node in het netwerk gaat functioneren en continue blijft zenden, is mijn accu wel snel leeg?

[itsme]

Heb ik met een dergelijk mesh netwerk nog een provider nodig?

Ik ben zelf een knooppunt, lijkt me dat ik dan niet hoef te betalen om gebruik te maken van het netwerk?
Er is immers geen dienst die ik afneem, toch?

[gamepower2005]

Dus je wilt andere mensen laten betalen voor jouw internet toegang?

Je hebt gelijk als heel de wereld een groot Meshnetwerk zou worden, maar dat is volgens mij niet de bedoeling..

[- peter -]

Het lijkt me niet meer dan redelijk dat je niet betaald voor de kosten van het mesh netwerk.

Internet kosten zijn uiteraard een ander verhaal: de data zal je voor moeten betalen. Het zou fair zijn als men deze lagere netwerkkosten ook daadwerkelijk zou doorbereken aan de klant en niet de prijzen kunstmatig hoog zou houden.

Het zou trouwens wel erg gaaf zijn als je op deze manier inderdaad een gratis wereldwijd netwerk zou krijgen!

[Splorky]

je bedoeld dat je VOIP gaat draaien op jou gsm

[SPee]

Ik denk dat als 1 iemand het voor iedereen deelt, iedereen dan via zijn verbinding kan gaan.
Dus er zou wel iets van beveiliging in moeten zitten, wil dit goed gaan.
Andere kant wel positief voor de P2P netwerken. Die kunnen hier dus goed gebruik van maken

[Anoniem: 155604]

Weg bewaarplicht.

[MetalfanBlackness]

of ze verplichten iedereen om alles op te slaan

Maar als dit netwerk er zou zijn, dan zijn er altijd nog verbindingen die echt op het internet zijn aangesloten en hierbij is er dan nog wel bewaarplicht voor hun ISP's.

[- peter -]

Wat doet een provider in feite: pc's met elkaar verbinden.
Dat is, wanneer het netwerk dekkend genoeg is, niet meer nodig.
In feite kunnen content aanbieders hun servers gelijk aan het netwerk zetten en kan iedereen dan hun bereiken.

Uiteraard blijven providers nog een tijd nodig, het netwerk zal eerst snel en fijnmazig genoeg moeten zijn om grote datastromen door te kunnen geven. Maar dat lijkt me geen probleem.

[Olaf van der Spek]

Dat is, wanneer het netwerk dekkend genoeg is, niet meer nodig.

Ik geloof eigenlijk echt niet in de performance van een mesh netwerk.

[- peter -]

Weg mogelijkheid tot controle.

Zo'n netwerk heeft de fundamentele eigenschap dat ze niet controleerbaar is. Aan de ene kant gaat dit betekenen dat er geen mogelijkheid tot bewaarplicht is maar aan de andere kant betekent dit ook dat het heel goed mogelijk is om allerlei illegale activiteiten te ontplooien die nooit onder de ogen van justitie komen. Gecombineerd met voortschreidende encryptie technieken is dat vrij reeel.

Gezien het experiment met freenet, waar naast allerlei positieve dingen ook de verspreiding van kinderporno enorm toenam, zijn de gevolgen van dit soort ontwikkelingen niet alleen positief of negatief te noemen.

Wel bijzonder interessant dus in het kader van vrijheid van meningsuiting en dit soort negatieve gevolgen daarvan.

[McRubz]

Dat is toch eigenlijk niet waar? Er zal altijd nog 1 persoon verbonden moeten zijn met het internet zelf en dus als een soort Accespoint moeten fungeren. Elke telefoon/device zal op een of andere manier een adres moeten hebben en dus te traceren zijn.

[flipjevandejam]

Waarom wordt alles toch 802.11x genoemd? Wordt het niet eens tijd voor 802.12, 803.x of zelfs 900.x?

[MetalfanBlackness]

Zoals op de volgende pagina te lezen is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11

is 802.11x gelijk aan Wi-Fi, dus alle standaarden die hier onder vallen vallen onder de noemer Wi-Fi, ook al zijn het verscchillende standaarden, met een andere letter er achter is het duidelijke over welke standaard precies gepraat wordt.

[Olaf van der Spek]

Als de zendmasten dan niet meer nodig zijn, is het dan ook mogelijk kosteloos met anderen te bellen die binnen bereik zijn?

[bartje321]

gaat dit ook betekenen --> sneller mobiel internet voor (bijna) niks?

[bogy]

kijk sé ... moest hetzelfde eens gebeuren bij HD-DVD, dat alle fabrikanten toch maar water bij de wijn doen en samen een standaard doorontwikkelen...

dan krijg je snellere development uiteraard, én een pak goedkoper dan dat ieder z'n eigen standaard wil ontwikkelen...

[Guru Evi]

Of een monopolie waardoor die ene industrie bepaalt wat er gebeurt wat er met je data gebeurt.

[Blackminister]

Maar hoe worden die verbindingen dan gelegd als iedereen verschillende ISP's heeft? Ik bedoel, ik heb telenet, buurman ADSL.... waar haal ik dit nu vandaan?

Dit heeft een kans van slagen als overal dezelfde wetgeving geld mbt alles wat met internet te maken heeft...Want dit is toch grensoverschrijdend neem ik aan.....

En wat met beveiliging? Ik wil m'n limiet niet laten opdoen door anderen

[G-bird]

Simpel je zegt je eigen isp abonnement op en iemand in je wijk neemt een enorm abonnement 100Mb/s (is over een paar jaar heel normaal en kost niet veel meer).

Deze toegang deel je met elkaar en iedereen is happy en goedkoper uit.

De beveiliging tegen ellende van buitenaf zit in je eigen router en je eigen pc. Dus die heb je zelf onder controle.