Canadese ISP vraagt extra geld voor gebruik VoIP

De Canadese internetprovider Shaw Communications heeft zijn klanten aangeraden om een duurder abonnement te nemen als zij een andere VoIP-service gebruiken dan die van Shaw zelf. De kosten van dit duurdere abonnement bedragen tien Canadese dollars per maand en zijn bedoeld om de servicekwaliteit te verbeteren voor mensen die via een VoIP-telefoon bellen. Mensen die gebruikmaken van Shaws eigen VoIP-service mogen volgens de ISP het bedrag van iets meer dan zeven euro in hun portemonnee houden. In reactie hierop heeft de VoIP-serviceprovider Vonage Canada een aanvraag ingediend bij de Canadian Radio-Television & Telecommunications Commission (CRTC) om een onderzoek in te stellen naar deze vorm van 'verdekte VoIP-belasting'. Volgens Vonage zorgt het advies van Shaw ervoor dat de prijzen van de concurrentie op oneerlijke wijze omhooggedreven worden. Daarnaast zou de actie van Shaw de groei van de VoIP-markt belemmeren en de gebruikers duperen, omdat zij meer moeten betalen dan andere mensen voor telefoonservices via internet.

Reacties (39)

[psyBSD]

Ik betaal ISP voor 3145728 bits per seconde downstream en 786432 bits per seconde upstream...

Waarom moet ik met die ISP overleggen of mijn bitjes inhoudelijk web-pagina's, email of spraak verzenden?!

Stelletje ASO's

[Verwijderd]

Misschien omdat je voor VOIP graag QoS wil hebben. De provider hoeft dat niet te leveren. Zonder krijg je tenslotte ook de bandbreedte. Maar met QoS kun je de bandbreedte effectiever gebruiken en dat is dan ook een meerprijs waard.

Ik zou dus toch maar even overleggen als ik VOIP naar een externe provider zou willen gaan gebruiken.

@Rudi Vader

Leuk dat je QoS thuis hebt. Lost dat het probleem op. Natuurlijk niet.

Als er ergens in het providernetwerk een bandbreedte probleem is (bijvoorbeeld doordat je buren eventjes veel downloaden moet er op die switch bij de operator ook QoS zitten om jou VOIP pakketten voorrang te geven. Zo niet kunnen ze daar vertraagd worden of verloren gaan en heb je alsnog een probleem. In feite heb je voor VOIP eigenlijk end to end QoS nodig. Dus elke router/switch tussen je handset en de handset van je gesprekspartner (of de POTS gateway natuurlijk) dient van een goed ingestelde QoS feature voorzien te zijn. Nu is dat niet zo'n exotische feature en zal die snel gemeengoed worden, maar in de tussentijd is het zeker voor mensen die VOIP niet bij hun ISP afnemen belangrijk om te weten dat er een zeker pad bestaat naar hun VOIP provider.

(Grom: zit je RV te verbeteren, zegt Vorlon hetzelfde )

[Rudi Vader]

Onzin. De meeste voip ata's (kort door de bocht: rj 45 -> rj11 converters) hebben QoS aanboord. Ook de meeste DSL routers met voip poorten hebben dat. Dus daar heb je die provider helemaal niet voor nodig.

[Vorlon]

Eeh, dat moet dan toch wel door de routers van de isp overgenomen worden lijkt mij. Als er 1 router in de keten tussen jou en je gesprekspartner geen QoS doet werkt het volgens mij niet echt. (tenzij die routers allemaal uit hun neus zitten te eten...)

[betatester]

ISP's vragen extra geld voor VOIP
ISP's vragen extra geld voor email
ISP's vragen extra geld voor usenetverkeer

Het begin van het einde van internet.

[Verwijderd]

Hoezo? Het is juist het begin. Het is raar dat vroeger geen produktdifferentiatie gemaakt werd. Toch fijn als jij 3 euro korting per maand krijgt van je provider als je geen gebruik maakt vban hun mail server omdat je toch al Gmail hebt?

[krvabo]

Je krijgt geen korting.. je krijgt een "boete" als je het wel gebruikt.

[Quarks]

Nee hoor das niet gemakkelijker, want als je wilt wisselen van provider ben je je e-mail adres kwijt.

[Dutch2007]

geld Terug: fijn, maar de meeste mensen (excl tweakers, en msn breezers)

hebben toch graag gewoon een e-mail adres van hun provider (is gewoon zo gemakkelijk)

ze moeten gewoon zorgen dat er bijv. neiuw protocol komt voor mail, om zo SPAM tot het niets te verdrijven...

scheelt jouw & hun kosten

[synthesix]

Effectief maakt dat toch niets uit.

Als ze korting geven moeten ze hun toch ergens anders uit halen, en dat gaat niet lukken door te investeren in geldboompjes tuin...

[Rudi Vader]

Er is al genoeg prijs differentiatie. Als je meer met internet wil doen, heb je meer snelheid nodig, dan neem je een duurder abonnement. Dus niet als je ipv onze dienst een concurerende dienst gebruik mag je extra betalen. Belachelijk dat je extra moet betalen omdat je je bandbreedte voor een bepaalde toepassing gebruik.

[Verwijderd]

Het zal niet om de bandbreedte, maar de Quality-of-Service gaan. Doordat internet een shared-medium is wordt geen QoS gegarandeerd (in ieder geval wordt er geen onderscheid gemaakt tussen verschillende soorten internet-verkeer), iets dat voor bellen wel belangrijk is.

Je bent dus vrij om met andere VoIP providers in zee te gaan, maar als dat over je bestaande internet-verbinding gaat hebt heb je dus geen garantie op kwaliteit. Wil je dat wel, moet je inderdaad een duurder (want kwalitatief beter) abonnement nemen waarin dat onderscheid wel gemaakt kan worden - of waarin je een bandbreedte garantie krijgt.

Eigen keuze, vrij logisch dat je meer betaalt voor een beter product.

[Gwaihir]

Tja; het blijft toch echt gewoon data, al heeft 't dan iets meer voorkeur voor "real time" dan andere data. Een kwalitatief goede internetverbinding betekent vandaag de dag dus méér dan alleen maar ruwe bandbreedte (die ook al zelden echt gehaald wordt). Maar dat weet de ISP toch al?

Het optioneel maken (= alleen tegen bijbetaleing leveren) van QoS vind ik dan ook géén nette manier van zaken doen, maar een flauwe marketing grap. Eens temeer zo wanneer het los leveren van QoS bijna hetzelfde kost als een telefoonabonnement via die ISP, waar QoS dus al bij-in zit.

Ik acht dit niet vergelijkbaar met het leveren van aanvullende diensten zoals een e-mail box of een usenet server. Dat zijn diensten die los staan van de verbinding zelf.

[Verwijderd]

ja, maar:
VOIP is data en geen service en usenet is ook data en geen service. het kan wel een service zijn van de provider en dan is een kosten verhioging te recht. Je moet toch ook niet meer betalen omdat je Google gebrijkt ipv de zoekmachine op de webportal van je provider?

[Gwaihir]

Hoezo is usenet geen losse service? Het gaat toch om het beschikbaar stellen van usenet servers? Of ken jij ook al een provider die de gebruikte data poorten dicht gooit zodat je ook nauwelijks nog usenet servers elders kunt bereiken?

[betatester]

Ja, In belgie blokkeert Telenet Eweka
bv: http://www.zattevrienden.be/node/30209

[larswienbelt]

Juist, en dan moeten internet providers ook nog betalen voor alle data opslag hier in nederland. De prijzen schieten straks als een idioot omhoog.

[Sluuut]

Zou jij voor alles willen betalen dan, als je bijvoorbeeld alleen email gebruikt?

[Guru Evi]

Er waren geen ISP's nodig toen ik de eerste keer op internet ging. Toen belde je in via iemand zijn werkaccount bij IBM met de nieuwste 14k modem. In Belgie starte Skynet toen juist op.

Kortom, een internet verbinding is niet meer dan enkele pc's aan elkaar verbonden. Dat de gemiddelde joe sixpack die geen verstand heeft van computers en overal op klikt dan niet online geraakt is imho niet direct een probleem.

Als je het niet leuk vindt wat je provider doet (e-mail blokkeren zolang je verzenders niet betalen, slechte QoS op VoIP) dan verander je. In Nederland/Belgie heb je dan nog redelijke keuze, anders val je gewoon terug op Dial-Up en kan de economie opnieuw beginnen of moeten ze maar plooien naar de gebruiker.

[Verwijderd]

Je kan het dan ook omdraaien, het meerendeel van de mensen gebruikt geen usenet, zodoende is het voor de provider niet duur om de service standaard in het abo te stoppen. Dat is fijn voor de mensen die er wel gebruik van maken want die hoeven niet extra te betalen. En zo voor meer "aparte" services van providers.

[kamerplant]

Dit staat er volledig los van

Dit is vergelijkbaar met zoiets als:
- Poort 119 (usenet) is geblokkeerd tenzij er 10 euro per maand wordt betaald.

Dus niet:
- Iedereen betaald mee aan de usenetserver, ook al wordt het niet gebruikt. Immers, 'poort 119' kost geen cent.

Ik vind dit een erg vervelende ontwikkeling. Maar aan de andere kant verbaast het me niet als je kijkt welke belachelijk lage prijzen sommige ISPs aanbieden voor hun abonnementen.

[SuperDre]

Ik zou het niet erg vinden als ze dat ook eens gingen doen.. Wordt door zo'n 90% van de gebruikers toch alleen maar gebruikt voor illegale shit.. Waarom zou ik daar aan mee moeten betalen.. ik betaal liever 10 euro minder..

[NoControl]

Hoewel ik aan het begin van dit hele "extra betalen voor 'premium'-verkeer" (zie hier, hier, hier of hier) verhaal er vierkant tegen was, heb ik nu een genuanceerdere mening.

Wat de telecombedrijven het liefste zouden doen is content providers (zoals Google en andere high traffic-sites) aanrekenen voor een snelle verbinding naar hun klanten ('premium traffic'). Dit is natuurlijk niet wenselijk. De ISP's worden namelijk al betaald door jou en mij voor ons ADSL/kabel-lijntje, en ik kan me niet voorstellen dat Google's internetverbinding wel gratis is.

Wat echter eventueel wél wenselijk is, is Quality of Service (QoS), maar dan toegepast op het type verkeer, en niet het bedrijf dat het verkeer genereert of ontvangt. Real time streaming media (videobeelden van live concert, internettelefonie, etc.) heeft baat bij overdracht met kleine vertraging (~25 milliseconden), en waar verloren gegane pakketjes geen ramp zijn en deze best niet herverstuurd worden (want herversturen betekent vertraging). Verkeer zoals downloads (bittorrent, http-downloads, etc.) kan best met een hoge vertraging leven (vertraging is hier relatief, denk aan maximum 1 seconde), zolang er maar véél data tegelijk kan worden verstuurd, en eventuele verloren gegane pakketjes herverstuurd worden.
Verschillende types verkeer hebben dus verschillende vereisten.

Het onderscheid dat ik hier maak is dus dat het niet per bedrijf maar per type verkeer afgewogen moet worden. Maar dat zie ik niet snel gebeuren omdat er evenzeer in intelligente netwerkapparatuur geïnvesteerd moet worden, maar de ISP's en transits niet direct een bedrijf kunnen aanrekenen om die investering (dubbel en dik) terug te verdienen.

edit:

@noMSforme: helemaal gelijk, de ISP's worden nutsbedrijven, net zoals elektriciteits-, gas- en waterleidingsbedrijven, en dat vinden ze niet leuk.

[quote]
Een beetje router bij een provider kan bepalen wat voor soort data er voorbij komt en deze voorrang geven of niet daar heb je geen QOS voor nodig.
[/quote]
"Preferential QoS: Dit type QoS geeft de mogelijkheid om de gegevensstromen in te delen naar hun belang voor de eigenaar/gebruiker. Een netwerk dat QoS biedt, kan bepaald verkeer dus voorrang geven (in snelheid en/of betrouwbaarheid) boven ander verkeer. Dit is een sleutelbegrip in Voice over IP (VoIP)." (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Qos)

Wat je daar stelt is dus QoS.

[noMSforme]

De ISP's komen er achter dat verschillende bedrijven miljoenen verdienen aan 'services' op het internet en zij zelf achter het net vissen.
De huidige ISP's zijn niet meer dan een bitpijp richting het internet en verdienen weinig tot niets aan hun eigen 'services' als voip, zoekmachines, etc.
Ik heb zelf ook een gratis voip aansluiting bij een andere provider dan mijn ISP. De ISP's hadden altijd verwacht nog te gaan verdienen aan telefoon en multimedia(tv) maar blijken dus 'te laat' te zijn of de services helemaal niet aan te bieden. De enige manier om hun eigen 'services' een succes te maken is het onbereikbaar maken van deze 'services' bij de concurrent of er extra geld voor te vragen. Ik ben bang dat we dit de komende tijd veel meer gaan zien omdat anders de rol van de ISP's is uitgespeeld.

Een beetje router bij een provider kan bepalen wat voor soort data er voorbij komt en deze voorrang geven of niet daar heb je geen QOS voor nodig.
Zo kun je dus vertragingen inbouwen naar externe voip aanbieders en hun kwaliteit verlagen.

[KillRoy1972]

Precies....

En opzich is dit niet zo erg, maar wat mij zorgen maakt is waar het allemaal gaan eindigen...

Als dit doorgedrukt gaat worden is het einde zoek, want dan krijg je een domino effect.

"Wat jullie geven ons niet door op jullie netwerk? Dan doen wij dat toch ook niet meer.' en 'Er komen veel meer externe klanten op ons netwerk dan andersom, dus zullen we de prijs eens even opschroeven'

Nog maar te zwijgen over hoe ze deze onzin op andere dingen kunnen toepassen: 'Surf nu voor 5 Euro in de maand naar alle sites in Nederland met een ongekende snelheid!' of 'Nee meneer, deze sites vallen buiten ons netwerk. U zult een duurder abonnement moeten nemen om ook deze sites te kunnen bereiken'

Nee, geef mij dan maar een datalimiet.....

[ronaldvr]

Er zijn redenen waarom dit logisch kan zijn: ISP's betalen elkaar óók voor bandbreedte, en als de pakketjes binnen het eigen netwerk blijven, hoeven ze dus minder aan derden af te dragen.Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Exchange_Point

Maar nog logischer zou dus zijn iedereen af te rekenen naar zijn totale verkeer binnen en buiten het "eigen" ISP netwerk. Een soor differentiatie in lokaal en interlokaal als bij telefoontarieven.

Dat impliceert uiteraard dat iedereen wordt afgerekend naar de hoeveelheid traffic.... Is dat wenselijk? Tja als je in andere berichten leest dat het internet een beetje overspannen wordt vanwege al het torrent verkeer misschien wel....
<edit>
Link naar "BitTorrent Accounts for 35% of Traffic" op slashdot:
http://yro.slashdot.org/y...49257.shtml?tid=99&tid=17
<edit>

[Rex]

Geloof mij maar, dat wil je niet hebben!

In Portugal is er ook zo'n nationaal-internationaal systeem. Daar krijg je onbeperkt nationaal verkeer en 1 GB per maand internationaal verkeer. Conclusie: Niemand die nog p2p'ed op buitenlandse netwerken en iedereen wil zo weinig mogelijk .com sites bezoeken, omdat ze niet over het limiet heen willen.

Het beste lijkt mij als je gewoon een bedrag betaalt waarmee je onbeperkt kan internetten. Of dat nou Bittorrent, VoIP of videochat is.

[arjankoole]

Er zijn redenen waarom dit logisch kan zijn: ISP's betalen elkaar óók voor bandbreedte, en als de pakketjes binnen het eigen netwerk blijven, hoeven ze dus minder aan derden af te dragen

niet helemaal. ISP's betalen voor bandbreedte die over de dure transits gaan. Hun uplink providers dus. De meeste providers peeren echter op internet exchanges, daar betaal je een relatief laag bedrag voor een gigabit poort (en je hebt tegenwoordig 10 gigabit poorten ook), en je maakt afspraken met andere ISP's op dezelfde exchange. (de BGP peering) Zo hou je het goedkoop, want je kan traffic goedkoper lokaal afhandelen, dan via de dure transit. (in nederland werkt dit altijd heel goed, behalve met Tiscali, die worden nog wel eens de peering-maffia genoemd).

[L0we]

Ze vragen extra geld. geen boetes, geen verplichtingen heb ik het idee. Zodra ze het gaan verplichten wordt het gevaarlijk. nu is er m.i. nog weinig aan de hand.

[engelbertus]

volgens mij wordt er gesproken over een advies.
ik wet niet wat het duurdere abonement dan extra bied, maar bijvoorbeeld QoS of meer bandbreedte zou een en ander kunnen verklaren?


inderdaad je betaalt voor de verbinding, maar de snelheid, en daarme de functionaliteit wordt ook in nederland gewoon afgeknepen. voor mail betaal je ook extra, er zijn ook abonementen zonder

er zijn download limieten, etc. wil je geen beperkingen, en extra functies zoals webspace webmail . pop boxen met aliassesn, ipv6 en andere leuke zaken, dan betaal je echt extra voor extra functies. bij veel voip abonementen betaal je in nederland ook extra. al is dat verdekt opgesteld in meer bandbreedte, of voorrang voor pakketjes vanaf io adressen van klanten met een voip account. over een bepaalde poort....
daar heb je geen QoS voor nodig bij de client

[KoalaBear84]

Je betaalt bij je ISP gewoon voor de verbinding. PUNT UIT

Precies zoals psyBSD zegt. Wat je met je verbinding doet dat moet je zelf weten.

[Scary Gil]

Je betaald bij de meeste ISP's niet alleen voor je verbinding maar ook voor het gebruik van een emailadres, eventuele virus en spam controle.

[Verwijderd]

op het moment dat gebruikers aan dit soort zakkenkloppers gaan betalen, is het einde zoek..

wat scary gil hier nu eigenlijk zegt is dat ie het ook ok zou vinden als zijn provider ineens geld wilt zien voor het gebruik van hotmail, terwijl email via zijn provider gratis blijft.

[Scary Gil]

nee je hebt van KPN toch ook direct ADSL zonder ook maar iets van een mailadres o.i.d.?????

[nulkelvin]

Je betaalt voor een verbinding die je met 20 anderen deelt( of 10 of 50 afhankelijk van je provider want elke consumentenlijn heeft overboeking, dit is ook niet erg want dat houdt de prijzen laag). Daarom kan niet gegarandeerd worden dat VoIP altijd vlekkeloos werkt. Shaw biedt nu de garantie dat je VoIP verkeer voorrang krijgt.

[SuperDre]

dat is alleen bij adsl...

[Verwijderd]

Wat de Canadese ISP doet, is in mijn ogen normaal.

Dit gebeurde vroeger en nu nog steeds...

Als er een aanbieder met wa nieuws komt, moet er extra voor betaald worden...

Als na een tijd het product gemeengoed is geworden, wordt het in de standaard abbo prijs opgenomen...

Het is nu om eventuele kosten te drukken.

[Verwijderd]

heb je het bericht eigelijk wel gelezen? Deze Canadese ISP drukt andere VOIP-aanbieders de markt uit. Het gaat hier niet om ontwikkelingskosten terug te verdienen o.i.d., maar om marktaandeel.

[KillRoy1972]

geweldig...

De industrie denk eindelijk iets in handen te hebben waardoor ze aan het internet kunnen verdienen....

=

einde internet as we know it....

De essentie van het internet is dat het 1 geheel is. als pietje in verwegistan een foto post, kan de rest van de wereld het zien.

Wat men nu wilt is het internet in lagen opbouwen zodat je niet automatisch verbonden bent met 'de wereld'

Dit is echt niet om de kosten te drukken of voor beveiliging of wat ze allemaal willen doen laten geloven...

Dit is de industrie die het zo wilt, om zoveel mogelijk geld te kunnen verdien....

Zou me niets verbazen als de entertainement industrie (film/muziek) hier ook achter zit...