Aandeelhouders klagen Take Two aan over GTA:SA

De aandeelhouders van Take Two, distributeur van het spel Grand Theft Auto: San Andreas, hebben dit bedrijf aangeklaagd omdat zij schade zouden hebben geleden door de verborgen seksscenes in het spel. GTA:SA kwam medio 2005 in opspraak toen op internet de zogenaamde 'Hot Coffee' mod opdook, die het spel uitbreidde met allerlei seksuele uitstapjes. Aanvankelijk beweerde Rockstar, de maker van het spel, dat de seksuele content werd toegevoegd door de mod, maar de fabrikant moest later erkennen dat de pikante inhoud wel degelijk in het spel aanwezig was en alleen werd vrijgegeven door de mod. De Entertainment Software Ratings Board, die de leeftijdsclassificatie van computerspellen verzorgt, verhoogde hierop de rating van GTA:SA van 17+ naar AO (Adults Only). Het verschil lijkt gering, maar veel winkels weigeren AO-software te verkopen, dus GTA:SA werd massaal uit de schappen gehaald.

Nadat een gekuiste versie was uitgebracht leek de rust weergekeerd, maar het muisje kreeg nog een staartje toen vorige maand de openbaar aanklager in Los Angeles besloot fabrikant Rockstar en distributeur Take Two voor de rechter te dagen. De aanklager stelde dat de bedrijven doelbewust de seksuele inhoud hadden verzwegen teneinde een lagere leeftijdsclassificatie te krijgen. Hij wilde dat de tien miljoen dollar die het spel had opgebracht, aan de staat diende te vervallen. Ook moest Take Two 2500 dollar betalen voor iedere 'misleidende reclameuiting' , waarmee kennelijk iedere advertentie zonder AO-label werd bedoeld. Indien toegewezen, zouden deze claims Take Two een enorme som geld gaan kosten, en deze mogelijkheid was genoeg om de koers van de aandelen Take Two drastisch te doen kelderen. Dit kostte de aandeelhouders een behoorlijk kapitaal en namens hen eisen twee New Yorkse advocatenkantoren hier nu compensatie voor. Een woordvoerder van Take Two weigerde commentaar te geven.

Reacties (57)

[Creesch]

ligt het nou aan mij of zullen de aandelen hierdoor niet nog meer dalen ?

Met andere woorden, de aandeelhouders versterken alleen maar hetgene waarvoor ze Take Two aanklagen ?

[spacemouse]

Theoretisch gezien heb je gelijk.

Mijn indruk is dat het hier dan ook niet om echte aandeelhouders gaat, die aandelen kopen met als doel een redelijk rendement (dat hoger ligt dan bijv. dat van staatsobligaties of een spaarrekening/deposito) over een langere periode (lees meedrere jaren).

Maar dat het hier gaat om handelaren / speculanten (ook wel vaak daytraders genoemd) die alleen maar met een korte termijn visie werken. Deze hebben waarschijnlijk aandelen gekocht op basis van de verwachting dat GTA:SA een belangrijke bijdrage aan de winst(groei) zou leveren, waardoor de koers van het aandeel stijgt, om ze daarna weer ter verkopen.

Door het hele gebeuren rondom de verborgen scenes is de koers (tijdelijk) in elkaar geklapt en handelaren / speculanten verkopen hun aandelen meestal als het verlies te groot dreigt te worden, om de gelden die dan weer beschikbaar komen te gebruiken om andere potentiële outperformes te kopen.

Het zal derhalve deze groep zijn die nu Take Two aanklagen. Aandelen hebben ze niet meer, die hebben ze (waarschijnlijk) met een fors verlies verkocht, en willen dit nu gecompenseerd zien. Het zou me niet eens verbazen als de koers zich inmiddels weer heeft hersteld, waardoor het voor de groep natuurlijk extra wrang is. Maar ja, dat is het risico van het vak daytrader. De lange termijn belegger wacht in dit soort situaties rustig af todat alles weer is overgewaaid.


Edit:
Waarom levert een stukje uitleg over verschillende soorten aandeelhouders gelijk een moderatie: troll op? Probeer alleen maar behulpzaam te zijn.

[Verwijderd]

Je verklaring c.q uitleg is niet helemaal juist. Een belegger is per definitie een speculant. Immers je speculeert op een hogere koers, winst dus, als je belegt. Als je een beetje gezond bent tenminste.
Een daytrader, de naam zegt het al, maakt zijn winst gemiddeld in 1 dag. Om 9.00 kopen om 14.30 verkopen bijvoorbeeld. Hij neemt dan genoegen met een klein percentage winst, dat door het volume en door zijn dagelijkse handelen op jaarbasis aardig oploopt. Belangrijk is veel inzicht, een goed marktgevoel, goede informatie, sterke zenuwen, discipline, mazzel en een leuke zak met basiskapitaal. Natuurlijk helpt een beurs waar lekker veel beweging in zit.
Als dit akkefietje echt heeft gezorgd voor een dalende en uiteindelijk lagere koers, zijn het toch met name de investeerders met een wat langere beleggingshorizon, die de pineut zijn. Diegenen die het dividend uitgekeerd wilden krijgen met name. Of het aandeel er ooit bovenop komt is natuurlijk zeer de vraag. De angst voor deze rechzaken kan dan een grotere rol spelen, dan de daawerkelijke uitkomst. Het risicoprofiel van de onderneming (heel belangrijk voor een belegger) is wel even wat veranderd hierdoor.
In dit kader moeten we onze sympatie voor dit soort grapjes scheiden van het feit, dat hier inderdaad mensen benadeeld kunnen zijn. Als je dan je pensioen hier voor een belangrijk deel in hebt zitten, ben je echt niet blij..

[won]

In hoeverre verschilt dit dan met aandeelhouders A van bedrijf B die spel C produceren en vervolgens blijkt dat dit spel, om maar eens iets te zeggen, spyware bevat. (Dit was geloof ik een hele tijd geleden aan de orde, bedrijf zelf wist van niets)

Dat scenario EN dat een spel waar het bedrijf erg op leunde laten we zeggen de ontwikkelaars van Killzone.
ZIj trekken flinke sommen geld aan om "Killzone" te maken en vervolgens blijkt het spel een potje pindakaas met hagelslag op een broodje waar het midden van niet goed door de magnetron opgewarmd is en dus nog bevroren oneetbaar stuk vies vies BLEH

Sta je dan als aandeelhouder in je recht om het bedrijf aan te klagen omdat het product 'tegen is gevallen' of dat het product van het bedrijf waarin zij al het geld dat ze NIET aan porno hebben uitgegeven nu weg is omdat het niet helemaal precies zoals bedoeld 'gold' is gegaan?

[Verwijderd]

In amerika kan alles. Maar in feite weet je dat als een bedrijf nog nooit een product op de markt gezet heeft en het een "creatief" product is als een game of film dat de opbrengsten hoog kunnen zijn of juist ontzettend kunnen teggenvallen. Je belegd dus in een zeer risicovol fonds. Als je dan pech hebt moet je ook niet lopen zeuren. Enkel als er gefraudeerd is of er andere grote blunders zijn gemaakt kun je redelijkerwijs een claim indienen. Maar dat weerhoudt amerikaanse beleggers er niet van om die claim toch neer te leggen. Hoe ongefundeerd hij ook is.

In Nederland kun je bijvoorbeeld in films investeren. Nu zijn daar aparte en leuke belastingregels op van toepassing dus is het meestal zeer interessant maar als de film erg slecht is en niemand hem gaat kijken is dat het risico wat je genomen hebt.

[Verwijderd]

@Won
Dit is een toch wat gecompliceerde vraag. In principe is het bedrijf verantwoordelijk voor het product dat zij maakt. Als door een beslissing van het management de continuiteit van het bedrijf in gevaar komt, kun je ze daar op aanspreken. In dit geval zeg je: het bedrijf wist van niets. Dat betekent niet dat ze niet kunnen worden aangesproken, gezien hun verantwoordlijkhed. Zij kunnen echter wel weer e.e.a. verhalen op degene die de aanpassing in het product heeft/hebben aangebracht. Mits dat tegen de instructies van de onderneming was. Dus.. ja, het is mogelijk, maar niet vanzelfsprekend.Hangt heel erg af van de kleine lettertjes.

[Verwijderd]

Waarom levert een stukje uitleg over verschillende soorten aandeelhouders gelijk een moderatie: troll op? Probeer alleen maar behulpzaam te zijn.

Hoewel ik betwijfel of de gemiddelde tweaker van de verschillende soorten aandeelhouders op de hoogte is, klopt jou omschrijving van een Daytrader ook niet. Dus als je verhaal Off Topic is en incorrect kan een troll beoordeling op zijn plaats zijn. Maar eazy_2 heeft al uitgelegd wat een daytrader wel is dus daar ga ik maar niet op in.

Wat ik wel even wil vermelden is dat dit voor een groot deel te maken heeft met de Amerikaanse claimcultuur die ondertussen ook in de financiele wereld is doorgedrongen. In tegenstelling tot Europa waar particulieren meestal via beleggingsfondsen beleggen doen amerikanen het over het algemeen zelf. Particuliere beleggingen zijn daar een veel groter deel van de markt. En de meeste particulieren kunnen verliezen niet goed relativeren. Gecombineerd met de claimcultuur weet je het dan wel. Daar kunnen Ahold, Shell en vele anderen over meepraten.

[john_ven24]

Oh oh, interne ruzie, dit doet het vermoeden aanwakkeren dat het volgende gta spel door een andere uitgever uitgebracht gaat worden, dus of geheel anders zal zijn of misschien wel nooit meer komt.

[paazei]

Of Rockstar zal zich niet 2 keer aan dezelfde steen stoten en geen verborgen sexscenes in het spel stoppen (wie doet uberhaupt zoiets wie zou die normaal kunnen zien dan zonder coffee mod? ) en dan is er toch verder helemaal niks aan de hand?
Ik zie niet in dat dit Take Two doet besluiten om maar geen GTA meer te publishen, aangezien dit toch een van de grootste spellen van het jaar is (ieder spel!) en dat brengt nogal veel geld in het laatje.

(oftewel, niet teveel doomdenken)

[Verwijderd]

best gek dat dit de reden is om het niet meer te verkopen, die coffee patch is toch door erg veel mensen gebruikt dus je zou zeggen dat er een grote markt voor is.

[CH4OS]

Tja, als je aandelen hebt, dan weet je natuurlijk dat het ook verkeerd kan aflopen, net als bij gokken, je kán winnen, maar ook verliezen. Als de aandelen dan ineens omslaan naar verliezen, dan zijn de aandeelhouders opeens niet meer tevreden en willen ze een schadevergoeding...

Beetje kinderachtig dus, als je weet dat zoiets kan gebeuren, waar je zelfs voor tekend...

[tombo_inc]

ik vind dat die aandeelhouders niet moeten zeuren. dit is nou eenmaal het risico vna het vak, hadden ze maar geen aandeelhouder moeten worden

[Verwijderd]

Dat vind ik ook. Kan ik tegenwoordig andere mensen al aanklagen omdat ik een "slechte" investering heb gedaan.

[arjankoole]

Dat vind ik ook. Kan ik tegenwoordig andere mensen al aanklagen omdat ik een "slechte" investering heb gedaan.

Oeh, dan kan Nina d'r koffers wel pakken :-D

[Verwijderd]

Sowieso is het allemaal kolder, je moet namelijk eerst een patch installeren voor de pr0n te zien is. Het is geen officieële patch, dus Rockstar kan er toch niets aan doen. Als je een heel groot project hebt en er wordt een optie geschrapt kan het best zo zijn dat de functionaliteit er wel inblijft, maar alleen uitgeschakeld wordt. Zo wordt software nou eenmaal ontwikkeld. Als iemand dat dan weer inschakeld is dat prima, maar de oorspronkelijk auteur kan daar toch niet voor aansprakelijk gemaakt worden.

Om maar eens een vergelijking te geven. Stel ik voer een patch uit op Word, waardoor een optie in Word waar je hele mooie tabellen kan maken wordt ingeschakeld. MS heeft dit niet voor niks uitgeschakeld. Wat nou als mijn computer daardoor helemaal in de soep draait, kan ik MS daar dan aansprakelijk voor stellen? Nee dus. Eigen schuld dikke bult. Dus als ik psychisch gekwets wordt door sexende mensen door een mod die ik zelf installeer kan ik moeilijk de makers gaan aanklagen...

[increddibelly]

mag ik even wat extra aandacht voor de ronduit geweldige post van MrASCII? Daarmee is alles gezegd.
* 786562 increddibelly
ik blijf het vreemd vinden dat er personen zijn, die het extreme geweld uit GTA minder shockerend vinden dan een natuurlijk fenomeen.

GTA heeft lak aan moraliteit, everybody knows that. waarom dan zeuren als het opeens lak aan moraliteit blijkt te hebben - mensen alsjeblieft!!!

[Verwijderd]

Alsof geweld geen natuurlijk fenomeen zou zijn...

[mjtdevries]

Die "geweldige" post is gewoon een herhaling van het voor-de-hand-liggende wat al vele andere hebben gezegd.

Maar het wezenlijke punt van de discussie is weer niet meegenomen. Als je namelijk even wat verder gaat nadenken, dan realiseer je je dat het vreselijk makkelijk is om een geschrapte scene ook daadwerkelijk te wissen. Kost maar heel weinig tijd en er is dus geen enkele reden geweest om dat niet te doen.

TENZIJ je de hele tijd al van plan was die patch te laten lekken om zo de AO ratings in de winkels te ontlopen!

DAT is waar dit allemaal om gaat. Het lijkt er heel sterk op dat het allemaal vooropgezet was.


Ooit wel eens nagedacht hoe die patch er eigenlijk zo snel kon komen? Wie gaat er zoeken naar een patch om scenes vrij te geven waarvan niemand weet dat ze in het spel zitten? Ontdekt iemand die "per ongeluk"?

[RetepV]

Om maar eens een vergelijking te geven. Stel ik voer een patch uit op Word, waardoor een optie in Word waar je hele mooie tabellen kan maken wordt ingeschakeld.

Het verschil is dat Microsoft een Amerikaans bedrijf is dat vele miljarden waard is en daar vele miljoenen van weg schenkt aan goede doelen, zoals de campagne van president Bush en het lobbyen voor software patenten in Europa.

Terwijl Rockstar een Schots bedrijf is, en Schotten bekend staan om hun barbarisme.

Wist je dat de Schotten vroeger Engelsen hebben gedood omdat die Engelsen hun land wilden hebben? Dat KAN toch niet? Mensen die hun land verdedigen moet je bezetten en met hand en tand vernietigen! De VS geeft zelf het goede voorbeeld in Irak! Die Schotten zijn niet wijs.

[MneoreJ]

Helemaal waar, maar we zitten inmiddels alweer een niveau verder. Er wordt niemand aangeklaagd vanwege psychische schade; het gaat hier gewoon om harde centen. De rating van het spel werd aangepast omdat de content erin zat, of dat nou beschikbaar was bij installatie of niet. Met andere woorden: het ging erom dat de content (eenvoudig) beschikbaar gemaakt kon worden, niet welke gebruikers dat al dan niet deden, en daar werd de rating op aangepast (met dalende cijfers als gevolg).

Daar zat natuurlijk wel degelijk enige aansprakelijkheid van de fabrikant, even los van het feit dat er weer typisch Amerikaanse ophef over de content zelf gemaakt is, en los van het feit dat "in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst bieden", zoals de reclames het zo mooi zeggen. Als je geen risico's wil lopen, beleg dan niet.

[Verwijderd]

waarom stop je dan geld in een spel dat puur en alleen over geweld en sex gaat

[masser120]

Aarrggg! Houdt het nou NOOIT eens op!? De ene aanklacht na de andere! Laatst waren het nog eens de hoeren, nu zijn het de aandeelhouders. Het lijkt wel of er een kettingreeks aanklachten begonnen is. Wat volgt? Politie agenten die vinden dat ze corrupt worden afgebeeld!?

Hopelijk gaat dit alles niet ten koste van de ontwikkeling van GTA4...

[SWINX]

De familie van een doodgeschoten politieagent...
Die gast (dader) heette Thompsen ofzo en had een paar politiemannen neergeknalt toen hij GTA had gespeeld.

[Verwijderd]

Volgens mij had hij een paar agenten neergeknald nadat hij een auto had gejat. Dat hij ook wel eens GTA speelde lijkt mij bijzaak......

[Verwijderd]

wat zijn mensen toch SLECHT.. komt er eindelijk een ECHT GOED spel uit, probeert iedereen Rockstar keihard te flessen.. eerst de ESRB, vervolgens hoeren en nu weer aandeelhouders!

[paazei]

Vergeet de hoerenbrigade niet...

[SuperDre]

Sorry hoor maar GTA:SA is dus echt geen goed spel.. het is gewoon meer van hetzelfde, meer niet..

[SkyStreaker]

Spreek voor jezelf

Ik vind GTA nog een verschrikkelijker spel om te spelen dan The Sims.

Over smaak valt niet te twisten.

[Cybergamer]

@Dutch79: Dat is duidelijk ja ! Als je echt geen smaak hebt speel je de sims

Maar ff zonder dollen, heeft die openbare aanklager ambities ofzo ? Dit was toch al gesetteld ? En volgens mij moeten die aandeelhouders juist blij zijn met zoveel aandacht voor hun investering ! Dat verkoopt toch goed ? of zie ik iets over het hoofd ?

[Verwijderd]

Snappen de aandeelhouders niet dat dankzij de Hot Coffee mod het spel juist populairder is geworden? Zelfde met porno, bijna heel Amerika is er zogenaamd tegen, maar bijna iedereen heeft wel wat thuis liggen.

Ik vind de hele situatie maar wat zielig. Komop zeg, het zijn maar een paar pixels.

[Verwijderd]

Wat dit soort spellen o.a. leuk maken zijn de 'verborgen' geintjes (alhoewel het genoemde bij GTA:SA niet echt 100% geld). Wat ik er mee probeer te zeggen is dat een gameontwikkelaar waarschijnlijk voortaan wel 2x gaat nadenken voordat ze weer dit soort 'geintjes' erin stoppen wat ik erg jammer zou vinden.

[paazei]

Maar waarom geintjes maken die niemand kan zien? zonder hot coffemod dan.
Easter-eggs, dat is wel leuk, geintjes die je tegen kan komen als je goed zoekt (en soms hoeft dat niet), maar sinds wanneer moet je eerst in de source code van het spel gaan zoeken en een mod maken voordat je dit 'geintje' kunt zien?

[Verwijderd]

Er moet eens een spel ontwikkeld worden dat uit twee delen bestaat.Het eerste deel speel je een RTS die redelijk wat geweld en bloed bevat. Je kan lijken uit elkaar rukken enzo.

In het tweede deel is de vrede hersteld. Nu is het de bedoeling dat je je populatie zoveel mogelijk uitbreidt. Hier komt redelijk wat 'liefde' in voor.

Beide delen worden los van elkaar verkocht, maar wel tegelijkertijd. Kijken wat er gebeurt.

[Proxy]

Dit kostte de aandeelhouders een behoorlijk kapitaal en namens hen eisen twee New Yorkse advocatenkantoren hier nu compensatie voor.

Tja, dat is het risico als je aandeelhouder bent, soms gaat het goed, soms gaat het fout, dat weet je van te voren. Dus eigenlijk moeten ze niet klagen als het eens wat slechter gaat.