Silicon Graphics stevent mogelijk af op faillissement

Het computerbedrijf Silicon Graphics heeft toegegeven dat de huidige koers van het bedrijf mogelijk tot een faillissement leidt. In een rapport aan de US Securities and Exchange Commisssion liet SGI weten dat een reorganisatie binnen het bedrijf en het afsluiten van nieuwe leningen misschien niet genoeg zijn om het bedrijf te redden. Als dit niet tot het gewenste resultaat leidt, zal het verdere ontslagen overwegen en extra geld genereren door de verkoop van intellectuele eigendommen of door financiële hulp te zoeken bij andere bedrijven en klanten. Daarbij sluit SGI de mogelijkheid om overgenomen te worden door een andere firma ook niet uit. Wanneer dit allemaal vruchteloos blijft, ziet het zich genoodzaakt om zichzelf bankroet te laten verklaren.

In de laatste drie maanden van het afgelopen jaar had SGI te kampen met een verlies van 28 miljoen dollar op een omzet van 144 miljoen, wat meer dan drie keer zoveel is als dezelfde periode van het jaar daarvoor toen deze bedragen respectievelijk 9 en 223 miljoen dollar waren. Afgelopen november moest het bedrijf zichzelf ook al terugtrekken van de beurs toen bleek dat de waarde van de aandelen te lang onder de 1 dollar verkeerde. Volgens analisten is de reden voor dit dreigende faillissement het feit dat SGI te zwaar leunde op de Itanium-chips van Intel, die uiteindelijk minder krachtig uitvielen dan verwacht. Daarnaast zou het ook slachtoffer zijn geworden van de toename in kracht van de standaard desktopcomputers, met als resultaat dat specialistische hardware voor grafisch ontwerp minder in trek werd.

Reacties (24)

[TheGhostInc]

Voor de mensen die ze niet kennen:
Het is de Apple van de 3D wereld.

SGI levert complete systemen af, waarbij je steeds meer ziet dat bedrijven zich specialiseren in 1 markt. SGI kan met hun omzet nooit op tegen ATI of nVidia op videokaart gebied. Hun servers zijn niet veel anders dan IBM en HP kunnen leveren. En zeker met systemen die Linux draaien kun je als klant eenvoudiger switchen van leverancier.

Het is jammer dat SGI geen markt heeft gevonden waarin ze kunnen blijven bestaan. Of als technologie bedrijf (zoiets als Rambus) dan wel als high-end leverancier samen met IBM,HP of Dell. Zodat ze zich puur kunnen richten op 1 aspect, nu worden ze toch een beetje uit elkaar gerekt.

[stewie]

alleen gaat het met Apple well goed, en spreken ze een ruimere markt aan.

[younix]

Wellicht dat Apple nog wat ziet in het intellectueel eigendom van SGI en ze opkoopt. SGI was vroeger toch een innovatief bedrijf op het gebied van Graphics. 10 jaar geleden kon ik al op de TU Delft mooie realtime renderings maken in CAD software op SGI machines.

SGI is niet de enige in deze sector die dit meemaakt trouwens. Intergraph is ook zo een bedrijf dat vroeger toonaangevend was, daar hoor je ook weinig van.

Met de komst van Linux is de Markt van SGI nog verder aan erosie onderhevig geweest. Voordat Linux gangbaar was verdienden SGI bakken met geld aan licenties van hun besturingssysteem in renderfarms van special fx studio's. Dat is nu met de komst van Linux vaak verleden tijd.

[MOmax]

Ik heb even gekeken bij Intergraph: dat bedrijf is springlevend hoor. Dat jij er niks van hoort, betekent dat zij zich in een niche hebben teruggetrokken waar zij nog leuk geld verdienen (en waar jij niet zoekt, nofi). Geen hardware meer, maar (3D) software; m.n. voor offshore, defensie, chemie, luchtvaart, overheid, kortom geld-speelt-geen-rol-clubjes.

Zie ook hun history.

[SED]

En zeker met systemen die Linux draaien kun je als klant eenvoudiger switchen van leverancier.

Dat gaat met Windows net zo makkelijk of makkelijker.. alleen juist Apple maakt dit onmogelijk.

[LEiPiE]

Het is jammer dat SGI geen markt heeft gevonden waarin ze kunnen blijven bestaan. Of als technologie bedrijf (zoiets als Rambus) dan wel als high-end leverancier samen met IBM,HP of Dell. Zodat ze zich puur kunnen richten op 1 aspect, nu worden ze toch een beetje uit elkaar gerekt.

Met NUMA hebben ze al een flinke bak technologie in huis, weet alleen niet hoe open dat allemaal is.
Ze hebben in ieder geval enorme kennis op het gebied van multiprocessing / supercomputers. (Teras -de supercomputer van Nederland zeg maar- bij SARA is een SGI machine).
Maar ja, de vraag naar specialistische supercomputers wordt inderdaad steeds minder als je net zo goed 's nachts alle P4 workstations op 't bedrijf kan laten rekenen op een distributed manier

* 786562 LEiPiE

[Wouter Tinus]

Overtrokken verhaal dit. Amerikaanse bedrijven zijn verplicht om in hun rapporten aan de SEC (Securities and Exchange Commission) te beschrijven wat het worst-case scenario is. Als je dat van AMD bijvoorbeeld bekijkt hebben ze het er ook over dat ze mogelijk nooit uit de schulden zullen komen en nog veel meer rampspoed die zou kunnen gebeuren. Dat zegt helemaal niets over de kans dat het ook echt gebeurt: het is gewoon een wettelijke eis, onderdeel van de strenge verplichtingen die beursgenoteerde bedrijven hebben om hun aandeelhouders te informeren.

Dat SGI het al lange tijd zwaar heeft was al langer bekend, deze 'ontdekking' zegt dus verder weinig nieuws: in het slechtste geval gaan ze failliet, en het beste geval worden ze weer winstgevend .

[MOmax]

[Nostalgisch]Al student klooide ik op 'n Indy. Tijdens m'n eerste baan werd het al snel een Octane. Daarna volgde er een Visual Workstations 540. Dat leek heel leuk, maar was door z'n afwijkende BIOS niet/nauwelijks op te waarderen.
Alles wat nu nog rest (na 6 jaar nog steeds naar volledige tevredenheid) zijn de 1600SW breedbeeld LCD-schermen i.c.m. HP workstations.[/Nostalgisch]

SGI is een te eigenzinnig bedrijf voor de huidige IT wereld. Bovendien heeft het zich teruggetrokken in een niche waar grote spelers als IBM/Sun, alsmede Linux, heel veel overhoop gooien.

Dag MIPS... vaarwel IRIX...

[Bryne]

Ter informatie: SGI was dan wel actief in de CAD wereld met haar systemen, maar dit is altijd een zwaar bevochten markt geweest, ook al voordat de PC krachtig genoeg werd om daarin mee te doen. 10 jaar geleden waren Sun, HP, IBM en nog eerder DEC (ofwel Digital, later overgenomen door Compaq, later overgenomen door HP) en Apollo (ook zo'n 15 jaar geleden overgenomen door HP) en ook Intergraph al in een heftige concurrentiestrijd verwikkeld, waarin SGI maar een zeer beperkte rol speelde.

Nee, het echt sterke punt van SGI was het renderen van bewegende beelden in de nieuwe generatie speelfilms. Voor Jurassic Parc is een hele batterij van de legendarische Onyx systemen (dat was kwijlen op elke beurs waar ze gedemonstreerd werden), hèt paradepaardje van SGI, maandenlang aan het rekenen geweest om dyno's op het scherm te toveren op een manier en in een kwaliteit, die nog nooit eerder vertoond was.

Met de introductie van de Indy kreed SGI wel wat meer voeten aan de grond in de gewone werkstationmarkt, maar die belangstelling liep al weer snel terug. Ook op de servermarkt had SGI best mooie producten, maar de concurrentie van Sun, HP en IBM was enorm. Ook het in de lucht houden van hun eigen processorlijn (MIPS) was een te kostbare aangelegenheid.

Dit heeft SGI ertoe gedwongen de Intel weg te kiezen en daarmee geleidelijk verder af te zakken naar de huidige situatie, gespecialiseerd in een te kleine markt, te felle concurrentie in andere markten en een gestaag afnemende onderscheiding op technisch vlak doen dit bedrijf de das om.

[Verwijderd]

Ja alleen ziet het plaatje er voor AMD wel een stuk rooskleuriger uit dan voor SGI. M.a.w. de worst-case scenario is niet ver verwijderd voor SGI, en hoogstwaarschijnlijk onvermijdbaar.

edit: oeps, is reactie op Wouter Tinus

[Verwijderd]

Wellicht heeft de rappe opmars van de Opteron er ook mee te maken? Zou me niet verbazen als ze daar niet op mochten leunen van de Itanium-leverancier...maar das speculatie

[TheSiemNL]

SGI heeft een tijdje terug al besloten voortaan hun machines met AMD Opterons uit te gaan rusten.

[nAFutro]

De Itanium is al een hele tijd op de markt, dat dingetje is al meer dan 6 jaar oud, op dat moment was de AMD K7 net nieuw. Ze waren de al op een veel eerder moment de verkeerde weg in gegaan.

[Verwijderd]

Waar ik me zorgen over maak is het feit dat OpenGL min of meer van SGI is. (hardware)fabrikanten die OpenGL implementeren betalen licentiegeld aan SGI.

De vraag is wat daar mee gaat gebeuren zodra SGI over de kop gaat.

Uiteindelijk is OpenGL de enige 3D API voor Linux en Mac.

OpenGL heeft heeft een zogenaamde "architecture review board", waar onder andere ATI en nVidia in zitten. Ook Sun en Apple zijn daar lid van.

Hopelijk krijgen die leden op een of andere manier daar over zeggenschap,

Maar de koper van SGI zal die zeggenschap eerder krijgen.

Als bv. Microsoft SGI koopt dan zou dit wel eens problemen kunnen geven op het gebied van graphics voor alternatieve systemen: Microsoft zou het enkel kopen om het min of meer van de markt te halen z.d.d DirectX de enige speler is.

Kan dat zomaar?

Weet iemand hier meer over?

[MneoreJ]

De truc is dat OpenGL geld kost omdat OpenGL een trademark is dat niet zomaar iedere jandoedel mag gebruiken, en daarnaast is OpenGL goed in hardware implementeren niet makkelijk. Om je hardware OpenGL-compliant te kunnen noemen moet je dus altijd centjes aan SGI afdragen, en daar krijg je naar ik aanneem de welwillende ondersteuning van SGI voor terug.

De API is een heel ander verhaal, want die is vrij te implementeren, zoals APIs daar zijn. Mesa (http://www.mesa3d.org) is een open source implementatie van OpenGL in software -- het noemt zich alleen geen OpenGL omdat dat niet gratis mag. Het implementeert echter de OpenGL specificatie, en is dus een OpenGL implementatie in alles behalve naam. Die OpenGL specificatie wordt bestierd door de ARB, waar zoals je al zei een hoop mensen lid van zijn. De API is dus in ieder geval niet het eigendom van SGI, als daar al eigendomsrechten op te gelden zouden zijn.

Wat er dus gebeurt als SGI het loodje legt is hoogstwaarschijnlijk dat de assets en trademarks opgekocht worden door wie het er maar voor over heeft. OpenGL zal gewoon bestaan zoals het is, alleen betalen de hardwarebakkers dan iemand anders voor het recht om het OpenGL logo op hun producten te zetten. Theoretisch zou de grote Satan van OpenGL (ja, Microsoft :-)) dat kunnen worden. In de praktijk is dat heel onwaarschijnlijk. Zat grote bedrijven hebben er belang bij dat OpenGL voort blijft bestaan in bruikbare vorm; Microsoft zou die vis wel heel erg duur moeten betalen. En al doen ze dat, dan is het waarschijnlijk nog steeds in het commerciële belang van Microsoft om OpenGL levend te houden, want DirectX is domweg (nog) geen alternatief voor niet-Windows platforms, al was het maar om de naamsbekendheid. Niet echt reden om je zorgen te gaan maken, denk ik.

OpenGL op Windows wordt al sinds jaar en dag door de kaartfabrikanten zelf verzorgd, toen Microsoft het bijltje erbij neergooide en OpenGL tot API non grata verklaarde. In de praktijk werkt dat goed en draait OpenGL software prima, spookverhalen over Vista daargelaten.

[SiGNe]

Ik denk dat de hele wintelcombinatie ze de nek heeft gekost.
Vroeger (10 jaar geleden) hadden ze nog hun eigen systemen met Irix en Risc processoren, toen waren ze nog zo goed als uniek op de markt.
Toen ze met Intel en Microsoft in zee gingen verloren ze hun unieke product en moesten ze mee met de grote markt die er al was.

[cc12]

Kan me ook nog zo een 10 jaar geleden herinneren dat er een advertentie stond in het krantje van de TUD: bij afname van 5 stuks SGI de 6e gratis. Ik heb even gebeld: 11.000 gulden per stuk. Die vertegenwoordiger zei dat de bandbreedte van de videosignaal veel beter was dan van de pc toentertijd.

[Bluefan]

Ook het in de lucht houden van hun eigen processorlijn (MIPS) was een te kostbare aangelegenheid.

Dit heeft SGI ertoe gedwongen de Intel weg te kiezen en daarmee geleidelijk verder af te zakken naar de huidige situatie, gespecialiseerd in een te kleine markt, te felle concurrentie in andere markten en een gestaag afnemende onderscheiding op technisch vlak doen dit bedrijf de das om.
Ik denk dat het juist anders is, SGI had MIPS opgekocht om zeker te zijnv an een processor, met MIPs ging het eerst niet zo goed. Het houden van een processorlijn is wel duur, maar de overgang op intel met de (sh)itanium deed ze de das om, ze verloren de zekerheid van een goede processor. SGI had nooit op intel moeten overgaan, de overgang was veel te kostbaar en leverde alleen maar problemen op en een inferieur systeem.
Gelukkig hebben ze windows gedumpt, maar helaas leverde ze dat nog een overgang op vanaf hun unieke eigen besturingssysteem, Irix. Irix hadden ze nooit moeten verlaten, daar was het OS veel en veel te goed voor.
Met het loslaten van MIPS hebben ze ook de inovatie overboord gegooid, wat ze fabrikant 1001 maakt.

Conclusie: was bij Irix/Mips gebleven, intel maakt meer kapot dan je lief is.

(ik ga hun systemen echt missen, de magie die ze hadden ed)