nVidia Geforce Go 7300 nader bekeken

De nieuwste telg aan de nVidia-boom van mobiele grafische kaarten, de GeForce Go 7300, is getest door het Chinese HKEPC. Het unieke van deze kaart is dat het nVidia’s eerste gpu bevat die op 90nm gefabriceerd is; alle vorige gpu’s van deze chipfabrikant waren op 110nm gebakken. In vergelijking met de voorganger, de Go 6200, heeft de 7300 weinig nieuwe eigenschappen aan boord. Het belangrijkste verschil is de ondersteuning voor TurboCache, waardoor het werkgeheugen van de laptop direct ingezet kan worden voor de videokaart. Een complete vergelijking tussen de twee mobiele rekeneenheden staat hieronder vermeld.

			Geforce Go 7300		Geforce Go 6200
	Core Code		G72M		NV44M
	Process		90nm		110nm
	Bus Type		PCI-E		PCI-E
	Core Speed		350MHz		350MHz
	Memory type		GDDR1		GDDR1
	Memory Interface		64Bit		64Bit
	Memory Speed		700MHz		700MHz
	Pixel Shader Pipeline		4		4
	Vertex Shader Pipeline		3		3
	RAMDAC		400MHz		400MHz
	3D Engine		CineFX 4.0		CineFX 3.0
	Microsoft DirectX		9.0c		9.0c
	Shader Model		3.0		3.0
	Pixel Shader		3.0		3.0
	Vertex Shader		3.0		3.0
	Anti-aliasing Technology		IntelliSample 4.0		IntelliSample 3.0
	UltraShadow		II		II

HKEPC heeft de Asus A6VM-laptop gebruikt om de kaart wat betreft prestaties te vergelijken met een Go 6200 die zich in een Asus A6VC-laptop bevindt. De Go 7300 blijkt in een batterij grafische tests pas vanaf een resolutie van 1600x1200 beeldpunten en 4xAA duidelijke verschillen te laten zien met zijn voorloper, wat vermoedelijk veroorzaakt wordt door het gebruik van TurboCache in deze situatie. Bij lagere resoluties boekt de Go 7300 niet meer dan een prestatiewinst van ongeveer tien à vijftien procent ten opzichte van de Go 6200-gpu. De eerder aangekondigde prestatietoename van veertig procent lijkt daarmee niet in alle gevallen waargemaakt te kunnen worden. In vergelijking met zijn desktopbroers zouden de prestaties van de Go 7300 tussen die van de GeForce 6200TC en de 6500 inliggen.

Reacties (31)

[webfreakz.nl]

Zoek de verschillen!

[Speedswitch]

Eeh... Nanometers?

Scheelt een hoop in warmte doordat je minder last heb van lekstromen. Dus heb je minder koeling nodig, dus minder geluidsproductie

[aval0ne]

Je hebt net meer last van lekstromen. 90nm is gewoon goedkoper te maken want de wafer wordt kleiner waardoor er meer cores op 1 wafer kunnen.

[Niles]

Gelukkig wordt de wafer zelf niet kleiner. De wafer blijft even groot (waarschijnlijk 200mm of 300mm wafers) maar de core grootte wordt kleiner dus passen er op een even grootte wafer méér cores. En dus wordt het goedkoper .

[Countess]

hoe kleiner hoe meer lekstroom.
maar het geheel verbruikt ook minder
een goed 90nm productie process zal chips maken die over het geheel genomen minder energie verbruiken.

[KatirZan]

CineFX 4.0 ipv 3.0 scheelt ook weer

[Anoniem: 130136]

Het heet altijd: zoek de 7 verschillen

[aval0ne]

Dit is dus de eerste 90nm videokaart van Nvidia. En zo te zien heeft Nvidia geen problemen met het 90nm proces. Snelle 90nm desktop kaarten zijn dan ook binnenkort te verwachten.

[Countess]

hun eerste 90nm chip is er eentje op 350mhz.... nou niet echt een spetterend bewijs dat ze er geen problemen mee hebben en dat het allemaal van een leie dakje loopt.

[aval0ne]

Het is dikwijls veiliger om een low end gpu op een kleiner proces te bakken dan meteen de high end gpu.
De RSX is trouwens een 90nm gpu op 550Mhz voor de PS3. Dat is wel het bewijs dat het 90nm proces van nvidia gewoon goed werkt.

[daft_dutch]

@Countess
Ik vind het nuchter. voor een laptop is enegie zuinigheid. belangrijk dus is deze beter dan zijn 110nm broertje.
Daarbij moet je ook het financiele aspect zien. van 110 naar 90 zijn veel ontwikkelings kosten gepaart.
kan nvidia het met deze eerste gpu al weer wat terug verdienen.

[Niles]

Leuk dat het kosten bespaard voor nVidia zelf. Maar de consument wil vooruitgang, nVidia doet z'n werk vooral voor de consument, niet voor zichzelf. Natuurlijk is het voor hun belangrijk om de productiekosten per chip zo laag mogelijk te houden, maar er mag ook wel enige vooruitgang geboekt worden qua prestaties en stroomverbruik. En of ze daarmee nu echt zo'n stap gemaakt hebben? Ik vind het dan wel tegenvallen.

[DaOverclocker]

Waarom zou je nou prestatie verschil verwachten? Het enige verschil is het productie proces en de toevoeging van turbocache.
het nut van turbocache gaat uiteraard pas op wanneer het eigen vaste geheugen vol zit. natuurlijk is dit dat pas bij hoge reso's en veel AA.
Maar waarom wordt er dan op bijv 1024 ook 15% prestatie winst gemeten?

@eerdepeer
Het is inderdaad ongeveet hetzelfde, alleen de techniek is wat sneller en beter geworden, en het geheugen in de pc zelf is ook sneller geworden.

[Ranzy]

Misschien omdat er gebruik wordt gemaakt van Intellisample 4.0 i.p.v. 3.0 bij de 6200.

Nee dat heeft dus enkel met AA te maken. Dan komt het waarschijnlijk door optimalisaties in de nieuwe core.

[Niles]

Wel omdat er gebruik wordt gemaakt van Intellisample 4.0 ipv 3.0 bij de 6200. Deze bied complexere, doch snellere AA. Daarmee wordt meteen duidelijk waarom op hogere resoluties met AA aan de verschillen groter worden . Het streven is toch om ieder nieuwe Anti-Aliasing implementatie (Intellisample 4.0 Vs. 3.0) te verbeteren op zowel prestatie gebied, als op kwaliteits-gebied. Dat met een betere kwaliteit eenzelfde of betere performance bereikt wordt, is wel netjes van nVidia vind ik .

[TheDukemaster]

64-bit membus, bah bah bah! Maak dat ding nou maar gewoon 10 eurotje's duurder en rust hem uit met een 128-bit membus.

[Ben1985]

Het belangrijkste verschil is de ondersteuning voor TurboCache, waardoor het werkgeheugen van de laptop direct ingezet kan worden voor de videokaart.

Volgens mij klopt dit niet helemaal, in mijn Asus Z9200K, vrijwel identiek aan de A6K, zit toch echt een GeForce Go 6200 met TurboCache, volgens dit artikel is dit nieuw in de GeForce Go 7300. Er staat niet voor niets "Supports the latest TurboCache 3D technology" bij de specs van mijn notebook.

[keldererik]

turbocache, die naam maken ze niet waar

[eerdepeer]

TurboCache, uuuh is dat niet hetzelfde als vroeger dat (veel minder goede) shared geheugen??

[Ranzy]

Nee dat is zeer zeker niet hetzelfde, check dit maar eens.

[-=bas=-]

Het is wel degelijk gewoon het systeem geheugen gebruiken als opslag voor je GPU.
Alleen werkt nVidia aan betere drivers en aan betere videochips waardoor de performance veel beter is.
Maar het principe is exact hetzelfde als 15 jaar geleden.

[Countess]

was shared geheugen niet gewoon de on-board vid card die gebruikt maakte van systeem geheugen voor alles?
met turbocache heeft de insteek kaart ook eigen geheugen.

[Anoniem: 110215]

Altijd leuk een nieuwe kaart maar wat is er zo handig aan om het langzame werkgeheugen van de laptop in te zetten voor het grafische werk? Die turbocache versnelt dus ook nog? Volgens mij kan je beter extra grafisch geheugen hebben met zo'n topkaart.

[Anoniem: 61096]

Punt is dat dit geen topkaart is maar meer de onderkant van de nvidia reeks. Topkaarten als de 7800 Go hebben natuurlijk meer geheugen maar dit is eigenlijk een kaart die men gebruikt zodra geintegreerde video oplossingen niet meer voldoen.

[Anoniem: 110215]

Het is maar hoe je het bekijkt denk ik. Ik denk dat nog geen 5% van alle laptops in gebruik zo'n goeie grafische kaart hebben. Zo behoort hij wel tot de top.

Een beetje tweaker neemt er natuurlijk geen genoegen mee.

[Anoniem: 111783]

Zo bijzonder is TC ook weer niet, aangezien elke standaard laptop hiermee uitgerust wordt. Alleen heet het dan niet TC maar shared geheugen en kan je in de BIOS instellen hoeveel geheugen er toegewezen moet worden aan de GPU. Zelfs in Desktops kan dit om het VGA geheugen te kunnen aanvullen met standaard geheugen en tot hoeveel dit mag worden voordat hij gaat swappen met de hardeschijf.

[bjorntje424]

Turbocache is een andere techniek hoor, zie hierboven.

[Anoniem: 110215]

Petje af voor de submitter! De taal in brontekst kunnen maar weinig mensen lezen denk ik! Haha!

[Ranzy]

Bwa, haal hem door babelfish en je kan de specs er wel uithalen, er dan een verhaaltje bij schrijven is echt niet zo moeilijk hoor.